Провадження №6/369/398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у Київській області Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної О.В. про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Пацуріна О.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 369/12028 від 04.09.2014 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики 50 000 доларів США, що еквівалентно 586 440 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн..

29 вересня 2016 року державним виконавцем, на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстрована земельна ділянка та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають під обтяженням.

В ході проведення виконавчих дій та довідки з Мироцької сільської ради встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою значиться ОСОБА_1 та її неповнолітня дочка ОСОБА_3 ..

З січня 2018 року щомісячно на рахунок відділу надходять кошти сплачені боржником в добровільному порядку, та які відраховуються із заробітної плати боржника, але здійснити належним чином перерахування коштів є неможливим, у зв`язку із закриттям стягувачем карткового рахунку.

16 серпня 2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису майна, яке належить боржнику на праві власності та на яке в подальшому можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, однак провести перевірку та опис майна боржника, у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою.

14 листопада 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису майна, яке належить боржнику на праві власності та на яке в подальшому можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, однак провести перевірку та опис майна боржника, у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою.

Станом на день звернення з поданням до суду заборгованість боржником не погашена в повному обсязі, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених згідно рішення суду.

Враховуючи викладене, державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 30 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення за мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 29 вересня 2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52418608 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.09.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики 50 000 доларів США, що еквівалентно 586 440 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн..

З метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем 16 серпня 2018 року та 14 листопада 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису майна, яке належить боржнику на праві власності та на яке в подальшому можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, однак провести перевірку та опис майна боржника, у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою, доступ до помешкання надано не було, двері квартир ніхто не відчинив.

Звертаючись до суду з поданням про входження до житла боржника державним виконавцем не надано суду доказів, що боржнику було відомо про його виклик до державного виконавця на певну дату чи відносно проведення виконавчих дій у визначений час і він ухилився від проведення таких дій.

Подання державного виконавця не містить доказів того, що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникав викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до житла, а також, враховуючи те, що не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у вказаному домоволодінні, з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників вказаного житла, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця про примусове входження до житлового боржника не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у Київській області Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної О.В. про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у Київській області Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної О.В. про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук