22-ц/804/238/19
237/3582/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року місто Маріуполь

справа № 237/3582/18

провадження № 22-ц/804/238/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Катеринівська сільська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області у складі судді Сенаторова В.А. від 17 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та просила встановити факт, що вона та ОСОБА_3 проживали однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу з 01 грудня 1980 року по день смерті останнього.

Заява мотивована тим, що вона з 1 грудня 1980 року перебувала з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах та проживала з ним однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, піклувалися один про одного. Від фактичних шлюбних відносин мають чотирьох доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За час проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були зареєстровані та постійно проживали у ІНФОРМАЦІЯ_5 Мар?їнського району Донецької області.

06 серпня 2017 року ОСОБА_3 помер.

Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно для вирішення питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 1980 року по день його смерті 06 серпня 2017 року.

4 грудня 2018 року ОСОБА_2, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що ОСОБА_3 складено заповіт, відповідно до якого, саме він, ОСОБА_2 є його спадкоємцем. У встановлений законом строк він звернувся до Мар?їнської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За його зверненням відкрито спадкову справу №61339895. Постановою державного нотаріусу від 15 лютого 2018 року №56/02-31 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки правовстановлюючи документи знаходяться у дочки померлого ОСОБА_6 На теперішній час в провадженні Мар?їнського районного суду Донецької області перебуває його позовна заява про визнання права власності на спадкове майно. Суд неповно з'ясував обставини справи, не витребував відомостей із спадкового реєстру, не залучив його до участі у справі та ухвалив рішення, яке впливає на його права та стосується його інтересів. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно заявнику для прийняття спадщини, тобто є спір про право і він мав бути розглянутим у позовному провадженні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Катеринівської сільської ради, які повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в засідання апеляційного суду не з?явилися, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у період з 01 грудня 1980 року по 06 серпня 2017 року, суд виходив із того, що факт їх спільного проживання однією сім'єю у вказаний період підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: довідкою, виданою виконкомом Катеринівської сільської ради Марїнського району Донецької області № 576/02-26 від 24.07.2018, довідками виконкому Катеринівської сільської ради Марїнського району Донецької області № 695/02-25 від 07.08.2018 року та № 696/02-25 від 07.08.2018 року. Вони мали єдиний бюджет, вели спільне господарство, разом вирішували усі проблеми, які виникли впродовж сімейного життя.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для отримання спадщини за законом.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 статті 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та не звернув належної уваги на обставини, що можуть свідчити про виникнення спору щодо права на спадкування та відповідно виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремому провадження.

ОСОБА_1 у заяві зазначала, що встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із ОСОБА_3, що помер 06 серпня 2017 року, необхідне їй для отримання спадщини. Суд, приймаючим рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства, не витребував відомості із спадкового реєстру та реєстру заповітів про наявність чи відсутність спадкоємців ОСОБА_3, не встановив коло спадкоємців, не залучив до участі в справі дітей померлого.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 та наданих до неї документів вбачається, що 5 лютого 2013 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку площею 3,720 гектарів ОСОБА_2

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для розгляду заяви про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, а тому необхідно було застосувати положення ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог закону, приймаючи до уваги, що встановлення юридичного факту проживання однією сімєю пов'язане із вирішенням спору про право на спадщину, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду із роз'ясненням їй права звернення до суду на загальних підставах, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями 294, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_9