Номер провадження: 22-ц/813/4345/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про накладення штрафу, субєкт оскарження перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа стягувач ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового П.Ю у виконавчому провадженні № 53328398 від 17 вересня 2018 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 за невиконання виконавчого документу та скасувати зазначену постанову. В обгрунтування скарги зазначає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання виконавчого документу є незаконною та підлягає скасуванню, адже акт державного виконавця від 16 вересня 2018 року не відповідає вимогам 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки 16 вересня 2018 року державний виконавець не здійснював перевірку виконання рішення суду, не проводив ніяких виконавчих дій та взагалі не був присутнім за адресою проживання ОСОБА_4 Крім того, про знаходження доньки на лікарняному та неможливість проведення зустрічі із дітьми, стягувач та державний виконавець були заздалегідь належним чином повідомлені, що підтверджується заявою від 11 вересня 2018 року, яка зареєстрована першим Приморським ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.2-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року було вирішено відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про накладення штрафу, у звязку з тим, що перешкод для побачення ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_6 у встановлений судом час, зокрема 16 вересня 2018 року з 11:00 по 18:00 годину, які могли бути викликані хворобою ОСОБА_7, не вбачається, адже ОСОБА_7 було призначено медикаментозне лікування та постільний режим, який, враховуючи її місце проживання, мав проходити за адресою: АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_4, яка була на лікарняному по догляду за дитиною повинна була перебувати за вказаною адресою до одужання доньки ОСОБА_7. Проте в зазначений час за вказаною адресою скаржник не перебувала, чим порушила виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду (а.с.86-88).

22 лютого 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою постанову державного виконавця про накладення штрафу скасувати. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що 16 вересня 2018 року не перешкоджала зустрічі батька з доньками, та неможливість проведене даної зустрічі було зумовлено знаходженням доньки ОСОБА_7 на лікарняному з діагнозом ОРВІ, що підтверджується довідкою КУ «Дитяча міська поліклініка №5» від 07 вересня 2018 року, про що апелянт заздалегідь належним чином повідомила державного виконавця та стягувача. Крім того, акт державного виконавця від 16 вересня 2018 року про невиконання виконавчого документу, який став правовою підставою для винесення оскаржуваної постанови, є недопустимим доказом, оскільки даний акт складений державним виконавцем у вихідних день, зі слів стягувача, без виходу державного виконавця за місцем проживання боржника та безпосередньої перевірки виконання судового рішення. Також апелянт зазначає, що висновки суду про те, що адреса проживання матері з дітьми визначена в рамках виконавчого провадження, як місце побачення батька з доньками не відповідають обставинам справи, адже місце побачення батька з доньками не було визначено ні рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року, ні рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року, та державний виконавець місце побачення батька з дітьми також не визначав (а.с.92-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 28 січня 2019 року, повний текст виготовлено 01 лютого 2019 року (а.с.86-88), апеляційну скаргу було подано до суду 18 лютого 2019 року (а.с.92-94), тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження. Також апелянтом відповідно до п.9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про накладення штрафу, субєкт оскарження перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа стягувач ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк