Справа № 149/1554/19
Провадження № 22-ц/801/1881/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30 серпня 2019 рокуСправа № 149/1554/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О.,
суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,
розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного ( письмового ) провадження, за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з питання видачі судового наказу про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання непов-
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмільниць-кого міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року, поста-новлену в приміщенні суду в м. Хмільник Вінницької області за головування судді Робак М.В.,
11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у Хмільницький міськрайон-ний суд Вінницької області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнен-ня аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 за-лишено без задоволення, ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Він-ницької області від 26 червня 2019 року про відмову у видачі судового наказу залишено без змін.
Під час апеляційного провадження у даній цивільній справі, її розгляду встановлено порушення суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінниць-кої області Робак М.В. норм процесуального, матеріального права, які не є під-ставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції, оскаржуваної в апеляційному порядку заявницею ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана нею ухвала суду від 26 червня 2019 року у цивільній справі № 149/1554/19 постановлена після того, як суд задоволив її заяву та видав судовий наказ про стягнення алі-ментів з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх доньок. Цей судовий наказ внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень за № 82774470. У цей же день 26 червня 2019 року суддею винесена ухвала про відмову у ви-дачі судового наказу про стягнення аліментів, яка внесена до Єдиного держав-ного реєстру судових рішень за № 82775177. Тобто в одній і тій же цивільній справі існує два судових протилежних за змістом рішення, що є неприпусти-мим.
Відповідно до підпункту шостого пункту першого Розділу І «Порядку ве-дення Єдиного державного реєстру судових рішень», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення - це створений в автоматизованій системі доку-ментообігу суду електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Згідно пункту третього Розділу 4 «Приймання адміністратором інформацій-них ресурсів Реєстру» зазначеного Порядку адміністраторові забороняється ви-ключати з Реєстру електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів або вносити будь-які зміни до них, крім випадків, що повязані з необ-хідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час надсилання до Ре-єстру судового рішення або окремої думки судді, їх реєстрації в Реєстрі, веден-ня Реєстру або інших випадків, передбачених законом.
Втім апеляційним судом встановлено, що Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області до ДП «Інформаційні судові системи» з приводу помилко-вості внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень судового наказу від 26 червня 2019 року у цивільній справі № 149/1554/19 та як наслідок його вилучення з Реєстру не звертався.
Зазначені норми, що засвідчують усталену практику Європейського суду з прав людини, судом першої інстанції не лише проігноровано. Суд, починаючи з дати постановлення двох рішень в одній і тій же цивільній справі (26 червня 2019 року), не вжив жодних заходів до виправлення становища, яке не має пра-ва на існування.
Частиною пятою статті 262 ЦПК України визначено, що суд вищої інстан-ції може постановити окрему ухвалу у разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
З метою неповторення в майбутньому допущених порушень суддею Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., усунення помил-ки, що має місце під час вирішення вказаної цивільної справи, та порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків, ко-легія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вказаний факт довести до відома Вищої ради правосуддя для відповідного реагування.
На підставі викладеного, керуючись нормами статей 262, 385 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Про наведений факт порушення норм процесуального, матеріального права довести до відома Вищої ради правосуддя для відповідного реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку особою, інтересів якої вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник