overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2/19
Провадження № 2/188/208/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю -прокурора Ларченко Я.І.

- представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , третя особа - 1 ОСОБА_2 , третя особа 2 - Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду було відкрито провадження , справа призначалася до розгляду неодноразово . В зв"язку з неявкою сторін справа розглядом відкладалася.

В ході судового засідання , яке призначене на 04.04.2019 р. до слухання справи по суті третя особа-1 ОСОБА_2ММ. звернувся до суду з заявою , в якій просить суд перенести судове засідання по даній справі на іншу дату , так як його представник ОСОБА_3 не може прибути у зазначену дату в судове засідання , так як останній задіяний в іншому судовому засідання. .

Прокурор та представник відповідача не заперечує проти даного варіанту вирішення справи. Вважають , що розгляд справи без участі третьої особи буде порушенням його Конституційних прав та законних інтересів .

Представник третьої особи- 2 також не з"явився. В своїй заяві просить суд справу розглядати без їхньої участі.

Вислухавши прокурора та представника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що справу розглядом необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того , відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного , керуючись ст. 223, 258 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи - 1 ОСОБА_2 про відкладення судового засідання задовольнити .

Розгляд даної справи відкласти на 11.04..2019 р. на 11.00 год.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Суд нагадує учасникам судового процесу та їхнім представникам , що вони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/911/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на дружину до досягнення дитині трьох років,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на дружину до досягнення дитині трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на дружину до досягнення дитині трьох років.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 травня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 454/2379/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , 3-ї особи ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про виселення

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , 3-ї особи ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.03.2019 року о 12:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
справа № 431/1914/19
провадження № 2/431/654/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Антрацитівської районної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до Антрацитівської районної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антрацитівської районної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 347/466/19
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2019 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства "КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід вважати неподаною і повернути позивачці з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлена заява ухвалою Косівського районного суду від 19.03.2019 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом встановлений термін до 29.03.2019р. Проте, позивачкою по даний час вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачці разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку - вважати неподаною та повернути позивачці разом із усіма доданими до неї документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2960/19 Справа № 214/5128/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання : Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року, ухваленого суддею Прасоловим В.М.у м. Кривому Розі, повний текст рішення суду складено 19 листопада 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 липня 2010 року , станом на 08 жовтня 2017 року в сумі 56261,25 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 49484,89 грн., заборгованості за відсотками по договору за період з 13 червня 2013 року по 30 квітня 2017р. в сумі 653,47 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за ставкою НБУ за період з 01 травня 2017р. по 08 жовтня 2017р. в сумі 2 967,60 грн., штраф фіксована частина - 500 грн., штраф процентна складова - 2655,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 1023,44 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/616/19
Провадження № 2-во/306/2/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши заяву начальника Свалявського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з вищезгаданою заявою, посилаючись на те, що у рішенні Свалявського районного суду від 15.02.2019 року справа № 306/2350/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилково зазначено дату народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Як убачається з рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.02.2019 року справа № 306/2350/18 дату народження відповідача ОСОБА_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року справа № 306/2350/18 зазначити вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

04.04.2019 р.
Провадження № 2/344/1570/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові зазначив про розгляд даного спору за його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/817/2019 Справа № 641/9587/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені витрати по сплаті комунальних послуг в розмірі 22262,89 грн.; відшкодувати судові витрати.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації щодо оплати комунальних платежів по особових рахунках за адресою: м. Харків, вул. Байдарська,15.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «Харківобленерго» відомості щодо оплати комунальних платежів за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № 1396020, відкритому на імя ОСОБА_5, за адресою: м. Харків, вул. Байдарська,15, за період з 01.10.2015 по 01.10.2018.

Витребувати з КП «Харківводоканал» відомості щодо оплати комунальних платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 3501853, відкритому на імя ОСОБА_5, за адресою: м. Харків, вул. Байдарська,15, за період з 01.10.2015 по 01.10.2018.

Зобовязати витребувані докази надати суду у строк до 14 травня 2019 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа№ 657/273/19
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Каланчак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 22.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції, актовий запис № 40 та визначити місце проживання дитини з ним.

25 березня 2019 року від позивача надійшло клопотання про залишення позоних вимог в частині місця проживання дитини без розгляду. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

З врахуванням вказаного суд дійшов висновку, що позивач, керуючись своїм вищевказаним процесуальним правом заявив клпотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, щодо місця проживання дитини, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як права сторін при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись 257, 260, 261 ЦПК України , суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позову про визначення місця проживання дитини по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду

Розгляд позовних вимог в частині розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 продовжити розглядати в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_3