Номер провадження 22-ц/804/420/19

Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд в складі судді Санікової О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі № 0523/11454/13-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 01 жовтня 2013 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року відновлено втрачене судове провадження справи № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник боржника ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами відновленого втраченого судового провадження надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із п/п 13 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового звязку 07 грудня 2018 року, тобто із порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Донецька від 01 жовтня 2013 року .

Тому представник боржника надає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Донецька від 01 жовтня 2013 року та просить поновити строк на його оскарження. Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує те, що про існування вказаної ухвали ОСОБА_2 стало відомо з відповіді Державної прикордонної служби України від 16.05.2018 року. Після отримання відповіді разом з копією оскаржуваної ухвали, апелянт не мав змоги подати апеляційну скаргу, оскільки на той час провадження №0523/11454/13ц було втрачене та підлягало відновленню. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01.11.2018 року заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження №0523/11454/13ц задоволена частково: втрачене судове провадження відновлене в частині ухвали Київського районного суду міста Донецька від 01 жовтня 2013 року. Копія зазначеної ухвали отримана представником ОСОБА_2 04 грудня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи той факт, що для оскарження ухвали Київського районного суду міста Донецька від 01 жовтня 2013 року необхідно було відновити втрачене судове провадження, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Донецька від 01 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі № 0523/11454/13-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи та надати їм строк до 14 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_3