Дата документу 29.03.2019
Справа № 501/1738/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року місто Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», приватне підприємство «Прогресфарм»,

треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

вимоги позивача: про припинення договору іпотеки,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І.Виклад позиції позивача та відповідача.

1.21 серпня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», приватного підприємства «Прогресфарм» (далі відповідачі) з вимогою про припинення договору іпотеки.

2.Позов обґрунтував тим, що 06.06.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. Відповідно до п.1.1. Іпотека за вказаним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Відповідача № 1) за Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 року, що укладений між Іпотекодержателем і Приватним підприємством «Прогресфарм», за умовами якого останній зобов`язаний у термін не пізніше 13 березня 2015 року повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 3 100 000 доларів СІЛА.

Крім того, відповідно до п.1.2. за Договором Іпотекодавець (Позивач) з метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, розташоване в Одеській області в АДРЕСА_2 , а саме:

Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом 199,9 м2;

Двоповерховий будинок з підвальним та мансардними поверхами 866,5 м2;

Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,182 га.

Відповідно до Договору про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. шостого червня дві тисячі тринадцятого року, зареєстрованого в реєстрі № 2327 було внесено ряд змін до вказаного договору іпотеки. Відповідно до умов Договору від 09.02.2015 року ОСОБА_1 , як власник майна, поручається за виконання кредитних зобов`язань ПП «Прогресфарм» власним майном, вказаним вище.

При цьому відповідно до умов договору іпотеки Основним зобов`язанням - є зобов`язання ПП «Прогресфарм», яке випливає з Кредитного договору, в тому числі: Повернути Іпотекодержателю Кредит в сумі 2200000 (два мільйони двісті тисяч) доларів СІЛА не пізніше 31 липня 2016 року, сплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі, порядку та строки, визначені Кредитним договором, сплачувати неустойку, штрафи, пеня та інші платежі в строки, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором тощо.

Інші зміни до вказаного Договору іпотеки не вносились.

3. Згодом позовні вимоги уточнив наступним:

06.06.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. Відповідно до п.1.1. Іпотека за вказаним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Відповідача № 1) за Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 року, що укладений між Іпотекодержателем і Приватним підприємством «Прогресфарм», за умовами якого останній зобов`язаний у термін не пізніше 13 березня 2015 року повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 3 100 000 доларів США.

Крім того, відповідно до п.1.2. за Договором Іпотекодавець (Позивач) з метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_2 , а саме: Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом 199,9 м .

Двоповерховий будинок з підвальним та мансардними поверхами 866,5 м2.

Земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,182 га.

Відповідно до Договору про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. шостого червня дві тисячі тринадцятого року, зареєстрованого в реєстрі № 2327 було внесено ряд змін до вказаного договору іпотеки. Відповідно до умов Договору від 09.02.2015 року ОСОБА_1 , як власник майна, поручається за виконання кредитних зобов`язань ПП «Прогресфарм» власним майном, вказаним вище.

При цьому відповідно до умов договору іпотеки Основним зобов`язанням - є зобов`язання 1111 «Прогресфарм», яке випливає з Кредитного договору, в тому числі: Повернути Іпотекодержателю Кредит в сумі 2200000 (два мільйони двісті тисяч) доларів США не пізніше 31 липня 2016 року, сплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі, порядку та строки, визначені Кредитним договором, сплачувати неустойку, штрафи, пеню та інші платежі в строки, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором тощо.

Просив суд:

-Визнати Договір іпотеки, укладений 06 червня 2013 року (реєстровий номер 2327) між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за Державним реєстром фізичних осіб платників податків ) із внесеними змінами на підставі Договору про внесення змін від 09 лютого 2015 року (реєстровий номер 479) відносно нерухомого майна:

Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом 199,9 м2, житловою площею 75,0 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Двоповерховий будинок з підвальним та мансардними поверхами 866,5 м2, житловою площею 350,4 м.кв., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,182 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 припиненим з 01.08.2016 року.

- Скасувати записи про іпотеку та заборону відчуження по Договору іпотеки від 06.06.2013 року за реєстром № 2327 та Договором № 479 від 09.02.2015 року про внесення змін до Іпотечного Договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. шостого червня дві тисячі тринадцятого року, зареєстрованого в реєстрі № 2327, а саме:

- Скасувати запис щодо іпотеки та заборони відчуження відносно земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8) за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про іпотеку 1204882 від 06.06.2013 року у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 1207842 від 06.06.2013 року.

- Скасувати запис щодо іпотеки та заборони відчуження відносно житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8) за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про іпотеку 1202183 від 06.06.2013 року у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 1202930 від 06.06.2013 року.

- Скасувати запис щодо іпотеки та заборони відчуження відносно житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8) за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про іпотеку 1208663 від 06.06.2013 року у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 1209410 від 06.06.2013 року.

4.Представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» проти позовних вимог заперечував, у поданій до суду заяві (т. 1 а.с.107) зазначив, що ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» вважає позовну заяву ОСОБА_1 безпідставною та такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

14 березня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (надалі - Банк, Позивач) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОГРЕСФАРМ» (далі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями (надалі все разом - Кредитний договір).

Кредит надається Позичальнику в наступній валюті - долар США, впродовж строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) або в повному обсязі, з лімітом кредитування за кредитною лінією 2 200 000,00 дол. США (два мільйони двісті тисяч доларів США) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,75% річних на строк до 31 липня 2016 року (п. 1.1., 1.2. Кредитного договору), тобто умовами Кредитного договору під час укладання було визначено саме строк, в межах якого здійснюється кредитування Позичальника, а не строк дії Кредитного договору.

Станом на 02.10.2017 року Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, заборгованість за Кредитним договором не погасив.

Крім того, в провадженні господарського суду Одеської знаходиться справа №916/3443/15 за позовом Банку до ПП «ПРОГРЕСФАРМ стягнення заборгованості за Кредитним договором (т.1 а.с.89-92, 107-109).

5.Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не прибув, надав суду письмові пояснення по справі, відповідно яких позов не визнає, просить відмовити у задоволенню позовних вимог. Пояснює, що на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015р. № 190 "Про віднесення ПАТ "БАНК 'КИЇВСЬКА РУСЬ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 19.03.2015 року № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ", згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"- Волкова Олександра Юрійовича.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА ІУСБ", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду вийняла рішення № 116 від 15 червня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до 19 липня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" Волкова О.Ю. до 19 липня 2015 р. включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 23 червня 2016 р. № 1 085 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на два роки до 16 липня 2018 року включно, та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. на два роки до 16 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1706 від 01 вересня 2016 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано Білій Ірині Володимирівні з 05 вересня 2016 р.

З метою забезпечення збереження активів ПАТ «Банк «Київська Русь», а також запобігання втрати їх вартості, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 червня 2017 року № 2448 про продовження повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І. В.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 18 червня 2018 року № 1684 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» строком на два роки з 17 липня 2018 року до 16 липня 2020 року включно (т.2 а.с.86-89).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6.У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи не одноразово повідомлявся належним чином.

12.11.2018р. від представника ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшло клопотання про залучення до справи третіх осіб (т.2 а.с.41).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала заявила клопотання про продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача та просила задовольнити позов.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.05.2018 року відмовлено представнику відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» у відводі судді Максимович Г.В. (т.2 а.с. 16).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.08.2018 року справа прийнята до провадження судді Смирнова В.В. (т.2 а.с.29).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.11.2018 року до участі у справі залучено третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України (т. 2 а.с. 39-40).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. 14 березня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (надалі - Банк, Позивач) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОГРЕСФАРМ» (далі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями (надалі все разом - Кредитний договір).

Відповідно до положень Кредитного договору, Банк, на умовах, передбачених Кредитним договором, відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої зобов`язується надавати Позичальнику в користування грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

Кредит надається Позичальнику в наступній валюті - долар США, впродовж строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) або в повному обсязі, з лімітом кредитування за кредитною лінією 2 200 000,00 дол. США (два мільйони двісті тисяч доларів США) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,75% річних на строк до 31 липня 2016 року (п. 1.1., 1.2. Кредитного договору), тобто умовами Кредитного договору під час укладання було визначено саме строк, в межах якого здійснюється кредитування Позичальника, а не строк дії Кредитного договору.

Положеннями Кредитного договору передбачено, що кредит надається Позичальнику межах загального ліміту кредитування кредитної лінії (п. 1.2. Кредитного договору у безготівковій формі, шляхом перерахування суми кожного окремого траншу на поточний рахунок Позичальника № 002 у дол. США, який відкрито в Банку або перерахування коштів на поточні рахунки інших ніж Позичальник отримувачів (п. 2.3 Кредитного договору) на підставі заяви Позичальника про перерахування кредитних коштів підписаною уповноваженою особою Позичальника та завіреною печаткою Позичальника із зазначенням реквізитів для перерахування Банком кредитних коштів (п. 2.2. Кредитного договору). Для обліку строкової заборгованості Позичальника за кредитом Банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_3 в дол.. США, в Чорноморський філії ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКАЯ РУСЬ», код банку 388562 (п. 2.1. Кредитного договору).

Повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Позичальника на позичковий рахунок відповідно до Графіка (Додаток 1 від 05 лютого 2015 року) (п. 4.1. Кредитного договору).

Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом врегулювано п. п. 4.4. - 4.6. кредитного договору.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і повного виконання Сторонами зобов`язань за договором, а не до 31 липня 2016 як вбачається з позовної заяви (т.1 а-с. 36-57, 59-69).

Банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту в межах відкритої кредитної лінії, перерахував грошові кошти відповідно заявок Позичальника.

Станом на 02.10.2017 року Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, заборгованість за Кредитним договором не погасив.

Крім того, в провадженні господарського суду Одеської знаходиться справа №916/3443/15 за позовом Банку до ПП «ПРОГРЕСФАРМ стягнення заборгованості за Кредитним договором.

9.06.06.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. Відповідно до п.1.1. Іпотека за вказаним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Відповідача № 1) за Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 року, що укладений між Іпотеко держателем і Приватним підприємством «Прогресфарм», за умовами якого останній зобов`язаний у термін не пізніше 13 березня 2015 року повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 3 100 000 доларів США (т.1 а.с. 8-35).

Крім того, відповідно до п.1.2. за Договором Іпотекодавець (Позивач) з метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_2 , а саме:

Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом 199,9 м2;

Двоповерховий будинок з підвальним та мансардними поверхами 866,5 м2;

Земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,182 га.

Відповідно до Договору про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. шостого червня дві тисячі тринадцятого року, зареєстрованого в реєстрі № 2327 було внесено ряд змін до вказаного договору іпотеки. Відповідно до умов Договору від 09.02.2015 року ОСОБА_1 , як власник майна, поручається за виконання кредитних зобов`язань ПП «Прогресфарм» власним майном, вказаним вище.

При цьому відповідно до умов договору іпотеки Основним зобов`язанням - є зобов`язання ПП «Прогресфарм», яке випливає з Кредитного договору, в тому числі: Повернути Іпотекодержателю Кредит в сумі 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) доларів США не пізніше 31 липня 2016 року, сплачувати проценти за користування Кредитом у розмірі, порядку та строки, визначені Кредитним договором, сплачувати неустойку, штрафи, пеню та інші платежі в строки, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором тощо.

Інші зміни до вказаного Договору іпотеки не вносились.

V. Оцінка Суду.

10.Стаття 17 ЗУ «Про іпотеку» містить перелік підстав для припинення іпотеки, одна з яких реалізація предмету іпотеки відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку», зокрема з аукціону.

Водночас діють статті 526, 599 ЦК України, які передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Іпотека не припиняється у будь-якому випадку, якщо зобов`язання не виконане, зокрема у випадку визнання недійсним аукціону на підставі якого право власності на іпотечне майно перейшло від іпотекодавця до третьої особи (ВСУ, 1.03.17 № 6-130цс17)

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВСУ у справі за № 6-130цс17.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинна на час спірних правовідносин), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної комісії скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обтяження щодо розпорядження майном такого боржника.

Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

З цих підстав,керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», приватного підприємства «Прогресфарм» про припинення договору іпотеки укладеного 06 червня 2013 року (реєстровий номер 2327) між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за Державним реєстром фізичних осіб платників податків ) із внесеними змінами на підставі Договору про внесення змін від 09 лютого 2015 року (реєстровий номер 479) відносно нерухомого майна:

Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом 199,9 м2, житловою площею 75,0 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Двоповерховий будинок з підвальним та мансардними поверхами 866,5 м2, житловою площею 350,4 м.кв., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,182 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 припиненим з 01.08.2016 року.

Скасування записів про іпотеку та заборону відчуження по Договору іпотеки від 06.06.2013 року за реєстром № 2327 та Договором № 479 від 09.02.2015 року про внесення змін до Іпотечного Договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. шостого червня дві тисячі тринадцятого року, зареєстрованого в реєстрі № 2327, а саме:

- Скасувати запис щодо іпотеки та заборони відчуження відносно земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8) за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про іпотеку 1204882 від 06.06.2013 року у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 1207842 від 06.06.2013 року;

- Скасувати запис щодо іпотеки та заборони відчуження відносно житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8) за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про іпотеку 1202183 від 06.06.2013 року у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 1202930 від 06.06.2013 року;

- Скасувати запис щодо іпотеки та заборони відчуження відносно житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8) за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про іпотеку 1208663 від 06.06.2013 року у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 1209410 від 06.06.2013 року - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 29 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», 04071 вул. Хорива, 11-а, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 24214088.

Відповідач 2: Приватне підприємство «Прогресфарм», 67668, вул.. Південна, буд. 59, с. Великий Дальник, Біляєвський р-н, Одеська область, ідентифікаційний код юридичної особи 33137689.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.