Дата документу 09.01.2019 Справа № 310/8058/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/8058/18Головуючий у 1-й інстанції Дубровська Н.М.
Пр. № 22-ц/807/797/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 звернулись до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-4), в якому просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Святомиколаївська (стара назва вул. Островського) б. 17 та ? частини квартири, що розташована за адресою: РФ м. Москва вул. Чічерина б. 2/9 кв. 388, після ОСОБА_7, який помер 14 березня 2017 року, строком 3 місяці.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року (а.с. 15) відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 34-42) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до громадянки ОСОБА_8 Федерації ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини без розгляду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 68).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 69), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 71).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 09 січня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи через своїх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.82, 84-85), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, сторони у цій справі позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки сторін у цій справі позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 у дане судове засідання і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю їх представників ОСОБА_3 (відповідача а.с. 63-64) та ОСОБА_6 (позивачів а.с. 11-12).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі:

- представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що у даному випадку справа була не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області на час відкриття провадження у цій справі, оскільки станом на 01 жовтня 2018 року спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Святомиколаївська (стара назва вул. Островського) б. 17 була відсутня, продана ОСОБА_6 за довіреністю начеб - то в інтересах спадкодавця, але після смерті останнього, за нотаріально посвідченим договором ОСОБА_9 ще у 2017 році; в даному випадку не діє ст. 76 ЗУ «Про приватне міжнародне право», оскільки, відповідач ОСОБА_2 є іноземним елементом, громадянкою РФ, яка зареєстрована і проживає за межами України, місця проживання, рухомого чи нерухомого майна в Україні не має, спадкодавець ОСОБА_7 теж був громадянином РФ на момент смерті та помер в РФ, раніше ще до смерті ОСОБА_7 вона з останнім іноді мешкала в Україні у м. Бердянську за адресою: м. Бердянськ вул. Святомиколаївська (стара назва вул. Островського) б. 17, але цього вже не було на момент відкриття провадження судом першої інстанції у цій справі, ОСОБА_2 вже оформила в РФ право на спадщину у вигляді ? частини квартири, що розташована за адресою: РФ м. Москва вул. Чічерина б. 2/9 кв. 388, частина спадкової квартири у м. Москва є більшою за своєю вартістю, ніж частина квартири, проданої у м. Бердянську, що підтверджується відповідними документами у цій справі, доданими до апеляційної скарги,

- представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка у тому числі зазначала, що ОСОБА_2, як відповідач у цій справі, має місце проживання в Україні й у м. Бердянську, і у Хортицькому районі м. Запоріжжя; має довідку про ідентифікаційний код в Україні з 2003 року, яка додавалась відповідачем до апеляційної скарги, спадкове нерухоме майно після смерті ОСОБА_7 в Україні є, саме за зверненням ОСОБА_2 була відкрита спадкова справа в Україні нотаріусом; вона, ОСОБА_6 відчужувала ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Святомиколаївська (стара назва вул. Островського) б. 17 від імені спадкодавця зі згоди ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9, яка приходиться сестрою спадкодавцеві; крім того, за позовом ОСОБА_2 договір купівлі-продажу ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Святомиколаївська (стара назва вул. Островського) б. 17 був визнаний недійсним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року у справі ЄУН 310/4268/18, однак останнє ще не набрало законної сили на сьогодні; крім того, є спадщина у вигляді неоформленого нерухомого майна, що також розташоване за адресою: м. Бердянськ вул. Святомиколаївська (стара назва вул. Островського) б. 17, для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що знаходиться в м. Москва РФ, позивачі звернулись з відповідним позовом до Бабушкінського районного суду м. Москва, на підтвердження викладеного просила долучити до матеріалів цієї справи відповідні документи (а.с. 88-94);

перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження за вищезазначеним позовом позивачів у цій справі, керувався ст.ст. 45, 53, 187-192, 260 - 261, 353 ЦПК України та виходив із того, що дана справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що позивачі через свого представника у своєму позові у цій справі зазначали (а.с. 2), що спір виник із приводу визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Святомиколаївська (стара назва вул. Островського) б. 17 та ? частини квартири, що розташована за адресою: РФ м. Москва вул. Чічерина б. 2/9 кв. 388, після ОСОБА_7, який помер 14 березня 2017 року, строком 3 місяці.

Приватним нотаріусом Ьердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 заведена спадкова справа № 43/2018 до майна, померлого 14 березня 2017 року гр. ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_2 (а.с.10).

В силу вимог ст. 28 ч.10 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятись за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

За змістом ст. 28 ч. 16 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із ст. 28 підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 30 ч. 1 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Проте, позивачами в їх позові не було зазначено та не було додано до їх позову доказів на підтвердження наявності взагалі будь-якого нерухомого спадкового майна після смерті ОСОБА_5 у м. Бердянську станом на час подачі ними вищезазначеного позову до суду першої інстанції у вересні 2018 року та зокрема у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Святомиколаївська (стара назва вул. Островського) б. 17, вартості останнього, чи є остання найбільшою порівняно із вартістю спадкового майна у вигляді ? частини квартири, що розташована за адресою: РФ м. Москва вул. Чічерина б. 2/9 кв. 388.

Матеріалами позовної заяви позивачів у цій справі також не спростовуються доводи та докази апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що спадкове (нерухоме) майно у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Святомиколаївська (стара назва вул. Островського) б. 17 станом на час подачі вищезазначеного позову позивачами до суду першої інстанції у вересні 2018 року (а.с.2) та відкриття провадження у цій справі 01 жовтня 2018 року (а.с.15) було відсутнє (інформація із державного реєстру а.с.74-79), про що було достовірно відомо стороні позивачів в особі представника ОСОБА_6

Оскільки, останнє було відчужено 20 квітня 2017 року ОСОБА_6, яка діяла за довіреністю, начеб - то в інтересах спадкодавця ОСОБА_7, який помер 14.03.2017 року, на користь ОСОБА_9 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (копія а.с. 58-61), який був визнаний недійсним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року у справі ЄУН 310/4268/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, однак останнє ще не набрало законної сили на сьогодні (а.с.88-90).

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, є гр. РФ, тобто іноземною особою.

За змістом ст. 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом та міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України.

В силу вимог ст. 70 ЗУ «Про міжнародне приватне право» спадкові відносини регулюються правом держави, у який спадкодавець мав останнє місце проживання…, ст. 71 останнього: спадкування нерухомого майна регулюється правом держави, на території якої знаходиться це майно…

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених ст. 76 цього Закону.

Ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо:

-на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення…(п.2),

-у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання (п.6).

Як вбачається із матеріалів цієї справи, відповідач ОСОБА_2 є іноземним елементом, оскільки є громадянкою РФ, зареєстрована у встановленому законом порядку у РФ: м. Москва вул. Чічериіна б. 2/9 кв. 388 (а.с. 52-53), місця проживання, рухомого чи нерухомого майна в Україні станом на час відкриття провадження у цій справі 01 жовтня 2018 року не мала. Спадкодавець ОСОБА_7 у момент смерті також був громадянином РФ та на день смерті проживав у РФ (а.с.57).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

ОСОБА_2 вже нотаріально оформила спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7 на ? частину квартири РФ м. Москва вул. Чічерина б. 2/9 кв. 388 (свідоцтво від 15.09.2017 року про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2 видане, нотаріусом м. Москва РФ ОСОБА_12, спадкова справа № 283/2017 копія а.с. 56).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, передчасними є висновки суду першої інстанції в ухвалі суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі 01 жовтня 2018 року про те, що станом на час відкриття провадження у цій справі дана справа була підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

При новому вирішенні процесуального питання Бердянському міськрайонному суду Запорізької області слід розглянути питання щодо можливого залишення позову позивачів у цій справі без руху з підстав незазначення доказів, що обґрунтовують підсудність цієї справи даному суду (наявності спадкового нерухомого майна, місця проживання, рухомого чи нерухомого майна у ОСОБА_2 в Україні тощо).

Оскільки, встановлено, що для визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 у вигляді вищезазначеної частини квартири у м. Москва РФ позивачі звернулись із відповідним позовом до Бабушкінського районного суду м. Москва РФ (а.с.93-94).

В разі підтвердження належними доказами при новому вирішенні процесуального питання у цій справі підсудності цієї справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, останній не позбавлений права повторно відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивачів.

Однак, при цьому, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі має містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону (конкретні стаття, частина та пункт ЦПК України), яким керувався суд, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цій справі та встановлюючи підсудність цієї справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, як того вимагає ст. 260 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Разом із тим, при вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову позивачів апеляційним судом у цій справі не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі був сплачений судовий збір 352,40 грн. (а.с. 33).

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 10.01.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_13ОСОБА_14