КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________________
Номер апеляційного провадження: № 22-ц/824/142/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

справа № 756/4844/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, постановлене у складі судді Тітова М.Ю.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у сумі 35341,32 доларів США та судовий збір у розмірі 14376 грн. 29 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

13 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та повернення судових витрат, з посиланням на те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року у справі № 756/4844/17-ц, яке у даному апеляційному провадженні оскаржується відповідачем ОСОБА_1 , скасованоухвалою Оболонського районного суду м. Києва 06 березня 2019 року за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Тому просив закрити апеляційне провадження та провести розподіл судових витрат понесених апелянтом за подачу апеляційної скарги в розмірі 8 810 грн. - судового збору та витрат за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та повернення судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом апеляційного оскарження є заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року. Апеляційна скарга на заочне рішення подана відповідачем у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 287, ст. 352, 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року у прийняті апеляційної скарги в частині скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року було відмовлено. Роз`яснено відповідачу ОСОБА_3 право звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 14 лютого 2018 року ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду її заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 14 лютого 2019 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду Оболонським районним судом м. Києва заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року.

Матеріали даної цивільної справи № 756/4844/17 повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду від 06 березня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року задоволено.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року скасовано, справу призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 20 травня 2019 року на 15-00 год. В подальшому судове засідання було відкладено на 04 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року було поновлено апеляційне провадження, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року було задоволено заяву іншого відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року - скасоване відповідно до вимог ст. 287, 288 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, об`єктом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції : учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року скасоване в порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції, справа призначена судом до розгляду в порядку загального позовного провадження, то об`єкт апеляційного оскарження відсутній.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у зв`язку з відсутністю об`єкта апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на загальну суму 8810 грн., а саме: 1762 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 65 від 01.10.2018 року та 7048 грн. згідно з квитанцією № 232 від 21.11.2018 року.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, то клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, з поверненням 8810 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, у відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом вищевказаних норм, розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті заявленого позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі закриття провадження чи залишення позову без розгляду, - в порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, розподіл судових витрат здійснюється судом за результатами розгляду справи по суті позовних вимог, яким закінчується розгляд справи згідно з правилами, визначеними у статтях 141-142 ЦПК України.

Оскільки апеляційним судом судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті позовних вимог, не ухвалювалось, то у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 268, 352, 362, 367, 368 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір на загальну суму 8810 грн.:

- у розмірі 1762 грн. 40 коп., який був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0024; отримувач коштів: УДКС у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача (МФО) 899998, згідно з квитанцією № 65 від 01.10.2018 року.

- у розмірі 7048 грн., який був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0024; отримувач коштів: УДКС у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача (МФО) 899998, згідно з квитанцією № 232 від 21.11.2018 року.

Оригінали квитанцій повернути заявнику.

В частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.