КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника відповідача ЛащіваО.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Національної поліції в Київській області про стягнення грошового забезпечення і компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2018 заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу (а.с. 93-94).

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права (а.с. 140-143).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 123-125).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2019 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 137-138).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі (а.с. 148-149).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 151-152).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явивсь, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що заявником пропущено строк на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з ухвалою суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду від 21.06.2018 позов задоволено.

17.08.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 78-79). При цьому сама заява подана не була.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 31.08.2018 заяву ГУ Національної поліції у Київській області про перегляд заочного рішення залишено без руху (а.с. 81-82).

Копія ухвали, згідно супровідного листа, направлена відповідачу 10.09.2018 та одержана останнім 05.10.2018 (а.с. 83,84).

24.10.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про продовження строків для усунення недоліків надавши при цьому квитанцію про сплату судового збору (а.с. 85-92).

Не вирішивши питання щодо продовження процесуального строку за поданою відповідачем заявою, суд постановив оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 02.11.2018 заяву ГУ Національної поліції у Київській області про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції вказував, що недоліки заяви, перелічені в ухвалі суду від 31.08.2018, у повному обсязі не усунуто, оскільки заявником не зазначено про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, не надано до суду копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, не вказано коли заявником отримано рішення суду та поважність причин, з яких пропущено строк на подання заяв про перегляд заочного рішення.

Статтею 285 ЦПК Українивизначена форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач звернувся до суду лише із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Безпосередньо самої заяви про перегляд заочного рішення, яка б відповідала вимогам закону відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Частина 4 статті 127 ЦПК України імперативно закріплює, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, за відсутності заяви про перегляд заочного рішення, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для залишення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви без руху з подальшим її поверненням.

При цьому, слід зазначити, що процесуальний закон також не передбачає можливості розгляду заяви про поновлення строку без подання безпосередньо заяви про перегляд заочного рішення, тобто вчинення процесуальної дії щодо якої пропущено строк.

Крім того, судом не вирішено заяву про продовження процесуальних строків

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Київській області - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Національної поліції в Київській області про стягнення грошового забезпечення і компенсації - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 березня 2019 року

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська