Провадження № 2/235/616/19
Справа № 235/488/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2019 року за клопотанням позивача до участі в справі залучено в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач зазначила, що приблизно в 2011 році між нею та ПАТ «Ренесанс» укладено кредитний договір, за яким вона повністю виконала зобовязання. За місцем її роботи поштою надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 57904761 від 14.12.2018 року від приватного виконавця ОСОБА_3 про виконання виконавчого напису № 11207 від 29.11.2018 року про стягнення з неї суми боргу у розмірі 16 845,59 грн. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 11207, відповідно до якого запропоновано стягнути з неї заборгованість на користь ПАТ «ПУМБ», з яким вона ніколи не укладала кредитний договір. В постанові не зазначено номер, дату кредитного договору, відсутній будь-який розрахунок заборгованості. Вона звернулася до приватного виконавця з вимогою надати їй такий виконавчий напис, однак останній повідомив, що всі відомості містяться в єдиному реєстрі виконавчих проваджень, проте в реєстрі за номером ВП № 57904761 від 14.12.2018 року містяться лише постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на грошові кошти. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Для одержання виконавчого напису подаються в тому числі документи, шо підтверджують безспірність заборгованості боржника. В даному випадку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від ПАТ «ПУМБ» та від неї первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу щодо наявності грошового зобовязання по кредиту, процентах та пені, не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

На підставі викладеного просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В судове засідання позивач не з'явилась, надала клопотання, в якому позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі чинного законодавства.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від цього відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що 12.12.2018р. до нього на виконання надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 11207 від 29.11.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 16 845,59 гри. У своїй заяві стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника - карткового рахунку, відкритого в ПАТ ПУМБ» за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 4. Також стягувач зауважив, що у випадку встановлення доходу ОСОБА_1 необхідно звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи без застосування заходів примусового звернення стягнення на її майно та без перевірки її майнового стану за місцем проживання (перебування) боржниці. 12.12.2018р. у відповідності до вимого статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57904761) та надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». В ході примусового виконання рішення приватним виконавцем було сформовано запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Згідно відповіді ПФУ № НОМЕР_1 на запит № 49023559 ОСОБА_1 працює у КПЗ «Покровська міська лікарня». 14.12.2018р. у відповідності до ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову ВП № 57904761 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку надіслано до підприємства, на якому працює боржник рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

24 січня 2013 року між позивачем та банком АТ «ОСОБА_4 Капітал» укладений договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) № 7659 (а.с.61).

Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з метою проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

29.11.2018р. приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис №11207, за змістом якого нотаріусом пропонується стягнути з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» борг за кредитним договором № 7659 від 24.01.2013 в розмірі 16 683,31 грн., а саме прострочена заборгованість за сумую кредиту 7 961,30 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн., прострочена заборгованість за процентами 8 564,97 грн., строкова заборгованість за сумую кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією о грн.; строкова заборгованість за процентами 157,04 грн. (а.с.62).

На підставі оскаржуваного виконавчого напису від 29.11.2018р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 від 12.12.2018р. відкрито виконавче провадження №57904761, відповідно до якого приватним виконавцем прийнята постанова від 14.12.2018р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.6-10).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості

провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.50 вказаного Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Умови вчинення виконавчих написів визначені в ст.88 Закону України «Про нотаріат». Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів №1172).

Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Приписами пп.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

На підставі наведених законодавчих приписів можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Викладене відповідає позиції Верховного Суду, наведеній в постанові від 25.07.2018 по справі №127/15911/17 (провадження №61-10565св18, http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690633).

Подані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором боржник перед стягувачем, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Наведене вказує на вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог, визначених ст.88 Закону України «Про нотаріат», за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а тому спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст.256, 257, 261, 265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 29.11.2018 року № 11207, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів у сумі 16 845, 59 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 430 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення витання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк», м. Київ, вулиця Андріївська,4 .

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Калинник ОСОБА_3

Вікторович, м. Київ, вулиця Леонтовича, 6А,2.

Суддя Г.В. Назаренко