Справа № 481/126/17 Головуючий у 1-ї інстанції Вжещ С.І.
Провадження № 22ц/784/116/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

Селянського фермерського господарства «ОСОБА_2.»

(далі СФГ «ОСОБА_2.»)

на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., постановлену 27 листопада 2018 року зі складанням її повного тексту, за заявою СФГ «ОСОБА_2.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року по справі

за позовом

ОСОБА_3 до СФГ «ОСОБА_2.»

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

3 жовтня 2018 року СФГ «ОСОБА_2.» звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СФГ «ОСОБА_2.» про дострокове розірвання договору оренди.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначало, що із змісту ухваленої Верховним Судом постанови від 24 травня 2018 року заявнику стало відомо, що Новобузьким районним судом Миколаївської області не досліджувалося питання відносно розписки ОСОБА_3, виданої на підтвердження факту отримання нею коштів в розмірі 50 000,00 грн. від відповідача за користування земельною ділянкою. Зазначений факт відповідач вважав підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року заяву було повернуто заявнику як неподану через невиконання ним вимог ухвали того ж судді від 9 жовтня 2018 року щодо усунення недоліків, передбачених пунктами 3, 4 частини 3 статті 426 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді, а матеріали справи направити до суду для подальшого вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 21 грудня 2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, суддя виходив з того, що в порушенням вимог пунктів 3, 4 частини 4 статті 426 ЦПК України до заяви не приєднано доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, а представником заявника - головою фермерського господарства не додано документів на підтвердження його повноважень.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Так, статтею 185 ЦПК України визначені усі підстави для повернення поданих заяв, в тому числі у зв'язку з невиконанням вимог судді та коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не надано документ на підтвердження ї повноважень (пункт 1 частини 4 статті 185, пункт 4 частини 4 статті 426 ЦПК).

Разом з тим, із поданої заяви вбачається, що її підписано головою СФГ «ОСОБА_2.» ОСОБА_2, тобто в ній зазначено посадове становище особи, яка підписує заяву та виступає представником юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою СФГ «ОСОБА_2.» є ОСОБА_2, який є керівником та підписантом без обмежень.

За такого, умови для повернення заяви заявнику з підстав порушення пункту 4 частини 3 статті 426 ЦПК України відсутні.

Стосовно зазначення суддею першої інстанції про необхідність надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених та виключних обставин, а саме постанови Верховного Суду від 24 травня 2018 року, на яку посилається заявник, то вона знаходиться в матеріалах цивільної справи на а.с.175-177, а тому додаткового надання її копії не потребується.

Саме питання чи можуть зазначені в заяві обставини вважатися нововиявленими чи виключними є підставою для задоволення чи відмови в задоволенні заяви, а не підставою для залишення заяви без руху та її повернення як не поданої.

Враховуючи викладене, з підстав, передбачених статтею 379 ЦПК України оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи з заявою про перегляд судового рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського фермерського господарства «ОСОБА_2.» - задовольнити.

Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення та підписання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський