Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/94/18

Номер провадження: 2/511/13/19

"14" січня 2019 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом :

позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк", місце розташування: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро,

до

відповідача ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2007 року в розмірі 87748,25 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року підготовче провадження по справі продовжено на 30 діб за клопотанням представника відповідача.

13.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_4, відповідно до якого останній просить суд для необхідності встановити обґрунтованість розрахунків заборгованості по справі призначити судово фінансово - економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському регіональному відділенню ВСУ «Союз експертів України» та зупинити провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 задоволено, по справі призначено судово фінансово - економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

11.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Бочкарьова Д.О. №129 по цивільній справі №511/94/18, відповідно до якого за даними наданих на дослідження документів, експертом було встановлено, що визначена загальна сума заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк за кредитним договором №б/н від 11.06.2007 року складає 16 гривень 39 коп., яка складається з суми заборгованості по сплаті заборгованості за процентами.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року провадження по цивільній справі поновлено, підготовче провадження по справі закрито.

07.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про необхідність закриття провадження по справі. Свою вимогу представник відповідача мотивує тим, що відповідно до висновку експерта Бочкарьова Д.О. №129 по цивільній справі №511/94/18 та за наданими йому на дослідження документах сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 16 грн. 39 коп., яка складається з суми заборгованості по сплаті заборгованості за процентами. Ознайомившись з результатами експертизи відповідач ОСОБА_3 07.11.2018 року сплатила вказаний борг в сумі 16,39 грн., що підтверджується ксерокопією квитанції від 07.11.2018 року. У зв'язку з вищевикладеним представник відповідача просить суд закрити провадження по справі №511/94/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання про закриття провадження по справі за його відсутності, просив суд також відкласти судове засідання по справі для необхідності підготовки заперечень на клопотання експерта, щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

З позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг було підписано заяву б/н від 11.06.2007 року, згідно якої ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв'язку з порушеними зобов'язаннями за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 17.12.2017 року має заборгованість в сумі - 87748,25 грн., з яких: тіло кредиту - 42135,29 грн., нараховано відсотків за користуванням кредитом - 37076,24 грн., нараховано пені - 3882,04 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 4154,68 грн. Відповідно до позовної заяви відповідач ухиляється від виконання зобов'язань та не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 сплатила ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.11.2018 року заборгованість в сумі 16,39 грн. (разом з комісією 18,50 грн.), мотивуючи вказані дії тим, що відповідно до висновку судового експерта Бочкарьова Д.О. №129 від 25.10.2018 року сума в розмірі 16,39 грн. є сумою заборгованості по сплаті за процентами.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути вмотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з клопотання представника відповідача ОСОБА_6 його вимога про необхідність закриття провадження по справі ґрунтується лише на висновку судового експерта Бочкарьова Д.О., однак представник відповідача не приділяє увагу тому, що в даному випадку мається спір, що свідчить про невизначеність у сумі стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3 та не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі, а відтак вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І. В. Бобровська