overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7250/17
УХВАЛА

01.04.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» (ГО «ДНПГО») на захист прав члена організації ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність державного виконавця Башілова В.О., на незаконну бездіяльність та на незаконне рішення державного виконавця Яковенка В.А. та на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність державного виконавця Башілова В.О., на незаконну бездіяльність та на незаконне рішення державного виконавця Яковенка В.А. та на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у звязку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» (ГО «ДНПГО») на захист прав члена організації ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність державного виконавця Башілова В.О., на незаконну бездіяльність та на незаконне рішення державного виконавця Яковенка В.А. та на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 10 квітня 2019 року, про що повідомити учасників процесу.

Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження та оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 297/348/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2016 року у Виконавчому комітеті Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 03.

До початку розгляду справи по суті, 01 квітня 2019 року, через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з тим, що він примирився з відповідачем та вони мають намір в подальшому перебувати в шлюбі. Також просив вирішити питання про повернення йому судового збору, сплаченого при звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу (а. с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріал справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає відмовити в клопотанні позивача про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду, коли така залишена без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 127/4432/19
Провадження № 2/127/604/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 344/1702/19
Провадження № 2/344/2336/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ ПРО» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про стягнення коштів.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ ПРО» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 760/2169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 25 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Вишгородському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 577/5467/18
Провадження № 2-во/577/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 04.02.2019 року по справі № 577/5467/18, провадження 2-о/577/38/19 а заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.02.2019 року по вказаній вище справі встановлено факт, що земельна ділянка розміром 2,744 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Кошарівської сільської ради Конотопського району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3, померлій 03.11.2003 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 130991 від 06.06.2003 року, виданого Конотопською райдержадміністрацією, має кадастровий номер :04:002:0428.

При цьому у рішенні допущена описка, а саме замість вірного розміру земельної ділянки 2,744 гектари помилково вказано 2,744 умовних кадастрових гектарів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправиту описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 04.02.2019 року по справі № 577/5467/18, провадження 2-о/577/38/19, зазначивши у тексті, що вірним розміром вказаної земельної ділянки є 2,744 гектари.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/325/197/2019
Справа № 325/560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, фермерського господарства «Врожайне-2006», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі від 28.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Ботіївської сільської обєднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Ботіївської сільської обєднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Осипенко, 8, село Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 703/788/19
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 28 лютого 2019 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

22 березня 2019 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
29.03.2019
справа № 642/2028/19
провадження № 2-н/642/378/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 695/3288/18
У Х В А Л А

"01" квітня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 01.04.2019 року на 09.00 год.

Сторони у підготовче засідання не прибули. Представником позивача направлена до суду телефонограма про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач повторно не з`явився, не повідомляючи суд про причини неявки.

За таких обставин суд проводить підготовче засідання без участі сторін.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 22.07.2019 року на 12.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 513/757/18
Провадження № 2/513/80/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька