overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/841/18

провадження № 2-о/578/3/19

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження

за заявою Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області /далі також заявник/

заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат /далі також КУСОР Краснопільський психоневрологічний інтернат/, Філія Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /далі також АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи/

про визнання спадщини відумерлою,-

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Завгородня С.М.

Встановив:

05.09.2018 заявник звернувся до суду з заявою, якою просила визнати спадщину, яка відкрилась після смерті 22.02.2011 ОСОБА_1, до складу якої увійшли: грошові кошти у сумі 8,61 грн на відкритому банківському рахунку Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відумерлою та передати їх у власність територіальної громади Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області.

03.04.2019 через загальну канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

У відповідності до п. 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 257 ЦПК. Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, Філія Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І . Косар
02.04.2019 Справа № 756/6728/17
Унікальний № 756/6728/17
Справа № 6/756/224/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ПАТ «Київенерго» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у заяві, у відповідності до судового наказу Оболонського р/с м. Києва 22.05.2017 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 28231,34 грн. При цьому 20.09.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було скасовано судовий наказ від 22.05.2017 р.

Як вказано у заяві, між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «Київтеплоенерго» 11.10.2018 р. укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18 за яким КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р.

Тому заявник просить суд замінити стягувача у справі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» () його правонаступником КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (1).

У судове засідання не з'явився жоден учасник процесу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як було з'ясовано судом, у відповідності до судового наказу Оболонського р/с м. Києва 22.05.2017 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 28231,34 грн. При цьому 20.09.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було скасовано судовий наказ від 22.05.2017 р.

При цьому між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «Київтеплоенерго» 11.10.2018 р. укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18 за яким КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р.

Тому суд приходить до висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, як обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити стягувача з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» () на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (1).

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 263/4767/19
Провадження № 2-о/263/304/2019
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 02 квітня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 648/973/19
Провадження № 2/648/487/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб та стягнути з нього аліменти на утримання сина Даміра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин, заява представника заявника про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню., а сплачений позивачем судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу за заявою її представника.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп. сплачений згідно квитанції № N1CW736952 від 25.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 133/3218/18
Провадження № 22-ц/801/830/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням, ухваленим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 19 лютого 2019 року у зазначеній справі відповідач ОСОБА_3 оскаржив його до Вінницького апеляційного суду.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Матківська М.В., Сопрун В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали протягом встановленого судом строку апелянтом подано заяву про усунення недоліків разом документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відтак апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року у зазначеній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 521/1073/19
Провадження № 2/521/1888/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною приналежністю Суворовського районного суду м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Виходячи з викладеного зазначена справа не може розглядатись в Малиновському районному суді м. Одеси.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 727/2177/18
Провадження № 2/727/263/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення коштів, -

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідачки ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 941107, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 20 вересня 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти в сумі 127100 (сто двадцять сім тисяч сто) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1271 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1768 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення буде складено 29 березня 2019 року.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 314/767/19
Провадження № 2/314/579/2019
УХВАЛА

іменем України

01.04.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/767/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі позивача ОСОБА_1,

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/767/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 16.04.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:ОСОБА_3

01.04.2019
Справа №359/6560/14-ц
Провадження №6/359/62/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення зі стягувача безпідставно одержаних ним грошових коштів та зняття арешту зі всього майна боржника

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення зі стягувача безпідставно одержаних ним грошових коштів та зняття арешту зі всього майна боржника задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/359/1870, виданий 28 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором в розмірі 130385 доларів США 69 центів, що еквівалентно 1542149 гривням 27 копійкам, та 270499 гривень 25 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Укрпаїна» на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 3260 гривень 25 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про зняття арешту зі всього майна боржника представнику боржника ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2247/18
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна

встановив:

В судове засідання 03 квітня 2019 року о 10.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна на 14.30 год. 17 квітня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.