_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9098/13-ц
Провадження № 2-з/520/351/19
УХВАЛА

07.03.2019

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1., ОСОБА_11.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4. про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження Київської рай адміністрації, скасування свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ частки із спільного домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського райсуду м.Одеси ОСОБА_10 . 30 листопада 2015 року відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості ", Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Сторони по справі є співвласниками будівель і споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є співвласниками квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку).

Справу по суті не вирішено у зв`язку з неодноразовими уточненнями сторонами своїх вимог, неявками до судових засідань учасників процесу з різних підстав, витребуванням доказів, призначенням і виконанням будівельно-технічної, земельно-технічної експертиз. Окрім того, в листопаді і грудні місяці 2018 року сторони просили оголосити по справі перерву для укладання мирової угоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. У зв`язку з тим, що сторони не досягли миру по вищевказаному питанню, суд продовжив судовий розгляд справи.

06.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Піньковської О.М. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи з питань: визначити земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4. по АДРЕСА_1; визначити земельну ділянку, що підлягає виділенню ОСОБА_4 у користування у відповідності до розміру його ідеальної частини в домоволодінні по АДРЕСА_1.

До судового засідання ні ОСОБА_4 ні його представник - адвокат О.М. Піньковська не з`явились.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 113 ЦПК України «якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту».

Представник ОСОБА_4. - адвокат Піньковська О.М., вимагаючи призначити по справі додаткову експертизу, посилалась на несвоєчасне виготовлення висновку з геодезії спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.09.2017 року по даній справі була виготовлена додаткова земельно-технічна експертиза з урахуванням висновків з геодезії по земельній ділянці по АДРЕСА_1 і ділянки по АДРЕСА_2. У висновках цієї додаткової експертизи містяться відповіді на питання, які виклав представник ОСОБА_4. у клопотанні про призначення додаткової експертизи. Окрім того, в матеріалах справи міститься висновок земельно-технічної експертизи від 26.12.2018 року, в якому також викладено відповіді на питання ОСОБА_4 . з урахуванням належних йому на праві власності господарських споруд - сараю літ.»З» і гаражу літ.»И».

Частина 1 статті 106 ЦПК України визначає право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Суд неодноразово учасникам справи роз`яснював це право. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 таким правом скористались.

Суд не отримав від ОСОБА_4 (його представника) будь-яких пояснень щодо неможливості отримати висновок експерта на своє замовлення. Відсутні пояснення сторони щодо вищевказаних висновків експерта.

За викладених обставин суд вважає клопотання необґрунтованим і тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,106,113,182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4. про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження Київської рай адміністрації, скасування свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ частки із спільного домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.