Справа № 437/6016/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулися до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі № 437/6016/13-ц.

В обґрунтування вказаної заяви вказали, що 29 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Луганськ було розглянуто цивільну справу № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» сплачений судовий збір у сумі 1298,84 грн.

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» отримали виконавчий лист № 437/6016/13-ц.

24 березня 2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 42689181 про стягнення заборгованості у розмірі 1298,84 грн.

Згідно листа Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у звязку із знаходженням приміщення та усіх матеріалів виконавчих проваджень Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управляння юстиції у Луганської області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, матеріали виконавчих проваджень Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управляння юстиції у Луганської області втрачені.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 1298,84 грн., а також поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2019 року було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року (а.с. 27-28).

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 29 серпня 2013 року по справі № 437/6016/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» сплачений судовий збір у сумі 1298,84 грн. (а.с. 18-19).

Як вбачається з відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 10154 від 22.08.2018 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 42689086 від 24.03.2014 року з примусового виконання рішення № 437/6016/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» борг у розмірі 1298,84 грн. (а.с.11-12)

Як вбачається з довідки Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 10155 від 22.08.2018 року, виконавчий лист вважається втраченим, оскільки матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Луганського міського відділу державної виконавчої служби знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, здійснити вивезення майна та виконавчих провадження не виявляється можливим (а.с.13-14).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа у справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є втраченими, а строк предявлення до виконання пропущеним з поважних причин з підстав, незалежних від стягувача.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 437/6016/13-ц.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_1 (ід НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» () сплачений судовий збір у сумі 1298 (одна тисяча двісті девяносто вісім) грн. 84 коп.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 437/6016/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река