Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/28/2019 Справа № 641/2934/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заінтересованими особам у справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування заяви зазначили, що 31.07.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким зобовязано ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 386174,05 грн., що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від продажу квартири № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м. Харкові.

На підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 31.07.2015 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Заявником зазначено, що грошові кошти за виконавчим провадженням ВП № 42446592 були перераховані представнику стягувача ОСОБА_3, який мав право, згідно діючого Закону України «Про виконавче провадження» на той час, та відповідно до довіреності від імені стягувача, одержати грошові кошти.

Зазначені грошові кошти у розмірі 351181,00 грн. були перераховані на підставі платіжного доручення від 03.03.2015 року № 272 на користь представника стягувача ОСОБА_3, а тому на момент набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова на депозитному рахунку Відділу вже були відсутні зазначені грошові кошти.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати виконавчий лист № 641/2934/15-ц виданий 22.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 351181 грн. 00 грн., що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від продажу квартири 115 розташованої у будинку 11-А по проїзду Садовому в м. Харкові, та були перераховані його представнику за довіреністю до постановлення судового рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надав до суду заперечення по суті вимог заявника. Так ОСОБА_3 зазначив, що він у виконавчому проваджені ВП № 42446592 ніколи не представляв ОСОБА_2, не діяв в його інтересах та не отримував кошти на його користь.

Натомість ОСОБА_3 зазначив, що перераховані Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ платіжним дорученням № 271 від 03.03.2015 року на його картковий рахунок є кошти стягувача у виконавчому провадженні № 42446592 ОСОБА_4, а не ОСОБА_2В, як зазначає заявник.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на дав відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року було задоволено позовні вимоги боржника ОСОБА_5 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015 року змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року в частині застосування реституції, та зобовязано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути переможцю електронних торгів ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 386174 грн. 05 коп., перераховані ним 17.02.2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції за придбання квартири № 115 в будинку № 11-А по проїзду Садовому в м. Харкові. Рішення суду набрало законної сили. Заінтересована особа зазначає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної, подана заява є необґрунтованою та є такою, що порушує конституційний принцип обовязковості судового рішення.

В судове засідання представник заявник не зявився, просив суд відкласти слухання справи на іншу дату, доказів поважності причин не надав.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяви про слухання справи без їх участі, заперечували проти вимог заявника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року задоволено позовні вимоги боржника ОСОБА_5, визнано недійсними електронні торги з реалізації квартири № 115 в будинку № 11-А по проїзду Садовому в місті Харкові, які були проведені 13 лютого 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнано недійсним протокол № 49660 по проведенню 13 лютого 2015 року електронних торгів з реалізації квартири № 115 в будинку № 11-А по проїзду Садовому в місті Харкові; застосовано реституцію, повернуто сторони до первісного стану, повернуто грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від продажу квартири № 115 в будинку № 11-А по проїзду Садовому в місті Харкові, покупцеві ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року в частині застосування реституції змінено, вирішено зобовязати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути переможцю електронних торгів ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 386 174 грн. 05 коп., перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за придбання квартири № 115 в будинку № 11-А по проїзду Садовому в місті Харкові; зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути переможцю електронних торгів ОСОБА_2 гарантований внесок у розмірі 20324 грн. 95 коп., перерахований ним Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за придбання квартири № 115 в будинку №11- А по проїзду Садовому в місті Харкові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відхилено, а рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

27 грудня 2016 року заявник звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення у справі № 641/2934/15-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 28 грудня 2016 року заяву залишено без руху, надано пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. 19 січня 2017 року ця заява була визнана такою, що не подана та повернута заявнику.

27 січня 2017 року заявник звернувся в апеляційний суд Харківської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року було відкрито провадження за поданою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 09 серпня 2017 року апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою у задоволенні вказаної заяви відмовив у повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року було задоволено подання відділу примусового виконання рішень Управляння ДВС ГТУЮ у Харківській області та замінено боржника у виконавчому провадженні № 50089623, а саме Комінтернівський ВДВС ХМУЮ на ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 від 22 вересня 2017 року було замінено боржника у виконавчому провадженні.

22 грудня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області на боржника накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн. та зобовязано виконати рішення суду від 30.11.2015 року протягом десяти робочих днів.

З наданих боржником копій документів вбачається, шо представник стягувача ОСОБА_4К - ОСОБА_3 звернувся із заявою, відповідно до якої зазначив, що на виконанні Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться оригінал виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.02.2014 року, по цивільній справі № 2020/5307/2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 450000 грн., просив кошти стягнуті з боржника перерахувати на імя ОСОБА_3

З платіжного доручення № 271 від 03.03.2016 року вбачається, що грошові кошти в сумі 351181 грн. були перераховані на підставі виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2020/5307/12 від 26.02.2014 року на користь ОСОБА_3

Тобто з вищевказаних заявником документів вбачається, що ОСОБА_3 діяв в інтересах ОСОБА_4, а не в інтересах ОСОБА_2В, як зазначає заявник.

Також вбачається, що ОСОБА_3, грошові кошти були перераховані на підставі виконавчого листа по справі № 2020/5307/2012 року виданого 26.02.2014 року, а не виконавчого листа по справі № 641/2934/15-ц видано 22.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, як зазначено у заяві позивача.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтування вимог, - заявником не надано.

Посилання боржника щодо припинення у останнього обовязку виконувати рішення є безпідставним, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, зобовязано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 грошові кошти.

У відповідності зі ст. 18 ЦПК України, з моменту набрання рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. З Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявником не наведено, що грошові кошти були повернуті ОСОБА_3 як представнику ОСОБА_2, за виконавчим листом по справі № 641/2934/15-ц виданого 22.01.2016 року.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18,431,432, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 квітня 2019 року.

Суддя -ОСОБА_7