Справа № 204/6303/18
Провадження № 2/206/258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів (далі - позовна заява).

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновою В.В. від 02.10.2018 матеріали позовної заяви були передані за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

06.12.2018 вказані вище матеріали надійшли на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 11.12.2018 вказана позовна заява була прийняти до провадження, однак залишена без руху з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Однак, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочинів.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що до суду було заявлено 4 вимоги, а саме: немайнового характеру - визнання 2 договорів недійсними, та майнового - застосування наслідки недійсності 2 договорів.

Проте, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивачем не було конкретизовано зміст позовних вимог, тобто не вказано які саме наслідки недійсності просить застосувати позивач, що передусім залежать від виконання оспорюваного правочину.

Окрім того, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В порушення вказаної норми у позовній заяві позивачем було зазначено перелік документів, що не відповідав документам фактично долучених позивачем до позовної заяви, а саме: перелік не містив таких документів як: копії договору про надання правової допомоги, додатку до такого договору, акту прийому-передачі виконаних робіт, квитанції про сплату гонорару та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Позивачу було надано строк в 4 дні з дня вручення ухвали судді від 11.12.2018 для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, конкретизувати зміст позовних вимог та зазначити у позовній заяві правильний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Також, позивачу було роз'яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повернено позивачеві.

29.12.2018 до канцелярії суду від позивача було подано заяву якою, з метою усунення недоліків, до позовної заяви було долучено оригінал про сплату судового збору в розмірі 1409, 60 грн.

В той же час, відсутність доказів сплати судового збору, враховуючи, що позивач подав позовну заяву як споживач, який звільнений від сплати судового збору, суддею як недолік позовної заяви зазначено не було.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем недоліки визначені ухвалою судді від 11.12.2018 усунуті не були, за таких обставин, така позовна заява підлягаєповерненню, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак