Справа № 333/7352/18
Провадження № 2/333/3296/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними рішень, стягнення прибутків від користування земельною ділянкою і особистим рухомим і нерухомим майном, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Виконавчого комітету ЗМР, в якому просить: 1) визнати незаконним рішення ЗМР № 230/25 від 29.07.1988 року; 2) визнати незаконним рішення ЗМР № 33/103 від 23.04.2008 року; 3) відшкодувати позивачу прибутки, отримані ЗМР від користування її земельною ділянкою № 21, площею 840 м. кв., за період з 1985 року до 2018 року, у сумі 280 000 000 грн. 00 коп.; 4) відшкодувати позивачу прибутки, отримані ЗМР від користування її особистим рухомим і нерухомим майном цегляним будинком, площею 35 м. кв., за період з 1995 року до 2018 року, у сумі 100 000 000 грн. 00 коп.; 5) відшкодувати позивачу неотриманні прибутки від користування її земельною ділянкою № 21, площею 840 м. кв. та її особистим нерухомим майном цегляним будинком, площею 35 м.кв., за період з 1995 року до 2018 року, у сумі 300 000 грн. 00 коп.; 6) відшкодувати позивачу вартість її особистого рухомого та нерухомого майна цегляного будинку, площею 35 м. кв., у сумі 500 000 грн. 00 коп.; 7) відшкодувати позивачу моральну шкоду у сумі 200 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу зазначену справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача по справі (якщо такі відомі, якщо ні зазначити про це в позовній заяві).

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, які позивач просить відшкодувати їй шляхом стягнення з відповідача.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач зазначає, що просить стягнути з відповідача на її користь прибутки отримані ЗМР від користування її земельною ділянкою, площею 840 кв. м., за період з 1995 року до 2018 року у сумі 280 000 000 грн. 00 коп.; відшкодувати їй прибутки, отримані ЗМР від користування її цегляним будинком, площею 35 м. кв., за період з 1995 року по 2018 рік у сумі 100 000 000 грн. 00 коп.; відшкодувати їй неотриманні прибутки від користування її земельною ділянкою № 21, площею 840 м. кв., цегляним будинком, площею 35 м. кв., за період з 1995 року до 2018 року, у сумі 300 000 грн. 00 коп.; відшкодування вартості її майна цегляного будинку, площею 35 м. кв., у сумі 500 000 грн. А також, позивач просить суд відшкодувати моральну шкоду у сумі 200 000 000 грн. 00 коп.

Однак, позивач, не надала суду розрахунок таких сум, документи підтверджуючі ринкову вартість вищевказаних 2 земельних ділянок і нерухомого майна цегляного будинку. Крім того, позивачем не зазначено, вартість якого саме рухомого майна має бути їй відшкодована; не зазначена вартість окремо по рухомому майну і окремо по нерухомому майну.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази ринкової ціни спірного рухомого та нерухомого майна у сумі (280 000 000 грн.+100 000 000 грн. + 300 000 грн. + 500 000 грн.) = 380 800 000 грн.; зазначити вартість якого саме рухомого майна має бути відшкодована позивачу; зазначити вартість якого саме нерухомого майна має бути відшкодована позивачу.

Також, позивач в позовній заяві не зазначила яким чином їй було завдано моральну шкоду та в чому саме вона виразилася, не надавши відповідних доказів.

Крім того, в змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 в пункті 5 прохальної частини позову ставиться вимога про відшкодування доходів (упущеної вигоди), які позивач не отримала з 1995 року до 2018 року у сумі 300 000 грн. Проте, позивачем не надано розрахунку суми доходів (упущеної вигоди) у розмірі 300 000 грн., як і не зазначено, з чого саме вона виходила, визначаючи таку суму доходів.

Таким чином, позивачу слід надати суду розрахунок заявленої до стягнення суми доходів (упущеної вигоди) у розмірі 300 000 грн., із зазначенням, з чого саме вона виходила, визначаючи таку суму доходів.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 в пункті 6 прохальної частини позову ставиться вимога про відшкодування всіх доходів, отриманих від незаконного користування рухомого і нерухомого майна цегляного будинку, площею 35 м. кв., у сумі 500 000 грн. Проте, позивачем не надано розрахунку суми доходів у розмірі 500 000 грн., як і не зазначено, з чого саме вона виходила, визначаючи таку суму доходів. Крім того, позивачу необхідно вказати перелік рухомого майна, про яке йдеться мова у прохальній частині позову.

Таким чином, позивачу слід надати суду розрахунок заявленої до стягнення суми доходів у розмірі 380 800 000 грн., із зазначенням, з чого саме вона виходила, визначаючи таку суму доходів.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 в пункті 6 прохальної частини позову ставиться вимога про відшкодування моральної шкоди у сумі 200 000 000 грн. Проте, позивачем не надано розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 200 000 000 грн., як і не зазначено, з чого саме вона виходила, визначаючи таку суму шкоди. Таким чином, позивачу слід надати суду розрахунок, заявленої до стягнення суми моральної шкоди.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що ЗМР і КП «Водоканал» з 1995 року по 2018 рік незаконно користуються її земельною ділянкою, однак позивач не визначила в позовній заяві правовий статус КП «Водокал».

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними рішень, стягнення прибутків від користування земельною ділянкою і особистим рухомим і нерухомим майном, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик