overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні

02.09.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканець АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 09год. 45хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу до 20 вересня 2019 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
02.09.2019
Справа № 642/5660/19
Провадження № 2-н/642/1219/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/679/275/2019
Справа № 679/734/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 вересня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.05.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка повторно в підготовче судове засідання не з`явилася. Відзив на позовну заяву від відповідачки не надходив.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Р.М. Стасюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2962/19
Провадження № 2/210/1626/19
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення затримки розрахунку при звільненні прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - в.о. генерального директора Тарасенко М.М. про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам ЦПК України, подане у строк, визначений ч. 7 ст. 279 ЦПК України, а також те, що підстави для відмови в задоволення клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - в.о. генерального директора Тарасенко М.М. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення затримки розрахунку при звільненні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07 листопада 2019 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 679/372/18

провадження № 61-8406ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн, що внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 19 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4621/17
Провадження № 22-ц/4820/1576/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року, суддя Логінова С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/752/1996/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Петрова Є.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 183, 229, 265, 273, 274-279, 282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( , м.Київ, вул.Русанівський бульвар, 8) шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 31867 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень 38 копійок, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Якщо в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3092/18
Провадження № 2/376/224/2019
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя В. М. Клочко
Справа № 591/2169/19
Провадження № 2/591/1803/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44в.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначене на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 25 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. за участю представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» (адреса для листування: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26).

Копію ухвали надіслати Господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44в) для виконання, а також ТДВ СК «Альфа-Гарант» (адреса для листування: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
№ провадження 2/646/178/2019
Справа № 646/857/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення та витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву, в якій він просить: замінити первісних співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на належного товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙКОЛЕКТ».

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для заміни первісних співвідповідачів на належного відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 55 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення та витребування нерухомого майна із незаконного володіння, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, 69).

Виключити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення та витребування нерухомого майна із незаконного володіння в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
ЄУН №389/517/19
Провадження №2/389/2145/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. При цьому, при виготовлені тексту ухвали допущено описку у даті призначення справи до підготовчого розгляду, замість правильної дати 17 вересня 2019 року, вказано «29 серпня 2019 року».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час виготовлення тексту ухвали при зазначені дати підготовчого засідання у справі, допущено описку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.,269,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Третій абзац резолютивної частини ухвали вважати правильним наступного змісту: «Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).Ф

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 159/4249/19
Провадження № 2-о/159/129/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління держгеокадастру у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлений на 09 год. 06.09.19 р..

суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, факт, що має юридичне значення, а саме: факт приналежнсті правовстановлюючого документа, а саме: що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 18.11.96 р., щодо земельної ділянки пл. 607 АДРЕСА_1 . для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, виданий на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 4 - 2 906 від 04.11.96 р. серії НОМЕР_2 076891, на ім"я ОСОБА_1 , дійсно, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішення бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , і. н. НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Представник заявника - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа - Головне управління держгеокадастру у Волинській області, юридична адреса: 43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67.

Головуючий:І. М. Логвинюк