overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2739/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу позовною ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, Харківсько область Печенізьки р- смт. Печеніги вул. Першого травня, б 30 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2, м. Харків вул. Чернишевського б. 1 кв.11) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 11.02.2018 року провадження у справі було відкрито.

До суду від відповідача надійшла заява, в якій просить надати строк для примирення терміном шість місяців та провадження у справі зупинити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про можливість примирення сторін, з наданням строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім п»ять місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 240, 251, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення п»ять місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, Харківсько область Печенізьки р- смт. Печеніги вул. Першого травня, б 30 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2, м. Харків вул. Чернишевського б. 1 кв.11) про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 02 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.М. Бородіна
Номер справи 220/632/19
Номер провадження2/220/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Набережна буд.11, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 28 травня 2019 року на 11 год. 20 хв. року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

08 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №201/17793/15-ц

Провадження№2/751/335/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»

відповідач - ОСОБА_1

треті особи ОСОБА_2, Моторне (транспортне ) страхове бюро України

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне ) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнили, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмір 224 152,06 грн (т.1 а.с.3-7, 203-205, т.2 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Протокольною ухвалою від 25.01.2018 року суд вирішив проводити розгляд справи у загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

02.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта, отже, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, 254, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне ) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 29 січня 2019 року на 14 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 304/804/18
Провадження № 22-ц/4806/910/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Сілкіна-Яцко Євгенія Олексіївна, на рішення Перечинського районного суду від 26 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу та визнання права користування будинком,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 26 листопада 2018 року було залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днівз дня вручення даної ухвали для можливості звернутися із заявою про поновлення строкуна апеляційне оскарження, а також для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового зборув розмірі 1585,80 грн..

Вказана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення скаржнику та його представнику.

До Закарпатського апеляційного суду 13.02.2019 року повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали Сілкіній-Яцко Є.О. вручено 12.02.2019 року. Вручення поштового відправлення представнику учасника справи вважається врученням його і цій особі.

Також 18.02.2019 року до Закарпатського апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення 13.02.2019 року поштового відправлення ОСОБА_1.

Оскільки увстановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2019 року строк ОСОБА_1не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Сілкіна-Яцко Євгенія Олексіївна, на рішення Перечинського районного суду від 26 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу та визнання права користування будинком - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 квітня 2019 року.

Суддя: Т.Ю. Готра
№ 717/1809/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання незаконною( протиправною) відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач нотаріус порушила порядок вчинення нотаріальних дій при прийнятті заяви від 21.10.2010 року № 04/02-14, оскільки дана заява подавалася відповідно до чинного на момент оформлення заяви наказу Міністерства юстиції України від 25.08.94 № 22/5 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26.10.94 за № 256/466.

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_5 отримала спірне свідоцтво про право на спадщину;

3)не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

4)не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання незаконною( протиправною) відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати позивачу та його представнику 7 днів з дня вручення їм даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.

при секретарі: Сірман Г.В.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до суду надійшла вищевказана заява про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 12.02.2018р. було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування у Овідіопольського райвідділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_5 .

Однак витяг Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_5 наданий не був.

Листом № 255/73-24 від 16.03.2018р. Овідіопольський райвідділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області надав лише інформацію про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначив, що для надання витягу про її смерть необхідні додаткові відомості.

Листом № 414/73-26 від 18.04.2018 року Овідіопольський райвідділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області знову повідомив лише про порядок отримання витягів з Державного реєстру актів цивільного стану.

26 березня 2019 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просив суд витребувати з Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеський області копію актового запису про смерть №803 від 22.11.2016 року громадянки ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що доказ, який у своєму клопотанні просить витребувати представник заявника, містить дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначений доказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84,183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеський області копію актового запису про смерть №803 від 22.11.2016 року громадянки ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 282/104/19
Провадження № 2/282/118/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: В.І. Демчук

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання не зявились сторони, однак позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. І. Гуцал
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв'язку із тим, що представник позивача через значну віддаленість від місця розгляду справи, не може брати особисту участь в судовому процесі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя, враховуючи клопотання позивача, об'єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді представника позивача, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 03 липня 2019 року о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) забезпечити проведення відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Кіровограда та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 473/3974/17
УХВАЛА

"29" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р. ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 04.11.2013 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22765,06 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у звязку з невиконанням вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2019 року від ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600 грн. у звязку з поверненням позову.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.4) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з матеріалів справи (а.с. 38, 41) слідує, що ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не надав докази витребувані судом.

Тому заява ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 1600 грн. сплаченого за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська