overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/315/19
У Х В А Л А

01.04.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при виплаті субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при виплаті субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Ухвалю судді від 11.03.2019 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при виплаті субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали представником позивача було отримано 13.03.2019 року, про що свідчить підпис у реєстрі курєрської пошти за 13.03.2019 рік.

Станом на 01.04.2019 року зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при виплаті субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при виплаті субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
№ провадження 2/646/283/2019
Справа № 646/3165/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. від 23.05.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

19.07.2018 відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Тесліковій І.І.

Ухвалою судді Теслікової І.І. від 06.08.2018 цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Теслікової І.І. від 05.09.2018 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

06.03.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Відповідно до п.2 ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження і розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду на 20.05.2019 на 14-40 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: (веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 669/1074/18
Провадження № 2/669/79/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 267, 526, 527, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 16952 (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, з яких 13188 гривень 06 копійок інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобовязання та 3764 гривні 34 копійки три проценти річних від простроченої суми грошового зобовязання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 16952 (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, з яких 13188 гривень 06 копійок інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобовязання та 3764 гривні 34 копійки три проценти річних від простроченої суми грошового зобовязання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки судові витрати зі сплати судового збору по 86 (вісімдесят шість) гривень 97 (девяносто сім) копійок з кожного.

Стягнути з Хмельницької ощадної кредитної спілки на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 740 (сімсот сорок) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Давидюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного ощадного банку про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. ст. 348 ЦПК України.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 317 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 177, 185, 294, 315, 317, 348 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа №2-105/06 Провадження №2-п/690/3/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 березня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання осіб таких, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

представник заявника ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.04.2006 в справі №2-105/06 та просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285, 286 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.260, 285, 286 ЦПК України, -

постановив:

прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання осіб таких, що втратили право користування жилим приміщенням до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 15 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
У Х В А Л А

Справа №338/1124/18

03 січня 2019 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 27 листопада 2018 року у справі №338/1124/18 за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Подану заяву в судовому засіданні ОСОБА_1 мотивував тим, що не був повідомленим про розгляд справи і не отримував судової повістки та копії судового рішення оскільки до 09.12.2018 року перебував за межами України, про що свідчить копія авіаквитка. Про те, що суд виніс рішення про розірвання шлюбу дізнався лише після приїзду в Україну. На той час рішення ще не набрало законної сили і у встановлений законом строк він подав заяву про його скасування. В судовому засіданні має намір доводити необґрунтованість заявлених вимог та можливість зберегти сімю.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 листопада 2018 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідач до 09.12.2018 року перебував за межами України, а тому не міг бути поінформований про розгляд справи.

Доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, можуть бути визнані судом вагомими.

Крім того, суд вважає, що посилання відповідача на можливість надати пояснення про обставини, які стосуються предмету спору і можуть мати значення для правильного вирішення справи є вагомими. Виходячи з того, що кожна сторона має право бути вислухана судом у справі, що стосується її інтересів, суд прийшов до переконання, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 27 листопада 2018 року у справі №338/1124/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання на 10 год. 03 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4527/19
Провадження №2/523/2787/19
У х в а л а

"25" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, згідно розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьог оКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад позовної заяви, а саме вказати в якості позивача також ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», так, як в інтересах нього накладено арешт на майно.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом зазначення відповідної інформації у позовній заяві.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа: № 200/3972/19
№2о/200/128/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 263, 313, 314, 315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про встановлення факту родинних відносин» - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01 грудня 2018 року був чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН 0) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 697/647/19
Провадження № 2-н/697/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства«Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника вул. Пушкіна,28, с. Ліпляве Канівського району Черкаської області.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Згідно довідки Ліплявської сільської ради ОТГ Черкаської області № 217/33-02/924 від 28.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Ліплявської сільської ради ОТГ Черкаської області.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.164,165 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 350/1656/17
Провадження № 22-ц/4808/372/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Свісс Кроно» до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Свісс Кроно» до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

2. Витребувати з Рожнятівського районного суду справу №350/1656/17 за позовом ТОВ «Свісс Кроно» до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 12 квітня 2019 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.