_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/26/19
УХВАЛА

03.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська пл. 1), ГО «ДСК «Культбитспеціаліст», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким: припинити право спільної часткової власності на 48/1000 частини буд. 4/4, по вул. Дачній, у м. Одесі, що належить ГО «ДСК «Культбитспеціаліст», шляхом виділу дачного будинку з господарськими спорудами; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину дачного будинку з господарськими спорудами № 4/4, по вул. Дачній, у м. Одесі; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину дачного будинку з господарськими спорудами № 4/4, по вул. Дачній, у м. Одесі; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину дачного будинку з господарськими спорудами № 4/4, по вул. Дачній, у м. Одесі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 листопада 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, з яким повернулась без отримання копія ухвали суду, які були направлені позивачам.

До цього часу, позивачі не усунули недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська пл. 1), ГО «ДСК «Культбитспеціаліст», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.