Справа № 199/4884/17
УХВАЛА

28.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28березня2019 року у справі № 199/4884/17, провадження № 2/199/231/19позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем, залишено без задоволення.

Вступну та резолютивну частину даного рішення оголошено судом 28 березня 2019 року у ході судового засідання, яке фіксувалося технічними засобами.

У вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не відповідає тексту короткого рішення. Так, у повному тексті рішення у вступній частині не зазначено «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем», резолютивна частина викладена невірно: замість вірного «Позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем, залишити без задоволення. Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.» зазначено «Позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник: ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, задовольнити. Визнати недійсним Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (Дніпрі), виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.09.2015 року за реєстровим № 1072на імя ОСОБА_6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ( Дніпрі), укладеного 21.10.2015 року між ОСОБА_6 та СтародубецьВіталієм Павловичем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1049. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_7 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Дніпрі), загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. Припинити право власності ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 ( Дніпрі). Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпрі). Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпрі), по 1/2 частині за кожним, технічний опис майна: в житловому будинку А-9 квартира №190, яка складається 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7 житлові, І-лоджія, ІІ-балкон. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 740, 50 грн.Стягнути із ОСОБА_7(ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 740, 50 грн. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня2019 року у справі № 199/4884/17, провадження № 2/199/231/19, виклавши вступну та резолютивну частини рішення наступним чином:

1.вступну частину викласти в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем»,

2.Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції: «Позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем, залишити без задоволення. Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник