overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/127/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судовоекономічної експертизи.

31 липня 2019 р. матеріали справи за позовом судово-економічної експертизи разом із висновком про неможливість проведення призначеної судом експертизибуло повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3160/18
Провадження № 2/209/344/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони в судовому засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/537/1038/2019
Справа № 537/3729/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» , третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки за договором поруки-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» , третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки за договором поруки.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Фінанси та кредит» , третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки за договором поруки.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 17.09.2019 року на 11год. 20 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 632/620/19

провадження № 22-ц/818/4739/19

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14 серпня 2019 року через поштове відділення АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 199/9187/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11.08.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі №3194, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 999 388,90 грн. на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, рах.№ НОМЕР_2 , МФО №305299.

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Артем Анатолійович, місцезнаходження: м.Чернігів, пр.Миру, 55.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.09.2019 року.

Суддя:
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-685/10

провадження № 61-15324ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2018 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 ставить питання лише про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

ОСОБА_1 необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 592/5080/13-ц
Провадження № 2-п/592/816/19

УХВАЛА

02 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив

Ухвалою суду від 27.05.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргувідкрито позовне провадження та призначено розгляд, справа №592/5080/13.

03.07.2013 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов задоволений.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з поважних причин не з`явився в судове засідання. Також не погоджується з судовим рішенням, оскільки позивач заявив вимоги по яких вже є судове рішення. Надав відповідні докази.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Інші учасники розгляду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заочне рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем причини не подачі відзиву є поважними і докази надані відповідачем мають істотне значення.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухвалене 03.07.2013 року , справа №592/5080/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання о 09-00 08.11.2019 року у спрощеному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/706/18
Провадження № 22-ц/4820/849/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі ї

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. Спірідонової Т.В. Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Спірідонову Т.В., Грох Л.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді
Провадження № 2/686/3598/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

2 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1 .Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 30 вересня 2019 року о 10 год. 35 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового зсідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/23168/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття розпорядження, оскільки рішення в адміністративній справі може вплинути на результати розгляду цивільної справи.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, адміністративна справа № 826/23168/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття розпорядження адміністративним судом розглянута, рішення у ній прийняте, у задоволенні позовних вимог відмовлено, та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишене без змін.

Отже, підстав для зупинення провадження, на які посилається відповідач, немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин