КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції КлочкоІ.В.
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/824/5/2019
У Х В А Л А

[1]

03 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталія Григорівна, суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди, нанесеної неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталія Григорівна, суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди, нанесеної неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до положень ст.26 ЦПК України.

Абзацом 1 п.15.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УШ від 03.10.2017 р.) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року справу призначено головуючому судді Гаращенку Д.Р.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р. від 28 грудня 2018 року суддею заявлено самовідвід та передано справу на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року справу призначено головуючому судді Матвієнко Ю.О.

Направляючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до апеляційного суду для визначення підсудності, суд першої інстанції посилався на положення ст. 26 ЦПК України, зазначивши в ухвалі про доцільність направлення справи до апеляційного суду для ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача та її неповнолітнього сина.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, суддя апеляційного суду дійшов висновку про відсутність підстав для визначення підсудності відповідно до ст. 26 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. та Скрипка О.І. не являються сторонами в розумінні ч. 1 ст. 48 ЦПК України, а зазначені позивачем в заяві в якості третіх осіб.

Враховуючи викладене, посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 26 ЦПК України як на підставу для визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 Київським апеляційним судом, як судом вищої інстанції, є помилковими.

Оскільки підстави для визначення підсудності згідно ст. 26 ЦПК України відсутні, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 підлягають поверненню до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 26, 48 ЦПК України, суддя Київського апеляційного суду

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталія Григорівна, суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди, нанесеної неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернутидо Деснянського районного суду м. Києва в зв'язку з відсутністю передбачених ст. 26 ЦПК України підстав для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: