overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6254/18
Провадження №2/367/1548/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 522/5251/19
Провадження № 2-н/522/172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м..Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 3000 грнивень на місяць до досягнення донькою повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а потім, починаючи з 23.09.2016 року по 1500 грнивень щомісяця до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 року починаючи з 27 березня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину одної чверті, на двох дітей одної третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику її право звернення до суду з такою самою вимогою у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"01" квітня 2019 р. Справа № 363/656/19
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» квітня 2019 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності з ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку починаючи з березня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги статті 96 ЦПК України є конкретними і не містять альтернативи.

Так, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, або у разі предявлення вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) за умови не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 161 цього Кодексу.

Оскільки розмір аліментів, які просить стягувати ОСОБА_1, не передбачений ст.161 ЦПК України як такий, що підлягає розгляду в порядку наказного провадження, їй належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : Н.А. Кирилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4/19 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне «Здоровя народу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», ОСОБА_2, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення суми та визнання дій незаконними,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне «Здоровя народу» про забезпечення позову задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 02 січня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/17865/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне «Здоровя народу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», ОСОБА_2, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення суми та визнання дій незаконними.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Р.М. Піддубний
Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 693/267/18

провадження № 61-43597св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Нагірнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_1,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У даті постановлення ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2019 року допущено описку, а саме - замість вірного: «13 лютого 2019 року», помилково зазначено: «13 лютого 2018 року».

Зважаючи на викладене, зазначена описка в ухвалі суду касаційної інстанції підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті постановлення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року, замість помилково зазначеного «13 лютого 2018 року» вірно зазначити «13 лютого 2019 року».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6984/19
Провадження № 2/520/3550/19
УХВАЛА

01.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

01.04.2019 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позовної заяви без розгляду розцінюється судом як заява про відкликання позовної заяви, яка складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про відшкодування матеріальної шкоди, зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 01.04.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 295/7973/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 24 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСББ "Перемоги 99" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Перемоги 99" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.03.2019 року ОСББ "Перемоги 99" подало до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що представник не був присутнім в судовому засіданні, копію рішення отримало 25.02.2019 року .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 99" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

26.03.2019 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від позивача про визначення підсудності та вищезазначений цивільний позов останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючисьст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В.Саліхов

______________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/824/197/2019

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 490/1547/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 21.02.2019 року у розмірі 64,00 грн. та №0.0..1. від 21.02.2019 року у розмірі 704,80 грн.

При неодноразовій перевірці надходження та зарахування судового збору в комп'ютерній системі документообігу суду КП Д-3 за квитанціями, доданими ОСОБА_1 до заяви, встановлено, що судовий збір за вказаними платіжними документами не надходив та до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховувався, у зв'язку з чим у суду немає підстав вважати, що судовий збір на цей час сплачений.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова