overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 240/708/18 р.
Номер провадження №2/240/17/19 р.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим будинком № 22 по вул. Шкільній, с.Мирна Долина Олександрівського району Донецької області.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 310/1287/19
2-сз/310/16/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

26 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява КП «Бердянськводоканал» БМР про повернення судового збору у сумі 192,10 грн., який був сплачений ним при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» БМР, дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для повернення заявнику сплаченої ним суми судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2019 року КП «Бердянськводоканал» БМР відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що КП «Бердянськводоканал» БМР було відмовлено у видачі судового наказу, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради про повернення сплаченого ним судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5039/19 Справа № 201/9536/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про призначення експертизи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 22-ц/801/828/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням, ухваленим Вінницьким міським судом Вінницької області 22 лютого 2019 року у зазначеній справі, позивач ОСОБА_3 оскаржив його до Вінницького апеляційного суду.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Матківська М.В., Панасюк О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали протягом встановленого судом строку апелянтом подано заяву про усунення недоліків разом документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відтак апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року у зазначеній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 442/6614/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/922/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу.

Ухвалу судді оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року з тих підстав, що позивачем подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області інший позов до одних і тих самих відповідачів, з одним і тим самим предметом та з одних і тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/787/19
Номер провадження 2/213/843/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1. В порушенні вимог пункту 1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не правильно /не повно/ зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

2. В порушенні п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач, зазначаючи найменування техніки та її вартості, не зазначила чим підтверджується вартість кожної речі, де знаходяться ці докази та час придбання кожної з неї. Крім того, позивачем не зазначені докази того, неповнолітні діти проживають саме з нею, оскільки дані обставини позивач просить врахувати при поділі майна.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 569/1031/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено розглянути справу без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду, копію позову з додатками до неї не отримала. У визначений судом термін ні відзиву на позов, ні письмових пояснень від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5. ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання для повного, всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 274, 279,260,261,353,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 10 червня 2019 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа №204/2535/16-ц
Провадження №2-п/204/8/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Подвижна О.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/7199/18
Провадження №2/751/226/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою судді від 29.10.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендований лист, який направлявся за місцем реєстрації відповідача, повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Національна спілка письменників України в особі голови ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України в особі голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 квітня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 квітня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 19 квітня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 23 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 521/5246/18
Провадження № 2/521/2713/18
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання - Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 521/5246/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Малиновського районного суду від 26 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при виготовленні вищезазначеного рішення судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, в резолютивній частині рішення не повно зазначена адреса, не вказано м. Одеса.

Зважаючи на наявність описки в зазначеному рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначені недоліки усунуті, виходячи з наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при виготовленні рішення судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, в резолютивній частині рішення зазначено: «Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 » замість вірного «Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 …».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущені описки в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 521/5246/18, та викласти резолютивну частину рішення суду наступним чином: «Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 області, накладений за Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №485 від 03.10.1974 р. «Про відселення громадян, які мешкають у зоні будівництва шляхопроводу «Поїзний», реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
02.04.2019
№642/1745/19
2-н/642/290/19
УХВАЛА

02 квітня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 544/346/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського,1Д до ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2019року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 12 145 грн. 44 коп..

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2019 року, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 192 100 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського,1Д до ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2019 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі пяти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2