ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/52/19 Справа № 213/233/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

08 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С. розглянувши заяву Компанії "Шикар Корпорейшн Джі.Ей" (Sheekar Corporation GA) про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпропетровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року про задоволення клопотання Компанії "Шикар Корпорейшн Джі.Ей" (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС №232у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на користь Компанії "Шикар Корпорейшн Джі.Ей" (Sheekar Corporation GA) 96069,66 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вищевказана справа, в ході вирішення питання за якою представником Компанії "Шикар Корпорейшн Джі.Ей" (Sheekar Corporation GA) було подано заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпропетровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П., яка обґрунтована тим, що до утворення Дніпровського апеляційного суду відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" розгляд даної справи здійснювався у складі колегії суддів головуючого Барильської А.П. та суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., а після утворення Дніпровського апеляційного суду та нового перерозподілу, справа була передана під головування судді Бондар Я.М. у складі суддів Барильскої А.П., Зубакової В.П.

Таким чином, заявник вважає, що при визначенні нового складу суддів було допущено порушення та здійснено перерозподіл в межах однієї колегії суддів, а не із числа всіх суддів відповідного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відвід було визнанонеобґрунтованим, зупинено провадження по справі та передано питання про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.для вирішення в порядку положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання що відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Положеннями ст. ст. 36 - 41 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу та обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу, а також, наслідки їх задоволення.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши доводи заяви представника Компанії "Шикар Корпорейшн Джі.Ей" (Sheekar Corporation GA) про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а правові підстави для його задоволення передбачені положеннями ст. ст. 36-41 ЦПК України - відсутні.

Щодо посилань заявника на те, що розподіл було здійснено в межах однієї колегії суддів, а не із числа всіх суддів відповідного суду, то, по-перше, це не є підставами для відводу в розумінні вищевказаних положень цивільного процесуального законодавства України, а, по-друге, той факт, що справа після перерозподілу опинилася в тому ж складі суддів, але під головуванням іншого судді не дає підстав вважати про наявність порушень при перерозподілі справ, так як автоматизована система документообігу є самостійною, будь-які втручання в її діяльність заборонені і вона автоматично та автономно здійснює перерозподіл справ у відповідності до всіх наявних колегій відповідного суду, а тому випадки перерозподілу однієї справи в ту ж саму колегію суддів, але на іншого головуючого невиключені.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Компанії "Шикар Корпорейшн Джі.Ей" (Sheekar Corporation GA) про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпропетровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи №213/233/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року про задоволення клопотання Компанії "Шикар Корпорейшн Джі.Ей" (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС №232у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на користь Компанії "Шикар Корпорейшн Джі.Ей" (Sheekar Corporation GA) 96069,66 доларів США у складі головуючого Бондар Я.М. та суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича