overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/773/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 березня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності зазначила, про підтримання позовної заяви та просила її вимоги задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-о/760/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

01 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

заявників- ОСОБА_2., ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10 квітня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/209/19
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» - адвоката Биченка Ігоря Яковича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення середнього заробітку -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 353, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» - адвоката Биченка Ігоря Яковича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення середнього заробітку.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2-о/761/223/2019
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

29 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України в особі Київського міського військового комісаріату, Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2019 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 177, 294, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано копії заяви та додатків до неї у відповідності до переліку додатків для заінтересованих осіб.
У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України в особі Київського міського військового комісаріату, Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2589/18
провадження № 2/136/961/18
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 136/2589/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, про визнання недійсними та скасування договорів дарування та державних актів про право власності на земельні ділянки.

Судом встановлено, що вищевказана заява не відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбачених ст.151 ЦПК України, оскільки не містить повністю місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) заявника, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності. У заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення ініційованого ним позову.

Правилами ч.9 ст.153 ЦПК України, передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заявником заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає, що наявні правові підстави для повернення її заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 136/2589/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 402/79/19
У Х В А Л А

01.04.19 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/1698/18
Провадження №2-сз/743/1/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, за скаргою ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНОЇ Олени Сергіївни у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі скаргою на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, де заінтересованою особою зазначила нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНУ О.С., де просила скасувати постанову вказаного нотаріуса № 553/02-31 від 09.11.2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати нотаріуса видати їй як спадкоємиці майна після смерті ОСОБА_3, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку (пай), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 5,84 га в умовних кадастрових гектарах (серії ЧН № 0236083), виданого Ріпкинською РДА від 25.07.1996 р., зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30.07.1996 р. за № 15.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНОЇ Олени Сергіївни у вчиненні нотаріальної дії повернуто ОСОБА_1.

При поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з викладений, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. з Державного бюджету України сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 20.11.2018 № 1419-4600-9060-9772.

Повернути ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. з Державного бюджету України сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 03.12.2018 № 1432-4734-0202-9876.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
справа №619/3387/18
провадження №8/619/2/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року по справі №619/3378/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про перегляд судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року по справі №619/3378/18 за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, заявником подано клопотання про поновлення строку для перегляду судового наказу.

Відповідно до вимог частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання вищевказаної заяви та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.170,427 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року по справі №619/3378/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2019 року об 11-00 годині.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Номер справи 220/563/19
Номер провадження2/220/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. Молодіжна, б.8, с. Завітне бажання, Великоновосілківський район, Донецька область)в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, вул. Шкільна, 124, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 с. Завітне Бажання вул. Шевченка буд.7), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана його представником адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги позивача мотивовано відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду у загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 подана його представником адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у загальному провадженні на 30 травня 2019 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1138/19
Номер провадження 2/213/991/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Розглянув позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання суду підписаної позивачем або її представником позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв