Справа №359/9127/17
Провадження №2/359/186/2019
21 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Лосінця Д.Ф. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
2.1. У судовому засіданні представник позивача Лосінець Д.Ф. підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.
2.2. Представник відповідача ОСОБА_5 подав відзив (а.с.47-48), в якому він посилається на те, що його довіритель ОСОБА_2 придбала земельну ділянку за відплатним договором. Крім того, на момент укладення вказаного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містились відомості про те, що право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_2 не могла знати про те, що ОСОБА_3 не мала права розпоряджатись земельною ділянкою. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.
2.3. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодного разу не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною поштовою кореспонденцією (а.с.32, 42-43, 74, 109-110, 114, 129-130, 134, 139-143, 145-147). Тому на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 21 листопада 2019 року (а.с.148), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності обох відповідачів.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.3. Рішенням державного реєстратора №37194997 від 21 вересня 2017 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку. Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №98020244 від 21 вересня 2017 року (а.с.51).
3.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно земельним та цивільним законодавством: главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» ЗК України, а також главою 16 «Правочини» та главою 29 «Захист права власності» ЦК України.
4. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками і земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
4.2. Згідно з ч.6, ч.7 та ч.9 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Вказані органи розглядають клопотання у місячний строк і дають дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
4.4. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаєть-ся своїм майном на власний розсуд.
4.6. Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо підстав набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку.
5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58266691 від 27 квітня 2016 року (а.с.58) вбачається, що рішення державного реєстратора №29439344 від 27 квітня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку було прийнято на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року.
5.2. Однак в змісті рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року (а.с.79-88) відсутні відомості про те, що у власність ОСОБА_3 була передана земельна ділянка площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 .
5.3. Ця обставина переконливо свідчить про те, що підстави для державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку були відсутні. Рішення державного реєстратора №29439344 від 27 квітня 2016 року суперечить ч.1 ст.116, ч.6, ч.7 та ч.9 ст.118 ЗК України.
б. щодо підстав набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку.
5.5. У зв`язку з тим, що підстави для набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку були відсутні, вона не мала права розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна та відчужувати його у власність ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 21 вересня 2017 року між відповідачами, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України, що згідно з ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.
5.6. ОСОБА_2 придбала земельну ділянку за відплатним договором. Крім того, на момент укладення оспорюваного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містились відомості про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку. Тому ОСОБА_2 не могла знати про те, що ОСОБА_3 не мала права розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем в розумінні ст.388 ЦК України.
5.7. Однак відсутність рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 свідчить про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна вибув з володіння Бориспільської міської ради поза волевиявлення Бориспільської міської ради. В такому випадку за правилом п.3 ч.1 ст.388 ЦК України спірна земельна ділянка підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння навіть добросовісного набувача.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодо-вується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідача. Водночас, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
6.3. Бориспільська міська рада сплатила судовий збір в загальному розмірі 4642 гривень (800 + 3842). Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями №651 від 6 листопада 2017 року та №259 від 7 травня 2019 року (а.с.25, 127). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.4. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь Бориспільської міської ради належить стягнути судовий збір в розмірі 2321 гривні (4642 : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 21 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко Валерією Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за №661.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Бориспільської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 2321 гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Бориспільської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 2321 гривні.
Повний текст заочного рішення складений 2 грудня 2019 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець