БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити їх спільне сумісне майно: пральну машину «LG-5кг» вартістю 3200 грн, бойлер вартістю 1000 грн, супутникову антену вартістю 2000 грн, корову чорно-рябої масті віком 6 років на кличку «Ласуня» вартістю 15000 грн, корову чорно-рябої масті віком 4 роки на кличку «Мальвіна» вартістю 15000 грн, кобилу сірої масті на кличку «Квітка», корморізку електричну вартістю 1000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з відповідачем з 18 квітня 1997 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 30 липня 2018 року було розірвано. Вищевказане майно було придбане ними за час перебування в шлюбі, але в добровільному порядку відповідач відмовляється його поділити, в звязку з чим і звернулась за захистом свого права до суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 14 грудня 2018 року зазначена справа була розподілена судді Тіслюку І.І.

Однак судовий розгляд даної цивільної справи суддею Тіслюком І.І. не був завершений в звязку з припиненням повноважень судді (досягнення шістдесяти пяти років)

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.213 КПК України вказаний суддя був замінений іншим суддею Луговцем О.А., визначення якого відбулося у порядку, встановленому ч.3 ст.14 цього Кодексу.

Водночас, приписами ч.2 ст.213 КПК України передбачено, що після заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «ОСОБА_3 проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, чинним цивільним процесуальним кодексом визначено й правила альтернативної, тобто за вибором позивача (ст.28 ЦПК України), та виключної (ст.30 ЦПК України) підсудності справ.

В позовній заяві ОСОБА_1 адресою місця проживання відповідача вказує с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Берегова, 26-а.

Крім того, як на підставу віднесення даної справи до територіальної підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області позивачка в заяві посилається на приписи ч.1 ст.30 ЦПК України виникнення позову з приводу нерухомого майна.

Разом з тим, згідно довідок Малозагорівської сільської ради, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в м. Києві, секретаря судового засідання, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Київ, Подільський район, вул. Введенська (колишня Ратманського), 3, кв.25, що не відноситься до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Необгрунтованими є посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на можливість віднесення даної справи до територіальної підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області з підстав, передбачених ч.1 ст.30 ЦПК України виникнення позову з приводу нерухомого майна, оскільки предметом спору між сторонами є речі, які з огляду на приписи ст.180, 181 ЦК України не відносяться до категорії нерухомих, а є рухомим майном.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Подільського районного суду м. Києва, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Подільського районного суду м. Києва не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець