Справа № 2607/4469/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 - адвоката Загородньої Д.М.,

представника третьої особи-1 - Черненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», Комунального підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Ільїнський» про зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , інтереси яких представлені адвокатом Башуком О.Г., звернулись до суду з позовом, в якому, уточнивши вимоги в березні 2009 р., просили: 1) зобов`язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» здійснити за власний рахунок страхування цивільної відповідальності ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент», яка може виникнути через зруйнування чи пошкодження будівлі за адресою: АДРЕСА_20 (ризиків пошкодження та руйнування) на час здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , (на земельній ділянці із кадастровим номером :85:369:0002), м. Київ та на п`ять років після будівництва за вказаною адресою; 2) зобов`язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» в рамках проекту будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , у Подільському районі м.Києва передбачити та узгодити з позивачами роботи з укріплення фундаменту будівлі в АДРЕСА_4 ) зобов`язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» здійснити роботи з укріплння фундаменту будівлі в АДРЕСА_5 в рамках проекту будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , у Подільському районі м.Києва; 4) зобов`язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» та ТОВ «Автобудінвест» не здійснювати роботи та не залучати до їх здійснення третіх осіб за адресою: АДРЕСА_17 , у Подільському районі м.Києва до закінчення робіт з укріплення фундаменту будівлі в АДРЕСА_8 ) ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент», ТОВ «Автобудінвест» та КП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» надати можливість безперешкодного доступу спеціально підготовлених та проінструктованих у відповідності до вимог техніки безпеки осіб, уповноважених дорученням хоча б одного з позивачів, представників позивача (-ів) на будівництво та до ознайомлення зі всією документацією відповідачі, що стосується будівництва за адресою: АДРЕСА_2 постійно до моменту підписання акту введення в експлуатацію новобудов та розпорядження про затвердження акту державної міжвідомчої комісії.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивач ОСОБА_1 є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_5 , також у вказаному будинку проживають та зареєстровані чоловік позивача - позивач ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4 . Зазначає, що біля будинку позивачів знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером :85:369:0002, яка належить відповідачу ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент». На вказаній ділянці відповідач має намір побудувати готельно-офісний комплекс із підземним паркінгом, відповідно до проекту готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та набудовою поверхів по АДРЕСА_9 , який належить позивачам за адресою: АДРЕСА_5 , біля якого планується будівництво готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом, є об`єктом культурної спадщини. Вказує, що будівництво готельно-офісного комплексу із підземним паркінгом по АДРЕСА_9 матиме негативний вплив на належний позивачам будинок, який в подальшому приведе будинок до аварійного стану, а в кінцевому результаті до його руйнування. Крім того, ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» не вжило ніяких заходів, щодо захисту існуючої забудови, яка розташована поблизу запланованого об`єкта будівництва і не вжило заходів щодо забезпечення права власності позивачки, як власника будинку розташованого поблизу об`єкта будівництва.

Ухвалою від 12.12.2008 року відкрито провадження у даній справі (суддя Неганова Н.В.).

В січні 2009 р. представником відповідача - директором ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» ОСОБА_5 подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 01.01.2005 р. між ТОВ «Автобудінвест» та ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» було укладено договір №01-2005, відповідно до якого сторони домовились про досягнення спільними зусиллями реалізації наміру запроектувати та збудувати на території своїх земельних ділянок, які зазначені у цьому договорі, готельно-офісний комплекс з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів по АДРЕСА_2 , а також здійснювати сумісно експлуатацію, утримання та розпорядження новозбудованим об`єктом. Відповідно до умов вищевказаного договору сторони домовились визначити ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» замовником/забудовником щодо проектування та будівництва обумовленого об`єкту, а також уповноважити відповідача-1 на здійснення від імені та в інтересах обох сторін всіх дій, правочинів, спрямованих на реалізацію виконання предмету даного договору. Зазначає, що ТОВ «Автобудінвест» зобов`язався для забезпечення досягнення мети договору укласти договір доручення та видати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» довіреність для представництва перед будь-якими третіми особами від нього та видати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» нотаріально оформлену згоду на виконання останнім умов цього договору. В 2006 році було затверджено проект готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів по АДРЕСА_2 . 24.07.2007 року службою «Київдержекспертиза» спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» Київської міської державної адміністрації було видано ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на АДРЕСА_2 . 29.08.2007 року Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну місткового середовища виконавчого органу КМР було видано лист-погодження проектної документації №07-8921. Крім того, на даний час замовники будівництва ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» та ТОВ «Автобудінвест» не мають виконавця робіт на обумовлений об`єкт будівництва, що підтверджує факт відсутності проведення на об`єкті будь-яких будівельних робіт. Таким чином, тріщини у будівлі, яка належить позивачам з`явились не в результаті дій або бездіяльності відповідачів, оскільки будівельні роботи з будівництва об`єкту не розпочаті.

В лютому 2009 р. представником відповідача КП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» - Галінським О.М. подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно договору генерального підряду № 01/06-08 від 01.08.2007 року між ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» та НДІБВ укладено угоду, відповідно до якої ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» доручає а НДІБВ зобов`язується за затвердженою відповідачем-1 проектною документацією, виконати будівельно-монтажні роботи з розбирання та підсилення існуючих стін будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , літ . « А». Виконання робіт по демонтажу будівлі по АДРЕСА_6 , літ. «А» НДІБВ розпочав 01.07.2008 року. Припинення робіт по демонтажу будівлі відбулось 30.11.2008 року. Зазначає, що в період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року виконувались тільки демонтажні роботи, що зменшило навантаження на ґрунти на 981 тону. Розриття ґрунту не проводилось, роботи по розборці будівлі виконувалися ручним інструментом. А тому нетривалий час виконання демонтажних робіт на будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , літ . «А », а також певні види робіт, що були виконані, не могли вплинути та технічний стан будівлі, яка належить позивачу.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 серпня 2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2009 р., позов задоволено частково, а саме: 1) зобов`язано ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» за власний рахунок страхування своєї цивільної відповідальності; 2) зобов`язано ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» у рамках проекту будівельних робіт передбачити роботи по захисту будівлі по АДРЕСА_5 ; 3) зобов`язано ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» та ТОВ «Автобудінвест» не здійснювати будівельні роботи біля будинку АДРЕСА_2 до закінчення таких робіт; в іншій частині позову - відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2012 р. за касаційною скаргою ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» вищевказані судові рішення суду 1 та 2 інстанції скасовані та справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині судові рішення залишені без змін.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 02.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

В квітні 2018 року представником відповідач-1 був поданий відзив, в якому сторона відповідача зазначала, що рішенням КМДА № 642/2052 від 21.01.2004 року було продано ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» земельну ділянку по АДРЕСА_6 для будівництва та експлуатації готельно-офісного комплексу. Рішенням № 463/520 від 21.12.2006 року було передано ТОВ «Автобудінвест» в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_12 для будівництва, обслуговування та експлуатації готельно-офісного комплексу, у відповідності до згоди міського голови № Д-2930 від 25.06.2007 року надано дозвіл на виготовлення з подальшим затвердженням документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,29 га. Вказує, що на відповідних земельних ділянках на замовлення ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» та ТОВ «Автобудінвест» Архітектурною студією «Ю. Мельничук» було запроектовано та затверджено в установленому порядку будівництво готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на АДРЕСА_2 . Відповідна проектна документація була погоджена містобудівною радою , пройшла громадські обговорення, пройшла затвердження в Головному управлінні охорони культурної спадщини 20.11.2006 року та в Державній службі з питань національної культурної спадщини 23.11.2006 року; була розглянута Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» № 5577 від 24.07.2007 року та погоджена Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища; отримано дозвіл на будівництво №2764-Пд/С від 27.09.2007 року; отримано дозвіл на містобудівне та ландшафтне перетворення № 95 від 16.11.2007 р. Головного управління охорони культурної спадщини, а 12.11.2007 року отримано Ордер № 7070154. Проте, на даний час замовники будівництва ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» та ТОВ «Автобудінвест» не мають робочого проекту будівництва, його експертизи та не мають до цього часу виконавця робіт на обумовлений об`єкт будівництва, що в цьому випадку підтверджує факт відсутності проведення на об`єкті будівельних робіт відповідно до проекту будівництва. Крім того, без робочої документації даного проекту неможливо суто технічно почати будівництво і яка на даний час у відповідача відсутня.

В липні 2018 р. під час підготовчого провадження позивачами уточнено позовні вимоги, за якими позивачі просили: 1) зобов`язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» здійснити за власний рахунок страхування цивільної відповідальності ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент», яка може виникнути через зруйнування чи пошкодження будівлі за адресою: АДРЕСА_20 (ризиків пошкодження та руйнування) на час здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , (на земельній ділянці із кадастровим номером :85:369:0002), м. Київ та на п`ять років після будівництва за вказаною адресою; 2) зобов`язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» здійснити, за узгодженим із позивачами проектом, роботи із зміцнення фундаментної плити і посилення буроін`єкційними палями основ будівлі за адресою: АДРЕСА_5 до ДБН В.2.1-10-2009; 3) зобов`язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» здійснити роботи із облаштування захисного екрану для зменшення впливу будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером :85:369:0002 на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 , а також попередження явищ суфозії, тиксотропії і провалів, та інших небезпечних геологічних процесів, а також підтоплення та затоплення відповідно до ДБН В.2.1-10-2009, ДБН В1.1-24:2009 і ДБН В1.1-25-2009; 4) заборонити ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент», до повного виконання позовних вимог 1-3, здійснювати будівельні, монтажні, земляні, буро-набивні, бурові, роботи із використанням паль різних видів, на земельній ділянці із кадастровим номером :85:369:0002 за адресою: АДРЕСА_6 .

В липні 2018 р. представником третьої особи - Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради подані письмові пояснення, згідно яких будинок з крамницями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення (наказ Міністерства культури України від 15.09.2010 р. № 706/0/16-10) та охоронюється державою. 09.04.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 , як власником пам`ятки, та органом охорони культурної спадщини укладено Охоронний договір № 2174. 18.08.2017 р. на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту культури було розглянуто історико-містобудівне обґрунтування проекту «Готельно-офісний та житловий комплекс з підземним паркінгом на АДРЕСА_13 , замовником якого є ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент», за результатами якого було вирішено підтримати концептуальне рішення після його доопрацювання в частині висловлених рекомендацій, чітко викласти вплив майбутнього об`єкта проектування на об`єкт культурної спадщини. 31.10.2017 р. Мінкультом України видано дозвіл на проведення на проведення археологічних розвідок, розкопок. 08.06.2018 р. під час проведення огляду пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що суміжна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_14 , вільна від будівництва, будівельна техніка відсутня.

В березні 2019 року позивачами подані додаткові письмові пояснення, в яких позивачі зазначали, що згідно з листа-погодження проектної документації на будівництво від 29.08.2007 р. №07-8921 ДП з 100% інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» здійснювалось погодження проекту будівництва «Готельно-офісний комплекс з підземним паркінгом та громадським приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів по АДРЕСА_6 . Згідно відповіді Департаменту Культури КМДА від 14.05.2017 р. №060-3863, а також відповіді від 14.06.2018 р. №060-4886 за результатами розгляду «Історико-містобудівне обґрунтування «Готельно-офісний та житловий комплекс з підземним паркінгом на АДРЕСА_13 », замовником якого є ДП з 100% інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» вирішили підтримати концептуальні рішення наданого історико-містобудівного обґрунтування та рекомендувати до подальшого розгляду Міністерством культури України, після його доопрацювання, у частині висловлених рекомендацій. В зв`язку з чим, відповідач погоджує інший, або ж змінений проект забудови земельної ділянки із кадастровим номером :85:369:0002, що є істотною зміною фактичних обставин справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові та письмових поясненнях обставинам.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у запереченнях та доповненнях, зазначаючи, що у відповідача є всі необхідні документи для проведення робіт.

Представник третя особа Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, просила відмовити та ухвалити відповідне рішення, посилаючись на те, що зауважень до робіт відповідача з боку Департаменту немає.

Представник відповідача-2 ТОВ «Автобудінвест» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача-3 КП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особа ТОВ «ЖК «Ільїнський» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяв з процесуальних питань суду не подано.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено , що позивачці ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 12.09.2006 р. та від 29.08.2006 р. на праві власності належить квартира АДРЕСА_15 .

В будинку АДРЕСА_5 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки ТОВ «Масандра-Київ» від 07.11.2005 р. № 39 будинок АДРЕСА_20 є ново виявленою пам`яткою архітектури, згідно наказу Комітету охорони і реставрації пам`яток історії та культури № 10 від 16.06.1994 року.

Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 року №463/520 ТОВ «Автобудінвест» передано у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,1939 га для будівництва, обслуговування та експлуатації готельно-офісного комплексу на АДРЕСА_12 ( літ. «А», «Б» та «Д»).

01.01.2005 р. між ТОВ «Автобудінвест» та ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» було укладено договір №01-2005, відповідно до якого сторони домовились шляхом об`єднання власних зусиль запроектувати та збудувати на території земельних ділянок по АДРЕСА_17 готельно-офісний комплекс з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворення фасадних стін та надбудовою поверхів, а також здійснювати експлуатацію, утримання та розпоряджатися новозбудованим об`єктом.

Пунктом 3.2. вищевказаного договору сторони домовились визначити ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» замовником/забудовником щодо проектування та будівництва обумовленого об`єкту, а також уповноважити ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» на здійснення від імені та в інтересах обох сторін всіх дій, правочинів, спрямованих на реалізацію виконання предмету даного договору.

Пунктом 3.3. договору ТОВ «Автобудінвест» зобов`язався для забезпечення досягнення мети договору укласти договір доручення та видати ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» довіреність для представництва перед будь-якими третіми особами від нього та видати ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» нотаріально оформлену згоду на виконання останнім умов цього договору.

Статтею 23 Закону України «Про планування і забудову територій» визначено, що забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об`єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій» проектна документація на будівництво об`єктів містобудування розроблялась згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджувалась замовником в установленому законом порядку.

Як вбачається з наданих документів, в 2006 р. було розроблено та затверджено проект готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів по АДРЕСА_2 .

24.07.2007 р. службою «Київдержекспертиза» Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» Київської міської державної адміністрації було видано ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» висновок комплексної державної експертизи проекту готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на АДРЕСА_2 .

29.08.2007 р. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну місткового середовища виконавчого органу Київської міської ради було видано лист-погодження проектної документації №07-8921.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - це лише затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

20.09.2007 р. між ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» та КП «НДІБВ» було укладено договір №888 на створення науково-технічної, проектної та іншої продукції, предметом якого сторони домовились про проведення КП «НДІБВ» за дорученням ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» геодезичних спостережень за осіданням основ та фото фіксації фасадів будівель та споруд прилеглих до буд майданчика, в тому числі й будівлі, яка належить позивачам.

Згідно з Експертним висновком від 27.02.2009 року кафедри основ і фундаментів Київського національного університету будівництва і архітектури стан конструкцій цегляного будинку АДРЕСА_5 , інженерно-геологічні нашарування слабких ґрунтів основи, вразливість ґрунтів на динамічні навантаження, сезонне коливання рівня ґрунтової води в напружено-деформованій зоні основи під фундаментами, динамічні навантаження від транспорту по АДРЕСА_20 та від бурового обладнання при влаштуванні паль, розробка котловану значної площі підсилять вплив нового будівництва на основу існуючого будинку, що може зумовити аварійний стан його несучих конструкцій.

Відповідно до висновку Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» про стан несучих конструкцій будівлі АДРЕСА_5 від 09.01.2009 року, зазначено, що при проектуванні і будівництві готельно-офісного комплексу необхідного передбачити комплекс захисних заходів будівлі по АДРЕСА_19 , в тому числі провести посилення фундаментів з облаштування гідроізоляції по окремому проекту.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про страхування» встановлено форми страхування в Україні, за якими страхуванням може бути добровільним або обов`язковим.

Згідно ст. 7 Закону України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, серед яких немає такого виду страхування, як страхування цивільної відповідальності осіб перед третіми особами у будь-яких правовідносинах.

Ст. 881 ЦК України передбачено, що страхування об`єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача на страхування є безпідставними, оскільки не засновані на законі.

Відповідно до ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого право власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 має всі дозвільні документи на проведення будівельних робіт, дані документи видані відповідними органами у встановленому законом порядку.

Питання оскарження видачі таких документів державними органами, оскільки вони порушують права позивачів, не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції. Сторона позивача зазначила, що отримані відповідачем дозвільні документи до адміністративного суду не оскаржувались.

Отже, суд виходить з того, що вимоги позивачів про зобов`язання відповідачів до виконання певних додаткових робіт також є безпідставними, оскільки відповідачам відповідними державними органами видані всі необхідні дозвільні документи на їх виконання, видані в установленому законом порядку, які не оскаржені позивачем в судовому порядку.

Згідно ст. 4. ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5. ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в межах даного спору позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, в той же час докази, які надано позивачами не підтверджують порушення їх прав, які підлягають захисту саме в цивільному судочинстві.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, не підлягає стягненню і сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 386 ЦК України, керуючись т.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_20 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_21 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт Інвестмент» (місцезнаходження за адресою: 03131, м.Київ, вул.Столичне шосе, буд.103, корп.1, поверх 21; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест» (місцезнаходження за адресою: 03131, м.Київ, вул.Столичне шосе, буд.103, корп.1, поверх 21; ), Комунального підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (місцезнаходження за адресою: 03680, м.Київ, пр.Червонозоряний (Валерія Лобановського), буд.51; ), треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул. Спаська, буд.12; ), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.32; ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Ільїнський» (місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд.14, оф.16/40; ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова