overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2523/18
Провадження № 2/503/269/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 215/1091/18
УХВАЛА

11 січня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2018 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

09.01.2019 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та резолютивній частині рішення суду № 215/1091/18; 2/215/985/18 міститься описка, а саме не вірно вказано загальну суму заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача «17451 грн. 79 коп.», тоді як вірно «19213 грн. 79 коп.».

Учасники справи повідомлялись про день та час вирішення питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню та у вищевказаному судовому рішенні міститься арифметична помилка щодо суми заборгованості, яка виникла при математичному обрахунку і яка не впливає на суть прийнятого рішення, тому слід виправити описку.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі та резолютивній частині рішення суду по справі 215/1091/18; 2/215/985/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості виправити помилку та вірно зазначити загальну суму заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача «19213 грн. 79 коп.», замість «17451 грн. 79 коп.».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
провадження 2/201/3671/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про моральну та матеріальну шкоду завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК«АХА Страхування» про моральну та матеріальну шкоду завданої в наслідок ДТП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про моральну та матеріальну шкоду завданої в наслідок ДТП.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 40 хвилин 01 квітня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 03 січня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
справа № 379/1204/15-ц
провадження № 2/361/468/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, суд приходить до правильного висновку про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
22.03.2019 Єдиний унікальний номер 2-1359/07
№ 2-1359/07
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1359/07, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.01.2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

22.03.2019 року до суду надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1359/07, - до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 29 березня 2019 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 393/140/18
Провадження №2/390/98/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

"22" березня 2019 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 22 січня 2019 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

13 березня 2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

22 березня 2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача відповідно до якого, просять: 1.Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним; 2.Витребувати з КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» адреса м. Кропивницький проспект Університетський, 2/5 медичну документацію на ім'я ОСОБА_3 за період з 2014 по 2016 роки; 3.Витребувати з Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області адреса: с. Митрофанівка Новгородківський район Кіровоградська область реєстр нотаріальних дій Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області; 4.Після отримання інформації та документів зі зразками підпису зупинити провадження в справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2118/18
Провадження 2/483/127/2019
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якої є позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позовної заяви додано письмове клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість її місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля об'єктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, що призначене на 16 год. 00 хв. 12 червня 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

Копію ухвали про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та представнику позивачки для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/127/5547/18
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/32605/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що всі докази в підтвердження позовних вимог надані, явка свідка в судове засідання буде забезпечена. Сума вартості частки будинку, на яку позивач просить припинити право власності, буде внесена позивачем на депозитний рахунок суду до початку судових дебатів. Судові витрати просила залишити за позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Представник позивача повідомила, що відповідач постійно проживає в Російській Федерації, його адреса не відома. Про день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8 в підготовче засідання не зявились з невідомих причин, хоча про день розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, відзиву на позов, заяв про розгляд справи в їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надавали.

Третя особа ОСОБА_6 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_2

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав представник позивача докази на які посилався у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/32605/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року на 12.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7018/19
Номер справи місцевого суду: 500/5609/16-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Ізмаїльському районі Одеської області, Приватного підприємства «Тайзер Експо Україна» про визнання права на безоплатну передачу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
02.04.19 Справа № 469/303/19
2/469/395/19
02 квітня 2019 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а:
Позивачка 19 березня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява підписана представником позивачки адвокатом ОСОБА_3
За правилами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно з розясненнями, наданими у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до ч.1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.
Тобто позивачу або його представнику необхідно подати до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, підписану позивачем особисто.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України -
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви за власним підписом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1753/19
Провадження №2-н/639/302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 175, кв. 176, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович