overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/361/18
Провадження № 2-сз/324/4/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2019 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Кувіка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою через представника ОСОБА_1, про повернення судового збору,
До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 21.08.2018 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, оскільки ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 21.08.2018 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України було повернуто, то сплачений позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою судовий збір в сумі 1762грн. підлягає поверненню позивачу АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванченко
Провадження № 22-ц/4808/206/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року під головуванням судді Антоняка Т.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суд від 28 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_2.

Надано дозвіл малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на тимчасовий виїзд за межі України до Португальської Республіки, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_1, на період з 01.12.2018 року по 01.11.2019 року, у супроводі матері - ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановлених п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги. А тому судовий збір у розмірі 1057 грн 20 коп. необхідно оплатити на:

Розрахунковий рахунок - 0009;

Отримувач - УК у м. Івано-Франківську;

Код отримувача (ЄДРПОУ) -37952250;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку (МФО) - 899998;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;80;__________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа №487/2098/19
Провадження №2-о/487/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м.Миколаїв вул. Адміральська 20)

про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою про усиновлення дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 віднесена до юрисдикції Заводського районного суду м.Миколаєва та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усиновлення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2019 року о 10.00 год. (м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб 17) з обов'язковою участю заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/62/18

провадження № 22-ц/4809/778/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

25 березня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття апеляційного провадження (т.2 а.с.8).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року та заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 квітня 2019 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 636/918/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2019 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа №198/949/18
Провадження №2/0198/40/19
29.03.2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр»ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29.03.2019 року на 13-00 годину, не з»явився, надав суду телефонограму в якій просив, в зв»язку з відсутністю відомостей про отримання сторонами по справі судової кореспонденції, відкласти судове засідання на іншу дату (ас.162).

В судове засідання відповідач та треті особи по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому станом на 29.03.2019 року у суду відсутні відомості про отримання останніми судових повісток про виклик до суду (ас.157,158,159,160,161).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги, що станом на 29.03.2019 року у суду відсутні відомості про належне повідомлення всіх учасників справи щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, суд вважає можливим відкласти проведення судового засідання на іншу дату та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти на 22 квітня 2019 року на 13-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 29 березня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 487/266/19
Провадження № 2/487/968/19
У Х В А Л А

01.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До підготовчого судового засідання призначеного на 01.04.2019 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09:00 годину 14.05.2019 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 638/3067/14-ц
Провадження № 6/638/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, який видано відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по цивільній справі №638/3067/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено до 01.04.2019.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД
справа №133/626/19
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою повноліття
відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СКУкраїни, керуючись ст.ст. 160,161,163,167,168,170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 .
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, .
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ______.
аліментина утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.03.2019 року і до повнолітя доньки
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
суддя - _______________ __В.А. Воронюк _________
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «02 » квітня 2019 року
Суддя ______________ В.А. Воронюк
підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 196/143/19
№ провадження 2/196/193/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.10.2013 року в розмірі 11071,11 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 5 частини третьої ст. 175 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Визначений строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 28.02.2019 року за вих. № 196/143/19/1644/2019 на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

05 березня 2019 року копія даної ухвали від 27.02.2019 року була отримана представником банку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 26 березня 2019 року.

Станом на 29 березня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (код ) 1921,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № PROM6B46IG від 16.01.2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ