У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2673/19

Номер провадження 6/629/73/19

заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу:

в с т а н о в и в:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий документ № б/н за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. На підставі вищевикладеного просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу № б/н від 22.12.2009 виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, видати дублікат виконавчого документу № б/н від 22.12.2009 виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

До заяви представником було додано копію листа старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова.

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплене даною статтею Конституції і є універсальним юридичним засобом відстоювання людиною свого правового статусу в будь-якій конкретній життєвій ситуації.

12.06.2019 року ухвалою суду провадження за заявою відкрито.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

В тексті заяви міститься посилання на видачу Лозівським міськрайонним судом Харківської області виконавчого документі № б/н від 22.12.2009 року. Однак, заявником, як учасником розгляду її заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката окрім неї заява не містить інших учасників справи, інтересів яких також стосується розгляд заяви.

Заявником не додано до заяви доказу копії судового рішення, що підтверджує, що Лозівський міськрайонний суд Харківської області розглядав справу з її участю. Будь-яких клопотань до суду не заявлено з цього приводу.

Закон не містить переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

В тексті заяви міститься посилання на видачу Лозівським міськрайонним судом Харківської області виконавчого документі № б/н від 22.12.2009 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 11.06.2019 року.

У рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський Суд зазначив, що відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

У якості поважних причин заявник зазначає на те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до ДВС документ було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Проте, як убачається з матеріалів заяви, а саме, відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова виконавчий лист № 2-2137 виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 22.12.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 17975,45 грн надійшов на примусове виконання у Лозівський МРВ ДВС ГУЮ Харківської області 26.01.2010 року. Лист знаходився на виконанні до 28.01.2011 року. В січня 2011 року виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» поштовим зв`язком. Відправлені документи до відділу не поверталися.

Будь-яких доказів, що стягувачем вживалися надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження, що стягувач у період, який становить приблизно більше 8 років, був об`єктивно позбавлений можливості брати участь в судовому провадженні на етапі виконання рішення суду, справа не містить.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд зазначає, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Враховуючи викладене, даний конкретний випадок, виходячи з аналізу зазначених заявником обставин пропуску строку, суд вважає, що заявлені причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є обґрунтованими. Заявник тривалий час не цікавився рухом його справи, ним не було продемонстровано готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосувався безпосередньо нього, не було проявлено особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на вище вказане, враховуючи вимоги п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, не підлягають задоволенню і вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе