overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1357/19
УХВАЛА

07.03.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування -

В С Т А НО В И В :

19 лютого 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

19 лютого 2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

28.03.2019
Дата документу 11.03.2019 Справа № 554/1191/19
Провадження № 2/554/1150/2019
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

11.03.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Військова прокуратура Полтавського гарнізону Центрального регіону України, про зняття арешту з майна,

встановила:

14.02.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Військова прокуратура Полтавського гарнізону Центрального регіону України, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року вказана позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Військова прокуратура Полтавського гарнізону Центрального регіону України, про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 645/625/19
Провадження № 2/645/890/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 08.05.2012 року в сумі 12 196 грн.

Проте, розрахунок заборгованості, якій міститься в матеріалах справи, не збігається з загальною сумою заборгованості, яку просе стягнути позивач на свою користь з відповідача.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що під час розгляду цивільної справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 13 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/6126/18
Провадження № 2/344/1303/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, однак представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 127/5790/19
Провадження № 2/127/812/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про відновлення національності в актовому записі про народження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 01.04.2019 року.

В підготовче засідання 01.04.2019 року зявилася позивач, представник відповідача в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце засідання був повідомлений в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачами позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався. Заяви та клопотання від учасників справи не надходило.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год 07 травня 2019 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
У Х В А Л А
01 квітня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, в якій просить визначити їй додатковий строку тривалістю два місяці для подання до Третьої Винницької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла 02.01.2018 року.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявилась, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «10» годину «30» хвилин 16 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/228/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 м. Гребінка

29 березня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/1592/19
Номер провадження 2/243/916/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року (а.с.10), в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 636/1173/19
Провадження № 2/636/1084/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Волохів Яр, вул. Харківська, 13, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.05.2018 року.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна