Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12998/18

Номер провадження 2/712/2706/18

09 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядюри І.С.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Грушевського,1Д, м.Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №б/н від 22.06.2011р. відповідач отримав кредит в розмірі 1800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.08.2018 року має заборгованість - 178298,20 грн., яка складається з 5600,46 грн. - заборгованості за кредитом, 167954,70 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4743,04 грн.- заборгованість за пенею та комісією. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 111897,78 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 5600,46 грн. та 106297,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 22.06.2011 по 31.01.2018 та судові витрати.

Провадження у справі відкрито 30.10.2018 року.

Ухвалою від 21.12.2018р. витребувано у ПАТ КБ Приватбанк виписку з банківського рахунку відповідача по кредитному договору, також витребувано у позивача відомості про те, чи звертався відповідач до банку з приводу несанкціонованого доступу до його банківського рахунку. Відкладено судове засідання на 04 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

09.01.2019р. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, яка мотивована тим, що перебування судді у родинних стосунках з особою, яка надає стороні правничу допомогу у цій справі є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення, перебування судді у родинних стосунках з особою, яка надає стороні правничу допомогу у цій справі є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Марцішевської О.М. - задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апрату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя