Справа № 462/774/16-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Ващишин А.Б.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Бельдій Н.В.

державного виконавця Лесько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, покликаючись на те, що державним виконавцем 30 жовтня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа та нею припинено чинність арешту на автомобіль марки «Honda Civisc 1.5», №кузова НОМЕР_1 HGED6340MH565508, державний номерний знак НОМЕР_2 та заходи примусового виконання рішення суду. Однак, у реєстрі нерухомого майна наявна державна реєстрація обтяжень арешт автомобіля марки «Honda Civisc 1.5», №кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок наведеного фактично державним виконавцем не виконано скасування заходів примусового виконання судового рішення. Просить визнати бездіяльність державного виконавця в частині фактичного невиконання припинення розшуку автомобіля марки «Honda Civisc 1.5», №кузова НОМЕР_1 HGED6340MH565508, державний номерний знак НОМЕР_2 в інформаційній підсистемі «Відеоконтроль-Рубіж» інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України протиправною, зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо фактичного вилучення та припинення розшуку автомобіля марки «Honda Civisc 1.5», №кузова НОМЕР_1 HGED6340MH565508, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , в інформаційній підсистемі «Відеоконтроль-Рубіж» інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просять її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні скаргу заперечила, зазначила, що 30 жовтня 2018 року нею винесено постанову про повернення виконавчого виконавчого документа, якою таккож припинено чинність арешту автомобіля марки «Honda Civisc 1.5», №кузова НОМЕР_1 HGED6340MH565508, державний номерний знак НОМЕР_2 . Дану постанову скеровано усім реєструючим органам. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 53684785 з примусового виконання виконавчого листа № 462/774/16-ц від 23 березня 2017 року виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2016 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

03 квітня 2017 року державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53684785 з примусового виконання виконавчого листа № 462/774/16-ц від 23 березня 2017 року.

05 квітня 2017 року державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

30 жовтня 2018 року державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувана ОСОБА_2 від 02 жовтня 2018 року, у якій стягувач просить повернути виконавчий лист без виконання та повідомляє про відсутність заборгованості станом на 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувану повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувана виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно з п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак, державним виконавцем не вчинено усіх достатніх та необхідних дій щодо припинення обтяження майна боржника ОСОБА_1 , оскільки згідно витягу з Реєстру нерухомого майна №144525704 від 08 листопада 2018 року обтяження майна ОСОБА_1 не припинені, а відтак, суд вважає, що слід зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько Н.М. вчинити дії щодо фактичного вилучення та припинення розшуку автомобіля марки «Honda Civisc 1.5», №кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , в інформаційній підсистемі «Відеоконтроль-Рубіж» інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України.

Однак, скаржником та його представником не надано суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів неправомірності дій державного виконавця, не обгрунтовано у чму саме полягає їх неправомірність, а відтак, суд вважає, покликання на неправомірність дій державного виконавця безпідставними.

З огляду на наведене, а також з метою захисту прав скаржника, внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу та відсутністю заборгованості скаржника ОСОБА_1 , суд вважає, що скарга підставна та її слід частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько Наталію Миколаївну вчинити дії щодо фактичного вилучення та припинення розшуку автомобіля марки «Honda Civisc 1.5», №кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , в інформаційній підсистемі «Відеоконтроль-Рубіж» інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 12 серпня 2019 року.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.