overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/565/19
Провадження № 2/500/1587/19
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

01 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Крім того, виходячи з ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладено, суд вважає за можливе об`єднати позови в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ст.193, ч.1 ст.194, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви- задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власностіоб`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 151/852/18
Провадження № 2/151/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 квітня 2019 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідкачки ОСОБА_3

представника третьої особи на боці позивача Чечельницької РДА

Стрельчук Л.П.

представника третьої особи на боці позивача Рогізківської сільської

ради Чечельницького району Вінницької області Олійника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняв смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/852/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_2) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166, 243 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.60 ЦК України, ст.ст. 12, 80, 81, 258- 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків НОМЕР_2, опікуном малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя
Справа №: 343/2244/18
Провадження №: 2/0343/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (збитки) внаслідок вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в розмірі 2 940 (дві тисячі девятсот сорок) гривень 00 копійок, моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок, витрати, понесені на правову допомогу та складання процесуальних документів в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 750/3158/19
Провадження № 2/750/1118/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21.03.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 10787,68 грн., що виникла за адресою: пр. Перемоги, 155/1, м. Чернігів.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.04.2019 року ОСОБА_1 по м. Чернігову не обліковується.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 329/1163/18
Провадження № 2/329/72/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 квітня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача половину вартості додаткових витрат на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: грошові кошти в сумі 1247 грн.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 01.02.2019 відкрито провадження у справі. Судове засідання по суті призначено на 10 год. 00 хв. 28.02.2019.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28.02.2019 не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 28.03.2019 не відбулося у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншому провадженні.

Судове засідання призначено на 10 год.00 хв. 02 квітня 2019 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 28.03.2019 надав до суду заяву, в якій останній просить суд залишити позовну заяву про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 509/1180/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 квітня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

02 квітня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від позивача про постановлення заочного рішення.

В зв`язку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з`явився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 281 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/1180/18-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №2/219/771/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 01 квітня 2019 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ПП «РК-Дніпро», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо скасування постанови про накладення арешту від 12 вересня 2018 року за виконавчим провадження ВП №57196223,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПП «РК-Дніпро», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо скасування постанови про накладення арешту від 12 вересня 2018 року за виконавчим провадження ВП №57196223.

Так, відповідно до автоматизованої системи документу обігу суду Д-3 цивільну справу №175/81/13-ц, надіслано 13 серпня 2018 року до Касаційного суду для розгляду касаційної скарги ПП «РК-Дніпро». Станом на 03 квітня 2019 року зазначену справу до суду першої інстанції не повернуто.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної заяви є неможливий до повернення матеріалів цивільної справи №175/81/13-ц до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК (із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року) України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПП «РК-Дніпро», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо скасування постанови про накладення арешту від 12 вересня 2018 року за виконавчим провадження ВП №57196223 по цивільній справі №175/81/13-ц до свого провадження.

Провадження по скарзі ПП «РК-Дніпро», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо скасування постанови про накладення арешту від 12 вересня 2018 року за виконавчим провадження ВП №57196223 по цивільній справі №175/81/13-ц зупинити до повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа №751/8822/18
Провадження №2/751/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08.09.2017 року про надання споживчого кредиту у розмірі 44949,82 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3163/18

03 квітня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/3163/18 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, у судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 176, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000,00 /три тисячі/ гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2018 до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 704 /сімсот чотири/ гривень 80 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 454/683/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний банк "Надра"", треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області та ДП "Інформаційний центр" про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний банк "Надра"", треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області та ДП "Інформаційний центр" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.05.2019 року о 12:40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук