Провадження № 22-ц/801/9/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О.В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2019 рокуСправа № 127/23910/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В. Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу)» ПАТ «БМ Банк»,

відповідач ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна».

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року, ухвалене в складі судді Ан О. В. в м. Вінниці, дата складання повного тексту рішення невідома, -

встановив:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 2-3) та висувало вимогу: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2008 року, яка станом на З0 жовтня 2014 року складає 96 689 швейцарських франків 49 сантимів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 1 317 396 грн 14 к.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року, яке наразі є предметом оскарження в апеляційній інстанції, в задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 2 а.с. 26 - 29).

З таким рішенням не погодився позивач ПАТ «БМ Банк», 19 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі (т. 2 а.с. 34 - 35).

В судовому засіданні апеляційного суду 08 січня 2019 року відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою визначення правильності проведених банком нарахувань та визначення розміру заборгованості з урахуванням умов договору та отриманого страхового відшкодування.

Представник позивача Верещак В. М. заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначив що справа перебуває на розгляді тривалий час і жодного разу таке клопотання відповідачем не було заявлено, в тому числі в суді першої інстанції.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступних висновків:

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначив, що його довіритель ОСОБА_7 категорично не згоден з тим, що в нього залишалась заборгованість перед банком після настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. Таке клопотання ними не заявлялося в суд першої інстанції, в апеляційній інстанції, так як вони бажали щоб в судовому засіданні був присутній представник страхової компанії.

Апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (стаття 367 ЦПК України).

Відповідач не навів причин з яких він не заявляв клопотання про призначення такої експертизи в суді першої інстанції, його посилання на те, що він хотів щоб в судовому засіданні був присутній представник третьої особи, не можна вважати поважною причиною незаявлення цього клопотання в суді першої інстанції, при цьому апеляційний суд наголошує, що справа перебуває на розгляді з листопада 2014 року, по справі було прийнято ряд різних за змістом рішень, відповідач жодного разу, заперечуючи проти позову з самого початку розгляду, клопотання про призначення експертизи не заявляв.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 367-368 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. В. Ковальчук

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст ухвали виготовлено 08 січня 2019 року.