Справа №487/1930/18
Провадження №22ц/812/774/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 р. виправлено описку в ухвалі того ж суду від 11 вересня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування приватизації.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 15 січня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали отримав лише 25 березня 2019 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена у відсутність учасників справи, а її копію ОСОБА_1 отримав 25 березня 2019 р. за його ж заявою про її видачу.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити Банку вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати у Заводському районному суді м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/1930/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування приватизації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна