КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немировській О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 про захист гідності та честі, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачеві. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

29 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, яка була передана судді 01 квітня 2019 року.

У поданій заяві ОСОБА_1, як на підставу для відводу судді Немировської О.В., посилається на неналежне обґрунтування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали про залишення без руху апеляційної скарги у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Крім того, у поданій заяві про відвід ОСОБА_1 зазначав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою він просив суд забезпечити його право на отримання безоплатної вторинної допомоги. Разом з тим, відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження щодо прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги надані Центрам з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Положеннями чинного ЦПК України не передбачено вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги судами апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Інших визначених законом мотивів, з підстав яких суддя не може розглядати справу, заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Апеляційне провадження у справі судом апеляційної інстанції не відкрито, у зв'язку з чим питання про його зупинення не вирішується.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений ОСОБА_1 відвід судді Немировській О.В. визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про захист гідності та честі, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/13991/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4926/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.