ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2418/19 Справа № 2-2025/11 Категорія: 50 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, посилаючись на те, що 26 квітня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільно не проживають, відповідач не виділяє кошти на утримання сина, який знаходиться повністю на її утриманні. Крім того, їй необхідна допомога на утримання, оскільки доглядаючи за дитиною, вона не має можливості цілком забезпечувати належне утримання родини і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років. З урахуванням уточнень до позовної заяви просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1200 гривень, а також аліменти на її користь на її утримання у розмірі 467 гривень, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною шести років.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року позовну заяву задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 700 гривень, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2011 року - до його повноліття; допущено негайне виконання рішення суду у розмірі платежу за один місяць; вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

16.08.2018 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011, яке було прийнято за результатом розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, його описовій, мотивувальній та вступній частинах, було допущено описку, а саме в імені по-батькові дитини, де замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3». В зв'язку із чим, заявник просила виправити у рішенні суду допущену описку.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

З такою ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у виправленні описки суд першої інстанції виходив з того, що заявник у поданій заяві просив про внесення у рішення суду даних, що змінюють зміст судового рішення, оскільки ім'я по-батькові людини є також інформацією, яка ідентифікує особу. Внесення в рішення виправлень мало б місце лише у випадку, заявлення позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, при цьому судом, було б ухвалено рішення, де було б зазначено інші ідентифікуючі дані особи, в тому числі і ім'я по-батькові.

Крім того, заявником не було надано жодного доказу неможливості реалізації ухваленого рішення (наприклад, відмова будь-якого органу), саме з підстав наявності у рішенні суду описки.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, при оформленні позовної заяви було допущено помилку, а саме в імені по-батькові дитини, де замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 08 грудня 2009 року за № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом не враховано, що позивач надав до позовної заяви свідоцтво про народження ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, місцевий суд на зазначене уваги не звернув, не дослідив документів, наданих позивачем.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко