Номер провадження: 22-ц/813/3017/19
Номер справи місцевого суду: 501/5315/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» в особі представника Хріпка В.П.,

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - не з'явились,

від відповідача за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна постачальна компанія «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) - не з'явились,

розглянувши заяву про відвід судді у справі №501/5315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним, зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 8 грудня 2016 року у складі судді Смирнова В.В. -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним; задоволено зустрічний позов ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 27536,42 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 6 червня 2018 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 8 грудня 2016 року відмовлено у роз'ясненні рішення суду першої інстанції.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 8 грудня 2016 року в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження у справі представником в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід судді-доповідачу Вадовській Л.М.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід судді заявлено з підстав пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та обґрунтовано розглядом судді у складі колегії суддів:

цивільної справи №501/3021/16-ц (провадження №22-ц/785/751/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Укржилстрой-2008» про заборону виконувати функції постачальника комунальних послуг;

заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року в справі №501/5315/15-ц (провадження №2-р/785/5/18) за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним, зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд вказаних справ, на думку заявника відводу, може вплинути на об'єктивність судді та, відповідно, викликає сумнів у її упередженості.

Колегія суддів вважає, що обставини, якими обґрунтовано відвід, не є підставою для відводу, так як у сенсі положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням суддів у справі №501/3021/16-ц не може бути підставою для відводу. Що ж до розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції в справі №501/5315/15-ц, то дане не підпадає під положення пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Оскільки заявлений відвід судді колегія суддів вважає необґрунтованим, то у силу частини 3 статті 40 ЦПК України провадження в справі (провадження №22-ц/785/3017/19) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, ст.261, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним, зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков