У Х В А Л А

11 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року по справі відкрито провадження.

Відповідачка відзив на позов не надавала.

02 листопада 2018 року до суду надійшла заява відповідача про обєднання справ в одне провадження.

26 грудня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя Бондар В.Я.) по справі № 520/6196/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 27.12.2018 року було прийнято заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним на ? частину вищевказаної квартири.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року було відмовлено у зупиненні провадження у справі.

У судовому засіданні 11.01.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 знову заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя Бондар В.Я.) по справі № 520/6196/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Представник відповідача підтвердила те, що суддею Бондарем В.Я. було відмовлено у обєднанні проваджень у даній справі зі справою, що перебуває у його провадженні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відсутні підстави та воно вже було розглянуто судом та відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суду не надано доказів того, що рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 520/6196/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя будь-яким чином буде впливати на можливість розгляду даної справи, так як представником відповідача не вказано ані предмет спору по справі № 520/6196/18, ані підстави з яких виник спір, а з наданої суду копії ухвали про відкриття провадження, що подавалися раніше та копії ухвали про залишення позову без руху у справі цього не вбачається.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача та відмовляє у зупиненні провадження по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне попередити учасників справи, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За зловживання процесуальними правами застосовується захід процесуального примусу у вигляді штрафу, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська