ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5323/14-ц Номер провадження 22-ц/814/948/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря судового засідання : Кальник А.М.,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року позов ПАТ «Марфін банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 млн 658 тис. 187 грн 15 коп. за Кредитним договором та судовий збір у сумі 3 тис. 654 грн.

З рішенням не погодився відповідач ФОП ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк», з урахуванням дійсної суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій на підставі судово-економічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.( а.с.118-119, 125- 126, 151-152 ).

Представник апелянта просила суд виконання судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, на вирішення якого поставити наступні питання:

-Чи відповідає розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №00308/Р, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Марфін банк» та ФОП ОСОБА_2 02 червня 2008 року? Чи підтверджується він документально? Дослідження проводити на підставі первинних бухгалтерських документів;

-Який розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Марфінбанк», як поручителя, за кредитним договором №00308/Р від 02 червня 2008 року, в разі якщо розмір такої заборгованості підтверджується документально?;

Також, підставою для призначення експертизи представник відповідача вказує той факт, що в судових провадженнях з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором суттєво відрізняється.

Представник позивача надав суду заяву, у якій заперечує проти задоволення такого клопотання.

Вирішуючи питання обґрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості за тілом кредиту є сталою та визнавалася представниками відповідача протягом розгляду справи в місцевому суді.

Так, сторони додатковою угодою від 17 жовтня 2013 року, до кредитного договору визнали, що заборгованість за тілом кредиту становить 8706549 грн. 77 коп.

В звязку з цим клопотання про призначення експертизи в частині визначення розміру заборгованості за тілом кредиту є необґрунтованим, та в цій частині задоволенню не підлягає.

Постановою ОСОБА_7 Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, вказівки якої є обовязковими для суду апеляційної інстанції, було зазначено, що при обрахуванні розміру нарахованих банком пені та штрафних санкцій, судами не було враховано п.11 доповнень до кредитного договору № 6 від 17 жовтня 2013 року, де передбачено, що сплата позичальником штрафів та пені за порушення ним зобовязань щодо своєчасного і повного погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій за період з 25 квітня 2013 року до дня укладення змін до договору, тобто до 17 жовтня 2013 року не здійснюється.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача наголосив, що згідно із вказаною додатковою угодою банк у цей період лише не стягує нараховані штрафні санкції, але має право на їх нарахування. Також до суду апеляційної інстанції були надані уточнені розрахунки нарахованих відсотків та пені станом на 28.04.2015 року

Зокрема, зазначено, що розмір нарахованих відсотків на цю дату становить 2243983,80 грн., а розмір пені за тілом кредиту становить 470008,50 грн. розмір пені за відсотками становить 275605,61 грн., а всього 725 283, 47 грн.

В матеріалах справи також наявні розрахунки заборгованості за кредитним договором, станом на момент звернення з позовом, а саме: 17 квітня 2014 року (а. с. 46 Т-1), та станом на 28 квітня 2015 року. (а. с. 160-162 Т-1).

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо розміру нарахованих відсотків та пені, що вказані нарахування включають в себе період з 25 квітня 2013 року по 17 жовтня 2103 року, беручи до уваги що для проведення розрахунку щодо вірності проведених нарахувань відсотків та пені необхідні спеціальні знання, враховуючи, що в ході розгляду справи в місцевому суді сторона заявляла клопотання про призначення судово- економічної експертизи, однак місцевим судом належним чином вказане клопотання не було вирішено, суд апеляційної інстанції з врахуванням вимог ст. 367 ЦПК України вважає за необхідне призначити у справі судово - економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає розрахунок заборгованості за відсотками та пенею, надані позивачем, станом на час звернення до суду 17.04.2014 року та станом на 28.04.2015 року, умовам кредитного договору №00308/Р, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Марфін банк» та ФОП ОСОБА_2 02 червня 2008 року, з подальшими його змінами та доповненнями ?

-Якщо не відповідає, то який розмір пені за порушення зобовязань по своєчасному погашенню кредиту (тіла та відсотків), та розмір відсотків за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору станом на момент звернення позивача з позовом до суду, а саме 17 квітня 2014 року, та станом на 28 квітня 2015 року (з урахуванням додаткових умов, визначених доповненнями договору, укладеними 17 жовтня 2013 року)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експерта надати всі матеріали цивільної справи № 554/5323/14ц.

Зобовязати сторони за необхідності надати у розпорядження експерта первинні бухгалтерські документи за кредитним договором №00308/Р, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Марфін банк» та ФОП ОСОБА_2 02 червня 2008 року.

Обовязок провести оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.А. ОСОБА_8 Карпушин