overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2019
ЄУ № 420/282/19
Провадження №2/420/370/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 за договором №144нп від 05.12.2012 заборгованість у сумі 743964 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно чітко викласти зміст позовних вимог, зазначити на користь кого необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25 лютого 2019 року була вручена представнику позивача ОСОБА_3 02.03.2019.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 лютого 2019 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька
01.04.2019 227/1008/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тоді як згідно відповіді відділу реєстрації Добропільської міської ради від 27 березня 2019 року, вказана адреса відсутня в м. Добропіллі.

Крім того, у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, заявнику у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185-187, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

01.04.2019
Справа№751/2142/19
Провадження №2-о/751/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши у порядку прийняття матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 липня 2018 року, є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Згідно ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У відповідності до ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька у Книзі реєстрації надходжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт, а також до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: копії актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявник не вказала особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 318 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 175, 185, 318 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи - залишити без руху для виправлення недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

При неусуненні недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа 487/2870/18
Провадження №22ц/812/254/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенко О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 28 січня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 200/3261/19
2/200/2434/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

01 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про стягнення шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про стягнення шкоди» які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про стягнення шкоди»

за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 14 травня 2019 року о 11-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси за під головуванням судді Кондрацької Н.М., при секретарі Мелещенко О.В. розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Сіам-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Сіам-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у Придніпровський районний суд м. Чекраси для дачі пояснень по даній справі та має бажання їх надати, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечення проведення засідання у режимі відео конференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 17 квітня 2019 року о 14-30.

Зобовязати представника позивача прибути в судове засідання, яке буде проводитись в режимі відеоконференції до Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, на 17 квітня 2019 року о 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
16.05.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Справа № 642/3013/19;

Провадження № 2-н/642/627/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 214/5586/18
2-о/214/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/5586/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту проживання з померлим на момент смерті, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту проживання з померлим на момент смерті задовольнити.

Встановити факт спільного проживання на момент смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Трамвайна (колишня Островського)АДРЕСА_1 станом на 12.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1;

Заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, юридична адреса: пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Повний текст судового рішення буде складено 01.04.2019 року.

Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали судді від 26.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.03.2019 року, яке не проводилось, у звязку з перебуванням головуючої судді по справі на лікарняному .

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 березня 2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Пікули Н.В. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаного кримінального провадження передано для подальшого розгляду судді Вітеру І.Р.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 259- 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в Володимир-Волинському міському суді Волинської області на 11 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 455/465/18
Провадження № 2/455/171/2019
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №455/465/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача ОСОБА_2, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений. В матеріалах справи також знаходяться докази того, що відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження (а.с.52), що підтверджує довідка Укрпошти, форма 20, вказана причина повернення судової повістки «за даною адресою адресат не проживає» (а.с.54-55)..

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

21.05.2018 року назву «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» змінено на «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що підтверджується листом голови правління АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити назву позивача у цивільній справі №455/465/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Л.Й.Ніточко