overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2064/19
Провадження № 2/553/1078/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій тимчасовій допомозі на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій тимчасовій допомозі на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

Як вбачається, позовна заява Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для юридичних осіб з позовних вимог майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (оплатити). Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій тимчасовій допомозі на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа №673/1247/19
Провадження № 2-во/673/17/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2019 м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, яким є судовий наказ №2-н/673/26/19, виданий Деражнянським районним судом Хмельницької області 26.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 22 серпня 2019 року о 10 год. 50 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3047/19
Провадження № 2/520/2572/19
УХВАЛА

08.08.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

30.07.2019 року позивачка звернулась до суду з заявою про допит її в якості свідка.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дану заяву слід повернути заявникові .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви..

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції. Докази про те, що заявник звільнений від сплати судового збору відсутні. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідка слід повернути.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 402/1056/19
У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування по закону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Благовіщенської міської ради про визначення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування по закону,

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Крім того, згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2006 грн. 44 копійки підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування по закону, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції №17 від 02.07.2019 року в сумі 2006 грн. 44 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Ульяновського районного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 577/3740/19
Провадження № 2/577/1315/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"28" серпня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, прохає надати строк для примирення один місяць (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій не заперечує проти надання строку на примирення (а.с. 17).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач бажає зберегти сімю, а тому сторонам слід надати строк для примирення один місяць, а провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяС. В. Галян
Справа № 310/5685/19
2/310/2288/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 15 хвилин 18 вересня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 215/4507/19
2-н/215/694/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з ценралізованого постачання холодної води та судовий збір.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

Позивач вказав, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року у розмірі 4448,87 грн. за централізоване постачання холодної води.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 30.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 128/1507/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бутіній Г.В.,

за участі позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , представника відповідача: ОСОБА_7.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту,-

Керуючись стст. 71, 81, 84, 89, Суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копію висновку №373 від 05.11.2018 та долучити даний документ до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про виклик свідка -задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8 , яка працює на посаді секретаря Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (23246, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Оленівка. вул. Соборна).

Суд роз`яснює свідку , що фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Суд попереджає свідка ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів -залишити без задоволення .

Повна ухвала суду буде складена протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу 30.08.2019 Справа № 328/2538/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2538/17
Провадження №22-ц/807/2871/19
Головуючий в 1-й інстанції Курдюкова В.М.
УХВАЛА

30 серпня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційними скаргами Відділу освіти Токмацької міської ради, Токмацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 імені Олексія Миколайовича Кота Токмацької міської ради Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 імені Олексія Миколайовича Кота Токмацької міської ради Запорізької області, Відділу освіти Токмацької міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої малолітній дитині, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Токмацької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 імені Олексія Миколайовича Кота Токмацької міської ради Запорізької області, Відділу освіти Токмацької міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої малолітній дитині.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Відділ освіти Токмацької міської ради, Токмацька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 імені Олексія Миколайовича Кота Токмацької міської ради Запорізької області подали апеляційні скарги.

Ухвалами суду від 09 серпня 2019 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху.

27 серпня 2019 року надійшли заяви на виконання вказаних ухвал. Недоліки апеляційних скарг усунуто.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Відділу освіти Токмацької міської ради, Токмацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 імені Олексія Миколайовича Кота Токмацької міської ради Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 імені Олексія Миколайовича Кота Токмацької міської ради Запорізької області, Відділу освіти Токмацької міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої малолітній дитині.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 вересня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 460/1849/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/2013/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 липня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 607/14495/16-ц

провадження № 61-15851ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, інфляційних втрат, пені, середньомісячного заробітку та заподіяння моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 13 серпня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 607/14495/16-ц.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/14495/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, інфляційних втрат, пені, середньомісячного заробітку та заподіяння моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар