Справа №536/2041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним електронних торгів з реалізації належного їй на праві приватної власності житлового будинку за адресою: вул. Лесі Українки, 5, в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області.

08.02.2019 року після звернення до суду з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним: визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. Аа за адресою: вул. Лесі Українки, 5, в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 30 жовтня 1993 року, згідно якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1, 05.08.1963р.н., купила житловий будинок літ. Аа за адресою: вул. Лесі Українки, 5, в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області. Тобто, вона, ОСОБА_1 стала власником вищевказаної нерухомості.

При спробі здійснити реєстрацію будинку ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень (Рішення №43828661 від 02.11.2018 року) з мотивів, що у судовому рішенні у справі № 2/536/645/14 відсутнє визнання за нею права власності на придбану нерухомість.

А 09.11.2018 року належний їх будинок було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4.

Після цього ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів з реалізації належного їй на праві приватної власності житлового будинку за адресою: вул. Лесі Українки, 5, в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області.

На початку лютого 2019 року позивач дізналась, що вищенаведений будинок виставлено на продаж. Про цю обставину їй повідомив сусід ОСОБА_7 (вул.Лесі Українки, 4 с.Максимівка), оскільки до нього приходили люди і питали про цей будинок, так, як він виставлений на продаж і вони б хотіли його оглянути та питали про господаря.

На даний час відповідач ОСОБА_4 має реальну можливість продати будинок №5 по вул. Л.Українки у с.Максимівка, а тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного просить суд про застосування заходів забезпечення позову у цій справі щодо визнання торгів з реалізації житлового будинку та земельних ділянок недійсними шляхом накладення заборони відчуження будинку по вул. Лесі Українки, 5, в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області та земельних ділянок, на яких розташований будинок: земельна ділянка, площею 0,1528 га, К/Н :01:001:0150, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка, площею 0.1792 га, К/Н :01:001:0149, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним: визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. Аа за адресою: вул. Лесі Українки, 5, в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 30 жовтня 1993 року, згідно якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1, 05.08.1963р.н., купила житловий будинок літ. Аа за адресою: вул. Лесі Українки, 5, в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області.

Рішення суду набрало чинності 17 листопада 2014 року.

Рішення суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним є підставою для набуття права власності в порядку ч.3 ст.334 ЦК України.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22грудня 2006року №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обовязковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та висунутих у цій справі позовних вимог, необхідно зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, про яке йде мова у цій заяві.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий 10.01.1997 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України у Полтавській області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, вул.Академіка Маслова, буд.15/4 м.Кременчук Полтавська область; ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ОСОБА_8, зареєстрований по просп.50-років ЖовтняАДРЕСА_1 у м.Кременчуці Полтавської області, ІПН НОМЕР_3 про визнання електронних торгів недійсними задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4, зареєстрований по просп.50-років ЖовтняАДРЕСА_1 у м.Кременчуці Полтавської області, ІПН НОМЕР_3 відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Лесі Українки, 5 в с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області та земельні ділянки: земельна ділянка, площею 0,1528 га, кадастровий номер :01:001:0150, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка, площею 0.1792 га, кадастровий номер :01:001:0149, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити ОСОБА_4, що суд за його вмотивованим клопотанням може скасувати заходи забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_9