ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 625/410/19

Провадження № 22-ц/ 818/5756/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Лосєва Д.К.,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2015 в розмірі 21 632 грн 27 коп. і судових витрат.

Позов мотивований тим, що 17 вересня 2015 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н (надалі Договір), за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування,основними умовами обслуговування і кредитування, що розміщені в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг. Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взятих на себе за Договором зобов`язань належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.06.2019 має заборгованість у розмірі 21 632,27 грн, яка складається з: 9985,70 грн - заборгованість за тілом кредита, 4579,67 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита, 5310,60 грн нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 250,00 грн нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафів: 500 грн фіксована частина, 1006,30 грн процентна складова.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2015 у розмірі 9985 грн 70 коп. та 885 грн 26 коп. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що у підписаній ОСОБА_1 заяві позичальника від 17 вересня 2015 року процентна ставка не зазначена, а також відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов та Правил розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ним, укладаючи Договір. Відсутні також і докази того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цьому документі розмірах і способі нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У зв`язку з викладеним Умови та правила надання банківських послуг, долучені позивачем до справи, не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а тому нарахування процентів та неустойки у даному випадку є безпідставним. Тому з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто лише 9985 грн 70 коп. заборгованості за тілом кредиту.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі. У якості доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не врахував, що заборгованість за тілом кредиту складається із двох складових: тіло кредиту (9975 грн 70 коп.) і прострочене тіло кредиту (4579 грн 67 коп.). Тому вірно встановивши, що ОСОБА_1 не повернула отримані кредитні кошти, суд безпідставно звільнив її від обов`язку погашати заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)).

Доводи апеляційної скарги Банку містять посилання на незаконність рішення суду лише в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту. Тому колегія суддів переглядає рішення Коломацького районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року лише в зазначеній частині. В частині стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та відмови стягнути штраф і пеню рішення суду першої інстанції не переглядається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом установлено і вбачається із матеріалів справи, що 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за змістом якої відповідач погодилась, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування,основними умовами обслуговування і кредитування, що розміщені в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом в анкеті ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладання і згода з його умовами. Екземпляр договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодилась отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua (а.с. 7).

Вказана анкета-заява не містить відомостей яку саме платіжну картку бажала отримати ОСОБА_1 , який кредитний ліміт, строк дії кредитного договору; відсутня також інформація про розмір відсотків за користування кредитними коштами, комісії, неустойки.

За Договором від 17 вересня 2015 року № б/н, станом на 13.06.2019 АТ КБ «ПриватБанк» нарахував ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21 632,27 грн, яка складається з: 9985,70 грн - заборгованість за тілом кредита, 4579,67 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита, 5310,60 грн нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 250,00 грн нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафів: 500 грн фіксована частина, 1006,30 грн процентна складова (а.с. 5-6).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно із статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша та друга статті 638 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк для надання послуг банк відкриває клієнту картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, зазначена в заяві (а.с. 17).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України, частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 17 вересня 2015 року, у якій відсутня відмітка про обрання відповідачем будь-якої із платіжних карт Банку, не вказаний розмір кредитного ліміту (а.с. 7).

На підтвердження укладеного між сторонами кредитного договору від 17 вересня 2015 року та на підтвердження невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» надало суду витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» (а.с. 8), витяг з Умов та Правил надання банківських послуг» в Приватбанку (а.с. 9-23), розміщений на сайті www.privatbank.ua/terms/ та розрахунок заборгованості (а.с. 5-6).

Зазначені докази не можуть беззаперечно свідчити про укладення між сторонами кредитного договору від 17 вересня 2015 року, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження волевиявлення ОСОБА_1 на його укладення та досягнення сторонами всіх істотних його умов. Зокрема, Банк не надав доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, розміру процентів за користування кредитом та інших тарифів банку, а тому застосування Умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 700/3902/15-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 755/17553/16, від 06 червня 2018 року у справі № 364/594/17, від 24 травня 2018 року у справі № 630/366/16-ц, від 10 травня 2018 року справа № 357/16301/15-ц, від 4 вересня 2019 року у справі № 367/4586/16-ц.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченим тілом кредиту, оскільки Банком не доведено належними і допустимими доказами розмір отриманих відповідачем кредитних коштів і не розкрито правової природи й підстав нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту з огляду на укладений з ОСОБА_1 Договір.

Тому апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2019 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний