КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3, через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2019 апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 29.03.2019 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 28.01.2019 неодноразово направлялась на адресу представника апелянта, однак поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с. 125, 126, 127, 128).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.