Номер провадження: 22-ц/813/7248/19
Номер справи місцевого суду: 2-5450/2006
Головуючий у першій інстанції Левчук О.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ЖБК «Центральний-23» про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

20 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на майно як спадкоємця першої черги.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2006 року у справі було відкрите провадження, та призначено судове засідання.

У грудні 2006 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ЖБК «Центральний-23» про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування (а.с. 41).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року позов задоволено.

Встановлено факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , є рідною матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкоємства за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення суду, в якій він просить змінити частково рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року, визнавши за ОСОБА_2 право власності на пай померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у ЖБК «Центральний-23» в м. Одеса.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваного рішення суду, останнім не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 ,що в свою чергу виключає відкриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ЖБК «Центральний-23» про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою та додатками до апеляційної скарги надіслати скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда