overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі сулу з цивільну справу №328/450/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/8 частини його заробітку (доходів) на місяць.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 14.30 годину 19.04.2019.

25.03.2019 позивач ОСОБА_3 надав суду Е-поштою заяву, у якій просить забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2019, у режимі відеоконференції у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою від 25.03.2019 заява була залишена без задоволення, оскільки була відсутня технічна можливість проведення судового засідання, призначеного на 02.04.2019, у даній справі в режимі відеоконференції. За повідомленням Словянськиго міськрайонного суду Донецької області відеоконференції проводяться щопятниці з 12-45 год. до 15-45 год.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У звязку з відкладенням розгляду справи, наявності можливості участі позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції, для дотримання прав позивача, визначених ч.1 ст.43 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи на 14.30 годину 19 квітня 2019 року.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції зі Словянським міськрайонним судом Донецької області, що розташований за адресою: вул. Добровольського, буд. 2, м. Словянськ, Донецька область.

Позивач ОСОБА_3 зобовязаний прибути до Словянського міськрайонного суду Донецької області о 14.30 годині 19 квітня 2019 року для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_5 та Словянському міськрайонному суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2) для забезпечення проведення відеоконференції, зобов'язавши відповідальну особу суду забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/373/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача - ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача немає, а тому справа призначається до розгляду за правилами спрощеного провадження без проведення підготовчого засідання.
За ініціативою суду розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Задовольнити клопотання позивача та здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 03 травня 2019 року на 12 год.00 хв.
Визначити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право на пред»явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 683/3127/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою Остап»юк ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що Остап»юк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, видане 24 квітня 1995 року на імя ОСОБА_2, на підставі рішення виконавчого комітету ради народних депутатів м.Старокостянтинова №192 п.2 від 12 жовтня 1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі Василенко Д.С. за участю: представника третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває вказана цивільна справа. Судом встановлено, що 08.02.2019 року в провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. від судді Цокол Л.І. надійшла цивільна справа№ 757/45587/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна. Так, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України). Таким чином, вбачається, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають дві цивільні справи і фактично, сторонами у них є одні й ті самі особи. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи підлягають об'єднанню. Керуючись ст.ст. 1-19, 27-28, 43, 182, 188, 189, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/45587/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна зі справою № 757/48659/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, присвоївши об'єднаній справі № 757/48659/15-ц. Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
03.04.2019 Справа № 756/4083/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний №756/4083/19
Провадження №2-н/756/181/19
03 квітня 2019 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 394,48 грн.
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
8. Строк пред'явлення до виконання - три роки з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4365/16-ц
Провадження № 2/520/2390/18
Київський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.
при секретарі Шеховцевій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільної справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 19.12.2018 року частково задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і залишено без задоволення зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

При виготовленні повного тексту судового рішення було виявлено, що стосовно вимог про стягнення пені за боргом по тілу кредиту, за якими сторони надавали пояснення і відповідні докази, суд не ухвалив рішення.

Частина 1 статті 270 ЦПК України передбачає право суду, що ухвалив рішення, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

В телефонному режимі суд сповістив представників сторін по справі про вирішення питання щодо додаткового рішення. Представники сторін до судового засідання не зявились.

Судовим рішенням від 19.12.2018 року визнано вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за тілом кредиту в сумі 1939461,41 грн (або 69644,8 дол.США) обгрунтованими і доведеними. Умовами договору кредиту і договору поруки передбачена відповідальність позичальника і поручителя за порушення строків повернення кредитних коштів у вигляді сплати пені. В позові Банку і в розрахунку заборгованості ОСОБА_3 зазначив, що сума пені складає 27390,89 грн. За цими вимогами представники сторін надавали пояснення.

19.12.2018 року суд оголосив вступну і резолютивну частину рішення. При вирішенні повного тексту судового рішення було виявлено, що стосовно вимог в частині стягнення пені судом рішення не ухвалене.

Керуючись п.1 ч.1ст.270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними і стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова,27 кв.84 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню в сумі 27390 грн. 89 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 265/2238/19
Провадження № 2-о/265/350/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє від імені тав інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2238/19 за заявою ОСОБА_2, що діє від імені тав інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 квітня 2019 року о 08:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4853/19
Справа № 754/3452/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.03.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 травня 2019 року о 16.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
02.04.2019 Справа № 756/1523/18
Унікальний № 756/1523/18
Справа № 2-о/756/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 1937 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з січня 2008 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 649/1194/18
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі, ідентифікаційний код 37743660, повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 грн., який було сплачено на р/р 1083, МФО 899998, за платіжним дорученням від 12.11.2018 року № BOTM2B1UGR.

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. на рахунок 1083, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України в м. Київ (ЕАП), одержувач УДКСУ Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2018 року № BOTM2B1UGR.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.12.2018 року, позов акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.12.2018 року позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, то суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі, ідентифікаційний код 37743660 (місцезнаходження юридичної особи: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Дніпровська, 26), з 1083, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України в м. Київ (ЕАП), одержувач УДКСУ Великолепетиському районі повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. шляхом перерахування його на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв