overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/13/19
Провадження № 2/625/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 26.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 29 січня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивчка у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2019 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/634/15-ц
Провадження №2/460/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Яворівської міської ради від 25.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Яворівської міської ради Львівської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Яворівської міської ради від 25.10.2013 року.

В підготовчі судові засідання 30.10.2018 року на 11 год 00 хв. та 09 січня 2019 року на 10 год. 20 хв. позивач не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, дані про отримання судової повістки стороною наявні у справі.

Представник відповідача та представника третьої особи в підготовче судове засідання не з'явилися, на адресу суду скерували клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги заперечують.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені позовні вимоги позивач, а тому подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Яворівської міської ради від 25.10.2013 року - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/238/19
Провадження № 2-сз/494/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про повернення судового збору», сплаченого по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків» -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувшись до суду 06 березня 2019 р. із заявою про повернення йому судового збору у сумі 768 гривень 40 коп..

Розглянувши заяву вважаю наступне.

Заявник 25 лютого 2019 р. звертався до суду інтересах ОСОБА_2 із позовом «Про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків» до ОСОБА_3 ,за подання якого, сплатив судовий збір у сумі 768 гривень 40 коп., що підтверджується квитанцією №31 від 25 лютого 2019 р..

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 р. вищезазначена заява була повернута позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разіповернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: пл. Ген.Плієва,5 м. Березівка Одеської області, повернути ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., який було сплачено на р/р 5134, МФО 899998, за квитанцією №31 від 25 лютого 2019 р..

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя __________________________________________-
Справа № 752/3909/19
Провадження №: 2-н/752/104/19
У Х В А Л А

25.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Теплопостачсервіс» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Вивчивши подану заяву, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви та видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 163 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час вирішення питання щодо видачі судового наказу судом встановлено, що в Державній казначейській службі України відсутнє підтвердження сплати заявником судового збору за наданою копією квитанції № 992 від 20.02.2019 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Одночасно з тим, суд роз'яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1897/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Долинська цивільну справу за заявою Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м. Долинська,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі - квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Долинська Кіровоградської області.

Під час розгляду справи стало відомо, що власник квартири відомий, нею є ОСОБА_1.

В заяві заявник зазначає, що власником квартири є ОСОБА_1, яка виїхала в Росію. Дане підтверджено актом постійно діючої комісії з питань виявлення, взяття на облік, збереження, використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м. Долинська № 66/18 від 15.06.2018р. про обстеження домоволодіння (квартири) з якого слідує, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка виїхала до Росії.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вказане та встановлених правовідносин, суд приходить до висновку, що виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а подана заява в порядку окремого провадження підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 258, 260, 261, 293, 294, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі - квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Долинська - залишити без розгляду.

Сторонам роз'яснити, що вони мають право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 539/1151/19
Провадження № 2-н/539/140/2019
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
№ провадження 2/495/1245/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судці Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи №495/11323/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали заяви, докази, суд вважає що справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області з огляду на таке.

Статтею 30 ЦПК України закріплено правила виключної підсудності, згідно частини 1 якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , який зареєстрований з 15.10.2004 року в м. АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Зважаючи на те, що справа територіально не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської областіто з врахування того, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований : АДРЕСА_1 , з 15.10.2004 року, згідно запиту відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, тому справу слід передати на розгляд до Київського районного суду Одеської області(65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Керуючись ст.ст.1220, 1221 ЦК України, ст.ст.31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/11323/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських правдо Київського районного суду Одеської області(65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 178/208/18
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову. Однак при винесенні даної ухвали допущено технічну помилку при вказанні дати ухвали, помилково зазначено «16 січня 2018 року», замість вірної «16 січня 2019 року» та помилково зазначено номер справи «2-з/178/2/19, 178/209/18», замість вірного «2-з/178/2/19, 178/208/18».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-з/178/2/19, 178/209/18, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вважати вірною дату винесення ухвали 16 січня 2019 року.

Вважати вірним номер справи 2-з/178/2/19, 178/208/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

Справа № 126/583/19

Провадження № 2/126/553/2019

"01" квітня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12264,43 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.10.2011 року.

14.03.2019 року ухвалою даний позов було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позову без руху вказано те, що сама позовна заява та додані документи є нечитабельними, що позбавляє суд можливості ознайомитись зі змістом документів. 29.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення визначених в ухвалі недоліків. Однак до даної заяви додано лише копії анкети - заяви ОСОБА_2 та довіреності, а не усіх документів та позовної заяви, як це вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Станом на 01.04.2019 року визначені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви у зв'язку з неусуненням її недоліків, оскільки ненадання читабельної позовної заяви та усіх доданих до неї документів вказує на невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель