overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1191/19
Провадження № 2/461/572/19
УХВАЛА

31.05.2019 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року було відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила передати справу на розгляд Сихівського районного суду м. Львова. Свої вимоги мотивувала тим, що до Галицького районного суду м. Львова позов був поданий за місцем роботи відповідача, однак на даний час відомо, що останнім місцем проживання ОСОБА_4 є адреса позивачів: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній просив передати справу на розгляд іншого суду відповідно до територіальної юрисдикції, оскільки у Галицькому районі м. Львова ОСОБА_4 не проживає та не зареєстрований.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 28 ЦПК України).

З довідки ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області від 23 квітня 2019 року, ОСОБА_4 на території області місця реєстрації не має.

З тексту позовної заяви вбачається, що до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки позивачів ОСОБА_5 , матері дитини ОСОБА_6 , сторони проживали спільно за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відноситься до Сихівського адміністративного району м. Львова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та підлягає направленню до суду згідно з територіальною юрисдикцією за останнім відомим місцем проживання відповідача, до якого пред`явлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуки передати на розгляд Сихівського районного суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя Л.Д. Фролова
29 березня 2019 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за її відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 В. в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
При цьому, 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 500303620 від 10.09.2012.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/543/19
Провадження № 2/314/526/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2019 року на 09-40 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

31.03.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3215/15-ц

Номер провадження: 6/511/13/19

"28" березня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса:АДРЕСА_1) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні №53217746 з примусового виконання виконавчого листа №511/3215/15 , який видано згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на нового стягувача ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги №04/02-19 від 12.02.2019року ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні №53217746 з примусового виконання виконавчого листа №511/3215/15 , який видано згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на нового стягувача ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги №04/02-19 від 12.02.2019року .

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні №53217746 з примусового виконання виконавчого листа №511/3215/15 , який видано згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на нового стягувача ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги №04/02-19 від 12.02.2019 року

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А, Одеської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А. І. Панчук
Провадження № 2-о/522/283/19
Справа № 522/4257/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.03.2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

До суду 28.03.2019 року надійшла заява про усунення недоліків заяви, згідно якої недоліки були усунені.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

У зв`язку з тим, що суддя Приморського районного суду м. Одеси у період з 13.05.2019 року по 31.05.2019 року перебуватиме у щорічній основній відпусті, суд вважає за можливе призначити розгляд справи на 06.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 30 хвилин «06» червня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання надати інформацію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання надати інформацію закрито за відсутністю предмета позову.

За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року подана ОСОБА_1 20 березня 2019 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

У апеляційній скарзі останній питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушував.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року- залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Розяснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/523/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її матір`ю, повідомивши, що у паспорті, державному акті на право власності на земельну ділянку, прізвище її матері зазначене як «ОСОБА_2», тоді як у свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказане як « ОСОБА_3 ». При цьому заявник посилалась на те, що зазначені розбіжності є перешкодою для можливості оформлення спадщини.

У судове засідання заявник подала заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, а також просила про задоволення вимог.

Заінтересована особа подав заяву, якою просив справу розглядати за його відсутністю, вимоги заявника визнав у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Одесі, її батьками, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У 2001 році мати заявника отримала паспорт громадянина України на її прізвище до реєстрації шлюбу «ОСОБА_2», та усі подальші правовстановлюючі документи були видані на зазначене прізвище.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_3 .

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, заявнику було відмовлено, у зв`язку із розбіжностями у прізвищах спадкодавця та спадкоємця, а саме - у свідоцтві про смерть та у державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як « ОСОБА_3 ».

Зазначені розбіжності у даних матері заявника є перешкодою при подальшому вирішенні питань оформлення спадщини.

Доводи заявника щодо родинних відносин з її матір`ю не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію рішення направити учасникам процесу.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 361/4587/18
провадження № 2-сз/361/9/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 рокуАкціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк або Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило повернути йому судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2018 року АТ КБ ПриватБанк зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, при подачі якого сплатило судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04 липня 2018 року за № PROM4BLTM3.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, сплачена АТ КБ ПриватБанк при подачі вказаного позову сума судового збору в розмірі 1762 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк () судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений ним згідно із платіжним дорученням № PROM4BLTM3 від 04 липня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач коштів Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 507/198/19
Провадження № 2/507/208/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , тому відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про заміну відповідача по даній справі, а саме: з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що позивач звернувся з наведеним позовом не до тієї особи, суд вважає необхідними замінити відповідача на належного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2 по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити сторонам.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.