Єдиний унікальний номер 725/602/19
Номер провадження 2/725/75/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (29.10.1958р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (02.01.1959р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (07.04.1983р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (31.03.1985р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (18.07.1988р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Посилалась на те, що їй та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

На даний час вона має намір розпорядитися своєю часткою у належній квартирі та подарувати її своїй доньці відповідачці ОСОБА_5 Разом з тим, через відсутність визначення часток кожного співвласника, вона не має змоги це зробити.

З метою добровільного вирішення питання щодо визначення розміру часток, вона запропонувала відповідачам укласти нотаріально посвідчений договір. Проте у визначений день та час відповідачі до нотаріуса не зявилися, що і змусило її звернутися до суду із вказаним позовом.

У звязку із цим, просила визначити, що частки співвласників (її та відповідачів) у квартирі АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/5 частки квартири.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У матеріалах справи міститься заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, у якій вона просила розгляд справи провести у її відсутність та відсутність її довірительки ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

19 лютого 2019 року від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду поштою надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнали та не заперечували щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3М в судове засідання також не зявився, незважаючи на те, що неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Відзив на позов, клопотань чи заяв до суду не подав.

Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 44,00кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 січня 2001р. (а.с.5,6).

Згідно копії свідоцтва про шлюб 07 липня 2011 року ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу із ОСОБА_8 змінила своє дошлюбне прізвище з «Ігнатович» на «Завадська».

Частиною 1 ст.355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст.368 ЦК України).

Отже, сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 має намір відчужити належну їй частку у вказаному нерухомому майні.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст.372 ЦК України).

Згідно наданих позивачкою доказів на підтвердження заявлених нею вимог, остання пропонувала відповідачам зявитися 29.01.2019р. на 18:00год. до приватного нотаріуса ОСОБА_9 для укладання договору про визначення часток (а.с.7,8).

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до нотаріуса не зявилися, що і змусило позивачку звернутися до суду із вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.372 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, суд вважає, що частка кожного із них складає по 1/5 квартири АДРЕСА_3.

Жодних доказів, які б слугували підставою для збільшення чи зменшення розміру часток когось зі співвласників судом не здобуто.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч.3 ст.372 ЦК України).

Враховуючи наведені вище вимоги закону, право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно слід припинити.

Аналізуючи всі обставини справи з посиланням на докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у звязку із чим її позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 319, 355, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 (29.10.1958р.н., РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (02.01.1959р.н., РНОКПП НОМЕР_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (07.04.1983р.н., РНОКПП НОМЕР_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (31.03.1985р.н., РНОКПП НОМЕР_4; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (18.07.1988р.н., РНОКПП НОМЕР_5; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві спільної сумісної власності на квартиру №33, яка знаходиться в будинку №3 по вул.Винниченка в м.Чернівці є рівними та становлять по 1/5 частки кожного.

Право спільної сумісної власності на квартиру №33, яка знаходиться в будинку №3 по вул.Винниченка в м.Чернівці припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич