Справа № 265/8863/18
Провадження № 2/265/309/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить будинок № 107 по вулиці Володимирській в місті Маріуполі Донецької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 серпня 2010 року. В спірному будинку крім неї зареєстрований також і її син, відповідач по справі, ОСОБА_2 Починаючи з 01 листопада 2007 року відповідач в спірному будинку не проживає, його речей також немає, витрати по утриманню житла не несе. Як їй відомо, відповідач виїхав на постійне місце проживання до міста Києва і до теперішнього часу не повертався, на її телефонній дзвінки не відповідає та сам не виходить на зв'язок. Позивач вказує, що самотужки утримувати будинок їй важко. Таким чином, реєстрація відповідача в спірному будинку, який належить їй на праві власності, позбавляє її можливості у повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном, що порушує її права, за захистом яких вона вимушена звертатись до суду.

Просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 107 вулиця Володимирська в місті Маріуполі Донецької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Крім того, просила суд не стягувати з відповідача на її користь сплачену суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації та опублікуванням судових викликів на офіційному веб-сайті «Судова влада», тому суд за наявності згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що будинок № 107 по вулиці Володимирській в місті Маріуполі Донецької області належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 серпня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, та зареєстрованого 11 серпня 2010 року в Міському комунальному підприємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 30719769.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.

Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання.

В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Згідно довідки про склад сім`ї від 29.08.2018 в будинку № 107 по вулиці Володимирській в місті Маріуполі Донецької області зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте згідно акту б/н, складений головою КСН «Первомайський» 10 жовтня 2018 року, за підписом сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрована за адресою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка фактично одна проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Водночас, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що він є сусідом позивача ОСОБА_1 та проживаєв ІНФОРМАЦІЯ_5, спілкується з позивачкою та знає її сина, відповідача по справі, але останні шість років його не бачив зовсім. Знає зі слів позивача, що її син виїхав до Київської області. Під час складання акту в будинку особистих речей відповідача він не бачив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 добровільно, без поважних на те причин не проживає за адресою в спірному будинку понад рік.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є власником будинку № 107 по вулиці Володимирській в місті Маріуполі, а відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим у вказаному будинку, але фактично не проживаючи в ньому, перешкоджає у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування даним будинком.

У відповідності до положень ст.ст.133, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Проте позивач просила суд не стягувати на її користь понесені нею судові витрати, а тому суд залишає сплачений судовий збір за її рахунок.

Керуючись ст. ст. 141, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 107 по вулиці Володимирській в місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02 квітня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суддя Мельник І.Г.