ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_3 про спонукання у виконанні умов договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_3 про спонукання у виконанні умов договору (том 1 а.с. 22).

З вказаною ухвалою не погодилося ПАТ «БК «Букрос», оскарживши його в апеляційному порядку.

01.02.2019 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ БК «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко О.І. на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Оригінал апеляційної скарги також надійшов до суду 01.02.2019 р.

В апеляційній скарзі керуюча санацією ПАТ КБ «Букрос» Тищенко О.І. зазначила, що строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 грудня 2016 року ними не пропущено, оскільки про оскаржувану ухвалу вони дізналися з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30.01.2019 року та подали апеляційну скаргу 01.02.2019 р.

Як убачається з матеріалів справи, 23.02.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, якою визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ТОВ «Аукціонний центр плюс» в особі директора Шматко О.Л. та ОСОБА_3, за умовами якої за позивачем визнано право власності на нерухоме майно, на яке за договором про надання послуг від 16.05.2016 року зобов'язувалася впорядкувати право власності ОСОБА_3

Крім цього, судом першої інстанції були постановлені ухвали від 19.01.2018 року про внесення виправлень в ухвалу суду від 23.02.2017 р. щодо розміру площі об'єкта нерухомого майна, а 26.02.2018 року роз'яснено ухвалу про затвердження мирової угоди від 23.02.2017 р. (том 1 а.с. 171-175, 181, 200-203).

17.09.2018 року в інтересах ПАТ БК «Букрос» адвокатом Буряк Д.М. були подані апеляційні скарги на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року та від 26 лютого 2018 року (том 1 а.с. 223-254, том 2 а.с. 2-18).

В подальшому, 18.09.2018 року та 03.10.2018 р. ПАТ БК «Букрос» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Авраменко І.М. по справі подані заяви про відкликання апеляційної скарги ПАТ БК «Букрос» на ухвалу від 23.02.2018 р., в якій зазначено, що апеляційна скарга була подана адвокатом Буряк Д.М. без відповідного доручення з боку ПАТ «БК «Букрос» як замовника та оскільки ПАТ «БК «Букрос» не визначилось з правовою позицією про необхідність подання апеляційної скарги через необізнаність з матеріалами справи (том 2 а.с. 31).

Також 03.10.2018 р. від керуючого санацією, арбітражного керуючого ПАТ «БК «Букрос» Авраменко І.М. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського райсуду м. Полтави від 26.02.2018 р. (т. 2 а.с. 58), які були задоволені ухвалами Полтавського апеляційного суду від 25.10.2018 року та повернуто скаржнику апеляційні скарги представника ПАТ БК «Букрос» Буряка Дмитра Миколайовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року та від 26 лютого 2017 року, а також повернуто оригінали квитанцій про сплату судового збору (том 2 а.с. 104-109).

В подальшому, 23.11.2018 року ПАТ БК «Букрос» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про приєднання до апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року, яка була подана відділом 03.10.2018 року (том 2 а.с. 91-99, 179).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду апеляційних скарг Прокуратури Полтавської області та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, до якої приєдналося ПАТ БК «Букрос», скасовано ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року, 19 січня 2018 року та від 26 лютого 2018 року, а матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_3 про спонукання у виконанні умов договору, передбаченим договором про надання юридичних послуг, направлено до того ж суду для продовження розгляду (том 2 а.с. 264-269).

З огляду на встановлені обставини, Полтавський апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ БК «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко О.І. на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

При цьому, обставини, якими ПАТ БК «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко О.І. обґрунтовують підстави, за яких вважають, що строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2016 року ними не пропущено, не прийняті до уваги апеляційного суду, оскільки ПАТ БК «Букрос» було відомо з 18 вересня 2018 року про наявність на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави даної цивільної справи та, відповідно, ухвали від 22.12.2016 р. про відкриття у ній провадження, що не позбавляло їх права оскаржити вказану ухвалу у визначені ст. 354 ЦПК України строки та вчинити інші процесуальні дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім цього, на аркуші справи № 195 тому другого даної цивільної справи міститься заява за підписом керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» Авраменка І.М., датована 28.11.2018 року, з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи 29.11.2018 року.

Аналогічна заява була подана 04.12.2018 р. головою наглядової ради ПАТ БК «Букрос» Кулієм В.М., на якій також наявна відмітка про те, що він цього ж дня ознайомився з матеріалами справи в повному об'ємі (том 2 а.с. 247).

Крім того, постановою Полтавського апеляційного суду від 05.12.2018 року за наслідками розгляду апеляційних скарг Прокуратури Полтавської області та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, до якої приєдналось ПАТ БК «Букрос», скасовані ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017 р., 19.01.2018 р., 26.02.2018 р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказаною постановою встановлено, що 22.12.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави відкрито провадження за позовом ТОВ «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору про надання юридичних послуг (том 2 а.с. 264- 269).

Згідно журналу судового засідання від 05.12.2018 р., представник ПАТ БК «Букрос» Кулій В.М. був присутній при розгляді вказаних апеляційних скарг та проголошенні зазначеної постанови, копію якої отримав особисто 10.12.2018 р. згідно поданої суду заяви (том 2 а.с.262-269 , том 3 а.с. 4).

Таким чином, зазначені обставини беззаперечно свідчать про обізнаність ПАТ БК «Букрос» щодо існування оскаржуваної ухвали про відкриття провадження від 22.12.2016 року як станом на 29.11.2018 р., так і 04.12.2018 р., 05.12.2018 р. та 10.12.2018 р.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України, в редакції статті, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Згідно вимог статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення також в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 7).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно пункту 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (параграф 46 рішення).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

У зв'язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2019 року апеляційну скаргу ПАТ БК «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко О.І на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.02.2019 року ПАТ БК «Букрос» отримано 25.02.2019 року під підпис уповноваженої особи Тищенко, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, недоліки відповідно до вказаної ухвали скаржником не усунуто, обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження апеляційному суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, а також те, що недоліки скаржником відповідно до ухвали від 12.02.2019 р. не усунуті, оскільки обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ БК «Букрос» на теперішній час не надано,апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя /підпис/О. В. Чумак
З оригіналом згідно: Суддя Полтавського апеляційного суду О.В.Чумак