Номер провадження: 22-ц/813/3315/19
Номер справи місцевого суду: 2-4461/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12.12.2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мамчур Ірина Василівна подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про існування зазначеної ухвали апелянту стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. 10.12.2018 року представник апелянта ознайомився з матеріалами справи та зробив копії необхідних документів, а тому, на думку представника апелянта, скаржник фактично вважається таким, що отримав копію оскаржуваної ухвали саме 10.12.2018 року. У зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, апеляційним судом встановлено невідповідність вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалам справи, а тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для вказання інших поважних причин пропуску строку.

21.03.2019 року до Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мамчур Ірини Василівни надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції не визнає вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та таким, що виникли внаслідок обставин непереборної сили, а тому відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріалами справи встановлено, що по даній справі Приморським районним судом м. Одеси 02.06.2016 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. При цьому скаржник звернувся з апеляційною скаргою 12.12.2018 року, тобто після спливу більш ніж два роки після складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 93), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 12.05.2016 року судом першої інстанції було повідомлено про дату судового засідання, призначеного на 02.06.2016 року на 09 год. 10 хв., та попереджено про наслідки повторної не явки до судового засідання або неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (т. 2 а. с. 92).

Проте, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 02.06.2016 року в судовому засіданні не з'явився, не надав клопотання розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи.

02.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси постановив по справі оскаржувану ухвалу за відсутності сторін по справі (т.2 а. с. 94).

Відповідно до довідки, що знаходиться в матеріалах справи (т. 2 а. с. 98), судом першої інстанції направлено учасникам справи копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, в тому числі і ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 07.06.2016 року.

У своєму клопотанні про усунення недоліків представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що апелянт ознайомився з матеріалами справи 10.12.2018 року, а тому вважається таким, що отримав копію оскаржуваної ухвали саме 10.12.2018 року, то враховуючи норму ст. 354 ЦПК України, подав до суду апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Однак, до апеляційної скарги, представником ПАТ «ОТП Факторинг Україна» додано копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, яка роздрукована з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 12.11.2018 року (т. 2 а. с. 105-106).

При таких обставинах апелянт вважається таким, що отримав копію оскаржуваної ухвали саме 12.11.2018 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2018 року в канцелярії Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мамчур І.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 26.10.2018 року, з якими представник фактично ознайомилась 10.12.2018 року (т.2 а. с. 99).

При цьому апелянт не зазначає про причини, які перешкоджали протягом 1,5 місяців з часу подання відповідної заяви ознайомитись представнику з матеріалами справи.

При таких обставинах у суду апеляційної інстанції немає підстав для визнання зазначених апелянтом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як поважних або як таких, що виникли внаслідок обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами тощо.

При цьому, відповідно до обов'язків, встановлених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки з доданої апелянтом до апеляційної скарги роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень від 12.11.2018 року, вбачається, що апелянт реалізував своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень саме 12.11.2018 року, наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе