Справа № 572/3119/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області ( вул.Демократична,32 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_6 ( вул.Чапаєва,58 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.), ОСОБА_7 (34500, вул. Подільська, 4, м.Сарни, Рівненська обл), ОСОБА_4 (вул.Фідарова, 4/83, м.Сарни, Рівненська обл) про стягнення солідарно збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 27419,40 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Сарненської міської ради звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь міського бюджету м. Сарни збитків у формі упущеної вигоди спричинених не укладанням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Сарни реконструкцією частини житлового будинку з вбудованим магазином по вул. Подільська,4 м. Сарни Рівненської області в сумі 27419,40грн.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в ході моніторингу Сарненською місцевою прокуратурою Рівненської області офіційного веб-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України встановлено, що 19.06.2014 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку з вбудованим магазином по вул.. Подільська,4 м.Сарни Рівненської області. Управлінням ДАБІ 15.12.2014 року зареєстровано декларацію про готовність вищевказаного обєкта до експлуатації. Замовниками вказаного будівництва зазначено: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Згідно інформації Сарненської міської ради 14.04.2014 року та 19.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність укладення договору про пайову участь, на який відповідачі не відреагували, до Сарненської міської ради не звернулися, договір не уклали.

Неукладення відповідачами договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сарни, що свідчить про їхню бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обовязкових дій щодо такого звернення та укладення договору, яка є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Сарненська міська рада позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки упущеної вимоги перебувають у безпосередньому причинному звязку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідачів.

Обовязок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовників будівництва.

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації кошторисна вартість за затвердженою проектною документацією «Реконструкція частини житлового будинку з вбудованим магазином вул.. Подільська,4 м. Сарни Рівненської області» здійсненого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 становить 548388грн.

Відповідно до розрахунку величини пайової участі по реконструкції обєкта будівництва, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Сарни, який мали б сплатити відповідачі складає 27419,40 грн. (5% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта для нежитлових будівель та споруд). Оскільки, договір не укладено представник позивача вважає, що дану суму слід стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою від 13.11.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та призначено справу до судового розгляду.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник Сарненської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що звернення до міської ради для укладення договорів про пайову участь був обовязком відповідачів, який вони проігнорували, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити. Пояснили, що відповідачами була здійснена реконструкція житлового будинку, площа якого не перевищила 300 метрів квадратних, а згідно порядку визначеного міською радою не залучаються власники індивідуальних житлових будинків загальною площею менше 300 метрів квадратних, а їхній будинок не перевищує 300 ментрів.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином в силу ст. 128 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до листа Сарненської місцевої прокуратури від 14.12.2017 року встановлено, що органом місцевого самоврядування в особі Сарненської міської ради не вжито жодних заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку (а.с.144-145). Отже, позов Сарненською місцевою прокуратурою заявлено правомірно.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Таким чином, обов'язок звернутися до органу місцевого самоврядування з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту Законом покладено саме на замовника такого будівництва та укладання договору пайової участі є обовязковим. Ухилення замовника від укладення договору пайової участі, є порушенням зобов'язань та вимог, які прямо передбачені Законом, такими діями забудовника порушені права та інтереси територіальної громади міста ОСОБА_9 на отримання пайових внесків чим завдано майнову шкоду місцевому бюджету.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зазначеними ст.11 ЦК України, є, окрім іншого, договори та інші правочини, цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АР Крим або органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 20.06.2014 року подали міському голові ОСОБА_9 повідомлення про початок реконструкції житлового будинку із вбудованим магазином, що розташований за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул.. Подільська,4. (а.с.132).

19.06.2014 року відповідачі звернулися до Інспекції ДАБК у Рівненській області з декларацією про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкцію частини житлового будинку з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Сарни, вул.. Подільська,4. (а.с.133-134).

14.04.2014 року Сарненська міська рада на підставі ст. 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення Сарненської міської ради від 07 грудня 2012 року №996 «Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_9» направила ОСОБА_6 лист про необхідність укладення договору про пайову участь, який виконаний не був.(а.с.135).

16.01.2015 року відповідачі надали повідомлення та копію декларації міському голові про готовність обєкта: житлового будинку з вбудованим магазином в м. Сарни по вул. Подільська,4 до експлуатації (а.с.136).

Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації реконструкція частини житлового будинку з вбудованим магазином, що знаходиться по вул. Подільська,4 м. Сарни, Рівненської області, класифікація 1230.1, кат. складності ІІ поданої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, встановлено, що даний обєкт введений в експлуатацію в грудні 2014 року, загальна площа обєкта складає - 220,7 метрів, з них: загальна площа житлового будинку 46, метрів, загальна площа магазину 174,5 метрів. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою кошторисною документацією становить 548388грн. (а.с.137-140).

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507, вбачається, що код обєкта 1230.1 присвоєний торговим центрам, універмагам, магазинам, а тому твердження відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 з приводу того, що реконструйована будівля це житловий будинок з вбудованим магазином, площа якого не перевищує 300 метрів не заслуговують на увагу, оскільки площа 300 метрів поширюється на житлові будинки, але не поширюється на торгові центри (магазини).

19.10.2017 року Сарненською міською радою було надіслано відповідачам повторно на підставі ст. 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення Сарненської міської ради від 07 грудня 2012 року №996 «Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_9» повідомлення з рекомендацією в термін до 01.11.2017 року укласти з Сарненською міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Сарни по обєкту будівництва «Реконструкція частини житлового будинку з вбудованим магазином вул. Подільска,4 м. Сарни Рівненської області». Та розяснено, що вразі не укладання такого договору дане питання буде вирішено в судовому порядку (а.с.141).

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок з вбудованим магазином №4 по вул. Подільська м. Сарни, виготовленого станом на 29.08.2014 року, встановлено, що загальна площа будівлі становить 220,7 метрів квадратних, з них: площа будинку 46,2 метрів квадратних, площа магазину 174,5 метрів квадратних. Житловий будинок був побудований 1959 року, а вбудований магазин 2014 року.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відповідачі є замовниками реконструкції житлового будинку з вбудованим магазином, згідно класифікатора 1230.1 - торговий центр, універмаг, магазин по вул. Подільська,4 м. Сарни, а отже, на них поширюється дія Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 40 цього Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Сарненської міської ради від 27.12.2012 року № 996 було затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_9, який містить положення щодо механізму залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Відповідно до вказаного Порядку, пайова участь замовника полягає у перерахуванні до міського бюджету коштів для створення та розвитку зазначеної інфраструктури у розмірі 5% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для реконструкції, розширення, добудови, реставрації і капітального ремонту нежитлових будівель та споруд.

Визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком пайової участі, обов'язок відповідачами не виконано та не укладено з Сарненською міською радою відповідного договору про пайову участь. Позивач звертався до відповідачів з листами з пропозицією укласти вказаний договір, проте, відповідного звернення про укладення договору про пайову участь або його зміну від відповідачів не надходило.

Як вбачається з наведених норм, зобов'язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту на відповідачів покладено актом цивільного законодавства, незалежно від наявності чи відсутності договору між сторонами по справі щодо пайової участі у розвитку інфраструктури.

Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації реконструкція частини житлового будинку з вбудованим магазином вул. Подільська,4 м. Сарни, Рівненської області, встановлено, що обєкт введений в експлуатацію в грудні 2014 року. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою кошторисною документацією становить 548388грн. (а.с.137-140).

Таким чином до бюджету Сарненської міської ради мали б бути сплачені кошти в розмірі 24419,40 грн (5% загальної кошторисної вартості будівництва) за умови виконання боржниками свого зобов'язання.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не виконали покладений на них Законом обов'язок щодо укладення договору про пайову участь і не звернулися до позивача з приводу укладення такого договору, хоч як свідчить аналіз положень ч. 2, 3, 9ст. 40 Закону № 3038-VІ, обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва.

Укладення договору про пайову участь в силу прямої вказівки Закону є обов'язком відповідачів, від виконання якого вони ухилились.

Строк, визначений ч. 9 ст. 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» і пунктом 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Сарни для укладення договору пайової участі, - протягом 15 днів із дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлено саме для добровільного виконання стороною зазначеного обов'язку.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством.

Невиконання даного зобов'язання добровільно, не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію та в разі не укладення договору є підставою для примусового стягнення з відповідачів сум заборгованих місцевому бюджету.

Відповідно особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права (неотримання обовязкових платежів), має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування відповідальності та стягнення збитків необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дія чи бездіяльність), збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що неправомірна бездіяльність відповідачів щодо обовязку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Сарненська міська рада позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди (збитків). При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному звязку із неправомірною бездіяльністю відповідачів, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн..

Керуючись ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст..40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , ст.ст.5,6, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно на користь міського бюджету м.Сарни (рр. №0339, код 04057770, МФО 833017, ККД 24170000, ГУДКС в Рівненській області) з ОСОБА_6 ( вул.Чапаєва,58 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл., НОМЕР_1), ОСОБА_7 (34500, вул. Подільська, 4, м.Сарни, Рівненська обл.., НОМЕР_2), ОСОБА_4 (вул.Фідарова, 4/83, м.Сарни, Рівненська обл.., НОМЕР_3) збитки у формі упущеної вигоди в сумі 27419 гривень 40 копійок та на користь прокуратури Рівненської області (рр5371, МФО 820172, зкпо 02910077, ДКСУ м.Київ, кк 2800) судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 05.04.2019 р.

Суддя .