overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/1648/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В. секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

26 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла зава про відвід судді Рунчевої О.В. з підстав що суддя Рунчева О.В. 13 квітня 2018 року винесла абсолютно незаконну ухвалу, яку постановою від 12 вересня 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області відминив, тим самим визнав її незаконність у зв'язку з чим, суддя Рунчева О.В. не має права повторно розглядати його клопотання від 12 квітня 2018 року.

Він вважає, що виносячи вказану ухвалу, а потім рішення суддя Рунчева О.В. прямо чи побічно була та є зацікавленою у результаті розгляду справи у зв'язку з чим у нього викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. На адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Представник Комунального підприємства „ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Від Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла заява в якій просять суд цивільну справу розглянути без представника державної нотаріальної контори.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд вважє його необґрунтованим, у зв'язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Рунчевої О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 3 ст. 40, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/4493/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 671/217/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 березня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги ненадає.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 16 травня 2019 року о 08 год. 30 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя :
Справа № 699/561/17
Номер провадження № 2/699/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

29.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки по вул.Наливайка, 44, м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (отримувач: публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», код за ЄДРПОУ отримувача: 14351016, банк отримувача: ОСОБА_4 України, м.Київ, код банку отримувача (МФО):300001, № рахунку: 1026) заборгованість, що утворилася станом на 16.03.2017 року, за кредитним договором № 014/2061/3/19848 від 11.07.2008 року в сумі 481143,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (отримувач: публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», код за ЄДРПОУ отримувача: 14351016, банк отримувача: ОСОБА_4 України, м.Київ, код банку отримувача (МФО):300001, № рахунку: 1026) судові витрати (судовий збір) в сумі 7217,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/523/2266/19
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом та додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. Окрім того в судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4259/19
Провадження № 2/520/2712/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ РОШЕ Україна" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії ТОВ "ІВ РОШЕ Україна" стосовно ненадання українською мовою інформації про товари, які ними реалізуються, неправомірними, а також зобов`язати ТОВ "ІВ РОШЕ Україна" надати позивачу всю необхідну інформацію про товари, які реалізуються товариством.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі.

22.03.2019 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ РОШЕ Україна" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 33) про захист прав споживачів, - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 509/2426/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року від позивача надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В зв`язку з тим, що відповідачка неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не з`явилася причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/2426/18-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

представника позивача Кропивницької Н.І.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 41, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 179, 190, 316, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 березня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 303/4714/18
Провадження № 22-ц/4806/1115/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домогосподарства в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 липня 2019 року о 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/5961/18
Провадження № 6/524/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Просить виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме зазначити вірне прізвище відповідача ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочнимрішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 7680 грн., витрат на оплату експертизи 900 грн. та у повернення сплаченого судового збору 704, 80 грн., а всього 9284,80 (дев»ять тисяч двісті вісімдесят чотири, 80) грн.

На виконання рішення суду 16.01.2019 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, як вбачається з довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області (а.с. 28) ім'я відповідача ОСОБА_3.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме по всьому тексту рішення зазначити вірне ім'я відповідача ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Внести виправлення до виконавчого листа № 524/5961/18, виданого 16.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме зазначити вірне ім'я боржника ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
Справа №585/280/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/2375/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_4 (а.с. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа№ 346/5903/18
Провадження № 2/346/530/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явились та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 лютого 2019 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.