overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________ Справа № 572/427/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сарненське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-ІІ №1487127, заповненої 31 серпня 1984 року, в якій містяться виправлення в даті її народження.

Заявник згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) НОМЕР_1), заінтересована особа - Сарненське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41249821) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-ІІ №1487127, заповненої 31 серпня 1984 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 308/1387/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання - Сухан Н.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови від 19.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови від 19.09.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/4884/18
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Вуїва О.В., вказуючи на те, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться пов'язана з вказаним спором справа, у якій дружина судді є представником ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №473/5059/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч. 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення останньої з житлового будинку №1, розташованого по вулиці Мічуріна в м. Вознесенську Миколаївської області.

Водночас в провадженні Вознесенського міськрайонного суду (суддя Ротар М.М.) знаходиться цивільна справа №473/5059/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку №1, розташованого по вулиці Мічуріна в м. Вознесенську Миколаївської області спільною сумісною власністю та поділ вказаного майна.

З матеріалів справ вбачається, що позови є взаємопов'язані. Дружина судді Вуїва О.В. - Вуїв О.В. є представником ОСОБА_2 у справі №473/5059/18.

За таких обставин розгляд справи за участю судді Вуїва О.В. може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

А тому заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вуїва Олега Васильовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 557/1102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Гоща цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 727/90/19
Провадження № 2/727/471/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

учасник справи:

представник позивача ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 382515, виданий 09 листопада 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 1576740 (один мільйон пятсот сімдесят шість тисяч сімсот сорок) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8810 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 25 березня 2019 року.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 502/2058/18
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/2058/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 14 травня 2019 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8807/18 2/335/262/2019
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
представників відповідача № 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників відповідача № 2 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника третьої особи № 1 ОСОБА_3,
представника третьої особи № 3 ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_8, треті особи: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та вселення,
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, ч. 6 ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним ордер на службове житлове приміщення № 6 серії «С» від 03.08.2018 року, виданий виконавчим комітетом Запорізької міської ради на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на право зайняття службового житлового приміщення квартири № 19 житловою площею 18,76 кв.м (загальною площею 32,17 кв.м) по вул. Південноукраїнська, будинок № 13 у місті Запоріжжі.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 квітня 2019 року.
Повний текст рішення буде виготовлений та оголошений 12 квітня 2019 року о 15:00 год.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа 688/1249/19
№ 2-о/688/31/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 305, 306 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу розглянути судом у складі судді і двох присяжних в порядку окремого провадження о 14 год. 00 хв. 02 травня 2019 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 386/232/19
Провадження № 2/386/178/19
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового засідання на 03 квітня 2019 року .

В ході підготовки даної справи до розгляду 14.03.2019 року, відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних , судом було подано запит за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 за адресо , що зазначена в позовній заяві та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по цивільній справі №386/232/19, провадження №2/386/178/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості, для надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно відповіді Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 21.03.2019 року № 140, яка надійшла до суду 22.03.2019 року слідує, що ОСОБА_3 померла 11 березня 2019 року, відповідно до свідоцтва про смерть, серія 1-ОЛ № 237011, видане Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області 14.03.2019 року .

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізична особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі справі №386/232/19, провадження №2/386/178/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити в звязку з смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Гут Ю. О.