У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Коваль А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попялк Володимира Володимировича, про визнання виконавчого напису, вчиненого 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач вказав, що зазначеним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 «невиплачену у строк частину заборгованості у вигляді грошової суми у розмірі 6117360 грн. 00 копійок, що є еквівалентом 240000 доларів США 00 центів на підставі Іпотечного договору №830/27/14-4/48/8-081, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. 28.02.2008 року за реєстровим номером №600 з усіма змінами та доповненнями; строк за який проводиться стягнення з 01.10.2018 по 10.07.2019; витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 61174 грн. 00 коп., разом 6178534 грн. 00 коп.». Вказав, що цей виконавчий напис стосовно майна позивача було здійснено за Іпотечним договором від 28.02.2008 року №830/27/14-4/48/8-081, укладеним між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобов`язань позивача за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року. Зазначив, що в подальшому права вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року неодноразово відступались іншим особам й на теперішній час в якості кредитора виступає саме ОСОБА_2 . Позивач вважає оскаржуваний ним виконавчий напис порушує його права, а тому зазначив, що у нього виникло право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

29.08.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №№17-1:-17-14 в літ. «А-5» загальною площею 159,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на момент звернення відповідача на його користь виконавчого напису нотаріуса 10.07.2019 року, правомірність якого є предметом розгляду цивільної справи, яка знаходиться у провадження судді Якуші Н.В., між позивачем та відповідачем вже існував спір про право, що продовжує розглядатись Київським районним судом м. Харкова в межах цивільної справи №640/19565/18, де позивачем оскаржується набуття відповідачем права кредитора іпотеко держателя за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року та іпотечним договором № 830/27/14-4/12/8-081 від 28.02.2008 року.

Зазначив, що у цивільній справі №640/19565/18 ухвалою суду від 29.10.2018 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вищезазначені нежитлові приміщення, проте ухвалою суду від 29.07.2019 року було безпідставно скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірні житлові приміщення.

Вказував, що з боку відповідача існують постійні спроби протиправних посягань на спірне майно, незважаючи на його обізнаність щодо наявність судових справ та заборон, тому просив суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Насамперед, суд звертає увагу, що заявник звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 08.08.2019 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №856 від 10.07.2019 року, винесеного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною на користь ОСОБА_2 , заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку Володимиру Володимировичу вчиняти виконавчі дії, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого напису №856 від 10.07.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Тому, суд вважає, що в межах пред`явлених позивачем вимог, суд, враховуючи усі обставини справи, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, здійснив законні заходи, направлені на охорону матеріально - правових інтересів позивача в межах предмету позову.

При цьому суд нагадує заявнику, що здійснює захист лише реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів вчинення відповідачем дій, про які заявник зазначає у своїй заяві та які на його думку можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в межах цієї цивільної справи, суду не надано.

Таким чином, обрані заявником вид забезпечення позову не містить у собі підстав передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, у зв`язку з чим подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019 року

Суддя Н.В. Якуша