Справа № 2/2218/223/11
Провадження № 4-с/686/57/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

скаржника ОСОБА_1

представника ДВС Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .П. звернулись до суду з скаргою на постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях № ВП 44069577 та № ВП 44069723.

Із змісту скарги вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2013 року задоволено стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором кредитної лінії №52/МК/2007/207-840-К від 23.08.2007 року в сумі 2038368 грн. 20 коп., на підставі якого Хмельницьким міськрайонним судом 8 травня 2014 року був виданий виконавчий лист №2/2218/223/11. Згідно цього виконавчого документу та відповідної заяви стягувача 17 липня 2014 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавчі провадження № ВП 44069577 та № ВП 44069723 та того ж дня державним виконавцем винесено постанови про: накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 ; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

19.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вхідний № 4535/04-31/11) із заявою щодо списання з її рахунку у ПАТ КБ «Надра» № 766850 депозитних коштів із нарахованими відсотками у розмірі 180000000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 було надано державному виконавцю лист щодо виконавця судового рішення шляхом списання коштів за накопичувальними рахунками, розміщеними у ПАТ КБ «Надра», а саме: - за тарифним пакетом ПП Процвітання 645559 відповідно до договору накопичувального рахунку № 79004586 у розмірі 14500000 доларів США сума накопичувальних коштів, внесена відповідно до квитанції № 5821 від 4 квітня 2008 року(документи було подано листом від 8 лютого 2019 року); - за тарифним пакетом ПП Процвітання 645559 відповідно до договору накопичувального рахунку № 79005019 у розмірі 36350000 гривень сума накопичувальних коштів, внесена відповідно до квитанції № 260 від 04 квітня 2008 року(документи було подано листом від 8 лютого 2019 року).

Однак, з моменту вищевказаних звернень державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо списання вказаних коштів на виконання рішення суду.

Натомість у 2019 році на адресу заявників від державного виконавця надійшли:

- постанова про опис та арешт майна боржника № 8138 від 20.02.2019 року;

- постанова про передачу майна на зберігання № 8186 від 21.02.2019 року;

- постанова про передачу майна на зберігання № 8173 від 20.02.2019 року;

- постанова про арешт майна боржника № 1288 від 16.01.2019 року;

- постанова про передачу майна на зберігання та опис й арешт майна № 8170 від 20.02.2019 року.

Заявники вважають вищевказані постанови державного виконавця передчасними, незаконними, оскільки винесені з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», який регулює порядок проведення виконавчих дій та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, такими що порушують права заявників та інтереси на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Державним виконавцем не вчинено жодних дій на встановлення наявності у боржників коштів, інакше ним було б з`ясовано, що на банківських рахунках заявників у ПАТ КБ «Надра», який є стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні, розміщені кошти, що покривають суми заборгованості, а саме: - на накопичувальному рахунку № 79004586 наявні внесені ОСОБА_1 кошти в сумі 14500000 доларів США (квитанція № 5821 від 04.04.2008 року; - на поточному рахунку № 79005019 наявні внесені ОСОБА_1 кошти в сумі 363500 грн. (квитанція № 79005019); - на рахунку № НОМЕР_1 наявні внесені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 105427 грн. 86 коп. (квитанція № 946 від 07.04.2008 року); - на рахунку № НОМЕР_2 наявні внесені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 222020 грн. 67 коп.; - на депозитному рахунку № НОМЕР_3 наявні внесені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 625000 грн. (квитанція № 946 від 07.04.2008 року.

Наявність вказаних коштів було підтверджено судовими рішеннями, винесеними в ході процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», зокрема: ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.07.2013 року у справі № 686/19287/13-ц, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі № 686/22233/14-ц, рішенням апеляційного суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі № 761/19568/14-ц.

Стягувачем, однак, відомості про наявність на його рахунках коштів боржників від державного виконавця приховано, а державним виконавцем жодних дій на виявлення у стягувача грошових коштів боржників не вчинено.

Окрім цього, зобов`язання за договором кредитної лінії № 52/MK/2007/207-840-K від 23.08.2007 року на підставі якого судом стягнуто вищевказану суму, забезпечене договором іпотеки від 23.08.2007 року, предметом якої є приміщення загальною площею 481 кв. м. в АДРЕСА_1 .

За таких обставин, заявники вважають, що державний виконавець при накладені арешту на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, вийшов за межі суми стягнення, а також порушив загальний порядок звернення стягнення на майно, яке передбачає в першу чергу звернення стягнення на кошти, і лише у разі їх недостатності на інше майно боржника.

У відповідності до ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Заявники зазначивши, що всі вищевказані постанови були одержані ними 28.02.2019 року, на підтвердження чого зазначають відповідні реєстри листів Укрпошти за номерами: 632, 586, 594, 624, 437, вважають, що десятиденний строк на оскарження ними постанов державного виконавця не пропущено.

Крім того, зазначають, що всупереч вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання під розписку, зазначене в вищевказаних постановах державного виконавця майно не було передане заявникам для зберігання під розписку, та, більше того, заявники не були присутні під час проведення зазначених у постановах виконавчих дій. Саме внаслідок цього постанови державного виконавця про передачу майна на зберігання не містять підписів заявників про прийняття майна на зберігання.

Окрім цього, 26.07.2019 року від заявників до суду надійшла письмова заява про зміну розміру вимог скарг на постанови, дію та бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просили суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця, яка полягала у невжитті заходів для звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 , розміщених на рахунках стягувача ПАТ КБ «Надра» (934846, 934847, 766850) незаконною;

- визнати бездіяльність державного виконавця, яка полягала у невжитті заходів для звернгення стягнення на кошти ОСОБА_1 розміщених на рахунках стягувача ПАТ КБ «Надра» (79004586) незаконною;

- скасувати постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 44069723 щодо ОСОБА_2 , якими було накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, описане рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, та передано майно на примусову реалізацію, а саме:

- Постанову про арешт майна боржника від 17.07.2014 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2014 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2014 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 12.03.2018 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2018 року;

- Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.12.2018 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 16.01.2019 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 20.02.2019 року;

- Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.02.2019 року;

- Постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.02.2019 року;

- Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.02.2019 року;

- Постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.02.2019 року;

- Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.03.2019 року.

- Скасувати усі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 44069577 щодо ОСОБА_1 , якими було накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, описане рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та передано майно на примусову реалізацію, а саме:

- Постанову про арешт майна боржника від 17.07.2014 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2014 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 17.07.2014 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2014 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2014 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2014 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 28.09.2015 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 15.11.2017 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 16.02.2018 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 19.02.2018 року;

- Постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 19.02.2018 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 19.02.2018 року;

- Постанову про розшук майна боржника від 19.02.2018 року;

- Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2018 року;

- Постанову про надання доручення на вчинення виконавчих дій від 10.05.2018 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2019 року;

- Постанову про стягнення виконавчого збору від 17.01.2019 року;

- Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.02.2019 року;

- Постанову про надання доручення на вчинення виконавчих дій від 20.02.2019 року;

- Постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.02.2018 року;

- Постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.02.2018 року;

- Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 15.03.22019 року;

- Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.06.2019 року.

Зобов`язати другий відділ ДВС зняти арешт з усього майна (нерухоме,рухоме, кошти) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , накладеного постановами у виконавчому провадженні № 44069723 та № 44069577. Клопотання про поновлення строку звернення із уточненою скаргою на дії державного виконавця не заявлялось.

Другим відділом державної виконавчої служби м.Хмельницького подано відзив на скаргу. Зазначено про правомірність вчинюваних виконавчих дій, дотримання черговості звернення стягнення на майно передбаченого ст.ст.48,50,58 З.У.»Про виконавче провадження». Нерухоме майно арештовувалось та зверталось стягнення після отримання інформації про відсутність грошових коштів від фінансових установ. Боржники ухились від виконання рішення суду, будь-яких дій щодо добровільного виконання рішення суду не вчиняли.

В судовому засіданні ОСОБА_1 діючи від власного імені та від імені ОСОБА_2 скаргу підтримав. Подав відповідь на відзив, де спростовував твердження виконавчої служби, звинувачуючи державного виконавця у бездіяльності. Зауважив, що державний виконавець недбало відносився до своїх обов`язків, ретельно не дослідив майновий стан боржників та не з`ясував місцезнаходження грошових коштів боржників. Державний виконавець підтримала відзив. Зазначила, що від фінансових установ не надходило інформації про наявність достатнього грошового ресурсу для погашення наявної заборгованості. Боржники повідомляли про наявність коштів на рахунках після вчинення дій щодо арешту нерухомого майна. Виконавча служба не була учасником судових спорів, в яких стягувались грошові кошти з ПАТ «КБ`Надра» на користь боржників. Звернення стягнення на нежитлове іпотечне майно було здійснене враховуючи розмір боргу та вартість майна.

Стягувач ПАТ «КБ`Надра» повідомлялись про час та дату судового засідання. Іх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2013 року задоволено стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором кредитної лінії №52/МК/2007/207-840-К від 23.08.2007 року в сумі 2038368 грн. 20 коп. на підставі якого Хмельницьким міськрайонним судом 8 травня 2014 року був виданий виконавчий лист №2/2218/223/11.

Державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснюються дії щодо виконання судового рішення у двох виконавчих провадженнях № ВП 44069577 та № ВП 44069723, у зв`язку з чим винесено ряд постанов, які є предметом оскарження:

виконавче провадження № 44069723 щодо ОСОБА_2 , якими було накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, описане рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, та передано майно на примусову реалізацію

- постанова про арешт майна боржника від 17.07.2014 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2014 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 04.12.2014 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 12.03.2018 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 06.07.2018 року;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.12.2018 року;

- постанова про арешт майна боржника від 16.01.2019 року;

- постанова про арешт майна боржника від 20.02.2019 року;

- постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.02.2019 року;

- постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.02.2019 року;

- постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.02.2019 року;

- постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.02.2019 року;

- постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.03.2019 року.

виконавче провадження № 44069577 щодо ОСОБА_1 , якими було накладено арешти на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, описане рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та передано майно на примусову реалізацію

- постанова про арешт майна боржника від 17.07.2014 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2014 року;

- постанова про арешт майна боржника від 17.07.2014 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2014 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 04.12.2014 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 04.12.2014 року;

- постанова про арешт майна боржника від 28.09.2015 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 15.11.2017 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 16.02.2018 року;

- постанова про арешт майна боржника від 19.02.2018 року;

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 19.02.2018 року;

- постанова про арешт майна боржника від 19.02.2018 року;

- постанова про розшук майна боржника від 19.02.2018 року;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2018 року;

- постанова про надання доручення на вчинення виконавчих дій від 10.05.2018 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 17.01.2019 року;

- постанова про стягнення виконавчого збору від 17.01.2019 року;

- постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.02.2019 року;

- постанова про надання доручення на вчинення виконавчих дій від 20.02.2019 року;

- постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.02.2018 року;

- постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.02.2018 року;

- постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 15.03.22019 року;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.06.2019 року.

Скаржники просили зобов`язати другий відділ ДВС зняти арешт з усього майна (нерухоме,рухоме, кошти) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , накладеного постановами у виконавчому провадженні № 44069723 та № 44069577, визнати бездіяльність державного виконавця незаконною щодо невжиття заходів для звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , скасуванні арештів з майна в межах виконавчих проваджень №44069723, №44069577.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».(Постанова Верховного Суду у справі№165/810/13-ц від 28.09.2016 року)

Відповідно до ст.48 З.У.Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, інші цінності, у т.ч. на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансовимх установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

17.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття та направлено сторонам. В цей же день державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

04.12.2014 року державним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунку боржника у межах суми стягнення. Здійснювались запити до банків, фінансових установ щодо наявності грошових коштів на рахунка. Відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржниками на здійснені запити не надходили. За відповідями Управління Пенсійного фонду України м.Хмельницького боржник пенсію не отримує, за цивільно-правовими угодами не працює, рахунків у фінансових установах не виявлено.

06.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів у 87 діючих банках України. Згідно відповідей фінансових установ рахунків за боржником не виявлено. ПАТКБ`Надра» 29.07.2014 року на запит виконавця повідомило про відсутність коштів на рахунках у Навроцьких.

Постанови від 17.07.2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заборону відчуження були предметом судового розгляду та встановлені факти не підлягають доведенню в порядку передбаченому ст..82 ЦПК. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2015 року у даній справі №22-ц/792/233/15 констатовано, що при винесені оскаржуваних постанов державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень або його дії щодо надіслання цих постанов не оскаржувались. Посилання в ухвалі судді Мазурок О.В. від 14.03.2018 року по справі за поданням про примусове входження в приміщення за адресою м.Хмельницький, вул..С.Разіна 8 констатує відсутність доказів про надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте враховуючи оскарження Навроцькими постанов від 17.07.2014 року в грудні 2014 року, характер листування та його зміст з виконавчою службою, наявність судового рішення про стягнення заборгованості, недоведеним є факт необізнаності скаржників про наявність відкритих щодо них виконавчих проваджень Безпідставним у зв`язку із цим є посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного суду від 7.05.2018 року у справі №916/1605/15 г щодо незаконності дій виконавця в разі з`ясування факту неодержання боржниками копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, доповнюючи вимоги скарги вимогами щодо скасування крім постанов за 2019 рік попередніх постанов за 2014,2107, 2018 роки, березень та за червень 2019 років, скаржники не заявили обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця, а останнім звернуто увагу на пропущений строк, що дає підстави суду залишити вказані вимоги без розгляду.

Відсутність інформації про грошові кошти на рахунках, неповідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про преорітетність об`єктів звернення стягнення на нерухоме майно, відсутність будь-яких цілеспрямованих дій на погашення існуючої заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наявність значної суми боргу, тривалість виконавчого провадження, мали наслідком звернення стягнення на вартісне нежитлове приміщення за адресою м АДРЕСА_1 .

Скасування арешту з майна в рамках виконавчого провадження регулюється ст.59 З. «Про виконавче провадження». Підстави для скасування накладеного арешту судом не доведено.

20.02.2019 року державним виконавцем проведено опис майна боржника за участю двох понятих у відповідності до З.У. Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, передано на зберігання ОСОБА_2 . Порушення державного виконавця під час проведення опису та арешту ммайна, передачі його на зберігання не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Введення в оману ПАТ КБ «Надра» виконавця щодо відсутності грошових коштів скаржників у фінансовій установі не свідчить про наявність ознак злочину в діях виконавця та підтверджує недобросовісність дій банку.

Враховуючи наведене, виходячи із засад здійснення виконавчого провадження, обов`язковості судового рішення,суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця .Підстави для скасування арештів відсутні.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду в частині вимог про скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №44069723 щодо ОСОБА_2 : постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2014 року, 04.12.2014 року, 12.03.2018 року,06.07.2018 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності 15.03.2019 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та щодо вимог про скасування постанов державного виконавця у виконавчому проваджені №44069577 щодо ОСОБА_1 :постанови про арешт майна боржника від 17.07.2014 року, 04.12.2014 року, 28.09.2015 року, 15.11.2017 року, 16.02.2018 року, 19.02.2018 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 19.02.2018 року, постанови про розшук майна боржника від 19.02.2018 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2018 року, постанови про надання доручення на вчинення виконавчих дій від 10.05.2018 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 15.03.2019 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.06.2019 року.

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанов в межах виконавчого провадження№44069723 щодо ОСОБА_2 : постанови про арешт майна боржника від 16.01.2019 року, 20.02.2019 року, постанова про опис та арешт майна(коштів) боржника від 20.02.2019 року, постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.02.2019 року, постанова про опис та арешт майна(коштів)боржника від 21.02.2019 року, постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.02.2019 року та постанов в межах виконавчого провадження№44069577 щодо ОСОБА_1 : постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 17.01.2019 року, постанови про опис та арешт майна(коштів)боржника від 20.02.2019 року, постанови про надання доручення на вчинення виконавчих дій від 20.02.2019 року, постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.02.2019 року.

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності державного виконавця незаконною щодо невжиття заходів для звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , скасуванні арештів з майна в межах виконавчих проваджень №44069723, №44069577.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 27 серпня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк