overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1068/17-ц
Провадження №2/701/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за первинним позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача за дорученням: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маньківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Н.О., про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 09.04.2019 року.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первинного позову ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маньківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Н.О., про визнання заповіту недійсним - задоволити.

Визнати заповіт, вчинений в м. Одеса 26.10.2015 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О., зареєстрований в реєстрі за №3373 - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 683/3331/18
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/333/18, 2/683/562/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 12 жовтня 2012 року по 31 липня 2014 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у період якого у них 08 січня 2013 року народилась донька ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні доньки, не піклується про її здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує матеріально, ухиляється від сплати аліментів. Байдужа поведінка відповідача свідчить про його свідоме ухилення від виконання обов»язків по вихованню дитини, а тому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3, що, на її думку, буде відповідати інтересам дитини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують, просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Представник органу опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_5 також подала заяву, у якій позов підтримує та вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 буде відповідати інтересам дитини.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та її представника, представника органу опіки та піклування, відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в порядку заочного провадження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3896/15-ц
Провадження № 22-ц/824/5978/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Справа № 481/1725/18
Провадж.№ 2-во/481/10/19
УХВАЛА

/про виправлення описки в судовому рішенні/

29 березня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизадоволено та ухвалено визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 14 березня 2018 року, в 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить виправити допущену у рішенні суду описку, де правильно зазначити прізвище, ім'я та по батькові одного з відповідачів як "Калашнікова Зінаїда Миколаївна". Заяву просить розглядати без його участі.

Відтак, суд, проаналізувавши заяву, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення такої та необхідності виправлення, допущеної описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що дійсно у рішенні суду прізвище одного з відповідачів зазначено як "Краснікова" замість вірного "Калашнікова".

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у згаданому судовому рішенні та виконавчому листі.

На підстві вище викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року (цивільна справа № 481/1725/18, провадж. № 2/481/33/2019), зазначивши у тексті рішення одного із відповідачів як "Калашнікова Зінаїда Миколаївна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 520/1564/15-ц
Провадження № 2-во/520/729/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/1718/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3053.90 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 12.02.2015 року по справі № 520/1718/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 6/359/87/2019
Справа № 359/5787/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі судового рішення від 18.10.2016 у справі № 359/5787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

26.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду витребувано з канцелярії суду матеріали цивільної справи 359/5787/16-ц, провадження № 2/359/1998/2016.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень,-

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 22 квітня 2019 року на 09.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ОСОБА_1, м. Бориспіль, вул. Шевченка б. 6-а кв. 172;

-відповідача ОСОБА_2, м. Бориспіль, вул. Шевченка б. 6-а кв. 172

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленій особі та копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
29 березня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Кирийчук Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, задоволити повністю.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1993 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1434, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1420/18

09 січня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у якому зареєстрована.

Позовні вимоги мотивує тим, що являється власником домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідачка є її онукою і зареєстрована у її господарстві. Однак після одруження змінила місце проживання і на протязі тривалого часу не проживає у будинку за місцем реєстрації. На даний вони практично не бачаться. Онука взагалі виїхала за межі України де і проживає. Факт реєстрації відповідачки у належному їй будинку створює незручності та перешкоди у можливості реалізувати своє право на отримання соціального захисту. Відповідачка не бере жодної участі в утриманні житла, не сплачують комунальних платежів, разом з тим її формальна реєстрація впливає на можливість оформити субсидію на користування комунальними послугами. Оскільки відповідачка більше року не проживає в її господарстві, вона втратила право користуватись житлом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. До початку розгляду справи подала заяву із клопотанням проводити засідання у її відсутності. Заявлений позов підтримала з викладених підстав та просила задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі. Підтвердила, що житлом за місцем реєстрації не користується і погоджується на задоволення вимог позивачки.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом перевірено за матеріалами справи і підтверджено право звернення позивачки до суду з таким позовом, оскільки вона є одноосібним власником будинковолодіння в АДРЕСА_1. Оскільки відповідачка погодилася з позовними вимогами, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа №824/254/2018

провадження №61-5701ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі №15/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нихром», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 359 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 04 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі №15/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нихром», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 472/1340/18
Провадження №2/472/110/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 березня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Згодна на заочний розгляд справи.

В судові засідання 18.02.2019 року, 22.03.2019 року відповідач ОСОБА_3 не з'явився, до суду повернулись конверти з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом роміщення оголошення за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О.Орленко