Провадження №2-н/428/2273/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та судового збору,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявником ТОВ «Таун Сервіс» у заяві про видачу судового наказу зазначено три вимоги щодо стягнення: 1) заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 3727,34грн.; 2) витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки від 24.10.2018р. №142565845 з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 23грн. та 3) стягнення судового збору у розмірі 176,20грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником ТОВ «Таун Сервіс» заявлено вимогу щодо стягнення витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки від 24.10.2018р. №142565845 з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 23грн., яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу ТОВ «Таун Сервіс» в частині стягнення витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки від 24.10.2018р. №142565845 з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 23грн..

Керуючись ст.ст. 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та судового збору, в частині стягнення витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки від 24.10.2018р. №142565845 з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 23грн..

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя