29.03.2019
Справа № 642/2087/19
провадження 2/642/998/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року представник позивача ХМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання свідоцтва недійсним.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження стосовно житлового будинку літ. К-2, навісу літ. Л, ворот літ. №3, огорожа літ. №4 по провулку Андріївському, 6, у м.Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії до набрання чинності рішенням у справі.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що до відділу обстеження земельних ділянок Департаменту територіального контролю надійшла заява ОСОБА_2 щодо проведення обстеження за адресою: пров. Андріївський, 6, м.Харків. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо вказаного житлового будинку, він зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 від 22.03.2018. Підставою для державної реєстрації є довідка від 16.03.2018 №456/01-30, видана Другою ХДНК, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.03.2018 №51262026, виданий Другою ХДНК, довідка від 09.11.2017 №1026376, видана КП «Харківське МБТІ» ХМР, дозвіл Ленінської районної ради м.Харкова від 07.09.1999 №221/5, довідка від 21.03.2018 №46, видана ТОВ «Київська проектна компанія», рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30.04.1999 по справі №2-1079/99, технічний паспорт б/н від 19.01.2010, виданий ХМБТІ. Обстеженням від 19.01.2010 встановлено, що житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями знесено та побудовано житловий будинок літ. «К-2», реєстрація на будинок літ. «К-2» за ОСОБА_5 не проводилась. Згідно інформації з Державного реєстру, зазначений обєкт у подальшому набуто ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.05.2018 №1-118, видане Другою ХДНК. Тобто право власності зареєстроване на не прийнятий в експлуатацію обєкт будівництва, який у подальшому було набуто ОСОБА_2 без правових підстав. У забудовника, ОСОБА_4, відсутній документ, що підтверджує прийняття спірного обєкту до експлуатації, а реєстрація на нього проведення з порушенням вимог діючого законодавства, що порушує ч.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої проектування та будівництво обєктів здійснюється у встановленому законом порядку. Крім того, особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього. Враховуючи, що спірні обєкти житлової нерухомості загальною площею 186 кв.м., житловою площею 60.8 кв.м., літ К-2, навіс літ. Л, ворота літ. №3, огорожа літ. №4 по пров. Андріївському, 6, у м.Харкові збудовано без дозвільних документів, то подальше їх набуття спадкоємцем суперечить законодавству, тому представник просить забезпечити позов шляхом накладення такої заборони, адже можливе відчуження спірного обєкту зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку його задоволення та призведе до недосягнення мети предявлення позову.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає заяву про забезпечення позову обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в подальшому можуть виникнути труднощі або неможливо буде виконати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання свідоцтва недійсним - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті і набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо житлового будинку літ. К-2, навісу літ. Л, ворот літ. №3, огорожа літ. №4 по провулку Андріївському, 6, у м.Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101)

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Грінчук