Справа № 507/1288/18
Провадження № 2/507/39/2019
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар

В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Бобошко Н.Є. , третя особа : Любашівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення місця відкриття спадщини , визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його двоюрідна баба ОСОБА_3 , яка за життя заповіла йому державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, відповідно до якого останній на праві власності належала земельна ділянка площею 4,450 га, розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області( АДРЕСА_1)

У серпні 2010 року він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно заповіту заповідачка заповіла йому не земельну ділянку , а державний акт на право приватної власності на землю , пропущення строку для прийняття спадщини та відсутності даних про останнє місце проживання спадкодавиці.

Посилаючись на те, що за своїм змістом розпорядження спадкодавця було спрямоване на те, щоб заповісти йому земельну ділянку, на яку у спадкодавця на момент складання заповіту було право власності , підтверджене державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 , просив суд здійснити тлумачення заповіту від 08.08.2003 року ОСОБА_3, яким вона заповіла йому державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1.

Крім того , посилаючись на те , що він з поважних причин через незадовільний стан здоров»я пропустив строк для прийняття спадщини , просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини , а також - встановити факт , що останнім місцем проживання спадкодавиці було смт Любашівка Любашівського району Одеської області.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказаши, що позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказавши , що заперечень по справі не мають

Третя особа - Любашівська районна державна нотаріальна контора Одеської областів судове засідання не з'явилась. Про день , час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла двоюрідна баба позивача ОСОБА_3 , яка за життя заповіла йому державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, відповідно до якого останній на праві власності належала земельна ділянка площею 4,450 га, розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області( АДРЕСА_1)

Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_3(а.с.-10), державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1(а.с.-13), заповітом від 08.08.2003 року ОСОБА_3, яким вона заповіла позивачеві державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 (а.с.-14)

Даний заповіт було посвідчено секретарем Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області та зареєстровано в реєстрі за № 39.

Як видно з державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 за життя на праві власності належала земельна ділянка площею 4,450 га, розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області ( АДРЕСА_1). Вказаний державний акт був виданий ОСОБА_3 20 лютого 2002 р.

Як зазначено у листі приватного нотаріуса Бобошко Н.Є. від 23.08.2018 року № 579/02-14 видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку за вказаним заповітом неможливо , оскільки згідно заповіту заповідачка заповіла не земельну ділянку , а державний акт на право приватної власності на землю.

Згідно ст 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (частина перша статті 1221 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом, зокрема, можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно частини другої статті 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Суд вважає, що з метою захисту права позивача на оформлення спадщини, слід розтлумачити зміст вказаного заповіту.

Здійснюючи тлумачення змісту заповіту, суд виходить із наступного.

Тлумачення судом змісту заповіту не повинно змінювати волі спадкодавця, тобто підміняти собою сам заповіт.

Суд не може брати на себе права спадкодавця щодо розпоряджання його майном.

Тлумачення змісту заповіту є лише інструментом з'ясування волі спадкодавця, а отже, суд, здійснюючи тлумачення змісту заповіту, не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати (доповнювати) зміст заповіту, що може спотворити волю спадкодавця.

На момент складання заповіту право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку було підтверджене державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_3 за життя на праві власності належала земельна ділянка площею 4,450 га, розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області ( АДРЕСА_1). Вказаний державний акт був виданий ОСОБА_3 20 лютого 2002 р.

Зазначена земельна ділянка належала спадкодавиці на момент відкриття спадщини Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Таким чином, оскільки на час складання заповіту ОСОБА_3 на праві власності

належала вказана земельна ділянка, право власності на яку підтверджувалось державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, то очевидним є те, що складаючи заповіт на користь позивача, заповідачка ОСОБА_3 заповідала позивачеві саме земельну ділянку, власником якої вона була згідно вказаного державного акту

З матеріалів справи вбачається , що стан здоров»я позивача в період прийняття спадщини був незадовільний , у зв»язку з чим він проходив лікування , що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого від 30.08.2018 р. Солтанівської АЗПСМ ( а.с.- 16 )

З урахуванням досліджених доказів суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його двоюрідної баби ОСОБА_3

Як видно з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання Любашівської селищної ради від 27.08.2018 р. ОСОБА_3 з 2004 р. по ІНФОРМАЦІЯ_5 проживала в АДРЕСА_2

Відомості , зазначені в даному акті, узгоджуються з довідкою Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області №244 від 02.07.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала на території Кричунівської сільської ради за адресою : с. Кричунове Любашівського району Одеської області до 12.11.2004 р.(а.с.-8)

На підставі зазначених доказів суд дійшов висновку , що вимога позивача про встановлення факту , що останнє місця проживання ОСОБА_3 було смт Любашівка Любашівського району Одеської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 259, 263, 264, 265 ЦПК України стст 213,1218,1220,1222,1233,1236,1270 1272 ЦК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 і.н.НОМЕР_2) до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області (місцезнаходження: смт Любашівка Одеської області, вул. Володимира Князя, буд.84, ), Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, (місцезнаходження: с.Кричунове Любашівського району Одеської області, вул. Шевчкнка , буд.68, ), приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Бобошко Н.Є. (місцезнаходження: с.Троїцьке Любашівського району Одеської області, вул.Леніна,9), третя особа : Любашівська районна державна нотаріальна контора Одеської області( місцезнаходження: смт Любашівка Одеської області, вул. Софіївська, буд.90), про встановлення місця відкриття спадщини , визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тлумачення заповіту задовольнити повністю

Розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 08.08.2003 року, посвідчений секретарем Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 39. яким вона заповіла ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 ,таким чином, що оскільки на час складання заповіту ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка площею 4,450 га, розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області ( АДРЕСА_1)., право власності на яку підтверджувалось державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, то очевидним є те, що складаючи заповіт на користь ОСОБА_1 заповідачка ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1саме земельну ділянку площею 4,450 га, розташовану на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області ( АДРЕСА_1). власником якої вона була згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1.

Встановити факт , що останнім місцем проживання ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, було АДРЕСА_4

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю в три місяці для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, який відраховувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

суддя В.О.Гнатюк