Номер провадження: 22-з/813/242/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №522/20788/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису, -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/20788/17 (апеляційне провадження №22-ц/813/3954/19) у складі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 року).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року та призначено до розгляду на 27.08.2019 року на 14.00 год.

27.08.2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вознюка М.П. надійшло клопотання про призначення судово- генетичної експертизи.

Після оголошення апеляційним судом ухвали про залишення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вознюка М.П. про призначення судово-генетичної експертизи без задоволення, адвокатом Вознюком М.П. оголошено заяву про відвід колегії суддів з мотивуванням порушення права на захист.

Заявлений відвід судовій колегії в складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О. є необґрунтованим.

Відвід обумовлений тим, що рішенням колегії суддів залишено без задоволення клопотання представника апелянта у призначенні судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вознюка Матвія Пилиповича про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду - суддям Таварткіладзе Олександру Мезеновичу, Заїкіну Анатолію Павловичу, Погорєловій Світлані Олегівні - визнано необґрунтованим.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 р.).

Відвід судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О. заявлено на підставі пункту 5 частини 2 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) та мотивовано тим, що колегія суддів залишила без задоволення клопотання представника апелянта у призначенні судово-генетичної експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вознюка Матвія Пилиповича про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід суддів не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вознюка Матвія Пилиповича про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О. не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальним рішенням колегії у призначенні судово-генетичної експертизи не є підставою для його задоволення .

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вознюка Матвія Пилиповича про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 02.09.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду: Л.А.Гірняк