ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

м.Суми

Справа №580/1024/17

Номер провадження 22-ц/816/41/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс», Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Лебединський агролісгосп»,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року, в складі судді Чхайла О.В., ухвалене у м. Лебедин,

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17 квітня 2015 року згідно з наказом Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (далі Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс») № 29/1-к її призначено на посаду директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» за контрактом строком до 17 квітня 2016 року, який додатковою угоду продовжено до 17 квітня 2020 року.

Підставою для її призначення на займану посаду стало відповідне погодження Управління майном Сумської обласної ради, про що було зазначено у наказі про призначення.

01 червня 2017 року виконуючим обов'язки генерального директора ОКАП «Сумиоблагроліс» ОСОБА_2 видано наказ № 46 «К» «Про звільнення директора ДП «Лебединський агролісгосп ОСОБА_1.» відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

У наказі про звільнення було зазначено, що підставою її звільнення з займаної посади є недотримання фінансового та бюджетного законодавства та порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, що передбачено пунктами «к», «о» пункту 5.3 контракту, укладеного 17 квітня 2015 року, що підтверджується пунктами 2,3,7 вимоги управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 25 листопада 2016 року № 20-18-07-14-14/479 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» та висновками комісії, викладеними в акті службового розслідування ДП «Лебединський агролісгосп», складеному на підставі наказу ОКАП «Сумиоблагроліс» від 31 березня 2017 року № 35 «Про проведення службового розслідування» зі змінами від 04 квітня 2017 року № 37, враховуючи погодження Управління майном Сумської обласної ради № 02-471 від 01 червня 2017 року.

У Акті службового розслідування ДП «Лебединський агролісгосп» були зазначені наступні порушення: встановлений самовільний поруб дерев в обході 13 квартал 50 видів 58 (твердолистяне господарство), де проведена вибіркова санітарна рубка 2016 року; встановлений самовільний поруб дерев в обході 6 квартал 115 видів 96; в порушення п. 2.4. Контракту нею не було забезпечено належне складення актів виконаних робіт щодо освідчення місць рубок в кінці року; в порушення п. 5.4. колективного договору підприємства на 2010 - 2012 рр, 2013-2014 рр, 2015-2016 рр була проведена сплата вартості медогляду працівників без належних на те підстав на загальну суму 2486 грн 22 коп; в порушення положень колективного договору підприємства на 2015-2016 роки було проведене безпідставне нарахування та виплата премій працівникам; допущено факти використання легкових автомобілів у вихідні, святкові та інші неробочі дні не на виконання функцій підприємства у результаті чого було проведено списання бензину.

Під час проведення такого службового розслідування, на вимогу комісії, нею були надані письмові пояснення по так би мовити допущених з її боку порушеннях.

Зазначала, що вона не згодна з діями ОКАП «Облагроліс», оскільки преміювання працівників ДП «Лебединський агролісгосп» проводилося відповідно до положень колективного договору на 2015 - 2016 роки між директором та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгосп», схваленим загальними зборами трудового колективу і зареєстрованим в установленому порядку та за погодженням профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгосп». Розмір таких премій також погоджувався з профспілковим комітетом.

Щодо проведення по бухгалтерському обліку ДП «Лебединський агролісгосп» шляхових листів по виїзду службових автомобілів у святкові та вихідні дні, то такий виїзд проводився для проведення патрулювання у зв'язку з надходженням інформації про можливе вчинення особами самовільних порубів дерев та виникнення лісових пожеж і запобігання їх виникненню.

Щодо проведення сплати вартості медогляду працівників без належних на те підстав на загальну суму 2486,22 грн, то вказана сплата грошових коштів проводилася підприємством відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» від 21 травня 2007 року № 246.

Не погоджувалась позивач і з тим, що нею порушено п. 2.4 контракту, а саме: неналежно складено акт виконаних робіт щодо освідчення місць рубок у кінці року, оскільки 10 жовтня 2016 року її було звільнено з посади директора ДП «Лебединський агролісгосп», а поновлено на посаді лише 31 березня 2017 року, а тому вона не мала можливості забезпечити належне складання актів виконаних робіт щодо освідчення місць рубок у кінці року.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просила визнати наказ генерального директора Сумського ОКАП «Сумиоблагролісгосп» від 01 червня 2017 року № 46 «К» «Про звільнення директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1.» неправомірним та скасувати його, поновити її на роботі на посаді директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» з 02 червня 2017 року, стягнути з Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154724 грн 64 коп за період з 02 червня 2017 року по 01 жовтня 2018 року (включно).

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ виконуючого обов'язки генерального директора Сумського ОКАП «Сумиоблагролісгосп» ОСОБА_2 від 01 червня 2017 року за № 46 «К» «Про звільнення директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1.» неправомірним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» з 02 червня 2017 року.

Стягнуто з Лебединського дочірного агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення її з посади директора Лебединського дочірного агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» без законної підстави в сумі 154724,64 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Лебединського дочірного агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» як незаконно звільненого працівника та в частині виплати їй заробітної плати за один місяць.

Стягнуто в рівних частинах з Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» та Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» судовий збір в розмірі 1762 грн, по 881 грн з кожного в частині немайнових вимог, а також в частині майнових вимог в розмірі 1762 грн, по 881 грн з кожного.

В апеляційних скаргах Сумське ОКАП «Сумиоблагроліс», Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Лебединський агролісгосп», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому представник відповідачів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки акту управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01 листопада 2016 року № 07-06/01, в якому було зазначено, що в порушення вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01 липня 1993 року № 3356-ХІІ, додатку № 8 «Положення про преміювання» до колективного договору, виплачено працівникам ДП «Лебединський агролісгосп» премію в розмірі більшому, ніж передбачено діючим додатком № 8 «Положення про преміювання» до колективного договору на 2015-2016 роки.

Крім того, за результатами проведеного дослідження колективного договору ДП «Лебединський агролісгосп» на 2015-2016 роки встановлено, що колективним договором не передбачено нарахування та виплата квартальних премій працівникам підприємства. У випадку необхідності виплати працівникам такої премії, до колективного договору необхідно було б спочатку внести зміни, що передбачено ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» та передбачити таку можливість, і тільки після цього керівник отримує право виплачувати відповідний вид премії.

Суд не дав належної оцінки і висновку судової економічної експертизи № 1247 від 27 липня 2018 року, в якому документально підтверджено заподіяння шкоди ДП «Лебединський агролісгосп» на суму 79049,07 грн керівником підприємства за рахунок зайвого нарахування та виплати премій працівникам підприємства у лютому- квітні 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» - адвоката Литвиненко В.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка заперечувала проти скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що наказом Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» з 17 квітня 2015 року по 17 квітня 2016 року (том 1, а.с. 7).

17 квітня 2015 року між Сумським ОКАП «Сумиоблагроліс» в особі в.о. генерального директора та ОСОБА_1 укладено контракт, за яким ОСОБА_1 призначається на посаду директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» терміном його дії з 17 квітня 2015 року по 17 квітня 2016 року (том 1, а.с. 8-12).

Додатковою угодою від 17 вересня 2015 року внесено зміни до контракту з директором ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 в частині його терміну дії, якою визначено, що контракт діє з 17 квітня 2015 року по 17 квітня 2020 року (том 1, а.с. 13).

З 29 серпня 2016 року по 28 жовтня 2016 року Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» за період з 01 жовтня 2012 року по 31 серпня 2016 року, за результатами якої складено акт від 04 листопада 2016 року № 07-06/01 про виявлені порушення в діяльності ДП «Лебединський агролісгосп», у тому числі з боку керівника підприємства ОСОБА_1 (том 1, а.с. 66-103).

Згідно з наказом Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» від 31 березня 2017 року № 35 на підставі акту ревізії призначено проведення службового розслідування стосовно директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 для з'ясування правомірності дій чи бездіяльності ОСОБА_1 при виконанні нею своїх службових обов'язків, повного, об'єктивного й усебічного встановлення обставин, які призвели до порушень, викладених в акті ревізії (том 1, а.с. 110).

31 травня 2017 року Сумське ОКАП «Сумиоблагроліс» направило лист начальнику Управління майном Сумської обласної ради з проханням погодити звільнення з займаної посади директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 01 червня 2017 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом (том 1, а.с. 111).

Згідно з відповіддю Управління майном Сумської обласної ради від 01 червня 2017 року № 02-471 погоджено звільнення з посади директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 (том 1, а.с. 112).

Наказом Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» від 01 червня 2017 року № 46 «К» звільнено ОСОБА_1, директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» з займаної посади 01 червня 2017 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

Підставою звільнення зазначено: недотримання фінансового та бюджетного законодавства та порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, що передбачено підпунктами «к», «о» пункту 5.3 контракту, укладеного 17 квітня 2015 року між ОКАП «Сумиоблагроліс» та директором ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 (том 1, а.с. 22).

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог мотивоване тим, що преміювання працівників ДП «Лебединський агролісгосп» проводилося відповідно до положень колективного договору на 2015 - 2016 роки між директором та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгосп», схваленим загальними зборами трудового колективу від 30 січня 2015 року та зареєстрованим у Лебединській районній державній адміністрації 17 лютого 2015 року за № 4 та погодженим з профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгосп» і розмір таких премій погоджувався з таким профспілковим комітетом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Статтею 3 КЗпП України передбачено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Сфера застосування контракту визначається законами України.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Укладення контракту з керівниками державних організацій регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» та якою рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений положенням цієї постанови.

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України встановлено, що підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Як убачається з наказу Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» від 01 червня 2017 року № 46 «К» «Про звільнення директора ДП «Лебединський агролісгосп ОСОБА_1.», підставою для її звільнення стало порушення підпунктів «к», «о» пункту 5.3 контракту, укладеного 17 квітня 2015 року між ОКАП «Сумиоблагроліс» та директором ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1

Підпунктами «к», «о» пункту 5.3 умов контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи генерального директора ОКАП «Сумиоблагроліс» за погодженням з управлінням майном Сумської обласної ради до закінчення терміну його дії у випадках: недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно-ревізійної служби; порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти (том 1, а.с. 11).

З матеріалів справи убачається, що у період з 29 серпня 2016 року по 28 жовтня 2016 року Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Лебединський агролісгосп», в ході якої були виявлені порушення в діяльності зазначеного підприємства в тому числі і з боку його керівника ОСОБА_1, що було відображено в акті від 04 листопада 2016 року № 07-06/01 (том 1, а.с. 66 - 103).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що преміювання працівників ДП «Лебединський агролісгосп» проводилося відповідно до положень колективного договору на 2015-2016 роки між директором та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгоп, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

За статтею 14 цього закону, зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом стоку їх дії можуть вноситись тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV «Оплата праці» колективного договору, укладеного між директором та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» на 2015 - 2016 роки, оплата праці в ДП «Лебединський агролісгосп» здійснюється у відповідності із Законами України «Про оплату праці», Кодексом про працю України, іншими законодавчими та нормативними актами, Генеральною і Галузевою угодами та цим колективним договором.

У пунктах 4.11, 4.12 цього договору передбачено, що з метою посилення матеріальної зацікавленості працівників агролісгоспу, підвищення продуктивності виробництва та якості робіт на підприємстві, виходячи з фінансового стану підприємства, може застосовуватися система преміювання: із фонду оплати праці згідно Положення про преміювання (Додаток № 8). У разі запровадження нових або зміни чинних умов оплати праці в бік їх погіршення агролісгосп повідомляє працівників не пізніше ніж за 2 місяці. Усі зміни в умовах оплати праці і нормування праці проводиться лише за погодженням з профспілковим комітетом.

Згідно з пунктом 5.21 Галузевої угоди між державним агентством лісових ресурсів України і профспілкою працівників лісового господарства України на 2016-2020 роки, з метою поширення матеріальної зацікавленості працівників підприємства щодо підвищення ефективності лісогосподарського виробництва та якості робіт на лісогосподарському підприємстві застосовуються системи преміювання. Конкретні умови, розміри і порядок нарахування премій визначаються положеннями, які є додатками до колективних договорів (том 1, а.с. 197).

За результатами ревізії Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04 листопада 2016 року № 07-06/01 встановлено, що у порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» від 01 липня 1993 року № 3356-ХІІ в частині того, що положення колективного договору поширюється на всіх працівників підприємств, незалежно від того, чи є вони членами профспілки, в порушення додатку № 8 «Положення про преміювання» до Колективного договору між директором та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Лебединського дочірнього лісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» на 2015-2016 роки, що зареєстрований Лебединською районною державною адміністрацією за № 4 від 17 лютого 2015 року, виплачено премію, як винагороду за досягнуті виробничі результати праці, в розмірі більшому, ніж передбачено діючим додатком № 8 «Положення про преміювання» до Колективного договору на 2015-2016 роки від 17 лютого 2015 року № 4.

Згідно з додатком № 8 до колективного договору підприємства від 17 квітня 2015 року, преміювання проводиться щомісяця з фонду оплати праці, розміри премій встановлені у відсотках до місячної тарифної ставки або посадового окладу працівників.

Так, відповідно до Розділу І «Положення про преміювання робітників», загальний розмір премії робітників, які працюють по відрядних розцінках, не повинен перевищувати 10% відрядного заробітку, автокранівника і навальників-звальників водіїв на перевезенні людей та різних вантажів - в розмірі до 30 % місячної тарифної ставки, робітників - погодинників цеху переробки деревини - в розмірі від 15 % до 45 % місячної тарифної ставки за перевиконання плану на від 2-3 вагони до 8 і більше вагонів, комірника, сторожів, прибиральниці - в розмірі 10 % місячної тарифної ставки.

У Розділі ІІ «Положення про преміювання цехового персоналу» визначено, що преміювання головного лісничого, бухгалтера, майстра цеху переробки, майстра нижнього складу, начальника нижнього складу проводиться щомісяця з фонду оплати праці в розмірі до 30 % посадового окладу. Також визначено обов'язкові умови при виплаті премії: дотримання правил ТБ і ОП.

Розділ ІІІ «Положення про преміювання службовців апарату управління» визначає, що преміювання службовців апарату управління проводиться щомісяця з фонду оплати праці в розмірі 30% посадового окладу, а також обов'язкові умови виплати премії: відсутність заборгованості перед бюджетом і Пенсійним фондом, відсутність заборгованості по заробітній платі.

Крім того, нарахування та виплата інших премій, ніж премія за результатами роботи за місяць, зокрема квартальних, умовами діючого колективного договору підприємства на 2015-2016 роки від 17 лютого 2015 року № 4 не передбачено (том 3, а.с. 98 - 99).

У той же час, як убачається з копій книг по заробітній платі за січень - березень 2016 року (том 2, а.с. 190 - 231, том 3, а.с. 1 - 84), на підставі наказів директора підприємства ОСОБА_1 від 09 лютого 2016 року № 46/1 ОД, від 29 лютого 2016 року № 52/1 ОД, від 31 березня 2016 року № 64 ОД працівникам підприємства у січні - березні 2016 року були нараховані місячні премії, розмір яких у розрахунку за місяць перевищує передбачений Положенням про преміювання відсоток від посадового окладу чи тарифної ставки, а також квартальна премія (наказ від 21 квітня 2016 року № 67 ОД) (том 2, а.с. 174 - 178, 181 - 184).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1247 від 27 липня 2018 року, загальна сума зайво нарахованих місячних премій працівникам ДП «Лебединський агролісгосп» складає 14769,07 грн, у тому числі: 5806,54 грн згідно з наказом від 09 лютого 2016 року № 46/1 ОД (місячна премія за січень 2016 року); 7065,32 грн згідно з наказом від 29 лютого 2016 року № 52/1 ОД (місячна премія за лютий 2016 року); 1897,20 грн згідно з наказом від 31 березня 2016 року № 64 ОД (місячна премія за березень 2016 року). Крім того, згідно з наказом від 21 квітня 2016 року № 67 ОД нарахована премія за І квартал 2016 року на загальну суму 64280 грн (том 2, а.с. 50-58).

Таким чином, проведеним перерахунком нарахованої та виплаченої премії за виконання планових завдань працівникам підприємства зайво нараховано та виплачено премії на загальну суму 79049 грн 07 коп.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеному висновку судової економічної експертизи, який узгоджується з висновками акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Лебединського дочірнього лісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» за період з 01 жовтня 2012 року по 31 серпня 2016 року від 04 листопада 2016 року № 07-06/01 щодо нанесення збитків ДП «Лебединський агролісгосп» у вигляді втрати активів підприємства за рахунок необґрунтованого нарахування та виплати премій працівникам підприємства на суму 79049 грн 07 коп.

Судом не враховано, що місячні премії за січень, лютий та березень 2016 року виплачувались в розмірі більшому, ніж передбачено діючим додатком № 8 «Положення про преміювання» до колективного договору на 2015-2016 роки, а також, що колективним договором не передбачено нарахування та виплата квартальних премій працівникам підприємства.

У разі виникнення необхідності преміювання працівників преміями у більшому розмірі, ніж передбачено колективним договором або таким видом премії, яка не передбачена колективним договором, до нього вносяться зміни у порядку, передбаченому ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди», проте, доказів, що такі зміни вносились до колективного договору, стороною позивача, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, до суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, висновок суду про те, що незаконним звільненням порушені трудові права позивача, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема, незастосуванні норми ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що всупереч умовам колективного договору на 2015 - 2016 роки, ОСОБА_1 допустила необґрунтоване нарахування та виплату премій працівникам підприємства на суму 79049 грн 07 коп, внаслідок чого ДП «Лебединський агролісгосп» нанесено збитків у вигляді втрати активів підприємства на вказану суму, що є порушенням підпунктів «к», «о» пункту 5.3 контракту.

Таким чином, наказ Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» від 01 червня 2017 року № 46 «К» «Про звільнення директора ДП «Лебединський агролісгосп ОСОБА_1.» у зв'язку з порушенням підпунктів «к», «о» пункту 5.3 контракту, укладеного 17 квітня 2015 року між ОКАП «Сумиоблагроліс» та директором ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1, на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, є правомірним.

Отже, висновок місцевого суду про задоволення позову не грунтується на законі, оскільки зроблений без всебічного, повного і об'єктивного дослідження фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання та доводи осіб, які подали апеляційні скарги, знайшли своє підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України необхідно вирішити питання розподілу судових витрат та компенсувати Сумському ОКАП «Сумиоблагроліс», Лебединському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Лебединський агролісгосп» судовий збір за апеляційний перегляд рішення в сумі по 2643 грн кожному за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» задовольнити.

Скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року та прийняти постанову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсувати Сумському обласному комунальному агролісогосподарському підприємству «Сумиоблагроліс», Лебединському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Лебединський агролісгосп» судовий збір за апеляційний перегляд рішення в сумі по 2643 грн кожному за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина