Справа номер 484/560/18
Провадження номер 22-ц/812/58/19 Головуючий суду першої інстанції - Медведєва Н.А.
22-ц/812/59/19 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Бікбаєвої О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та приватного підприємства «Водолій» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року, ухвалене о 8 год.41 хв. під головуванням судді Медведєвої Н.А. в приміщенні суду в м.Первомайськ Миколаївської області, повний текст якого складено 16 жовтня 2018 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Водолій» (далі - ПП «Водолій»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_6, який обґрунтовувала наступним.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4, яка розташована поверхом вище.

15 грудня 2017 року квартиру позивача було затоплено внаслідок халатного відношення ОСОБА_6 до санітарно-технічних приладів у ванній кімнаті.

Зазначене підтверджено актом про залиття квартири, складеним представниками ПП «Водолій» за участі сторін.

Вартість відновлювальних робіт у квартирі позивача буде складати 8303 грн., вартість ремонту меблів - 3370 грн., послуги спеціаліста зі складання розрахунку вартості ремонту - 880 грн.

У зв'язку з спричиненням вказаної шкоди відповідачем позивач просила стягнути з неї вказаний розмір шкоди та вартість послуг.

Крім того, позивач зазначала, що зазнала душевних страждань, спричинених їй пошкодженням її майна. А тому просила стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_6 вказувала, що залиття квартири сталося не з її вини, а тому просила відмовити у задоволенні позову. Крім того, наголошувала на тому, що належними доказами вартість пошкоджень не доведена. Наданий позивачем кошторис не є належним доказом, оскільки складений спеціалістом, який не має повноважень на оцінку пошкоджень. Що ж стосується стягнення моральної шкоди, то ці вимоги відповідач вважала необґрунтованими, оскільки довідки про стан здоров'я позивача надані з того ж медичного закладу, у якому вона працює. Також вказувала про те, що відшкодувала позивачу матеріальні збитки у сумі 1000 грн., що підтверджується розпискою.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватне підприємство «Водолій»

Згідно з письмовими поясненнями третьої особи ПП «Водолій» вона підтримала позов ОСОБА_5, вказуючи на те, що залиття квартири позивача сталося внаслідок халатного відношення ОСОБА_6 до санітарно-технічних приладів у квартирі. У ванній кімнаті відповідача було виявлено, що за зливним бачком унітазу після лічильника порушена цілісність водогінної труби. Пошкоджень внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання виявлено не було. Про факт затоплення квартири підприємству стало відомо після виклику позивача. Відповідач про вказаний факт підприємство не повідомляла.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. З ОСОБА_5 на користь держави стягнуто 1 409,60 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено спричинення шкоди відповідачем.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 та ПП «Водолій» подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої скарги, позивач та третя особа вказували, що факт заподіяння шкоди відповідачем доведено актом та її розпискою, де вона визнала свою провину і обіцяла відшкодувати збитки. Розмір шкоди підтверджено кошторисом та довідкою, а тому є підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо причини затоплення квартири та розміру майнової шкоди.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої можливо доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які причини затоплення квартири АДРЕСА_2, що відбулося 15 грудня 2017 року (пошкодження цілісності водопровідної труби після лічильника за зливним бочком унітазу у квартирі АДРЕСА_3, пошкодження стояка водопровідної труби у цій квартирі чи інше) ?

2) У якому стані знаходиться стояк водопровідної труби у квартирі АДРЕСА_3 (наявність слідів ремонту, пошкоджень) ?

3) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_2?

4) Який розмір майнової шкоди, спричинений ОСОБА_5 пошкодженням кухонних меблів ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №484/560/18 (провадження №22-ц/812/58/19 та №22-ц/812/59/18).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати можливість експерту оглянути квартири АДРЕСА_5

У разі недопуску експерта до вказаних квартир експертизу провести на підставі наявних у справі документів.

Роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі , передбачені ст.109 ЦПК України, а саме суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова