ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/38/19 Справа № 178/1197/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

08 січня 2019 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за поданням державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року задоволено подання державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до погашення поточної заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні №54735030 з виконання виконавчого документа №904/11092/16, виданого 23 січня 2017 року Господарським судом Дніпропетровської області (а.с.11,12).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» скасовано. В задоволенні подання державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено (а.с.53-58).

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року. ОСОБА_1 просив зазначити у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» скасувати. В задоволенні подання державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити (а.с.67, 68).

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається правильно прізвище імя по-батькові заявника - ОСОБА_1 (а.с.4, 22) .

В ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, яка скасована Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, було не правильно вказано прізвище імя по-батькові особи, якій заборонено виїзд за кордон - ОСОБА_2, тоді як правильно прізвище імя по-батькові - ОСОБА_1.

Переглядаючи зазначену справу в апеляційному порядку, апеляційним судом було правильно зазначено в Постанові від 13 листопада 2018 року, прізвище імя по-батькові особи, якій заборонено виїзд за кордон - ОСОБА_1.

Отже, з постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року вбачається, що описок у вказаній постанові судом апеляційної інстанції допущено не було, а описку було допущено в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, яка була скасована вказаною поставною апеляційного суду.

Посилання заявника на наявність описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді