Номер провадження: 22-ц/813/2045/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

02 квітня 2019 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є Святошинський районний суд м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В ході підготовчих дій для перевірки можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що згідно програми бронювання систем відеоконференцзв'язку у Святошинському районному суді м. Києва зал для проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 09.04.2019 року на 12:30 годину заброньований, провести судове засідання в режимі відеоконференції є неможливим.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш