Справа № 204/5348/19
Провадження № 2/204/1503/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. 03 вересня 2019 року Позивач уточнила позовну заяву, залучивши до справи як співвідповідача ОСОБА_5 , в якій просила суд стягнути з відповідачів позичені грошові кошти у сумі 4 040 000 грн., за договором позики від 05.08.2017 року. В обґрунтування уточнених вимог зазначає, що 05 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, у відповідності до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 142 400 грн., що еквівалентно 160 000 доларів США згідно курску НБУ на день укладення договору, в свою чергу сторони погодили, що позика надається на 1 місяць, ОСОБА_4 зобов`язується повернути грошові кошти в еквіваленті 160 000 доларів США згідно курсу НБУ на день їх повернення. Того ж дня, кошти у сумі 4 142 400 грн. були передані відповідачу-1 ОСОБА_4 . Окрім того, в якості забезпечення зобов`язання, 05.08.2017 року між Позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого, Поручитель зобов`язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язання за Договором позики, а також додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому. У строк передбачений Договором позики та після спливу строку, відповідач-1 зобов`язання не виконав з посиланням на світову фінансову кризу. Всі спроби позивача дійти згоди з відповідачами про виконання зобов`язання щодо повернення коштів у досудовому порядку були проігноровані. У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутися за відновленням свого порушеного права до суду.

26.11.2019 року представник відповідачів надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнав частково, зазначив, що 11.11.2019 року відповідачкою ОСОБА_4 було частково погашено борг у сумі 30 000 доларів США. На момент погашення частини боргу курс НБУ скадав: за 1 дол. США 24,51 грн. Тому, сума яка була повернута склала 735 300 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити, пославшись на доводи позовної заяви. Крім того зазначив, що дійсно у листопаді відповідачем ОСОБА_4 було частково повернуто суму боргу у розмірі 30 000 доларів США, а тому в цій частині представник позивача погоджується на зміну суми боргу.

Представник відповідачів у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, та пояснив, що зобов`язання було не виконано у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, висловив незгоду з розміром заборгованості, оскільки 11.11.2019 року відповідач ОСОБА_4 повернула 30 000 доларів США, що еквівалентно 735 300 грн. згідно курсу НБУ на день платежу, а тому відповідачі визнають позовні вимоги лише в частині 3 126 500 грн., проти солідарного стягнення яких не заперечують.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами 1, 2 ст. 1047 ЦК України, визначено, що договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

На підставі ч 1. ст. 1049 ЦК України, боржник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що 05 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, у відповідності до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 142 400 грн., що еквівалентно 160 000 доларів США згідно курсу НБУ на день укладення договору, в свою чергу сторони погодили, що позика надається на 1 місяць, ОСОБА_4 зобов`язується повернути грошові кошти в еквіваленті 160 000 доларів США згідно курсу НБУ на день їх повернення. Того ж дня, кошти у сумі 4 142 400 грн. були передані відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 5)

Згідно ст. 55 3 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається з договору поруки, наданого до матеріалів справи, в якості забезпечення зобов`язання, 05.08.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого, поручитель зобов`язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за договором позики, а також додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому.

Також в судовому засіданні представником відповідачів зазначено, що 11.11.2019 року Позивачу відповідачем ОСОБА_4 було повернуто частину боргу еквівалентного 30 000 доларів США, а саме: 735 300 грн. Зазначені обставини були також визнані стороною позивача, а тому в силу ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Тобто, з встановлених судом обставин вбачається, що зобов`язання за договором позики забезпеченого порукою так і не були виконані відповідачами належним чином, кошти ОСОБА_3 у повному обсязі повернуті не були, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується суми коштів, що підлягають стягненню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У прохальній частині позову позивач просить стягнути суму заборгованості за договором позики у розмірі 4 040 000 грн., представником відповідачів визнано позов в межах 3 126 500 грн., в свою чергу, у судовому засіданні представником позивача визнано факт повернення позики у розмірі 735 300 грн., а тому, виходячи з принципів диспозитивності цивільного судочинства, закріплених у ст.13 ЦПК України та меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що частина позики, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів становить 3 304 700 грн. (4 040 000 грн. - 735 300 грн.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі по 4802 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 553, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 12-16, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 3 304 700 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір по справі у розмірі по 4 802 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська