ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/6152/18

провадження 22-ц/822/331/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.,

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Скрипка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом до державного підприємства «Сетам», другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Кредитної спілки «Буковина» про визнання електронних торгів та акта передачі майна недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі судді Скуляка І. А. від 28 січня 2019 року,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Сетам», другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Кредитної спілки «Буковина» про визнання електронних торгів та акта передачі майна недійсними.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2019 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що позовна заява подана з дотриманням вимог до її змісту, справа судом була визнана малозначною й призначена до розгляду.

Зважаючи на наявність двох її заяв про розгляд справи за відсутності позивача, суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Кредитна спілка «Буковина» стверджує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Зазначає, що позивач ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів про те, що вона не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання на 10 та 28 січня 2019 року не з'явилася, про причини неявки до суду у належний спосіб не повідомила, її явка до суду була визнана обов'язковою.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 указаної статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці 27 листопада 2018 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 19 грудня 2018 року за правилами спрощеного провадження (а.с.11).

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд не зазначив про виклик (повідомлення) сторін про розгляд справи.

У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 04 січня 2019 року про розгляд справи за її відсутності (а.с.86).

Суд першої інстанції безпідставно не взяв її до уваги з посиланням на те, що вона не завірена електронним цифровим підписом (а.с.90).

За змістом частини 5 статті 223 ЦПК України суд не вправі залишити позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд першої інстанції 10 січня 2019 року відклав розгляд справи та визнав явку позивача ОСОБА_2 обов'язковою з тих мотивів, що її заява про розгляд справи без участі не завірена електронним цифровим підписом.

При цьому, суд не звернув уваги, що справа розглядається у порядку спрощеного провадження, а вимога про особисту явку позивача може стосуватися випадків забезпечення з'ясування обставин справи та вирішення спору по суті.

Як слідує зі змісту позовної заяви, на думку позивача, підставою визнання електронних торгів та акта передачі майна недійсними є недотримання відповідачами вимог Закону України «Про іпотеку», відсутність належним чином оформленого одним з відповідачів протоколу про реалізацію предмета іпотеки, отримання відповідачем майна у спосіб не передбачений законодавством та за ціною, що не відповідає початковій ціні предмету іпотеки.

Отже, за характером цивільно-правового спору, предмету та підстав позову, предмету доказування нез'явлення позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за її відсутності.

Відповідно за наявності заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, розпорядження у такий спосіб своїми процесуальними правами, що відповідає нормі частини 3 статті 13 ЦПК України, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 379, статтею 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 03 квітня 2019 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак