Справа № 521/4256/18
Провадження № 2/521/442/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою суду 23 січня 2019 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено цивільну справу №521/4256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, до судового розгляду по суті.

Після закриття підготовчого провадження по цивільній справі, 22 травня 2019 року позивачем за первісним позовом до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви, позивач вказав, що підставою для відводу судді є те, що, через протиправні дії ОСОБА_2 , він потрапив до лікарні, а тому жодної довіри у нього до суду не має.

Також, на його думку, суддя навмисно затягує розгляд справи і після чергової сварки з ОСОБА_2 , той йому сказав, що вирішив питання з судом.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до такого.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу судді.

Так, згідно до частини першої вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником, вищенаведених, законних підстав, у його заяві не вказано.

Також, суд зазначає, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Проте, всупереч встановленому Законом, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді під час розгляду справи по суті, що може вказувати на незнання норм законодавства, або намагання намисно затягнути розгляд справи, оскільки заявником законних підстав для відводу не заявлено, а, в якості підстави для відводу вказано не тільки його сумніви, а і надумане ним.

Також, щодо заявленого заявником, що начеб-то суддя навмисно затягує розгляд справи, то суд зазначає, що судом до розгляду призначалась справа дев`ять разів, але за заявами сторін, у тому числі і заявника, рогляд справи щоразу судом відкладався.

Так, 06.06.2018року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про відкладенння розгляду справи, призначеної на 06.06.2018 року. (а.с.71).

Також, 22.11.2018року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про відкладенння розгляду справи, призначеної на 22.11.2018 року. (а.с.117).

Крім того, неодноразово відкладався розгляд справи судом для надання сторонам часу підготувати докази у справі, відзиву на позов, відзиву на уточнений позов; ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, у цьому зв`язку, суд зазначає, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява позивача не відповідає встановленим нормам закону, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, до вирішення питання щодо заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., передати для визначення судді.

Суддя Н.В. Мирончук

23.05.19