_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/160/19
УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення експертизи

17.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою;

- за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, який 20.12.2017 року уточнив в порядку п.3 ч2 ст.197 ЦПК України, та просить виділити йому в натурі ? та 1/6 частину домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: м. Одеса, провул. Амундсена, 1, буд. 8, в самостійне майно з присвоєнням окремої адреси; визнати за позивачем право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, пров. Амундсена, 1, буд. 8-А. Позов доповнено вимогами щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі висновку експертизи; та встановити порядок виконання рішення суду.

10.11.2017 року провадження у справі відкрито, а також ухвалою від 10.11.2017 року розстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою від 16.04.2018 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.10.2018 року з ПП "ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С." повернуто матеріали справи з висновком експерта №108/2018 від 05.10.2018 року, в зв'язку з чим ухвалою суду від 17.10.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 19.12.2018 року обєднано в одне провадження цивільну справу №503/13717/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою з цивільною справою №520/10349/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна.

12.12.2018 року представник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної експертизи, в якому представник ОСОБА_5 просить призначити комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, посилаючись на неповноту наданого висновку експерта та не дослідження частини обєкту. Також 15.01.2019 року представником ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної експертизи, в якому, зокрема, представник посилається на необхідність можливості виділу частки спадкового майна в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної експертизи, яку просить представник ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що заявлені представником клопотання не стосуються предмету розгляду даної справи та спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином, письмових заяв про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи та Висновок №108/2018 від 05.10.2018 року, суд вважає, що підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної експертизи немає, оскільки вказаний висновок надає достатньо інформації щодо питань, які потребують вирішення при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2019 року.

Суддя Васильків О. В.