overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/561/19
Провадження № 2/673/424/19
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 серпня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Деражнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства, -

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини із актового запису №104 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Деражнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 27.09.2016 року, а також зобов`язати вказаний відділ ДРАЦСу внести відповідні до зміни до актового запису про народження та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Згідно з ухвалою судді від 01.08.2019 року означену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Деражня Хмельницької області, посилаючись на те, що саме він є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому він також повинен відповідати за даним позовом.

Відповідач у підготовчому засіданні не заперечила щодо залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача за даним позовом, не заперечуючи, що він є біологічним батьком дитини.

Представник третьої особи Деражнянського районного відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, покладаючись при вирішенні спору на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як стверджує сторона позивача, біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківство щодо якого оспорюється позивачем, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Деражня.

Наведена обставина не заперечується відповідачем ОСОБА_2 , яка є матір`ю вказаної дитини.

З огляду на наведене, наявні підстави для залучення ОСОБА_5 до у часті у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задоволити клопотання представника позивача.

Залучити до у часті у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/742/1045/19
Єдиний унікальний № 742/2445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до його початку подав письмову заяву про залишення вказаного вище позову без розгляду (а.с.29).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, у зв`язку з чим позов залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 750/9098/19
Провадження № 2-н/750/1215/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 21.08.2019 та повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Хмельницькій області від 28.08.2019 ОСОБА_2 , 1995 року народження зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/3442/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-Реєстр» Куклинської сільської ради Волинської області Чернюк Олени Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію, відновлення запису про державну реєстрацію та скасування обтяження щодо арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-Реєстр» Куклинської сільської ради Волинської області Чернюк Олени Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію, відновлення запису про державну реєстрацію та скасування обтяження щодо арешту нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-Реєстр» Куклинської сільської ради Волинської області Чернюк Олени Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію, відновлення запису про державну реєстрацію та скасування обтяження щодо арешту нерухомого майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 жовтня 2019 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7855/14-ц
Провадження № 4-с/520/111/19
УХВАЛА

27.08.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зорислава Анатолійовича (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), за участю стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зорислава Анатолійовича.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за даною скаргою передано судді Бескровному Я.В.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 447-449 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зорислава Анатолійовича (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), за участю стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зорислава Анатолійовича надати суду для огляду в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №520/7855/14-ц виданого 25.09.2014 Київським районним судом м. Одеси та належним чином їх завірені копії для приєднання до матеріалів справи.

Запропонувати державному виконавцю подати письмовий відзив на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
30.08.2019
Справа № 642/2642/19
2 /642/1093/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2019р. рішенням Ленінського районного суду м. Харкова задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подання позовної заяви, тобто з 18 квітня 2019р.; також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, з моменту подання позовної заяви, тобто з 18 квітня 2019. до досягнення трьохрічного віку сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

29 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. цивільна справа повернулася з Харківського апеляційного суду, в ухвалі якого від 27.08.2019р. зазначено, що у вказаному рішенні є описка та прізвище дитини вказано помилково як « ОСОБА_4 », та цю описку необхідно виправити.

Суд, дослідивши рішення від 23.05.2019р. та матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в тексті рішення прізвище дитини вказано помилково як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

У зв`язку з цим, в рішення суду необхідно внести виправлення.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019р. № 642/2642/19.

Вважати вірним прізвище дитини « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 682/1923/19
Провадження № 2/682/752/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвокатки Мукомел Л.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.06.2019 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 1997 року в Улашанівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 12.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подала письмову заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом роз`яснено сторонам наслідки визнання позову відповідачкою.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Тому суд знаходить за необхідне прийняти визнання позову відповідачкою та позов задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону Укрпаїни "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 200, 206, 263, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідачкою ОСОБА_2 та позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 вересня 1997 року в Улашанівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 12.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року про відкриття провадження у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у строк до 6 серпня 2019 року, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2019 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/2739/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» - Лобода М.А. звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 15 жовтня 2019 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Карімов
Справа № 322/813/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 серпня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства "Матвєєв" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати СГ "Матвєєв" повернути йому за актом приймання передачі земельну ділянку, площею 6,7398 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 24 липня 2019 було відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

28 серпня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову, мотивована добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства "Матвєєв" про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 30 серпня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш