_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2753/11
Провадження № 6/520/186/19
УХВАЛА

02.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512-2753/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примусового виконання; видати дублікат виконавчого листа № 1512/2-2753/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 49330,72 доларів США, який був виданий Київським районним судом м.Одеси; видати дублікат виконавчого листа № 1512/2-2753/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 49330,72 доларів США, який був виданий Київським районним судом м.Одеси.

Правовою підставою даної заяви є посилання на ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Звєзділіна-Полішко А.Д. у судове засідання з`явилась, підтримала доводи заяви та просила задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними. Пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Вказана стаття передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до пред`явлення або надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-2753/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту 318395,48 грн.; заборгованість по відсотках 32320,08 грн.; пеню за прострочення тілу кредиту 13489,15 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту 28379,02 грн., а всього стягнуто 392583,73 грн., а також судові витрати на загальну суму 1820 грн.

Вказане рішення сторонами оскаржено не було, тобто набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України.

01.03.2012 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк аваль» Івкової Л .В. про видачу рішення та виконавчих листів по справі № 1512/2-2753/11/а.с.102/.

06.03.2012 року Київським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по справі № 1512-2753/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що не заперечується в заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником банку /а.с.1,8/.

12.04.2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідачами добровільно рішення суду по справі №1512/2-2753/11 не виконано/а.с.9/.

19.04.2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.04.2013 року заступником начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки представником стягувача не надана довіреність, яка підтверджує його повноваження, посилаючись на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». У п.3 постанови зазначено строки та порядок її оскарження./а.с.34./

22.04.2013 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчиком В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-8/963 по виконавчому листу №1512/2-2753/11./а.с.10/.

30.12.2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Баховою В.І. винесено постанову по ВП № 40889795 про повернення виконавчого документа по справі № 2-2753/11 стягувачу, мотивуючи тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними/а.с.11/.

25.02.2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідачами добровільно рішення суду по справі №1512/2-2753/11 не виконувалось./а.с.12/.

31.10.2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертається до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про хід виконавчого провадження, якою вказує, що до банку станом на 31.10.2016 року не надходило будь-яких постанов державного виконавця щодо примусового виконання виконавчих листів по вищезазначеній справі. Крім того, чітко зазначено, що у разі не отримання банком документів, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде змушений звернутися з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.13/.

11.03.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертається до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про хід виконавчого провадження, якою вказує, що до банку протягом тривалого часу не було отримано жодної відповіді про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по вищезазначеній справі/а.с.35/.

Відповідно до звернень АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Другого Приморського та Першого Київського відділів державної виконавчої служби, останніми письмово було повідомлено про те, що строки зберігання виконавчих проваджень три роки, а строки зберігання реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції один рік, по спливу вказаних строків документи підлягають знищенню/а.с.36,40/.

Суд зауважує, що п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України вказано, що суд який видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущені усі строки, визначені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений загальний строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, який складає три роки, а також зазначено, що строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 29.05.2011 року, заявник отримав виконавчий лист 06.03.2012 року, тобто пред`явив його своєчасно до виконання. Однак, у подальшому виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. від 30.12.2014 року.

Відповідно п.5 ст.12 вищеказаного закону - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. З дня повернення виконавчого документу станом на 2014-2015 роки, так із часу набрання законної сили рішенням Київського районного суду м.Одеси 29.05.2011 року пропущено трирічний строк, встановлений законом, з вказаною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду - 28.02.2019 року.

Крім того, суд зазначає, що банку було відомо про повернення виконавчого документу, фактично між банком та виконавчими службами відбувалось лише листування, банк попереджав, що буде змушений звернутись до суду зі скаргою у разі бездіяльності державного виконавця, але на протязі тривалого часу будь-яких дій з приводу виконання рішення суду не приймав, не оскаржував постанови виконавчої служби, не звертався зі скаргами на дії державних виконавців, внаслідок чого банком пропущені строки, а суду не доведені причини поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документу, його поновлення та підстави видачі дублікату, який може бути виданий тільки до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1512/2-2753/11 та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512-2753/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.