Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 749/942/18

провадження № 61-47010св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області в складі судді Шаповал З. О. від 30 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду в складі суддів: Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., від 19 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 23 квітня 2018 року № 31-20/VII про відмову в погодженні при наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відмова в передачі спірної земельної ділянки у власність, а так само і відмова в погодженні на надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не засвідчує порушення права на земельну ділянку, та не може свідчити про наявність спору про право цивільне. Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність чи у користування. Дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є лише стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Тому, районний суд указав, що позов ОСОБА_1 перебуває за межами спору про право цивільне і має публічно-правовий характер, що в свою чергу, свідчить про підвідомчість цього спору адміністративному суду.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що, враховуючи суть права та інтересу, за захистом якого звернулась позивач, заявлені останньою вимоги та характер спірних правовідносин, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. У зв'язку із чим, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про неможливість розгляду справи в порядку, що передбачений ЦПК України.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання рішення протиправним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик