overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

за участю секретаря судових засідань - Савченко М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Овідіополь клопотання представника відповідача Батуріна С.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Малого приватного підприємства "Гілея" про визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказаний вище позов.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Батуріним С.Є., 29.03.2019 року через канцелярію суду подано клопотання про об"єднання цивільних справ. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. знаходиться цивільна справа №509/560/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У звязку з тим, що спільний розгляд вищевказаних справ є доцільним, приймаючи до уваги, що справа №509/560/16-ц, надійшла до суду першою і провадження у цій справі відкрито раніше, то матеріали даної цивільної справи, слід передати судді Бочарову А.І. в провадженні якого знаходиться цивільна справа №509/560/16-ц для вирішення питання про об"єднання цивільних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача передає справу для вирішення питання про об"єднання позовів судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарову А.І.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу № 509/9/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Малого приватного підприємства "Гілея" про визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні майном судді Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою №509/560/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кочко В.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4779/19 Справа № 202/8395/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року скасовано заочне рішення цього суду від 19 листопада 2015 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Не погодившись із ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник оскаржує ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про скасування заочного рішення від 19 листопада 2015 року, яка у розумінні положень ст.353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 523/711/18
Провадження №2/523/1114/19
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 р. витребувано у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Єфремової О .С. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_5 надав до суду клопотання про виправлення описки, відповідно до якої замість «Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Єфремової О.С. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зазначено «Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Єфремової О.С. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року по справі № 523/711/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, зазначити по тексту ухвали та резолютивної частини «Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Єфремової О.С. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Єфремової О . С . належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження 2/127/5048/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1М,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 554.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: Вінницька область, м. Могилів Подільський, АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 638/489/19
Провадження № 2/638/2401/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до відповідачів, в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з Десятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 19.05.2017 року.

Представником ОСОБА_8, ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 також подано заяву про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 19.05.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, до суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 19.05.2017 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 22 квітня 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.04.2019 Справа № 554/1781/19
Провадження № 2/554/1299/2019
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2019 року вище вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 05 березня 2019 року, яку позивач отримав 11 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення, не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 05 березня року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 127/4474/17
Провадження № 2-п/127/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2017 року у цивільній справі № 217/4474/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 Анатолійовача, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2017 року у цивільній справі № 217/4474/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 Анатолійовача, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/232/19
Провадження № 2/497/334/19
УХВАЛА

28.03.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року представник позивача Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2012 року у розмірі 14 710,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Савіхіна А .М ., надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відома, хоча в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про її повідомлення про дату та час призначення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, призначеного на 28.03.2019 року, але до суду не з`явився, тому суд вважає необхідним повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 квітня 2019 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 . повідомити ще через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 610/1186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву Балаклійської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явилася, причина її невки суду невідома, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Балаклійської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 03 липня 2019 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 09 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь нараховану, але не виплачену її чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітну плату в розмірі 106334 гривні 75 копійок.

У матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державне підприємство «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

-копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_2;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати;

-довідку про наявність заборгованості по виплаті ОСОБА_2 заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 263/3085/19
Провадження 2-н/263/177/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.М. Музика
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2019 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2019 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.