Справа № 645/1836/18
Провадження № 2-во/645/33/19
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року затверджено мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у справі про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Провадження по зазначеній справі закрито.

Ухвала не набрала законної сили.

15.03.2019 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, з заявою про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 року, а саме:

В описовій (абз. 7 стр. 2) та резолютивній (абз. 4, стр. 4) частини замість: «Враховуючи положення ст. 384 ЦК України та ст. 71 СК України, сторони за взаємною згодою погодили, що різниця між загальною вартістю майна, визнаного особистою приватною власністю ОСОБА_4 та загальною вартістю майна, визнаного особистою приватною власністю ОСОБА_2, яка складає 100 000 (сто тисяч) грн., Ѕ частини вказаної грошової суми компенсується у грошовому вираженні ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.», зазначено: «Враховуючи положення ст. 384 ЦК України та ст. 71 СК України, сторони за взаємною згодою погодили, що різниця між загальною вартістю майна, визнаного особистою приватною власністю ОСОБА_4 та загальною вартістю майна, визнаного особистою приватною власністю ОСОБА_2, яка складає 100 000 (сто тисяч) грн. компенсується у грошовому вираженні ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.».

Також в описовій (абз.8 стр. 2) та резолютивній (абз. 5 стр. 4) замість: « На момент укладання мирової угоди виплата грошових коштів у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., що складає Ѕ від різниці вартості майна, здійснена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2», зазначено: «Сторони домовилися про те, що виплата грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. буде здійснюватися у вигляді періодичних готівкових платежів за вимогою позивача ОСОБА_2, згідно зі ст. 530 ЦК України.».

Крім того, в резолютивній частині (абз.7 стр. 3) ухвали після фрази «затвердити мирову угоду… на наступних умовах» відсутнє наступне положення: «ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 домовилися поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2:»

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту мирової угоди сторін, що міститься в матеріалах справи, в ухвалі суду дійсно допущені описки, зазначені представником позивача.

Проте, представник позивача просить в резолютивній частині абзац 7 стр. 3 доповнити: «ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домовилися поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2:», однак суд вважає необхідним у даному випадку виправити описку, допущену в ухвалі суду не в абзаці 7 стр. 3, а абзац перший стр. 3 резолютивної частини ухвали після слів «затвердити мирову угоду… на наступних умовах» викласти в наступній редакції: «ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 домовилися поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2:»

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 року, а саме:

Абзац 7 (стр. 2) описової та абзац 4 (стр. 4) резолютивної частини ухвали, замість: «Враховуючи положення ст. 384 ЦК України та ст. 71 СК України, сторони за взаємною згодою погодили, що різниця між загальною вартістю майна, визнаного особистою приватною власністю ОСОБА_4 та загальною вартістю майна, визнаного особистою приватною власністю ОСОБА_2, яка складає 100 000 (сто тисяч) грн. компенсується у грошовому вираженні ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.», викласти в наступній редакції:

«Враховуючи положення ст. 384 ЦК України та ст. 71 СК України, сторони за взаємною згодою погодили, що різниця між загальною вартістю майна, визнаного особистою приватною власністю ОСОБА_4 та загальною вартістю майна, визнаного особистою приватною власністю ОСОБА_2, яка складає 100 000 (сто тисяч) грн., Ѕ частини вказаної грошової суми компенсується у грошовому вираженні ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.»;

Абзац 8 (стр. 2) описової та абзац 5 (стр. 4) резолютивної частинах ухвали замість: «Сторони домовилися про те, що виплата грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. буде здійснюватися у вигляді періодичних готівкових платежів за вимогою позивача ОСОБА_2, згідно зі ст. 530 ЦК України.», викласти в наступній редакції:

« На момент укладання мирової угоди виплата грошових коштів у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., що складає Ѕ від різниці вартості майна, здійснена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2».

Абзац 1 (стр. 3) резолютивної частини ухвали після слів «затвердити мирову угоду на наступних умовах:» викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домовилися поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2:».

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя