ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2288/18

провадження № 22-ц/4809/579/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2018 року, у складі головуючого судді Макарової Ю.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення на нього дисциплінарного стягнення від 28.08.2018 року.

В обгрунтування позову вказував, що він працює на посаді завідувача Нагірнянського сільського клубу.

Посилався на те, що в грудні 2017 року була створена Великоандрусівська об'єднана територіальна громада внаслідок об'єднання двох сільських рад, а саме Великоандрусівської та Подорожненської. До створення Великоандрусівської об'єднаної територіальної громади Нагірнянський сільський клуб був підпорядкований до Подорожненської сільської ради.

Зазначав, що з моменту створення Великоандрусівської об'єднаної територіальної громади і до серпня 2018 року рішень щодо перепідпорядкування, перепрофілювання чи зміну засновника Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівською сільською радою не приймалося.

Розпорядженням сільського голови його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці в період з 14 по 16 серпня 2018 року та невиконання письмових доручень сільського голови щодо надання письмових пояснень з приводу відмови ознайомитися із наказом № 8 від 10.07.2018 року.

Вважає,розпорядження незаконним, оскільки його не було ознайомлено із графіком роботи сільського клубу та посадовою інструкцією завідувача клубу, а тому його не може бути притягнуто до відповідальності за їх невиконання.

Просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Великоандрусівскьої сільської ради від 28.08.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Не погоджується із розпорядженням про накладення на нього дисциплінарного стягнення у формі оголошення йому догани за порушення трудових обов'язків та посадової інструкції. Вказує, що ним не порушувалася трудова дисципліна, а відповідачем не зафіксовано відсутність його на роботі, відповідні акти не складалися. Також посилається на відсутність відповідного акту щодо його відмови з ознайомленням наказу від 10 липня 2018 року № 8. Вважає, безпідставним притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та надано учасникам справи строк для подання відзивів.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на відсутність підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Вважав, встановленим порушення позивачем трудової дисципліни та правомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду завідувача Нагірнянського сільського клубу з 01.12.2004 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 58).

На підставі рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області проведено реорганізацію Подорожненської сільської ради Світловодського району шляхом приєднання до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району. (а.с. 54-55)

Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови від 01.03.2017 року ОСОБА_2 прийнято у Великоандрусівську сільську раду по переведенню на посаду завідувача сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради (а.с. 56, 59).

Відповідно до посадової інструкції директора (завідуючого) клубної установи, затвердженої 10.06.2014 року Подорожненським сільським головою, директор (завідуючий) клубної установи відповідає за дотримання розкладу роботи закладу (а.с. 76).

Рішенням виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району № 37 від 27.04.2018 року затверджено графіки роботи сільських Будинків Культури та сільських клубів на 2018 рік. Графік роботи Нагірнянського сільського клубу : вівторок - субота 8.00 - 17.00, обідня перерва 12.00 - 13.00, вихідний - неділя, понеділок. (а.с. 50, 51-52)

Пунктом 2.11 посадової інструкції керівника клубного закладу, затвердженої Великоандрусівським сільським головою 21.08.2018 року, визначено обов'язок дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку. (а.с. 48-29)

Судом першої інстанції взято до уваги службові записки начальника територіального відділу соціального обслуговування соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про доведеність голови Великоандрусівської сільської ради про систематичну відсутність позивача на робочому місці.

Великоандрусівським сільським головою 21.08.2018 року надано письмові доручення завідувачу Нагірнянським сільським клубом відповідно до п.1 ст. 149 КЗпП України щодо надання письмових пояснень з приводу відмови письмово ознайомитися із наказом начальника соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради від 10.07.2018 року № 8 та про відсутність на роботі 14, 15, 16 серпня 2018 року (а.с. 7, 8).

Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови від 28.08.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.» позивачу оголошено догану за порушення трудових обов'язків, а саме положень ст. 139 КЗпП України та пунктів 2.11, 2.13 посадової інструкції керівника клубного закладу від 21.08.2018 року, а саме за відсутність без поважних причин на роботі 14, 15, 16 серпня 2018 року(а.с. 5).

Згідно зі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків лише за доведеності, що працівником дійсно було порушено трудову дисципліну.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду про доведеність порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни та вважає за необхідне ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно чинного законодавства уповноважений орган фактичну відсутність робітника на робочому місті затверджує відповідним комісійним актом.

В даному випадку цього зроблено не було, а доповідні, службові записки не є офіційним документом, що підтверджує прогул працівника.

Таким чином, відповідачем не було дотримано процедури фіксації порушення трудової дисципліни позивачем, яка не може бути доведена іншими доказами.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Розпорядження голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області () на користь Держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі - 1762,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

28.03.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник