Справа № 2-828/2006
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

Встановив:

28.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 11.05.2006 р. № 2-828/2006 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягувати на користь матері ОСОБА_1 .

28.05.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 11.05.2006 р. № 2-828/2006 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягувати на користь матері ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.08.2019 р. заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі та без участі її представника.

Боржник ОСОБА_2 , представники заінтересованих осіб Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2006 р. № 2-828/2006 стягнуто із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягувати на користь матері ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 отримала виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду та подала його на виконання до відділу державної виконавчої служи Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Суду надано довідку розрахунок заборгованості по аліментах від липня 2008 року складена державним виконавцем ВДВС Охтирського ГТУЮ Шевановою Л.І. за яким загальна сума заборгованості по аліментах за виконавчим листом 2-828/2006 станом на 01.07.2008 р. становила 1400 грн. (а.с. 13)

Згідно листа Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області № 14785 від 13.06.2019 р. р. на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області знаходилося виконавче провадження за № АСВП: 2102564 з виконання виконавчого листа № 2-828/2006 від 22.05.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягувати на користь матері ОСОБА_1 . 09.06.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.05.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) в редакції від 07.05.2009, та направлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Заборгованість за період повноліття дитини складає 1433,87 грн. Згідно перевірки даних АСВП станом на 12.06.2019 р. даний виконавчий документ повторно на виконання до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області не надходив.

Згідно довідки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві б/н від 09.07.2019 р. перевіркою відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, зокрема, № 17572615 із примусового виконання виконавчого листа № 2-828 від 22.05.2006 р., що видав Охтирський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. 04.05.2012 р. державним виконавцем, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗК «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прийняття рішення), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в котрій визначено заборгованість станом на 01.10.2012 р. складає 15150 грн.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З огляду на те, що стягнення аліментів було присуджено на період до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, у разі втрати виконавчого листа про стягнення аліментів його дублікат міг бути виданий судом до 01 жовтня 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Такі ж положення містяться і в ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 досягла повноліття 01.10.2008 р..

До суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 звернулася лише 28.05.2019 р., тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Заявник звернулася до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання більше ніж через 7 років після прийняття рішення державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження, протягом цього часу ОСОБА_1 не реалізовувала свої процесуальні права, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не з`ясувала причини його тривалого не виконання.

Відомостей стосовно пред`явлення виконавчого документа до виконання, вирішення питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а також про повернення виконавчого документу стягувачу суду не надано.

Заявник не зазначила жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надала доказів на її підтвердження.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду, та за підстав, які не можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-828/2006 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягувати на користь матері ОСОБА_1 , а також для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-828/2006 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягувати на користь матері ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко