Справа № 214/6140/18
2/214/813/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу № 214/6140/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток співвласників у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток співвласників у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 стверджує, що трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була придбана нею за надані їй кошти за Договором безпроцентної позики від 28.01.2009 року грошові кошти «еквіваленті 20000 доларів США».

Однак, представник позивача вважає, що за наявними у нього відомостями, Договір безпроцентної позики від 28.01.2009 року є фіктивним. Вказана обставина підтверджується тим, що протягом кількох років, які передували укладенню вищезазначеного договору, позикодавець ОСОБА_5 мав невеликий дохід у вигляді пенсії, інших доходів не мав, а отже не мав можливості заощадити грошову суму «еквіваленту 20000 доларів США». В звязку з цим просить суд витребувати з Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста ОСОБА_1 та з Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відомості про розмір пенсії громадянина ОСОБА_5, 10.05.1948 року .

Представник позивач ОСОБА_4 до зали судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи призначений на 13.03.2019 року за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи призначений на 13.03.2019 року за її відсутності. Крім того, зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, оскільки ОСОБА_5 не є стороною по справі і витребування відомостей щодо його доходів не є доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що предметом спору по даній справи є визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, а саме трикімнатної квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що витребування вказаних в клопотанні доказів, а саме відомостей про доходи ОСОБА_5 на підтвердження фіктивності Договору безпроцентної позики від 28.01.2009 року не має відношення до предмету доказування за даним позовом.

Таким чином, керуючись викладеним суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко