overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8023/17
Провадж.2/202/159/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя,

Керуючись ст. ст. 4, 55, 10, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним внаслідок його фіктивності договір про розподіл спільного майна подружжя, укладений 26.11.2015 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1363.

Визначити, що ОСОБА_2 належить 1/2 частина у праві спільної сумісної власності подружжя на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5966;

-квартиру № 12 в будинку № 5 по площі Соборній (Жовтнева) в місті Дніпрі, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1615;

-автомобіль марки Toyota модель Corola 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 190258, виданого РП 1-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 23.07.2007 року;

-автомобіль марки Chevrolet модель Aveo 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 823869, виданого Центром ДАІ 1201, дата реєстрації 13.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3/39) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.04.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/281/19
Провадження № 2/520/2270/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 15.07.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився, про що надав письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 15 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис №897. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 197-198, 200 ч.3 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис №897- розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 263/3223/19
Провадження № 2/263/1240/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про перенесення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2965/19 Доповідач - Рубан С.М.
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6825/2019
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївський районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите враховуючи наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України у вищевказаній редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, скаржнику необхідно звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївський районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року - повернути скаржнику без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження 2/754/1862/19
Справа №754/8452/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_2,, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4472/18 2/335/176/2019
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Бурдака О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання недійсним акту, неправомірними дій по нарахуванню вартості не облікованого об»єму природного газу, -
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання недійсним акту, неправомірними дій по нарахуванню вартості не облікованого об»єму природного газу,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний номер 233/846/18 Номер провадження 22-ц/804/98/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 233/846/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію з апеляційною скаргою позивача - Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року у складі судді Бєлостоцької О.В., -

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований
Справа № 178/805/18
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом Дніпропетровської області 17 січня 2019 року ухвалено рішення за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. При видачі виконавчого листа допущено описку, у звязку з чим представник позивача звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, вказавши вірний номер справи № 178/805/18, провадження № 2/178/33/19 .

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки при видачі виконавчого листа було допущено описку та вказано номер справи - 178/802/18, номер провадження - 2/178/32/19 замість належного - номер справи № 178/805/18, провадження № 2/178/33/19, тому з метою належного виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, ст. 432 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний номер справи - 178/805/18, провадження - 2/178/33/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2279/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
01 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю,
Визнати недійсним рішення Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 6 жовтня 1998 року в частині затвердження технічної документації на земельну ділянку за адресою Сумський район, с. Степанівка, вул. Гагаріна, 31 та в частині видачі ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю.
Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серія ІІІ СМ №0007394 від 22 травня 2000 року, виданий на ім*я ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 648/977/19
Провадження № 2/648/491/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2019 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 163/2095/18
Провадження № 2/163/47/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк В.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської об-ласті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно(третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3),

в с т а н о в и в :

Учасники справи в підготовче засідання не зявились.

Позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 селищний голова в канцелярію суду подав письмову заяву про визнання позову і розгляд справи за відсутності представника Ради.

Залучений ухвалою суду від 16.11.2018 року в порядку ст.53 ЦПК України ОСОБА_3 в якості третьої особи в канцелярію суду подав заяву, у якій висловив позицію, що претендує на спадкове майно, яке є предметом позову, через що з позовом не згідний. Просив проводити підготовче засідання за його відсутності.

Письмові пояснення щодо позову третьої особи до суду не надходили.

Отже, така позиція третьої особи свідчить про процесуальну неможливість врегулювання спору до судового розгляду і дає підстави для відмови у прийнятті визнання ОСОБА_2 селищною радою як відповідачем позову у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України на цій стадії судового провадження.

Суд вважає, що фактичні обставин справи підлягають повному з'ясуванню під час розгляду спору з метою визначення можливого впливу судового рішення на законні права та інтереси третьої особи ОСОБА_3

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 селищною радою Любомльського району Волинської області позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Розгляд позову по суті призначити на 11:00 годину 25 лютого 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Головуючий: суддя С.С.Чишій