Провадження № 2/760/6864/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

представника відповідачів- Попова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить :

- звернути стягнення на підставі Договору іпотеки (майнової поруки) № PCL-007/007/2007 від 26 січня 2007 року на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачам, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №МL-007/007/2007 від 26 січня 2007 року в розмірі 33 624, 00 доларів США, що станом на 05 серпня 2019 року становить 858 679, 99 гр., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у порядку, визначеному Законом України « Про виконавче провадження»;

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №МL-007/007/2007 від 26 січня 2007 року в розмірі 33 624, 00 доларів США, нарахованої на день смерті - 07 серпня 2008 року, що станом на 05 серпня 2019 року становить 858 679, 99 гр, звернути стягнення на ј частину предмета іпотеки - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перейшла у спадок відповідачів, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України « Про іпотеку».

Посилається в позові на те, що 26 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № МL-007/007/2007.

Згідно з умовами Кредитного договору банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 32 000,00 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) № PCL-007/007/2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 216.

Згідно з умовами Договору іпотеки в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .

Вказаний предмет іпотеки належить Іпотекодавцям у наступних частках:

- ѕ належать ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках кожному на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Трестом «Київміськбуд-2» від 02 листопада 1994 року, згідно з розпорядженням від 02.11.1994 року № 219, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна у реєстровій книзі за № 6263 від 14 листопада 1994 р.;

- ј належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. від 17 березня 2005 року № 2256, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 17 березня 2005 року, інвентаризаційний № 503778, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна у реєстровій книзі № 840-235 за № 6263 від 18 березня 2005року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.

На момент його смерті заборгованість за умовами кредитного договору становила 33 624, 00 дол. США, яка складається з:

- 29 866, 64 дол. США - залишок заборгованості за кредитним договором;

- 3 757, 36 дол. США - несплачені відсотки за кредитним договором.

У зв`язку зі смертю позичальника банк 09 січня 2009 року відповідно до вимог ст.1281 ЦК України направив до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори вимогу кредитора про надання відомостей щодо прийняття спадщини та про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна, якою запит банку був направлений до Третьої Київської державної нотаріальної контори.

05 березня 2010 року була отримана відповідь про те, що спадкоємці за отриманням спадщини не зверталися.

05 листопада 2010 року був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ» ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3

Листом від 05 серпня 2017 року Третьою Київською державною нотаріальною конторою ТОВ`ОТП Факторинг» було повідомлено про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

Виходячи з того, що відповідачі, як батьки померлого, на момент його смерті були зареєстровані з ним у одній квартирі, з точки зору закону вони вважаються такими, що прийняли спадщину, яка належить їм з моменту її відкриття.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував.

Зазначає, що позичальник ОСОБА_3 загинув у ДТП і його кредитні зобов`язання відповідачами не виконувались.

Разом з тим, як виявилось пізніше, його відповідальність по сплаті кредиту була застрахована Договором добровільного страхування від нещасних випадків №ДНВ/27- від 26 січня 2007 року на користь банку.

Відповідачі повідомили кредитора про його смерть та отримали запевнення від працівників банку, що заборгованість за кредитом буде сплачена страховою компанією.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина і спадкоємцями першої черги стали відповідачі, дружина та дочка померлого. Тривалий час банківська установа не зверталась з вимогою погашення заборгованості, у зв`язку з чим останні були впевнені, що кредитні зобов`язання були погашені страховою компанією.

Вважає, що позивачу були відомі обставини смерті боржника та факт проживання його з відповідачами, але за весь час кредитор не заявляв вимог щодо погашення боргу за кредитним договором або про погашення боргу шляхом передачі у власність іпотекодержателю заставленого майна.

Починаючи з 2009 року у позивача не було жодних перешкод для звернення до суду з позовом про захист порушеного права.

Звернення з таким позовом до відповідачів 9 серпня 2019 року має місце поза межами встановленого ст..1281 ЦК України строку, а тому просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 546 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов`язання та зазначає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом ст.1 Закону України « Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За правилами ч. 1 ст. 23 Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Частиною 11 ст.33 Закону визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 26 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № МL-007/007/2007, за умовами якого позичальнику ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 32 000,00 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 26 січня 2007 року між позичальником ОСОБА_3 , відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) № PCL-007/007/2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 216.

/ а.с. 11 - 14; 16 - 18 /

26 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова Группа «ТАС» був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків № ДНВ/27- .

Відповідно до п. 12.1 Договору страхова виплата, що має бути сплачена за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості страхувальника (застрахованої особи) за Кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між страховиком, страхувальником (застрахованою особою) та вигодонабувачем. При цьому страхувальник (застрахована особа) не звільняється від виконання зобов`язань за Кредитним договором в строки, передбачені зазначеним Кредитним договором.

/ а.с. 91 - 93 /

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.

/ а.с.25 /

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч.ч.1,2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч.ч.1, 3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається і це підтвердив у судовому засіданні представник позивача, банку стало відомо про смерть позичальника через короткий проміжок часу після її настання.

У зв`язку з цим 09 січня 2009 року банком була направлена вимога до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про надання інформації про спадкоємців померлого, яка була направлена до Третьої Київської державної нотаріальної контори.

05 березня 2010 року банку була надана відповідь про те, що спадкоємці за отриманням спадщини не зверталися.

05 листопада 2010 року між ПАТ`ОТП Банк» та ТОВ» ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким позивач прийняв право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3

Листом від 05 серпня 2017 року Третьою Київською державною нотаріальною конторою ТОВ`ОТП Факторинг» було повідомлено про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3

/ а.с. 27 - 36; 48 - 58 /

Таким чином, банку, як кредитору, стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_3 не пізніше 09 січня 2009 року, а також про відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини, та наявність осіб, які є спадкоємцями в силу ч.3 ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, до позивача за умовами укладеного з ПАТ`ОТП Банк» договору перейшли всі права та обов`язки за умовами укладеного з ОСОБА_3 Кредитного договору.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Виходячи з викладеного вище, позивачу, як новому кредитору, стало відомо про смерть позичальника після укладення вказаного договору.

З урахуванням цього позивачем пропущений строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимоги до спадкоємця, встановлений ст. 1281 ЦК України, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Відповідно до правової позиції Великої Палати верховного Суду, викладеної в справі № 14-53цс18 від 14 квітня 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Верховний Суд зазначив, що ст. 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

При цьому, на відміну від пред`явлення вимоги безпосередньо до спадкоємців, кредитор, скеровуючи претензію до нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Враховуючи викладене вище, отримання ПАТ`ОТП Банк», як кредитором, інформації про смерть позичальника ОСОБА_3 та перевірку наявності спадкоємців уже в січні 2009 року, відступлення права вимоги за Кредитним договором позивачу в листопаді 2010 року, суд вважає, що пред`явлення до відповідачів, як спадкоємців, вимоги в серпні 2019 року шляхом звернення до суду, мало місце з пропуском встановленого ст.1281 ЦК України строку для пред`явлення такої вимоги, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Суд також вважає, що звернення позивача до Подільського районного суду м. Києва в травні 2019 року з заявою про забезпечення доказів, а саме витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , з урахуванням викладеного вище та вимог ст.ст. 512-517 ЦК України, не є підставою для висновку про дотримання позивачем строку пред`явлення вимоги до відповідачів, як спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст. 15,16, 512, 514,517, 546, 548, 575, 583, 1054, 1216, 1218, 1220, 1268, 1281 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю » ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2020 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва