ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/48/19 Справа № 183/2834/16 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лященко С.Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2019 року до апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи з тих підстав, що відповідач не погоджується з сумою заборгованості по кредитному договору, розрахованою банком.

За вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 вказаного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає доводи заяви ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи необґрунтованими та надуманими, оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано необхідності проведення експертизи у даній цивільній справі. Так, матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом банк зазначав, що станом на 10 травня 2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 53 115,75 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 38 156,56 дол. США, заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 8 857,52 дол. США, заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 314,47 дол. США та пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у розмірі 5 787,20 дол. США.

При цьому, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDZGK00000966 від 05 березня 2008 року у розмірі 8 630,77 доларів США, що еквівалентно 217 150 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 39,60 м2, житловою площею 14,10м2, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Портова, 16, що належать відповідачу на праві власності, тобто необхідності перевіряти правильність нарахування суми заборгованості у розмірі 53 115,75 дол. США немає.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем клопотання про проведення у справі судової економічної експертизи у суді першої інстанції не заявлялось, доказів неможливості звернення до суду першої інстанції з таким клопотанням не надано.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді Л.О. Каратаєва

І.Ю.Ткаченко