Провадження № 6/537/95/2019
Справа № 537/1304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , представників зацікавленої особи Яцик Л. О., Щіпець І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської АДРЕСА_1 Полтавської АДРЕСА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд винести рішення, яким змінити боржника за виконавчим документом з атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 на атестаційну комісію ЗДО № 59.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № ВП 58897129 з виконання виконавчого листа № 537/1304/18 від 11.04.2019 року виданого Крюківським районним судом міста Кременчук, про зобов`язання атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти Позняковій Інні Володимирівні кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії». 16.04.2019 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Загорулько О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа. Після отримання постанови про відкриття на адресу відділу надійшло пояснення завідуючої ДНЗ №12 Яцик Л.О. відповідно до якого виконання атестаційна комісія Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області не може виконати рішення суду про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії» у зв`язку з тим, що відповідно до розділу II п.2.8 «Типового положення про атестаційну комісію педагогічних працівників» атестаційна комісія усіх рівнів створюється на один рік до формування нового складу атестаційної комісії. Тому атестаційна комісія ДНЗ №12, яка була створена наказом №77 о/с від 15.09.2017 р. «Про проведення атестації педагогічних працівників в ДНЗ №12 у 2017-2018 навчальному році» (дана комісія проводила атестацію ОСОБА_1 ), припинила свою дію 31.08.2018 р. Крім того, відповідно до пояснення на 1 вересня 2018 року склад педагогічних працівників ДНЗ №12 налічував 14 педагогів, тому атестаційна комісія не була створена. Відповідно до розділу II п.2.10. «Типового положення про атестацію педагогічних працівників», наказом Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №60о/д від 05.09.2018 в п. З було зазначено: Визначити атестаційній комісії І рівня ДНЗ на базі яких буде проходити атестація педагогічних працівників закладів освіти, в яких кількість працівників складає менше 15 осіб - атестаційна комісія ЗДО №59 - для педагогічних працівників ЗДО №12. В зв`язку з тим, що атестаційна комісія Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області, не існує, а наказом №60 о/д від 05.09.2018 визначено, що атестацію педагогічних працівників ЗДО №12 здійснює атестаційна комісія ЗДО №59 виконати рішення суду є неможливим.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала просила його задовольнити.

Представник Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 - Порубльовий С. В. в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, однак суд його пояснення до уваги не приймає, оскільки на час розгляду подання у останнього закінчились повноваження, відповідно до довіреності від 07.05.2018 року, строк якої закінчився 07.05.2019 року.

Завідувач Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області Яцик Л. О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, просила в задоволенні відмовити, оскільки в Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 12 комісія вже не діє, а комісія Дошкільного навчального закладу № 59 не може присвоїти категорію Позняковій І. В., оскільки вони не знають її роботу.

Завідувач Дошкільного навчального закладу № 59 Кременчуцької міської ради Полтавської області Щіпець І. А в судовому засіданні проти подання заперечувала, просила в задоволенні відмовити, оскільки члени комісії Дошкільного навчального закладу № 59 не знають роботу ОСОБА_1 , а вона їх не може примушувати.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2018 року позов ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про відмову у присвоєнні ОСОБА_1 , кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії». Зобов`язано атестаційну комісію Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти Поздняковій Інні Володимирівні кваліфікаційну категорію «Спеціаліст другої категорії». Стягнуто з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради полтавської області залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука полтавської області від 05.12.2018 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на виконанні в Крюківськом ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № ВП 58897129 з виконання виконавчого листа № 537/1304/18 від 11.04.2019 року виданого Крюківським районним судом міста Кременчук, про зобов`язання атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти Лозняковій Інні Володимирівні кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії».

16.04.2019 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Загорулько О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Відповідно до пояснень завідувача Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області Яцик Л. О. відповідно до якого атестаційна комісія Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 Кременчуцької міської ради Полтавської області не може виконати рішення суду про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії» у зв`язку з тим, що відповідно до розділу II п.2.8 «Типового положення про атестаційну комісію педагогічних працівників» атестаційна комісія усіх рівнів створюється на один рік до формування нового складу атестаційної комісії. Тому атестаційна комісія ДНЗ №12, яка була створена наказом №77 о/с від 15.09.2017 р. «Про проведення атестації педагогічних працівників в ДНЗ №12 у 2017-2018 навчальному році» (дана комісія проводила атестацію ОСОБА_3 ), припинила свою дію 31.08.2018 року. Крім того , на 1 вересня 2018 року склад педагогічних працівників ДНЗ №12 налічував 14 педагогів, тому атестаційна комісія не була створена. Відповідно до розділу II п.2.10. «Типового положення про атестацію педагогічних працівників», наказом Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 60о/д від 05.09.2018 в п. З було зазначено: Визначити атестаційній комісії І рівня ДНЗ на базі яких буде проходити атестація педагогічних працівників закладів освіти, в яких кількість працівників складає менше 15 осіб - атестаційна комісія ЗДО №59 - для педагогічних працівників ЗДО №12.

Із змісту ст. 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, суд зазначає, що атестаційна комісія Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області створена наказом № 77о/с від 15.09.2017 року, 31.08.2018 року припинила свою діяльність, оскільки відповідно до розділу ІІ п. 2.8. «Типового положення про атестацію педагогічних працівників» атестаційні комісії усіх рівнів створюються на один рік до формування нового складу атестаційної комісії.

Відповідно до наказу № 60 о/д від 05.09.2018 року Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а саме п. 4, визначено атестаційні комісії І рівня ЗЗСО, ЗПО та ЗДО, на базі яких буде проходити атестація педагогічних працівників закладів освіт, в яких кількість педагогічних працівників складає менше 15 осіб, зокрема атестаційна комісія ЗДО № 59 для педагогічних працівників ЗДО № 12, тобто суд зазначає, що фактично відбулося правонаступництво, оскільки права і обов`язки по атестації працівників ЗДО № 12 отримала атестаційна комісія ЗДО № 59.

Також, що стосується зауваження представника зацікавленої особи ОСОБА_4 щодо неможливості присвоїти ОСОБА_1 «спеціаліст другої категорії» атестаційною комісією ЗДО № 59, оскільки останній не знають педагогічну роботу останньої, то суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, так як, атестаційній комісії потрібно тільки виконати рішення сууд від 05.12.2018 року. а не оцінювати педагогічну роботу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно зі ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального Кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки не зміна сторони виконавчого провадження та в подальшому невиконання рішення суду, призведе до порушення конституційних прав ОСОБА_1 та нівелює відновлене рішенням суду право позивач.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поданням головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської АДРЕСА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 58897129 відкритому Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області по примусовому виконанню виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчук № 537/1304/18 про зобов`язання атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти Позняковій Інні Володимирівні кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії» з атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 на атестаційну комісію ЗДО № 59.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.06.2019 року