overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/864/19-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява не містить відомостей, передбачених п.8,9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначені відомості про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях

-не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позовна заява містить 2 вимоги: перша - щодо стягнення аліментів з відповідача на період навчання дочки, та друга - щодо стягнення з відповідача Ѕ витрат на навчання дочки. Відповідно до п. 3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільгами щодо сплати судового збору користуються позивачі у справах щодо стягнення додаткових витрати на дитину, як йдеться з матеріалів справи дочка позивача досягла 18-ти річного віку, є повнолітньою особою і не підпадає під статус дитини у розумінні ч. 1 ст. 6 Сімейного Кодексу України. Наведене свідчить, що позивач не звільнена від сплати судового збору за другу вимогу.

В порушення частини 4 ст. 177 ЦПК України до позивач не долучила до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу, щодо стягнення з відповідача Ѕ витрат на навчання дочки, сума якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що дорівнює 768,40 грн..

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95,177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/159/19
провадження № 2-о/632/8/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 квітня 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

05 лютого 2019 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, а судове засідання було призначено на 05 березня 2019 року.

05 березня 2019 року судове засідання було відкладено на 02 квітня 2019 року у звязку з клопотанням представника заявниці, ОСОБА_4 про виклик та допит свідків.

Однак 02 квітня 2019 року представник заявниці ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

У судове засідання 02 квітня 2019 року сторони не зявилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-о/369/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

13.02.2019 року до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про витребування матеріалів спадкової справи після смерті 27.03.2018 року ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом заявних вимог є встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем. Спадкодавець ОСОБА_3, помер 27.03.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати матеріали спадкової справи після смерті 27.03.2018 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті 27.03.2018 року ОСОБА_3.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/3235/18

провадження № 22-ц/4809/757/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 квітня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/937/19
Номер провадження 2-н/213/85/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 192,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
21.05.2019 Справа № 380/580/19
Провадження по справі № 2/380/237/19
УХВАЛА
підготовчого засідання
21 травня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в 2 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Представник позивача адвокат Тарнавський В.А. в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду без її участі та визнання позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати: сторони, представника позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
справа № 631/1512/16-ц
провадження № 2/631/56/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утриманняжінки з якою проживає неповнолітня дитина,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього кошти на її утримання, відповідно до ч. 2 ст. 91 Сімейного кодексу України, як жінки, з якою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_4, у сумі 2000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, через канцелярію суду надала заяву за вхідним № 431/19-вх відповідно до якої просила суд слухання справи провести за її відсутності .

Відповідач, ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обовязковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі № 631/1512/16-ц , провадження № 2/631/56/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утриманняжінки з якою проживає неповнолітня дитина.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про дату час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб -Служби у справах дітей та сім"ї Київської міської державної адміністрації, Служби у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просить вирішити питання про місце проживання дитини.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, її розгляд з первісною є доцільним, оскільки позови взаємопов»язані, виникають з одних правовідносин, та вважає необхідним об»єднати даний позов в одне провадження з первісним.

Згідно з ч.4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження із первісним позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей та сім"ї Київської міської державної адміністрації, Служби у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання, призначене на 23.05.2019 року о 14-30 год. в залі 4-Б-7 Богунського районного суду м.Житомира, замінити підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Провадження № 2-во/638/168/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.09.2013 року, -

встановив:

10.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу по справі №638/13914/13-ц, якою було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Харківмісьгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за надані послуги з газопостачання в сумі 1136,44 грн.

При підготовці справи для передачі до архіву секретарем Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було виявлено помилку у написанні номеру справи та провадження.

До того ж при перевірці матеріалів справи, судом виявлено помилку у написанні імя одного із боржників, а саме замість «Андрія» зазначено помилково «Анрій»

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в написанні номеру справи та провадження, а саме замість зазначення правильних номеру справи та номеру провадження «№638/13914/13-ц» та «2-н/638/4293/13» було вказано неправильні «№638/13908/13-ц» та «№2-н/638/4287/13».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року, вказавши замість помилково зазначених номеру справи та номеру провадження «638/13908/13-ц» та «№2-н/638/4287/13» вказати правильні «638/13914/13-ц» та «2-н/638/4293/13».

Внести виправлення до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року, вказавши правильне імя одного із боржників «Андрій» замість помилкового «Анрій».

В іншій частині ухвалу від 10.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 540/267/19
Номер провадження 2-н/540/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, у якій ТОВ «Полтавагаз Збут» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, на його користь основного боргу за спожитий природний газв розмірі 1800,81 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 208,08 грн., 3 % річних 69,14 грн. та понесених судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі копія договору, укладеного у письмовій формі ( в тому числі електронній) формі, за якими предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного у письмовій формі зі споживачем ОСОБА_1, за яким до нього предявлено вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик