Номер провадження: 22-з/813/243/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: Головуючого - судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року.

25 липня 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: Головуючого - судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. з підстав що, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, а 19 серпня 2019 року надійшли додаткові підстави ОСОБА_1 для відводу колегії суддів.

Заяву про відвід колегії суддівмотивовано тим, що 31.05.2019 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та заборонила ОСОБА_1 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду. В ухвалах від 13.06.2019 року та від 20.06.2019 року судова колегія відмовляючи у заявах представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, зазначила про не перешкоджання виконанню судового рішення, яке вступило в законну силу і яким ОСОБА_1 вселено у спірну квартиру. 15.07.2019 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області до Одеського апеляційного суду направлено заяву про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 31.05.2019 року та як було повідомлено заявнику працівниками Одеського апеляційного суду, розгляд вказаної заяви державного виконавця про роз`яснення ухвали про забезпечення позову буде відбуватися 10.09.2019 року, тобто коли призначено розгляд його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_1 в заяві від 25.07.2019 року та у додаткових підставах для відводу колегії суддів від 19.08.2019 року вказує, що колегією суддів навмисно без будь-яких об`єктивних причин свідомо і навмисно порушується 10-ти денний строк розгляду заяви про роз`яснення ухвали і його право на виконання судового рішення в іншій справі, яке вступило в законну силу, що на думку заявника, остаточно свідчить про упередженість суддів і про неможливість їх участі у розгляді справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни - визнано необґрунтованою.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви та додаткових підстав ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., він фактично посилається на те, що колегія суддів вирішила призначити розгляд заяви державного виконавця про роз`яснення рішення з грубим порушенням строків ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження. Проте, суд призначив розгляд вказаної заяви лише на 10.09.2019 року одночасно із розглядом його апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року, що на думку ОСОБА_1 свідчить про наявність об`єктивних сумнівів, щодо здатності розглянути цю справу об`єктивно і неупереджено.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява державного виконавця про роз`яснення рішення була зареєстрована в канцелярії Одеського апеляційного суду у п`ятницю 12.07.2019 року та наступного робочого дня - 15.07.2019 року була передана головуючому судді Таварткіладзе О.М.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

З матеріалів справи, а саме з супровідного та довідкового листів (Том ІІІ: а.с.99,100) вбачається, що відповідно до вищевказаної статті ЦПК України, суд вважав за необхідне викликати учасників справи, для розгляду заяви державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 31.05.2019 року

Тобто, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за участі учасників справи це право суду і питання виклику учасників справи вирішується саме судом.

Окрім того, з 22.07.2019 року член колегії суддів Заїкін А.П. згідно з планом відпусток на 2019 рік знаходився у відпустці до 23.08.2019 року включно і з урахування вихідних та святкових днів 24 - 26.08.2019 року вийшов на роботу 27.08.2019 року.

Суддя Погорєлова С.О. перебувала у відпустці з 24.07.2019 року до 23.08.2019 року включно та з урахуванням вихідних і святкових днів 24 - 26.08.2019 року вийшла на роботу 27.08.2019 року.

Суддя Таварткіладзе О.М. перебував у відпустці з 25.07.2019 року до 23.08.2019 року включно та з урахуванням вихідних і святкових днів 24 - 26.08.2019 року вийшов на роботу 27.08.2019 року.

Враховуючи наведені обставини, пов`язані з відпусткою судової колегії та надмірним навантаженням, а також з обмеженою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді, розгляд заяви був фактично можливим лише після закінчення відпустки судової колегії.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: Головуючого - судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів не встановлено, а заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: Головуючого - судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра