Справа № 352/2615/18
Провадження № 2/352/361/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Позивач 26.12.2018 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення пені по аліментах, у якому просила стягнути з відповідача пеню у звязку з простроченням сплати аліментів у розмірі 44160 грн. за період з 01.08.2012 р. до 28.02.2017 р.

Ухвалою суду від 29.12.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засіданняу рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач подала заяву про відвід судді від 21.02.2019 р., заява зареєстрована у суді 05.03.2019 р. Заяву обґрунтовувала тим, що вона не довіряє судді Хоминець М.М., яка рішенням від 29.08.2018 р. частково задовольнила її позов про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р., із заявленої суми пені у 53760 грн. задоволено лише 2920 грн. Вказане рішення скасоване Івано-Франківським апеляційним судом, стягнуто пеню у розмірі 16624 грн. Тому вона сумнівається в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд вважає, що заява позивача про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Встановлено, що суддею Хоминець. М.М. розглядалась цивільна справа № 352/453/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, у якій рішенням від 29.08.2018 р. позовна вимога про стягненні пені задоволена частково, стягнуто 2920 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р.; у решті позову на суму 50840 грн. відмовлено. Вказане судове рішення скасоване постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.12.2018 р., постановлено нове рішення про стягнення за вказаний період 16624 грн. пені.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у позивача недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду її справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець