overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13743/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/491/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Так, враховуючи оспорювану суму - 26421 грн. 01 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливо лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та позивачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

А.А.Скрипка
233 Справа № 233/178/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася причини неявки не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/1064/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
15 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Романюк О.М.

встановив:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 28-29).
Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідачка в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов у становлений судом строк не надала (а.с. 35).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/328/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування,-

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складення рішення суду в повному обсязі відкласти на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (31011, с.Криворудка Красилівського району Хмельницької області) до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області (31022, смт.Антоніни, вул.Графська,6, Красилівського району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, визнавши, що ОСОБА_2, який помер 16.12.1997 року є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.07.2007 року.

Поновити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.07.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) по КСП «Нива» с.Криворудка Красилівського району Хмельницької області площею 4.61 в умовних кадастрових гектарах, що належить спадкодавцю ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.07.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) по КСП «Нива» с.Криворудка Красилівськго району Хмельницької області площею 4.61 га в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.07.2007 року, прийняла спадщину, однак не встигла її офрмити після смерті ОСОБА_2, який помер 16.12.1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньодо Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4429/18
Провадження № 2-р/552/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву про роз»яснення ухвали Київського районного суду м.Полтави від 03.08.2018 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз»яснити державному виконавцю Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, що примусове проникнення до житлового будинку №41а, що розташований за адресою: м.Полтава, вулиці Осіння, який належить на праві власності матері боржника ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження №56478604, допускається на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2018 року, один раз.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 643/2802/19
Провадження № 2-н/643/319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівни-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_2,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 11.03.2019 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 415/1170/18
Провадження № 22-ц/810/200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.

участники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 липня 2018 року (суддя Фастовець В.М.), дата складення повного тексту не зазначена

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вулиця Грушевського, буд. 1д, місто Київ, 01001, код ЄДРПО 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2007 року в сумі 8852 (вісім тисяч п'ятдесят дві) гривні 09 коп., яка складається із: 7019 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 1832 грн. 19 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та комісії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вулиця М. Грушевського, буд. 1д, місто Київ, 01001, код ЄДРПО 14360570) витрати зі сплати судового збору у розмірі 333 грн. 28 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 05 квітня 2019 року

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/1197/18
Провадження № 2/692/426/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що 04 червня 2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння і довіри між ними, розходження поглядав на сімейні відносини. Стосунки між ними фактично припинені, вони не проживають однією сімєю і не ведуть смільне господарство. Примирення та збереження шлюбу не можливе.

Позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити, час для примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 04 червня 2008 року уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. З пояснень позивача вбачається, що вони з чоловіком тривалий час не проживаю і не підтримують подружніх стосунків.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 04.06.2008 року, актовий запис № 27 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Каюк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Дата документу 02.04.2019 Справа № 331/4904/15-ц
Єдиний унікальний № 331/4904/15
провадження № 22-ц/807/1554/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу з спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3, як особа, яка не приймала участі у справі у порядку статті 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що скаржник не був стороною по справі, копія оскаржуваного рішення йому не направлялась. Про існування вказаного рішення суду ОСОБА_2 стало відомо наприкінці січня 2019 року. Представник скаржника ознайомився з матеріалами справи тільки 28.01.2019 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу з спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 265/681/19
Провадження № 2-о/265/111/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту роднних відносин ,

заінтересована особа - Лівобережний районний відділ ДМС у місті Маріуполі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/681/19 за заявою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту роднних відносин .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 березня 2019 року о 11:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя