МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/3033/19

"10" грудня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, посилаючись на те, що Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ініціювала позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , тому вони є належним відповідачем та витребування із ССДС Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації висновку про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечила.

При розгляді заяви суд керується вимогами ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, якими передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява про заміну відповідача підлягає задоволенню.

При вирішення заявленого клопотання про витребування доказів суд керується вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України, в якій зазначено про те, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.51, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити у справі №370/3033/19 первісного відповідача Макарівську районну державну адміністрацію, належним відповідачем Службу у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Вважати Макарівську районну державну адміністрацію третьою особою у вказаній справі.

Витребувати із ССДС Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 18.02.2020 року на 09.00 годину

Суддя