Справа № 2-353/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство ( ПАТ) «УкрСиббанк», інтереси якого за довіреністю від 22 березня 2017 року представляє Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Юридична фірма «АРІЄС» в особі ОСОБА_1, звернулося до суду із заявою про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих Чугуївським міським судом Харківської області у цивільній справі № 2-353/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 111113,34 грн. та 567 грн.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 23 березня 2012 року ним як представником заявника направлені заяви про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області. Останнім 03 квітня 2017 року в телефонному режимі йому було повідомлено, що вищезазначені заяви до органу ДВС не надходили. Згідно відповіді Київської дирекції УДППЗ Укрпошта від 22 травня 2017 року № 303/17-Д-1284 поштове рекомендоване відправлення № 265, в якому знаходилися заяви про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та оригінали виконавчих листів № 2-353/09, не було доставлено до адресату і рахуються втраченими. Оскільки строк для предявлення вказаних виконавчих листів закінчився 25.04.2012 року, вважаючи причини пропуску цього строку поважними, просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Також просить розглянути справу за його відсутністю.

Під час розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до примусового виконання, посилаючись на те, що борг за вказаними виконавчими листами погашений.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково: ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2017 року скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ОСОБА_4 подала заяву з додатками, в якій просила відмовити у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до примусового виконання, посилаючись на те, що борг за вказаними виконавчими листами погашений, просила розглянути справу за її відсутністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю з посиланням на те, що підтримує доводи заяви ОСОБА_4

Учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлені про розгляд цього питання відповідно до вимог ЦПК України, у звязку із чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

При новому розгляді заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до примусового виконання судом встановлено наступне.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2009 рокупозов АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. На користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 111113,34 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом -103185,14 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2412,47 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -2801,73 грн. Також стягнутий судовий збір у розмірі 567 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді у сумі 10 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили 24 квітня 2009 року. Оригінали виконавчих листів для предявлення їх до примусового виконання представником АКІБ «УкрСиббанк» отримано 29 вересня 2009 року.

Згідно копії ВП спецрозділ ВДВС Чугуївського МРУЮ вбачається, що 04 грудня 2009 року державним виконавцем цього органу ДВС ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за заявою стягувача з накладенням арештів на майно боржників.

На підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25 січня 2010 року про відстрочку виконання рішення суду на один рік постановою старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ ОСОБА_6 від 12лютого 2010 року зупинено вказане виконавче провадження, яке було поновлено постановою державного виконавця Басковської О.А. 11 лютого 2011 року (а.с.17-18).

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ ОСОБА_5 від 24 червня 2011 року виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі його заяви відповідно до вимог п.1ч.1.ст.47 Закону України № 606- ХIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час здійснення цієї дії) з зазначенням, що строк повторного предявлення виконавчих листів до примусового виконання спливає 24 червня 2012 року (а.с. 18 зворот).

Статтею 23 Закону України № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1). Після переривання строку предявлення виконавчого документи до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2).

Предявленням стягувачем АКІБ «УкрСиббанк» виконавчих документів № 2-353/09 до виконання строк предявлення був перерваний. Оскільки повернення виконавчих документів стягувачу провадилось на підставі п.1 ч.1 ст. 47 вказаного Закону № 606- ХIV то виконавчі листи № 2-353/09 мали були предявлені заявником до виконання в строк до

24 червня 2012 року.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про те, що він 23 березня 2012 року направив до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області поштою заяви та оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_4. та ОСОБА_3. відкриття виконавчого провадження, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з копії довіреності ПАТ «УкрСиббанк» від 22 березня 2017 року (а.с.7) останнє уповноважило ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» в особі ОСОБА_1 здійснювати відповідні дії щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг №1 від 17 вересня 2012 року.

Зазначене також підтверджується витягом форми реєстру кредитних угод щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року, складеною та підписаною представником замовника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 та представником виконавця ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року.

Тобто будь-які юридично значені дії від імені ПАТ «УкрСиббанк» його представник ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» в особі ОСОБА_1 міг здійснювати тільки після 17 вересня 2012 року.

Між тим з наданої представником заявника копії поштового відправлення ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» в особі ОСОБА_1 вбачається, що останній без відповідних правових підстав ще 23 березня 2012 року направляв на адресу ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області заяви про відкриття виконавчих проваджень та оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Будь-яких доказів на підтвердження своїх повноважень на здійснення таких дій, представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 до суду не надано.

Також до суду не надано і стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» достовірних доказів звернення останнього до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області в строки, передбачені ст.ст. 22-23 Закону України № 606-ХIV «Про виконавче провадження», із заявами про предявлення виконавчих листів до виконання. Не надано стягувачем або його представником і доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на втрату оригіналів виконавчих листів, представником стягувача не надано й доказів про звернення до суду із заявою про видачу дублікату втрачених оригіналів виконавчих документів відповідно до вимог ст.. 370 ЦПК України (в ред. 2004 року).

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили. Обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами. Згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. і за її межами.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані в розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки представником заявника не надано доказів про поважність причин пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчих документів до примусового виконання, в задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк», поданої в інтересах останнього Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» в особі ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виданих Чугуївським міським судом Харківської області виконавчих листів до примусового виконання по цивільній справі № 2-353/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: