overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/2944/18
Провадження: 2/431/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференційного зв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) суму боргу в 9 276 грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят шість грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) суму в розмірі 98020 грн. (дев'яносто вісім тисяч двадцять грн.) за прострочення виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 1 078 грн. (одну тисячу сімдесят вісім грн.)

В задоволенні решти позову - відмовити за необґрунтованістю.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено 25.03.2019 року о 9-00 годині.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
02.04.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1417/18
Провадження № 2-сз/533/4/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши заяву заявника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 10.01.2019 року позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивачем до суду було надано платіжне доручення № PROM0ВVDUR від 30.11.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлянню Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області здійснити повернення АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570 судовий збір в сумі 1762 грн 00 коп, який сплачено на р/р 6189, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM0ВVDUR від 30.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/483/19
Провадження № 2/744/322/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем акціонерним товариством «Кредобанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, акціонерного товариства «Кредобанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем акціонерним товариством «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Привокзальна, буд. 47, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 22 квітня 2019 року на 14 годину 10 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 398/405/19
провадження №: 2/398/797/19
УХВАЛА

"29" березня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Олександрійська міська рада про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив:

Представник позивача від імені позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: пр. Соборний (колишній Леніна), укладений на Універсальній товарній біржі «АЛЕН» від 27.07.1998 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3, реєстраційний №26 дійсним.

28 березня 2019 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву, якій просить відкликати вказану вище позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяви про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу як неподану з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врещулювання спору або заява про відкликання позовнлї заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача-адвоката ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позовної заяви та заява про повернення судового збору, це є підставою для повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Олександрійська міська рада про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
Провадження №2/447/166/19
Справа №447/2273/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 27.12.2011 року.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача, а тому спільне подружнє життя з відповідачем є не можливе.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 27 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 459 ).

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1798/18

провадження № 22-ц/4809/832/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа: Долинський районний військовий комісаріат про стягнення моральної шкоди завданої незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 квітня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 388/1913/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 21.06.2013 року у розмірі 99 898,67 гривень, борг за договором позики від 07.05.2014 року у розмірі 147 474, 68 гривень, борг за договором позики від 16.03.2015 року у розмірі 251 461,53 гривень, а всього на загальну суму 498 834,88 (чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 88 копійок) гривень.

Розстрочити ОСОБА_2 погашення заборгованості за договорами позики від 21.06.2013 року, 07.05.2014 року та 16.03.2015 року із щомісячною сплатою кожного 26 числа місяця в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень до повного погашення боргу в сумі 498 834,88 (чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 88 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений нею судовий збір сумі 4978,35 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 надміру сплачений нею судовий збір в сумі 2641,65 (дві тисячі шістсот сорок одна гривня 65 коп.) гривень, який було сплачено на р/р № 0160, МФО 823016 за квитанцією про сплату № 81669 від 30 січня 2018 року, банк платника - АТ «Ощадбанк».

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.04.2019 року

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа №478/1260/18 пров. №2-сз/478/7/19
У х в а л а

про передачу справи на розгляд іншому суду

02.04.2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

09.08.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 27.02.2014 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.02.2014 року в сумі 15047 грн. 12 коп. і судові витрати в сумі 1762 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.08.2018 року цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передано за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, №6-А).

29.03.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову судовий збір.

До заяви про повернення судового збору представником заявника додано копію ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року, згідно якої позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, тому матеріали заяви про повернення судового збору підлягають направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до цього ж суду для вирішення питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст.32, ст.260 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - передати за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, №6-А).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 02.04.2019 року.

Суддя
Справа № 482/1911/18
Номер провадження 2/482/31/2019

У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Демінської О.І., з участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2019 р. у справі № 482/1911/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.02.2019 року задоволено позов ОСОБА_1, шлюб, зареєстрований 16 липня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 38, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано, вирішено питання стосовно судових витрат.

У рішенні суду допущену описку у вступній частині рішення суду в написанні імені відповідача, а саме, імя відповідача зазначено «Ірина», що є опискою, оскільки з матеріалів справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні, достовірно відомо, що імям відповідача є «Інна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення суду, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 11, 12, 76-81, 260, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року по справі № 482/1911/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в частині імені відповідача, вказавши відповідачем ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: