Справа № 372/3061/19
Провадження 2-н-565/19
ухвала

28 серпня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та послуг з централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2019 року представник Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та послуг з централізованого водовідведення в розмірі 11 094,26 грн. та судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, згідно з п. 3 ч. 3ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1 та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.19ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п. 1. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частин першої ст.. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 163,165, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та послуг з централізованого водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Потабенко