Справа № 2-421/2009
Провадження №2-др/548/4/19
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2019 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С.,
за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,
адвоката Ларькіної Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хорол клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ларькіної Г.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за об"єднаними скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за об"єднаними скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит»; ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.04.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.
Визнано протиправною бездіяльність Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області та його посадових осіб щодо відсутності у належному реагуванні на клопотання скаржника (від 16 травня 2019 року) про закриття виконавчого провадження № 1770 9522, яке продовжує здійснюватись зі стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, як поручителя по кредиту, іпотечне майно як забезпечення по якому продане Хорольським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 3486 5290) у січні 2018 року.
Визнано виконавчий лист № 2-421/09 виданий Хорольським районним судом Полтавської області таким, що не підлягає виконанню.
Задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» задовольнити.
Визнано неправомірною бездіяльність Крюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області та його посадових осіб щодо відмови у належному реагуванні на клопотання ОСОБА_2 від 29 травня 2018 року щодо закриття виконавчого провадження № 42761575.
Зобов`язано Хорольський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 3486 5290) вжити безвідкладні дії щодо закриття виконавчого провадження № 42761575 в зв`язку з фактичним виконанням рішення Хорольського районного суду Полтавської області № 2-421/2009.
При постановленні ухвали судом не було вирішено питання щодо стягнення з Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області на користь скаржника ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу адвоката.
За заявою позивача судом вирішується питання про постановлення додаткової ухвали, оскільки при винесенні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Ларькіна Г.Ю. заяву підтримала та прохала її задовольнити, оскільки скарга вирішена по суті ухвалою суду, яка набрала законної сили, але при її постановленні не вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судовому засіданні представник Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області Баарановська С.М. прохала відмовити в задоволенні заяви про стягнення з Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на користь скаржника ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу адвоката, так як розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката нічим не обґрунтований та не спів мірний з фактично виконаною роботою.
В судове засідання представник Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не з`явився надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.
Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником ОСОБА_1 та адвокатом Ларькіною Г.Ю. 03.01.2019 року було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно ордеру від 25.03.2019 року ОСОБА_4 представляла інтереси ОСОБА_1 у Хорольському районному суді Полтавської області.
У акті приймання здачі робіт від 14.05.2019 року (а.с.152 т.2) адвокат Ларькіна Г.Ю. посилалася на те, що адвокатом було надано наступні послуги: консультація клієнта, аналіз позиції сторін та матеріалів замовника підготовка необхідних на думку виконавця процесуальних документів, підготовка додаткових заяв, клопотань на прохання замовника, а в акті приймання здачі робіт від 28.08.2019 року (а.с.153 т.2) на те, що адвокатом було надано наступні послуги: аналіз ухвали суду від 18.04.2019 року відповідно матеріалів справи в контексті діючого процесуального та матеріального законодавства України підготовка та подання до суду додаткових заяв, клопотань та інших процесуальних документів
Однак, заявником не надано розрахунку (детального опису) наданих адвокатом послуг із зазначенням виду послуги, витраченого адвокатом часу на кожну послугу та вартість кожної наданої послуги окремо.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд, розподіляючи витрати, понесені банком на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги від 22 травня 2017 року № 783-11-29-2, укладений між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери», меморіальний ордер від 30 травня 2017 року № 4426887 про сплату 120 тис. грн, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи від 27 листопада 2017 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження обсягу наданих адвокатом Ларькіною Г ОСОБА_5 . послуг ОСОБА_1 під час розгляду справи, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задоволити в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 500, 00 грн., а саме: стягнення 2 600 грн. за попередню консультацію та 3 900 грн. за 3 години участі в судовому засіданні згідно розрахунку (калькуляції ) суми гонорару за надану правову допомогу (а.с.55 т.2).
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 259, 270, 452 ЦПК України, суд,
Постановити додаткову ухвалу, у цивільній справі № 2-421/2009 (провадження № 4-с/548/4/19) за об"єднаними скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зазначивши у резолютивній частині ухвали:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.
Повний текст судового рішення складений 16.12.2019 року.
Суддя: Н.С. Миркушіна