Справа№489/6249/18
Провадження №22-ц/812/649/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене у справі за її апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Відкликано виконавчий лист по справі 1416/8378/12 від 30 серпня 2018 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва.

В частині стягнення з ОСОБА_2 індексації аліментів у розмірі 21 424 грн. відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про витребування з Консульського відділу Посольства Чеської республіки в Україні через Міністерство юстиції України в порядку, передбаченому договором між Чеською Республікою та Україною «Про правову допомогу у цивільних справах» від 08 листопада 2002 року, інформації про наявність робочої карти (візи) у ОСОБА_2, та, у разі наявності, інформацію на підставі якої було надано.

На вказане клопотання ОСОБА_2 подав заперечення, у яких вказав, що вищезазначене клопотання ОСОБА_1 заявлялося у суді першої інстанції, яким було витребувано вказану інформацію. Відповідь посольства Чеської Республіки в Україні є у матеріалах справи.

Повторно таке клопотання позивачем не заявлялося, а тому із врахуванням положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовом представником позивача ОСОБА_4 подавалося до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Посольства Чеської Республіки в Україні, зазначеної в апеляційній скарзі (а.с.18).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року у Консульського відділу Посольства Чеської Республіки в Україні вказана інформація витребовувалася (а.с.34).

Однак, відповіді по суті запиту отримано не було, оскільки звернення суду відбулося не у встановленій формі.

Будь-яких дій, спрямованих на отримання даного доказу, в тому числі шляхом заявлення повторних клопотань про його витребування позивачем не заявлялося.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що заявлене ОСОБА_1 клопотання не має обґрунтування щодо обставин, які запитувана інформація може підтвердити, а також те, що аналогічне клопотання було вирішено в суді першої інстанції, а апелянтом процесуальних дій щодо витребування даної інформації в подальшому не здійснювалося, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 359, 367 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Консульського відділу Посольства Чеської республіки в Україні через Міністерство юстиції України в порядку передбаченому договором між Чеською Республікою та Україною «Про правову допомогу у цивільних справах» від 08 листопада 2002 року, інформації про наявність робочої карти (візи) у ОСОБА_2, та, у разі наявності, інформації на підставі якої було надано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова