Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 703/2670/18

провадження № 61-12095ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року було повернуто заявнику.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 повторно надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржникпорушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказані судові рішення повернуто заявнику з підстав відсутності доказів, що підтверджують повноваження її представникаОСОБА_2 Скаржник вказує, що оригінали договору про надання правничої допомоги та ордера від 06 серпня 2018 року, які були залучені до матеріалів справи № 703/2670/18, він отримав взамін на завірені копії в суді першої інстанції лише 09 липня 2019 року, що підтверджується заявою про отримання документів від 08 липня 2019 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

До касаційної скарги додано квитанцію від 21 червня 2019 року про оплату 2 500 грн судового збору, разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі становить 2 819,20 грн.

Оскільки скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 319,20 грн за подання касаційної скарги на рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська