overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1624/15-ц
Провадження № 2-во/520/684/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/1624/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2641.51 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 10.02.2015 року по справі № 520/1624/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/523/605/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, про зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з АТ "Державний ощадний банк України" акт про відкриття індивідуального сейфа НОМЕР_1, наданого у тимчасове користування ОСОБА_1 на підставі Типового договору № 154 від 24.09.2010р. та протокол опису вмістимого, складений під час відкриття індивідуального сейфа НОМЕР_1, наданого у тимчасове користування ОСОБА_1 на підставі Типового договору № 154 від 24.09.2010р.

У судовому засіданні позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ "Державний ощадний банк України" акт про відкриття індивідуального сейфа НОМЕР_1, наданого у тимчасове користування ОСОБА_1 на підставі Типового договору № 154 від 24.09.2010р. та протокол опису вмістимого, складений під час відкриття індивідуального сейфа НОМЕР_1, наданого у тимчасове користування ОСОБА_1 на підставі Типового договору № 154 від 24.09.2010р.

Копію ухвали направити до АТ "Державний ощадний банк України"- для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 27.03.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 01.02.2019
ЄУ № 420/1780/18
Провадження №2/420/114/19
01 лютого 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 137.
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надавала.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочнийрозгляд справи.
Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за кредитом в розмірі 2981 гривні 88 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9281 гривні 70 копійок, заборгованість за пенею та комісією в сумі 900 гривень, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 658 гривень 18 копійок та судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 29 березня 2019 року.

Суддя:
Справа 133/2568/16-ц
У Х В А Л А

02.04.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільні часткові власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільні часткові власності. Ухвалою суду від 03.12.2018 провадження по справі було зупинене в зв'язку з з призначення експертизи.

На даний час справа справа з експертної установи повернута до суду, підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільні часткові власності .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідані на 23 квітня 2019 року о 09 годині 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

02.04.2019
Справа № 2/756/2235/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.12.1998 р. У шлюбі у сторін народилась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, і з 04.03.2016 р. сторони разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо місце мешкання донька між ними не має.

Тому посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання даного позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку щодо задоволення даного позову, так як він визнаний відповідачем.

При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 10, 112, 180, 181 ч. 1, 183-185, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263-265, 267, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.12.1998 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва, а/з № 1781 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позову у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Васалатій К.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1988/18
Провадження 2-о/483/5/2019
У Х В А Л А

про вилучення медичних документів

01 березня 2019 року м. Очаків

Головуючий у справі -

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Очаківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном останнього.

Ухвалою від 27 листопада 2018 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Згідно з письмовим клопотанням експерта вказаного вище закладу від 22 лютого 2019 року, експертизу не може бути проведено без наявності додаткових медичних документів, що знаходяться у спеціалізованій психіатричній медико-соціальній експертній комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради.

За змістом положень ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» медична картка особи містить відомості, що становлять лікарську таємницю, тому вилучення її має відбуватися на підставі ухвали суду.

Як вбачається з листа експертної установи, у ньому наведені достатні підстави вважати, що медичні документи ОСОБА_2 необхідні для вирішення експертних питань, розв'язати які іншим шляхом, аніж проведення експертного дослідження, неможливо, отриманий за результатами експертизи висновок може бути використаний як доказ та матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати голову спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної радиспрямувати до установи судово-психіатричної експертизи, що знаходиться у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1,медичну справу МСЕК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/643/1685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука.

Представником Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надано суду клопотання про вилучення Служби у справах дітей по Московському району Харківської міської ради із числа третіх осіб та залучити до участі у справі у якості третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради посилаючись на те, що рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 р. №7/15 «Про затвердження положень, виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» в редакції рішення 16 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.11.2017 р. №799/17 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання», Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради делеговані повноваження,у тому числі, щодо участі у засідання суду, здійснювати підготовку та подавати суду позовні заяви, подання, висновки (крім висновків про доцільність усиновлення), та інші документи, пов`язані із захистом житлових, майнових та особистих немайнових прав дітей.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним вилучити Службу у справах дітей по Московському району Харківської міської ради із числа третіх осіб та залучити до участі у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради відповідно до ст. 53 ЦПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51,53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вилучити Службу у справах дітей по Московському району Харківської міської ради із числа третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука.

Залучити Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука, яка не заявляє самостійних вимог.

Викликати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання в якості третьої особи на 18.07.2019 р. о 12 годині 00 хилин та направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Номер провадження: 22-ц/813/4078/19
Номер справи місцевого суду: 495/5127/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 153/388/19
Провадження2/153/114/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2019 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення на утримання дитини.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 07.05.2019 о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 25.04.2019.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п'ятою ст.178 ЦПК України у строк - десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п'ятою ст.178 ЦПК України у строк - до початку судового розгляду справи, тобто, до 07.05.2019 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 509/3086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

за участю присяжних: Калашнікова Т.В., Димченко Н.В.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великодолинська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недієздатним, встановлення опіки та встановлення факту юридичного значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

До Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов висновок судово-психіатричних експертів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 29 березня 2019 року на 14.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Присяжний Димченко Н.В.

Присяжний Калашнікова Т.В.

Суддя: Кириченко П.Л.