overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2019 року Справа № 608/423/19

Номер провадження2/608/286/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (с. Нагірянка, вул. Перемоги,1 Чортківського району Тернопільської області) до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної ради,7) про визнання кредитного договору виконаним та припинити договір іпотеки від 05 вересня 2008 року як похідний від основного зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2019 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (с. Нагірянка, вул. Перемоги,1 Чортківського району Тернопільської області) до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної ради,7) про визнання кредитного договору виконаним та припинити договір іпотеки від 05 вересня 2008 року як похідний від основного зобов'язання та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хв. 12 квітня 2019 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н. В. Яковець
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/81/19
У Х В А Л А

01.04.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60205,26 грн. за кредитним договором без номеру від 03.07.2008 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 25.02.2019 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.03.2019 року.

14.03.2019 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 01.04.2019 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 14.03.2019 року та 01.04.2019 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 01.04.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Справа № 500/1958/19
Провадження № 2-н/500/167/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2832,31 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2832,31 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №161455348, право власності на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2832,31 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 346/1463/19
Провадження № 2/346/1230/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обласного комунального підприємства «Коломийське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності,

-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ч. 3 п. 5 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо несплати 90 000 грн. відповідачем ОСОБА_2 позивачу.

Копії доданих до позовної заяви документів не відповідають вимогам ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України.

Клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ч.2 п. 2, 4 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що виходячи з обгрунтування та характеру позовних вимог, враховуючи, що позивач одночасно не оспорює дійсність договору купівлі-продажу, даний спір носить ознаки публічно правового характеру щодо неправомірних дій органів державної реєстрації по реєстрації права власності, які в даному випадку не є похідними від спору щодо такого майна, який би був переданий на розгляд місцевого загального суду, а тому за правилами підсудності підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (ст. 19 ч.1 п.1 КАС України, ст. 19 ч.1 ЦПК України).

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15 квітня 2019 року але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-363/09
Провадження № 6/534/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: 39800, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 39800, АДРЕСА_2), про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій в звязку з втратою оригіналу, прохає видати дублікат виконавчого листа по справі №2-363/09 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду о 08 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
"20" травня 2019 р. Справа № 363/1504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 15 травня 2019 року зазначене стягувачем місце проживання боржника зареєстрованим не значиться.

Крім того, з повідомлення Глбівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 13 травня 2019 року вбачається, що у виконавчому комітеті сільської ради відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання та інших персональні дані ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 523/5877/13-ц
Провадження № 6/522/240/19
УХВАЛА

30 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 12.12.2018 року надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 .

Подання разом з матеріалами справи суддя отримала 13.12.2018 року.

Подання заявник надав до суду у зв`язку з тим, що на виконанні Другого Приморському відділі ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче 54192967 з виконання виконавчого листа №523/5877/13-ц виданого 16.09.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 993 608,96 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 720,50 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року подання було залишено без руху.

Копія ухвали суду від 14.12.2018 року була отримана заявником 27.12.2018 року, про що свідчить підпис заявника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Строк на усунення недоліків сплив 08.01.2019 року, між тим, до теперішнього часу недоліки подання усунуті не були.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником недоліки подання, передбачені в ухвалі суду від 14.12.2018 року, у встановлений десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунуті не були, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення подання.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 200/3475/19
2/200/2637/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

02 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування збитків в порядку регресу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування збитків в порядку регресу», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування збитків в порядку регресу» до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 14 травня 2019 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Провадження №2/369/969/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.03.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно дост.7 п. 2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачавється із матеріалів справи, згідно квитанції №0.0..1 від 11 грудня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, а також сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.), сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 11 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Номер провадження 22-ц/804/1174/19
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 11 квітня 2019 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

01.04.2019