Справа № 523/5192/19
Провадження №2/523/2881/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергія Васильовича, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної кантори Одеського міського нотаріального округу Шенцової Ольги Володимирівни про скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергія Васильовича, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної кантори Одеського міського нотаріального округу Шенцової Ольги Володимирівни про скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих об 'єктів.

Разом з позовом представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а також шляхом: заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Одеської міської ради про накладення арешту по цивільній справі запозовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергія Васильовича, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної кантори Одеського міського нотаріального округу Шенцової Ольги Володимирівни про скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка є власністю тереторіальної громади м. Одеси.

Заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 29.03.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.