У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. 05.12.2018 проведено підготовче засідання за участі сторін, яке було відкладено за клопотанням позивача для залучення перекладача для участі у справі, відводи не заявлені.

27.12.2018 року через канцелярію суду позивачем втретє подана заява про відвід судді Ходька В.М., яке обґрунтовано недовірою до судді.

Вирішуючи вказану заяву, судом враховуються положення ст.36, 39-40 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу позивач не надав, заява обґрунтована лише твердженням позивача про недовіру до судді без вказівки достатніх, об'єктивних підстав для цього. З огляду на викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), з метою об'єктивності судового розгляду, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або обєктивності судді та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1, про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ходька В.М. задовольнити та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько