22-ц/804/352/19
220/2301/18

Головуючий в 1інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,
суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.
секретар - Тулянкіна М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пуценко С.Б., Мовсесян Артур Ашотович, на дії та рішення державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року,
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пуценко С.Б., стягувач - ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця - відмовлено.
ОСОБА_2 не погодився із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу. Вказав, що в оскаржуваній постанові державного виконавця не зазначено, на який дохід, отриманий з якого цивільно-правового договору, необхідно звернути стягнення. Крім того, в постанові не вказано розмір відрахувань з доходів боржника фізичної особи підприємця. До цього ж суми податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не можуть бути утримані з нього підприємством «Скіф», оскільки, як фізична особа підприємець ОСОБА_2 сам є субєктом податкових правовідносин, тобто особою, на яку згідно із законодавчими актами покладено обовязок сплачувати податки та інші обовязкові платежі, що унеможливлює без порушення чинного законодавства виконання вказаної постанови.
Отже, приймаючи рішення, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України, не звернув увагу на ці фактичні дані, які мають значення для правильного вирішення справи.
Заінтересована особа по справі державний виконавець Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а доводи скаржника ОСОБА_2 є помилковими та нормативно необґрунтованими. Посилається на те, що законом не відокремлена фізична особа-підприємець як стягувач або боржник для цілей виконавчого провадження. Фактично власником доходів, на які звернено стягнення, є боржник ОСОБА_2, який має статус ФОП, тому немає підстав вважати дії державного виконавця неправомірними, і рішення суду про відмову у задоволенні скарги на дії держаного виконавця є правильним.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, які надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до положень ч.1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
При вирішенні доводів скарги на дії державного виконавця, судом першої інстанції було досліджено матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП № 55192593.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.09.2017 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Цим же вироком задоволений цивільний позов ОСОБА_3, на користь якого з ОСОБА_2 стягнуто 46576,01 грн.

Постановою державного виконавця Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 від 17.11.2017 р. на підставі виконавчого листа, виданого 01.11.2017 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області у справі № 220/619/16-к, відкрито виконавче провадження ВП № 55192593, копія постанови була особисто отримана як стягувачем, так і боржником.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 є власником двох земельних ділянок, які передані в оренду ТОВ «Чаплинське» та ПП «СКІФ».

Постановами державного виконавця від 21.11.2017 р. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2, які містяться у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановами державного виконавця від 02.01.2018 р. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, в тому числі на пенсію та орендну плату за користування земельною ділянкою, передану в оренду ТОВ «Чаплинське».

Постановами державного виконавця від 24.09.2018 р. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, які він отримує у ПП «СКІФ».

Постановою державного виконавця Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 від 05.10.2018 р., яку оскаржує заявник, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 як фізичної-особи-підприємця. Підставою винесення даної постанови стало повідомлення ПП «СКІФ» про неможливість здійснення стягнення з доходів боржника ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця від 24.09.2018 р., оскільки ПП «СКІФ» уклало цивільно-правовий договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який не є боржником за даним виконавчим провадженням. (а.с.2-4).

Згідно зі змістом цієї постанови державним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що отримує дохід у Приватному підприємстві «Скіф». Також встановлено, що відрахування з доходів боржника слід здійснювати у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу, і розмір відрахувань вираховується із суми, що залишається після утримання податків; зобовязано підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати, доходів боржника; заборонити відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань.

Оскаржуючи постанову, заявник вказував, що порушені його права як фізичної особи-підприємця.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_6 дійсно є фізичною особою-підприємцем з 15.04.2016 року, сплачує єдиний внесок.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

При цьому Закон дійсно не відокремлює фізичну особу підприємця як стягувача або боржника.

Згідно з положеннями п.291.3. Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою ПК України.

З детальної інформації Єдиного державного реєстру про фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 вбачається, що він є платником єдиного внеску, платником податків, зареєстрованим у Головному управлінні регіональної статистики, Марїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (Великоновосілківське відділення).

Однак оскаржена постанова містить в собі пряме зобовязання підприємства, з яким боржник перебуває у договірних цивільно-правових відносинах, здійснювати відрахування на погашення боргу за рішенням суду з доходів боржника із суми, що залишається після утримання податків; здійснювати відрахування із заробітної плати, доходів боржника; заборону відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань.

Разом з тим, обовязок сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування - покладений законом на фізичну особу-підприємця (стаття 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Ухвалюючи оскаржену постанову, державний виконавець не зясував характеру договірних відносин між ПП «Скіф» та ФОП ОСОБА_2, не перевірив, чи передбачені договором інші умови виплати податку з доходів від даного договору, передчасно поклав зобовязання утримувати податки з доходу на підприємство, при цьому заборонивши можливість зміни порядку стягнення сум боргу, чим унеможливив виконання постанови.

Виходячи з наведеного, вбачається, що висновок суду про те, що постанова від 05.10.2018 р. була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень, не порушуючи прав боржника, є неправильним.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 05.10.2018 року ) не відповідає висновкам, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пуценко С.Б., Мовсесян Артур Ашотович, на дії та рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 від 05.10.2018 року ВП№55192593.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 січня 2019 року.

Судді