КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4817/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/1607/18

28 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дубановської І.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просили провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі одним масивом 55/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, а саме: в житловому будинку: веранда 1-1 (9,8 кв. м.), кухня 1-2 (8 кв. м.), коридор 1-3 (6,4 кв. м.), житлова кімната 1-4 (17,9 кв. м.), житлова кімната 1-8 (12,8 кв. м.), ганок; господарські будівлі і споруди: сарай «В», колодязь питний № 1, 1/2 частина огорожі № 2, огорожа № 5, ворота з хвірткою № 3, всього вартістю 205 860 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 19 460 грн. компенсації різниці вартості частки, що виділяється.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку - задоволено.

Проведено розподіл житлового будинку АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одним масивом 55/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами відповідно до варіанту № 6 висновку експерта ОСОБА_6 № 01-2018/3 від 29.01.2018 року, а саме: в житловому будинку: веранда 1-1 (9,8 кв.м.), кухня 1-2 (8 кв.м.), коридор 1-3 (6,4 кв.м.), житлова кімната 1-4 (17,9 кв.м.), житлова кімната 1-8 (12,8 кв.м.), ганок; господарські будівлі і споруди: сарай «В», колодязь питний № 1, Ѕ частина огорожі № 2, огорожа № 5, ворота з хвірткою № 3, всього вартістю 205 860 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 19 460 грн. компенсації різниці вартості частки, що виділяється.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 1 029,30 грн. судового збору з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 3 000 грн. вартості експертизи з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 4 200,00 грн. витрат на правничу допомогу кожному.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі одним масивом 55/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, а саме: в житловому будинку: веранда 1-1 (9,8 кв. м.), кухня 1-2 (8 кв. м.), коридор 1-3 (6,4 кв. м.), житлова кімната 1-4 (17,9 кв. м.), житлова кімната 1-8 (12,8 кв. м.), ганок; господарські будівлі і споруди: сарай «В», колодязь питний № 1, 1/2 частина огорожі № 2, огорожа № 5, ворота з хвірткою № 3, всього вартістю 205 860 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 19 460 грн. компенсації різниці вартості частки, що виділяється.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд дійшов висновку про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з виділенням позивачам одним масивом 55/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами та стягненням з позивачів на користь відповідачів 19 460 грн. компенсації різниці вартості частки, що виділяється.

Проте, дійшовши висновку про поділ будинку шляхом виділення одним масивом 55/100 частин житлового будинку позивачам та стягнення з них компенсації різниці вартості часток на користь відповідачів, суд першої інстанції не зазначив у рішенні про зміну часток сторін у праві власності на це майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі протягом одного місяця з дня надходження матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2019 року

Головуючий: Судді: