Справа № 404/1536/19
Номер провадження 6/404/116/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку статті 439 ЦПК України з вищевказаним поданням, просила: задовольнити подання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданого подання, зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №48315789 з примусового виконання виконавчого листа №6-142 від 05.01.2011 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів в сумі 234 490,21 грн.

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження № 48315789 передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження.

У зв»язку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень, що підлягають виконанню.

Згідно відповіді ДПІ встановлено, що за боржником не зареєстровано рахунки у банках та інших фінансових установах. Згідно відповіді УПФУ боржник не працює та не отримує пенсію.

З метою перевірки майнового стану державним виконавцем направлено запити в органи, що здійснюють реєстрацію договорів відчуження майна, та встановлено, що згідно відповідей РСЦ МВС в Кіровоградській області боржник не має зареєстрованого автомототранспорту, згідно відповіді Управління Держпраці у Кіровоградській області за боржником великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, підіймальні споруди, котли не зареєстровано.

На підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, про що внесено записи до відповідних реєстрів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Згідно виконавчого документу боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.10.2018 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2, з метою перевірки майнового стану боржника. Однак потрапити до квартири не вдалось, оскільки двері були зачинені, залишено виклик та застосовано фотофіксацію.

У зв»язку з чим, державним виконавцем 23.10.2018 р. на адресу боржника направлено повідомлення щодо проведення виконавчих дій, за адресою проживання боржника, однак зазначене відправлення повернулось на адресу відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Виходом державного виконавця за зазначеною адресою, на час та дату зазначену у повідомленні про проведення виконавчих дій, а саме 01.11.2018 р. встановлено, що двері були зачинені, державному виконавцю ніхто не відчинив, залишено виклик та застосовано фотофіксацію.

01.11.2018 р. на адресу боржника направлено повторно повідомлення щодо проведення виконавчих дій, за адресою проживання боржника, зазначене відправлення знову повернулось на адресу відділу з відміткою«за закінченням терміну зберігання».

Виходом державного виконавця за зазначену адресою на час та дату зазначену у повідомленні про проведення виконавчих дій, а саме 13.11.2018 р. двері були зачинені, державному виконавцеві ніхто не відчинив, залишено виклик та застосовано фото фіксацію.

19.11.2018 р. на адресу боржника направлено повторно повідомлення щодо проведення виконавчих дій, за адресою проживання боржника. У вказаному повідомлені зазначено, що 29.11.2018 р. о 14.30, за адресою проживання боржника будуть проводитись виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника. Зазначене відправлення отримано боржником 20.11.2018 р., що підтверджується інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень.

29.11.2018 р. о 14.30 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2, однак державному виконавцеві ніхто не відчинив двері, хоча й боржник був повідомлений про проведення виконавчих дій.

Згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, 3044, 29.12.1997 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Оскільки боржником не надано вільний доступ до майна, що належить на їй праві власності та розташоване за адресою АДРЕСА_3, виникла необхідність про примусове проникнення до житлового приміщення.

Вказано, що відсутність доступу до квартири робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обовязковими до виконання на всій території України. Таким чином, викладені обставини вказують на складність проведення виконавчих дій повязаних з неможливістю державним виконавцем реалізувати майно належне ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1В перебуває виконавче провадження № 48315789 з примусового виконання виконавчого листа №6-142 від 05.01.2011 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів в сумі 234 490,21 грн.

05 серпня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48315789 з виконання виконавчого листа №6-142 виданого 01.01.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 236 625,01 грн. та третейського збору в розмірі 99,97 грн., а всього 236 724,98 грн., залишок боргу становить 234 490,21 грн.

06 квітня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 48315789 з виконання виконавчого листа №6-142 виданого 01.01.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 236 625,01 грн. та третейського збору в розмірі 99,97 грн., а всього 236 724,98 грн., залишок боргу становить 234 490,21 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Перелік прав та обовязків виконавця визначений статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобовязаний, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертаються в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В частині 8 зазначеного Закону визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

З матеріалів подання вбачається, що згідно відомостей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби боржник не перебуває у трудових відносинах, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банках не має. Згідно витягу АІС МВС України за боржником не зареєстровано право власності на рухоме майно.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та архівних даних ОКП «КООБТІ» за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме квартира, яка розташована у АДРЕСА_4.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 06.02.1998 року за адресою: АДРЕСА_5.

Разом з тим, відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно статей 12, 29 Загальної декларації прав людини 10 грудня 1948 року, статей 8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04 листопада 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 16 грудня 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) , можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

23 жовтня 2018 року державним виконавцем було складено акт, з якого вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_6, з метою перевірки майна, встановлено, що потрапити до квартири не вдалось, оскільки двері були зачинені, державним виконавцем залишено виклик та застосовано фотофіксацію.

01 листопада 2018 року державним виконавцем було складено акт, з якого вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_6, з метою перевірки майна, встановлено, що потрапити до квартири не вдалось, оскільки двері були зачинені, державним виконавцем залишено виклик та застосовано фотофіксацію.

13 листопада 2018 року державним виконавцем було складено акт, з якого вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_6, з метою перевірки майна, встановлено, що потрапити до квартири не вдалось, оскільки двері були зачинені, державним виконавцем залишено виклик.

Згідно відповіді від 29.10.2018 р. за №31/11-5971 Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області вбачається, що згідно Єдиного державного Реєстру МВС України за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_7 станом на 27.10.2018 року автомототранспорту не зареєстровано.

Враховуючи викладене, а також відсутність даних про те, що боржник дійсно обізнаний про існування виконавчого провадження, отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, особисто попереджався про час здійснення виходу державного виконавця за вказаною адресою для перевірки майнового стану, вчинив дії, що свідчать про ухилення від виконання його законних вимог, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав та переконливих мотивів необхідності примусового входження до вищевказаного приміщення, а відтак вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 28.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова