УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.(ордер ХС № 133407), представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (ордер серії ОД № 306214), розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр Державної реєстрації" Крамчанін Олександр Олександрович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів, вилучення записів, зняття заборон на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування укладеного між відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1, скасування записів про державну реєстрацію тощо; визнання недійсним договору іпотеки, що укладений між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (іпотечне майно - нежитлового приміщення АДРЕСА_1), скасування записів про державну реєстрацію тощо. Позов мотивований укладенням між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 договору № 01/07-12 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 02 липня 2012 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року відкрите провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 12 грудня 2018 року, яке було відкладене на 08.01.2019 р. через перебування головуючого у нарадчій кімнати з розгляду іншої справи.

В підготовчому засіданні з'ясовано, що представник відповідача ОСОБА_3 дізналася про наявність справи шляхом моніторингу сайту Судова влада, копія позовної заяви та доданих до неї документів вручені їй в підготовчому засіданні, оскільки відповідач ОСОБА_3 вказані документи не отримав - повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_6 отримав копію позову та додані до нього документи, а також судову повістку на 12.12.2018р., але у зазначене підготовче засідання не прибув, судову повістку на 08.01.2019 р. не отримав - повернуто Укрпошта з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_5 судові повістки, матеріали позовної заяви не отримує, документи повернуті суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Треті особи судові повістки на 08.01.2019 р. не отримали, повернуті «за закінченням терміну зберігання», матеріали позовної заяви отримали разом з викликом в підготовче засідання на 12.12.2018р.

Суд ухвалив розпочати підготовче засідання у відсутність осіб, що не з'явилися.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, проти задоволення якого представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала з врахуванням того, що оригінал реєстраційної справи зберігається не у державного реєстратора, а в міській раді.

Представником відповідача ОСОБА_3 - заявлене клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивовано тим, що позов є завідомо безпідставним, оскільки судове рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 не скасоване, з ЄДРСР вбачається, що апеляційна скарга повернута. Крім того, існує спір між відповідачами стосовно спірного приміщення справа № 766/10466/18 про скасування права власності та визнання договору іпотеки недійсним. Отже є вірогідність ознак штучного позову, сумніви в укладенні договору між позивачем та ОСОБА_5 Просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду, як захід забезпечення судових витрат за ч.1 ст. 135 ЦПК України 20400,00 грн.

З метою з'ясування обставин, викладених адвокатом ОСОБА_4 судом оглянуто матеріали цивільної справи за остоточним номером 668/314/14ц та встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2012 року визнано за ОСОБА_5 право власності на новостворене майно, а саме нежилі приміщення літера АДРЕСА_1 загальною площею 112,8 кв.м згідно з технічною документацією; зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року задоволена заява Херсонської міської ради та вказане вище судове рішення скасоване та призначено розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2014 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСББ «Гірського», Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишено без розгляду.

Таким чином, суд не знаходить підстав вважати, що позивачем подано неправдиву інформацію щодо скасування судового рішення про визнання права власності за ОСОБА_5

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, згідно вищевказаних норм стороною відповідача не доведено наявність підстав визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати, що має місце зловживання правом на подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства. Наявність іншої справи щодо цього ж нежитлового приміщення, в якому не приймає участь позивач не доводить зловживань, а ймовірність складення договору від 02.07.2012 р. перед поданням цього позову є лише припущенням.

Таким чином, суд вважає, що станом на час розгляду клопотання відсутні підстави для його задоволення.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки предметом спору є договір дарування, іпотечний договір суд вважає можливим витребувати у нотаріуса належним чином засвідчені матеріали справ пов'язані зі спірною нерухомістю та витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради (м.Херсон, вул.Суворова,39) копії реєстраційної справи, оскільки обґрунтування витребування оригіналів суду не надано.

Враховуючи вказані обставини, з метою дотримання прав сторін, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Згідно другого речення ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї сторони або за ініціативи суду.

Оскільки в даному судовому засіданні неможливо з'ясувати питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, як винятковий випадок вважає доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, що буде відповідати інтересам сторін.

Дата наступного підготовчого засідання узгоджена з присутніми сторонами.

Ухвала в повному обсязі складена 08.01.2019 р.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 135, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

І. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр Державної реєстрації" Крамчанін Олександр Олександрович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів, вилучення записів, зняття заборон на відчуження на 30 днів.

ІІ. Підготовче засідання у справі № 766/19919/18 відкласти на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607.

ІІІ. Витребувати:

1. У приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни (м. Херсон, вул. Потьомкінська, 86, оф. 1, прим. 6-7) копії реєстраційних справ:

- щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення А-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі договору дарування №91, виданого 05.02.2013 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 250052 від 05.02.2013р. 18:50:39, приватний нотаріус Нікодон О.О., Херсонський міський нотаріальний округ, Херсонська обл.;

- щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення А-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі рішення Суворовського р-н суду від 07.12.2012р., справа №2120/13409/2012, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 241480 від 05.02.2013р. 13:29:35, приватний нотаріус Нікодон О.О., Херсонський міський нотаріальний округ, Херсонська обл.;

- щодо внесення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки укладеними між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 19.12.2015 p., а саме нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_3

2. З відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради (м.Херсон, вул.Суворова,39) копію реєстраційної справи щодо внесення запису №23746513 від 05.12.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення А-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38530668 від 05.12.2017р. 14:44:17, державний реєстратор Крамчанін О.В., Херсонська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», Херсонська обл.

3. Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. та до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради

4. Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

IV. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

V. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус