КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2506/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/3685/18

08 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., про забезпечення позову, за заявою представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Святошинської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_2, ОСОБА_7, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішень, визнання недійсними договорів, відновлення становища, що існувало до порушення прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року заяву представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2; нежитлові приміщення АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_7.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 379,381, що належать ОСОБА_2 на підставі права власності, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року двічі направлялася апелянту та його представнику на адреси, наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, всі конверти з копією ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, що направлялися ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_3, повернулися на адресу Київського апеляційного суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від відповідача та його представника на адресу суду не надходило.

В установлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта та його представника на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 жодним чином не поцікавились станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовували, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року про залишення їх апеляційної скарги без руху, не виконали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., про забезпечення позову, за заявою представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Святошинської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_2, ОСОБА_7, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішень, визнання недійсними договорів, відновлення становища, що існувало до порушення прав - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: