Справа №333/3959/18
Провадження №2-п/333/60/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 .М. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05.07.2019 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без її участі, судові повістки на засідання суду вона не отримувала, хоча проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідач зазначає, що є сумніви щодо складання розписки саме ОСОБА_6

Також, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено вимогу про постановлення окремої ухвали щодо підробки доказу по справі - розписки , датованої 30.03.2007 року, складену ОСОБА_5 . і направити дану ухвалу прокурору чи органу досудового розслідування з метою встановлення та притягнення до відповідальності осіб винних у підробленні та використання завідомо підробленого документу.

До суду представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі її та позивача, додатково надано пояснення, в яких заперечує проти перегляду заочного рішення, так як в матеріалах справи наявні повідомлення про виклик ОСОБА_3 до суду. 18.09.2018 року, 12.10.2018 року, 26.11.2018 року, 06.02.2019 року розгляду справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. При цьому, відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_3 під час розгляду справи не отримувала судові повістки, проте постійно мешкала за місцем реєстрації. Про наявність заочного рішення дізналась лише 27.06.2019 року. Категорично заперечує проти позову, так як вважає, що розписка, яка є предметом розгляду справи підроблена ОСОБА_5 Просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення був сповіщений належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

Судом фактично встановлено, що 06.03.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, яким позов задоволено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019 року підлягає задоволенню, так як знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, і які мають суттєве значення для вирішення спору. Також судом встановлені поважні причини, через які відповідач ОСОБА_3 не з`являлась до суду ( не отримання повісток та копій позову і додатків до нього).

Щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали щодо підроблення доказу по справі - розписки, датованої 30.03.2007 року, складену ОСОБА_5 . і направлення даної ухвали прокурору чи органу досудового розслідування з метою встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб, суд вважає за доцільне відмовити у її задоволенні, так як розгляд даного питання не передбачений ст. 288 ЦПК України.

На підставі до ч.ч.4, 6 ст.19 ЦПК України, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зазначену справу доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178,189,193,260, 27 4,284,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019 року по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат - скасувати.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача на підставі ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019 року.

Суддя: Р.С. Холод