У х в а л а

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 456/2-6/11

провадження № 61-21630ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» на постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів недійсними; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міське управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» (далі - ТОВ «Паллада») на касаційне оскарження судового рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Паллада» залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання цієї ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ТОВ «Паллада» направило до суду матеріали на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року разом із уточненою касаційною скаргою відповідно до кількості учасників справи.

Разом з цим, прохальна частина поданої касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення апеляційної інстанції.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку ТОВ «Паллада» посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції воно не отримувало, про існування оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, повний текст якого складено 21 жовтня 2019 року дізналося з інтернет ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення ТОВ «Паллада» не пропущено, оскільки останнім днем подачі цієї касаційної скарги є 21 листопада 2019 року. Днем раніше заявником надіслано поштовим відправленням касаційну скаргу, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строків на касаційне оскарження судового рішення у цій справі суд не вбачає.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанціїдо закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ «Паллада» про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не містить достатніх обґрунтувань для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ «Паллада» про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанцій слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання/дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/2-6/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів недійсними; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міське управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

У задоволенні клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян