Провадження №: 6/752/1020/19
У Х В А Л А

22.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Антощука Дмитра Івановича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінаси та Кредит», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, -

встановив:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2509/08 про визнання права власності на заставне майно, яке належить ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що 01.12.2008 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-2509/08 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання права власності на заставне майно. 31.10.2018 року було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт». 02.01.2019 року стягувача за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва від 24.12.2008 року, на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2008 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , було замінено на правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт». На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-2509/08, було видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника. Проте, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі № 2-2509/08 по стягненню з ОСОБА_1 не було передано. Посилаючи на вказані обставини просив видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та чи взагалі їх було отримано по вказаній справі.

Крім того, судом встановлено, що цивільна справа № 2-2509/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання права власності на заставне майно, знищена у відповідності до строків зберігання судових справ в архіві суду, що підтверджується актом Голосіївського районного суду м. Києва № 3 від 05.04.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Відмовити у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Антощука Дмитра Івановича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінаси та Кредит», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко