overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8224/18
Номер провадження 2-о/404/331/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Павлогірківська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявниці подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію:

- про подачу заяви про прийняття або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 13.06.2016 року;

- в чому полягають перешкоди ОСОБА_2 в оформлені спадкових прав в нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявниці та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявниці про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію:

- про подачу заяви про прийняття або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 13.06.2016 року;

- в чому полягають перешкоди ОСОБА_2 в оформлені спадкових прав в нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_5.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
справа № 361/7210/18
провадження № 2/361/1056/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 05 вересня 2017 року в загальному розмірі 195394 (сто девяносто пять тисяч триста девяносто чотири) грн. 83 коп., з яких: 141050 грн., що еквівалентно 5000,00 доларів США, сума позики, 49684 грн. 38 коп. проценти від суми позики, 4660 грн. 45 коп. 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 977 (сімсот сімдесят сім) грн. із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/761/4774/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, у позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача ОСОБА_2.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/602/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Новікова О.М.

Вініченко Б.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Азот» - адвоката Хлівненка Павла Васильовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Азот» - адвоката Хлівненка Павла Васильовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "16" квітня 2019 р. на 10:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Новіков О.М. Вініченко Б.Б.
Справа № 569/6252/19
УХВАЛА

"29" березня 2019 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.175, ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно дост. 4 Закону України "Про судовий збір": ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн...

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 768,40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п"ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.. Судовий збір необхідно сплатити за реквізітами: отримувач коштів - УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012714; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 7002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір..

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2019 року.

Суддя -
Справа № 331/1353/19
Провадження № 2/333/1629/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих позивачем до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом семи днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує семи днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 323/3462/18
Провадження № 2/323/115/19
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договірних зобовязань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договірних зобовязань припиненими.

13.03.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати з архіву Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 323/3560/15ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що у вищезазначеній цивільній справі містяться докази, які стосуються предмету розгляду цивільної справи, яка наразі розглядається.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 323/3560/15ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-102/2011Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/426/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Ощадбанк" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 5 березня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Ощадбанк" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 5 березня 2019 року.

Витребувати із Підгаєцького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-102/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 212/887/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
справа № 566/1171/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
головуючого - судді Лободзінського А.С.;
при секретарі судового засідання Драган Л.М.;
з участю представника позивача - ОСОБА_1;
представника органу опіки і піклування Млинівської РДА - Мельник Л.В.;
провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, 1974 року народження, ОСОБА_5, 1977 року народження, ОСОБА_6, 1978 року народження, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1
В частині позовних вимог щодо визнання неповнолітнього ОСОБА_7, 2009 року народження та неповнолітньої ОСОБА_8, 2001 року народження, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1656/18
У Х В А Л А

01.04.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача.

01.04.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 гривні.

Згідно платіжного доручення № PROM6BS7F5 від 16 жовтня 2018 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривні сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути АТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM6BS7F5 від 16 жовтня 2018 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривні.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк