overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/1987/19
Провадження № 22-ц/810/714/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 липня 2019 року

у цивільній справі заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 серпня 2019 року.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 липня 2019 року у цивільній справі заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту, що має юридичне значення закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17 вересня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ

Справа №363/4516/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/12292/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Чіркова Г.Є. 20 травня 2019 року в м. Вишгороді, повний текст рішення складений 31 травня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Чіркова Г.Є. 20 травня 2019 року в м. Вишгороді, повний текст рішення складений 31 травня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 16 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №705/3909/19
2-о/705/162/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності особі документів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту належності особі документів.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням заяви ОСОБА_1 встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

До заяви не додано докази, які підтверджують факт звернення заявника до Уманського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ у Черкаській області (на що заявник посилається у своїй заяві), та неможливість проведення нарахувань пенсії на підставі наданих заявником документів, зокрема архівних довідок, про які йде мова у заяві.

Враховуючи те, що главою 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст..185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, які викладені вище в цій ухвалі, шляхом додавання доказів того, що заявник зверталась до Уманського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ у Черкаській області (на що заявник посилається у своїй заяві), та неможливість проведення нарахувань пенсії на підставі наданих заявником документів, зокрема архівних довідок, про які йде мова у заяві.

Керуючись ст.ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності особі документів, залишити без руху.

Визначити заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити для відому заявнику.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частину майна та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частину майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали. Вказана ухвала суду була направлена на адресу представника позивача.

23 серпня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у справі № 755/12203/19 та додатки до неї.

Разом із тим, із поданої заяви про усунення недоліків убачається, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, зокрема щодо внесення на депозитний рахунок суду розміру вартості часток відповідачів у спільному майні у порядку ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частину майна та визнання права власності на майновважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 636/2361/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 17 жовтня 2019 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : : І.В.Карімов
Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 520/9717/15

провадження № 61-15875ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 742 790 грн 85 коп., що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 960 500 грн (1 921 х 500), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Водночас, касаційна скарга містить доводи про те, що судом апеляційної інстанції було розглянуто справу за відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до підпункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішень.

Оскільки вказані посилання заявника заслуговують на увагу та підлягають перевірці за матеріалами справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/9717/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3835/19
Провадження № 6/644/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Пасмуровій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі № 644/3835/19 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3848 грн. 69 коп. за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

22.08.2019 року представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Ларіна А.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі та вказала, що судом було помилково вказано суму заборгованості «3848 грн. 69 коп.», замість правильного «2768 грн. 21 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що в тексті судового наказу помилково вказана сума заборгованості « 3848 грн. 69 коп.», замість правильного « 2768 грн. 21 коп.», таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Ларіної Аліни Олександрівни про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22.05.2019 року по справі № 644/3835/19, н/п 2-н/644773/19, в якому вказати суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі « 2769 грн. 21 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : Глібко О.В.
29.08.2019 ЄУН №389/1055/19
Провадження №2/389/261/19

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 25.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи з їх участю суду не надали, відзиви не подали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзиви на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подали, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1218/19
У Х В А Л А

30.08.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районноий суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леньо В.В.

секретаря судового засідання Казимірська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору.

Заяву мотивовано тим, що 06.05.2019 року позовну заяву у справі №299/1218/19 було повернуто.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.05.2019 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв`язку зі смертю відповідача. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно доп.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,142 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, , що розташоване за адресою:90300, м. Виноградів, вул. Миру 43, повернути АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921,00 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM6BН65N від 26/03/2019 року на р/р 7057, МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Леньо