РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/17706/18

Провадження № 22-ц/4815/785/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд",

- ОСОБА_5 ,

- ТОВ "Рівнепромекобуд",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року (постановлене у складі судді Тимощука О.Я., повний текст рішення суду виготовлено 27 березня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів, який мотивував тим, що він, разом зі ОСОБА_5 , з якою перебував у шлюбі, придбав майнові права на трьохкімнатну квартиру, проектний номер 84 (вісімдесят чотири), загальною площею 105,9 кв.м., на четвертому поверсі третього під`їзду другої черги будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Факт придбання ними вказаних майнових прав підтверджується договором про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги) від 12.10.2013 року та Договором відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року.

22 грудня 2015 року його дружина ОСОБА_5 , без його відома та згоди, відступила майнові права на квартиру для ОСОБА_4 згідно договору про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги).

У подальшому ОСОБА_4 вказані майнові права переуступив для ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" згідно договору про заміну сторони у Договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги) від 20.02.2017 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована на праві власності за ТзОВ "ІБК "Градобуд".

У подальшому ТзОВ "ІБК "Градобуд" 04.09.2018 року продало вказану квартиру для ОСОБА_2 . згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 14.09.2018 року Плетньовим В. О. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за №1084.

Право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано 04.09.2018 року.

Щоб унеможливити повернення майна 07.09.2018 року ОСОБА_2 передав вказану квартиру в іпотеку для ОСОБА_3 згідно Іпотечного договору, посвідченого 07.09.2018 року Матвійчуком О.С. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1743.

Вказані договори є недійсними, оскільки майно було відчужене дружиною без його згоди, в порушення вимог ст. 65 СК України.

Вищезазначені договори не відповідають вимогам, передбаченим ст. 203 ЦК України, ст.ст. 60, 65 СК України, а тому вони підлягають визнанню недійсними, відповідно до ст. 215 ЦК України із скасуванням відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки квартира вибула з власності без його волі, за відсутності підстав для її відчуження, він, згідно ст.ст. 387, 388 ЦК України, має право на її витребування.

Просив суд: визнати недійсним договір про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги) від 22.12.2015 року; визнати недійсним договір про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги) від 20.02.2017 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна компанія "Градобуд", внесені державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Панасюк В.О., на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.09.2018 року Плетньовим В. О. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1084, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" та ОСОБА_2 , в частині купівлі-продажу квартири, загальною площею 105,9 .м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_2 , внесені 04.09.2018 року Плетньовим О. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, за номером запису про право власності 27766134, на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений 07.09.2018 року Матвійчуком О.С. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1743, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині передачі в іпотеку квартири, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасувати заборону відчуження квартири, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, накладену 07.09.2018 року Матвійчуком О.С. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору від 07.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів задоволено.

Визнано недійсним з моменту його укладення Договір про заміну сторони у Договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги), укладений 22.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Визнано недійсним з моменту його укладення Договір про заміну сторони у Договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги), укладений 20.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд".

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", №20468190 внесений 16.05.2017 16:51:03 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Панасюк В.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35248423 від 18.05.2017 року 15:35:28 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано недійсним з моменту його укладення Договір купівлі-продажу, посвідчений 04.09.2018 року Плетньовим В .О. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1084, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" та ОСОБА_2 , в частині купівлі-продажу квартири, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 №27766269 внесений 04.09.2018 19:12:24 Плетньовим В.О. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано недійсним з моменту його укладення Іпотечний договір, посвідчений 07.09.2018 року Матвійчуком О.С. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1743, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині передачі в іпотеку квартири, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано заборону відчуження квартири, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладену 07.09.2018 року Матвійчуком О.С. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстровану в реєстрі за №№1744, 1745, 1746, 1747 у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору від 07.09.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, так як договір від 22 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без згоди позивача, який є співвласником предмета відчуження, в силу вимог ст. 60 СК України.

19 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу у якій просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваного рішення суду.

Вказує, що дружиною позивача, за договором від 02.10.2013 року набуто право на об`єкт незавершеного будівництва за кошти у розмірі 209160 грн.

В подальшому, дружиною позивача було укладено договір від 22.12.2015 року, яким відповідні майнові права було відчужено ОСОБА_4 за 209160 грн.

Отже, сплачені ОСОБА_5 за майнові права грошові кошти в розмірі 209160 грн були нею ж і отримані за відчуження таких прав.

Пояснює, що він набув, у встановленому законом порядку, право власності на завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна та є його добросовісним набувачем.

Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів не будучи при цьому їх стороною.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, на право витребувати в набувача це майно.

29 травня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Грабовський В.А. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що оскільки договір про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги) від 22 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_1 , який є співвласником предмета відчуження в силу вимог статті 60 СК України, то оскаржуваний договір правомірно був визнаний судом недійсним.

Позивач є заінтересованою особою у справі і домагається відновлення права, яке порушено незаконним відчуженням майнових прав на квартиру на підставі Договору від 22.12.2015 року та укладеними наступними договорами і реєстрацією права власності та іпотеки, не вимагаючи повернення йому майна, яке є предметом спору, а вимагає повернення сторін до первісного стану, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації його прав, як співвласника майнових прав на відповідний об`єкт.

Просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

30 травня 2019 року ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на обґрунтованість рішення суду.

Вказує, що станом на момент укладення договору від 22.12.2015 року між ним та ТзОВ "Рівнепромекобуд", ОСОБА_5 , він вважав, що ОСОБА_5 отримала згоду свого чоловіка ОСОБА_1 на відчуження майнових прав.

Оскільки спірне майно придбане ОСОБА_5 у зареєстрованому з ОСОБА_1 шлюбі, за спільні кошти, то таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Просить про залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року між ТзОВ "Рівнепромекобуд" (Первинний власник) та ОСОБА_12 було укладено договір відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення за яким Первинний власник передає у власність Новому власнику майнові права на трьохкімнатну квартиру проектний №84 (вісімдесят чотири) , загальною площею 105,9 кв.м., на четвертому поверсі третього під`їзду другої черги будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , а Новий власник приймає майнові права на вказану квартиру (а.с. 7-10).

02.10.2013 року між ТзОВ "Рівнепромекобуд" (Первинний власник), ОСОБА_12 (Новий власник) та ОСОБА_5 (Змінений Новий власник) укладено договір про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги), відповідно п. 1 якого Новий власник, зі згоди Первинного власника, передає, а Змінений новий власник приймає на себе права та обов`язки сторони (Нового власника) у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року, укладеному між ТзОВ "Рівнепромекобуд" та ОСОБА_12 (а.с. 11).

22.12.2015 року між ТзОВ "Рівнепромекобуд" (Первинний власник), ОСОБА_5 (Новий власник), ОСОБА_4 (Змінений Новий власник) укладено Договір про заміну сторони у Договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року, відповідно до п. 1 якого зі згоди Первинного власника Новий власник передає, а Змінений Новий власник приймає на себе права та обов`язки сторони (Нового власника) у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року, укладеному між ТОВ "Рівнепромекобуд" та ОСОБА_12 (а.с. 12).

20.02.2017 року між ТзОВ "Рівнепромекобуд" (Первинний власник), ОСОБА_4 (Новий власник) та ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (Змінений Новий власник) укладено Договір про заміну сторони у Договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року, відповідно до п. 1 якого зі згоди Первинного власника Новий власник передає, а Змінений Новий власник приймає на себе права та обов`язки сторони (Нового власника) у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року, укладеному між ТзОВ "Рівнепромекобуд" та ОСОБА_12 (а.с. 13).

ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" у встановленому законом порядку зареєструвало право власності на квартиру, загальною площею 105,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 87442681 від 18.05.2017 року (а.с. 14).

04.09.2018 року між ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений 04.09.2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №1084, відповідно до п.п. 1 якого Продавець, передав у власність Покупцю нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., балансовою вартістю 141815,49 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 36,5 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., балансовою вартістю 130384,51 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 117,5 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м., балансовою вартістю 435000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., балансовою вартістю 209160,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (а.с. 15-16).

07.09.2018 року ОСОБА_2 передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., балансовою вартістю 209160,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 в іпотеку ОСОБА_3 , згідно укладеного між ними іпотечного договору, що посвідчений 07.09.2018 року Матвійчуком О .С. , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1743 (надалі - Іпотечний договір №1743 від 07.09.2018 року) (17-20).

Позивач ОСОБА_1 , покликаючись на те, що відчуженням майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., балансовою вартістю 209160,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, порушено його права, оскільки він не давав згоди на укладення договору щодо спільного майна подружжя, згідно вимог ст. 65 СК України, вважав, що наявні правові підстави для визнання недійсними усіх наступних договорів щодо відчуження нерухомого майна та передання його в іпотеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 набута дружиною позивача за час шлюбу з ним. При цьому, відсутність судового рішення про визнання вказаної квартири особистою приватною власністю виключно ОСОБА_5 , що підтверджує відсутність підстави вважати, що таке майно належало виключно дружині позивача, оскільки докази на спростування презумпції спільності майна, набутого подружжям у шлюбі - суду не надано.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно з статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Місцевий суд не звернув увагу на те, що у ОСОБА_5 не виникло право власності на спірну квартиру. За змістом укладеного 02.10.2013 року між нею та ТзОВ "Рівнепромекобуд", ОСОБА_12 договору про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги), дружина позивача набула лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Оскільки ОСОБА_5 за договором про заміну сторони у Договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року, що укладений між нею та ТзОВ "Рівнепромекобуд", ОСОБА_12 , не набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 , як і не відчужила таке право власності за договором від 22.12.2015 року, укладеним між ТзОВ "Рівнепромекобуд", ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відсутні правові підстави для застосування положень ч. 2 ст. 65 СК України щодо визнання недійсним договору, укладеного стосовно майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, без згоди іншого з подружжя.

Так як позовні вимоги про визнання недійсним договору про заміну сторони у Договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року, укладеного 22.12.2015 року між ТзОВ "Рівнепромекобуд", ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення, інші позовні вимоги, що з них випливають стосовно визнання недійсними наступних договорів про заміну сторони у Договорі відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, договору відчуження квартири АДРЕСА_1 та передання її в іпотеку також до задоволення не підлягають.

Ураховуючи те, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів.

Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 ..

На підставі ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст. 65 СК України, ст.ст. 15, 16, 177-179, 182, 328,ч. 2 ст. 331 ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 6342,90 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2019 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич