Справа № 199/8927/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення від права на спадкування та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько, ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та рідний брат позивача, ОСОБА_3, які спадщину прийняли.

До складу спадщини входять: грошові внески з належними відсотками У ПАТ КБ «ПриватБанк» та домоволодіння , розташоване по АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що свідоцтво про право на спадщину на грошові внески він, як спадкоємець першої черги за законом отримав, у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори відмовив, оскільки право установлювальний документ можливо утримує інший спадкоємець- відповідач по справі.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що за свого життя їхній батько, ОСОБА_5 продав свою трикімнатну квартиру та частину грошових коштів віддав позивачу на вирішення його особистих питань. За решту коштів був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_2 для його проживання разом з дружиною.

В 2008 році ОСОБА_5 продав своє майно в с. Кіровське Дніпропетровської області та придбав домоволодіння по АДРЕСА_1 за 60 000, 0 доларів США.

На сімейній нараді ОСОБА_5 узгодив разом зі своїми синами в усній формі подальшу долю домоволодінь, а саме: ОСОБА_1 успадкує домоволодіння по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 успадкує домоволодіння по АДРЕСА_1 з відшкодуванням вартості поліпшень, які здійснив позивач. Відповідач зазначає, що на виконання усних домовленостей, він передав позивачу 1000, 0 доларів США за понесені ним витрати на поліпшення домоволодіння по АДРЕСА_1.

У зв»язку з вказаним, відповідач просить позов залишити без задоволення.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просить усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після померлого батька, ОСОБА_5, стягнути з зустрічного відповідача на свою користь грошову компенсацію.

Зустрічний відповідач- ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, просив залишити його без задоволення, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що за свого життя їхній батько, ОСОБА_5 придбав та продавав нерухоме майно, розпоряджаючись ним та коштами на власний розсуд. Жодних нарад щодо розподілу спадкового майна в сім»ї не проводилося, ніхто їхньому батьку не перешкоджав у складенні заповіту на користь позивача чи відповідача. ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали спадкодавцю скласти заповіт, не ухилявся від надання допомоги спадкодавцю.

Оскільки все майно, яке залишилося після померлого ОСОБА_5 успадковують спадкоємці першої черги в рівних частках, зустрічний відповідач просить зустрічний позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача та відповідача, ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на грошові вклади та домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач, які спадщину прийняли.

Державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на ім2я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину на грошові внески ву ПАТ КБ «ПриватБанк». У видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 було відмовлено у зв'язку з відсутністю право установлювального документа, який можливо утримує ОСОБА_3

Згідно ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Згідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до підпункту 4.10. пункту 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року №282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

Так, як позивач прийняв спадщину після померлого ОСОБА_5, проте не оформив спадкові права на1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 через те, що ОСОБА_3 утримує правоустановлювальний документ на зазначене домоволодіння, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5

Суд приходить до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки ( усиновлювачі) та повнолітні діти( усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч.5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз»яснень , поданих у п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правила ч.5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема і тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Показами свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона перебувала у шлюбів з ОСОБА_3 з 1987-2009 рік. Їй відомо, що батьки позивача та відповідача продали трикімнатну квартиру та частину коштів передали позивачу по справі для вирішення його питань. За частину коштів, які залишилися, вони придбали домоволодіння по АДРЕСА_2 та однокімнатну квартиру, в яку заїхав позивач. Пізніше батьки продали будинок по АДРЕСА_2. Зі слів померлого ОСОБА_5 знає, що кошти від продажу будинку по АДРЕСА_2 батьки відділи позивачу. Ствердила, що у ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_3 були добрі стосунки, всі гроші він витрачав на молодшого сина.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 З батьком відповідача- ОСОБА_5 познайомилася у 2010 році. Їй відомо, що у ОСОБА_5 були дуже добрі відносини з молодшим сином- ОСОБА_1 За свого життя ОСОБА_5 дуже допомагав своєму молодшому сину, давав кошти на його лікування, вирішував інші проблеми позивача. Свідок чула, як ОСОБА_5 казав, що після його смерті відповідач буде проживати в будинку по АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона доводиться двоюрідною сестрою позивачу та відповідачу. Вона чула, як на могилі матері позивач клявся відповідачу, що не буде претендувати на будинок по АДРЕСА_1. Свідку також відомо, що у ОСОБА_5 був автомобіль, який він продав за 9000, 0 грн та кошти від продажу автомобіля віддав ОСОБА_1

суд критично відноситься до показів свідків, оскільки жоден із них не зазначив, чи ухилялася позивач від надання допомоги спадкодавцеві чи вчиняв будь-які інші дії, направлені на втрату здоров»я чи позбавлення життя спадкодавця.

Оскільки зустрічний позивач не надав доказів факту ухилення ОСОБА_1 від надання спадкодавцеві допомоги, вчинення інших умисних дій, які могли б позбавити життя спадкодавця, суд вважає, що позов в частині усунення від права на спадкування задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог щодо сплати компенсації у розмірі 4500, 0 грн за проданий спадкодавцем автомобіль, то вказаний автомобіль до спадкової маси не увійшов, не є предметом поділу спадкового майна, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1224 ЦК України, ст.ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_3, виданий: Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.10.1997 року, мешкає: АДРЕСА_3 право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5;

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення від права на спадкування та стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1500, 0 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник