Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 760/14318/18
Номер провадження 22-ц/824/2441/2019
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Українець
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
03 січня 2019 року місто Київ

Номер справи 760/14318/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

учасник справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною

на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Українець В.В. в приміщенні Солом'янськогорайонного суду м.Києва,-

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивним тим, що між сторонами 08.08.2014 року було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, позичальник у порушення кредитних зобов'язань за договором кредит не повернув у зв'язку із чим станом на 13.05.2018 року утворилася заборгованість на суму 95 783,84 грн., з яких 15 388,12 грн. тіло кредиту, 3 300,90 грн. відсотки за користування кредитом, 72 057,49 грн. пеня, 500,00 штраф (фіксована частина), 4 537,33 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду АТ КБ «Приватбанк» через свого представника ЛитвиненкоО.Л. подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання щодо повноважень представника позивача, який підписав позов.

В обгрунтування зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зміна керівника банку, який видав довіреність припиняє дію довіреності. Сама довіреність видана Банком на ім'я ОСОБА_6 є чинною строком до 31.12.2019 року, про що зазначено в самій довіреності. Крім того, стан довіреності можливо перевірити на офіційному Інтернет сайті банку.

Банк звернув увагу на те, що у справі відсутні докази щодо скасування довіреності відповідно до положень ст.249 ЦК України, про припинення дії довіреності відповідно до положень ст.248 ЦК України, про оспорювання довіреності відповідно до положень ст.237 ЦК України.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п 6. ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 на підставі довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, копія якої була додана до позовної заяви (а.с. 27).

Так, повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. При цьому зазначив, що представник позивача ОСОБА_6 не має повноважень представляти інтереси юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк», в місцевому загальному суді, в тому числі з правом подавати та підписувати позовні заяви, оскільки на дату звернення з цією позовної заявою до суду змінився керівний склад цієї юридичної особи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в той же час до позову не долучено докази, які мали підтвердити наявність у посадової особи, яка видала довіреність - ОСОБА_9, повноважень діяти від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності на представництво інтересів даної юридичної особи іншим особам, серед іншого, здійснювати представництво інтересів юридичної особи у загальних судах всіх інстанцій.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, колегія суддів не може погодитися з ними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява складена 18.05.2018року та підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.4-6).

Так, відповідно до вимог ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, вона видана АТ КБ «Приватбанк» в особі виконуючого обов'язки голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 на ім'я юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 (а.с.27).

Доказів того, що ОСОБА_9 на момент видачі довіреності не мала права уповноважувати юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 на представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк» матеріали справи не містять.

Статтею 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі:1) закінчення строку довіреності;2) скасування довіреності особою, яка її видала;3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як вбачається, доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення представництва за довіреністю матеріали справи не містять. Таким чином, зміна керівництва юридичної особи не припиняє дію довіреності виданої керівником юридичної особи, який в подальшому був звільнений з роботи.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Між тим, доказів скасування довіреності на ім'я юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 матеріали справи не містять. Як вбачається, дана довіреність є чинною, в ній зазначено строк дії до 31.12.2019 року.

Та обставина, що у АТ КБ «Приватбанк» відбулася заміна керівного складу не давала суду підстав вважати, що даний позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки заміна керівного складу юридичної особи не припиняє дії довіреності виданої раніше повноважною особою та не припиняє повноваження її представника.

Крім того, положеннями статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви. Вважаючи, що до позовної заяви не надано достатньо документів на підтвердження повноважень представника позивача - юридичної особи, суду першої інстанції необхідно було залишити дану позовну заяву без руху, перевірити повноваження особи, яка підписала довіреність, чого судом зроблено не було. А відтак суд дійшов передчасного висновку, повернувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» з наведених підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позову позивачу, не звернув увагу на зазначені вище порушення, які призвели до безпідставного повернення позову.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається повернення позовної заяви у справі з мотивів, не передбачених законом.

Отже, судом першої інстанції належним чином даних обставин не з'ясовано, оцінку їм не надано, повернення позову із зазначених підстав не ґрунтується на вимогах закону та порушує права позивача, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову заявнику.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для повернення позовної заяви, передчасно повернув позовну заяву посилаючись на те, що позов подано неуповноваженою особою.

Отже, зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Литвиненко ОленоюЛеонідівною, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 03 січня 2019 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна