Справа № 640/6459/19
УХВАЛА

(про вжиття заходів забезпечення позову)

"29" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16), державного підприємства «СЕТАМ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-Б), третя особа акціонерне товариство «ВТБ Банк» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бул. ОСОБА_2/вул. Пушкінська, буд. 8/26) про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на трикімнатну житлову квартиру №13, загальною площею 96,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, реєстр. номер обєкта нерухомого майна: 22747918, посилаючись на те, що електронні торги з продажу вказаної квартири оскаржуються позивачем, оскільки проведенні з численними порушеннями, а тому невжиття заходів може ускладнити виконання рішення суду та надасть можливість новому власникові майна здійснити подальше відчуження спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладення арешту на майно відповідача або забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, є не співмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на дану квартиру, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення заборони відчуження на вказане нерухоме майно, а не арешту, а в іншій частині заяви суд вважає за доцільне відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на трикімнатну квартиру №13, загальною площею 96,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 22747918 - до вирішення справи по суті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, адреса: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідач, адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, код ЄДРПОУ не відомий.

Державне підприємство «СЕТАМ» - відповідач, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-Б, код ЄДРПОУ не відомий.

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» - третя особа, адреса: м. Київ, бул. ОСОБА_2/вул. Пушкінська, буд. 8/26, .

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб