Справа № 760/3558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю представника позивача Лаєнка П.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитними договорами.

У судовому засіданні 20.03.2019 представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді, обґрунтований тим, що головуючим суддею у судовому засіданні було заявлено, що відповідач та її представник прийшли у судове засідання не підготувавшись, що не є предметом спору і розгляду у справі, що викликає у ньогосумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача посилається на те, що головуючим суддею у судовому засіданні було заявлено, що відповідач та її представник прийшли у судове засідання не підготувавшись, що не є предметом спору і розгляду у справі, що викликає у ньогосумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід головуючого судді, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитними договорами, вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитними договорамидо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: