Провадження №2/523/1938/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Федяєва С.В.

представника відповідача, адвоката - Неголюка С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2008 року ОСОБА_2 (Відповідач, Позичальник) уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 0.

За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та Цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

в забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки від 23.04.2008 року (надалі - Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору ОСОБА_2 (Відповідач, Іпотекодавець), передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», (надалі правонаступник, Позивач) відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов`язаннями Позичальника за кредитним договором.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

06.04.2016р. Позивач набув права власності на предмет іпотеки. Дана інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (копія інформаційної довідки додається).

В той же час стало відомо, що на дане нерухоме майно накладено арешти:

-постановою, серія та номер: 46006887 від 28.01.2015 року, виданою Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, правонаступником якого є Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

-постановою, серія та номер: В-14/794 ВП № 26209940 від 26.04.2011 року, виданою Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позивач стверджує, що про звернення стягнення постановою від 28.01.2015 року не було повідомлено Позивача (який був Іпотекодержателем предмета іпотеки на той момент), а про звернення стягнення постановою від 26.04.2011 року - Банк (який був Іпотекодержателем предмета іпотеки на той момент). Таким чином, даний арешт був накладеней з порушенням вимог законодавства оскільки державними виконавцями під час виконавчого провадження, не повною мірою були проведені виконавчі дії, передбачені вказаною нормою.

Позивач має бажання скористатись свої правом розпорядження майном, однак, реалізувати вказане право не є можливим внаслідок існування вказаних арештів на нерухоме майно, розташованого за адресою предмета іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, позивач просить:

звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме:

-квартиру, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

які перебувають під арештами на підставі:

-постанови, серія та номер: 46006887 від 28.01.2015 року, виданою Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, функціональним правонаступником якого є Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

-постанови, серія та номер: В-14/794 ВП № 26209940 від 26.04.2011 року, виданою Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що позивач, як власник майна не може розпорядитись належним йому майном.

Представник відповідача, адвокат - Неголюк С.Б. просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що існує спір щодо права власності на дану квартиру, а тому неможливо стверджувати, що позивач є власником квартири.

Представники Першого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (Суворовський ДВС ГТУЮ в Одеській області змінив назву на Перший Суворовський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 23.04.2008 року ОСОБА_2 (Відповідач, Позичальник) уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 0.

За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та Цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

в забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки від 23.04.2008 року (надалі - Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору ОСОБА_2 (Відповідач, Іпотекодавець), передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», (надалі правонаступник, Позивач) відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов`язаннями Позичальника за кредитним договором.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

06.04.2016р. Позивач набув права власності на предмет іпотеки. Дана інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (копія інформаційної довідки додається).

В той же час існують заборони щодо даного нерухомого майна та накладено арешти:

-постановою, серія та номер: 46006887 від 28.01.2015 року, виданою Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, правонаступником якого є Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

-постановою, серія та номер: В-14/794 ВП № 26209940 від 26.04.2011 року, виданою Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З листа Першого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області № 37961 від 24.07.2018р. вбачається, що виконавче провадження В-14/794 ВП № 26209940 було знищено, у зв`язку з терміном зберігання. (а.с. 84)

-Згідно листа Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №23626 від 12.07.2018р. вбачається, що виконавче провадження проводилась в межах стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340 гривень, який неодноразово пред`являвся до виконання. (а.с. 66)

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності надувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що право власності позивача не припинено, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна- задовольнити.

2. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2

- запис № 14110792, вчинений 05.02.2015р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу - Кобелевою Аллою Михайлівною, на підставі постанови, серія та номер: 46006887 від 28.01.2015 року, виданою Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

- запис № 14110768, вчинений 04.05.2011р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу - Кобелевою Аллою Михайлівною, на підставі постанови, серія та номер: В-14/794 ВП № 26209940 від 26.04.2011 року, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

3. Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () судовий збір у розмірі 3200 гривень.

4. Звільнити Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Суворовський відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний термін з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 30.03.2019р.