Провадження № 2/761/4746/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ярусевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Київтеплоенерго»про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона 18.03.2019 року отримала від КП «Київтеплоенерго» рахунок-повідомлення станом на 01.03.2019 року, в якому КП «Київтеплоенерго» вказано, що ОСОБА_1 необхідно сплатити за централізоване опалення, за показниками квартирного лічильника 32,737 МВт.,які у рахунку зазначено як «поточні», та показниками квартирного лічильника 31,8839 МВт, які у рахунку зазначено як «попередні».У лютому місяці позивач отримала від КП «Київтеплоенерго» рахунок станом на 01.02.2019 року, в якому «поточні`показники становили32,1851 МВт, який позивачем було сплачено. Показники лічильника на кінець минулого місяця повинні збігатися з показниками того самого лічильника на початок поточного місяця в рахунку, однак різниця між показниками зазначеними в рахунках за 01.02.2019 року та 01.03.2019 року становить 0,3012 МВт. Таким чином, позивач вважає, що КП «Київтеплоенерго» вимагає від неї повторної сплати за сплачені послуги централізованого опалення в обсязі 0,3012 МВт. Позивач зазначає, що КП «Київтеплоенерго» систематично здійснює безпідставні нарахування за централізоване опалення, стосовного чого вона зверталась до вказаного підприємства з листами-зверненнями від 21.11.2018 року та 27.01.2019 року. Разом з тим жодної відповіді посадові особи КП «Київтеплоенерго`на вказані листи-зверненняне надали, чим порушили вимоги ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Крім того внаслідокпорушення прав позивачу відповідачем було завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та переживаннях. За таких обставин позивач просить суд зобов`язати відповідача зробити перерахунок послуг централізованого опалення за лютий 2019 року за показниками квартирного лічильника тепла станом на 01.02.2019 року - 32,1851 МВт, надати позивачу виправлений рахунок-повідомлення станом на 01.02.2019 року, про що вона вказувала у своїх зверненнях до відповідача на які не отримала відповіді, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою від 25.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2019 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому викладені заперечення проти нього.

Позивач в судовому засіданніпозовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їху повному обсязі.

Представниквідповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг централізованого опалення за місцем свого проживання вквартирі АДРЕСА_1 , які надає відповідач, що підтверджується копіями платіжних доручень для оплати за спожиту послугу централізоване опалення, які наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючисьз нарахованою сумою за спожите централізоване опалення, позивач звернулась до відповідача в порядку Закону України «Про звернення громадян`з листом від 21.11.2018 року, в якому просила прийняти показники лічильника тепла для її квартири, здійснити перерахунок вартості послуг централізованого опалення та за результатами розгляду вказаною заяви, надати відповідь.

Відповідач 26.11.2018 року отримав вказане звернення, про що свідчить підпис його представника на зворотному повідомлені, але відповідіна адресу позивача надано не було.

Крім того, позивач звернулась 27.01.2019 року електронним листом на офіційну адресу відповідача, проте відповіді у встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» також надано не було.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згіднозі ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Стаття 15 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк не надано відповіді на листи-звернення позивача від 21.11.2018 року та 27.01.2019 року, тому суд вважає, за необхідне зобов`язати КП «Київтеплоенерго» протягом десяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 відповідь на вказані листи, з інформацією щодо перерахунку послуг централізованого опалення за лютий 2019 року за показниками квартирного лічильника тепла станом на 01.02.2019 року у 32,1851 МВт.

Разом з тим, суд вважає передчасною вимогу позивача щодо зобов`язання КП «Київтеплоенерго» зробити перерахунок послуг централізованого опалення за лютий 2019 року за показниками квартирного лічильника тепла станом на 01.02.2019 року у 32,1851 МВт та надати позивачу виправлений рахунок - повідомлення станом на 01.02.2019 року, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Так, в наданому представником відповідача відзиві на позовну заяву зазначається, що у січні 2019 року позивачем не було передано показання лічильника, тому нарахування проведено за середнім споживанням попереднього опалюваного періоду. У лютому 2019 року відповідачем показання були відкориговані та проведено перерозподіл показань по квартирному лічильнику, який установлений у квартирі позивача. Тому у рахунку за лютий відображено попередні показання 31,8840 МВт, що менше планових поточних за січень 2019 року. Проте у лютому 2019 року проведено відповідний перерахунок з урахуванням проведених коригувань, що відображено в рахунку за лютий 2019 року.

Проте вказана інформація позивачці відповідачем не була доведена, у відповідь на її звернення, а тому після отримання позивачкою відповіді на свої листи та проведення з відповідачем взаємозвірки з урахуванням вказаної інформації, позивачка зможе визначитись з правильністю нарахування її платежів.

Крім того, щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», передбачено, що громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Враховуючи, що внаслідок неправомірних дій відповідача КП «Київтеплоенерго» щодо ненадання відповідей на звернення позивача з приводу здійснення перерахунку вартості послуг з централізованого опалення на підставі її показників лічильника, а також продовження направлення платіжних доручень зі сплати послуг з централізованого опалення без роз`яснення підстав для нарахування їх вартості саме у такому розмірі, позивач зазнала душевних страждань, оскільки для неї це значні кошти та тривалий час була позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, тому суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи, тривалості порушеного права позивача, суд визначає в розмірі 2500,00 грн., яка підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» протягом десяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 відповідь на її письмову заяву від 21.11.2018 року, адресовану Виконавчому директору Комунальному підприємству «Київтеплоенерго» Орел Ю.М., а також відповідь на її електронний лист від 27.01.2019 року, направлений на адресу електронної пошти Комунального підприємства «Київтеплоенерго».

Стягнути з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: