КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6622/2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року місто Київ

справа № 753/4264/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Київської міської ради на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київської міської ради, третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання членом сім'ї та наймачем квартири.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач Київська міська рада 28 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Департаменту будівництва та житлового забезпечення було доручено представництво інтересів Київської міської ради на підставі підпункту 6.4. пункту 6 Положення про Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10 червня 2003 року №1000.

Вказував, що Департамент будівництва та житлового забезпечення апеляційну скаргу направив на погодження та забезпечення сплати судового збору до Київської міської ради, проте на момент подання даної апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору не надійшло до Департаменту.

Зазначав, що відповідно до Бюджетного кодексу України Київська міська рада відноситься до бюджетних установ, які є не прибутковими, а тому на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» просив відстрочити Київській міській раді сплату судового збору.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку з цим обставини, пов'язані з тим, що на момент подання даної апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору не надійшло до Департаменту будівництва та житлового забезпечення та тим, що бюджетні установи (КМР) є неприбутковими, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати судового зборку Київської міської ради.

Крім того доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору не надано.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача не може вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, апеляційна скарга позивача Київської міської ради на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.).

При подачі апеляційної скарги позивачем Київською міською радою не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку: 899998 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача Київської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу позивача Київської міської ради на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про виселення залишити без руху.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач БорисоваО.В.