Єдиний унікальний номер 234/7661/18 Номер провадження 22-ц/804/1928/19

Єдиний унікальний номер 234/7661/18 Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Номер провадження 22-ц/804/1928/19 Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Азевича В.Б., Будулуци М.С.
за участю секретаря Ситнік Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №234/7661/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Краматорського міського Донецької області від 17 травня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області,
встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , та є споживачем електроенергії, яку постачає АТ «ДТЕК Донецькобленерго», регулярно та в повному обсязі здійснює оплату за постачання електроенергії..
10 травня 2018 року співробітники Краматорського РЕМ: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при черговій перевірці показників лічильника заявили, що в будинку має місце «незаконне підключення» та звинуватили в тому, що вона розкрадає електроенергію, про що був складений відповідний акт № 218676. З даним актом вона не згодна, оскільки не допускала будь-яких порушень правил користування електричною енергією. Вважає, що акт складений незаконно, оскільки жодних приладів для розкрадання електроенергії в її будинку виявлено не було та не вилучено. Спосіб розкрадання не доведений, ніяких порушень ПКЕЕН з її боку немає. Просила визнати незаконним Акт №218676 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 10 травня 2018 року, визнати незаконним нарахування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 45 441,71 грн., визнати незаконними дії відповідача щодо відключення будинку від електричної мережі та зобов`язати відповідача відновити енергопостачання до будинку.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Краматорського міського Донецької області від 17 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із оцінкою, наданою судом першої інстанції, наявним в матеріалах справи письмовим доказам. Заявник апеляційної скарги вказує, що судом невірно надано оцінку письмовим доказам у вигляді Акту №218676, складеного працівниками Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення нею ( ОСОБА_1 ) ПКЕЕН.

Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення допитаних у судовому засіданні свідків.

Посилання суду першої інстанції на те, що працівниками відповідача було виявлено спосіб розкрадання електричної енергії та місце розкрадання розетка, е помилковим та таким, що базується на домислах відповідача.

Судом не було встановлено місце приєднання мережі відповідача, яким чином та яким пристроєм було виявлене несанкціоноване підключення.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиви на апеляційну скаргу сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2018 року представниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_7 І ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю споживача ОСОБА_1 під час технічної перевірки виявлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , порушила Правил користування електричною енергією для населення, а саме, виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електромережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується, про що складено відповідний акт № 218676.

Згідно акту про порушення № 218676 від 10 травня 2018 року споживач ОСОБА_1 підключилась до електромережі з порушенням схеми обліку, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується.

Також судом першої інстанції встановлено, що Акт від 10 травня 2018 року складений згідно вимог закону, оскільки містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, до акту додано фотозйомку, відеозйомку та схему електропостачання споживача з зазначенням ділянки самовільного підключення. В акті міститься підпис споживача ОСОБА_1 , та один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка.

Крім цього судом встановлено, що розгляд акту № 218676 відбувся 14 травня 2018 року.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" № 2178 від 14 травня 2018 року з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення № 218676 від 10 травня 2018 року, яке перейменовано з 23 травня 2018 року в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено згідно з п. 3.3. Методики та вартість необлікованої електроенергії за період з 12 травня 2015 року по 10 травня 2018 року згідно п. 3.3 Методики становить 45 441,71 грн. Споживач ОСОБА_1 при розгляді комісією акту про порушення була присутня, що підтверджується записом її підписом в протоколі. (а.с.8)

Також судом встановлено, що розрахунок збитків відповідачем проведено правильно.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією та підтверджується відповідними доказами. Також суд виходив з того, що енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту. Працівниками енергопостачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання-розетка, що давало право застосувати Методику при розрахунку збитків. Запис в акті про те, що точку підключення виявити не має технічної можливості, свідчить лише про те, що виявлена безоблікова розетка під час перевірки не була демонтована, про що підтвердив представник енергопостачальника. Крім цього суд виходив з того, що розрахунок збитків проведений правильно, та з ним суд погодився.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити підключення до електричних мереж, суд першої інстанції виходив з того, що п.53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акту, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку, а тому дії відповідача з припинення постачання електричної енергії до будинку позивача ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням факту самовільного підключення є правомірними.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального закону, зроблені із дотриманням норм процесуального права, а також відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи письмовим доказам за наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Згідно із статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з постачання електричної енергії.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

10 травня 2018 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення при користуванні електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електромережі з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «фазного» і «нульового» дротів навантаження, які йдуть відкритим способом в чорній ізоляції до залу на розетку мимо приладу обліку електроенергії. При включені навантаження в цю розетку - диск лічильника не обертався. При вимкненні запобіжнику - напруга в розетці є. Точка підключення в розрив ввідного до облікового дроту на горищі житлового будинку. Дроти з горища заходять через хвіртку до залу на розетку. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується, про що складено відповідний акт.

Виявлені порушення зафіксовано фотозйомкою, відеозйомкою та в схемі електропостачання споживача. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1 , акт підписано споживачем, та один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка (а.с.9-12).

Порушення правил користування електричною енергією підтверджується наявним у справі актом №218676 від 10 травня 2018 року, який містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення (а.с.9-12).

У вказаному акті про порушення є підпис споживача ОСОБА_1 , зауважень від неї не вказано, один примірник акту отримала.

Також, вказаний акт містить посилання на те, що при встановленні порушення працівниками відповідача було використано спеціальні технічні засоби.

Вказані в акті обставини були підтверджені в судовому засіданні показами свідків, яким суд першої інстанції надав оцінку.

Пунктом 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення таких порушень правил користування електричною енергією для населення: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому правилами користування електричною енергією для населення, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому правилами користування електричною енергією для населення, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Розгляд акту про порушення ПКЕНН №218676 від 10 травня 2018 року відбувся 14 травня 2018 року.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2178 від 14 травня 2018 року з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення № 218676 від 10 травня 2018 року, яке перейменовано з 23 травня 2018 року в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено згідно з п. 3.3. Методики та вартість необлікованої електроенергії за період з 12 травня 2015 року по 10 травня 2018 року згідно п. 3.3 Методики становить 45 441,71 грн. Споживач ОСОБА_1 при розгляді комісією акту про порушення була присутня, що підтверджується записом її підписом в протоколі. (а.с.8)

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок збитків проведено з 12 травня 2015 року до 10 травня 2018 року, оскільки на протязі вказаного часу працівниками відповідача проводився контрольний огляд приладу обліку, в той час як 10 травня 2018 року при виявленні порушень при перевірці було використано спеціальні технічні засоби двосмуговий показник напруги, індикатор полю скритої проводки, про що зазначено в акті.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання незаконним акту №218676 від 10 травня 2018 року.

Крім того, з обставин справи вбачається, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії не звертався, а отже суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачка заявила позов про визнання незаконними вимог про сплату вартості не облікованої енергії за відсутності порушення такого право відповідачем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідачем не було надано жодного фактичного доказу того, що позивачка безобліково споживає електроенергію, не відповідають дійсності, оскільки актом про порушення було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце підключення, яке вказано на схемі електропостачання споживача, жодних зауважень щодо правомірності дій працівників енергопостачальника при складанні акту не заявлено, факт необлікованого споживання електричної енергії нею не спростовано. що давало право розглянути акт комісією та застосувати Методику при розрахунку збитків.

Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Нових доказів, які б давали підстави для задоволення позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачкою не надано.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції оцінки фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду, наведеними в описовій частині оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського Донецької області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: В.Б. Азевич

М.С. Будулуца

Повний текст постанови складений 29 серпня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста