Справа № 523/4897/19
Провадження №2-з/523/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про забезпечення свого майбутнього позову ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_2 , КП «Агенство державної реєстрації» Одеської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора про право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позбавило позивача та її малолітніх дітей, які зареєстровані та проживали в цій квартирі, шляхом реєстрації за ним права власності на вищевказану квартиру, 1/4 частини якої належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 31.10.2002 р. УЖКГ виконкому Одеської міської ради, та 3/4 частини якої належало ОСОБА_2 на підставі договору дарування №1234 від 29.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рибак С.О. Оскільки реєстрація права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснена незаконно, з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з метою захисту своїх прав та прав своїх дітей, ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення аршту на нерухоме майно та заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, у тому числі її відчуження, тому що вважає, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за час до подання позову може відчужити майно на користь третіх осіб, що в результаті може утруднити чи зробити неможивим виконання рішення суду.

Після надходження цивільної справи, 26.03.2019 р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вказану норму розгляд заяви здійснюється без виклику ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як видно з матеріалів справи, 05.03.2019р. державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортовим Ігорем Олександровичем за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45883566 від 11.03.2019р., зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 квартира раніше була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 - 1/4 частини, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 31.10.2002 р. УЖКГ виконкому Одеської міської ради, та 3/4 частини якої належало ОСОБА_2 на підставі договору дарування №1234 від 29.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рибак С.О.

07.10.2011р. ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 , внаслідок чого змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Виходячи із вимог майбутнього позову про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора про право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з нормами п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково: накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 01.

Щодо вимоги про заборону будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 кв.76, м.Одеса, у тому числі її відчуження, то в цій частині заява не є чітко визначеною щодо конкретизації осіб, яким необхідно заборонити вчиняти такі дії, а тому не підлягає задоволенню. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності:3062644, що належить товаристу з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Направити дану ухвалу на виконання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 28.03.2019р.

Суддя: