Справа № 660/269/19
Номер провадження 2/660/106/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна в натурі між власниками.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, позовна заява не містить:

1)визначення переліку (найменування) будівельних матеріалів, частку яких планується поділити між сторонами, окремої вартість кожного виду будівельних матеріалів із зазначенням кількості одиниць; дати придбання таких матеріалів;

2)назви мотоцикла чотирьохколісного, його номерний знак;

3)назви, рік випуску та документи, що підтверджують придбання та вартість: електромясорубки, мультиварки, електродуховки;

4)документів, підтверджуючих наявність двох коров та теля, зокрема паспорт, який видається на кожну ідентифіковану тварину, а також докази вартості вказаних об'єктів поділу за ціною, визначеною у позовній заяві;

5)підстави набуття всього зазначеного спільного майна та дати набуття такого майна (щодо кожного виду окремо);

6)доказів про наявність правових підстав для відступлення від ідеальних часток при поділі майна. Так, вимогами є визнання за позивачем права власності на майно вартістю 125 700,00 грн, за відповідачем вартістю 133 000,00 грн. Однак, позовна заява не містить посилання на наявність підстав про доцільність (можливість) поділу майна з відступленням від ідеальних часток;

7)обґрунтування вартості спірного майна (щодо кожного виду окремо) для встановлення відповідності узгодженої вартості майна з дійсною вартістю на час розгляду справи.

Разом з тим, згідно з квитанцією №0.0..1 від 12.03.2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1269,57 грн, виходячи із ціни позову, яка зазначена розміром 125 700,00 грн. Однак, представником позивача ставляться вимоги про 1) визнання за позивачем права власності на майно вартістю 125 700,00 грн, 2) визнання за відповідачем права власності на майно вартістю 133 000,00 грн. Фактично вартість майна, на яке заявляються вимоги про визнання права власності, становить 258 700,00 грн, що не відповідає ціні позову, а також має наслідком невірно сплаченої суми сплаченого судового збору.Таким чином, представником позивача необґрунтовано суму сплаченого судового збору, а відтак неможливо встановити правильність його сплати.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку представнику позивача для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна в натурі між власниками - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4