Єдиний унікальний номер: 223/778/14-ц
Провадження номер: 8/223/1/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Войцеховській Н.С., за участі заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №223/778/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №223/778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області, про визнання довідки про середній заробіток недійсною та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник просить суд скасувати рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, визнати довідку про середній заробіток, видану ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» №468 від 10.10.2011 року недійсною (не вірною) та зобовязати ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» видати довідку про середній заробіток за формою 6, в якій включити в розрахунковий період суму відпустки, з якої утримані страхові виплати.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №223/778/14-ц залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 426 ЦПК України, та надано заявнику достатній строк для усунення недоліків.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, якою визначив, що нововиявленими обставинами є такі докази: довідка про доходи з ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23.01.2017 року; відповіді з ДП «Шахтоуправління «Південндонбаське №1» від 14.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 08.09.2017 року та від 29.09.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення, просив суд їх задовольнити. Зазначив, що підставою перегляду рішення Вугледарського міського суду за нововиявленими обставинами є п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Представник ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви про перегляд судового рішення, оскільки ч. 2 ст. 423 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак доводи заявника не містять інформації про нововиявлені обставини, а лише повторно викладають всі обставини, які вже неодноразово досліджувались судами та яким було надано належну оцінку, прийнято відповідні рішення. Тому представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, а рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у справі №223/778/14-ц залишити без змін.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про його залучення до розгляду даної цивільної справи за заявою про перегляд судового рішення у якості третьої особи, оскільки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області є правонаступником Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області.

Суд, зясувавши думку сторін, враховуючи, що згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень розділу VII Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України в Донецькій області є правонаступником Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області, усною ухвалою суду задовольнив вищезазначене клопотання та залучив до участі в розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи Фонд соціального страхування України в Донецькій області.

Представник Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та додані докази до заяви про перегляд рішення суду, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заявник працював у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» з 04 березня 1985 року по 20 жовтня 1991 року та з 21 липня 1993 року по 20 вересня 2011 року. Наказом №158к від 20.09.2011 року, ОСОБА_1, був звільнений з роботи за станом здоров'я у відповідності до положень ч. 2 ст. 40 КЗпП України (Т. 1: а.с. 7; Т.2: а.с. 123).

Згідно висновку Лікарсько-експертної комісії №1934 від 16 вересня 2011 року, виданого Комунальною лікувально-профілактичною установою «Обласна клінічна лікарня профзахворювань», протоколу засідання ЛКК ЦМЛ м. Вугледара №18/5170 від 03 серпня 2011 року ОСОБА_1 в умовах важкої фізичної праці отримав професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень пилової етимології, другої стадії (Т. 2: а.с. 124, 158).

Висновками обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії від 04.10.2011 року та від 18.10.2012 року позивача визнано інвалідом III групи, з втратою 40 % професійної працездатності, безстроково ( Т. 1: а.с. 9-11).

Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» видано ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку страхових виплат № 468 від 10.10.2011 року, в якій для розрахунку страхових виплат був узятий період з березня 2011 року по серпень 2011 року, тобто останні шість календарних місяців, з першого до першого числа, що передують місяцю звільнення. Суми заробітку за розрахунковий період становлять: березень 31 день 7658,12 гривень; квітень 0 днів 0 гривень; травень 27 днів 4149,69 гривень; червень 15 днів 10377,23 гривень; липень 4 дні 833,08 гривень; серпень 28 днів відпустки 0 гривень (Т. 1: а.с.12; Т.2: а.с. 114).

Як встановлено рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року по справі №223/778/14-ц та підтверджено ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій, вищезазначена довідка є такою, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням».

Не погоджуючись з інформацією, яка міститься в зазначеній довідці, а саме щодо суми доходу у серпні 2011 року, яка становить 0 гривень, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Вугледарського міського суду Донецької області з позовами в межах яких відповідачами, третіми особами були ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Вугледар Донецької області:

- у 2012 році заявник звернувся до суду з позовом про перерахунок щомісячних страхових сум. Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року залишено без змін.

- у 2014 році з позовом про визнання недійсною довідки про середню заробітну плату та спонукання вчинити певні дії. Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі № 223/778/14-ц відмовлено в задоволенні вищезазначених позовних вимог. Ухвалами апеляційної та касаційної інстанції зазначене рішення суду залишено без змін.

- у 2017 році з позовом про визнання недійсною довідки про середній заробіток та зобовязання вчинити певні дії, однак ухвалою суду у відкритті провадження відмовлено, у звязку з тим, що аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було розглянуто судом в цивільній справі № 223/778/14-ц. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області та постановою Верховного Суду дану ухвалу судді залишено без змін, а ОСОБА_1 розяснено положення щодо порядку перегляду судами цивільних справ за нововиявленими обставинами (Т.2: а.с. 129-132).

Сприйнявши зазначене розяснення Верховного Суду щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як безпосередню підставу для звернення та перегляду рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №223/778/14-ц, ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з відповідною заявою, яка наразі розглядається.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, в судовому засіданні заявник зазначив, що підставою перегляду рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, винесеного в межах цивільної справи №223/778/14-ц, за нововиявленими обставинами є п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення нововиявленими обставинами ОСОБА_1 стверджує, що рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі №223/778/14-ц від 11 серпня 2016 року прийнято на підставі помилкового рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі №0509/2456/2012 від 26 червня 2013 року. Однак, як встановлено в судовому рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 26.06.2013 року по справі №0509/2456/2012, правильність якого підтверджена ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року, не було скасовано або змінено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання заявника на п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, як на підставу для перегляду рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі №223/778/14-ц від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 08.02.2019 року, наданої до суду на виконання вимог ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 05 лютого 2019 року, на підтвердження вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та вважає нововиявленими обставинами такі докази, надані до суду:

- довідку №1672 від 29.09.2017 року, видану ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», згідно з якою за серпень 2011 року нарахована заробітна плата, з якої сплачені страхові внески до Фонду соціального страхування 0,00 гривень, за вересень 2011 року нарахована заробітна плата, з якої сплачені страхові внески до Фонду соціального страхування - 13236,87 гривень, а сама утриманих страхових внесків становить 432,75 гривень (Т.2 а.с. 115, 146);

- відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків №9260 від 23.01.2017 року, ОСОБА_1 у третьому кварталі 2011 року отримав від Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» дохід загальною сумою 43394,51 гривень, з якого було утримано податок, який перераховано до державного бюджету, на загальну суму 1959,85 гривень (Т.2: а.с. 116, 138);

- виписку з Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, яка була сформована 22.01.2014 року, згідно з якою сума заробітку останнього для нарахування пенсії за серпень 2011 року становить 5936,24 гривень (Т.2: а.с. 157).

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні всі вищезазначені довідки та інші докази, якими він обґрунтовує вимоги заяви про перегляд судового рішення, вже були досліджені судом під час розгляду цивільних справ №0509/2456/2012, № 223/778/14-ц та №223/702/17, а тому суд враховуючи, що зазначеним доказам вже було надано належну оцінку, приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Більш того, з наданої до суду відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків №9260 від 23.01.2017 року вбачається лише загальна сума доходів, яку заявник отримав у третьому кварталі, тобто загальна сума доходу отримана останнім за липень, серпень та вересень 2011 року, однак встановити суму доходу ОСОБА_1 виключно за серпень 2011 року з зазначеної відомості є неможливим.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

Також, суд вважає необхідним відзначити, що частиною 1 статті 424 ЦПК України визначено строк учасникам справи для подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме, визначено тридцятиденний строк з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення або з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявник дізнався про існування обставин, що на його думку могли стати підставою для перегляду судового рішення в день отримання від ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» довідки №1672 від 29.09.2017 року та відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України №9260 від 23.01.2017 року, тобто ОСОБА_1 ще в 2017 році дізнався про існування таких обставин, однак звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 24 січня 2019 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 424 ЦПК України для звернення з відповідною заявою.

Клопотань про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від заявника не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, в судовому засіданні не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про недоцільність та неможливість задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає необхідним відмовити у її задоволенні, а зазначене рішення залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80-83, 258, 260-261, 279, 423-424, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №223/778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області, про визнання довідки про середній заробіток недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі №223/778/14-ц, - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4