Справа № 465/1632/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3054/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 465/1632/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила представник позивача Дорош Ірина Іванівна. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, який застосував суд не може бути застосований при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в даній справі, оскільки разом з позовною заявою до суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в усіх судових засіданнях. Дане клопотання повною мірою відповідає ч.3 ст.211 ЦПК України і вважається заявою про розгляд справи за відсутності позивача де зазначено прохання, що у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення. Додатково на електронну адресу суду представником позивача о 10 год.20 хв. 12.10.2018 року скеровано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Звертає увагу, що явка представника позивача не була визнана обов'язковою, а в ухвалі суд не обґрунтував, чим неявка представника позивача перешкоджала розгляду справи. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, яке відбулося 11.09.2018 року, позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалася. Про дату, час і місце судового засідання, що призначене на 12.10.2018 року, позивач належним чином повідомлений, проте, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Однак з таким висновком суду суд апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до. п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 15 квітня 2015 року, судові засідання, які передували постановленню ухвали були призначені на 11 вересня 2019 року та на 12 жовтня 2018року.

11 вересня 2018 року судове засідання не проводилось, оскільки суддя перебував у відрядженні (а.с.226 т.1).

Крім цього постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у відсутності його представника та надання згоди на розгляд справи в заочному порядку (а.с.72 т.1).

Відтак висновок суду про повторну неявку позивача є помилковим та за наявності заяви

про розгляд справи у відсутності представника позивача перешкод для розгляду справи у суду не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що позивач подав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, а також те, що повторної неявки не було так як 11 вересня 2019 року суддя перебував у відрядженні та судове засідання не проводилось, суд помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що призвело до порушення норм процесуального права та є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6,379 ч.1 п.4,383,384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2018 рокускасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 25 березня 2019 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк