28.03.2019 Суддя Попова В.О..
Справа № 644/3493/18
Провадження № 4-с/644/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.

за участю:

представника заінтересованої особи -

Міжрайонного відділу

державної виконавчої служби по

Індустріальному та Немишлянському

районах м. Харкова Головного

територіального управління юстиції

у Харківській області (суб'єкт оскарження) - Ісаєнка А.В.,

секретаря судових засідань - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3, суб'єкти оскарження: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович, Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, стягувач : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання неправомірною дії державного виконавця та повернення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною дії державного виконавця та повернення виконавчого листа, в якій просив:

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича про недотриманням ним засади верховенства права у виконавчому провадженні №51743577 при розгляді ним клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2018 р. року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді;

-визнати неправомірною бездіяльність Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по не здійсненню ним контролю за дотриманням державним виконавцем Ісаєнком Артемом Володимировичем принципу законності та засад розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51743577 при розгляді ним клопотання ОСОБА_3 та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді та не надсилання цих відповідей в адресу Боржника , а також зняття арешту з майна Боржника та скасуванню вищевказаного Акту.... після ознайомлення з відомостями у виконавчому провадженні про погашення Боржником Стягувачу заборгованості за вищевказаним виконавчим листом та не відмінено цей Акт ... на підставі того, що на вищевказану автомашину не може бути звернено стягнення згідно «Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами» ;

- зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду поновити виконавче провадження №51743577 та здійснити виконавчі дії по :

а) наданню в адресу Боржника - ОСОБА_3 завіреного належним чином договору, укладеного зі зберігачем автомобіля «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», держномер НОМЕР_3, зеленого кольору, а якщо такий договір не укладався, то повідомити про це;

б) виїзду разом з боржником ОСОБА_3 за місцезнаходженням особи , яка вказана зберігачем в вищевказаному Акті.... для перевірки за місцем її реєстрації вищевказаного транспортного засобу та скласти Акт про його відсутність за місцем реєстрації цієї особи, автомобіля, переданого їй на зберігання;

в) встановити місцезнаходження вищевказаного автомобіля та здійснити в присутності адвоката Максименка Олега Вікторовича або Боржника - ОСОБА_3 огляд автомобіля «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», держномер НОМЕР_3 , зеленого кольору, а також речей, які в ньому знаходилися перед його описом ;

г) здійснити виконавчі дії, передбачені діючим законодавством по закриттю виконавчого провадження та передачі автомобіля «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_3

Крім того, заявник просив :

-постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича та направити її Начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов ;

-постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 і направити її Начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов;

-стягнути понесені судові витрати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути скаргу без його участі.

Представник заявника - адвокат Максименко О.В., в судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, (а.с.76) .

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В., який діяв на підставі довіреності від себе та в інтересах Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, а також начальника ОСОБА_4, вважав, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено, а тому викладені в скарзі вимоги є необґрунтованими та безпідставними, просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши пояснення представника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка А.В., перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонкідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року по справі №644/610/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 18 957 грн 85 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 2 866 грн 11 коп. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 101 грн 20 коп. - штраф (процентна складова), а всього у розмірі 23 425 грн 16 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року вищевказане заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року залишено без змін.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст.18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 51743577 по виконанню виконавчого листа № 644/610/15-ц, виданого 15.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження було відкрито 21.07.2016 року за заявою представника стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" від 18.07.2016 року.

В рамках виконавчого провадження 21.07.2016 року головним державним виконавцем у ВП № 51743577 складено акт опису та арешту майна - автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1.

02 серпня 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2016 р. про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р., (а.с. 18 виконавчого провадження).

Постановою від 23.07.2018 року виконавчі дії було поновлено, (а.с. 38 виконавчого провадження).

Відповідно до постанови державного виконавця від 29.08.2018 року закінчено виконавче провадження № 51743577 та виділено в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, (а.с. 43 виконавчого провадження).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Аналізуючи викладені в скарзі доводи щодо недотриманням державним виконавцем засади верховенства права у виконавчому провадженні №51743577 при розгляді ним клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2018 р. року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, суд зазначає , що 27.03.2018 року ОСОБА_3 було надано відповідь з цього приводу, (а.с.6); постановою державного виконавця Ісаєнка А.В. від 23.07.2018 року виконавче провадження №51743577 було поновлено та копію постанови було направлено на адресу боржника, тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо викладених в скарзі доводів про неправомірність передачі транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, суд зазначає, що це питання станом на дату розгляду скарги вирішено Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року по справі №644/5460/18 (провадження 4-с/644/28/18), а саме: судом визнано неправомірною передачу транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_2, зеленого кольору, старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнком А.В. особі - директору ХФ ДП «СЕТАМ», яка не зазначена зберігачем у постанові про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року.

Щодо викладених в описовій частині скарги доводів про необхідність повернення виконавчого листа, суд зазначає наступне. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року по справі № 644/610/15-ц (провадження 6/644/149/184) визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 15.07.2016 року по справі №644/610/15-ц на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі двадцять три тисячі чотириста двадцять п'ять гривень 16 копійок, та виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 15.07.2016 року по справі №644/610/15-ц на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 243,60 гривень. З урахуванням викладеного, не заслуговують на увагу доводи скарги щодо необхідності повернення виконавчих листів, оскільки такі дії згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вимоги заявника щодо зобов'язання державного виконавця провести зазначені в скарзі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 51743577 задоволенню не підлягають, оскільки постановою державного виконавця від 29.08.2018 року виконавче провадження закінчено. Крім того, ініційовані у скарзі ОСОБА_3 питання щодо встановлення місцезнаходження та огляду транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_2, вже були предметом розгляду по справі №644/167/19 (провадження 4-с/644/18/19), (а.с. 115-121).

Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимоги заявника щодо постановлення окремих ухвал у відношенні державного виконавця та начальника відділу виконавчої служби, задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 не навів мотивів, що свідчили б про наявність підстав для застосування ст. 262 ЦПК України; постановлення окремої ухвали є виключним правом суду у випадку, якщо він дійде висновку про необхідність прийняття такого заходу реагування на виявлені порушення.

Щодо викладеної в скарзі вимоги про стягнення з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області понесених ним судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесення заявником судових витрат в розумінні ст. 133 ЦПК України. Таким чином, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скарги в цій частині. Відтак, дана вимога ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 260, 268, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, суб'єкти оскарження: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович, Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною дії державного виконавця та повернення виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Попова В.О.

Вступну та резолютивну частини ухвали суду складено 25.03.2019 року. Повний текст ухвали суду складено 28.03.2019 року.

Суддя Попова В.О.