пр. № 6/759/261/19
ун. № 2-2567/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2567/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

14.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ "МТБ Банк", який є правонаступником ПАТ "Марфін Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2567/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2011 року ПАТ "МТБ Банк" у квітні 2018 року пред'явив виконавчий лист №2-2567/11 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.06.2018р. було відкрито виконавче провадження. 18.06.2018р. постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу з відміткою про повторне пред'явлення до виконання до 18.06.2021 року. Однак, ні вказану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, ні оригінал виконавчого листа за №2-2567/11 ПАТ "МТБ Банк" не отримував. Таким чином, станом на даний час виконавчий лист втрачено, а заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ПАТ "МТБ Банк" підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду подання повідомлялась належним чином, однак, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видача дубліката виконавчого листа.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" борг в сумі 1 685 475грн. 85 коп. та штрафні санкції в сумі 438 252 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. Як вбачається з розписки виконавчий лист №2-2567/11 був виданий Святошинським районним судом м.Києва (а.с.144) і отримано представником позивача 15.02.2012 року згідно розписки.

10 квітня 2018 року ПАТ "МТБ Банк" пред'явив виконавчий лист №2-2567/11 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (145-146).

Постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.06.2018р. було відкрито виконавче провадження (а.с.148).

18.06.2018р. постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу і в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання до 18.06.2021 року (а.с.149).

18.06.2019р. постанова про повернення виконавчого документу від 18.06.2018 року була направлена для відома ПАТ "МТБ Банк" за вихідним №9114 (а.с.150). Однак, ні вказану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, ні оригінал виконавчого листа за №2-2567/11 ПАТ "МТБ Банк" не отримував, що підтверджується листуванням між ПАТ "МТБ Банк" та Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.147, 151).

Таким чином, виконавчий лист вважається втраченим під час листування.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Згідно нової редакції Статуту ПАТ "МТБ Банк" , погодженого з НБУ 29.11.2018р., назву ПАТ "Марфін Банк" було змінено на ПАТ "МТБ Банк" (а.с.152-160).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у даній справі дійсно був втрачений, рішення у даній справі не виконано, у зв'язку з чим вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2567/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2011 року у цивільній справі №2-2567/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ Банк" (ПАТ "Марфін Банк") заборгованість за кредитним договором в сумі 2 215 548 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.