Справа № 428/3290/17
Провадження № 22-ц/810/151/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого -судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Коновалової В.А.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.04.2010 року відповідач отримала кредит в розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між позивачем та відповідачем договір, що підтверджується підписом останньої в заяві.

В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 28.02.2017 року у неї перед банком утворилась заборгованість в розмірі 84647 грн.87 коп., що складається з: 7963 грн. - тіло кредиту, 71127 грн. 83 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 1050 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4007 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з ОСОБА_1

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 19.04.2010 року у розмірі 80140 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 7963,00 грн. - заборгованість за кредитом, 71127,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1050,00 грн.- заборгованість по пені та комісії.

Також суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на відшкодування судових витрат 1514 грн. 72 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього. Просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Встановлено, що під час розгляду справи у подібних правовідносинах Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Особа -3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Великої палати Верховного Суду з посиланням на підпункт 7 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якого суд який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144 цс14.

Як вбачається з матеріалів справи № 428/3290/17, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що підписана заява позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між позивачем та відповідачем договір, що підтверджується підписом останнього в заяві. Крім того, вказаний підпис свідчить про обізнаність особи щодо всіх складових договору і про його згоду з ними.

На думку колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умови про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника не повинні оцінюватись судом, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Даний висновок колегії суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду приймається судом до уваги з огляду на те, що спірні правовідносини у даній справі, що переглядається, та у цивільній справі № 342/180/17-ц, що є предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду, є подібними.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду і прийнята нею до продовження розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі (№ 428/3290/17) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 428/3290/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 342/180/17-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: І.О. Дронська

В.А. Коновалова