КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

за участю:

представника позивача Мартинюка С.М. ,

заінтересованої особи Каращюк К.Л. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук K.JI. звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього по виконавчому листу №752/87 96/17, виданим 09 липня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Експрес Страхування» 66351,35 гривень, посилаючись на те що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 58400027, яке було відкрито 18.02.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Експрес Страхування» 66 351,35 грн.

Боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду і станом на день внесення до суду подання, зобов`язання боржника перед стягувачем не виконано.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа відмовлено (а.с. 134-135).

Не погоджуючись з ухвалою суду приватним виконавцем подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи. Зазначає, що судом неправомірно не взято до уваги той факт, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, та про арешт коштів і майна, не було надано оцінки тим обставинам, що приватним виконавцем вичерпано всі засоби щодо розшуку коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення. Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції фактично позбавив виконавця можливості використати ефективний правомірний засіб впливу на недобросовісного боржника (а.с. 137-143).

В судовому засіданні представник стягувача та приватний виконавець Каращук К.Л. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просили її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення з`явившихся учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що матеріали долучені до подання не містять доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не містять будь-яких даних про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Але погодитись з таким висновком не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. перебуває виконавче провадження № 58400027, відкрите 18.02.2019, з примусового виконання виконавчого листа № 752/8796/17, виданого 09.07.2018 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, ) суму завданої майнової шкоди у розмірі 64 751,35 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00грн., а всього 66 351,35 грн.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим потовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до інформації Відділу обробки та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

18.02.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано ОСОБА_3 подати декларацію про доходи та майно боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_2 (а.с. 81-82).

Приватним виконавцем на адресу боржника надіслано виклик від 10.06.2019 яким зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися та надати пояснення з приводу невиконання вищезазначеного виконавчого листа також зобов`язано боржника заповнити декларацію та надати повну інформацію про майновий стан, місцезнаходження та наявність майна, копії технічної та правовстановлюючої документації на належне майно, тощо.

Боржник до приватного виконавця не з`явився. зобов`язання щодо подання декларації про доходи та майно згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не виконано.

01.07.2019 приватним виконавцем складено акт за адресою АДРЕСА_2 про відсутність боржника.

18.02.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено до банківських установ для виконання.

Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» арешт накладено та на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

15.03.2019 приватним виконавцем на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлено платіжну вимогу з метою примусового списання грошових коштів з рахунку боржника

25.03.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 92,88 грн., які перераховані як витрати виконавчого провадження.

Згідно інформації ПФУ, ДФСУ про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 , боржник доходів не отримує.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек інформація стосовно майна боржника в реєстрі відсутня.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за боржником сільськогосподарська техніка, дорожньо-будівельна та меліоративна техніка не зареєстрована.

Згідно відповідей з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, транспортних засобів, відсутній.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з недостатністю коштів на рахунках боржника в банківських установах та відсутністю майна приватний виконавець позбавлений можливості виконати судове рішення.

Разом із тим, як вбачається зі зворотнього повідомлення, копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2018, яким із ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» стягнуто суму завданої майнової шкоди, отримано особисто ОСОБА_3 - 09.07.2018 (а.с. (а.с. 63-65, 68).

ОСОБА_3 також був особисто присутній в судовому засіданні під час розгляду у Баришівському районному суді Київської області 25.07.2016 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, де повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 13).

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 відомо про наявний у нього обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення Правил дорожнього руху, на підставі рішення суду, але з моменту набранням 21.06.2018 законної сили вказаного рішення, минуло більше року, боржник свідомо його не виконує, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 129 Конституції України, які визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обгрунтовуючи своє подання, приватний виконавець посилається на інформацію Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області, про те, що боржник ОСОБА_3 , має документований діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_3 від 12.03.2012 (орган, що видав 8024) та неодноразово виїздив за межі України, що підтверджується довідкою № 0.184-7992/0/15-19 від 28.02.2019 (а.с. 109).

Викладені у Інформаційній довідці дані свідчать про те, що боржник ОСОБА_3 , не маючи офіційно майна або інших доходів, не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду, про наявність якого йому достовірно відомо, при цьому знаходить кошти та час для неодноразових поїздок за кордон, що в свою чергу є підтвердженням ухилення боржника від виконання рішення суду.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі надані докази, та необгрунтовано відмовив у задоволенні подання приватного виконавця, яке підлягає задоволенню, оскільки обмеження у виїзді боржника за межі України буде адекватним стимулюючим і обмежуючим заходом, який спонукає його до виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року - скасувати і ухвалити нове такого змісту.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації відповідно до виконавчого документа: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 752/8796/17 виданого 09.07.2018 Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465, ) суму завданої майнової шкоди у розмірі 64 751 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., а всього 66 351 грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст складено 27 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк