Провадження №2/760/2560/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді- Усатової І.А.,
за участю секретаря - Омелько Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -
Позивач ФОП ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 4 995,92 грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № НОМЕР_1 .
17.03.2015 між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір №1 до договору №1947999, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8 000,00 грн.
Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 30.11.2015 заборгованість позичальника за договором становила 8 157,31 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014.
У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8 157,31 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за № 3770 від 16.02.2015.
З вищенаведеного вбачається те, що у позичальника (відповідача) виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 8 157,31 грн.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.
На виконання вищевказаного зобов`язання відповідачем була сплачена ПрАТ «УПСК3» 161,92 грн. Таким чином залишок заборгованості складає 4 995,92 грн.
Зазначено, що 01.10.2018 між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору.
В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4 995,92 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № НОМЕР_1 . Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. А тому, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України.
Посилаючись на викладені обставини позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4 995,92 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.09.2018 зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А.
Ухвалою суду від 28.12.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Ухвалою суду від 04.02.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання позивач не з`явився, при цьому представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № НОМЕР_2 .
Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 30.11.2015 заборгованість позичальника за договором становила 8 157,31 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «УПСК» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014.
У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8 157,31 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за №3770 від 16.12.2015.
З вищенаведеного вбачається те, що у позичальника (відповідача) виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 8 157,31 грн.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.
На виконання вищевказаного зобов`язання відповідачем була сплачена ПрАТ «УПСК» 3 161, 92 грн. Таким чином залишок заборгованості складає 4 995,92 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
01.10.2018, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до договору.
В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4 995,92 грн., що було сплачено на користь «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № НОМЕР_1 .
Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Позивач просить позов задовольнити.
У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.
Також згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.
Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в сумі 4 995,92 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 512, 514, 993, 999, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 2-5, 10-13, 19, 76-81, 89, 141, 200, 258-259, 263-265, 268, 274-289 ЦПК України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 320649 ) завданні збитки в порядку регресу в розмірі 4 995, 92 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 404, 80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.А. Усатова