overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15899/18

Номер провадження 22-ц/816/1504/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 року в складі судді Котенко О.А., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 09 січня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №355/1213/18
Провадження № 22-ц/824/1824/2019
УХВАЛА

04січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить викликати представника банку в судове засіданняз метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 20285 грн. 56 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання апелянта про виклик в судове засідання відхиляється, а справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виклик представника в судове засідання відмовити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-499/10
Провадження №6/523/201/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідачавимогам ст. 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встновлює, тому суддя приймає дану заяву до свого провадження та призначає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2019 року на 12-30 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 27.03.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
01.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/5565/17
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Н.В.Басова., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року провадження по справі було зупинено згідно вимог ст..252 ЦПК України

У зв»язку з тим, що обставини, викликані зупиненням провадження усунені, користуючись ст.. 252 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на

19 квітня 2019 року на 12.30 .год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова

.
Ухвала

29 березня 2019 року

місто Київ

справа № 210/4854/15-ц

провадження № 61-30421ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за спільно нажите майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали допущено описку, зокрема у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» зазначено «витребувати із Святошинського районного суду міста Києва».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У наведеній ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2018 року дійсно наявна технічна описка, що підлягає виправленню без спотворення суті та змісту постановленого рішення.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вирішив унести виправлення в ухвалу від 13 липня 2018 року у справі № 210/4854/15-ц, а саме: слова «витребувати із Святошинського районного суду міста Києва» замінити на «витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Унести виправлення в ухвалу від 13 липня 2018 року у цивільній справі № 210/4854/15-ц, а саме: слова «витребувати із Святошинського районного суду міста Києва» замінити на «витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа № 521/3302/19
Номер провадження № 2/521/2255/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

29 березня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 4 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

Третя особа ОСОБА_3 : АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2/638/2137/19
28 березня 2019 року
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні власністю: позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю: позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. Встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутності і призначити справу до слухання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю: позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.05.2019, 16:00 год., в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шестак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

представника відповідача Олешко В ОСОБА_1 М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 361/6511/18
провадження № 2/361/929/19
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 липня 2016 року в розмірі 3945 (три тисячі девятсот сорок пять) грн. 20 коп., з яких: 2076 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом, 1204 грн. 48 коп. заборгованість по процентам та 664 грн. 06 коп. штраф; та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4926/19
Провадження № 2/520/2809/19
УХВАЛА

28.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

25 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , яку він просить розглянути за його відсутності, про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа №649/302/19
Провадження №2/649/97/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

29 березня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, вул. Соборна, буд. 3) про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст. ст. 524, 526, 533, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 175, 177 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 42731 грн. 29 коп., яка складається з 40000 грн. основного боргу, 526 грн. - 3% річних та 2205 грн. 29 коп. - інфляційних втрат, а також відшкодування моральної шкоди за затримку в розрахунку 1000 грн. та сплачені судові витрати.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.04.2019 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/963/19
Номер провадження 2/213/924/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за послуги з постачання теплової енергі за період 01.12.2015 по 01.05.2018 у розмірі 5309,80 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Зокрема, Прізвище та Імя відповідача, що зазначені позивачем в тексті позову, не відповідають інформації про особу, зазначеної в довідці органу, що здійснює реєстрацію громадян.

Так, відповідно до довідки ВРМПГ виконкому Інгулецької районної у місті ради за вказаною позивачем адресою зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме таке імя (ОСОБА_4) цієї особи значиться в долучених до позову матеріалах.

Позивач не обґрунтовує, чому він зазначає імя відповідача «Дарина».

Тому позивачу пропонується уточнити імя відповідача, та зазначити подвійне прізвище (яке значиться в довідці на житло та на яке особа змінила своє прізвище).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко