Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 203/3375/16-ц

провадження № 61-31126св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у складі судді Католікяна М. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Позов мотивований тим, що під час проведеної 14 серпня 2013 року перевірки за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 06 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕ), а саме: розкрадання електричної енергії за допомогою застосування постійного магнітного поля (порушення структури індикатору магнітного поля MFI-3t, відсутні контури геометричних фігур трикутників).

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що такі дії є порушенням в електроенергетиці, що передбачено статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та пунктом 48 ПКЕЕ, позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь у рахунок відшкодування збитків 4 692,79 грн та понесені судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із, що відповідач своєчасно (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмово повідомила позивача про виявленні нею пошкодження приладу обліку, а тому рішення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визначення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 4 692,79 грн суперечить приписам пункту 1.2 Методики.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, належним чином оцінивши наданні докази та встановивши всі обставини справи, ухвалив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи

У березні 2017 року ПАТ «Дніпрообленерго» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надано правової оцінки акту технічної перевірки від 19 січня 2012 року, яким підтверджується, що відповідачу встановлений прилад обліку електричної енергії із вбудованим індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного поля. На заяві відповідача про неправильну роботу приладу обліку міститься відбиток штампу без вхідної дати і номеру її отримання, який не відповідає штампу для вхідної кореспонденції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Апеляційний суд розглянув справи за відсутності відповідача.

У липні 2017 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що14 серпня 2013 року при проведенні планової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, виявлено розкрадання електроенергії за допомогою застосування постійного магнітного поля (порушення структури індикатору магнітного поля MFI-3t, відсутні контури геометричних фігур трикутників). За вказаним порушенням ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складений акт Н від 14 серпня 2013 року № 112637.

Згідно з протоколом від 20 листопада 2013 року № 1194 засідання комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ обсяг недоврахованої електроенергії склав 7 138,0 кВт/год (4 692,79 грн). Розмір заподіяних збитків розраховано згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Також судами встановлено, що 02 березня 2012 року після встановлення нового приладу обліку ОСОБА_4 письмово зверталася до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про неправильну роботу приладу.

На момент розгляду справи у судах відповідач не розглянув заяву позивача, відповіді не надав, технічний стан приладу обліку не перевірив.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у редакції чинній на момент виникнення оспорюваних правовідносин, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Підпунктом 3 пункту 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з пунктом 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідач своєчасно (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмово повідомила позивача про виявленні нею пошкодження приладу обліку, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки вимога позивача про стягнення із відповідача вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 4 692,79 грн суперечить приписам пункту 1.2 Методики.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача, є безпідставними, оскільки остання подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В силу вимог частини другої статті 305 ЦПК України 2004 року неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів також відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не надав жодної оцінки акту технічної перевірки і збереження приладу обліку і пломб від 19 січня 2012 року, згідно з якого відповідачу встановлений прилад обліку із вбудованим індикатором дії впливу постійного магнітного поля, оскільки зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що судом взято до уваги вказаний акт, проте зазначено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження встановлення факту індикатору.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що заява відповідача від 02 березня 2012 року містить відбиток штампу без вхідної дати і номера її отримання, який не відповідає штампу для вхідної кореспонденції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», є необґрунтованими, оскільки факт належного повідомлення відповідачем позивача про виявленні нею пошкодження приладу обліку встановлений судами. При цьому зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач лише ставить під сумнів достовірність заяви від 02 березня 2012 року, проте не спростовує факту того, що вказана заява подана відповідачем до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій ? без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

В. А. Стрільчук