Справа № 442/8118/18
Провадження № 2/442/2482/2018
УХВАЛА

судового засідання

04 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика А.П. в цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1 про скасування права власності, -

в с т а н о в и в :

28.11.2018 позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати право власності на нежитлове приміщення, що по вул. Л. Українки, 5/3, площею 31,6 кв.м., що зареєстроване за ОСОБА_2 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2810468 від 03.06.2013; зобовязати відвідача знести вказане нежитлове приміщення.

02.01.2019 ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід головуючого судді, з тих підстав, що 02.04.2018 відбувся розгляд справи з приводу перегляду заочного рішення від 08.05.2013 у звязку з нововиявленими обставинами. Під час перевірки виявилось, що заочне рішення виносилось на підроблених рішеннях сесій, технічному паспорті, план-схеми, сервітуту, поверхового плану, а саме рішення №674 від 26.06.2012, де Войтович просить визнати за нею право власності на самочинну будову, що по вул. Л. Українки, 5/3, площею 31, 6 кв.м. При винесенні рішення 02.04.2018 її та міську раду не було викликано до суду. Суд відбувся в односторонньому порядку. Оскільки, суддя Хомик А.П. не взяв до уваги самих головних документів «Інформацію по кримінальному провадженні» від 02.02.2018, які були додані до її заяви, їм безпідставно було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2

Тому вона вважає, що суддя упереджено віднісся до її заяви і тому в неї є сумніви в його неупередженості та обєктивності.

Представник позивача ОСОБА_4 відносно заяви заперечив через безпідставність.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не погоджується з доводами представника третьої особи щодо мотивів відводу, проте, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика А.П. в цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1 про скасування права власності задоволити.

Справу передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.