Справа № 314/3668/13-ц
Провадження № 6/314/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., за участю секретаря судового засідання Рясної А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 314/3668/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

13.12.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 314/3668/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчих листів було втрачено звільненим співробітником.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце слухання, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 314/3668/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 314/3668/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оригінали виконавчих листів були отримані представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.01.2014 року, що підтверджується відповідною заявою.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала від 04.08.2014 про задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України н підставі виконавчого листа № 314/3668/13-ц, який перебуває на виконанні у ВДВС Вільнянського РУЮ та додано копію зазначеного виконавчого листа.

Належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надано.

Разом з тим, на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, закінчився. Заявником не додано жодного доказу, який би підтвердив поважні причини щодо його пропуску.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи представником стягувача були отримані 30.01.2014 року. Відповідно до відповіді начальника Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 22.10.2018 виконавчий лист № 314/3668/13-ц у відділі не перебувають на виконанні. Натомість в матеріалах справи наявна ухвала від 04.08.2014 про задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України н підставі виконавчого листа № 314/3668/13-ц, який перебуває на виконанні у ВДВС Вільнянського РУЮ та додано копію зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 314/3668/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

02.01.2019