overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9027/14-ц
Провадження № 6/761/495/2019
У Х В А Л А

26 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення суду по цивільній справі №761/9027/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді сум переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення суду по цивільній справі №761/9027/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва (адреса: м. Київ, вул. Воровського, 29) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення матеріальної шкоди у вигляді сум переплати пенсії.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення суду по цивільній справі №761/9027/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді сум переплати пенсії, з повідомленням учасників справи на 05 червня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
У х в а л а

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 181/789/18

провадження № 61-4312 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа - Зорянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник просить поновити строк, вказує на те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року ним отримано лише 13 лютого 2019 року, однак відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Заявник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
03.04.2019
Справа № 642/2204/19
Провадження № 2-н/642/456/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/364/17
Провадження № 2/280/14/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Бех І.О., розглянувши клопотання представника АТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 280/364/17,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення коштів на виконання наслідків нікчемності правочину.

До суду надійшла заява представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки АТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації, у звязку з обмеженим фінансуванням, з метою збереження коштів банку та ліквідацією регіональних відділень та представництв, немає можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду, просить заяву задовольнити.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 280/364/17, задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення коштів на виконання наслідків нікчемності правочину, призначене на 10:30 год. 18 квітня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 18 квітня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 707/741/17

провадження № 61-4328 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/741/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1057/18

провадження № 22-ц/4809/717/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну покупця, як сторони в договорі купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року до розгляду на 04 квітня 2019 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2019 рокуСправа №466/4273/18
Провадження № 2/451/379/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279, 280,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (жительки с. Романівка, вул. Польова,35, Радехівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість у розмірі 12819,35 грн., яка складається з 167 гривень 62 копійок - заборгованість за кредитом; 7645 гривень 62 копійки - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3919 гривень 47 копійок - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 гривень штраф (фіксована частина); 586 гривень 64 копійки штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (жительки с. Романівка, вул. Польова,35, Радехівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 344/2321/19
Провадження № 2/344/2420/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали від 13.02.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подала заяву, за змістом якої просить провести підготовче засідання без участі позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2019 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2-сз/761/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (відповідно до квитанції за № 0.0..1 від 07 грудня 2018 року) за подання позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою від 19 грудня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним було повернуто особі, яка її подавала, з підстав п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (відповідно до квитанції за № 0.0..1 від 07 грудня 2018 року) за подання позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 6011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 899998, банк платника: АТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/252/19
Провадження № 2/740/538/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сторін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу).

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем ОСОБА_1 27 лютого 2019 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 03 квітня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник