Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 1312/1579/12

провадження № 61-5189ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, в якій просило видати дублікат виконавчого документа, виданого 14 вересня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова у справі № 2/1312/1284/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка А. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року та постанова Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка А. М., в зазначеній частині слід відмовити.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 575 грн 91 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн 60 коп.

На виконання зазначеного рішення 14 вересня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2/1312/1284/12.

Виконавчий документ пред'явлено до виконання у визначений законодавством України строк, державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження № 34391834.

Відповідно до відповіді державного виконавця від 22 серпня 2017 року № 1312 при проведенні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню державний виконавець провів опис та арешт транспортного засобу боржника.

Згідно із протоколом від 03 січня 2013 року № 03/698/12/А-3 транспортний засіб боржника реалізований з прилюдних торгів Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за ціною 17 700 грн 80 коп., з яких: 700 грн повернення авансового внеску та проведення експертного дослідження, 350 грн витрати на проведення виконавчих дій, 1 665 грн 08 коп. виконавчий збір, 14 985 грн 72 коп. кошти, що підлягають перерахунку стягувачу.

15 січня 2013 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при здійсненні виконавчого провадження встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, відсутній, заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку іншого майна боржника, виявились безрезультатними. Виконавчий документ з частковим виконанням було повернуто на адресу стягувача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із частиною п'ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи викладене, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист був втрачений.

Вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з'ясувати, чи звернувся стягувач або державний виконавець із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», обґрунтовано виходили із того, що заявником не було зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_5, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник