Номер провадження: 22-ц/813/7163/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, треті особи: Дачно-будівельний кооператив «Новий побут», Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання договору недійсним, зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан, та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення об`єкту нерухомості у первісний стан,-

встановив:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, треті особи: Дачно-будівельний кооператив «Новий побут», Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визнання договору недійсним, зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан, та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення об`єкту нерухомості у первісний стан відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, в якому посилається на те, що копію ухвали апелянт, а про її існування дізналась лише 22.07.2019р.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 24.05.2019 року сторонам було надіслано без зазначення дати відправлення в супровідному листі, а також матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії ухвали у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, треті особи: Дачно-будівельний кооператив «Новий побут», Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання договору недійсним, зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан, та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення об`єкту нерухомості у первісний стан.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк