Справа № 289/1627/15-ц
Номер провадження 6/289/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судових засідань Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа без самостійних вимог Радомишльська РДА як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 289/1627/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої підопічної дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дати подачі до суду позовної заяви, тобто з 11.09.2015 до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що 06.10.2015Радомишльський районним судом Житомирської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 289/1627/15-ц. Радомишльським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області було відкрите виконавче провадження № 50124722 та згодом вищезазначений виконавчий лист було направлено із постановою про закінчення виконавчого провадження до Києво-Святошинського РВ ДВС за місцем роботи відповідача. 19.08.2016 оригінал виконавчого листа було направлено до Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області для подальшого виконання, однак, повторно на примусове виконання даний виконавчий лист до Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області не надходив.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись. Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.09.2015 у справі № 289/1627/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено та стягнено з останньої аліменти на утримання малолітньої підопічної дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дати подачі до суду позовної заяви, тобто з 11.09.2015 до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів справи випливає, що Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі № 289/1627/15-ц, який при пересиланні між районним відділами ДВС було втрачено.

Так, з листа Головного територіального управління юстиції у Київській області Управління ДВС від 25.07.2017, що 19.08.2016 державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 520234283, копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа № 2/289/822/15 від 06.10.2015 направлено до Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області для подальшого виконання. З листа Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 22.01.2019 № 293-815-29/б, що на виконання у відділі перебувало виконавче провадження ВП 50124722 з примусового виконання виконавчого листа № 2/289/822/15, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 06.20.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання підопічної малолітньої дитини ОСОБА_3 ; в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює в ТОВ «ШЕН-сервіс» за адресою: вул. Червоноармійська, 2, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області і 27.07.2016 державним виконавцем в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС); оригінал вищезазначеного виконавчого листа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Києво-Святошинського РВ ДВС; вищезазначений виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати такий втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа № 289/1627/15-ц було втрачено, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчились, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. ст. 258-261, 352-355, розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа без самостійних вимог Радомишльська РДА як орган опіки та піклування задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.09.2016 у цивільній справі № 289/1627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа без самостійних вимог Радомишльська РДА як орган опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)