overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1369/19-ц
Провадження № 2/408/1056/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 03 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Хайко до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Кам`янобродського району.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобовязаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» у звязку з проведенням антитерористичної операції, територіальну підсудність справ Кам`янобрідського районного суду м. Луганська змінено та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Приймаючи до уваги наведене, вказана позовна заява не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, тому на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу слід передати за належністю до Марківського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу №408/1369/19-ц (провадження №2/408/1056/19) за позовом ОСОБА_1 Хайко до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Марківського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, цивільну справу за первісним позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання договору поруки та поруки за даним договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання договору поруки та поруки за даним договором припиненими.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача за первісним позовом в судовому процесі для особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за первісним позовом акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання договору поруки та поруки за даним договором припиненими, - відкласти на 25 квітня 2019 року на 10 год. 45 хв.

Визнати явку в судове засідання представника позивача за первісним позовом АТ «СБЕРБАНК» обов'язковою, попередивши його про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/1710/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Гур'євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивачка в підготовче судове засідання з'явилась, відповідач в судове засідання не з'явився.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Гур'євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 26.02.2019 року об 11 год. 40 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 367/1711/19
Провадження №2-о/367/157/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

01 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення неправильності запису в акті про народження та внесення змін до актового запису,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення неправильності запису в акті про народження та внесення змін до актового запису.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак, у порушення вищевикладеного заявником не додано документи, які підтверджують факт її проживання в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявнику в порядку усунення недоліків необхідно надати суду документи, які підтверджують факт проживання ОСОБА_1 в Ірпінському регіоні.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення неправильності запису в акті про народження та внесення змін до актового запису, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2611/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.01.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.12.2018 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам надано строк для примирення у один місяць.

06.01.2019 року наданий подружжю строк для примирення закінчився.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі відновити.

Дата призначення до судового розгляду 01.02.2019 о 10:00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 731/447/18
УХВАЛА

02.04.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н. А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши судове засідання в справі за заявою адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Джеренова ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ященко ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за заявою адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Джеренова ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ященко ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на лікування.

02.04.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Степашко С. І., про надання йому для ознайомлення матеріалів справи №731/447/18, за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, із застосуванням фотозйомки, не менше ніж на сім днів, для підготування заяв і клопотань, яке, після вивчення думок учасників справи, судом задоволене.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність забезпечення права адвоката ОСОБА_7, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Степашко С. І., на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд приходить до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 240 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні в справі за заявою адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Джеренова ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ященко ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на лікування, оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3109/19
Провадження № 2-н/750/430/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 522/678/19
Провадження № 2/522/270/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

28 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

В судове засідання з`явились позивач та його представник, відповідач разом із представником. Заяв та клопотань про збір доказів від сторін не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 15 хвилин «25» квітня 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 161/5100/19
Провадження № 2/161/1831/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Торчинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1О відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Городинській, 32, с. Веселе, Луцького району.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем не надано документів, що підтверджують правомірність будівництва спірного будинку спадкодавцем, так як згідно витягу погосподарської книги №1 він збудований у 1999 році.

Отже, позивачу необхідно зазначити обставини будівництва, наявність будь-яких дозвільних документів щодо спірного майна та у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, подати суду відповідні докази.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 454/559/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.04.2019 року о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук