Справа № 594/1342/18
У Х В А Л А

04 січня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), у листопаді 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 24 травня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідачки в розмірі 19666,99 грн., з яких 499,97 грн. заборгованість за кредитом; 13005,85 заборгованість за процентами за користування кредитом; 4748,46 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 912,71 грн. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, викликалася шляхом направлення судової повістки разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою разом з копіями документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено суттєві суперечності між наявними в матеріалах справи доказами та вимогами в позовній заяві, зокрема позивач у позовній заяві зазначає, що 24 травня 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач вказує, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між відповідачкою та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Однак, позивачем до матеріалів справи додано копію заяви, яка підписана відповідачкою ОСОБА_1 26 червня 2007 року.

Отже, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач в позовній заяві просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк, та ОСОБА_1 24 травня 2007 року. Проте, з доданої до позовної заяви копії заяви позичальника ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка звернулася до ЗАТ КБ «Приватбанк» із заявою про видачу кредиту 26 червня 2007 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що існує суперечність між наявними в матеріалах справи доказами та вимогами в позовній заяві, а пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись п.5 ч.2ст.223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.00 год. 23 січня 2019 року в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «Приватбанк» для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий