головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Спектор Марії Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року

у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а но в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову про зупинення виконавчих дій від 06 червня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. у виконавчому провадженні №53947373. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу у повному обсязі, поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Розглянувши наведені доводи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно із частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, представникомДарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О. не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність на рахунку заявника коштів на оплату судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України«Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, апеляційна скарга представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О. повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1921 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 20 березня 2019 року за відсутності представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомленого належним чином про місце, день та час слухання справи (а.с. 65-67) та оголошено її вступну та резолютивну частини.

Копія оскаржуваної ухвали направлена на адресу заявника апеляційної скарги 15 квітня 2019 року та отримана ним 29 травня 2019 року за вхідним номером 10100 (а.с. 82).

Апеляційну скаргу представником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О. подано 13 серпня 2019 року (а.с. 87)

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду, зокрема заявнику не надіслано протягом строку на оскарження копію повного тексту ухвали суду, копія оскаржуваної ухвали отримана ним 29 травня 2019 року поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, заявником не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту отримання оскаржуваної ухвали, а саме з 29 травня 2019 року по 13 серпня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, не є поважними, апеляційну скаргу представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор М.О. необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Спектор М.О. залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова