Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», в якому просить: стягнути з відповідача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк», код за , на користь позивача - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 7432,27 гри. (сім тисяч чотириста тридцять дві гривні 27 коп.), які були безпідставно списані відповідачем протягом періоду з 12.09.2017 р. по 14.07.2018 р. з карткового рахунку позивача № 917112, та проценти за користування чужими грошовими коштами протягом періоду з 12.09.2017 р. по 21.12.2018 р. у сумі 117157,28 грн. (сто сімнадцять тисяч сто пятдесят сім гривень 28 коп.).

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю відповідає вимогам ст. ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач посилається на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/944/2013-ц від 12.06.2013 року, а також №219/6327/18 від 05.10.2018 року, якими двічі було відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у стягненні заборгованості з позивача з підстав пропуску строку позовної давності, проте копії відповідних рішень до позовної заяви не додані. Крім того в позовній заяві не зазначено за якими саме кредитними договорами та за якими рахунками відповідно до таких договорів ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно на думку позивача списував грошові кошти з карткового рахунку №917112 за період з 12.09.2017 року по 14.07.2018 року, тобто не повністю та не зрозуміло викладені обставини, з посиланням на докази про такі.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко