Справа № 761/8450/17
Провадження № 2/761/442/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пономаренко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства.

Позивачем подано до суду заяви про відвід головуючого у справі судді Пономаренко Н.В. під вхідними №31507 від 25.03.2019, №31522 від 25.03.2019 та №31947 від 26.03.2019. Із змісту заяви під вх. №31507 вбачається, що заявник просить відвести суддю, оскільки суддя Пономаренко Н.В. не вчинила дію, яку суддю зобов'язав вчинити закон, а саме: не ухвалила ухвалу про самовідвід. У заяві під вх. №31522 від 25.03.2019 заявник просить відвести суддю Пономаренко Н.В. з тих підстав, що суддя прийняла рішення після спливу робочого часу Шевченківського районного суду міста Києва. Із змісту заяви про відвід судді Пономаренко Н.В. за вх. №31947 від 26.03.2019 вбачається, що заявник ОСОБА_1 не згодна з рішенням судді, а саме з ухвалою про розгляд зауважень на протокол судового засідання від 21.03.2019, оскільки даною ухвалою, на думку заявника, суддя не захистила її права, свободи та інтереси у спосіб визначений законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, дослідивши вказані заяви про відвід судді Пономаренко Н.В., суд вважає, що заявлені відводи позивача не містять будь-яких відомостей, які свідчили б про наявність підстав визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заявлені відводи є необґрунтованими.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому є необґрунтованими та підлягають вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлені позивачем відводи під вхідними №31507 від 25.03.2019, №31522 від 25.03.2019 та №31947 від 26.03.2019 головуючому у цивільній справі судді Пономаренко Н.В. за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства - необґрунтованими.

Передати заяви про відвід для їх вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: