У Х В А Л А

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 750/1462/18

провадження № 61-6142ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позов обґрунтовано тим, що у 2016 році між АТ «СК «АХА Страхування» та Приватним акціонерним товариством «Інго Україна» (далі - ПрАТ «Інго Україна») укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1. У грудні 2016 року під час дорожньо-транспортної пригоди зазначений автомобіль було пошкоджено з вини водія іншого автомобіля «GEELY JL7162», державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_1, що встановлено судовим рішенням. За відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу позивач виплатив ПрАТ «Інго Україна» страхове відшкодування у розмірі 189 057,74 грн. Страховою компанією, у якій застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля відповідача позивачу виплачено 100 000,00 грн у порядку регресу. Посилаючись на те, що виплачена сума не покриває суму виплат, здійснену АТ «СК «АХА Страхування» у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 89 057,74 грнкомпенсації у порядку регресу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АХА Страхування» 38 808,63 грн у відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 рокуапеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» залишено без задоволення, а рішеннясуду першої інстанції - без змін.

20 березня 2019 року ПАТ «СК «Саламандра Україна» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 89 057,74 грн у відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник