Справа № 643/4388/19
Провадження № 2-з/643/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфель» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просять: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію. прав та їх обтяжень, індексний номер: 46013268 від 18.03.2019року; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46013276 від 18.03.2019року; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46013283 від 18.03.2019року; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46013287 від 18.03.2019року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху № 1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №o 31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина № 6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина № 13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, реєстраціи?нии? номер обєкта нерухомого маи?на 01; накласти арешт на нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху № 26, 27, загальною площею 86,8 кв.м., усього площею 1044,1 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, реєстраціи?нии? номер обєкта нерухомого маи?на 01; накласти арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-:-5, 7-:-16, загальною площею 926,0 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82), реєстраціи?нии? номер обєкта нерухомого маи?на 01; накласти арешт на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-12, 14-:-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, реєстраціи?нии? номер обєкта нерухомого маи?на 01; заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного вище майна чи передачі права на нього будь-яким способом, в тому числі продавати, дарувати, укладати договори оренди, найму, користування та будь-які інші договори відчуження, застави, іпотеки; заборонити усім державним реєстраторам та іншим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій відповідно до Закону, на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, внесенням змін та скасування будь-яких відомостей щодо вказаних нежитлових приміщень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, реєстраційний запис про право власності яке оспорює позивач, імовірність відчуження спірного майна особою, за якою зареєстровано на даний час право власності до вирішення спору по суті, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що у даному випадку необхідним та співмірним видом забезпечення позову буде заборона відчужування спірного майна державну реєстрацію права власності якого просять скасувати позивачі.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення підвалу № 1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху № 1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху № 31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху № 25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина № 6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. розташованих в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, реєстраціи?нии? номер обєкта нерухомого маи?на 01, що належить ОСОБА_3.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення 2-го поверху № 1-:-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху № 26, 27, загальною площею 86,8 кв.м., усього площею 1044,1 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, реєстраціи?нии? номер обєкта нерухомого маи?на 01, що належить ОСОБА_3.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення 3-го поверху № 1-:-5, 7-:-16, загальною площею 926,0 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, реєстраціи?нии? номер обєкта нерухомого маи?на 01, що належить ОСОБА_3.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення 4-го поверху № 1-:-12, 14-:-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м. в нежитловіи? будівлі літ. З-4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, реєстраціи?нии? номер обєкта нерухомого маи?на 01, що належить ОСОБА_3.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.