22-ц/804/451/19
264/5654/18

Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 січня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків чоловіка -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків чоловіка визнано не поданою та повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду ним отримано 13 грудня 2018 року. Таким чином вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Разом з цим, вбачається, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 29 жовтня 2018 року. Апелянт ствердждує, що оскаржувану ухвалу ним отримно 13 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подано 28 грудня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України.
При цьому, апелянт відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду порушено строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України та відповідне клопотання про поновлення строку відсутнє.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 357 ЦПК України.
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків чоловіка залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Розяснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева