overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/329/19
Провадження № 2/653/587/19
РІШЕННЯ

іменем України

"26" березня 2019 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря Пшеничної В.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 181 СК України, ст. 141, 264-266 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконаннюв межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у вигляді судового збору на користь держави в розмірі 768,40 гривень (р/р № 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.П. Крапівіна
Справа № 2-1633/95
Провадження № 2-в/635/9/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження,

учасники справи:

заявник (відповідач

у втраченому провадженні): ОСОБА_1,

заінтересована особа

(позивач у втраченому

провадженні): ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1633/95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 491 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року о 12год. 30хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 397/1563/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року, Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою з поділом будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із заявою про відстрочку судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що у неї тяжкий матеріальний стан та незадовільний стан здоровя

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви та позову, суд виходить із наступного.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою з поділом будинку.

29.03.2019 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог в якій просить:

- прийняти збільшення до позовних вимог за первісним позовом для спільного розгляду;

- стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду для проведення відновлювальних робіт у розмірі 37888 грн. та грошові кошти за утримання земельної ділянки 2000 грн., солідарно;

- стягнути з ОСОБА_4 на її користь 2900 грн., за завдану шкоду.

Як передбачено ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, який полягає в тому, що позивач часто хворіє та постійно знаходиться на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, має тяжкі захворювання, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку у сплаті судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою з поділом будинку на строк до винесення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 520/1572/15-ц
Провадження № 2-во/520/690/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/1572/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2738.44 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 09.02.2015 року по справі № 520/1572/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження по справі 2-н/387/17/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2019 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якому зазначила, що з 2005 року проживала у фактичному шлюбі з ОСОБА_2 Від сумісного проживання з останнім має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному його утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, відповідно до довідки про реєстрацію місця перебування фізичної особи, виданої Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Добровеличківського району не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №6/760/111/19
Справа №760/2657/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення по виконавчому провадженню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не було обґрунтовано зміст своїх вимог викладених у заяві, а саме заявник заявляв дві вимоги, задоволення яких розглядаються у різному порядку.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, заявником не було викладено правового обґрунтування щодо вимоги про зупинення стягнення по виконавчому провадженню.

Крім того, як зазначено вище, зупинення стягнення по виконавчому провадженню це вид забезпечення позову в силу положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову встановлена ст. 151 ЦПК України, у зв'язку із чим заявнику необхідно було викласти заяву про забезпечення заяви у відповідності до вимог чинного законодавства із зазначенням правового обґрунтування виду такого забезпечення.

Таких посилань у заяві не містилось.

Виклад обставин та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства заяви є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, заяву, оскільки суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 30.05.2018 року направлялась заявнику двічі, однак згідно відстеження «Укрпошта» відправлення не вручено адресату та станом на 21.03.2019 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 30.05.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення по виконавчому провадженню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 297/1804/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/267/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

вирішуючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 02 листопада 2007 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. - відмовлено.

З огляду на те, що питання про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України вирішено, а тому на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у даній справі - поновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 червня 2019 року о 13 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/383/19
Провадження №2/726/170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція сплати судового збору

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/3580/19
2/200/2693/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 18.04.2019 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 128/776/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі № 128/776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Вінницького районного суду Візницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, позивач ОСОБА_3 подала до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1, укладений між нею та відповідачем 31.07.2010 року, оскільки ОСОБА_2 категорично відмовляється надавати їй вказаний оригінал для приєднання до матеріалів позовної заяви

Вивчивши заяву про витребування доказів та оглянувши матеріали цивільної справи № 128/776/19 , приходжу до такого висновку.

Так, частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне заяву задовольнити та витребувати зазначені в ній докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задоволити .

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 надати в суд оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, виданий 31 липня 2010 року для приєднання його до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна