overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/408/19
Єдиний унікальний № 748/731/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., вирішуючи питання про прийняття справи до провадження та перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, буд. № 82, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з таких підстав.

В порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначений у додатку, оскільки, згідно акту суду від 28 березня 2019 року, вбачається, що при відкритті поштового конверту від ОСОБА_1, встановлено, що до позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Меженнікова С.П.
Провадження №: 2/755/999/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Біляр Л.В.,

з участю сторін у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Галченко В.В.» про скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі і стягнення плати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В.»: (адреса: 03087, м. Київ, вул. Уманська, 49, кв. 25 )

1.накази про призначення ОСОБА_2 на посаду лікаря психіатра психоневрологічного відділення № 2 ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.»; лікаря нарколога психоневрологічного відділення № 2 ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» за сумісництвом на 0, 10 ст.; завідуючої психоневрологічного відділення № 2 ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» за сумісництвом на 0, 15 ст.

2.копії підтверджуючих документів щодо кількості прогулів за якими була звільнена ОСОБА_2, 21.02.2017 року з Медичного центру «Клініка ім. Гальченко В.В.» на підставі п. п. 4 ст. 40 КЗпП України з посади лікаря - психіатра психоневрологічного відділення № 2;

3.копію наказу про визначення графіку роботи психоневрологічного відділення № 2 Медичного центру «Клініка ім. Гальченко В.В.», в якому працювала ОСОБА_2 з її підписом про ознайомлення;

4.копію сторінки книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них про отримання 12.07.2018 р. трудової книжки ОСОБА_2 у зв'язку з її звільненням.

Документи надати в строк до 18 квітня 2019 року.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко
справа № 361/944/19
провадження № 2/361/1751/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання Кредитної спілки Перше кредитне товариство про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Кредитна спілка Перше кредитне товариство (далі КС Перше кредитне товариство, Кредитна спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою КС Перше кредитне товариство подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час майно та банківські рахунки Кредитної спілки арештовані державною виконавчою службою, тому відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір за подачу вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши клопотання КС Перше кредитне товариство, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольни.

Звільнити Кредитну спілку Перше кредитне товариство від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/760/1025/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

20 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 12, на 01 жовтня 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6847/18
Номер провадження 2-во/493/11/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою по виправлення описки у виконавчому листі, виданого 19.10.2018 року на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.09.2018 року по цивільній справі № 523/6847/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист.

Однак при видачі виконавчого листа судом було допущено описку щодо зазначення імені та по батькові боржника, тобто вказано ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

У виконавчому листі по справі № 523/6847/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, виправити описку та вказати вірно боржника « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я :
Справа № 665/565/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" березня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Присиваська обєднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання на момент смерті з спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав постійно на момент відкриття спадщини з ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 2010 року, за адресою: вулиця Оленчука, 58, в с.Строганівка, Чаплинського району, Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Присиваська обєднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання на момент смерті з спадкодавцем.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2019 року о 09-00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 148/130/19
Провадження №2/148/318/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

01 квітня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.,

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Бахадур огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/569/18, виданий 28.05.2018 року Новотроїцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 Бахадур огли на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 30102,31 грн.

10.10.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах заведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що боржник за адресою: Херсонська область Новотроїцький район смт Новотроїцьке, вул. Толбухіна, 27 фактично не проживає, встановити місце знаходження боржника не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця.

В судове засідання боржник не з»явився, місце перебування його невідоме.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За положеннями ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.36,42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Бахадур огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 Бахадур огли інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/2037/19

Провадження № 22-ц/4815/545/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - державний виконавець) задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними та зобов'язано державного виконавця вчинити дії, передбачені ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі №569/11312/16-ц.

На ухвалу суду державним виконавцем подано апеляційну скаргу, проте в ній відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений строк допущені недоліки усунуто.

В іншому апеляційна скарга державного виконавця на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 квітня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3554/2019
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

22 січня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду від 22 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 23 лютого 2019 року ( а.с. 120, 121, 131 ).

Станом на 01 квітня 2019 року ні апелянтом, ні його представником не надано до суду жодних доказів усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на виконання вимог вказаної ухвали, зокрема, щодо зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 01 квітня 2019 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк