overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/184/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

прокурора Огірчук О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Півнюка Сергія Михайловича в інтересах держави в особі: Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Плисківська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Півнюка Сергія Михайловича в інтересах держави в особі: Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Плисківська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 4535 грн. на розрахунковий рахунок № 2487, МФО 899998, отримувач - УК в Погребищенському районі /с. Плисків/ (код бюджетної класифікації доходів 24062100), код ЄДРПОУ - 37926680, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь прокуратури Вінницької області (код ЄДРПОУ - 02909909, вул. Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050, Держказначейська служба України, р/р 3988, МФО 820172, отримувач Прокуратура Вінницької області), витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 29.03.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 199/1402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заявлених вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/2219/18
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2219/18, №2/683/272/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Старокостянтинівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що померла 27.09.2017 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 31 серпня 2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також подав письмове клопотання про витребування із Хмельницького державного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що померла 27.09.2017 року в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Хмельницький державний нотаріальний архів (29000, вул. Свободи, 9а м. Хмельницького) надати суду належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_3, що померла 27.09.2017 року в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, справа №2/683/332/2018) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2019 року в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 177/1991/18
Провадження № 2/177/211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

20 березня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1225, 1261, 1266, 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 29.10.2013 року постійно проживала з ОСОБА_6, який помер 29.06.2013 року, однією сімєю в період з 1986 року на час відкриття спадщини, тобто 29.06.2013, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Маяк, вул.. Нова, 37.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 27.03.2019.

Суддя:
Справа № 591/8215/15-ц Провадження № 6/591/135/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду

01 квітня 2019 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про виправлення помилки та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2019 року до суду надійшла заява Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, місце знаходження: м. Суми, вул. Промислова,8, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження в справі №591/8215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судовий збір за вказану вимогу не справляється.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про виправлення помилки та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити судове засідання на 04 квітня 2019 року на 11-00 год. про що повідомити учасників.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №303/2948/19
2/303/1282/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

21 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/2948/19 ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» про визнання недійсними кредитних договорів та договору Факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» про визнання недійсними кредитних договорів та договору Факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18 червня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» про визнання недійсними кредитних договорів та договору Факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016 року на 14 год. 00 хв. 18 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
справа № 489/7097/18
провадження № 2/489/487/19
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали за позовною заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку у розмірі 14515,72 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.03.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації заборгованості за послуги з проживання у гуртожитку, умови якого на сьогодні відповідачем виконуються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 638/4291/19
Провадження № 2/638/2989/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

26.03.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 523/5192/19
Провадження №2/523/2881/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергія Васильовича, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної кантори Одеського міського нотаріального округу Шенцової Ольги Володимирівни про скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергія Васильовича, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної кантори Одеського міського нотаріального округу Шенцової Ольги Володимирівни про скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів.

Разом з позовом від представника позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної?справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, що зберігається в електронній формі, на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресо: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної?справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресо: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №296/1194/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 6 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_2 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», орган опіки та піклування Житомирської міської ради) про скасування рішення та державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 18 березня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що копію вказаної ухвали отримало 05.03.2019, що підтверджується копією конверту.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 761/27923/16-ц № а/п 22-ц/824/4981/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 квітня 2019 року на 13 год 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді