Номер провадження: 22-ц/813/1588/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року позов прийнято до провадження та відкрито провадження за вказаним позовом. Призначено розгляд справи в загальному порядку.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати з посиланням на те, що позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, невірно визначив підсудність, оскільки вона хоча і зареєстрована в Приморському районі за адресою: АДРЕСА_1, проте, тривалий час проживає в АДРЕСА_2, що підтверджується договорами оренди, а тому справа повинна розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси. Суд першої інстанції не направляв на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 залишити без змін посилаючись на те, що на момент звернення до суду місце проживання відповідача зареєстроване у Приморському районі м. Одеси, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відноситься саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що на запит суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Отже, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1.

Відповідачем всупереч ст. ст. 77-79 ЦПК України не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що, у встановленому законом порядку, станом на час відкриття судом першої інстанції провадження у справі, місце її проживання або місце її перебування зареєстроване у Малиновському районі м. Одеси.

Отже, Приморський районний суд м. Одеси дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі за даним позовом.

Посилання відповідача на те, що вона тривалий час проживає в Малиновському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси не приймаються до уваги, оскільки судом встановлено, що відповідачка, у встановленому законом порядку, з 01.10.2001 і станом на час відкриття провадження у справі, зареєстрована у Приморському районі м. Одеси.

Фактичне проживання відповідача в іншому районі м. Одеси, без належної реєстрації не є підставою для ствердження про порушення судом вимог закону щодо підсудності справи.

Доводи про не повідомлення відповідача про розгляд справи підставою для скасування ухвали бути не може, оскільки такі обставини не впливають на питання відкриття провадження, тоді як ухвала перевіряється в межах доводів про дотримання правил підсудності.

Зважаючи на те, що при вирішенні судом першої інстанції питання про підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси права відповідача не порушені, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2019

Головуючий:

Судді: