Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/1286/17
Провадження №2/554/1516/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача/позивача Пономаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведева Валентина Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем за законом ,

позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведева Валентина Іванівна про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 17.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем за законом. В якій прохала : встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 2009 року по день смерті ОСОБА_5 . Визнати, відповідно до ст.1264 ЦК України, спадкоємцем четвертої черги спадщини ОСОБА_5 її ОСОБА_2 . В обгрунтування позову зазначила, що приблизно в 1966-1967 році познайомилася з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично з цього часу між ними склалися дружні стосунки. Вони працювали на одному підприємстві Полтавському заводі «Лтава». Спілкувалися, як по роботі так і в побуті. Разом проводили вихідні дні, разом їздили у відпустку відпочивати на море. Вони з ОСОБА_5 відчували духовну спорідненість один до одного. В 1983 році вона, ОСОБА_2 вийшла заміж, але навіть створення сім`ї та народження сина ОСОБА_6 не припинило дружби з ОСОБА_5 . Після того як вона, ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_5 фактично весь свій вільний час проводила з нею, допомагала доглядати за дитиною, залишалася з ним, коли потрібно було відлучатися та вирішувати сімейні проблеми. Особисте життя у самої ОСОБА_5 не склалося, сім`ї вона не створила і фактично все життя прожила одна, спілкуючись з нею, ОСОБА_2 та її родиною. ОСОБА_5 мешкала в приватизованій однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в середині 2009 року, під час спілкування, ОСОБА_5 попросила позивачку та чоловіка позивачки надати їй можливість проживати разом із ними, оскільки на той час їй виповнилося вже 60 років. Не зважаючи на те, що померла вела досить активний образ життя, стан здоров`я ОСОБА_5 поступово ускладнювався, хоча вона намагалася це приховувати перед своїми знайомими, виглядаючи завжди веселою та життєлюбною. Крім того, вона не любила бути самотньою та мала потребу у спілкуванні, і саме тому намагалася бути як можливо більше в суспільстві. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 хотіла проживати разом із сім`єю позивачки, щоб уникнути самотності. З часом ОСОБА_5 все важче було самостійно піклуватися про себе, навіть у дрібному побуті (прати, купувати продукти, готовити їжу, сплачувати комунальні послуги). Вони з чоловіком проживали в двокімнатній квартирі, для ОСОБА_5 виділили окрему кімнату де облаштували (ліжко, шафу для одягу та речей, тощо), в якій вона фактично проживала до смерті. Син ОСОБА_6 вже проживав окремо. ОСОБА_5 отримувала пенсію, частину якої віддавала їй, ОСОБА_2 «на прожиття», як вона казала. З загального бюджету купувалися ліки, продукти харчування, взуття та одяг. В 2011 році ОСОБА_5 захворіла, скаржилась на слабкість, погіршення слуху, запаморочення. В 2012 році їй було поставлено діагноз: «ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги», в 2014 році - «цукровий діабет 2 типу», в середині жовтня 2015 року виявлено наявність пухлинного утворення 8х10 см в області живота. Після цього померла була поміщена на стаціонарне лікування в онкологічний диспансер. Під час перебігу хвороби вона, ОСОБА_2 купувала ліки, готувала їжу, доглядала за нею дома та коли вона була на стаціонарному лікуванні. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. На день смерті ОСОБА_5 була самотньою особою, за якою вона, ОСОБА_2 здійснювала постійний догляд, як за членом сім`ї. Після смерті за допомогою сина здійснила поховання.. Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що згідно ст.1264 ЦК України вона, ОСОБА_2 являється спадкоємцем четвертої черги, і про існування інших спадкоємців їй не було невідомо, в квітні 2016 року звернулась до ПН Полтавського МНО ОСОБА_7 для подання заяви про прийняття спадщини. Але у прийняті даної заяви мені було відмовлено на тій підставі, що не являюється спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець не складав, а факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю повинен встановити суд. В грудні 2016 року стало відомо, про те, що ОСОБА_3 , яка представляється двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , також претендує на визнання факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Як відомо позивачці від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 виїхала з України на постійне місце проживання в Ізраїль в 90 роках минулого століття, і не приїздила в Україну до грудня 2015 року, тобто, не могла ніяким чином бути родичем, який спільно проживав із ОСОБА_5 . Приблизно з 2005 року, ОСОБА_5 стала на облік у БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш». БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш» надавав грошову допомогу ОСОБА_5 як члену цієї організації, також, ця організація надавала пакетик із ліками для неї, коли вона знаходилась в лікарні. БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш» надав представнику ОСОБА_3 довідку № 116 від 26.12.2016, до якої долучено анкету ОСОБА_5 де зазначено в графі «Родичі, проживаючі спільно, або інші контактні особи» - ОСОБА_3 та контактні телефони: українського оператора мобільного зв`язку «Київстар»: . Інни доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 її чоловіка, які проживали весь час на території Ізраїлю, і не мали ні якого відношення до життя ОСОБА_5 . В 2012 році ОСОБА_5 придбала за свій кошт через БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш» екскурсійну подорож в Ізраїль. Вона повідомила, що користуючись нагодою вона зустрінеться зі своїми далекими родичами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не запрошувала безпосередньо ОСОБА_5 в Ізраїль, не оплачувала їй подорож, і взагалі ніяким чином за нею не піклувалася, не надсилала будь-яку фінансову допомогу, навіть жодного разу не привітала її з днем народження, не приймала участь у її похоронах. ОСОБА_5 більше була прив`язана до інших своїх родичів, які проживали в США, з ними вона спілкувалась за допомогою програми «скайп» та прохала свою сусідку ОСОБА_10 надати можливість спілкуватися із родичами в США. Із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 практично не спілкувалась. Вона фактично весь час проживала спільно із мною, ОСОБА_2 , інколи лише відвідуючи свою квартиру для її догляду (т.1 а.с.2-6).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ 21.11.2018 між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2018 цивільну справу №554/1286/17 (провадження №2/554/981/2018) передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у зв`язку із закінченням 06.11.2018 повноважень судді Шевської О.І. (т.1 а.с.198, 199).

21 грудня 2018 року ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та ПН ОСОБА_7 . Відкладено засідання у справі та призначено на 22 січня 2019 року (т.1 а.с.218, 219).

16 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява (справа №554/289/19) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визання права власності на майно в порядку спадкування. В якому прохала: встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донькою якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкоємцем третьої черги за законом в порядку приписів ст.ст. 1263, 1265, 1266 ЦК України після ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (сто вісімнадцять дріб 2) в корпусі 4 (чотири) та в цілому складається з: 1-а кімната (2), площею 17,3 кв.м, коридору (1), площею 3,6 кв.м, кладової (3), площею 0,5 кв.м, кухні (4), площею 8,4 кв.м, вбиральні (5), площею 1 кв.м, ванної (6), площею 2,6 кв.м, балкона, площею 0,9 кв.м, загальною площею 34, 3 кв.м (т.2 а.с.5-14).

17 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №№554/289/19, 2/554/947/2019 за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Клопотання адвоката Пономаренко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів та допит свідків задоволено. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні на 14 лютого 2019 року (т.2 а.с.121-123).

22 січня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено, клопотання представника ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_4 задоволено. Викликано в судове засідання свідків, повторно викликано в судове засідання на 21.02.2019 свідків. Об`єднано цивільну справу №554/1286/17 та цивільну справу №554/289/19 в одне провадження та присвоєно справі №554/1286/17. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПН Полтавського МНО Медведеву В.І. Клопотання представника третьої особи за дорученням ОСОБА_14 задоволено. Продовжено процесуальний строк для подання пояснень третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Відкладено підготовче засідання у справі. Призначено підготовче засідання на 21 лютого 2019 року (т.1 а.с.249-251, т.2 а.с.130-132).

13 лютого 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_3 якому зазначила, що заперечує проти позивних вимог ОСОБА_3 повністю. ОСОБА_3 вже зверталася до суду із зазначених в позові підстав 11.08.2016 до Октябрського районного суду м.Полтави суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт родинних відносин між ОСОБА_15 , ОСОБА_12 підтверджується поясненнями свідка, який проживає в ОСОБА_16 та не міг знати чи є ОСОБА_13 та ОСОБА_11 рідними братами та фотокартками. Також суд першої інстанції зазначив, що права позивача на спадкове майно ніким не оспорюються. ОСОБА_3 , яка представляється двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_12 була обізнана про її, ОСОБА_2 відносини з ОСОБА_17 , свідомо не залучила її, ОСОБА_2 до участі в цій справі. Але рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2017 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовлено. Апеляційний суд, встановивши, що судом першої інстанції повно і всебічно не з`ясовано всі фактичні обставини справи, внаслідок чого до участі у справі не залучено всіх заінтересованих осіб, зокрема її, ОСОБА_2 , що позбавило її, ОСОБА_2 можливості захисту своїх прав та надання суду відповідних доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Зазначене рішення апеляційного суду було оскаржене в касаційній інстанції, але Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 скарга ОСОБА_3 , яка подана її представником була залишена без задоволення. На теперішній час в позові ОСОБА_3 також відсутні докази про факт родинних відносин між батьком ОСОБА_15 - ОСОБА_13 та батьком ОСОБА_12 - ОСОБА_11 . При цьому сама позивачка стверджує, що свідоцтво про народження батька ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та свідоцтво про народження її батька ОСОБА_13 відсутні, а факт їх народження нібито в однієї місцевості не підтверджується компетентними органами. Копії фотографій, які мають ознаки фото минулого сторіччя не можуть слугувати належними доказами, адже особи які на них зображені ідентифіковані на розсуд ОСОБА_19 і немає осіб які б могли це підтвердити або спростувати. Твердження ОСОБА_3 , що ОСОБА_12 в 2012 році прилітала в гості в Ізраїль саме до неї не відповідають дійсності. Путівка до Ізраїлю була придбана ОСОБА_12 через БО «Полтавського єврейського фонду «Хесед Нефеш» за 6000 гривень, як туристична за гроші із загального з нею, ОСОБА_2 бюджету. В Ізраїлі вона жила в готелі, в якому було забезпечено харчування і дійсно зустрічалася з багатьма людьми та їздила на екскурсії. ОСОБА_12 намагалась вести активний образ життя, відвідувала денний клуб «Добрі поради» БО «Полтавського єврейського фонду «Хесед Нефеш», пробувала займатися фітнесом, до кінця березня 2012 року, офіційно працювала у державному закладі «Полтавська міська дезінфекційна станція», але вона добре розуміла самотність і «перспективи» похилого віку. Прохала у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити за безпідставністю (т.1 а.с.274-277).

21 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката Пономаренко В.В. В якому зазначила, що з обставинами, викладеними у відзиві погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам життя родини ОСОБА_20 , трьох братів Абрама, ОСОБА_21 , Арона та сестри Дори, їх батьків, їх дітей, тобто сестер ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , їх взаємовідносин, про які ОСОБА_2 взагалі нічого не було відомо і бути не могло, оскільки ОСОБА_12 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_15 жила сама у своїй квартирі АДРЕСА_4 , і не мала потреби жити разом із ОСОБА_2 , її чоловіком та дорослим сином за адресою АДРЕСА_5 . ОСОБА_3 вже зверталась до Октябрського районного суду м. Полтави у серпні 2016 року із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, який 29.08.2016 рішенням суду було задоволено. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2017 рішення суду першої інстанції від 29.08.2016 було скасовано з процесуальних підстав, оскільки, судом першої інстанції не було встановлено всього кола спадкоємців, і як наслідок не залучено до участі всіх осіб у справі, зокрема ОСОБА_2 , що позбавило її можливості здійснення захисту своїх прав та надання суду відповідних доказів. Окрім того, суд у своєму рішенні вказує, що ОСОБА_2 стверджує, що про наявність обставин її проживання та догляду за ОСОБА_12 позивач була обізнана, після смерті ОСОБА_12 апелянт в грудні 2015 року спілкувалася з позивачем щодо спадщини. Однак ОСОБА_3 не повідомила про ці обставини при зверненні до суду з позовом у даній справі. В ухвалі Верховного Суду містяться аналогічні висновки, з приводу того, що суд першої інстанції невірно визначив коло спадкоємців, і ОСОБА_3 повинна була як позивач, на яку і покладено такий обов`язок, залучити до участі в якості відповідача ОСОБА_2 , що з процесуальних приписів є невірним, а тому і касаційна скарга була відхилена, а рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Ані суд апеляційної, ані суд касаційної інстанції не вдавалися до оцінки доказів у справі щодо обгрунтування доводів позову ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а рішення суду першої інстанції було скасовано лише з процесуальних підстав, тобто з підстав не залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_2 , як особи, яка претендує на права на спадкування після ОСОБА_12 .

Фотокартки долучені до позову мають відношення до різного періоду життя як самої ОСОБА_12 , так і її спілкування із сестрами ОСОБА_24 та ОСОБА_3 , які живуть в м. Ієрусалим, країна Ізраіль, і сестрою ОСОБА_25 , що проживає в США, всієї родини ОСОБА_20 , зокрема і спілкування батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , із братом ОСОБА_21 і його родиною, до складу якої входить донька ОСОБА_27 , яка і є двоюрідною сестрою ОСОБА_18 . Фото архів не тільки підтверджує факт родинних стосунків, а й факт того, що ніякого догляду ОСОБА_12 не потребувала, бо навіть в період 2011 по середину жовтня 2015 років вела активний образ життя, вона має щасливий вигляд, і поряд велику кількість людей, в той час як відсутнє жодне фото з пані ОСОБА_2 або її сином та чоловіком за цей період її життя. Фото, які долучені ОСОБА_2 до її позову не свідчать взагалі ні про що, лише про те, що вона разом із нею у 1979 році колись відпочивала, як і на інших фото такі факти також мають місце, але з іншими людьми, але ж як це доводить, що вони спільно жили, мали спільний бюджет вели спільне господарство. Про поїздку до м. Ізраіль, про відвідування спортивного клубу, про те, що померла була підопічною БО «Полтавського єврейського фонду «ХеседНефеш», відвідувала клуб «Добрі поради» ОСОБА_2 при подачі першого позову взагалі не було відомо, але вже потім повторно звертаючись до суду із позовом вона вказує ці обставини в обгрунтування доводів позову, як і на даний час говорить про спільні покупки, зокрема про путівку до Ізраілю. Вказані факти, були обгрунтовані документами і озвучені адвокатом Пономаренко В.В. в судовому засіданні в апеляційному суді Полтавської області, яке відбулося 31 січня 2017 року. Всі хвороби, які мала померла, це звичайні вікові хвороби. В медичній документації відсутні позначки лікаря «неходяча», «потребує догляду», «місце проживання змінено», відвідування лікаря на дому. Про хвороби, які вона мала сестри як ОСОБА_27 , так і ОСОБА_28 , ОСОБА_29 були обізнані, але це не заважало ОСОБА_12 планувати поїздку навесні 2016 року до США в гості до своєї сестри ОСОБА_22 . ОСОБА_12 померла раптово, як і раптово почалися розлади із здоров`ям. Діагноз, який їй було поставлено як причина смерті атеросклеротична хвороба серця. ОСОБА_3 в жодному документі не заперечувала факт того, що по її приїзду їй стало відомо, що ОСОБА_2 поховала її сестру Єлізавету, і про те, що в них відбулася розмова з приводу компенсації витрат за її поховання. До їх приїзду, ОСОБА_2 забрала документи на ім`я ОСОБА_12 , що підтверджуються право власності, як і інші документи (свідоцтво про народження Єлізавети, її батька ОСОБА_30 , свідоцтво про одруження її батьків, трудову книжку, пенсійне посвідчення, та інші), тобто вона мала відомості про факти трудової діяльності Єлізавети в ДЗ «Полтавська міська дезінфікційна станція». В той же час, звертаючись вперше до суду із позовом факт її роботи у 2012 році вона замовчує, бо це не вкладається в єдину картину догляд за дуже хворою людиною. Докази які б дійсно свідчили, про факт спільного проживання ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 із ОСОБА_2 відсутні, і жоден із документів, долучений ОСОБА_2 цього факту не підтверджує (т.3 а.с.3-7).

21 лютого 2019 року ухвалою суду викликати повторно на 20.03.2019, в судове засідання свідків. Закрити підготовче провадження у цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року (т.3 а.с.15, 16).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 підтримав повністю, прохав задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_31 не визнав повністю, прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_31 за ордером Пономаренко В.В. позовну заяву Рубінчік Софії підтримала повністю, прохала задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 не визнала повністю, прохала відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПУ України спосіб повідомлені про судове засідання (т.3 а.с.40).

Третя особа ПН Полтавського МНО Дробітько В.В. до суду не з`явилася, надавши суду заяву. В якій прохала, справу розглядати без її присутності (т.3 а.с.43).

Третя особа ПН Полтавського МНО Медведева В.І. до суду не з`явилася, надавши суду заяву. В якій прохала, справу розглянути в її відсутність (т.3 а.с.45).

Суд, заслухавши представника ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1 , представника ОСОБА_31 за ордером Пономаренко В.В., свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків. Упозові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити. Позовну заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.07.1987 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6 , що слідує із копії паспорта на ім`я ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26 березня 1996 року (т.1 а.с.28-29).
Із відповіді БО «Полтавський єврейський фонд «Хесед Нефеш» вих.№116 від 26.12.2016 вбачається, що ОСОБА_12 була підопічною БО «Полтавський єврейський фонд «Хесед Нефеш» з 07 квітня 2005 року. Мала соціальний статус як одинока з вказаними контактними особами в особовій анкеті ОСОБА_3 . Проживала за адресою АДРЕСА_2 . За видом рухливості мала статус ходяча. До 26.03.2012 працювала. Отримувала послуги по програмі «Магазин» та побутовий ремонт. Приймала активну участь в клубних програмах Хеседу. Кожного тижня вдвідувала жіночі збори. Отримувала матеріальну допомогу в лікарні від Фонду. Соціальний працівник який відвідував її в лікарні від Фонду доставляла медикаменти. ОСОБА_32 не вказувала та не згадувала, що проживала однією з якимись особами (т.2 а.с.81, 82).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 померла, про що Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ в книзі реєстрації смертей від 09.11.2015 зроблено відповідний актовий запис за № 1408 (т.1 а.с.12).
Прокурором прокуратури Октябрського району м.Полтава було дозволено, керуючись ст.238 КПК України, видачу трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26.03.1996 (причина смерті згідно лікарського свідоцтва про смерть №1336 від 09.11.2015 : атеросклеротична хвороба серця, гостра серцево-судинна недостатність) ОСОБА_33 , після судово-медичного розтину трупа та отримання біологічних зразків для проведення гістологічних та інших біологічних судово-медичних досліджень (т.1 а.с.11).
Як слідує із копії лікарського свідоцтва про смерть №1336 від 09.11.2015 : ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце проживання померлого : АДРЕСА_2 . Смерть настала у стаціонарі онкодиспансера. Причина смерті атеросклеротична хвороба серця, гостра серцево-судинна недостатність (т.1 а.с.7, 8).
Таким чином, як слідує із зібраних документів та пояснень свідків, з 03.07.1987 по день смерті ОСОБА_34 проживала сама за адресою АДРЕСА_2 .
Квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності покійній ОСОБА_34 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла від 30.07.1993, що слідує із копії свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993 за №7307 (т.1 а.с.20-24).
Таким чином, після смерті ОСОБА_34 залишилася спадщина, а саме : однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_7 .
16 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до ПН Полтавського МНО ОСОБА_35 із заявою про прийняття спадщини за законом. В цей же день була заведена спадкова справа за №26/2015. Згідно витягів із Спадкового Реєстру, Реєстру заповітів, Реєстру обтяжень нерухомого майна, наданого нотаріусом ОСОБА_35 крім позивача ОСОБА_15 , ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини, спадкове майно не перебуває в обтяженні, будь-які заповіти від імені спадкодавця ОСОБА_34 на інших осіб відсутні.
07 липня 2016 року постановою ПН Полтавського МНО ОСОБА_35 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно (квартиру) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що спадкоємицею не надано правовстановлюючих документів на квартиру та документів, що підтверджують родинний зв`язок із померлою.
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_5 , звернулася до ПН Полтавського МНО Дробітько В.В. із заявою про прийняття спадщини,в зв`язку з тим, що згідно ст.1264 ЦК України вона, ОСОБА_2 являється спадкоємцем четвертої черги, і про існування інших спадкоємців їй не невідомо. У прийняті заяви було відмовлено на тій підставі, що вона не являється спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець не складав, а факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю повинен встановити суд (т.1 а.с.16-19).
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.5 ч.1 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

Частинами 2,4 ст.3 СК України, передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставах шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Як слідує із копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , видане Полтавським міським ВРАГС Полтавського ОУЮ 15.01.2002 : ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в м.Полтава. Батьки : ОСОБА_11 , єврей, мати ОСОБА_36 еврейка (т.1 а.с.50).
Таким чином, ОСОБА_12 , є донькою ОСОБА_11 та ОСОБА_36 , які на час відкриття спадщини померли.

Зокрема, батько ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які народилися в м. Крупки, Крупського району, Мінської області.

Як встановлено у судовому засіданні, свідоцтво про народження батька ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , зникло із квартири померлої. Свідоцтво про народження батька ОСОБА_3 не збереглося.

Так, згідно актового запису про народження №1888 від 29.10.1949, батьками ОСОБА_12 є ОСОБА_11 , 1910 року народження та ОСОБА_36 , 1923 року народження. Із цього ж актового запису вбачається, що батько ОСОБА_34 був військовослужбовцем, і проходив службу у військовій частині в м. Полтаві № НОМЕР_3 .

З військового квитка ОСОБА_11 вбачається, що він народився в м.Крупки, Крупського району, Мінської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, виданого повторно бюро ЗАГС м.Казань 01.11.1952, між ОСОБА_13 та ОСОБА_37 було зареєстровано шлюб 13 серпня 1938 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_8 народилася ОСОБА_15 . У подальшому 18.06.1964 ОСОБА_38 змінилася своє ім`я з ОСОБА_39 на ОСОБА_27 .

З особового листка відділу кадрів Треста «Дальстальконстукція», де ОСОБА_13 працював інженером виробничого відділу, вбачається, що батько ОСОБА_3 народився, як і дядько ОСОБА_11 в м. Крупки, Крупського району, Мінської області.

ІНФОРМАЦІЯ_9 у віці 68 років, батько ОСОБА_3 помер в м. Комсомольськ, Хабаровської РСФСР.

У відповіді на запит Відділу реєстрації актів громадянського стану ГТУЮ в Полтавській області з архіву ГУЮ Республіки Білорусь зазначено, що актові записи про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відсутні. Перевірка вказаних даних проводилася по відновленим даним, починаючи з 1944 року.

Із досліджених в судовому засіданні фотокарток вбачається, що родини ОСОБА_11 , дядька ОСОБА_12 , і рідного брата ОСОБА_40 , який є батьком ОСОБА_3 завжди спілкувалися між собою, вели сімейну переписку, вітали зі святами, дарували сімейні фото на згадку про життя кожної родини. Зокрема, додано фотокартки родини ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , спільні фото батька позивача та сім`ї ОСОБА_12 , а також її спільні фото з сестрою ОСОБА_41 , коли вона приїздила до неї в Ізраїль, сімейні фотокартки всієї родини ОСОБА_20 , трьох братів та сестри, їх діда та баби, а також фото Єлізавети із батьком та матір`ю і її братом. Зокрема, вказані фото мають також і підписи, із яких вбачається кому і коли вони були адресовані. В архіві сім`ї також зберіглася листівка, якою батько позивачки ОСОБА_13 на день 8-го березня вітав ОСОБА_41 та її мати ОСОБА_36 . Окрім того, із фотокарток вбачається, що з самого молодого свого життя ОСОБА_41 , вела активний образ життя, постійно десь їздила, підтримувала стосунки з різними людьми, в неї було багато подруг і просто знайомих, в тому числі відповідачка ОСОБА_2 , але при цьому не значить вона жила з нею чи ще з кимось однією сім`єю, і мала спільний бюджет (т.2 а.с.99-116).

Таким чином, факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 є рідними братами, підтверджується доданими до позову документами, фотокартками. Факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_34 підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка, копіями документів, фотокартками, які наявні в матеріалах справи. Факти особистого життя ОСОБА_34 , а також те, що до останнього вона проживала у своїй квартирі, і піклувалась про своїх домашніх тварин підтвердили у судовому засіданні свідки, які є сусідами померлої, підопічними БО «Полтавського єврейського фонду «Хесед Нефеш».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 в частині встановлення факту родинних відносин. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , донькою якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, докази які б дійсно свідчили, про факт спільного проживання ОСОБА_34 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 із ОСОБА_2 відсутні, і жоден із документів, долучений ОСОБА_2 цього факту не підтверджує. Фото, які долучені ОСОБА_2 не свідчать взагалі ні про що, лише про те, що вона разом із нею у 1979 році колись відпочивала, як і на інших фото такі факти також мають місце, але з іншими людьми, але ж як це доводить, що вони спільно жили, мали спільний бюджет вели спільне господарство.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою. Оскільки у судовому засіданні не надано доказів, що ОСОБА_2 проживала із померлою ОСОБА_34 однією сім`єю. Крім того, ОСОБА_2 перебувала у 2009 році та зараз перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_42 .

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1258 ЦК України встановлена, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України.
Статтями 1263, 1265, 1266 ЦК України, до третьої черги спадкоємців за законом відносяться рідні дядько та тітка спадкодавця, а до п`ятої черги інші родичі спадкодавця, в тому числі двоюрідні брати та сестри. Разом з тим, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Таким чином, позивачка ОСОБА_3 є фактично за правом представлення є спадкоємицею третьої черги. Так як, за час свого життя ОСОБА_34 проживала сама і не мала дітей. Тому, після смерті єдиними спадкоємцями є двоюрідні брати та сестри, оскільки рідні дядьки та тітки також померли на час смерті ОСОБА_34 .

На підставі викладеного, задовольнити позов ОСОБА_3 в частині визнання спадкоємцем третьої черги та визнати право власності на спадкову квартиру.
На підставі викладеного, взв`язку з відмовою у позові ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю слід відмовити у частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги .

Судовий збір сплачений ОСОБА_2 при подачі позової заяви складає 640 грн. (т.1 а.с.1).

Судовий збір сплачений ОСОБА_3 при подачі позової заяви складає (2389+768, 40+128,40+640) 3 797 грн. 40 коп. (т.2 а.с.1-4).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 797 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем за законом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , донькою якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкоємцем третьої черги за законом після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_8 та в цілому складається з: 1-а кімната (2), площею 17,3 кв.м, коридору (1), площею 3,6 кв.м, кладової (3), площею 0,5 кв.м, кухні (4), площею 8,4 кв.м, вбиральні (5), площею 1 кв.м, ванної (6), площею 2,6 кв.м, балкона, площею 0,9 кв.м, загальною площею 34, 3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 797 (три тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 40 (сорок) копійок.

Судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 10 (десять) робочих днів 01 квітня 2019 року.

Позивач/відповідач громадянка України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрована квартира АДРЕСА_9 , проживає - квартира АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач/позивач громадянка Ізраїлю, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 11 серпня 2013 року, Єрусалим, мешкає за адресою : АДРЕСА_11 .

Третя особа територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради, вулиця Соборності, 36, місто Полтава, 36020, .

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, вулиця Старий Поділ, 3, 36022.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведева Валентина Іванівна, вулиця Соборності, 49, місто Полтава, 36000, код .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко