overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2019
Справа № 501/1533/17
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря - Кочкіної О.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_4.,

представника відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Шевченко В.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем за законом визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Шевченко В.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем за законом визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги призначити до розгляду в загальному порядку на 02 травня 2019 року 14 годин 00 хвилин.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

29 березня 2019 року місто Київ

справа №755/37/18

провадження №22-ц/824/6728/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргамиОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Токар Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року про відмову у затвердженні морової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами, та закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - адвокат Токар О.С. подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою затвердити мирову угоду, що підписана сторонами, та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Токар О.С., не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у затвердження мирової угоди та закритті провадження у справі.

Пунктом 4, ч. 5, ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року про відмову у закритті провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційні скарги не можуть бути прийняті судом до розгляду і підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Токар Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди та закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя - повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 171/334/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2019 року заявник звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіз заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 02.05.2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6313/2012
Провадження № 2-во/520/115/19
УХВАЛА

04.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року помилково вказано прізвище відповідача - ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_2 .

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити ці описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати вірно прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 507/278/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" травня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Чолак С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей біля матері, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей біля матері задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області 17 серпня 2012 року, актовий запис № 28 розірвати.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити повністю.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення суду надіслати до Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено о 10 годині 16 травня 2019 року.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3095/19-ц
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» і ПАТ «Київенерго» про здійснення перерахунку за надані послуги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 28.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

22.03.2019 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків на вимогу ухвали судді від 28.01.2019.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до КП «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка,5), ПАТ «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка,5), про здійснення перерахунку за надані послуги та відшкодування моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13.05.2019 о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 414, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов'язковою.

Встановити відповідачам строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15584/18

Провадження №2/712/881/19

29 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив :

В підготовче засідання з'явились представник позивача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 в ході підготовчого судового засідання 01.03.2019р. подала відзив на позов, 26.03.2019р. судом задоволено клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_5, 29.03.2019р. в підготовче судове засідання не з'явилась, з заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 В обгрунтування клопотання вказував, що покази даних свідків можуть мати доказове значення у справі. Суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 травня 2019 року, викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, допит свідків,дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.07/824/65/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Іванової І.В., суддів Матвієнко Ю.О. та Мельника Я.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: розпорядник майном Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин В.П. про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2019 про відмову у роз'ясненні судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні 28.03.2019 позивач ОСОБА_3. заявив відвід колегії суддів у складі Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Заява мотивована тим, що колегія суддів Київського апеляційного суду, по відношенню до позивача ОСОБА_3., проявила свавілля, дискримінацію і свою небезсторонність у справі, та шляхом зловживання своїми процесуальними правами, допустила порушення при відкритті та призначенні справи до розгляду.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_3. щодо упередженості і необ'єктивності колегії суддів у складі судді-доповідача Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Підставами, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача ІвановоїІ.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., на думку заявника є те, що суд допустив порушення при відкритті та призначенні справи до розгляду.

Вважаю, що такі доводи щодо необ'єктивності та упередженості є суб'єктивною думкою ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПКУкраїни, зокрема, незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., МельникаЯ.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттятавкасаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 495/1370/19
№ провадження 2/495/1378/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 27.03.2019 року, відповідач не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/1370/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, на 22 квітня 2019 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/856/19
Провадження № 2/496/942/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СпутникСтрой» звернулось до суду з позовною заявою до АТ «СК`АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

29.03.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, а тому вважаю можливим повернути вказану позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., про що свідчить квитанція 0.0..1 від 06.03.2019 року, а тому вважаю можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної яви та судового збору - задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «СпутникСтрой» повернути позовну заяву пред`явлену до АТ «СК`АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП разом з додатками.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СпутникСтрой» 3300, Молдова, м. Тираспіль вул. Шевченка 99, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через представника ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , (за наступними реквізитами: ПриватБанк, , МФО 305299, транзитний рахунок ПриватБанк: НОМЕР_4, рахунок одержувача: НОМЕР_4, номер картки: НОМЕР_3 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1921 грн., який було сплачено на р/р 5111, код отримувача 37913781, МФО 899998, квитанція 0.0..1 від 06.03.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра