Справа № 133/2467/17
Провадження № 22-ц/801/230/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 рокуСправа № 133/2467/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №133/2467/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна колишнього подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду, постановлену у складі судді Воронюк В.А.,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в позовній заяві ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин відсутні.

В строк, встановлений судом, від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлені належним чином позивач та його представник про дати судових засідань 23 жовтня 2018 року та 16 листопада 2018 року повторно не з'явилися без поважних причин та не надали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною п'ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як видно з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_3 у цивільній справі представляв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 08 червня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Свідерською О.В., зареєстрованою в реєстрі за №1032 (а.с. 35).

Згідно з частинами першою, другою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За змістом вказаної довіреності, ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 та вести від його імені справи у судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом позивачу, зокрема право вчиняти від його імені будь-які дії, заявляти клопотання.

В позовній заяві від 19 січня 2018 року, підписаній представником позивача ОСОБА_5 і поданій на виконання вимог ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, міститься заява про розгляд вказаної справи у відсутність позивача (а.с. 15).

Рішення про відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для виклику позивача для дачі ним пояснень щодо суті спору судом першої інстанції жодного разу не приймалося.

З аналізу положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, видно, що за наявності заяви позивача, який бере участь у справі через представника, про розгляд справи у його відсутності, повторна неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За наявності вищевказаних обставин, відповідно до п. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність учасника справи (його представника).

Суд першої інстанції, наявність заяви ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин судом першої інстанції при вирішенні даного питання порушено норми процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали , що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 січня 2019 року.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко