Справа № 723/3953/18
Провадження № 2/723/189/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступне.

09.12.2015 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АЕ/6823138, предметом якого є захист майнових інтересів, повязаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», д.н.з. АМ59003МО.

04.04.2017 року на чергових загальних зборах акціонерів ПАТ АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» було прийнято рішення про перейменування ПАТ «Страхова група Ю.БІ.АЙ» на ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

27.08.2015 року в м. Сторожинець, по вул. О.Кобилянської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», д.н.з. АМ59003МО, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Peugeot», д.н.з. 784-82МО, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано ОСОБА_1, оскільки він порушив ряд вимог ПДР, а також керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ-2107», що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля «Peugeot».

Вказують, що власник автомобіля «Peugeot» звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування для компенсації матеріальних збитків, заданих ОСОБА_1

На підставі проведеної оцінки транспортного засобу з урахуванням умов, визначених Законом №1961-ІV, в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», було прийнято рішення про визнання події 27.10.2016 року страховою та виплату страхового відшкодування. Між сторонами ОСОБА_3 та АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» було укладено договір про врегулювання страхового випадку №0064/17, в якому узгоджено суму страхового відшкодування в розмірі 17825,40 грн.

Зазначають, що після виконання договірного зобовязання за полісом №АЕ/6823138 - перерахування страхового відшкодування, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» набуло права регресної вимоги до водія ОСОБА_1, як до особи, яка несе відповідальність за технічний стан та умови експлуатації забезпеченого автомобіля, оскільки відшкодовано збитки, нанесені внаслідок вчинення ОСОБА_1П адміністративного правопорушення під час керування технічно несправним т/з «ВАЗ-2107» д.н.з. АМ59003МО.

Відповідачу неодноразово направлялись претензії щодо добровільного погашення в порядку регресу понесених матеріальних витрат, однак жодної реакції на листи не було.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17925,40 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2014 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АЕ/6823138 зі строком дії з 09.12.2015 року по 08.12.2016 року. Забезпеченим транспортним засобом за даним договором є автомобіль марки «ВАЗ-2107», номерний знак АМ59003МО. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 тис.грн., розмір франшизи 500 грн.

З довідки ГУНП в Чернівецькій області №186109 від 01.11.2016 року, повідомлень страхувальника та потерпілої особи про настання ДТП від 28.10.2016 р. та 11.11.2016 р. вбачається, що 27.10.2016 року в м. Сторожинець, по вул. О.Кобилянської, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. АМ59003МО, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Peugeot», д.н.з. 784-82МО, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/10/17 від 13.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Згідно постанови судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, під час маневру обгону не переконався, що при виїзді на зустрічну смугу не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.3,14.2в ПДР.

Відповідно до страхового акту №405-112/17 від 16.02.2017 р. дана ДТП визнана страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування 17925,40 грн. Дана сума була перерахована страховиком на користь ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2017 року №692.

Згідно витягу з протоколу зборів №23 від 04.04.2017 року, витягу з ЄДРПОУ від 02.08.2017 року ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай» перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» (скорочена назва АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»).

Позивач як на правову підставу своїх позовних вимог посилається на підпункт 38.1.1 «ґ» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Тобто, зазначену норму слід розуміти так, що якщо причиною ДТП в установленому законом порядку визначено невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля Правилам дорожнього руху, то в такому випадку страховик має право на регрес ний позов після виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом.

З досліджених письмових доказів, наданих позивачем, не вбачається, що було встановлено технічну несправність транспортного засобу, яким керував відповідач, і яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Про несправність транспортного засобу ОСОБА_1 вказував під час розгляду судом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, але судом він був визнаний у вчиненні ДТП через порушення правил дорожнього руху, відповідно до яких не врахував дорожньої обстановки, не переконався під час маневру обгону, що не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов»язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відсутність технічних несправностей у автомобіля ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_1, підтверджується також довідкою ГУНП в Чернівецькій області №186109 від 01.11.2016 року про дорожньо-транспортну пригоду.

З повідомлення від страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, поданого ОСОБА_1 28.10.2016 року до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», вбачається, що останній описуючи подію вказував, що у нього потягнуло руль вліво, внаслідок чого не встиг запобігти ДТП.

За змістом ст.ст.33, 33-1, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду зобов»язаний визначити причини страхового випадку, для чого наділений правом серед іншого оглядати транспортні засоби, причетні до ДТП, в тому числі із залученням аварійні

комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні

комісари чи експерти.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що транспортний засіб, яким керував відповідач на момент ДТП оглядався страховиком чи іншими залученими ним особами, як і відсутні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком наявності технічних несправностей даного транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, в зв»язку з чим позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5,12,13,19, 23,76,81, 263-265, 280,282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: