Провадження № 2/638/1133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за лікування та поховання спадкодавця та стягнення виплаченої заборгованості по комунальним платежам,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за лікування та поховання спадкодавця та стягнення виплаченої заборгованості по комунальним платежам. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідає є його племінецею та донької його рідного брата, який проживав разом з його сім*єю за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 78, кв. 189. З 07.04.2016р. його брат перебував в лікарні, де 03 травня 2016року помер. За життя батька відповідач його станом здоров*я не цікавилась та про його смерть дізналась лише в грудні 2016року, тому звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який було задоволено та на підставі чого прийняла спадщину у вигляді 1/5 частини квартири 189 по пр.. Перемоги, 78 в м. Харкові. У зв*язку з тим, що відповідач не витрачала кошти на догляд за померлим батьком та є спадкоємце першої черги за законом, позивач вважає, що остання повинна відшкодувати йому понесені витрати, які складаються з наступного: витрати на лікування в розмірі 2922,10грн., витрати на поховання в розмірі 6450,65грн. Окрім того, померлий, під час проживання в квартирі разом з сім*єю позивача не сплачував комунальні послуги, у зв*язку з чим утворилсь заборгованість та Дзержинським районним судом м. Харкова були видані судові накази про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, а всього на суму 15 908,29грн., які були сплачені позивачем. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати пов*язані з лікуванням та похованням ОСОБА_3 в розмірі 9372,75грн., витрати пов*язані з оплатою комунальних послуг в розмірі 15908,29грн., та витрати пов*язані з правничою допомогою в розмірі 1600грн. та судовий збір в розмірі 640грн., а всього в розмірі 27521,04грн.

31 серпня 2018 року відповідачем було подано до суду відзив на позов, в якому відповідач заперечувала проти повного задоволення позову та визнала позовні вимоги частково на суму 7 966,89грн. як такі, що підтверджені належними та допустимим доказами.

Сторони в судове засідання надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнала частково та просила суд врахувати пояснення, викладені у відзиві до суду та задовольнити позов частково на суму 7966,89грн.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем цей факт не заперечується, що батько відповідача ОСОБА_3, який помер 03 травня 2016року, проживав за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 78, кв. 189.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017року визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 03 травня 2016 року у місті Харкові, тривалістю 30 (тридцять) днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Спадщину після сметрі батька, яка складається з 1/5 частини чотирикімнатної квартири 189 в будинку 78-А по пр.. Перемоги в м. Харкові, прийняла відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнуті не більш як за три роки до смерті.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обовязку щодо покриття витрат на утримання, догляд, лікування спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у звязку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Необхідний мінімальний перелік вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення та єдину методику визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (ст. ст. 8, 12 Закону).

Таким чином, витрати на проведення поминальних обідів будь-то одразу після поховань, або на 9 днів, 40 днів, 1 рік, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодовувати які спадкоємець зобовязаний відповідно ст. 1232 ЦК України, тому стягненню з відповідачки не підлягають.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд в своїй постанові від 19.03.2018 р. по справі № 554/1793/15-ц, в якій зокрема вказав, що витрати на поминальні обіди не входять до витрат на поховання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» розяснено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги та обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.

Суд вважає, що позивач довів суду належними доказами, що він поніс витрати на поховання спадкодавця у розмірі 5108,17 грн., відповідно до наданих рахунків-замовлення, договору-замовлення, (а.с.13-14, 17).

Стосовно стягнення витрат за помінальний обід в розмірі 1347,50гривень. (а.с. 18), то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки витрати понесені на проведення поминального обіду не можливо віднести до витрат на поховання померлого, тому як такі заходи проводяться після поміщення труни з тілом померлого у могилу.

З наданих позивачем фіскальних чеків (а.с. 20-21), вбачається, що загальна сума, на яку вони були видані, складає 2922,10 грн. Суд приймає посилання відповідача на те, що фіскальні чеки не є належними доказами на підтвердження витрат, понесених позивачем на лікування ОСОБА_3, оскільки надані позивачем фіскальні чеки не містять жодної інформації про те, ким були придбані вказані у чеках ліки, для яких цілей та відповідно не можуть бути належними доказами, що підтверджують позовні вимоги в цій частині. В матеріалах справи відсутня медична документація, яка б дала суду можливість сопоставити період знаходження ОСОБА_3 на лікуванні з переліком лікарських засобів (лікувальних препаратів, ліків, медикаментів), зазначеним в фіскальних чеках, чи відповідає він переліку лікарських засобів, зазначених у виписному епікризі.

Витрати на лікування не підтверджені належними та допустимими доказами, якими мають бути: лікарський лист призначень ліків та медичних препаратів, довідка медичного закладу про найменування, кількість медичних препаратів, що були використані при лікуванні покійного батька та ким вони були надані - позивачем чи ви користувалися ліки медичного закладу.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача витрат, пов*язаних з оплатою комунальних послуг в загальному розмірі 15 908,29гривень, суд зазначає наступне.

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5440,23грн.

Відповідно до судового наказу, виданого 22.02.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова, з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 8748,06грн. та судовий збір в розмірі 107,30грн.

Вказані суми заборгованості сплачені позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок має право на зворотну вимогу ( регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно даної норми закону, обґрунтованими є позовні вимоги у розмірі 1/5 частки від сплаченої відповідачам суми заборгованості за комунальні послуги, що і складає 2 858,72 грн., в той час як всупереч наведеної вище норми закону позивач заявив позовні вимоги про стягнення всієї виплаченої ним суми солідарної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачу документально підтверджених понесених ним витрат в розмірі 5108,17грн. на поховання спадкодавця, за виключенням витрат за помінальний обід та частково витрат за оплату комунальних послуг в розмірі 2858,72грн., оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 76-79, 95 ЦПК України, і суд на підставі ст. 89 ЦПК України оцінює їх як належні, допустимі і достовірні докази.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1600 гривень.

Згідно до ст.. 141 ЦПК України судом з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 228,00гривень.

Керуючись ст..ст. 76,77,81,89, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 544,1232 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за лікування та поховання спадкодавця та стягнення виплаченої заборгованості по комунальним платежам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на поховання спадкодавця в розмірі 5108,17грн. *п*ять тисяч сто вісім грн.. 17 коп.), витрат за оплату комунальних послуг в розмірі 2858,72грн. (дві тисячі вісімсот п*ятдесят вісім грн.. 72коп.), витрат на правничу допомогу в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень та судовий збір в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 21.02.2019 року.

Суддя