УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 523/2943/16-ц

провадження № 61-31038ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року у складі судді Виноградової Н. В., ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року у складі колегії суддів: Плавич Н. Д., Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання договорів недійсними.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року первісний позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 24 березня 2008 року в сумі 15 191,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 121 422,55 грн, з яких: 11 819,50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 94 473,26 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 2 388,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 19 088,72 грн - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 782,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 6 254,77 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 200,90 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2013 року становить 1 605,80 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року у складі судді Виноградової Н. В., ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року у складі колегії суддів: Плавич Н. Д., Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М. призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило