Справа № 191/4777/13-ц
Провадження № 6/191/134/18
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Пришляк В.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 20.12.2013 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ справа №191/4777/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа № №191/4777/13-ц яким встановлено на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнути заборгованість з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23700,28 грн.

Заочне рішення по даній справі було постановлено без участі сторін по справі.

15 січня 2014 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчі листі по справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23700,28 грн. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 01 січня 2015 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначаємо, що по день подання заяви до еуду строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений, пояснюють наступне:

Враховуючи наведене, заявником не доведено наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації його права на виконання судового рішення, тобто відсутні обставини, які можна вважати такими, ш;о унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки протягом трьох років заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише у листопаді 2018 року, тобто після спливу більше трьох років з дня набрання рішення суду законної сили.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в обґрунтування своїх вимог позивач надає докази належним чином завірені копії наказів про звільнення співробітників, яким актом прийому-передачі не були передані вищезазначені виконавчі листи. Я отримала назад у роботу цей виконавчий лист після спливу строку пред'явлення до виконання, а саме: 07.11.2018 року.

30.01.2018року стягувач звернувся до Синельниківського міськрайонного ВТГОС ГТУЮ у Дніпропетровської області із запитом про надання інформації щодо надходження заяви Стягувана про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №191/477/13-ц виданий 17.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 у сумі 74097,62 грн та судові витрати 480,98 грн та отримали відповідь, що на виконанні не перебуває та був втрачений при пересилці.

Повноважний представник позивача звертає суд увагу на зазначений виконавчий лист №191/477/13-ц виданий 17.02.2014 року на суму 74097,62 грн та судові витрати 480,98 грн, можливо у суду виникає питання, до чого цей виконавчий документ у разі розгляду справи №191/4777/13-ц

Пояснюють:У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/30244/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому 09.10.2013 року було ухвалено рішення.

17.02.2014року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення №202/30244/13-ц Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року

Починаючи з 2013 року я відповідальна за відпрацювання боржників які мають адресу реєстрації у Синельниківському районі Дніпропетровської області та/або проживають фактично у цьому ж районі (у суді та мотивація здійснення погашення боржниками (окрім виконавчого провадження) заборгованості). Після виходу з відпустки у жовтні 2017 року я здобула посаду спеціаліст Legal Collection / юрисконсульт та тепер маю обов'язок мотивувати здійснення погашення боржниками не тільки через судову процедуру, а й при необхідності шляхом відкриття, при примусовому виконанні через державну та приватну виконавчу службу, виконавчого провадження.

Кожний юрисконсульт - Повноважний представник Позивача (відпрацювання на якого покладений обов'язок Індустріального району - мені не відомо), але відома процедура щодо отримання та передачі рішень та виконавчих листів на відпрацювання співробітниками спеціалістами по безпеці кредитних операцій Legal Collection. Тобто кожен співробітник який отримує в суді рішення та виконавчі листи відповідно до внутрішньобанківської інструкції зобов'язаний передати виконавчі листи для виконання відповідальним за це співробітникам через акт прийому-передачі рішень та виконавчих листів секретарю замісника керівника ОСОБА_3

Секретарем замісника керівника відділу була ОСОБА_4, яка була відповідальна за усі документи Дніпропетровської області та передавала для виконання відповідними спеціалістами (відповідальним за конкретний район у місті чи районі в області) для подання виконавчого документу для виконання у органи ДВС.

У 2015 році ОСОБА_4 вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_5. У вересні 2015 року я виходжу на лікарняний по пологами, а у лютому 2016 року виходжу у відпустку по догляду за дитиною досягнення нею 2-хрічного віку. У жовтні 2017 року я достроково виходжу з відпусти та приступаю до роботи. Відповідно до інструкції (внутрішньобанківської) з квітня 2017 року усі юрисконсульти переходять на нову посаду - спеціаліст Legal Collection /юрисконсульт та виконують обов'язок не тільки представляти інтереси банку у судах, але і передавати виконавчі документи на виконання до органів ДВС. У зв'язку із тим, що я погано себе почувала з березня 2017 року по вересень 2017 року (у зв'язку із вагітністю) я не мста змоги виконувати обов'язки щодо примусового виконання рішення, тому мої виконувати обов'язки інші співробітники під час її лікарняних та її відпустки (по догляду за дитиною).

А менеджер ОСОБА_5 тим часом у вересні передавала іншому спеціалісту Legal Collection (ОСОБА_6) усі документи які в неї були наявні, у зв'язку із звільненням із посади (переїзд на нове місце проживання cm 38).

Після її повернення стало відомо, що старший юрисконсульт ОСОБА_7 яка виконувала обов'язки по відпрацюванню її району, а саме Синельниківський район Дніпропетровській області була звільнена за угодою сторін (п.1 cm 36) у травні 2016 року. Після неї відпрацьовував ОСОБА_8 активи які були закріплені за мною - менеджер Credit Collection до жовтня 2016 року, був звільнений за власним бажанням (cm 38). Тобто, всі документи, відповідно до внутрібанківської інструкції, кожен співробітник зобов 'язаний передати актом прийому-передачі документи для відпрацювання відповіднгши співробітниками, які відповідальні за відповідний район.

При звільненні ОСОБА_8 усі документи були передані менеджеру ОСОБА_9, який актом прийому-передачі передав мені 12.10.2017 року усі наявні в нього документи по відпрацюванню Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідно до якого я отримала виконавчі листи, які по сьогоднішній день не були подані до примусового виконання. Згодом ОСОБА_9 був звільнений з посади у 2018 році. Мені, отримати пояснення з усіх вищезазначених співробітників, немає можливим, з приводу не пред'явлення до виконання чи не отримання документів чи щодо направлення виконавчих листів до виконання виконавчої служби.

Промоніторивши усі активи по клієнту ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) з'ясувалося, що немає в наявності виконавчих листів, але в програмних комплексах банку приєднана сканкопія постанови ВП 49401639 Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, в якому зазначена назва виконавчого документу виконавчий лист 191/477/13-ц виданий

17.02.2014року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 у сумі 74097,62 грн та судові витрати 480,98 грн.

У зв'язку із тим, що я не представляла інтереси в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/30244/13-ц, не могла знати про наявність цього виконавчого документу.

Тому розшук не існуючого виконавчого документу 191/477/13-ц виданий року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 у сумі 74097,62 грн та судові витрати 480,98 грн. видався марним.

На підставі відповідної відповіді з Синельниківського ДВС я звернулась до головного офісу з метою пошуку в архіві банку відповідного документу.

Згодом отримала відповідь (внутрішньобанківською документацією) що по клієнту є лише 2 виконавчі листи

1.№191/4777/13-ц виданий 15.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на суму 23700,28 грн. (є оригінал документу з відміткою про повернення ВД 26.06.2015 року)

2.№202/30244/13-ц виданий 17.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на суму 74097,62 грн та судові витрати 480,98 грн. (цього листа в архіві банку немає, оскільки його направляли до Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження, підтвердження реєстр направлення укрпоштою від 13.03.2017 року) та відповідь з Інлустріального ВЛВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.02.2018 року №1379 що виконавчий лист №191/477/13-ц виданий

17.02.2014року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 у сумі 74097,62 грн та судові витрати 480,98 грн, встановлено згідно з даних Автоматизованої системи виконавче провадження на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

На підставі наданої головним офісом її інформації, вона звернулася із відповідними запитами до виконавчих служб із зазначенням в запиті саме виконавчий документ №202/30244/13-ц та надання підтверджень наявності такої справи (та реєстр направлення, до Синельниківської виконавчої служби, у разі якщо останній направляв до Індустріального виконавче провадження).

17.02.2014року відповідь з Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчого листа № 202/30244/13-ц виданий року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 у сумі 74097,62 грн та судові витрати 480,98 грн, яким зазначено, що вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

16.11.2018року відповідь з Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області щодо виконавчого листа № 202/30244/13-ц виданий

17.02.2014року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 у сумі 74097,62 грн та судові витрати 480,98 гри, яким зазначено, що при перевірки журналів АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень за період з 2017 року по листопад 2018 року не надходив та на виконанні не перебуває, він був втрачений при поштовій пересилці.

Але, виконавчий лист №191/4777/13-ц виданий 15.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на суму 23700,28 грн. було передано до архіву банку співробітником ОСОБА_9 07.06.2017 року, в якому є остання відмітка про повернення ВД 26.06.2015 року. На її запит головний офіс після розшуку вищезазначених документів надав їй виконавчий лист №191/4777/13-ц для пред'явлення його до виконання, але строк пред'явлення пройшов ще 26.06.2018 року.

У зв'язку із тим, що виконавчий лист №191/4777/13-ц не втрачено, був своєчасно пред'явлений до примусового виконання, але після повернення так і не був пред'явлений до виконання, а з боржника не було стягнута жодної гривні в рахунок погашення його заборгованості - є необхідність звернутися до виконавчої служби із виконавчим листом №191/4777/13-ц.

Просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання; Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/4777/13-ц на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути заборгованість з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23700,28 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, але надав заяву про можливість розгляду заяву без його участі.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

15.01.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №191/4777/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23700,28 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до 01.01.2015.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, викладені вище обставини підтверджують наявність поважної причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа № 191/4777/13-ц, виданого 15.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до виконання, оскільки строк було пропущено у зв'язку з великою завантаженістю та зімною кадрів.

На підставі викладеного, ст. 12, п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/4777/13-ц на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути заборгованість з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23700,28 грн.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко