ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Харків

справа № 629/3475/18

провадження № 22-ц/818/695/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_3

відповідач: Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про встановлення факту перебування у трудових відносинах,, з апеляційною скаргою Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2018 року, в складі судді Попова О.Г., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що він вважав, що 01.09.2015 року його було прийнято на роботу до НВЦ «Соя» НААН України на посаду заступника директора з економічної безпеки НВЦ «Соя» НААН України. Разом із заявою про прийняття його на роботу була надана трудова книжка, копія паспорту громадянина України, копія диплому про вищу освіту та копія довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру. Він вважав, що працює на даній посаді до теперішнього часу, тому що він підписував документи в межах наданих йому повноважень, приймав участь у проведенні перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства. 18.12.2017 року він звернувся із заявою з приводу надання йому тимчасово оригіналу трудової книжки з метою оформлення трудових відносин за сумісництвом. Після отримання поштою трудової книжки, при її вивченні він виявив, що відсутній запис про його прийняття на роботу в якості заступника директора з економічної безпеки. В добровільному порядку спірне питання між ними не врегульоване до теперішнього часту, тому він був змушений звернутися до суду із заявою, в якій з урахуванням уточнень просив встановити факт перебування його у трудових відносинах із Науково-виробничим центром «Соя» Національної академії аграрних наук України на посаді заступника директора з економічної безпеки.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Науково-виробничим центром «Соя» Національної академії аграрних наук України на посаді заступника директора з економічної безпеки з 01.09.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах НВЦ «Соя» Національної академії аграрних наук України просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Вважає, що ОСОБА_3 дійсно звертався до НВЦ «Соя» НААНУ з приводу працевлаштування, однак між ним та керівництвом біло обумовлено випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. На виконання вказаної домовленості ОСОБА_3 було видано доручення на представництво інтересів НВЦ «Соя» та йому було оплачено здійснення ним представництва НВЦ «Соя» за оплатним договором доручення. Зазначає, що ОСОБА_3 було запропоновано з'явитись до НВЦ «Соя», однак ОСОБА_3 не з'явився, ним не було надано до НВЦ «Соя» заяву про прийняття на роботу, тому НВЦ «Соя» було позбавлене можливості здійснити його оформлення. Крім того, жодних бухгалтерських операцій по обліку та оплаті роботи ОСОБА_3 в НВЦ «Соя» не проводилось.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах НВЦ «Соя» Національної академії аграрних наук України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку визначено ч. 1 ст. ст. 315 ЦПК України.

Разом з тим, частиною другою статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону, викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 зазначав, що метою встановлення факту є перебування його у трудових відносинах з відповідачем з метою правильного та належного відображення трудового стажу ОСОБА_3 , а також надання у подальшому можливості щодо оформлення пенсійної справи при оформленні пенсії.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував доводів заяви та мети, з якою ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що існує спір про право ОСОБА_3 на включення до трудового стажу для отримання пенсії періоду, у який, як вважає ОСОБА_3, він перебував у трудових відносинах з НВЦ «Соя» Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 379, 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2018 року скасувати, заяву ОСОБА_3 до Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна