Справа № 478/444/19 Провадження №2-з/478/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Казанка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», третя особа (державний орган дії якого оскаржуються) Казанківський районний ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області головний виконавець Головін О.Ю., про визнання договору купівлі-продажу основних засобів дійсним, виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», третя особа (державний орган дії якого оскаржуються) Казанківський районний ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області головний виконавець Головін О.Ю., про визнання договору купівлі-продажу основних засобів дійсним, виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту.

Разом із подачею позову ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання головного виконавця Казанківського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Головіна О.Ю., за постановою по ВП 58374828 від 13.02.2019 року відносно ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», зупинити дію постанови про розшук майна боржника - автомобіля ВАЗ 21104, 2007 р. в., дата реєстрації 14.09.2012 року, об'єм двигуна 1596, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що зазначений автомобіль він придбав 03.05.2017 року за договором купівлі-продажу основних засобів та він перебуває в користуванні його багатодітної родини.

Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до ст.153 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зазначеним автомобілем марки ВАЗ 21104, заявник не зможе користуватись, оскільки він, перебуваючи в базі боржників у розшуку, на підставі постанови головного виконавця Казанківського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Головіна О.Ю ВП 58374828 від 13.02.2019 року, стане предметом затримання поліцією, постановкою його на відповідальну площадку, чим будуть порушені його майнові права та може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Стаття 150 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано доказів, що автомобіль ВАЗ 21104, 2007 р. в., дата реєстрації 14.09.2012 року, об'єм двигуна 1596, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, на час розгляду заяви, належить йому одноосібно на праві власності як позивачу по справі.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у заявника ОСОБА_1 відсутнє право власності на майно, щодо якого заявник просить зупинити дію постанови ВП 58374828 від 13.02.2019 року, виданої головним виконавцем Казанківського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Головіним О.Ю. про розшук майна боржника, - ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», яке проводиться на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.12.2016 року по справі №478/2192/13-ц, що набрало законної сили 21.12.2018 року на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду, а законодавством встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову, а забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення, яке вже набрало законної сили, є недопустимим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», третя особа (державний орган дії якого оскаржуються) Казанківський районний ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області головний виконавець Головін О.Ю., про визнання договору купівлі-продажу основних засобів дійсним, виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: