overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

03 січня 2019 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 312/331/17

провадження № 61-4026ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року позов ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» задоволено.

Визнано договір оренди землі б/н від 10 грудня 2013 року, укладений між ПрАТ«Агрофірма «Гюнівська» та ОСОБА_1поновленим на умовах додаткової угоди.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позовних вимог ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 лютого 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» направило касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду в якій просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Великобілозерського районного суду Запорізької області справу № 312/331/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 539/707/19
Провадження № 2/539/478/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АКБ "ОСОБА_4 кредит" в особі правонаступника ПАТ "ОСОБА_4 КРЕДИТ", третя особа ОСОБА_3, про зняття обтяження, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АКБ "ОСОБА_4 кредит" в особі правонаступника ПАТ "ОСОБА_4 КРЕДИТ", третя особа ОСОБА_3, про зняття обтяження - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, адреса реєстрації: АДРЕСА_1;

відповідач - приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження6 м.Лубни, проспект Володимирський, 41;

відповідач - Акціонерний комерційний банк "ОСОБА_4 кредит" в особі правонаступника ПАТ "ОСОБА_4 КРЕДИТ", місце знаходження м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, юридична адреса: м.Київ, вул. Тургенєвська, 52/28, .

Повне судове рішення буде складено 02 квітня 2019 року.

Суддя О.С. Алтухова
Справа №: 398/524/18
провадження №: 2/398/106/19
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Ніколаєва М.В.,

за участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду було допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду прізвище відповідача ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 зазначено «Набойченко» замість правильного «Набоченко».

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлення в судове рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2019 року №398/524/18 (провадження № 2/398/106/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення прізвище «Набоченко» замість неправильного «Набойченко».

Ухвала є невідємною частиною заочного рішення суду від 25 березня 2019 року №398/524/18(провадження № 2/398/106/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Ніколаєв
Справа № 266/7580/18
Провадження № 2/265/788/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю що зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 квітня 2019 року о 14:20 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 323/38/19
Провадження № 2/323/190/19
УХВАЛА

іменем України

03.04.2019 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Щербань Л.С.

У звязку із тим, що 01.04.2019 року суддя Щербань Л.С. звільнена у відставку, дана цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Гуцал О.П.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання з розгляду цієї справи призначити на 08 год. 45 хв. 24.04.2019 року, про що повідомити сторін.

Суддя: О.П.Гуцал
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/274/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Справа № 242/5638/18
Провадження № 2/242/160/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці до 13 березня 2019 року та провадження у справі зупинено на час примирення.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засіданні провести 03 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2006/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_1, до Хрестівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче содове засідання не зявились по невідомим суду причинам..

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_1, до Хрестівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/790/19
Провадження № 2/344/2227/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з наведеним позовом, вимогами якого просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації місця проживання та опублікуванням оголошення про виклик його до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 368/375/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України відкласти розгляд справи за заявою представника відповідача, який перший раз не з`явився в судове засідання з поважних причин на 22.07.2019 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 22.07.2019 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 587/248/19
У Х В А Л А
02 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Леніна, 1/7, Сумського району Сумської області)про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Леніна, 1/7, Сумського району Сумської області)про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2538/19
Провадження № 2/711/1260/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

29.03.2019 року позивачка ОСОБА_1подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої ОСОБА_1заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачці - ОСОБА_1до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: вул. Благовісна (Франка), 106/86, м. Черкаси, 18031) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18001), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18005), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток №3, м. Київ, 04212), про визнання правочину удаваним - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко