Справа № 754/7478/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Малинки А.Ю., Гайворонського В.М.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

3-особи ОСОБА_7,

Представника 3-особи ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 у червні 2018 року звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним та стягнення сплачених коштів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від31.10.2018 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В судому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заявив клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою позову про визнання договору позики недійсним та стягнення сплачених коштів є ненадання згоди дружиною на розпорядження чоловіком коштами, які належать спільно обом з подружжя, при наданні позики ОСОБА_5 у грудні 2011 року. У лютому 2019 року позивач звернулась з позовом до суду щодо розподілу частини майна подружжя та виділення частки в спільному майні, та просила розподілити позику, надану ОСОБА_5, (яка є предметом даного спору в цивільній справі №754/7478/18) порівну між подружжям ОСОБА_3. На даний час, до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9, про поділ частини майна подружжя не можливо розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним. У зв'язку з вищевикладеним просив суд зупинити провадження у справі в зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, №754/2927/19 (провадження №2/754/4757/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9, про поділ частини майна подружжя, про що постановити ухвалу.

Позивач - ОСОБА_3, в судовому засіданні вказувала на те, що вважає за необхідне зупинити провадження по зазначеній цивільній справі до вирішення іншої справи, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням по справі №754/2927/19 (провадження №2/754/4757/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9, про поділ частини майна подружжя.

Відповідач та його представник - ОСОБА_6, в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення заяви позивача, про зупинення провадження у справі через відсутність підстав, зокрема, оскільки наразі не зрозуміло чи вирішено питання про відкриття провадження у справі №754/2927/19 (провадження №2/754/4757/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9, про поділ частини майна подружжя. З викладених підстав просили заяву про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Третя особа: ОСОБА_7 та його представник - ОСОБА_8, в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі на тих підставах, що наразі в Деснянському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9, про поділ частини майна подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду справи є перебування на розгляді в суді будь-якої інстанції справи.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, оглянувши письмову заяву представника позивача про зупинення провадження, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження на даному етапі розгляду справи необхідно відмовити, оскільки ні позивачем ні її представником не надано суду належні докази, що підтверджують наявність в провадженні Деснянського районного суду м. Києва цивільної справи №754/2927/19, провадження №2/754/4757/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9, про поділ частини майна подружжя. А посилання позивача та її представника на роздруківку із сайту «Судова влада», про залишення суддею Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. вказаного позову без руху на думку суду не є належним доказом того, що провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Крім того, суд не вбачає доведеним ту обставину, що розгляд цивільної справи №754/2927/19, провадження №2/754/4757/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9, про поділ частини майна подружжя буде мати значення для розгляду цивільної справи №754/7478/18, провадження №2/754/5052/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним та стягнення сплачених коштів, і що суд позбавлений об'єктивної можливості закінчити розгляд цієї справи по суті.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.03.2019.

Суддя: