Провадження № 2-во/522/69/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі № 522/11313/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ѕ частки у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія» (код 36921414), що належить ОСОБА_1 та складає 40% складеного капіталу Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія»; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 3/4 вартості автомобіля Honda Civic 5D Executive, р/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 ; визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 залишено без розгляду та продовжено розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:

-визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія» () у сумі 920000 грн. та Ѕ частину усіх інших виплат, які належать ОСОБА_1 на момент її виходу з Повного товариства «Ломбард «Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія»;

-визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Honda Civic, р/н НОМЕР_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя;

-визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Subaru Forester, р/н НОМЕР_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

04 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень, в якій позивач просить виправити описки в даній ухвалі суду, які полягають в наступному.

В описовій частині Ухвали:

- Абзац перший: замість невірного «... за зустрічним позовом ОСОБА_2 » вважати вірним «... за зустрічним позовом ОСОБА_2 »;

- Абзац перший: замість невірного «... Повного товариства «Ломбард Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія» вважати вірним «... Повного товариства «Ломбард Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія»;

- Абзац перший: замість невірного «... неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати вірним «... неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- Абзац перший: замість невірного «... ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірним « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- Абзац другий: замість невірного «... Повного товариства «Ломбард «Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія» вважати вірним «...Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія»;

- Абзац другий: замість невірного «... місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірним «... місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- Абзац третій: замість невірного «... Повного товариства «Ломбард «Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія» вважати вірним «... Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія».

- Абзац сьомий: замість невірного «...неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 » вважати вірним «...неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В резулятивній частині Ухвали:

- Замість невірного «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частки у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія» (код 36921414), що належить ОСОБА_1 та складає 40% складеного капіталу Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія»; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 3/4 вартості автомобіля Honda Civic 5D Executive, р/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ; визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:

Визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія» () у сумі 920000 грн. та 1/2 частину усіх інших виплат, які належать ОСОБА_1 на момент її виходу з Повного товариства «Ломбард «Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія»; визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Honda Civic, р/н НОМЕР_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя; визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Subaru Forester, р/н НОМЕР_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя.»

Вважати вірним «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частки у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» (код 36921414), що належить ОСОБА_1 та складає 40% складеного капіталу Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія»; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 3/4 вартості автомобіля Honda Civic 5D Executive 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ; визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:

визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» () у сумі 920000 грн. та 1/2 частину усіх інших виплат, які належать ОСОБА_1 на момент її виходу з Повного товариства «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія»; визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Honda Civic 5D Executive 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя;

визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Subaru Forester, р/н НОМЕР_3 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що аналізуючи текст ухвали суду, вона встановила численні орфографічні та інші помилки в описовій та регулятивній частині ухвали, які мають велике значення для подальшої можливості виконання рішення суду, а саме: помилки в іменах, прізвищах та назві юридичної особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду від 27 листопада 2018 року є певні описки, які підлягають виправленню, а заява ОСОБА_1 частковому задоволенню.

При цьому, суд доходить висновку, що зміна закінчень в прізвищах та іменах учасників справи, зроблені відповідно до норм українського правопису та не є описками.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вважати, що правильним є ім?я неповнолітньої дитини, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вказаного « ОСОБА_5 ».

Вважати, що правильним є назва юридичної особи, а саме: Повне товариство «Ломбард «Преміум» Велічко Олександр Вікторович та Компанія» (), замість «Повне товариство «Ломбард «Преміум» Величко Олександр Вікторович та Компанія» ()».

Вважати, що правильною є повна назва спірного автомобіля, а саме: Honda Civic 5D Executive 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

02.04.2019