overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2076/18
Провадження № 2/273/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача: ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баранівського районного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 01.04.2019 відповідач заявила клопотання про постановлення окремої ухвали судом відносно свідків зі сторони позивача, які на її думку дали неправдиві свідчення.

Позивач та її представник щодо заявленого клопотання заперечували, вважали його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, давши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тобто, під час вирішення спору, суд має виявити порушення законодавства з боку державних органів, юридичних чи фізичних осіб. Такі факти мають підтверджуватися певними доказами дослідженими судом.

Натомість, клопотання відповідача ґрунтується лиш на її внутрішньому переконанні та на прямо протилежних показах свідків, які були запрошені самим відповідачем в обґрунтування своїх заперечень щодо заявленого позову.

Згідно ч. 4 ст. 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання щодо постановлення окремої ухвали за фактом надання свідками неправдивих показів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо свідків які надали неправдиві покази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Є.А. Новицький
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 513/567/18
Провадження по справі № 2-з/514/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить:

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно положенням ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, відсутні докази сплати заявником судового збору при зверненні із заявою про забезпечення позову.

Відповідно вимогам ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана представником позивача ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 303/235/19
Провадження № 22-ц/4806/1242/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 303/235/19 за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Іванівни, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, оскільки в ній:

1) не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

2) не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу (що просить скаржник в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України).

Зазначені недоліки повинні бути усунуті скаржником, шляхом оформлення апеляційної скарги із урахуванням наведених вимог та подачі виправленої скарги до апеляційного суду разом із двома копіями для учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Роз'яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, подання виправленої скарги до апеляційного суду разом із двома копіями для учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6705/2019
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, яким було відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
07 березня 2019 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Клочко І.В.,
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач - ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.
Відповідач - ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.
Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа №291/1439/18

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17.12.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 22 січня 2019 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 314/5938/18
Провадження № 2/314/375/2019
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивчі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2019 року на 10-30 годину.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України.

Розяснити сторонам та іншим учасникам процесу, що їх права та обовязки визначені, зокрема, ст.43 та ст.49 ЦПК України.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

31.03.2019
Справа № 206/1795/19
Провадження № 2-о/206/257/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 29 березня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/522/1154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П.,

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2», Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2», Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2019 року на 12.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.04.2019
Справа № 425/4681/13-ц
Провадження № 22-ц/810/264/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя - доповідач), Гаврилюк В.К., Дронська І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року (суддя Дідоренко А.Е.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2019 року до Луганського апеляційного суду надійшла цивільна справа 425/4681/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

21 квітня 2015 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області постановлене рішення, яким відновлено втрачене судове провадження № 2/425/129/14 по цивільній справі № 425/4681/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

З матеріалів справи та системи документообігу « Д-3» вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_4 разом з вищевказаною справою вже перебувала у провадженні Апеляційного суду Луганської області з 13 травня 2014 року. Дана справа була зареєстрована у апеляційному суді Луганської області за № 22ц/782/2107/14, головуючий суддя - Карташов О.Ю.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментівдо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «17» квітня 2019 року об 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя - доповідач

Судді:
Справа № 183/1526/18
№ 2-сз/183/54/19

У Х В А Л А
14 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу (а.с. 10).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.