29.03.2019 227/1272/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

1. Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Зокрема, для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження позивач у відповідності до ст. 276 ЦПК України повинен подати до суду відповідне клопотання.

Представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до суду в позовному провадженні, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду в порядку наказного провадження. Проте клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем до суду не подано, також таке клопотання відсутнє у самій позовній заяві.

Таким чином, у разі неподання вищевказаного клопотання, позивач позбавлений права звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження.

2. Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_1, в той час як в прохальній частині позовної заяви просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2.

3. Окрім того, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору. В той же час, зазначене платіжне доручення не містить підпису працівника банку, у звязку з чим зазначений документ не може бути належним доказом проведення позивачем сплати судового збору. Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 (із змінами і доповненнями, внесеними листом Державної судової адміністрації України від 16 серпня 2013 року № 12-4618/13) документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

4. Також з документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Саратовська, 45/24. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, є ще два співвласники зазначеного житлового приміщення. Відповідно до ст.322 ЦК власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (ч.1 ст.355 ЦК). Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

29.03.2019