overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 761/3845/18 головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О.
провадження № 22-ц/824/5603/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

13 березня 2019 року ОСОБА_3отримала ухвалу суду від 06 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25 березня 2019 року.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов'язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

Станом на 29 березня 2019 року ОСОБА_3не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЄ Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/990/19
У Х В А Л А

31 березня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Заінтересовані особи: Словечанська сільська рада і Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України щодо форми та змісту.

Справа підсудна Овруцькому районному суду. Підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03.05.2019 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи: заявника, заінтересованих осіб та свідка.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам в пятнадцятиденний строк з дня вручення копій ухвал подати відзиви на заяву.

Розяснити заінтересованим особам, що форма відзивів має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзивів та доданих до них документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/651/19
Провадження № 2-о/576/35/19
УХВАЛА

про повернення заяви

01 квітня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
заявник Комунальна установа Сумської обласної ради „Будищанський психоневрологічний інтернат
заінтересована особа заінтересована особаОрган опіки та піклування Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області Директор Комунальної установи Сумської обласної ради „Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року Комунальна установа Сумської обласної ради „Будищанський психоневрологічний інтернат звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд призначити директора Комунальної установи Сумської обласної ради „Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана до суду заява підписана головою опікунської ради виконкому Баницької сільської ради, а не заявником, тому відповіднодо п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Глухівського міськрайонного суду Л.М. Усенко
Справа № 645/7688/18
Провадження № 2/645/872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку, стягнення заборгованості за неоплаченими листами непрацездатності та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 28.03.2019
Справа № 501/222/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву державного виконавця Попач А.І. про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Попач А.І. звернувся до суду із заявою про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на предмет та підстави заяви про роз'яснення рішення, суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове зсідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви державного виконавця Попач А.І. про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення на 08 квітня 2019 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7231/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Полтавськогообласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,

до ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 01 лютого 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.01.2019
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3090/19

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/785/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жилінського Олександра Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікунів,

заінтересована особа - орган опіки та піклування: Деснянська района у м. Чернігові рада,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 липня 2019 року.

Продовживити строк розгляду справи до цієї дати.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/200/3697/18
УХВАЛА

«17» січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 14 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна та призначено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання та не повідомив причину неявки, не подав відзиву на позовну заяву, представник позивачів не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 175/4518/18
Провадження № 2-о/175/103/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за заявою Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання відумерлою спадщини та передачу її у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання відумерлою спадщини та передачу її у власність територіальної громади - задовольнити.

Визнати земельну ділянку площею 8,0200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місце розташування: Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою спадщиною.

Передати відумерлу спадщину - земельну ділянку площею 8,0200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місце розташування: Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області , у власність Територіальної громади сіл Миколаївка і Сурське Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 199/1520/19
(2/199/1985/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 31 серпня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 2012 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з 28 червня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 31 серпня 2012 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 542.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Сердюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/153/19 Справа № 202/4559/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за питанням про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви про виправлення описки у рішенні по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 09:00 год. 02 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров