АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/637/19Головуючий по 1 інстанції Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

розглянувши заяву судді Вініченка Б.Б. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Вініченку Б.Б., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 712/9240/16-ц з номером апеляційного провадження 22-ц/793/637/19. До складу колегії по даній справі також включені судді цивільної палати ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя Вініченко Б.Б. посилаючись на те, що він являється знайомим позивача у справі ОСОБА_3, з яким він підтримує приятельські відносини протягом тривалого часу, що у свою чергу може викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді у інших учасників справи, у відповідності до статті 36 ЦПК України, заявив собі самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно частин 1, 3 статті 39 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя-доповідач Вініченко Б.Б. являється знайомим позивача у справі ОСОБА_3, що може скласти враження упередженості та необ'єктивності судді Вініченка Б.Б. у інших учасників справи, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 36 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Вініченка Б.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді - доповідача Вініченка Бориса Борисовича про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: