ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2019 року

м.Харків

справа № 2-1263/05

провадження № 22-ц/818/67/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кучер Ю.Ю.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко Оксани Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко Оксани Олександрівни за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Демченко І.М., в місті Куп'янськ Харківської області (повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2018 року), -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко Оксани Олександрівни.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що постанови державного виконавця від 23 серпня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасового обмеження у праві полювання; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - є незаконними, невмотивованими та такими, що обмежують його в правах. Сума боргу по аліментам є недостатньою для винесення оскаржуваних постанов, оскільки він сплачував аліменти та не ухилявся від їх сплати.

Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Агарков В.В. надав відзив на апеляційну скаргу, просив постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.08.2018 року загальний розмір заборгованості по сплаті аліментів скаржника складає 20 107,29 грн., що перевищує суму платежів за 6 місяців. У зв'язку з чим наявні підстави для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; тимчасового обмеження у праві полювання; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у відповідності до вимог п.п. 1-4 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до її повноліття, але не мене ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2005 року (а.с.7).

На підставі ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2018 року стягувачу ОСОБА_7 видано дублікат виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду, який до 19.04.2011 року перебував на виконанні у ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції (а.с.8).

Постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м.Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.05.2018 року за заявою стягувача ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 56436451 з примусового виконання вищевказаного дублікату виконавчого листа (а.с.9). Державним виконавцем зроблений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів. Сума боргу станом на 21.05.2018 року склала 40 023,86 грн. (а.с.10-11).

23 серпня 2018 року головним державним виконавцем Загоруйко О.О. в межах виконавчого провадження № 56436451 винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.12-15).

Як на підставу вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, не ухилявся від свого обов'язку утримувати дитину. Вказує, що не погоджується із розміром заборгованості, суму якої перерахував державний виконавець. Вважає, що відсутні підстави для застосування оскаржуваних обмежень, оскільки він не ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов'язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

06.02.2018 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі і в Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування, з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Так відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, закон зобов'язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження зазначених прав боржника.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі наданих боржником квитанцій, державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів. Встановлено, що з січня 2018 року щомісяця підлягали сплати аліменти у розмірі 1263,75 грн. Станом на 01.09.2018 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам складає 20 107,29 грн. (а.с.45). Станом на час винесення постанови державного виконавця - 20 963,54 грн. (а.с.44).

Таким чином ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Статтю 11 Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено частиною четвертою, відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев'ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов'язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження прав боржника.

Разом з тим відповідно до п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Таким чином у разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасовим обмеженням у праві керувати транспортними засобами, він має довести в суді наявність хоча б однієї з вищезазначених підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З відповідей, які надійшли державному виконавцеві на запити, встановлено, що боржник ОСОБА_1 пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, будь-якого іншого доходу не отримує, нерухоме майно на праві власності не зареєстровано.

Скаржником ОСОБА_1 не надано доказів на спростування наявної у нього заборгованості зі сплати аліментів. Також не надано до суду доказів неможливості застосувань тимчасових обмежень боржника у відповідності до п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанови державного виконавця від 23.08.2018 року є законними та обгрунтованими, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що він не ухиляється від свого обов'язку утримувати доньку, тому відсутні підстави для вжиття заходів обмеження боржника - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки ознака «ухилення боржника від виконання рішення суду по сплаті аліментів» не має значення у даній справі. Підставою винесення постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувані постанови державного виконавця порушують його конституційні права, - спростовуються вимогами закону. Тимчасові обмежувальні заходи, вжиті державним виконавцем 23.08.2018 року на підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», не посилюють відповідальність, а вдосконалюють порядок примусового стягнення, спрямовані на забезпечення належного виконання рішень щодо стягнення аліментів з метою зменшення розміру їх заборгованості, забезпечення захисту інтересів та належного утримання осіб, які їх отримують.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 09.01.2019 року.