overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1925/19
Провадження 2/431/656/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, та не додано підтверджуючих документів, що позивач звільнений від сплати судового збору .

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також до позову не додано належним чином завірених копій документів для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута при цьому повернення позовної заяви не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Провадження №2/200/3355/18
УХВАЛА

«15» січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
"01" квітня 2019 р. Справа № 363/2764/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 11 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 8 квітня 2019 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 161/2301/19
Провадження № 2-о/161/93/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ковтуненка В.В.

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3.

ОСОБА_4,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_5.

ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу 161/2301/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький ВП ГУНП у Волинській області про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький ВП ГУНП у Волинській області про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді заборони ОСОБА_3 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, та заборони наближатися на відстань 20 метрів до місця проживання та особисто до ОСОБА_1 на строк 6 місяців.

Рішення суду підлягає до негайного виконання, а його оскарження не зупиняє його виконання.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 396/1341/18
Провадження № 2-во/396/21/19
УХВАЛА
про виправлення описки
01.04.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.
розглянувши питання про виправлення описки в рішені по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
04.10.2018 року було винесено рішення, яким булопозовні вимоги задоволено.
Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 року цивільна справа повернута до суду для усунення описки в судовому рішенні, з посиланням, що у вступній частині рішення зазначено позивачем ОСОБА_3, а відповідно до матеріалів справи, а саме копії паспорта позивачем є ОСОБА_1.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення, суд у вступній частині рішення суду від 04.10.2018 року зазначив позивача «Заблоцького Олександра Миколайовича».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, вказавши вірно позивача «Заблоцкого Олександра Миколайовича".

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 року описку.

Внести виправлення у вступній частині рішення суду від 04.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: в тексті рішення позивача «Заблоцького Олександра Миколайовича» замінити на «Заблоцкого Олександра Миколайовича».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 2-550/10
Провадження № 6/456/50/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повторне предявлення виконання виконавчого листа від 15.05.2010 по справі № 2-550/10, -

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повторне предявлення виконання виконавчого листа від 15.05.2010 по справі № 2-550/10.

Ухвалою від 18.03.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін пять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки із поданої заяви не вбачається, які саме права позивача порушено та потребують захисту. Крім того, позовні вимоги чітко не сформульовані, оскільки не зрозуміла вимога про повторне предявлення виконання виконавчого листа. Також, заява не містить назви сторін виконавчого провадження, їх місце знаходження або місце проживання чи перебування, повний виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та докази, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала від 18.03.2019 року отримана заявником 22.03.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не усунула недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 18.03.2019 року, а тому заява вважається неподаною та її слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повторне предявлення виконання виконавчого листа від 15.05.2010 по справі № 2-550/10 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5592/18
Провадження № 2/202/478/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишлянникові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 141,259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.04.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №705/1221/19
2/705/1400/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про стягнення частини заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про стягнення частини заробітної плати.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 на суддю Годік Л.С. писала скарги в різні інстанції. ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про стягнення частини заробітної плати самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1299/17
Провадження № 2-р/488/4/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву старшого державного виконавця Корабельного ВДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кузьміної Г.Г. про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеній заяви.

При написанні резолютивної частини ухвали суду, було допущено описку у визначені строку і порядку набрання ухвали законної сили та її оскарження, зокрема, замість " Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення", зазначено " Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення»

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.03.2019 року по цивільній справі № 488/1299/17 за заявою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кузьміної Г.Г. про роз'яснення рішення суду, і вважати вірним строк і порядок набрання ухвали законної сили та її оскарження - " Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/156/19
Провадження №2/726/125/19
УХВАЛА

22.03.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд на 12.04.2019 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа №484/1160/14-ц

провадження №61-5591ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/1160/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 569/6374/19

УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 317 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.53, 187, 260, 274, 293-294, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження нана 14:00 год. 01 квітня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 01 квітня 2019 року.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська