Справа № 199/6842/17
(2-др/199/4/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_1,про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності задоволено та визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину ВСА № 802257 від 07.04.2005 року, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1-1442, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ј частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2, ( ІНН: НОМЕР_1) право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Судом не вирішено позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності задоволено та визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину ВСА № 802257 від 07.04.2005 року, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1-1442, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ј частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2, ( ІНН: НОМЕР_1) право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

17.08.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_1, позовні вимоги якої судом не розглянуті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалювалося рішення.

Так, в рішенні суду від 28.11.2018 року позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_1, не розглянуті, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 270, 133, 141 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину ВСА № 802257 від 07.04.2005 року, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1-1442, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ј частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ( ІНН: НОМЕР_2) право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя О.Г. Скрипник