Номер провадження: 22-ц/813/3681/19
Номер справи місцевого суду: 520/6825/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Ю.Ес.Ай.» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було зменшено, та згідно редакції від 15 серпня 2018 року просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай" суму невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 22 610 гривень та компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_3 вартість експертного дослідженя в розмірі 1500 гривень. Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 22 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пошкоджено автомобіль Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1, який перебував під його керуванням. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/98/18 від 22 січня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно полісу AM 0868830 від 17 грудня 2017 року. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за збиток завданий майну складає 100 000 гривень, розмір франшизи - 1 000 гривень. З метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, позивачем було замовлено незалежне експертне дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf у судового експерта Федотова Федора Васильовича та відповідно до висновку експерта № 6127 від 16 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 80 299,65 гривень. Вартість завданого матеріального збитку володільцю автомобіля, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, склала 48 874,82 гривні. Вартість послуг експерта - 1500 гривень. Однак, позивач стверджує, що відповідачем було перераховано лише 22 982,64 копійки, без ПДВ, страхового відшкодування за полісом AM 0868830. Невиплаченою залишилась сума страхового відшкодування 27 407, 36 гривень та вартість експертного дослідження - 1500 гривень. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом ( а.с. 1-4, 117-).

12 грудня 2018 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» суму невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 21 095, 47 гривень. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» вартість експертного дослідження - 1500 гривень. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 гривень. В решті позовних вимог відмовлено ( а.с. 197-205).

11 січня 2019 року не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року, начальник відділу претензійної роботи Департаменту врегулювання збитків ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» Головащенко К.Г. подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Так, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору страхування та застосував ст. 1166 ЦПК. Відповідно до ЗУ «Про страхування», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язанні з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленим законодавством. Окрім того, судом першої інстанції було проігноровано заяву ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим апелянта було позбавлено права бути присутнім при розгляді справи та надавати свої пояснення. Тому просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі ( а.с. 225-231).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 12 грудня 2018 року, повний текст рішення складено 13 грудня 2018 року. А апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції електронною поштою 11 січня 2019 року. Отже, апеляційна скарга поданна з додержанням строків апеляційного оскарження.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Під час подачі позовної заяви позивачем повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 2643 грн. ( 1762 грн + 150 % ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), оскільки апелянтом було сплачено лише 1152,60 грн, тому необхідно доплатити 1 490,4 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І.