КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6015/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04 березня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі від 18 березня 2019 року, представником відповідача подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2019 року залишена без задоволення.

У відповідності до вимог статті 287 ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинність 15 грудня 2017 року установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Пряма вказівка про те, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цивільного процесуального кодексу у редакцією Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу міститься у п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 04 березня 2016 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року підлягає оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України та 287 ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017) на оскарження заочного рішення почався з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і закінчився 18 лютого 2019 року, у перший робочий день після вихідного дня 17 лютого 2019 року.

Відповідач ОСОБА_4 реалізував право на апеляційне оскарження судового рішення 27 лютого 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України ( у редакції, чинній на час ухвалення рішення).

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника- стаття 127 ЦПК України.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що строк подачі скарги пропущено з поважних причин, просив врахувати довідку та наказ про перебування представника відповідача ОСОБА_3 у відпустці.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення проголошена 07 лютого 2019 року у присутності представника відповідача ОСОБА_3 (а.с. 133).

Зміст проголошеної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року не містить відомостей щодо роз'яснень п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017. В ній зазначені строки для оскарження заочного рішення відповідачем протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Таким чином, відповідач мав правомірне сподівання на оскарження заочного рішення у строки роз'ясненні судом першої інстанції та обґрунтовано очікував, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення буде закінчуватися через тридцять днів з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто 11 березня 2019 року, у перший робочий день після вихідного дня 09 березня 2019 року, 10 березня 2019 року. Як свідчить штамп на поштовому конверті апеляційна скарга подана відповідачем 27 лютого 2019 року (а.с. 204).

Отже, викладена у клопотанні обставина, яка безпосередньо унеможливлювала відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 травня 2019 року.

Суддя-доповідач