overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2314/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федчук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відзиву на зустрічний позов щодо визначення місця проживання дитини не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, подавши заяву про проведення підготовчому судового засідання без її участі.

Представник органу опіки та піклування Дубенської РДА подала заяву про проведення підготовчому судового засідання без її участі.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 6/490/2/2019 Справа № 490/52/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про привід боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.

На виконанні у Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1-1984, виданого 05.06.2003 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 26.05.2003 р. і до повноліття дитини.

Рішення суду не виконується. Заборгованість по сплаті аліментів станом на грудень 2018 р. становить 132 103,00 грн.

Неодноразово державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при яких встановлено, що боржника не виявлено.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про привід боржника - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до в Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали для відома направити Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Оскарження ухвали відповідно до ст.352-354 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 620/245/19
Номер провадження 2/620/119/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.04.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 23 квітня 2019 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 740/1594/19
Провадження № 6/740/112/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником за постановою Ніжинського відділу поліції № АР 975730 від 19 травня 2017 року про стягнення штрафу в сумі 510грн. в дохід держави, виконавче провадження АСВП № 57604354 відкрите 06 листопада 2018 року, в добровільному порядку штраф не сплачується, на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не зявляється, що унеможливлює примусове виконання постанови.

В судове засідання старший державний виконавець Чуб А.А. не з"явилась, в поданні просить розглянути подання за відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником за постановою Ніжинського відділу поліції № АР 975730 від 19 травня 2017 року про стягнення штрафу в сумі 510грн. в дохід держави, виконавче провадження АСВП № 57604354 відкрите 06 листопада 2018 року і станом на час розгляду перебуває на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, неодноразові повідомлення державного виконавця щодо явки боржника до відділу ДВС не дали належного результату, що унеможливлює примусове виконання постанови, що є підставою для задоволення подання із врахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.247, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, як боржника за постановою Ніжинського відділу поліції № АР 975730 від 19 травня 2017 року про стягнення штрафу в сумі 510грн. на користь держави, до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (м.Ніжин, пл.Заньковецької, 4).

Привід боржника здійснити через Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Олійник
Справа № 159/2320/18
Провадження № 2/159/26/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року позивачці та відповідачу було надано строк для примирення на шість місяців, а провадження в даній справі було зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі слід поновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2019 року на 09.40 годину в приміщенні Ковельського міськрайонного суду про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення підготовчого судового засідання

Єд. унік. № 243/260/19

Провадження № 2/243/553/2019

03 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року провадження по справі було відкрито, призначене попереднє судове засідання.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Слов?янського міськрайонного суду від 02.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мінаєву І.М.

Відповідно до положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 08-30 годину 22 квітня 2019 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Факел» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Факел» заборгованість за невиплачену заробітну плату у розмірі 50795,68 грн. та 192,10 грн. судового збору.

29.03.2019 року від Приватного акціонерного товариства «Факел» до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка обгрунтована тим, що за наказом підлягає стягненню заборгованість, що виникла за період червня 2017 року по серпень 2018 року в сумі 50795,68 грн., тоді як боржник сплатив стягувачу 3759,51 грн. заробітної плати за серпень 2018 року.

У відповідності до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

При розгляді матеріалів заяви про скасування судового наказу встановлено, що 18.03.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 381/1052/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Факел» на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиплачену заробітну плату у розмірі 50795,68 грн. та на користь держави 192,10 грн. витрат з оплати судового збору. Заявник не визнає суму заборгованості з виплати заробітної плати, вважає її завищеною.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строк її подання.

В частині другій вказаної статті зазначено, що заява про скасування судового наказу має містити в тому числі, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З умов заяви про скасування судового наказу заявником не зазначено підстав не обгрунтованності вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що заява про скасування судового наказу слід повернути заявнику без її розгляду так, як ним не зазначено та не надано належних доказів, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача (факт виплати заробітної плати в сумі 3759,51 грн.).

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Факел» (, Київська область, м. Фастів, Промвузол) про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 589/4826/18
Провадження № 2-н/589/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8053 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8053 грн. 85 коп., як з власника квартири АДРЕСА_1.

Згідно з адресною довідкою, виданою Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 20.02.2019 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8053 грн. 85 коп. з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8053 грн. 85 коп. з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» платіжне доручення № 432 від 22.08.2018 р. на суму 176 грн. 20 коп.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 523/3644/19
Провадження №2-н/523/256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа - Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» «ВС-Партнер», про стягнення боргу із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з субсидіарного боржника, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя