overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/24357/18

Пров. №2-о/766/113/19

01 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виробниче бавовняне об'єднання в особі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виробниче бавовняне об'єднання в особі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого житлово-комунальним відділом Виробничого бавовняного об'єднання 14.12.1999 р., реєстровий №50921, в низі за №129 на підставі розпорядження від 26.11.1999 р. №3141, в якому відомості про нього вказані як "Діденко Артем Володимирович".

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 504/3246/18
У Х В А Л А

11.02.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

в складі судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши в смт.Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коверга Г.В., адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_5, адреса для листування: АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, АДРЕСА_2 ;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання договорів купівлі-продажу не дійсними та переведення прав та обов`язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коверга Г .В. звернулась до суду із вказаним позовом..

Позивачка, до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу не дійсними та переведення прав та обов`язків покупця - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2220/19
Провадження № 2-н/644/442/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені відповідними договорами.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 473/320/18
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 р. ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 05.05.2008 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91895,13 грн.

Ухвалою судді від 13.02.2018 року було відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у відкритті провадження за позовом у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

02.04.2019 року від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.3) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судового збору в сумі 1762 грн.

Тому заява АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за платіжним дорученням від 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Дата документу 26.03.2019
Справа № 501/688/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником укладено договір про надання послуг по постачанню природного газу на підставі відкритого особового рахунку №20028886.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015 р. (в ред. від 29.04.2016 р.) «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» ТОВ «Одесагаз-Постачання» є постачальником природного газу на території Одеської області з 01.07.2015 р., на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання природного газу побутовим споживачам.
Постановою НКРЕКГІ № 2496 від 30.09.2015 р. затвердженні "Правила постачання природного газу", відповідно до якої розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу станом на 31.11.2018 року у розмірі 17 084,06 грн., інфляційні збитки у розмірі 3 156,55 грн., та 3 % річних 855,77 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, інфляційних збитків, 3 % річних, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 159/586/19
Провадження № 2/159/500/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/170/19
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2019 м. Гребінка

21 травня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапа А.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ., відповідача, державного реєстратора Гребінківської районної державної адміністрації Заєць Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Україна», державного реєстратора Гребінківської районної державної адміністрації Заєць Лариси Володимирівни про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Повідомлений належним чином позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник ідповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Україна», державного реєстратора Гребінківської районної державної адміністрації Заєць Лариси Володимирівни про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12 червня 2019 року в залі судових засідань №3 Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження 2/760/903/19
в справі №760/5952/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

22 березня 2019 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача ОСОБА_1 про відмову від позову Малого товариства «Групю імперія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Малого товариства «Групю імперія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

24 жовтня 2018 року представник Позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Прийняти відмову Малого товариства «Групю імперія» від позову до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у справі закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 699/262/18
Номер провадження № 2/699/35/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

/скорочена/

29.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представників позивача прокурорів Милаш Г.А., Початенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Злагода» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання недійсними договорів оренди,

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Злагода» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання недійсними договорів оренди закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (19400 м.Корсунь-Шевченківський вул.Шевченка, 24 Черкаської області) повернути прокуратурі Черкаської області (р/р №3751, МФО 820172, код 02911119, банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ) сплачений судовий збір у головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно платіжного доручення № 335 від 07.03.2018 року в сумі 24668 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа №580/1148/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/2373/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 183 та за допомогою смс-повідомлення а.с. 28);

відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с. 183).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 128/4485/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

01.04.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до чч.1,2 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд вважає, що подання слід прийняти до свого провадження, призначити до розгляду в судове засідання та витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, а саме належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №128/4485/13-ц виданий13.02.2014 , стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_2

Керуючись ст. 438 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 18.04.2019 о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Витребувати у старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа виконавчого листа №128/4485/13-ц виданий13.02.2014 , стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_2

Розяснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/447/19
Провадження № 2/497/425/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні

29.03.2019 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 12 437.96 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 921.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву за №б/н від 16.09.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4 030.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконалп, в зв`язку з чим у неї перед позивачем станом на 27.02.2019 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 25.04.2019 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2019 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.