Справа № 496/2287/18
Провадження № 2-ві/496/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Трушиній Ользі Іванівні у цивільній справі № 496/2287/18

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Трушина О.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Захарівської селищної ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Захарівської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

27.03.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Трушиною О.І. 08.02.2019 року та призначено до підготовчого судового засідання на 04.03.2019 року. У вказаний день було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду в той же день не з`ясувавши думку сторін щодо часу розгляду справи по суті. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про направлення судового доручення, оскільки суд вважав, що направлення доручення затягне розгляд справи. На думку заявника суд керувався не правами сторін на доведення своєї позиції та всебічного з`ясування обставин справи, а лише строками розгляду справи, які в свою чергу, дозволяли це робити. Поведінка суду свідчить про прихильне ставлення до ОСОБА_2 , оскільки суддя за проханням представника ОСОБА_2 намагається розглянути справу у дуже стислі терміни та відкладає на строки, що унеможливлюють належно підготуватись до судового розгляду справи та з порушенням положень ст. 128 ЦПК України щодо форми сповіщення сторін та завчасності. Судове засідання призначене на 14.03.2019 року було відкладено на 18.03.2019 року, з проміжком часу між засіданнями менше ніж 5 днів, а також форми сповіщення (телефонному режимі) не погоджуючи дати з представником, наступне засідання також призначено на 27.03.2019 року без попереднього погодження дати засідання зі сторонами, що призвело до неможливості прибути у судове засідання ОСОБА_3 , який знаходився у лікарні на обстеженні, та який повинен був забезпечити явку свідків.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача вважає упередженою та не об`єктивною суддю Трушину О . І. , в зв`язку з чим заявив їй відвід.

Відповідно до ухвали від 27.03.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі, передав заяву про відвід судді до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов висновку щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1. про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Так, представник відповідача зазначає, що 04.03.2019 року суддя Трушина О.І. закривши підготовче судове засідання призначила його до розгляду в той же день не з`ясувавши думку учасників процесу.

П. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті, а ч. 5 ст. 200 вказаного Кодексу передбачає, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Тобто представник відповідача не згоден з процесуальним рішенням, яке прийнято головуючим суддею, щодо дати призначення справи.

Представник відповідача зазначає, що головуючий відмовив в направленні доручення, тобто представник відповідача знову не згоден з процесуальним рішенням, що не позбавляє його подати апеляційну скаргу на відповідне рішення в разі незгоди з ним.

Щодо відкладення справи менше ніж на 5 днів.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Тобто представник відповідача знову зазначає свою незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Погодження дати судового засідання головуючим зі сторонами окрім ч. 5 ст. 200 ЦПК України (з`ясування думки сторін щодо дати призначення судового засідання на стадії підготовчого судового засідання) вказаним Кодексом не передбачено.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Трушиній Ользі Іванівні у цивільній справі № 496/2287/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра