Номер провадження: 22-ц/813/1362/19
Номер справи місцевого суду: 504/4181/17
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року про повернення заяви заявнику по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб - Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства, внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області в якому з урахуванням уточнень (а.с. 169-173) просив визнати пропущеним з поважної причини процесуальний строк на звернення до суду із позовною заявою про визнання батьківства та поновити його; визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати ОСОБА_3 таким, що не являється батьком малолітньої дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни до актового запису про народження №37 від 18.05.2012 року винесеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області відносно ОСОБА_5, а саме: в графі прізвище дитини змінити з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», в графі ім'я залишити без змін, в графі по-батькові змінити з «Володимирівна» на «Вадимівна»; в графі відомості про батька - виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Україна; внести відомості про батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Одеса, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Одночасно ОСОБА_2 подав також заяву про призначення судово - генетичної експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року заяви ОСОБА_2 від 28.11.2017 року та від 12.11.2018 року про призначення судово - генетичної експертизи - повернуті заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року про повернення заяви про призначення генетичної експертизи скасувати, прийнявши заяву до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_6, посилаючись на її безпідставність, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши виділені матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, повертаючи заявиОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ці клопотання не відповідають вимогам ст. 117 ЦПК України, зокрема, заяви не сплачені судовим збором, не містять ІПН відповідачів, або серії та номерів паспортів, кодів ЄДРПОУ юридичних осіб, тому заяви слід повернути заявнику.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, 28.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану.

Одночасно ОСОБА_2 подано було до суду заяву про призначення судово - генетичної експертизи (а.с. 27-28).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2018 року відкрито провадження по даній справі.

12.11.2018 року ОСОБА_2 було подано повторно заяву про призначення судово - генетичної експертизи (а.с. 181-182).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, у відповідності до вищенаведених вимог закону можна зробити підсумок, що ст. 183 ЦПК України визначає загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення тощо. Виконання цих вимог формує обов'язок оформлення письмового документу. Недотримання вказаних вимог спричиняє негативні насідки - суд повертає такий документ заявникові без розгляду.

Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що в ході підготовчого слухання справи, 12.11.2018 року ОСОБА_2 було подано повторно заяву про призначення судово - генетичної експертизи (а.с. 27, 181-182).

Відповідно до журналу судового засідання Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року та диску технічного звукозапису судового засідання, відповідач ОСОБА_6 та її представник - ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вищевказаних заяв про призначення судово - генетичної експертизи з підстав того, що зазначені заяви не відповідають вимогам цивільного - процесуального закону, оскільки не сплачені судовим збором та в заявах не зазначені ІПН та паспортні дані сторін по справі.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 та його представником - ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання 12.11.2018 року було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засідання для надання квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про призначення експертизи. Судовий збір вже був сплачений ОСОБА_2 до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» саме 12.11.2018 року о 13год. 21 хв., що підтверджується копією квитанції №0.0..1 (а.с. 198).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяв про призначення експертизи заявнику з підстав відсутності квитанції про сплату судового збору.

Крім того, виходячи із системного аналізу наведених норм, апеляційний суд вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на недотримання форми та змісту заяви про призначення експертизи, вимогам ст. 117 ЦПК України, оскільки в статті чітко зазначено, що ІПН відповідача та паспортні дані надаються лише за їх наявності.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванилес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

Суд досліджує, чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

З огляду на наведене, з метою уникнення порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів вважає, що надмірний формалізм у вказаній справі, з урахуванням предмету спору, може позбавити заявника права на належний захист його прав та інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 рокуне відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому не може бути залишена в силі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 279, 367, ч.2 ст.369, ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року - скасувати та питання щодо розгляду заяв ОСОБА_2 про призначення судово - генетичної експертизипередати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда