ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8755/17 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/1192/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Семіряд І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зайцева Оксана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Повторним заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зайцева Оксана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

На адресу Харківського апеляційного суду 26.06.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що від наслідків розгляду іншої цивільної справи № 638/13545/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, безпосередньо залежить вирішення спору у цій справі.

Послалась на те, що позитивне рішення по цивільній справі № 638/13545/17 зумовить наявність підстав та можливість перегляду рішення Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 по справі № 638/9416/15-ц, на яке, як на преюдиційне, посилався суд першої інстанції при розгляді справи, що наразі переглядається апеляційним судом.

Вказала, що аналогічна позиція була підготована для розгляду у суді першої інстанції в межах справи № 638/8755/17 та через наявність об`єктивних підстав, про які було повідомлено суд першої інстанції, вона не встигла надати відповідні докази та клопотання до суду першої інстанції. При цьому, вона клопотала про надання додаткового часу і відкладення розгляду справи, однак суд першої інстанції відхилив відповідні клопотання і прийняв заочне рішення, не зважаючи на наявність поважних причин зі сторони ОСОБА_1 .

Зазначила, що станом на 04 грудня 2018 року в межах кримінального провадження №0003156 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень власній доньці) уповноваженим слідчим проводилось формування запитів. Зважаючи, що мова йшла про безпеку та здоров`я доньки відповідача, вона допомагала здійснювати доставлення відповідних запитів до суб`єктів отримання що стало причиною неможливості участі у судовому засіданні по справі № 638/8755/17 04 грудня 2018 року.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такої об`єктивної неможливості у даному випадку не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Стаття 367 ЦПК України передбачає такі межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, які не передбачають нового розгляду справи по суті:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В контексті положень ст. ст. 23, 24, 367 ЦПК України спір по даній справі вже був розглянутий судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення на день його ухвалення. Усі інші юридичні факти, які встановлюються рішенням суду після ухвалення оскарженого судового рішення мають значення лише в контексті можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, з урахуванням того, визнання договору дарування іншої квартири АДРЕСА_1 не створює прямих правових наслідків у формі преюдиціальних фактів для цієї справи, предметом спору якої є інша квартира АДРЕСА_2 , з урахуванням визначених у ст. 367 ЦПК України меж апеляційного розгляду справи, - колегія суддів не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена процесуальної можливості заявити таке клопотання до суду першої інстанції як особисто, так і через свого представника, з урахуванням тривалого розгляду справи по суті.

Тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.