overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/765/18
Провадження 2/127/345/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Василівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Василівни про розірвання шлюбу залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою до суду позивача.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме в описовій частині записано : «в вищенаведеній цивільній справі судом призначено судовий розгляд справи по суті на 27.02.2019 р. на 9 год. 30 хв., на 27.03.2019 р. на 11 год. 30 хв.» тоді як правильно належить написати : «в вищенаведеній цивільній справі судом призначено підготовче засідання на 27.02.2019 р. на 9 год. 30 хв., на 27.03.2019 р. на 11 год. 30 хв.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року та правильно вказати в описовій частині ухвали суду : «в вищенаведеній цивільній справі судом призначено підготовче засідання на 27.02.2019 р. на 9 год. 30 хв., на 27.03.2019 р. на 11 год. 30 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 212/1135/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Нестеренко В. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.00 годину 02 квітня 2019 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.40 годину, 20 травня 2019 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 524/1589/19
Провадження № 2-н/524/435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 28 950 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 715/2589/18
Провадження № 2/715/110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П..

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та третіх осіб Органу опіки та піклування Глибоцької РДА, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на оренду земельної ділянки в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить витребувати з Турятської сільської ради копію рішення сільської ради №11-13/2001 від 22.02.2001 року та з Держгеокадастру у Глибоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області копію технічної документації на земельну ділянку водного фонду (ставок) площею 2,25 га, який розташований в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, про витребування яких просить позивач, мають значення для повного всебічного розгляду справи і вона позбавлена можливості отримати такі докази в позасудовому порядку. На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.116, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Турятської сільської ради копію рішення сільської ради №11-13/2001 від 22.02.2001 року та з Держгеокадастру у Глибоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області копію технічної документації на земельну ділянку водного фонду (ставок) площею 2,25 га, який розташований в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області.

Строк виконання до 19 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1018/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ Банк «Траст» про зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст», Кухарева Володимира Валентиновича- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ Банк «Траст» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича включити вимогу ОСОБА_3 на грошові кошти на підставі Договору банківського вкладу: № 625-Л-980/15 від 19.10.2016 року, що становлять суму 35 505,40 грн (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ять гривень 40 коп.) до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та задовольнити в порядку черговості, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 18 березня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

06.03.2019 року м. Одеса
Справа237/1603/19
Номер провадження2/237/778/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01.04.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка про визнання права власності на спадкове майно,

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 10.04.19 року о 09:00 годині в приміщенні суду.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 01.04.2019
Справа № 618/178/19
Провадження № 2/618/87/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря Крюкової О. Ю.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі № 618/178/19, № 2/618/87/19 за позовом ТОВ СП «Ягідне» до ОСОБА_1, ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Ягідне» про припинення договору оренди земельної частки (паю), -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ СП «Ягідне» до ОСОБА_1, ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Ягідне» про припинення договору оренди земельної частки (паю).

29 березня 2019 року ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області відвід судді Буніну Є. О., заявлений представником відповідача за первісним позовом директором ПСП «Рідкодуб» ОСОБА_2, визнаний судом необґрунтованим в звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинене та справу передано до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року (головуючий-суддя Рябоконь Є. А.) в задоволенні заяви ПСП «Рідкодуб» про відвід судді Буніну Є. О. відмовлено.

В звязку з цим, справу передано для продовження розгляду судді Буніну Є. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ СП «Ягідне» до ОСОБА_1, ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Ягідне» про припинення договору оренди земельної частки (паю).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі /т.ІІ, а.с.30-31/.

Не погодившись з ухвалою суду, 26 грудня 2018 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність його пропуску /т.ІІ, а.с.174-175/.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, крім іншого, ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Між тим, об'єктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ст. 136 ЦПК України - відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.п 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особисудовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 352, 40 грн. на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року.

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 545/612/19
Провадження № 2/545/506/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Гожули, вул. Сковороди, 6 Полтавського району Полтавської області ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації : смт. Чорнухи, пров. Мирний,20 Чорнухинського району Полтавської області ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не склалися, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, у зв`язку з цим позбавлена можливості розірвати шлюб в поза судовому порядку, а тому звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 23 » квітня 2019 року о 10-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/435/19
Провадження № 2/159/468/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

02 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 02.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явилась, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явились, подали письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника позивача адвоката ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами підготовчого засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 14.00 годину 18 квітня 2019 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 431/1617/19
Провадження № 2/431/541/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15 березня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 квітня 2019 року на 14 годину 25 хвилин.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко