Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року про відмову в закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення- відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, яка винесена з порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, повернуто особі, яка її подала, оскільки відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала про відмову у закритті провадження у справі не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

02 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2018 року, в якій зазначає, що в резолютивні частині не зрозуміло, які недоліки необхідно усунути, а також не роз'яснено порядок оскарження ухвали суду.

Справа № 361/518/18
№ апеляційного провадження: 06.08/824/85/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Як убачається з матеріалів справи 17 вересня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято до провадження цього суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року про відмову в закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - повернуто особі, яка її подала, оскільки ухвала про відмову у закритті провадження у справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ст.353 ЦПК України).

Разом з тим, при виготовлені ухвали у резолютивної частини ухвали було допущено технічну описку, а саме:

замість правильного «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року про відмову закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає», зазначено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року про відмову закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року виправлено допущені в резолютивній частині рішення технічні описки та зазначено: ««Вважати правильним «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає»

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного від 28 жовтня 2018 року виправлено технічні описки резолютивної частини ухвали від 23 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги, копію якої направлено скаржнику, зміст ухвали є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Можливість роз'яснення ухвали суду ст. 271 ЦПК України не передбачається, а тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: