overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3277/13-ц
Провадження № 6/496/41/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області поштою надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Зокрема, заявник просить на підставі договору про відступлення права вимоги укладеного 23.08.2018 року між заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_1. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що згідно договору про відступлення права вимоги укладеного 23.08.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 , остання набула право вимоги заборгованості за кредитним договорам № 014/11010/74/72154 від 26 березня 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 27 березня 2019 року надійшла заява від заявника про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України суд вважає за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) на 17 квітня 2019 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати інших учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 555/720/15-ц
Номер провадження 6/555/5/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КП "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого у справі № 555/720/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв»язку з тим що виконавчий лист по даній справі було втрачено.

В судове засідання заявник не зявилася, подав заяву в якій просить справу розглядати без її участі .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, у зв»язку із втратою виконавчого листа, заява АТ КП "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 555/720/15-ц від 08 липня 2015 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2019 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Райковська О.К.
учасники справи: позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України: «У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3040 (три тисячі сорок) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Сторони по справі:
ОСОБА_1 проживає м. Вараш, мікрорайон Перемоги, 21, кв. 315, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/58/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6534/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Каракоци Олександра Романовича в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Тиханського О.Б.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення процентів за договорами банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 год. 10 хв. 06 травня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 520/1803/15-ц
Провадження № 2-во/520/652/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/1803/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5347,73 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 16.02.2015 року по справі № 520/1803/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 428/305/19
Провадження №2/428/82/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
465/4904/17
4-с/465/61/19
У Х В А Л А

про самовідвід

29.03.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 465/4904/17 ( номер проваження № 4-с/465/61/19) за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та його бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення (постанову) старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та його бездіяльність по виконавчому листу № 465/4904/17 від 30.01.2018 року.

При вирішенні питання про прийняття скарги до свого провадження суддею встановлено, що вказана справа перебувала на розгляді у судді Мартинишин М.О., якою 14.11.2017 року ухвалено рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2019 року, справа передана судді Кузю В.Я.

Отже, в ході вирішення питання прийняття справи до провадження та подальшого розгляду справи суддею, якому передано справу на розгляд, встановлено, що суддя Кузь В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки ним не ухвалювалось рішення у вказаній справі.

Згідно рішення зборів судді Франківського районного суду м. Львова , усі питання пов"язані із виконанням судового рішення здійснюються судом, що ухвалив рішення.

Відтак, у даному випадку розподіл судової справи іншому судді є некоректним.

Таким чином, зясувавши питання про наявність чи відсутність обставин, що виключають участь судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що це є тією прямою обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України , виключає участь судді Кузя В.Я. у її подальшому розгляді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,39, 40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід у прийнятті до провадження цивільної справи № 465/4904/17 ( номер провадження № 4-с/465/61/19) за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та його бездіяльність, задоволити.

Справу передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа № 185/1381/19
Провадження № 2/185/2005/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 4394756 від 12.02.2019 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
19 березня 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника, -
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.
Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника.
Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 09 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/456/19
Провадження № 22-ц/4820/870/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому позивач просив, у тому числі стягнути з останніх майнову та моральну шкоду.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 26 лютого 2019 року залишив позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди без руху, встановив позивачу строк у 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо в них не визначається розмір судових витрат, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_4 без руху з тих підстав, що позовна заява за змістом не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України ОСОБА_4 не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому суд першої інстанції не визначав розміру судових витрат.

Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали справи № 473/1438/19 за поданням старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти подання №473/1438/19 старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00год. 11 квітня 2019 року.

3.Зобовязати державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 53753239.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Висоцька Г.А.