Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/838/15-ц
Провадження по справі № 2-п/514/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання - Мельниченко Н.М.

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 514/838/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рахунок НОМЕР_3 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) загальну суму заборгованості в розмірі 124 647 / сто двадцять чотирі тисячі шістсот сорок сім / доларів 96 центів США , що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 24.09.2015року становить 2 688 650 (два мільйони шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятьдесят) гривень 67 копійок, та стягнуто в рівних частках суму сплачених судових витрат в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

18.01.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заявою мотивує тим, що 06 січня 2019 року, на її адресу надійшла постанова приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 03.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Тарутинським районним судом Одеської області на підставі заочного рішення від 24.09.2015 року по цивільній справі № 514/838/15-ц. Таким чином, їй стало відомо про існування вище зазначеного судового рішення. 08.01.2019 року представник заявника ознайомився з матеріалами цивільної справи № 514/838/15-ц. Заявник зазначила, що зазначене заочне рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав відповідач не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, докази на які посилається відповідач мають суттєве значення для правильного вирішення судової справи, оскільки з матеріалів судової справи вбачається, що 05.06.2018 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №2008-690/Ф03,9-88, щодо надання їй позики у розмірі 65 000 дол. США зі строком кредитування до червня 2018 р. Зазначила, що позичальник спочатку доброзичливо виконував свої договірні зобов`язання, але у серпні курс долара США суттєво збільшився у зв`язку з мировою фінансовою кризою. Також 07.10.2008 р. банк листом сповістив позичальника про збільшення процентної ставки за користування кредитом, у зв`язку з вище зазначеними обставинами позичальник зрозумів, що не спроможний виконувати належним чином обов`язки за кредитним договором. Таким чином, починаючи з листопада 2008 року позичальник припинив своєчасно сплачувати банку кредитні кошти, про що банк був повідомлений листом позичальника від 10.11.2008 року. Останній платіж позичальником був здійснений 23.03.2009 р. На систематичні звернення, щодо можливості здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості, листом банка від 24.04.2009 р. за вих. № 26-21/15-1379 було відмовлено, та запропоновано позичальнику здійснити погашення кредитної заборгованості. Заявник, вважає, що для нарахування процентів за договором кредиту № 2008-690/Ф03,9-88 за період з 24.06.2009 р.- до 22.04.2014 р., в ПАТ «Укрсоцбанк» не має правових підстав. ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з неї заборгованості з процентів є безпідставними та неправомірними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, підставами скасування заочного рішення окрім поважності неявки в судове засідання є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 514/838/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.03.2019 року.

Суддя П.А. Кравченко