Справа № 2-39/11
УХВАЛА

02.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 та позивача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська района у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

31.05.2011 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судом постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення позову накладено заборону на відчуження гуртожитку №1 по вул.Новоселівській, 42 у м.Дніпропетровську, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2000 року, реєстровий №9-2380.

У ході судового розгляду справи позивачі подали заяви про залишення їх позову без розгляду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.10.2011 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишений без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

28.02.2019 року відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 31.05.2011 року, оскільки позов залишений без розгляду та ухвала від 25.10.2011 року не оскаржувалася і набрала законної сили.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) ОСОБА_3 ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка по справі ОСОБА_2 надала заяву щодо заперечення скасування заходів забезпечення позову та у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення вказаної заяви, оскільки будівля по вул.Новоселівській, 42 є гуртожитком, на відчуження та продаж якого існує мораторій. Під час розгляду заяви за її клопотанням, зважаючи на те, що справа знищена, судом витребувано з архіву суду оригінали ухвал: про відкриття провадження по справі; вжиття заходів забезпечення позову від 31.05.2011 року; та залишення позову без розгляду від 25.10.2011 року. Із вказаними ухвалами представник відповідача ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 ознайомилися. ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила закінчувати розгляд даної заяви у її відсутності та постановити ухвалу відповідно до вимог законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, після ознайомлення з оригіналами вищевказаних ухвал надав до суду заяву, в якій просив закінчити розгляд заяви у його відсутності та постановити ухвалу відповідно до вимог законодавства.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Вислухавши представника заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 та позивача по справі ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

31.05.2011 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судом постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення позову накладено заборону на відчуження гуртожитку №1 по вул.Новоселівській, 42 у м.Дніпропетровську, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2000 року, реєстровий №9-2380.

У ході судового розгляду справи позивачі подали заяви про залишення їх позову без розгляду, у зв'язку із чим ухвалою суду від 25.10.2011 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишений без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

28.02.2019 року відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 31.05.2011 року, оскільки позов залишений без розгляду та ухвала від 25.10.2011 року не оскаржувалася і набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою суду від 25.10.2011 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишений без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України, дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної, у звязку з чим відсутні підстави у забезпеченні позову, тому заява відповідача по справі ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Металургмаш», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України та Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та зняти заборону на відчуження гуртожитку №1 по вул.Новоселівській, 42 у м.Дніпропетровську, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2000 року, реєстровий №9-2380.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя