overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, м. Харків вул. Сумська б.61) про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 316,317 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, м. Харків вул. Сумська б.61) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2019 року на 14.00 год. в Київському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх. зал засідання №38.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України-http://ki.hr.court.gov.ua(адресасайту суду http://court.gov.ua/sud2018/).

Заінтересована особа має право в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 182/3967/19
Провадження № 2/0182/2301/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами.

Ухвалу суду було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду відповідач отримав 17.07.2019 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 462/7770/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2840/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2019 року м.Львів

Справа № 462/7770/18

Провадження № 22ц/811/2840/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення ненарахованої та невиплаченої компенсації, як складової частини заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржує ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 30 серпня 2019 року
Справа № 296/7644/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до суду із клопотанням про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2018 року по справі №296/7644/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехланд", Приватного акціонерного товариства страхової компанії "СКАЙД", ЦПОК філії страхової компанії "Провідна" у м.Хмельницькому про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 грудня 2019 року о 11:30 год., у залі судових засідань 303 Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення,

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 04 вересня 2019 року.

Суддя:
Справа № 265/4748/19
Провадження № 2/265/1500/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією .

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 вересня 2019 року о 11-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позовув.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням № 758/12662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

На даний час у цивільній справі № 758/12662/16-ц рішення суду від 6 березня 2019 року набрало законної сили, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити судовий розгляд справи, призначивши в підготовче судове засідання на 26 листопада 2019 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 170/847/18
Провадження № 2/170/35/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2019 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності частки об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Шацьким районним судом Волинської області здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року в справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

29 серпня 2019 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №8061-8061 від 22.08.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити, призначити підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Суддя керуючись ст. 254, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В : Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності частки об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку. Призначити підготовче засідання на 11 вересня 2019 року 14 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області, про що повідомити учасників справи.

Суддя Н.В.Сушик
Провадження № 2-о/493/75/19
Справа № 493/1327/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Балтське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Балтське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-архівної довідки № 1880-11.1-33 від 27.05.2019 року Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, та відомостей, вказаних у ній;

-архівної довідки № 1881-11.1-33 від 27.05.2019 року Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, та відомостей, вказаних у ній;

-архівної довідки № 821-Д-11.1-21 від 16.04.2019 року Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, та відомостей, вказаних у ній.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 03.09.2019 року.

СУДДЯ
Справа №463/5794/19
Провадження №2-н/463/495/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" серпня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 64 грн. 03 коп. (шістдесят чотири гривні три копійки) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 201__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 462/5413/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1074/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача, його представника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису у трудову книжку, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 лютого 2019 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на сплив позовної давності як на підставу для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 .

В решті рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/396/19
У Х В А Л А

02.09.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Долинська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду 06 червня 2019 року подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 257, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення згідно вимог ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов