overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/9286/18
Провадження № 2/500/540/19
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до наряду Болградської патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до наряду Болградської патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначені відомості у відповідності до ч.3 ст.175 ЦПК України та не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви буз руху 16.03.2019 року.

Позивачем не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.01.2019 року,

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до наряду Болградської патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня її складання.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 234/3670/19
Провадження № 2/234/1763/19
УХВАЛА

про витребування доказів

02 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання підсудності даної цивільної справи виникла потреба у зясуванні останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його зайняття (роботи), у звязку з чим необхідно звернутись до Відділу ведення державного реєстру виборців Краматорської міської ради щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 28 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу ведення державного реєстру виборців Краматорської міської ради інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3783/18

Номер провадження 22-ц/816/952/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року в складі судді Ковальової О.О., постановленої у м. Охтирка, повний текст якої складений 26 грудня 2018 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року в даній справі скасувати і ухвалити нову, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І.Ю. залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 517/7/19 н/п2/517/68/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 , який було зареєстровано 23 грудня 2008 року Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис № 54.

Від шлюбу у сторін є троє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають із позивачкою .

Шлюбні відносини сторони припинили у вересні 2015 року, через те, що сторони мали протилежні погляди на сімейне життя, намагалися зберегти сім`ю, але навіть народження дітей не допомогло це зробити, у відповідача на даний час є інша жінка.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім' ї. Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, ст. ст.104,105, 110, 112, 113 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, укладений 23 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда , актовий запис № 54 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 296/2665/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2019 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства Техпромторг до ОСОБА_1, Акціонерного товариства Укрсоцбанк про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 ПП Техпромторг звернулось до суду з позовом та просило визнати припиненою з жовтня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки від 30.07.2007, укладеного між АКБСР Урсоцбанк, позичальником ОСОБА_1 та поручителем ПП Техпромторг на забезпечення виконання умов кредитного договору №284/36-СА003.16-2 від 30.07.2007, укладеного між АКБСР Урсоцбанк та позичальником ОСОБА_1

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів;

- про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, всупереч п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В порушення абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не засвідчені своїм підписом копії письмових доказів на відповідність їх оригіналам, які знаходяться у нього, не зазначено дату такого засвідчення.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства Техпромторг до ОСОБА_1, Акціонерного товариства Укрсоцбанк про припинення поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження №2/654/475/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу №766/19465/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.203,215,638,1130, 1133-1140 ЦК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 04.04.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 358/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судового засідання: Іванченко Т.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( 09701, Київська область, м.Богуслав, вул.Гранітна,8), представник позивача адвокат ОСОБА_2 (09701, Київська область, м.Богуслав, вул.Франка,21) до ОСОБА_3 (09501, Київська область, м.Тараща, вул.Пилипченка,3), третя особа служба в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації (09701, Київська область, м.Богуслав, вул.Франка,4) про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для малолітньої дитини без згоди батька та на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон України без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 13.02.2019 року дану справу направлено до Таращанського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 11.03.2019 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2019 на 09 год 30 хв.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду, судові витрати залишити за позивачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутність, не заперечує щодо залишення позову без розгляду, судові витрати просить залишити за сторонами.

Представник третьої особи служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 257, ст.ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для малолітньої дитини без згоди батька та на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон України без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: С.А.Потеряйко
Провадження № 2/521/1130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 353/914/18
Провадження № 2/353/24/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Матенчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У суд звернулося акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 110568,27 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду подано клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про повне підтримання заявлених позовних вимог та про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, яка належно повідомлена про час, місце та дату проведення розгляду справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не зявилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, тому суд, керуючись ст. ст. 223, 280 та 281ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 1 ст. 223 та частини 1 ст. 280 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/451/19Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В.
Категорія: 302020100 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Черкаси

:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М., Попова М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Директора ФГ «Надія» Шелестовського Г.Г. на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року (постановленого суддею Шимчик Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу директора ФГ «Надія» Шелестовського Г.Г.- залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року (постановленого суддею Шимчик Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5846/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 9 квітня 2019 року на 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: