Справа № 755/3113/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціальний комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання бездіяльності незаконною, визнання наказу про звільнення недійсним, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціальний комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання бездіяльності незаконною, визнання наказу про звільнення недійсним, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року позовна заява залишена без руху,та надано час для усунення недоліків, а саме: надати до суду копію позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази оформлені згідно ст. 95 ЦПК України.

На виконання ухвали 27.03.2019 року позивач подав заяву про усунення недоліків. До якої надав уточнену позовну заяву та її копію, копії документів засвідчені власним підписом, копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року та копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року.

Вивчивши надані позивачем документи, суд дійшов до наступного висновку.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не запропонування та не переведення його на інші посади, які вводились при реорганізації підприємства, в період після попередження про скорочення його посади та до видачі наказу про його звільнення; визнати недійсним наказ відповідача № 151-к від 16.06.2015 року «Про звільнення» у зв'язку з порушенням процедури звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП та поновити його на роботі з 16.06.2015 року на посаді начальника відділу постачання; зобов'язати відповідача запропонувати йому для переведення посади начальника відділу по роботі з персоналом, організатора з персоналу замість скорочуваної посади начальника відділу постачання; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня ухвалення рішення; стягнути з відповідача 100 000,00 грн. моральної шкоди; поновити строк звернення до суду з даним позовом.

З судових рішень, які надав позивач, встановлено, що предметом розгляду даних справ було звільнення ОСОБА_1 з порушенням п. 1 ст. 40 КЗпП та поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Дані питання були розглянуті судами, та постановлені рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, які набули законної сили. Дані рішення свідчать про те, що аналогічні спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже був розглянутий Дніпровським районним судом м. Києва та Шевченківським районним судом м. Києва. Змінений за написанням виклад позовних вимог не міняє предмету позову та підстав звернення до суду.

Перевірка дотримання вимог законодавства, яким регулюється порядок скорочення чисельності та штату працівників, в тому числі і щодо пропозицій перейти на інші посади, здійснювалася судами, що розглядали зазначені вище справи за позовами ОСОБА_1, та що підтверджено змістом долучених до справи судових рішень.

Незгода з вказаними рішеннями чи неповна перевірка по розглянутих справах всіх наявних у відповідача вільних посад до часу звільнення позивача з посади, як зазначає позивач в новому позові, не є новим предметом позову чи новою (іншою) підставою позовних вимог.

Відповідно п. 2 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з викладеними обставинами суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі належить відмовити на підставі п. 2 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціальний комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання бездіяльності незаконною, визнання наказу про звільнення недійсним, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: