Провадження № 22-ц/812/123/19 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Єдиний унікальний номер судової справи 476/896/14-ц
Постанова

іменем України

10 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в її інтересах представником ОСОБА_2, на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року, постановлену головуючим суддею Черняковою Н.В. в приміщені цього суду того ж дня о 12 год. 30 хв., повний текст якої складено 23 листопада 2018 року, за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі № 2/476/4/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання договору доручення та договору дарування права на земельну частку (пай) недійсними,

встановила:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтовувала наступним.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання доручення та договору дарування земельної частки (пай) недійсними.

Заявник зазначала, що після завершення розгляду справи у 2016 році вона звернулась до прокуратури про підробку спірного доручення, а 20 липня 2018 року отримала в Новоодеському відділі Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області висновок експерта № 24 від 25 квітня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що рукописний запис та підпис доручення від її імені виконаний не нею, а іншою особою.

Вважаючи це нововиявленою обставиною, ОСОБА_3 просила переглянути рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду,ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, з огляду на те, що рішення районного суду змінено рішенням суду апеляційної інстанції, вважали наявними підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частини 1 та 2 статті 425 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання доручення та договору дарування земельної частки (пай) недійсними внаслідок спливу строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року вказане рішення змінено в частині правового обґрунтування, у зв'язку з недоведеністю. В іншій частині це ж рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року залишені без змін.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 просила скасувати рішення районного суду. В той час, як остаточне рішення було прийнято Апеляційним судом Миколаївської області.

За таких обставин, Єланецький районний суд Миколаївської області є неповноважним судом щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає підставою для закриття провадження у справі, якщо справа розглянута судом не в тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладені положення цивільно-процесуального законодавства та припустився помилки, розглянувши заяву ОСОБА_3

За такого, ухвала суду на підставі ст. 377 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року закриттю.

Керуючись статтями 374, 377, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в її інтересах представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк