_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/20/19
УХВАЛА

27.03.2019

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача - адвоката ОСОБА_11

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 14 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова Анна Миколаївна про визнання договору удаваним правочином і визнання права власності,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 14.06.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова Анна Миколаївна про визнання договору дарування про визнання договору удаваним правочином і визнання права власності.

13 грудня 2018 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухвалено 14.06.2018 року.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року (після виконання ухвали суду про усунення недоліків) заяву було прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і стверджував, що судові повістки не отримував, про час і місце слухання справи не був належним чином повідомлений, тому до судового засідання не з`явився і не надав відзив на позов з поважних причин та був позбавлений можливості надати докази щодо своїх доводів про невизнання позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву вважає недоведеною і тому просив відмовити у задоволенні вимог відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 і приватний нотаріус ОМНО Юрасова А .М . до суду не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщались судом у відповідності до вимог закону.

Суд вивчив матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення суду, ще раз вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник стверджував, що про час і місце слухання справи він не був належним чином повідомлений, а підписи на повідомленнях про вручення йому судових повісток вчинені не ним, а іншою особою; що суд ухвалив рішення «шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу справи; обставини справи встановлені не в повному обсязі, а також не відповідають дійсності».

Матеріали справи спростовують доводи ОСОБА_1 Так, на а.с. 27 міститься довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . За вказаною адресою суд направляв ОСОБА_1 судові повістки. Повідомлення про вручення відповідачу судових повісток на а.с.38,65, 84,88,92. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 особисто зазначив місце реєстрації АДРЕСА_1 , але направлені йому судові повістки повернуті поштовим відділенням зв`язку до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні 03.04.2018 року надавали пояснення, що в їхній присутності ОСОБА_2 неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про звернення до суду з позовом про визнання права власності на будинок і просив ОСОБА_1 з`явитися до суду.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в 2017 році між ним і ОСОБА_2 виник спір щодо права власності на будинок АДРЕСА_1, що він ОСОБА_1 має намір зробити відчуження належного йому будинку, який було придбано у 2004 році за його особисті грошові кошти. На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав договір дарування від 02.06.2004 року, за умовами якого він - ОСОБА_12.- передав, а ОСОБА_8 . і ОСОБА_10 прийняли в дар 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_2. Заявник стверджував, що на грошові кошти отримані від обдарованих він - ОСОБА_12. - і купив житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не пояснив суду наявність угоди про укладання договору і передачу завдатку в рахунок вартості будинку АДРЕСА_1 , що був укладений 27.04.2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; розписки ОСОБА_3 , укладеної 02.06.2004 року в присутності свідків про отримання грошових коштів від ОСОБА_2 за проданий йому будинок по АДРЕСА_1 Не мав заявник відповіді і на питання суду - чому в 2004 році спірний будинок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . оформили у спільну часткову власність.

Відповідно до положень ст.287 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. У даному випадку правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК, суд

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 14 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова Анна Миколаївна про визнання договору удаваним правочином і визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.