УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: Харківське міське управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку 1 рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на зазначену земельну ділянку ;

- визнати недійсним видане ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку ;

- визнати за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь позивача зазначену земельну ділянку;

- стягнути на користь позивача з Харківської міської ради 2500 грн. як відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2015 р., було зупинено провадження у справі до розгляду справи № 922/3408/15 за позовом Харківської міської ради до Циркунівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи № 922/3408/15 за позовом Харківської міської ради до Циркунівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення до набрання чинності рішення зазначеної справи.

Ухвалою суду від 01.08.2018 р. поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради заявив клопотання про призначення по справі експертизи, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса, для з'ясування фактичних обставин у справі, а саме щодо знаходження спірної земельної ділянки станом на 1994 рік в межах міста Харкова. В обґрунтування посилається на те що лише експертна установа може надати відповідь на зазначене питання.

Позивач ОСОБА_1, її представник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначене питання є предметом доказування та не відноситься до питання, яке потребує спеціальних знань.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання, надавши суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», п. 2 вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Так, порушене відповідачем питання щодо знаходження спірної земельної ділянки станом на 1994 рік в межах міста Харкова, не відноситься до питання, яке потребує спеціальних знань. Вирішення зазначеного питання віднесено до компетенції суду.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Суд вважає, що порушене в клопотанні питання, є предметом доказування та не відноситься до питання, яке потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про призначення по справі експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Божко В.В.