overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ
Справа718/869/19
Провадження №2/718/216/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської громади с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до сільської громади с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської громади с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 05.04.2019 року на 12:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву в.о. директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення суми середнього заробітку у зв'зяку із затримкою розрахунки при звільненні, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення від 24.04.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
29.03.2019 Справа № 756/3159/19
Справа пр. №2/756/3582/19
ун. №756/3159/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27 березня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією від 01 березня 2019 року №18374.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Зобов'язати УК у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок згідно з квитанцією від 01 березня 2019 року №18374 на п/р №6006, отримувач УК у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 513/261/19
Провадження № 2-сз/513/5/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М,

при секретарі Коротаєвій О.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідач на її користь гроші в сумі 14400 гривень, які одержані ним безпідставно. Також просить стягнути з відповідач на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600 гривень та судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей була повернута позивачці.

26 березня 2019 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем ОСОБА_1 дійсно було сплачено судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, згідно оригіналу квитанції №32 від 25 лютого 2019 року.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68200, смт Сарата, вулиця Соборна, 21, Саратський район, Одеська область, повернути ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 / сплачений нею судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок за квитанцією №32 від 25 лютого 2019 року, отримувач УК у Саратському районі, код отримувача: 38037959, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 654/2199/18

Номер провадження: 22-ц/819/755/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника на кафе з правом здачі в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів, визнання дійсним та діючим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» год. «15» хв. 11 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 153/1518/18
Провадження №22-ц/801/815/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

01 квітня 2019 рокуСправа № 153/1518/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ КБ «Приватбанк», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.ст.366, 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17.04.2019 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 140/2425/18
Провадження № 2/140/97/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

20.03.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.

учасників справи: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/2425/18 за позовом ОСОБА_3 до Вінницького національного аграрного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст. 351-356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/62/18

провадження № 22-ц/4809/778/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Підопригори Володимира Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012», третя особа: приваний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2019 року провадження у справі зупинено на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу (т.2 а.с.18).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Авраменко Т. М. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Підопригори Володимира Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1980/17
Провадження № 2/520/2043/19
( вступна та резолютивна частини )
01.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
при секретарі - Сницереві А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,280-282 ЦПК України, суд,-
- прострочена заборгованість по процентам за строк з 21 березня 2016 року по 23 січня 2017 року - 4467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім) доларів 14 центів США;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.