overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1934/18 Провадження № 2/358/199/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ісайківська сільська рада Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, вимоги якого уточнив (а.с. 31), просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Ісайки, вул. Івківці, буд. № 58, посилаючись на те, що він є власником даного житлового будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕА №079099.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника, уклавши з ним договір про надання правничої допомоги (а.с. 9, 10), тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності позивача.

Представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що уточнені позовні вимоги позивача підтримує та просила позов задовольнити і розглянути справу без її участі та без участі позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 31).

Представник заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільський голова Ісайківської сільська рада Богуславського району Київської області звернувся до суду із заявою, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та розглянути справу без участі представника сільської ради (а.с. 30).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання викликалися належним чином судовими повістками (а.с. 23, 24, 27, 28) та відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Богуславського районного суду Київської області Судової влади України, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 33-38), однак в судове засідання не зявилися. Про причини неявки відповідачі не повідомили, не зверталися з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ісайківська сільська рада Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_8
Справа № 401/371/19
Провадження № 2-с/401/110/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 01.03.2019 року на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 10919,20 грн., втрати від інфляції 3917,31 грн., три відсотки річних 781,82 грн., судовий збір в розмірі 192.10 грн., - всього в розмірі 15810, 43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 10919,20 грн., втрати від інфляції 3917,31 грн., три відсотки річних 781,82 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн., - всього в розмірі 15810, 43 грн.

01 квітня 2019 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що між нею та СП ТОВ "Світловодськпобут" відсутні договірні правовідносини, наданий розрахунок заборгованості є необгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 01 березня 2019 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 10919,20 грн., втрати від інфляції 3917,31 грн., три відсотки річних 781,82 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн., - всього в розмірі 15810, 43 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

02.04.19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/648/19 Справа № 199/6426/17 Головуючий у першій інстанції: Скрипник О.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін у кредитний договір, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 715/105/19
Провадження № 2/715/215/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а сааме: в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 750 грн. на рахунок Глибоцького УК, однак згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в 2019 році складає 768,40 грн. З огляду на зазначене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 18,40 гривень на рахунок: отримувач Глибоцьке УК /Глибоцький район 22030101, код отримувач (ЄДРПОУ) 36751529, банк отримувача казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку 4040, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 127/8248/19
Провадження № 2/127/1162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод у користуванні частиною квартири,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Ухвалою суду від 22.03.2019 року позовну заяву залишено без руху.
01.04.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод у користуванні частиною квартири.
Призначити підготовче засідання на 06.05.2019 року 16.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3171/18 Провадження №2-сз/278/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2019 року представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в заяві відсутні підстави для повернення судового збору оскільки ухвалою суду від 06 листопада 2018 року акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з державного бюджету на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривні при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), згідно платіжного доручення №PROM0BS24Е від 10 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представнику позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 398/531/19
провадження №: 2/398/833/19
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, крім того, позивач зазначила, що підтримує позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертавсь, відзив на позов не подав.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст.ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2019 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розяснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
№ провадження 2/646/514/2019
Справа № 646/6020/18
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

29.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 20 967, 51 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2016 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.11.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 382/1642/18
Провадження 2/382/82/19
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, в котрому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Л. Українки, 16 у с. Панфили Яготинського району Київської області, за набувальною давністю.

В судове засідання, призначене до розгляду на 9 годин 1 березня 2019 року та на 11 годин 3 квітня 2019 року позивачка повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

В силу п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/229/129/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 січня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 2/229/129/2019 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 26 грудня 2018 року № 340 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2018 року визначено суддю Грубника О.М. для розгляду цивільної справи № 2/229/129/2019.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає можливим прийняти вказану цивільну справу до свого розгляду та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33, ст. 189, ст.ст. 196-200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/229/129/2019 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Признати судовий розгляд цивільної справи на 21 січня 2019 року на 14 год.00 хвил. у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1736/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

11 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 286/1736/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року у складі: головуючого-судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. скасовано рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року, ухвалено нове судове рішення, яким повернуто малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батькам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою Верховного суду від 14 листопада 2018 року постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Микитюк О.Ю., суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Так, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року у справі №286/2881/17 у складі головуючого-судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. залишено без змін рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовлено. У даному судовому рішенні суд апеляційної інстанції досліджував питання наявності підстав позбавлення батьківських прав батьків малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи спір про повернення малолітньої ОСОБА_5 її батькам, Апеляційний суд Житомирської області у постанові від 11 квітня 2018 року, крім інших обставин, послався на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Микитюк О.Ю., то з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1ст.36 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Справу № 286/1736/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення дитини передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя: