справа № 264/273/17
судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Мартєва С. Ю.
при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Попової С. А., Пономарьової О. М., Ткаченко Т. Б.,
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецького державного університету управління (далі - Університет) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою їх виплати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з 01 липня 2014 року до 10 лютого 2015 року позивач працювала в Університеті на посаді інспектора відділу кадрів. При її звільненні 26 вересня 2016 року за власним бажанням роботодавець не провів з нею остаточного розрахунку, не виплатив заробітної плати за період з липня 2014 року до серпня 2014 року у розмірі 4 005,03 грн.
Відповідач має сплатити індексацію заробітної плати у розмірі 641,87 грн та компенсацію за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 2 078,61 грн. Крім того, у зв`язку з не проведенням повного розрахунку в день звільнення на підставі статті 117 КЗпП України просила стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки з 11 лютого 2015 року по день винесення рішення суду виходячи із середньоденного заробітку за останні два календарні місяці у розмірі 59,41 грн. Також зазначила, що у зв`язку з порушенням права на заробітну плату їй завдано моральної шкоди, розмір якої позивач оцінила у 1 000,00 грн.
За викладених обставин позивач просила суд стягнути з відповідача: заборгованість із заробітної плати за липень та серпень 2014 року у сумі 4 005,03 грн та компенсацію за порушення трудового законодавства у сумі 2078,61 грн; заборгованість з індексації заробітної плати у розмірі 641,87 грн, середній заробіток за час затримки виплати належних сум в період з 11 лютого 2015 року по день винесення рішення та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Донецького державного університету управління на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 2 436,00 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати у сумі 2 078,61 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 лютого 2015 року до 14 березня 2017 року у сумі 27 531,90 грн, із утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в сумі 500,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто з Донецького державного університету управління на користь держави судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач всупереч вимогам статей 47, 116 КЗпП України своєчасно не провів розрахунок при звільненні позивача, не виплативши заборгованість із заробітної плати за період липень - серпень 2014 року у розмірі 2 436,00 грн і на день ухвалення рішення. Керуючись статями 117, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», районний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у вказаній сумі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди у визначеному судом розмірі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу Донецького державного університету управління задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 лютого 2015 року до 14 березня 2017 року у сумі 27 531,90 грн скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 лютого 2015 року до дня ухвалення рішення відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що затримка виплати належних позивачу сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, відбулася не з вини відповідача, оскільки належному виконанню роботодавцем своїх обов`язків у липні - серпні 2014 року перед звільненим працівником перешкоджали обставини непереборної сили, пов`язані з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, настання яких для відповідача доведено у встановленому законом порядку. Відповідач і на цей час перебуває на території проведення антитерористичної операції, тому його вина у невчасному розрахунку із звільненою позивачкою відсутня. Таким чином підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку немає.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. При вирішенні спору суд апеляційної інстанції неналежним чином дослідив докази, подані позивачем, не перевірив обставини справи, не використав усіх принципів здійснення правосуддя у судах. Крім того, дійшов неправильного висновку про те, що до спірних правовідносин не застосовуються положення статті 117 КЗпП України. Оскільки сама по собі відсутність коштів, як і відсутність у роботодавця можливості виплатити заробітну плату, не виключає відповідальності роботодавця. Відповідач був переміщений на контрольовану Україною територію 18 листопада 2014 року і з того часу зобов`язаний був здійснювати всі виплати, у тому числі і погасити заборгованість із заробітної плати.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом ректора Донецького державного університету управління від 01 липня 2014 року № 51-к ОСОБА_1 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1 ) з 01 липня 2014 року прийнято на посаду інспектора відділу кадрів з посадовим окладом 1218,00 грн.

Наказом виконуючого обов`язки ректора Донецького державного університету управління від 10 лютого 2015 року № 04-к ОСОБА_1 10 лютого 2015 року звільнено із займаної посади за власним бажанням згідно зі статтею 38 КЗпП України. Бухгалтерію зобов`язано провести з нею остаточний розрахунок та виплатити їй компенсацію за невикористану щорічну відпустку (14 календарних днів) за період роботи з 01 липня 2014 року до 10 лютого 2015 року.

Згідно з довідкою Університету від 10 листопада 2014 року № 418 сума заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи липень - вересень 2014 року становить 4 005,03 грн.

З початку збройного конфлікту на території держави Україна, в період з квітня до 18 листопада 2014 року Університет знаходився на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Відповідно до листа штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 5 лютого 2015 року з 14 квітня 2014 року суб`єкти боротьби з тероризмом вживають активних заходів з проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

На час розгляду судами справи на території Донецької та Луганської областей проведення антитерористичної операції тривало.

Сертифікатом Донецької торгово-промислової палати від 18 серпня 2016 року № 6695 засвідчено настання для Донецького державного університету управління, місцезнаходження якого - м. Донецьк, форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: акти тероризму на території Донецької області, які унеможливили сплату податків і зборів у період з 01 липня до 19 грудня 2014 року.

Мотивувальна частина

Скасовуючи частково рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що існування форс-мажорних обставин у період з 01 липня до 19 грудня 2014 року належним чином посвідчено в установленому законом порядку, а станом на час розгляду судами справи на території Донецької та Луганської областей проведення антитерористичної операції тривало, що виключає наявність вини відповідача у невчасному розрахунку.

З наведеними аргументами суду апеляційної інстанції погодитися не можна за наступних обставин.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 обґрунтувала свою заяву тим, що при звільненні 10 лютого 2015 року з нею не провели розрахунку у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України.

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини, що перешкоджали своєчасно розрахуватися при звільненні у строки, визначені статтею 116 КЗпП України є неприйнятними, зазначені обставини для відповідача підтверджені на період з 01 липня до 19 грудня 2014 року, та не можуть свідчить про відсутність вини у невиконанні обов`язку, який виник 10 лютого 2015 року.

Само по собі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей не свідчить про відсутність вини відповідача у невчасному розрахунку, оскільки відомості про пряму чи опосередковану участь Донецького державного університету управління у проведенні зазначеної операції у справі відсутні.

Донецький державний університет управління є установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету, а тому, з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України», посилання на недостатні бюджетні асигнування не можуть бути прийнятними як виправдання порушення ним своїх зобов`язань.

За таких обставин вважаю, що без достатніх підстав скасовано законне і обґрунтоване рішення місцевого суду, тому касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суддя С.Ю. Мартєв