overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2032/18
№ 2/207/335/19
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2019 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
-1671,95 грн. - заборгованість за кредитом;
-8505,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 523 грн. 89 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1605,14 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/103/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки остання має намір заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи на предмет визначення вартості завданої шкоди, внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 275 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обґрунтованість заяви позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, котре призначити на 10 годину 20 червня 2019 року.

Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, з якої вбачається, що, на думку позивача, на підставі п.1 ст.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», її звільнено від сплати судового збору.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.177 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України № 5 від 13.01.2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за № 114/8713, суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільнені не належать до фонду оплати праці.

Враховуючи те, що в даному випадку стоїть питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає, що вказані вимоги не відносяться ані до стягнення заробітної плати, ані до поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлені вимоги матеріального (майнового) характеру, тому до оплати підлягає судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 478/1971/18 Провадження № 2/478/71/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: 50074, АДРЕСА_1) до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (місцезнаходження юридичної особи за адресою: 56020, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитро-Білівка, 70-річчя Жовтня, 21) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Дмитро - Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин, 16 січня 2019 року з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк до 16 січня 2019 року для подання відзиву на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 (50029, АДРЕСА_2), інформаційну довідку з наступною інформацією:

-Хто звертався з приводу прийняття чи відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкав за адресою: АДРЕСА_3

Витребувати з відділу у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул.. Миру, 195), витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1413/.

Суддя:
Справа №1817/1727/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/520/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Сумської обласної дирекції до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-Тепігтар» про стягнення 195281 гривні 38 копійок заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Сумської обласної дирекції; ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИСТАЛБАНК» (т. 2 а.с. 57).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Сумської обласної дирекції; боржнику - ОСОБА_5; ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИСТАЛБАНК» (т.2 а.с. 57).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа №463/1828/19
Провадження №2-н/463/250/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за період з 01.02.2018 року по 28.02.2019 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2501,59 грн. (дві тисячі п'ятсот одна гривня п'ятдесят дев'ять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 (десять) коп., що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 378/454/19
Провадження № 2/378/133/19
УХВАЛА

01.04.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд визнати за ним право власності на гараж.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Позов про визнання права власності в порядку спадкування є позовом майнового характеру, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повина містити зазначення ціни позову. Ціна позову становить 133863,00 грн.

Позивачем при поданні позову майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн.

Проте, позивачем сплачено лише 768,40 грн. судового збору по вимозі майнового характеру, що є менше на 570,23 (1338,63-768,40) гривні встановленого Законом розміру судового збору для фізичних осіб при подачі позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на гараж, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 509/1977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», представник Меркулова Валерія Валеріївна про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.

04 червня 2018 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву було направлено до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

20 листопада 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження по справі було закрито у зв`язку зі смертю первісного відповідача та відсутністю правонаступників.

19 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.. 142 ч. 5 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір розмірі 1600 грн. на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, що підтверджується оригіналом платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» від 23 травня 2017 року № PROM3B0NJ4, що зберігається в матеріалах цивільної справи. 20 листопада 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження по справі було закрито у зв`язку зі смертю первісного відповідача та відсутністю правонаступників.

Враховуючи викладене, суд вважає, оскільки провадження по справі закрито, то підстав для повернення судового збору не має.

Керуючись ст..142 ч. 5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», представник Меркулова Валерія Валеріївна про повернення судового збору - відмовити.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2-во/520/747/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 03.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/10572/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1177.73 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 03.08.2015 року по справі № 520/10572/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.