єдиний унікальний номер справи 531/1664/18
номер провадження 2/531/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПСП «Орач» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача борг у розмірі 28 000 грн., що були ним отримані від позивача у виді грошової позики та понесені судові витрати.

У позові зазначається, що згідно наказу №124-к від 17.06.2015 відповідач був прийняти на посаду менеджера з постачання в ПСП «Орач». 20.02.2018 між сторонами було укладено Договір №1 про надання безпроцентної позики. ОСОБА_3 договору відповідачу було надано безвідсоткову грошову позику у сумі 28000,00 грн. строк повернення складає 12 календарних місяців, починаючи з 20.03.2018. Договором передбачено негайне повернення позички в разі звільнення працівника. ОСОБА_3 наказу №295-к від 10.09.2018 ОСОБА_2 звільнений з займаної посади. З метою досудового врегулювання, відповідачу направлявся лист (претензія) від 11.09.2018, яким запропоновано добровільно повернути суму позики. На момент звернення з позовом позику відповідачем не повернуто.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, але від нього надійшла письмова заява згідно якої визнає позов частково, не визнає суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. оскільки, не надано розрахунок цих витрат.

Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 з наказу №124-К від 17.06.2015 (а.с.16) ОСОБА_2 прийнято на посаду менеджера постачання (структурний підрозділ адмінперсонал) з окладом 2000 грн. в місяць.

10.09.2018 видано наказ про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 за прогули без поважної причини (а.с.17).

20.02.2018 між ПСП «Орач» та ОСОБА_2 було укладено договір №1 про надання безпроцентної позики (а.с.13).

Пунктом 5 даного Договору визначено, що строк повернення позики складає 12 календарних місяців, починаючи з 20.03.2018.

ОСОБА_3 п.9 цього ж Договору, у випадку звільнення позичальника з роботи, сума неповерненого залишку підлягає обовязковому поверненню позичальником негайно. Шляхом внесення відповідних сум грошових коштів в касу позикодавця чи шляхом зарахування грошової суми на банківський рахунок.

ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 28000,00 грн., що вбачається з видаткового касового ордеру (а.с.18).

З метою досудового врегулювання, відповідачу направлявся лист (претензія) від 11.09.2018, яким запропоновано добровільно повернути суму позики (а.с.19).

На підтвердження позовної вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, що полягають у витратах на правову допомогу у розмірі 2000 грн., позивачем надано квитанцію від 13.10.2018 (а.с.22), але у матеріалах справи відсутній розрахунок витрат, що склали саме таку суму.

Встановлено, що на момент розгляду справи борг відповідачем не повернуто.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та є необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 28 000,00 грн., а також судові витрати: суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., відмовивши у стягненні суми витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-18, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач», Код , місцезнаходження за адресою: вул. Халтуріна, 2, с. Варварівка, Карлівського району, Полтавської області, заборгованість за договором позики №1 від 20 лютого 2018 року в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, а всього стягнути 29762 (двадцять девять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя