overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2019 року

м. Кропивницький

справа№387/458/17

№ провадження 22-ц/4809/736/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А., заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Волков В.В.», в особі директора Васільєва Олега Олександровича, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року у складі головуючого судді Гарбуз О.А. про залишення без розгляду позову Фермерського господарства «Волков В.В.» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство Стойкова Леоніда Дмитровича про визнання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № 927 від 13.05.2016 року недійсним з моменту укладення, -

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Волков В.В.», в особі директора Васільєва О.О., звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Волков В.В.», в особі директора Васільєва Олега Олександровича, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року про залишення без розгляду позову Фермерського господарства «Волков В.В.» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство Стойкова Леоніда Дмитровича про визнання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № 927 від 13.05.2016 року недійсним з моменту укладення до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 24 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17586,94 грн. за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2011 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
№ 717/25/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючий суддя Телешман О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зокрема, в заяві не зазначено та до заяви не додано:

1) підпис заявника,

2)заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що заповіт від 07.09.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 184 належить ОСОБА_2, яка померла 2 грудня 2017 року (оскільки суд не встановлює факти про ідентичність осіб), а також що в свідоцтві про народження чи в паспорті ім'я спадкодавця зазначено ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ( якщо заявник бажає встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документу заповіту, державного акта, тощо).

При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права заявника на доступ до суду, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

07.09.2017 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до судового розгляду.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/45 від 11.03.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 24.04.2019 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 466/8393/17
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв»язку із надісланням в адресу суду висновку експерта за № 4934 від 20.02.19 р., складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , провадження слід поновити.

Керуючись ст.247, 253,254 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-н/759/25/19
ун. № 759/152/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями із відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення на користь заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» з боржника заборгованість у розмірі 6598 грн 76 коп. за житлово-комунальні послуги; 108 грн 51 коп. 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 453 грн 90 коп. та судовий збір у розмірі 176 грн 20 коп.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, та в порушення п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Бабич Н.Д.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.04.2019 394/276/19 2-сз/394/1/19
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 24 травня 2018 року по цивільній справі у відкритті провадження відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

Заявник подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) згідно платіжного доручення №PROM2ВGNOW від 02.04.2018 року.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відмови у задоволенні заяви немає, тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоархангельському районі Кіровоградської області, код ЄДРПУ 37583411, що розташований за адресою: вул.. Леніна, 36 смт. Новоархангельськ повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою : вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, який було сплачено на р/р 1276, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM2ВGNOW від 02.04.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Краснопольська Л.П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/635/19
Провадження №2-н/726/5/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. .при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості за договором виконання робіт (надання послуг), -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором виконання робіт (надання послуг) з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості за договором виконання робіт (надання послуг).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п'ятиденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/498/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 03.04.2019 року на 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 03.04.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/1014/18-ц
Провадження № 2/477/372/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли з Баштанського районного суду Миколаївської області відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року позивач звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2015 року №б/н, на загальну суму 17484,97 грн. та судові витрати у справі у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 січня 2019 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

В порядку частини 6 статті 187 ЦПК України звернутись до Галицинівської обєднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області та до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про місця реєстрації (проживання) ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Єдиний унікальний номер 725/6565/18
Номер провадження 2/725/1076/18
(вступна та резолютивна частини)
01.04.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
та представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, актовий запис №1445 розірвати.
Копію даного рішення, після набрання ним законної сили, надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стануза місцем його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна