печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України

відповідач 2: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа 1: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та заборонити їй та іншим особам будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності та/або передачу в іпотеку і користування іншим особам.

Вказав, що не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивачу необхідно буде докласти значних зусиль шляхом оскарження правочину, за яким можливе відчуження квартири або її передача в іпотеку чи користування, витребування квартири з володіння інших осіб.

Суд розглянув вказану заяву у відсутність учасників справи на підставі ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених 14.05.2018 року державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації двокімнатної квартира АДРЕСА_1, та належала ОСОБА_1

- визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, складеного державним підприємством «СЕТАМ» № 332286 від 16.05.2018 з реалізації вказаної квартири;

- визнання недійсним акту державного виконавця про проведенні електронні торги про реалізацію арештованого майна, виданого головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та затвердженого 24.05.2018 року начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й., з реалізації квартири;

- визнання недійсним свідоцтва, виданого 25.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дьомкіною Г.С., зареєстрованого в реєстрі за № 742.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1, та належала ОСОБА_1 на праві власності, була реалізована на підставі проведених електронних торгів у виконавчому провадженні № 55129665, що перебувало на виконанні Печерського районного ВДС служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення на квартиру позивача в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 251 712,57 доларів США, що станом на 5.09.2017 року складає 6 523 928,51 грн.

Отже, позивач, не оспорюючи сам виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на його квартиру, що свідчить його погодження на таке відчуження нерухомого майна, ставить під сумнів лише дії щодо вчинення виконавчих дій, пов'язаних реалізацією квартири відповідачу ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, не свідчить про наявність реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду; вони не є такими, що направлені ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвал.а суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин