Справа № 130/27/19
Провадження № 22-ц/801/1874/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 рокуСправа № 130/27/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова

компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування

збитків у порядку регресу,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Полігаса Володимира Миколайовича на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2019 року щодо відмови у поновленні пропущеного строку для подання заяви про перег-ляд заочного рішення суду, постановлену у приміщенні суду у м. Жмеринці Вінницької області за головування судді Верніка В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компа-нія», задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська по-жежно-страхова компанія» в порядку регресу страхове відшкодування за завда-ні збитки в розмірі 51 000,00 гривень, а також 1762,00 гривні судового збору.

15 липня 2019 року представник відповідача адвокат Полігас В.М. звернув-ся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду. Одночасно ним також подане окремо викладене клопотання про понов-лення пропущеного строку для подання заяви про перегляд цього судового рі-шення.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про по-новлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішен-ня відмовлено. Заява адвоката Полігаса В.М. про перегляд заочного рішення цього суду від 07 березня 2019 року залишена без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою 23 липня 2019 року суддею суду першої інстанції ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає оскаржу-вану ухвалу винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції помилково застосував норми статті 128 ЦПК України, що ви-значають день вручення судової повістки, в той час як вирішується питання про своєчасність отримання копії заочного рішення суду першої інстанції. При цьо-му скаржник зазначає, що про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо після отримання копії постанови державного виконавця про від-криття виконавчого провадження, а в матеріалах справи наявні докази про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду лише 05 липня 2019 року.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо-воленню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

Як дійсно убачається із матеріалів справи 07 березня 2019 року Жмеринсь-ким міськрайонним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у даній цивільній справі. Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення су-ду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропу-щеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також по-новлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адво-ката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи його заяву про перегляд заочного рі-шення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року без розгляду, суд першої інстанції вказав, що зі змісту рекомендова-ного повідомлення, яким копія заочного рішення направлялася за зареєстрова-ною адресою місця проживання відповідача, вбачається, що дане відправлення повернулося з відміткою від 29 березня 2019 року «адресат відсутній». Тому, керуючись нормами пункту другого частини сьомої та пункту третього частини восьмої статті 128 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що са-ме дата такої відмітки, тобто 29 березня 2019 року, і є датою вручення відпові-дачу копії повного заочного рішення суду першої інстанції. У визначений зако-ном процесуальний строк заява про перегляд заочного рішення суду відповіда-чем не подана. Відтак, з урахуванням несвоєчасного подання заяви про пере-гляд заочного рішення, а саме в строк понад двадцять днів з дня процесуаль-ного вручення повного заочного рішення відповідачу, відсутньому за місцем проживання, а також з огляду на неповідомлення інших поважних причин його пропуску, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про понов-лення процесуального строку судом, тому воно підлягає залишенню без задово-лення, внаслідок чого подану після закінчення процесуального строку заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не може цілком погодитися саме з такими висновками судді суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала є такою, що вине-сена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 272 ЦПК України визначений порядок вручення судового рішен-ня. У частині шостій статті 272 ЦПК України, зокрема, передбачено, коли саме слід визначати день вручення судового рішення. Відтак з урахуванням саме цієї норми процесуального закону слід обраховувати строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду визнає помилковим висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку ОСОБА_1 , його представником адвока-том Полігасом В.М. для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки при визначенні дати вручення судового рішення суд керувався нормами статті 128 ЦПК України, яка стосується вручення судових повісток та в жодному разі не відноситься до процесуального питання отримання повного заочного рішен-ня суду та обрахунку строків для подання заяви про його перегляд.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду такої заяви з пору-шенням норм процесуального права, що відповідно до пункту четвертого час-тини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування цієї ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Полігаса Володимира Миколайовича задовольнити.

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2019 року щодо відмови у поновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду цього суду від 07 березня 2019 року скасувати, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про від-шкодування збитків у порядку регресу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська