Номер провадження: 22-ц/813/3207/19
Номер справи місцевого суду: 500/5741/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_3, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який було неодноразово уточнено, та остаточно просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі - 94794,7 гривень; моральну щкоду в розмірі - 10000 гривень; судовий збір у розмірі - 959 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі - 10000 гривень. Позивач мотивує позов тим, що 23.09.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Чері Тігго д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю Хюндай д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали ушкодження. 09.11.2015 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.Страхова компанія сплатила позивачці 50000 грн., а вартість матеріального збитку визначена висновком експерта за № 62/18 від 01 червня 2018 року в сумі 144794,70 грн., у зв'язку із чим просить стягнути різницю - 94794,7 грн. Окрім вказаного просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн. з урахуванням того, що пошкоджений автомобіль був подарунком батька, до наступного часу автомобіль не може бути відновлений, що у свою чергу порушило сталий порядок роботи позивача (а.с. 2-3).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 108753,81 грн. Зобов?язано ОСОБА_4 повернути на користь ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «HYUNDAI ELANTA» 2004 року випуску, за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 29 січня 2013 року (а.с. 159-160).

07 грудня 2018 року не погоджуючись з Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року, відповідач ОСОБА_3 засобами поштового зв?язку подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивачем не надано жодного допустимого доказу, відповідно до якого можна визначити точну суму заподіяної шкоди, оцінку завданої шкоди проведено з порушенням принципів, методів оціночних процедур та на основі необргунтованих припущень. Судом першої інстанції безпідставно не застосовано наслідки сплину строку позовної давності. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 164-173).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 08 листопада 2018 року, а повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2018 року. Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 07 грудня 2018 року. Отже апеляційна скарга подана з додержанням строків апеляційного оскарження.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31,33, 260, 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_3, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Дрішлюк А.І.