Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/13808/17

провадження № 61-1993ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення із продажу продукції у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що входять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Нормарк» та просив про вилучення із продажу продукції у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що входять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Акціонерному товариству «Нормарк» здійснювати продаж, зміну опису товару, переробку, обмін, заставу, передачу, утилізацію тощо неякісних та екологічно небезпечних риболовних приманок, які широко використовуються у дитячому, рекреаційному та спортивному риболовстві, а саме риболовних приманок з акустичними пристроями, приманок із застосуванням екологічно небезпечних феромонів, незбалансованих по складу та екологічно небезпечних харчових приманок з інгредієнтами, чужорідними та ворожими для водного середовища, приманок з покриттям, яке відбиває ультрафіолетове випромінювання, приманок з флуоресцентними кольорами та екологічно небезпечними флуоресцентними розчинними барвниками, приманок з голографічним покриттям та голографічними імітаціями очей, щодо яких відповідач не може надати об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених конкурентних переваг цієї продукції, її екологічну безпечність.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, з вимогами скасувати вказані рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Постанова Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 4 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик