Єдиний унікальний номер 235/1547/19 Номер провадження 22-ц/804/1839/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засіданні Самойленко Г.В.,

представників відповідача Покровської міської ради Касьянової О.В., Кіш Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 травня 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Величко О.В. в місті Покровську Донецької області (повне судове рішення складено 3 травня 2019 року), в справі номер 235/1547/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської ради Донецької області, треті особи: Покровська міська рада в особі відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг в місті Покровську, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи: Покровська міська рада в особі відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, державний реєстратор ЦНАП м. Покровську про визнання права власності на самочинне будівництво, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору міни від 14.03.2013 року вона є власником житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 , який складається з будівель і споруд: А-1 жилий будинок, пг1 льох, МС1 мансарда, Б1 сарай, В1 душ, Г1 туалет, Д1 зливна яма, №1-2 огорожа, ІІ водопровід.

До 2018 року вона самочинно, без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт, але з дотриманням всіх будівельних норм та правил, побудувала літню кухню зі стіною-огорожею для натягання тенту та літню душову.

Згідно рішення Покровської міської ради від 26.10.2018 року за №7/60-35 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території м АДРЕСА_2 Покровськ» позивач набула право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0426 га, на якій розташовані зазначений вище житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

За результатами позапланової перевірки відділом містобудування архітектури та земельних відносин Покровської міської ради, проведеної за зверненням ОСОБА_1 , підтверджено факт самочинного виконання будівельних робіт на об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року проведення будівельних робіт без отримання дозвільних документів на їх виконання.

11.01.2019 року ОСОБА_1 отримала технічний паспорт НОМЕР_1 , відповідно до якого самочинно збудовані споруди помічено: літня кухня Е2, стіна-огорода №6, душ-Ж-1. 14.01.2019 року вона звернулась до ЦНАП Покровської міської ради з метою отримання Сертифікату відповідності щодо своєї самочинно збудованої літньої кухні та додала Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

31.01.2019 року позивачка ОСОБА_1 отримала відповідь від 24.01.2019 року про відмову в реєстрації декларації у зв`язку з відсутністю повідомлення про початок будівельних робіт.

Тому, просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди: літню кухню Е2 зі стіною-огорожею №6 та літню душову Ж-1, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати, що самочинно збудована будівля: літня кухня Е-2, що розташована на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , готова до експлуатації, відповідає будівельним нормам і можливість її надійної та безпечної експлуатації встановлено; визнати, що самочинно збудовані будівлі: літня душова Ж-1 та стіна-огорожа №6, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких вони не підлягають прийняттю в експлуатацію; зобов`язати відділ з питань містобудування архітектури та земельних відносин виконкому Покровської міської ради зареєструвати за нею право власності на самочинно збудовані споруди: літню кухню Е2 з стіною-огорожею № 6 та літню душову Ж-1, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині спору про визнання самочинно збудованих будівель: огорожі №6 та літньої душової Ж-1, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , не потребують документів, що дають право на їх виконання, та не підлягають прийняттю в експлуатацію та п. 4 позовних вимог в частині зобов`язання відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: літню кухню Е2, огорожу №6 та літню душову Ж-1, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 - залишені без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на самочинне збудовану споруду: літню кухню Е-2, розташовану на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати, що самочинно збудована будівля: літня кухня Е-2, що розташована на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , готова до експлуатації, відповідає будівельним нормам і можливість її надійної та безпечної експлуатації встановлено.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи: Покровська міська рада в особі відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, державний реєстратор ЦНАП в місті Покровську, про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

Із вказаним рішенням в частині спору про визнання права власності на самочинне будівництво не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 травня 2019 року в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги наведено, що справу судом першої інстанції розглянуто без дотримання норм процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими.

Вважає рішення суду необґрунтованим, ухваленим не у відповідності до норм матеріального права, винесеним без надання належної оцінки всім аргументам учасників справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають дійсним обставинам і суперечать обставинам справи.

Суд помилково дійшов висновку, що питання визнання права власності на самочинне будівництво може біти вирішено в позасудовому порядку і застосував норми матеріального права, які не можуть вирішити спірні питання.

Вважає, що постанова №14/274 від 26.10.2018 року відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської рад Донецької області про порушення нею державних будівельних норм та правил, зокрема п. 3.25, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», тобто відстань меж 1 м від межі сусідньої ділянки, винесена неправомірно, оскільки на час проведення перевірки 23.10.2018 року чинними були ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій».

Суд не звернув уваги, що у листі відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської рад Донецької області від 05.02.2019 року №26 зазначено, що її самочинно збудовані споруди відповідають ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій», до меж сусідніх ділянок їх відстань становить більше 1 м.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської рад Донецької області просив апеляційний суд залишити без змін рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 травня 2019 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 39-43, том 2).

Третя особа вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 з питанням отримання будівельного паспорту до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської рад Донецької області не зверталась, повідомлень про початок виконання будівельних робіт не подавала, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представники відповідача Покровської міської ради Донецької області Касьянова О.В. та Кіш ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 не визнали, вважали її безпідставною, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 19.07.2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49, том 2).

Відповідач виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 19.07.2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52, том 2).

Треті особи Покровська міська рада в особі відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області та державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг в місті Покровську в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 19.07.2019 року судові повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 51, том 2). Державний реєстратор ЦНАП м. Покровська надав клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 54, 56, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся відповідачів та третіх осіб.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується в частині спору про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на самочинне збудовану споруду: літню кухню Е-2, розташовану на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , апеляційний суд переглядає рішення саме в цій частині.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що згідно з договором міни від 14.03.2013 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з наступних будівель і споруд: А-1-жилий будинок; пг1-льох, МС1-масандра, Б1-сарай, В1-душ, Г1-туалет, Д1-зливна яма; №1-2-огорода,11-водопровід (а.с. 10-13, том 1).

Рішенням Покровської міської ради від 26.10.2018 року ОСОБА_1 передана у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12, том 1).

Відповідно до звіту про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій літньої кухні під час технічного обстеження на предмет визначення можливості або неможливості надійної або безпечної експлуатації, в тому числі відповідності державними будівельним нормам щодо створення безперешкодного життєвого середовища, було оглянуто основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта літньої кухні, які відповідають будівельним нормам та встановлено їх готовність до експлуатації, можливість її надійної та безпечної експлуатації ( а. с. 30-39, том 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради вбачається порушення ОСОБА_1 виконання будівельних робіт, а саме: облаштування стіни з пінобетону на бетонному фундаменті; будівля пінобетону без отримання дозвільних документів, що надають право на їх виконання (а.с. 138-139, том 1).

Приписом про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2018 року зобов`язано ОСОБА_1 оформити дозвільні документи на виконання будівельних робіт у двомісячний строк до 24.12.2018 року (а.с. 45, 114, том 1).

Постановою Покровської міської ради Донецької області №15/273 від 26.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 42-43, том 1).

Актом за результатами проведення планового (позапланово) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №5від 30.10.2018 року встановлено виконання припису від 23.10.2018 року (а.с. 116-124, том 1).

З листа №17 від 18.01.2019 року відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації декларації, у зв`язку з ненаданням нею декларації про готовність об`єкта до експлуатації (а.с. 47, том 1).

Відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради від 24.01.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, оскільки в поданій декларації відсутня інформація щодо повідомлення про початок будівельних робіт (а.с. 52, том 1).

Рішенням державного реєстратора від 10.04.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у внесенні зміни до запису про право власності за номером 348024 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з відсутністю Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (а.с. 162, том 1).

Відмовляючи в задоволенні позову в частині спору про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: на самочинне збудовану споруду: літню кухню Е-2, розташовану на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив безпідставності вимог, оскільки на момент будівництва спірної споруди земельна ділянка у власність ОСОБА_1 не виділялась, проект забудови не розроблявся, дозвіл на початок виконання будівельних робіт позивачем не отримано. Не доведено, що розташування літньої кухні відповідає будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним вимогам, в тому числі щодо розташування об`єкта по відношенню до інших земельних ділянок.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Положення частини другої статті 331 ЦК України слід розуміти у системному зв`язку з положеннями статті 182 ЦК України щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає жодних винятків. Як правило, усі об`єкти нерухомого майна в силу своєї специфіки після завершення будівництва підлягають прийняттю в експлуатацію та державній реєстрації.

Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 Земельного кодексу України), землекористувачі (стаття 95 Земельного кодексу України), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки або з інших передбачених законом підстав.

Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. Крім того, відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його до експлуатації в установленому законодавством порядку.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Отже, до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Аналіз норм частини третьої статті 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети та в подальшому земельна ділянка в установленому порядку особі надана під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому слід ураховувати положення частини першої статті 376 ЦК України, а саме:

наявність у особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому об`єкті нерухомості.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі №6-1328цс15, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що вимога позивачки ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво прибудови літньої кухні Е2 не підлягає задоволенню.

При цьому суд правильно врахував, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено, що допущені нею порушення будівельних норм та правил при будівництві об`єкту нерухомості не мають ознаки істотних, будівництво літньої кухні відповідає санітарним нормам та не порушує права інших осіб. Побудована літня кухня є приналежністю головної речі житлового будинку АДРЕСА_1 , та належить позивачці.

Матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з метою набуття права власності та введення об`єкту до експлуатації у встановленому законом порядку з наданням дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту та вводу його до експлуатації.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність винесеної постанови №14/274 від 26.10.2018 року відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської рад Донецької області про порушення ОСОБА_1 державних будівельних норм та правил, зокрема п. 3.25, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», є безпідставними, оскільки не є предметом розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність відстані від меж сусідніх ділянок більше ніж 1 м з посиланням на лист відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської рад Донецької області від 05.02.2019 року №26, апеляційний суд відхиляє, оскільки лист не є тим документом, на підставі якого можна обґрунтовано зробити висновок про відповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 спірної споруди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Отже, доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення в частині спору про визнання права власності на самочинне будівництво прибудови літньої кухні Е2, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення в цій частині не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати відповідача по сплаті судового збору пов`язані з поданням апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 29 серпня 2019 року.

Суддя: