Справа № 638/169/18
Провадження № 2/638/1452/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за уцчастю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання як повинні були діяти водії автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2, в дорожньо- в дорожньо-транспортний обстановці, що склалась, у відповідності з Правилами дорожнього руху України?Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2, в даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?Чи мали можливість водії автомобілів «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2, технічну можливість уникнути ДТП?Чи є в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комплексної авто технічної та інженерно транспортної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом дотримання правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом дотримання правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_2 ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ? Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП? Яка була швидкість автомобіля Toyota Camry в момент зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, (беручи до уваги, що споряджена вага Mitsubishi плюс пасажир 1650кг + 50кг = 1700кг, а споряджена вага Toyota Camry 1450кг) в результаті якого автомобіль Mitsubishi Outlander від зіткнення з автомобілем Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_1, перемістився від удару на відстань у 8,54 м. (згідно схеми ДТП) з урахуванням перетинання перешкоди у вигляді бордюрного камня висотою 0,12 м? При обчисленні швидкості час зіткнення, що супроводжується основною деформацією, взяти рівним Тс = 0,2 с. (ОСОБА_3. "Дослідження зіткнень автомобілів на перехресті ") Чи створював своїми діями водій Toyota Camry аварійно-небезпечну ситуацію, а саме: зміною траєкторії руху транспортного засобу в правий бік з уходом на узбіччя проїжджої частини, за умов, що він рухався зі швидкістю 35 км/год при вільній від інших транспортних засобів смузі руху і ввімкненим зеленим сигналом світлофора? Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_1, фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та її наслідкам, в результаті яких автомобіль Mitsubishi Outlander від зіткнення з автомобілем Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_1 перемістився від удару на відстань у 8,54 м. (згідно схеми ДТП), з урахуванням перетинання перешкоди у вигляді бордюрного камня висотою 0,12м

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, ніж право, суд вважає, за необхідне призначити у справі судово- автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-110, 252, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодисудово- автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)як повинні були діяти водії автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2, в дорожньо- в дорожньо-транспортний обстановці, що склалась, у відповідності з Правилами дорожнього руху України?

2)Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2, в даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Чи мали можливість водії автомобілів «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2, технічну можливість уникнути ДТП?

4)Чи є в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

5)Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6)Чи мав водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом дотримання правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7)Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8)Чи мав водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом дотримання правил дорожнього руху України?

9)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_2 ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

10)Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

11)Яка була швидкість автомобіля Toyota Camry в момент зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, (беручи до уваги, що споряджена вага Mitsubishi плюс пасажир 1650кг + 50кг = 1700кг, а споряджена вага Toyota Camry 1450кг) в результаті якого автомобіль Mitsubishi Outlander від зіткнення з автомобілем Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_1, перемістився від удару на відстань у 8,54 м. (згідно схеми ДТП) з урахуванням перетинання перешкоди у вигляді бордюрного камня висотою 0,12 м? При обчисленні швидкості час зіткнення, що супроводжується основною деформацією, взяти рівним Тс = 0,2 с. (ОСОБА_3. "Дослідження зіткнень автомобілів на перехресті ")

12)Чи створював своїми діями водій Toyota Camry аварійно-небезпечну ситуацію, а саме: зміною траєкторії руху транспортного засобу в правий бік з уходом на узбіччя проїжджої частини, за умов, що він рухався зі швидкістю 35 км/год при вільній від інших транспортних засобів смузі руху і ввімкненим зеленим сигналом світлофора?

13)Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_1, фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та її наслідкам, в результаті яких автомобіль Mitsubishi Outlander від зіткнення з автомобілем Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_1 перемістився від удару на відстань у 8,54 м. (згідно схеми ДТП), з урахуванням перетинання перешкоди у вигляді бордюрного камня висотою 0,12м.

Витрати за проведення експертизи, в частині вирішення питань №№1-5, покласти на позивача ОСОБА_1.

Витрати за проведення експертизи, в частині питань №№ 5-13, покласти на відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експертній установі для проведення експертизи.

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №638/169/18 для ознайомлення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -зупинити до проведення експертизи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя - І.В.Семіряд