Справа № 288/126/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети`Перемога» про зміну формування підстави звільнення , стягнення вихідної допомоги,
17.12.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій зазначає, що 29 січня 2018 року він як позивач звернувся до Попільнянського районного суду із позовною заявою до ТОВ «Редакція газети «Перемога» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги. При поданні позовної заяви на виконання ухвали судді Попільнянського районного суду Зайченко Є.О. від 01 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху ним було сплачено судовий збір у розмірі 2114 гривень 40 коп. на рахунок УДКСУ у Попільнянському районі, що підтверджується квитанцією Райффайзен Банк Аваль від 07 лютого 2018 року. 22 травня 2019 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області, який продовжив розгляд справи № 288/126/18, було прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та залишено до розгляду одну позовну вимогу: визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017 року про формулювання звільнення на підставі п.1ст.40 КЗПП України в зв`язку з реорганізацією комунального підприємства «Редакція газети «Перемога». Таким чином, позовні вимоги були зменшені з трьох до однієї вимоги немайнового характеру. Закон України «Про судовий збір» станом на момент подання позовної заяви передбачав сплату судового збору фізичною особою за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. (0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, решта сплаченої суми судового збору підлягає поверненню (2114,40 - 704,80 = 1409,60грн.).
Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети`Перемога» про зміну формування підстави звільнення , стягнення вихідної допомоги.
При подачі даної позовної заяви до Попільнянського районного суду Житомирської області позивачем було сплочено 2114.40 гнр. судового збору, відповідно квитанції №11 від 07.02.2018 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, суд вважає відмовити позивачу у задоволенні вимоги про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки провадження у справі по частині позовних вимог закрито у зв`язку з відмовою позивача від частини позову і така відмова визнана судом
Керуючись ст. 353 ЦПК України, Законом України «про судовий збір» суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети`Перемога» про зміну формування підстави звільнення , стягнення вихідної допомоги - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.