УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 758/8325/16-ц

провадження № 61-17288св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , подане її представником ОСОБА_2 , про розгляд справи у судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося із позовом до ОСОБА_1 , законним представником якої на час подання позову була ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, ухваленим у складі судді Васильченка О. І., ПАТ «Альфа-Банк» у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-банк», рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитними договорами № 490063048 від 16 квітня 2008 року та № 490089417 від 18 квітня 2010 року, укладеними між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5 , у межах вартості спадкового майна - автомобіля Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у сумі 137 714 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року та залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила касаційний суд повідомити її та заявника про дату і час розгляду цієї справи. У квітні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі, оскільки бажає надати пояснення по суті справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи і необхідності виклику сторін для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, поданого її представником ОСОБА_2 , про розгляд справи у судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Шевцовій Юлії Вікторівні у задоволенні клопотання, поданого її представником ОСОБА_2 , про розгляд справи у судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. А. Стрільчук С. О. Карпенко А. С. Олійник С. О. Погрібний Г. І. Усик