Справа № 2-1546/87
Провадження № 2-в/635/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 1987 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою задоволено.

28 жовтня 1988 року ухвалено додаткове рішення по зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернулася до Харківської районного суду Харківської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 1987 року та в додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 1988 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою відмовлено у звязку із тим, що відповідно до службової записки керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року, в алфавітному покажчику реєстрації цивільних справ Харківського районного суду Харківської області за 1987 рік зазначено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області було зареєстровано цивільну справу №2-1546/87 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою; згідно перевірки відповідних вязок номенклатурних справ та акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі суду від 31.05.2013 року вищезазначена справа відсутня.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2017 р. заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою прийнято до розгляду.

В судове засідання заяник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце озгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження зогляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, судом досліджені матеріали, якими обґрунтовувався позов та мотивувалось судове рішення, а саме копія інвентаризаційної справи № 202 на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Культури (колишня вул. Леніна), вул. Наукова (колишня вул. Гвардійська), № 117/2.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа №2-1546/87 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою знищена, подані суду документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1546/87 відновлено, з метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 1987 року та додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 1988 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1546/87 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою.

Внести виправлення в рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 1987 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 1988 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою.

В резолютивній частині рішення замість прізвища «Беличенко», викладеного російською мовою, зазначити «Биличенко» російською мовою, замість імя «Антонина», викладеного російською мовою, зазначити «Анастасія», замість по батькові «Карпівна» зазначити «Стефанівна», а також у додатковому рішенні замість прізвища «Беличенко», викладеного російською мовою, зазначити «Биличенко» російською мовою, замість імя «Антоніна» зазначити «Анастасія», замість по батькові «Степановна», викладене російською мовою, зазначити «Стефановна» російською мовою.

Ухвала (повний текст) підписана 29 березня 2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.