ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Харків

Справа № 639/6429/17

Провадження № 22-ц/818/4091/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

секретаря: Прологаєвої А.Д.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 639/6429/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року, постановлену суддею Барковою Н.В.,-

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив переглянути рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року відмовлено у задоволенні його позову. За період з моменту винесення рішення йому стало відомо, що є особа, яка підтверджує наявність рішення Ков`язької селищної ради про приватизацію водоймищ. Так, ОСОБА_3 , своєю заявою від 22.06.2018 року підтверджує факт наявності рішення Ков`язької селищної ради про приватизацію водоймища. В вересні 1992 року ОСОБА_1 передав на зберігання батькові ОСОБА_2 ОСОБА_4 оригінал рішення Ков`язької селищної ради щодо надання йому дозволу на приватизацію ставка за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер в 2015 році, тому ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 задля повернення зазначеного рішення. ОСОБА_2 пообіцяла повернути рішення, проте так і не повернула. Як зазначає позивач, ОСОБА_2 утримує у себе оригінал рішення Ков`язької селищної ради щодо надання дозволу на приватизацію ставка за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 особисто спілкувався із відповідачем задля повернення йому зазначеного документа, на що ОСОБА_2 відповіла, що з часом віддасть. ОСОБА_1 звернувся до відділку поліції за захистом своїх прав, проте отримав відповідь про наявність цивільно-правових відносин та рекомендацію звернутись до суду. 28.08.2013 року йому було надано відповідь Ков`язькою селищною радою про відсутність такого рішення. ОСОБА_1 зазначає, що на момент винесення рішення судом йому не було відомо, що ОСОБА_3 повідомить суд своєю заявою про обставини справи, а він через тяжку хворобу (інсульт) не памятав - кому він показував рішення про приватизацію водоймища ОСОБА_3 розповів ОСОБА_1 , що він бачив таке рішення. Також посилючись на ст. 1212 ЦК України, зазначав, що ОСОБА_2 зобов`язана повернути безпідставно отримане майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки ці обставини були зазначені позивачем в позові і були предметом судового розгляду і дослідження. В обґрунтування вимог заяви позивач лише посилається на новий доказ - показання свідка ОСОБА_3 , однак, з огляду на п.2 ч.4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на обставини, які були викладені ним в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Звертає увагу на те, що на момент ухвалення рішення, йому не було відомо, що ОСОБА_3 повідомить суд своєю заявою про обставини справи, а він через тяжку хворобу не пам`ятав, що показував рішення про приватизацію водоймища ОСОБА_3 .

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковязька селищна рада Валківського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. Судові витрати вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішення набрало законної сили (а.с.104-109).

Позивачем до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додано заяву ОСОБА_3 від 22.06.2018 року, в якій зазначено, що він майор запасу, знає ОСОБА_1 з 1992 року. Підтверджує, що заявника, полковника авіації у відставці, інваліда війни І групи (безстроково), нагороджено орденом «Красної Зірки», багатьма медалями, серед них медаль «Ветеран бойових дій» і іншими державними нагородами. ОСОБА_3 з 1992 року працював в Валківському районному військовому комісаріаті. У цей час ОСОБА_1 прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де і був зареєстрований на постійне місце проживання. Він прибув до РВК з`ясувати питання постанови його на військовий облік, так-як був звільнений із рядів збройних сил у звязку з обмеженим станом здоров"я після проходження курсу лікування в 321 ОВГ, з приводу важкої полі травми, у забою головного мозку важкого ступеня, суборохноїдального крововиливу. Він попросив підтримки в наданні допомоги в проведенні ремонту греблі і проведенні очищувальних робіт на приватизованому водоймищі (ставок) розміщеному на території (землі) колгоспу «Червоний господар» неподалік від домоволодіння його матері, по АДРЕСА_1 . Показав при цьому рішення Ковязької селищної ради на право приватизації цього водоймища (ставка) (а.с.124).

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не булі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений устатті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у абзаці 1, 2 пункту 3 та пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами кваліфікації нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 7 вказаної вище постанови такі обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і бути встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту, ефективністю і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на постановлене судом рішення та не спростовують досліджених судом доказів і висновків суду, якими мотивоване рішення, а тому ці обставини не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та від їх наявності чи відсутності не залежав результат розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що вважає нововиявленою обставиною той факт, що він колись повідомляв ОСОБА_3 про наявність рішення про приватизацію водоймища. У нього немає примірника такого рішення, але він просить оригінал витребувати у відповідача.

Зі змісту архівної довідки від 29.08.2019 року вбачається, що у книгах протоколів виконкому Ков"язької селищної ради Валківського р-ну харківської області за 1990-1992 роки рішення про надання дозволу на приватизацію ставка ОСОБА_1 не виявлене.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В.Бурлака

О.В. Маміна

повний текст постанови
складено 30 серпня 2019 року