Справа №337/1032/19
Провадження №4-с/337/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бикової С.Б.,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1

заступника начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 протиправною,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 із вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 протиправною,скасувати постанову про повернення виконавчого документі стягувачу та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

В обґрунтування скарги посилається на те, в провадженні Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/337/283/2017, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 27.03.2017 року.

Згідно із виконавчим листом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 124460,58 гривень .

05.03.2019 року державний виконавець постановою в порядку п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу.

Заявник стверджує, що заходів, які сприяли би повному, ефективному та своєчасному здійсненню примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в скарзі,просив її задовольнити.

Заступник начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ним було виконано всі необхідні дії у виконавчому проваджені передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідност.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державних виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2,4ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідност.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідност.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя розглянуто справу № 337/5117/16-ц.

Згідно із виконавчим листом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 124460,58 гривень .

Виконавчий лист №2/337/283/2017 перебував на виконанні в Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області

Постановою від 05.03.2019 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу виконавець визначив п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, можливо прийти до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Керуючись : ст.ст.4-10, 12,13, 76-81, 83,89, 258-261, 447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 протиправною - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2,щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №54110113 від 01.06.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2/337/283/2017, що видав 21.04.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 124460,58 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2019 року.

Суддя : С.А. Ширіна

01.04.2019