15.03.2019
Справа № 642/6086/14-ц
Провадження № 6/642/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву боржника: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, який перебуває на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ, стягувач: ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 13.05.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі №642/6086/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5601655 від 14.08.2007 р. у розмірі 27143,76 дол. США, еквівалент 100,00 дол. США та 3000,00 грн., з яких:

заборгованість за сумою кредиту 27039,37 дол. США (двадцять сім тисяч тридцять дев'ять доларів США 37 центів);

заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 104, 39 долари США (сто чотири долари США 39 центів);

сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 50,00 доларів США;

сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-3.3.6 кредитного договору, еквівалент 50,00 доларів США;

сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 3000,00 грн. (три тисячі гривень). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» судовий збір у розмірі 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн., 95 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 12.10.2016 Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 Сергія Валерійовича задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - змінено, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_1 Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» суми штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору еквівалентом 50 доларів США з відмовою у задоволенні позовних вимог в цій частині; та скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором еквівалентом 50 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» суму пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1 305 грн. 43 коп. (одна тисяча триста п'ять гривень).

27.02.2019 року заявнику стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження №51432842 з примусового виконання виконавчого листа №642/6086/14-ц який видано 13.05.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5601655 від 14.08.2007 р. у розмірі 27143,76 дол. США, еквівалент 100,00 дол. США та 3000,00 грн.

Таким чином, виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016 року у справі 642/6082/14-ц не був виданий, оскільки стягувач не подавав заяви про видачу виконавчого листа за рішенням апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, що в подальшому стало б підставою для пред'явлення його до виконання до органів державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі виконав всі зобов'язання за кредитним договором №5601655 від 14.08.2007 р. перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2 банк».

Таким чином, на теперішній час існує відкрите виконавче провадження №51432842, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №642/6086/14-ц від 13.05.2016 який був виданий Ленінським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 04.04.2018 року яке було частково скасоване судом апеляційної інстанції (яке не набрало законної сили).

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, 13.05.2016 Ленінським районним судом м. Харкова на виконання рішення від 04.04.2016 року видано виконавчий лист у справі №642/6082/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5601655 від 14.08.2007 р. у розмірі 27143,76 дол. США, еквівалент 100,00 дол. США та 3000,00 грн., з яких:

заборгованість за сумою кредиту 27039,37 дол. США (двадцять сім тисяч тридцять дев'ять доларів США 37 центів);

заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 104, 39 долари США (сто чотири долари США 39 центів);

сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 50,00 доларів США;

сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-3.3.6 кредитного договору, еквівалент 50,00 доларів США;

сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 3000,00 грн. (три тисячі гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» судовий збір у розмірі 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн., 95 коп.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року на підставі якого виданий виконавчий лист, - змінено, 12.10.2016 Апеляційним судом Харківської області, скасовано рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» суми штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору еквівалентом 50 доларів США з відмовою у задоволенні позовних вимог в цій частині; та скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором еквівалентом 50 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» суму пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1 305 грн. 43 коп. (одна тисяча триста п'ять гривень).

Крім того, боржником ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі виконані всі зобов'язання за кредитним договором №5601655 від 14.08.2007 р. перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2 банк», про що свідчить довідка від 27.02.2019 року №Н10/53 Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», згідно якої стягувач повідомляє боржника про відсутність претензій, оскільки вже реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняв у власність квартиру, загальною площею 44,6 кв. м., житловою площею 30,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6.4, кв.183, чим задовольнив свої вимоги як кредитора за Кредитним договором №5601655 від 14.08.2007 року з усіма додатковими угодами до нього.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розмінні положень ст.432 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, який перебуває на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ, стягувач: ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 13.05.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова на виконання рішення від 04.04.2016 року у справі №642/6086/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5601655 від 14.08.2007 р. у розмірі 27143,76 дол. США, еквівалент 100,00 дол. США та 3000,00 грн. а також судовий збір у розмірі 3466,95 грн. - визнати таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло