overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2543/18 Номер провадження 22-ц/814/1280/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року, постановлене суддею Олефір А.О. (повний текст складено 05 березня 2019 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 417/1039/15-ц
Провадження № 6/417/37/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" квітня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

02.04.2019 року представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі №417/1039/15-ц з ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2019 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Е. Дідоренко
22-ц/812/508/19Провадження № 22ц/812/508/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 489/5444/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу, яка постановлена Ленінським районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Тихонової Н.С. у приміщенні цього суду 16 січня 2019 року за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків,

встановила:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту 8 квітня 2019 року

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 408/4432/18-ц
УХВАЛА

29 березня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савєнко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 16 годину 00 хвилин 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 373/489/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 09 січня 2009 року Виконавчим комітетом Переяславської сільської Переяслав-Хмельницького району ради Київській області, актовий запис №1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/489/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі о 09 год. 30 хв. 23 квітня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул.. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідача ОСОБА_2, проживаючу по вул Центральна, 82, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 її право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявнідокази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 459/3666/18
Провадження № 2/459/439/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Сиванич У.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про встановлення нікчемним договору та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 позов заперечила.

Інші учасники не зявились у підготовче судове засідання, відзиву, заяв та клопотань не подали.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.2019 року о 11.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1683/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1683/18 за позовом Акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства " Райфайзен Банк Аваль" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259, 268,367,368,374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2019 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуюча Судді:
Справа №275/355/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000223 від 26.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В клопотанні слідчий просить постановити ухвалу, якою призначити проведення судової товарознавчої експертизи майна, належного потерпілому ОСОБА_2, з метою встановлення суми спричиненої матеріальної шкоди останньому.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про проведення експертизи також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому до вказаного клопотання в порушення зазначеної статті закону не додано жодних матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на таке, клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 В.Е. про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000223 від 26.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - повернути слідчому, що його подав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. С. Данилюк
Провадження № 2/734/459/19 Справа № 734/1106/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Козелецького району Чернігівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

у с т а н о в и в:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Козелецького району Чернігівської області.

За ухвалою від 27 березня 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області позовна заява ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Козелецького району Чернігівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати залишена без руху. Позивачеві ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Козелецького району Чернігівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 правові норми про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
15.01.2019 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2019 року Провадження № 2-н/337/29/2019; ЄУН 337/5652/18
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Справа № 322/379/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до селянського господарства "Матвєєв" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати селянське господарство "Матвєєв" повернути їй земельну ділянку, площею 9,1199 га., кадастровий номер :03:004:0005, розташовану на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, та підписати акт приймання - передачі на повернення її земельної ділянки.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 31 в с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області) до селянського господарства "Матвєєв" (вул. Комплексна, 10 в с. Кринівка Новомиколаївського району Запорізької області) про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 22-ц/801/887/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 квітня 2019 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Юлії Петрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

29 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_3 неодноразово оскаржував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Юлії Петрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 , 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Юлії Петрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук