Справа № 697/2716/18
Провадження № 2/697/110/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Чекраської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення безпідствавно отриманих коштів, посилаючись на те, що Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 ОСОБА_2 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 З метою дослідження (аналізу господарської діяльності) та руху коштів по банківським рахункам банкрута на адресу Черкаської ОДПІ направлений запит арбітражного керуючого від 25.07.2017 № 02-27/1361. Листом від 09.08.2017 № 176/23-25-10-013 Черкаською ОДПІ надано відповідь, а також інформацію про відкриті ФОП ОСОБА_1 рахунки. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.08.2017 зобовязано Акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» надати інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта (ФОП ОСОБА_1І.) за період з 23.06.2014 по 21.08.2017. Відповідно до руху коштів по рахунку № 2 відкритому в АТ «ОСОБА_4 Аваль» на імя ОСОБА_1 встановлено, 17.07.2014 банкрутом були сплачені кошти в сумі 37800 грн., призначення платежу: «Зворотньо фінансова допомога». Вказані кошти сплачені на рахунки 2 фізичних осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_3. В той же час, будь-які документи, які б підтверджували перерахування коштів ОСОБА_1 як фінансова допомога від ОСОБА_3 відсутні, кошти на рахунки банкрута від вказаної фізичної особи не надходили. Відсутні також документи, які стали підставою для повернення коштів ОСОБА_3

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 10000,00 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення позову заперечувала. Також надала до суду відзив в якому пояснила, що на початку 2014 року вона відчула сильне нездужання. Початкове обстеження виявило серйозність ситуації і те, що необхідно дороге лікування. Не маючи необхідних засобів, вона стала звертатися до своїх знайомих. Один із них ОСОБА_6 відгукнувся на її прохання і пообіцяв благодійну допомогу в розмірі 10000,00 грн. Кошти надійшли на її банківську картку 17.07.2014. Ні про яку поворотну допомогу не йшлося. Ніякий договір їй ні до розгляду, ні до підписання не пропонувався.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відзив, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 у справі № 925/1630/16 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2. З даної ухвали також встановлено, що постановою суду від 22.02.2017 боржника ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.4-5). В ході ліквідаційної процедури позивачем було встановлено, що банкрутом було сплачено кошти в сумі 37800 грн. на рахунки 2 фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3, призначення платежу - зворотньо фінансова допомога.

Відповідно до руху коштів по рахунку № 2 відкритому в АТ «ОСОБА_4 Аваль» на імя ОСОБА_1 встановлено, що 17.07.2014 банкрутом були сплачені кошти в сумі 10000,00 грн. на користь ОСОБА_3, призначення платежу: зворотньо фінансова допомога (а.с.9-10).

Суд вважає, що ОСОБА_3 правомірно отримала грошові кошти. При цьому доказів про незаконність отримання відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів або про наявність помилкового чи безпідставного отримання даних грошових коштів відповідачем ОСОБА_3 позивачем в судове засідання не надано.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем отримані дані кошти були 17.07.2014 року, а ліквідаційну процедуру щодо ФОП ОСОБА_1 відкрито 22.02.2017 року, що свідчить про відсутність порушень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано достовірних доказів, що відповідач ОСОБА_3 помилково чи безпідставно отримала дані грошові кошти, вимоги є не доведеними, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи № 697/2716/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_7