Справа № 303/5291/17
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі ЮРОЧКО А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/5291/17 за позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року, головуючий суддя Пак М.М., -

в с т а н о в и в :

18.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Лалівської сільської ради Мукачівського району мотивуючи наступним.

Позивач на підставі Державного акту серії ЗК НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 0,0694 га із кадастровим номером НОМЕР_2 в с. Лалові Мукачівського району, призначеної для комерційної діяльності. На ділянці розташоване кафе з підсобними приміщеннями, що належать позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого за розпорядженням голови Мукачівської РДА від 25.04.2001 № 137, зареєстрованого за № 242. До кафе позивач самовільно добудував прибудову літ. А, лазню-сауну літ. Б і склад літ. Г, ці будівлі розташовані на суміжній земельні ділянці, що належить Лалівській сільраді.

Прибудови зафіксовані документами підприємства технічної інвентаризації та матеріалами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, штраф у сумі 13600,00 грн ним сплачено.

Позивач звернувся до Лалівської сільської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки площею 0,02 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування. Рішенням сільської ради від 05.04.2016 № 67 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, рішеннями ради від 21.03.2017 № 141 і № 142 були затверджені розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва та проходження межі земельної ділянки. Однак, відведення земельної ділянки в оренду не було доведене до кінця, оскільки постало питання щодо оформлення прав на самовільно збудовані приміщення.

Посилаючись на ці обставини, на положення ст.ст. 316-319, 328 ЦК України щодо набуття права власності, на положення ст. 376 ЦК України щодо самочинного будівництва, на інші норми законодавства, виходячи з необхідності захисту його права власності та вказуючи, що самочинним будівництвом не порушуються права інших осіб, позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на нежитлові споруди прибудову до кафе літ. А, лазню-сауну літ. Б, склад літ. Г, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нежитлові споруди прибудову до кафе літ. А, лазню-сауну літ. Б, склад літ. Г, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покладено на ОСОБА_1

ОСОБА_2 у порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права, обов`язки та інтереси, оскаржила заочне рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Наводить у скарзі такі доводи.

Рішенням суду порушено право власності апелянта на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , частину з яких (0,0033 га з першої ділянки і 0,0175 га з другої ділянки) безпідставно використовує ОСОБА_1 , якому згода на використання ділянок не надавалася, ділянки (їх частина) не вилучалися в апелянта. ОСОБА_1 не звертався до компетентних державних органів з метою оформлення прав на самочинно збудоване майно, тому спір про право цивільне відсутній. Лалівська сільрада не є особою, яка порушила чи оспорює право позивача. Тому суд перебрав повноваження органів державної влади щодо оформлення прав на самочинно збудоване нерухоме майно. Натомість саме майнові права апелянта порушені і він проти визнання за позивачем права власності на нерухомість, самочинно збудовану на земельній ділянці, яка не надавалася, заперечує. Позивач приховав від суду факт розташування будівель частково на земельних ділянках апелянта, не повідомив про це й відповідач. ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Дубровська О.М. з метою з`ясування фактичних обставин справи заявила клопотання про призначення в справі судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

«Чи відповідають фактичні площа, межа та конфігурація земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Лалово та земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 площею 1,1278 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства і розташована також в с. Лалово, площі, межі та конфігурації, які вказані у державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_3 ?

Яка фактична площа земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , чи відповідають їх конфігурація та проміри конфігурації та промірам земельних ділянок, що були надані у власність?

Чи мають земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 зміщення?

Чи вносились зміни у технічну документацію на земельні ділянки ОСОБА_2 .? Якщо так, то на підставі яких нормативних документів?

Чи вносились зміни до обмінних файлів щодо земельних ділянок ОСОБА_2 .? Якщо так, то на підставі яких нормативних документів?

Чи наявні на земельних ділянках за кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 інші об`єкти (каналізаційні стоки, вигрібні ями, тимчасові споруди і таке інше), що забезпечують підприємницьку та господарську діяльність ОСОБА_4 .?

Чи відповідають фактичні площа, межі та конфігурація земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_4 за кадастровим номером НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Лалово та земельної ділянки площі, межі та конфігурації, які вказані у державному акті на право приватної власності на землю Турянин?

Яка фактична площа земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 та чи відповідає її конфігурація та проміри конфігурації та промірам земельної ділянки, що була надана у власність Турянин?

Чи має земельна ділянка ОСОБА_4 зміщення?

Чи наявні накладення земельних ділянок ОСОБА_2 за кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та яка призначена для земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим номером НОМЕР_2 ? Якщо такі накладення земельних ділянок наявні, то зазначити площі накладень земельних ділянок та причини цих накладень?»

Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_5 Риммі ОСОБА_6 , СП «Західно-Український експертно-консультаційний центр», вул. Головна, 119, м. Чернівці, оплату експертизи просила покласти на ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 адвокат Рижиков В.Г. проти призначення судової інженерно-технічної експертизи, визначення судового експерта не заперечував, питання на вирішення експертизи не пропонував.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 поставив питання про визнання права власності на самочинно зведені нежитлові споруди прибудову до кафе літ. А, лазню-сауну літ. Б, склад літ. Г, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись, зокрема, на те, що цим не порушуватимуться права інших осіб. Натомість апелянт ОСОБА_2 вказує на порушення визнанням права власності ОСОБА_1 на зазначені будівлі її права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , частину з яких (0,0033 га з першої ділянки і 0,0175 га з другої ділянки) безпідставно використовує під самочинно зведеними будівлями ОСОБА_1 , що приховав від суду. Наявні на час апеляційного розгляду матеріали справи містять дані, які вказують на необхідність перевірки доводів сторін та з`ясування відповідних обставин.

Зокрема, на схемі кадастрової зйомки земельних ділянок від 19.08.2017, виконаної ДП «Закарпатгеодезцентр», зафіксоване розташування будівель і споруд у місці проходження меж між земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 і НОМЕР_2 , поза межами земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , частково на суміжних земельних ділянках (а.с. 70 т. 1). Водночас належних даних щодо розташування конкретних об`єктів, які відповідно до правової позиції апелянта зведені ОСОБА_1 частково на земельних ділянках апелянта, у справі немає.

Поза тим, з наданих під час апеляційного розгляду справи документів і матеріалів випливає, що ОСОБА_1 01.03.2018 взяв у оренду земельну ділянку площею 0,0181 га з кадастровим номером НОМЕР_5 , призначену для будівництва і обслуговування будівель закладів побутового обслуговування і розташовану в с. Лалово на автодорозі Мукачево Куровичі, а 02.11.2018 купив цю земельну ділянку у Лалівської сільської ради та зареєстрував своє право власності на неї (а.с. 168-171, 173-179 т. 1). Із цих матеріалів випливає, що вказана земельна ділянка примикає до земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 та до земельних ділянок ОСОБА_2 з кадастровими номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 (знаходиться між земельною ділянкою ОСОБА_1 і земельною ділянкою ОСОБА_2 ), на цій земельній ділянці позначені будівлі та споруди (а.с. 180 т. 1). Наявність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 зафіксована також у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2018 (а.с. 165-167 т. 1), проте, не враховувалася апелянтом, тоді як ця обставина стосується спору щодо розташування суміжних земельних ділянок та об`єктів нерухомості на цих ділянках.

Наявні матеріали містять вказівки на те, що в обмінних файлах щодо земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 у 2016 році були виявлені технічні помилки щодо планового розміщення ділянок, тому це планове розміщення було змінене, в натуру земельні ділянки були винесені станом, який існував на 2008 рік, має місце умовно «зміщення» в плані земельних ділянок (а.с. 163, 165-167 т. 1). Поряд із цим, з інших матеріалів щодо взаємного розташування земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , убачається, що умовне «зміщення» в плані фіксувалося щодо всіх цих ділянок, що, в свою чергу, може вказувати на технічні помилки чи зміни стосовно даних, які містяться і в обмінних файлах щодо земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_1 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення в справі, та усунення суперечностей щодо розташування земельних ділянок, будівель і споруд необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, інженерного забезпечення землеустрою, розташування об`єктів нерухомості, будівництва, суд вважає за необхідне клопотання апелянта задовольнити та призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, що містить елементи земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. На вирішення експерта слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані апелянтом, у редакції, визначеній судом з урахуванням також необхідності з`ясування додаткових обставин, що мають значення в справі. Між сторонами немає спору щодо визначення конкретного експерта для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Юзвенко Риммі Василівні, СП «Західно-Український експертно-консультаційний центр», вул. Головна, 119, м. Чернівці. На вирішення експерта поставити такі питання:

1. якими є лінійні параметри щодо площі, меж, конфігурації земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_1 , та з кадастровими номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_2 , в с. Лалово Мукачівського району, яким є фактичне розташування цих земельних ділянок одна відносно одної та стосовно вулиць, доріг, чи межують ці ділянки між собою?

2. чи відповідає фактичне землекористування земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_2 , правовстановлюючим і технічним документам, в тому числі: Державному акту серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку, виданому на ім`я ОСОБА_7 26.03.2009, і Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для комерційного використання в с. Лалово Лалівської сільської ради Мукачівського району № НОМЕР_3 ; Державному акту серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку, виданому на ім`я ОСОБА_7 25.10.2009, і Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в с. Лалово Лалівської сільської ради Мукачівського району № НОМЕР_4 ?

3. чи відповідає фактичне землекористування земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_1 , правовстановлюючим і технічним документам, в тому числі: Державному акту серії ЗК НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданому на ім`я ОСОБА_1 26.02.2007, і Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для комерційного використання (обслуговування кафе) в с. Лалово Мукачівського району № НОМЕР_2 ; договору оренди землі від 01.03.2018, договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 02.11.2018, Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування в с. Лалово на автодорозі Мукачево Куровичі, поворот на с АДРЕСА_2 Пістрялово, Лалівської сільської ради Мукачівського району?

4. чи вносилися зміни до технічної документації та/або обмінних файлів щодо земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_2 , та з кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_1 , якщо так, то у зв`язку з чим і на підставі яких нормативних документів? Якщо такі зміни вносилися, то в чому вони полягали та які потягли наслідки щодо землеволодіння, землекористування, в тому числі, щодо розташування земельних ділянок, меж між ними, а також для оформлення відповідних прав на земельні ділянки (чи відображені ці зміни в технічній документації і як саме)?

5. з урахуванням наявних документів, коли та за рахунок яких земель (якої земельної ділянки, ділянок) була утворена земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 ?

6. якщо земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , межують між собою, то як фактично проходять на місцевості межі між зазначеними земельними ділянками, чи відповідає фактичне проходження меж між земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_1 , та з кадастровими номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_2 , правовстановлюючим і технічним документам щодо земельних ділянок, визначеним цими документами лінійним параметрам і координатам земельних ділянок, їх меж? Чи відповідає фактичне проходження меж між земельними ділянками технічним документам щодо земельних ділянок з урахуванням змін до технічної документації та/або обмінних файлів щодо земельних ділянок, якщо такі зміни вносилися? Яка динаміка змін у проходженні меж між земельними ділянками згідно з наявними документами та змінами до них?

7. якщо фактичне проходження меж між земельними ділянками, що належать ОСОБА_1 , і земельними ділянками, що належать ОСОБА_2 , та фактичне землекористування не відповідають правовстановлюючим і технічним документам щодо земельних ділянок, то:

7.1. чи має місце порушення меж земельних ділянок, зміщення в плані меж земельних ділянок, чи накладаються ділянки в плані одна на одну?

7.2. у зв`язку з чим виникли невідповідності, які параметри виявлених невідповідностей, якими є порушення меж між ділянками, розташування, площа, конфігурація, межі частини земельних ділянок, що в плані накладаються одна на одну, які саме ділянки накладаються в плані одна на одну: ділянки, належні ОСОБА_1 , на ділянки, належні ОСОБА_2 , чи навпаки?

8. яким є пооб`єктний склад нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках із кадастровими номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_1 , та на земельних ділянках із кадастровими номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_2 , (будівлі, споруди, приміщення для свійських тварин, огорожі, ворота, хвіртки, насадження тощо), а також яким є склад інших об`єктів, які забезпечують господарське використання земельних ділянок (водовідведення, вигрібні ями тощо)? Яким є розташування на земельних ділянках зазначених об`єктів з урахуванням змін до технічної документації та/або обмінних файлів щодо земельних ділянок, якщо такі зміни вносилися (розташування об`єктів за відповідними варіантами параметрів земельних ділянок), як вплинули зазначені зміни, якщо такі вносилися, на розташування об`єктів стосовно меж земельних ділянок? Чи відповідає розташування цих об`єктів відносно меж земельних ділянок вимогам державних будівельних норм, іншим установленим законодавством вимогам?

9. якщо розташування об`єктів, указаних в п. 8 ухвали, не відповідає вимогам ДБН, іншим установленим законодавством вимогам, в т.ч., якщо порушує межі між зазначеними земельними ділянками, то:

9.1. з урахуванням відповідей на попередні питання та варіантів параметрів земельних ділянок, якщо такі змінювалися: у зв`язку з чим виникли порушення, якими фактично (в натурі) є такі порушення, чи має місце розташування об`єктів, зазначених у п. 8 ухвали, повністю чи частково поза межами призначених для них земельних ділянок, на суміжних земельних ділянках, якою є площа і розташування зайнятої частини ділянок, в чиєму фактичному користуванні знаходяться частини ділянки (ділянок), що в плані накладаються одна на одну та/або зайняті об`єктами, зазначеними в п. 8 ухвали, якими для власників ділянок і будівель є інші наслідки порушення правил забудови і вимог ДБН (перешкоди у використанні ділянок, в експлуатації будівель, порушення протипожежних, санітарних вимог тощо)?

9.2. у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення, зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний, частковий) будівель, споруд, звільнення території від насаджень, інших об`єктів або можливі відповідна перебудова (повна, часткова), реконструкція, зміна архітектурно-будівельних елементів і т.ін., якщо можливі, то які саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 , зобов`язавши її сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експерту: цивільну справу № 303/5291/17 в двох томах (том перший 191 арк., том другий 232 арк. включаючи чотири компакт-диски з обмінними файлами на а.с. 186 т. 2 (без урахування документів судового засідання за 30.08.2019), оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В. за реєстровим № 1384, з доданими документами (7 арк.), оригінал Технічного паспорта на нежитлові будівлі комерційного призначення (кафе, лазня, сауна), виготовленого КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» на ім`я ОСОБА_1 21.03.2016 (10 арк.), оригінал технічної документації (архітектурно-будівельної частини) на сауну, виготовленої ДП «Архітектура» на ім`я ОСОБА_1 у 2005 році (13 арк.), копію матеріалів зведеного акту вартості будівель і споруд власника ОСОБА_1 , розташованих при автодорозі АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 арк.).

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 30 серпня 2019 року.

Судді