Справа № 274/4808/18 Провадження № 2/0274/778/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
22.03.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
провиключення відомостей про батьківство та розірвання шлюбу,
У вересні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 486 від 23.06.2015 р. про народження ОСОБА_3, який народився 11.06.2015 р., складеного Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, та розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2014 р. Бердичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 18, посилаючись на те, що він не є батьком дитини ОСОБА_3, сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, примирення є неможливим.
Від ОСОБА_2 заяви про визнання позову або відзив не надходили.
Судом з'ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 Бердичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 18.07.2014 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 18, що підтверджується повторно виданим 22.12.2016 п. свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 1434 (а. с. 8).
11.06.2015 р. народився ОСОБА_3, про що 23.06.2015 р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області складено відповідний актовий запис № 486, що підтверджується повторно виданим 22.12.2016 р. свідоцтвом про народження серії І-ТП № 273971(а. с. 21).
У вказаному свідоцтві зазначено, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що відповідає частині першій статті 122 Сімейного кодексу України, відповідно до якої дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини).
ОСОБА_1 утримувався у місцях позбавлення волі з 10.09.2011 р., в Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)" утримувався з 24.11.2011 р., 08.05.2015 р. звільнився по відбуттю покарання, що підтверджується довідкою від 08.05.2018 р. № 8-2140, виданою цією установою (а. с. 17).
Під час утримання у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)" ОСОБА_1 мав тривалі побачення з дружиною ОСОБА_2 18.07.2014 р. та 14.08.2014 р. три доби, інші побачення були короткостроковими, що підтверджується довідкою від 08.05.2018 р. № 8-2140, виданою цією установою, та карткою обліку побачень, видачі посилок (передач) та бандеролей (а. с. 18, 19).
За змістом статті 110 Кримінально-виконавчого кодексу України короткострокові побачення надаються з родичами або іншими особами у присутності представника колонії.
Таким чином ОСОБА_2 могла завагітніти від ОСОБА_1 лише під час тривалих побачень: 18.07.2014 р. 21.07.2014 р. та 04.08.2014 р. 07.08.2014 р.
Суд визнає загальновідомим той факт, що вагітність жінки триває приблизно сорок тижнів.
Зважаючи на наведене, ОСОБА_2, якщо була вагітною від ОСОБА_1, мала народити дитину приблизно у період 24.04.2015 р. 27.04.2015 р., або у період 11.05.2015 р. 14.05.2015 р.
Однак, як встановлено вище, ОСОБА_2 народила дитину 11.06.2015 р.
ОСОБА_2 не подала доказів того, що її вагітність тривала більше сорока тижнів.
Крім того, з письмових пояснень від 22.03.2019 р. ОСОБА_4 вбачається, що вона є сестрою ОСОБА_2, остання дійсно проживала з ОСОБА_6 з серпня по листопад 2014 р. по вул. Котовського (а. с. 49)
З письмових пояснень від 22.03.2019 р. ОСОБА_7 випливає, що вона є матір'ю ОСОБА_2, остання з грудня 2014 р. проживала з ОСОБА_6 по травень 2015 р. по вул. Красіна (Мостовій), 1/2, кв. 64 (а. с. 50).
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не подала будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, який народився 11.06.2015 р., Суд приходить до висновку про доведеність відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3.
Згідно з частинами першою п'ятою статті 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині вимоги про виключення запису про нього як батька з актового запису № 486 від 23.06.2015 р. про народження ОСОБА_3, який народився 11.06.2015 р., складеного Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, підлягає задоволенню.
Як зазначалось раніше, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 Бердичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 18.07.2014 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 18, що підтверджується повторно виданим 22.12.2016 п. свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 1434 (а. с. 8).
Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Разом з тим, частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Звернення ОСОБА_1 з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 свідчить про те, що подальше спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження шлюбу між ними суперечило б його інтересам, що має істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді ОСОБА_1.
Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1 409,60 грн. (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви).
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про РНОКПП у матеріалах справи відсутні) про виключення відомостей про батьківство та розірвання шлюбу задовольнити.
2. Виключити запис про ОСОБА_1, який народився 26.08.1988 р., як батька з актового запису № 486 від 23.06.2015 р. про народження ОСОБА_3, який народився 11.06.2015 р., складеного Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
3. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, зареєстрований 18.07.2014 р. Бердичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 18, розірвати.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 1 409,60 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги серез Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут
Повне рішення складено 01.04.2019 р.