overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2019 рокуСправа №451/1384/18
Провадження № 2/451/439/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 29 серпня 2019 року, сторони не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просить повідомити відповідача через веб - сайт судової влади України (а.с.29).

За змістом ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання (перебування) відповідача у справі невідоме, судова повістка неодноразово повертається без вручення адресату, тому суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох неповнолітніх дітей відкласти на 14 листопада 2019 року о 9 год.15 хв.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на на 14 листопада 2019 року о 9 год.15 хв. оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №589/4678/17

Номер провадження 22-ц/816/4485/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року в складі судді Євдокімової О.П., постановлене у м. Шостка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задововлення .

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І.Криворотенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В червні 2019 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Мельник О.В. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2019 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в зв`язку з тим, що в позовній заяві стороною позивача зазначено, що цивільна справа про розірвання шлюбу між подружжям Мазепи перебуває на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області, але доказів на підтвердження цього не надає. До матеріалів позовної заяви стороною позивача адвокатом долучено копію ордеру, яку він особисто завірив, що не відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України. З матеріалів позовної заяви вбачається, що відсутній визначений позивачем розрахунок ціни позову, не підтверджено документально та не визначено вартість майна, що підлягає розподілу, що ставить під сумнів визначену позивачем ціну позову та розмір сплаченого судового збору. Як вбачається зі змісту позовної заяви, обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів є таким, що суперечить інтересам самого позивача, оскільки пункти б, в частини 2 прохальної частини позову викладені в інтересах відповідача. Взагалі, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається можливість вирішення спору мирним шляхом. Також, суду є не зрозумілим розмір визначеної компенсації за частку позивачки в земельній ділянці та об`єкті незавершеного будівництва в розмірі 27 000 грн. Як вбачається із матеріалів справи позивач уклала Договір про надання правничої допомоги від 28 травня 2019 року з адвокатом Мельник О.В., в якому він вказує суму оплати виконаних робіт 13200 грн., але Акту виконаних робіт не долучає.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (згідно рекомендованого повідомлення про вручення, позивач отримала ухвалу суду 14.08.2019), усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але нею не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження: 22-ц/813/5204/19
Номер справи місцевого суду: 1512/2-234/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Черевко П.М., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудольф Ксенії Сергіївни про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудольф Ксенії Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17):

- оригінал Кредитного договору № 1724-н від 13.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» да ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- оригінал Договору поруки №1 до Кредитного договору №1724-н від 13 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Філія Одеське обласне управління, та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: П.М. Черевко

Л.А. Гірняк
Справа № 357/3993/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бойко І.О., Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 54324,49 грн.

30.04.2019 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка передана судді 06.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.07.2019 року позивач подала до суду додаткові докази у справі та клопотання про витребування доказів.

02.08.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про витребування додаткових доказів у справі.

20.08.2019 року на виконання ухвали суду до суду направлено Головним центром обробки спеціальної інформації відомості щодо ОСОБА_2 .

Позивач подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи в порядку письмового провадження без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на підготовче засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу витребувано додаткові докази, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 ), в залі суду № 3, на 04 жовтня 2019 року о 14:00 год. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 159/4504/19
Провадження № 2-н/159/515/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 15443,59 гривень, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 15443,59 гривень.

02.09.2019 року представником заявника було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути їй заяву про видачу судового наказу у зв`язку із відкликанням.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи вищевикладене та згідно з принципом диспозитивності процесу, подана представником ПТМ «Ковельтепло» заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,163 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 15443,59 гривень, - повернути заявнику у зв`язку із відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 645/3002/18
Провадження № 2/645/188/19
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.,
секретар судового засідання - Марцишенко А.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .
Повне судове рішення буде складено 09 вересня 2019 року.
Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

29 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає що справа підсудна даному суду, заявивши клопотання про зміну позовних вимог та допиту свідків, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішення справи покладається на компетентність суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 08 жовтня 2019 року о 14 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 372/2509/19
Провадження № 2-1440/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

справа № 372/2509/19

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в у приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у відшкодування судового збору в розмірі 768 гривень 40 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Половинкине Старобільського району Луганської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків суду відсутні, паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 06.04.2009 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 06.09.2019 року.

Суддя
Справа №: 272/464/18
Провадження № 2/272/21/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Яцюк В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи № 272/464/18, провадження № 2/272/357/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів на будівництво двоповерхового житлового будинку,зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівництво двоповерхового житлового будинку,суд,-

встановив :

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку,розташованого за адресою: АДРЕСА_3 споруди (сараю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,паркану (огорожі), що розташовані за вищезазначеними адресами.Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 серпня 2019 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню

Керуючись вище викладеним та ст.254 ЦПК України, -

ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі № 272/464/18, провадження № 2/272/357/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів на будівництво двоповерхового житлового будинку,зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівництво двоповерхового житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року,викликати сторони.

Роз`яснити сторонам їх право на ознайомлення з експертизою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін