ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.144-145).

Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу після виготовлення його повного тексту, яку він отримав особисто 3.12.2018 року, про що свідчить зміст розписки (а.с.146).

21.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 направив до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті поштового відділення (а.с.153), яка була зареєстрована у канцелярії суду 8.01.2018 року, про що йдеться на першому аркуші заяви (а.с.147), мотивуючи тим, що він не зміг з'явитись у судове засідання 30.11.2018 року, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №1, тому був позбавлений права обґрунтувати підстави відмови у розірванні шлюбу. Крім того, в рішенні суду судом не були враховані матеріальні норми права, а саме: сторони дійсно не проживають разом, але з ініціативи позивача, а їхні тимчасові непорозуміння не свідчать про припинення шлюбно-сімейних відносин; у сторін різні джерела доходів, але між ними існує усталена домовленість про спільне утримання двох їхніх синів; наявність напруженості і деяких непорозумінь в їх стосунках мають мінливий характер і в загалом не впливають на загальний стан відносин подружжя. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви не визнали, пояснивши, що заочне рішення повністю відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тримісячний термін на примирення позитивного результату не дав, і підстав для його скасування не має, при цьому відповідачем та представником відповідача не були надані будь-які докази, які суттєво впливали на винесене рішення. Крім того, відповідач умисно затягує розгляд справи, оскільки знає про наявність питання його права на користування квартирою, також він постійно вводить суд в оману, вказуючи в документах про своє відрядження або хворобу, а сам стоїть біля приміщення суду, або сидить у автомобілі і чекає на свого представника.

Заслухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3, ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2017 року було надано сторонам тримісячний термін на примирення до 20.03.2018 року за клопотанням відповідача (а.с.92-93). 20.03.2018 року об 11-30 годин в судове засідання з'явились сторони по справі та представник позивача, однак розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.122), тому судове засідання було відкладене на 16.10.2018 року об 11-30 годин, про що розписались у розписці вказані учасники справи, включаючи і відповідача (а.с.123). Однак 16.10.2018 року ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився (а.с.132), і у зв'язку з його неявкою суд закрив підготовче засідання і призначив судовий розгляд на 6.11.2018 року на 8-30 годин, про що відповідач був повідомлений особисто (а.с.133). 6.11.2018 року о 8-30 годин ОСОБА_2 також не з'явився до суду, але судовий розгляд не відбувся у зв'язку з відрядженням судді (а.с.134), тому судове засідання було відкладене на 30.11.2018 року о 8-30 годин, про що направлено судове повідомлення відповідачу (а.с.136). Згідно наданого рекомендованого листа поштового відділення відповідач отримав судовий виклик 12.11.2018 року (а.с.137), а SMS-повідомлення на свій мобільний телефон він отримав 6.11.2018 року о 14-04 годин (а.с.138). Однак до суду 30.11.2018 року ні він, ні його представник ОСОБА_6 не з'явились (а.с.141), тому суд на підставі ст.223 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача та/або його представника до суду, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв. Ствердження відповідача про те, що в день розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні і був позбавлений права на участь у судовому засіданні, суд залишає поза увагою, оскільки відповідач не був позбавлений як права, так і можливості повідомити свого представника про участь в даному судовому засіданні і здійснювати захист його інтересів в суді. Крім того, після надання судом трьохмісячного терміну на примирення, який позитивного результату не дав, суд відхиляє доводи відповідача, описані вище, які на його думку не враховані судом, оскільки вказані обставини не мають істотного значення для винесеного рішення. Крім того, ОСОБА_2 не надав доказів, що за своїм станом здоров'я він не міг бути присутнім у судовому засіданні 30.11.2018 року.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач та його представник не з'явились до суду 30.11.2018 року без поважних підстав, крім того вони мали достатньо часу на подання доказів та відзиву на позов, але таким своїм правом не скористались також без поважним підстав.

Керуючись ст.27; 127; 284; 287-288 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :