УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19656/14-ц

Провадження № 8/638/6/18

23.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Омельченко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 638/19656/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, третя особа заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ОСОБА_2 ,третя особа: Виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, про оплату допомоги по листкам непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ :

05.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, третя особа заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ОСОБА_2 ,третя особа: Виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, про оплату допомоги по листкам непрацездатності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду (Апеляційного суду Харківської області) від 07.10.2019 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року залишено без змін.

Заява про перегляд рішення суду мотивована тим, що 04 жовтня 2017року ОСОБА_1 прибула до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, де отримала трудову книжку, з приводу чого написала розписку, оскільку журнал видачі трудових книжок був відсутній. В цей же день її ознайомили з наказом про звільнення № 295-к від 06.10.2014року, про що заявник також поставила підпис в наказі 04.10.2017року, що є ново виявленою обставиною, тому як копію наказу про звільнення їй відмовилися видати навіть 04.10.2017року. У зв`язку з чим просить заяву задовольнити та скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року та ухвалити нове рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявниця мали місце в жовтні 2017року, тобто більше ніж через 2 роки після ухвалення рішення судом першої інстанції. Окрім того, наказ про звільнення від 06.10.2014р. № 295-к ОСОБА_1 оскаржувала при розгляді цивільної справи № 638/21834/14-ц, який був предметом позову та факт несвоєчасного отримання трудової книжки встановлений під час розгляду вказаної справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, рішення суду у даній справі та матеріали додані до заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати ).

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 року по спарві №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи)

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у розумінні положень ЦПК, а саме: неотримання копії наказу про звільнення та несвоєчасне отримання трудової книжки, не є ново виявленими. Вказані обставини були предметом розгляду цивільної справи № 638/19656/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області, 3-особи: заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області ОСОБА_2 , виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди та цивільної справи № 638/21834/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області про затримку видачі трудової книжки.

Вирішуючи вказані спори, суд з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законні й обґрунтовані рішення, якими відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до роз`яснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини на які покликається заявник не є нововиявленими.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи - відсутні, а обставини на які покликається заявник не є ново виявленими, тому суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 638/19656/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, третя особа заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ОСОБА_2 ,третя особа: Виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, не своєчасний розрахунок при звільненні, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, про оплату допомоги по листкам непрацездатності - відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 року.

Головуючий суддя: К.О. Омельченко