Справа № 308/737/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.

за участю секретаря Віраг Е.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Емерика Емериковича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Емериком Емериковичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - 25.06.2009 р., актовий запис за № 242.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні під час встановлення даних про ососби сторін з'ясовано, що в шлюбі народжена дитина, якій на час звернення до суду з позовом не виповнилось одного року. В зв'язку з чим з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Позивач вважає, що їм (подружжю) слід надати строк на примирення.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

Відповідач не заперечив щодо закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши копію свідоцтва про народження дитини, ознайомившись з іншими матеріалами справи, доходить висновку, що слід закрити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено,що сторони у справі перебувають зареєстрованому шлюбі з 25.06.2009. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Так, встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 1426981 від 21.08.2018 у сторін народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сторони записані батьками дитини.

Позивач звернулась до суду 22.01.2019, тобто на момент звернення до суду дитині ОСОБА_4 не виповнилось одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України «Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків,коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини».

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Згідно з ч. 2 ст. 110 СК ( 2947-14 ) позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст. 110 СК).

Однак, в ході підготовчого засідання не встановлено та у позовній заяві позивачем не зазначено обставини, які дають підстави на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною однорічного віку.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що у сторін 29.07.2018 року народилася дитина - донька ОСОБА_4, батьками якої записані позивач та відповідач у справі, та доказів того, що батьківство щодо малолітньої ОСОБА_4 визнано іншою особою, або є рішення суду про виключення відомостей про ОСОБА_3 як батька, з актового запису про народження дитини, сторонами не надано, провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено припинення провадження по справі, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вказана справа на даний час не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у даній справі було відкрито з порушенням вимог ст. 110 СК України, судом не встановлено обставин, зазначених у частинах 2, 3 ст. 110 СК України, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, ст.ст. 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Емерика Емериковича про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оригінал свідоцтва про шлюб підлягає поверненню позивачу, після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Тхір