Справа № 316/191/16-ц
Провадження № 6/316/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, про відстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 р. ОСОБА_1 (заді заявник ОСОБА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій просить суд: надати відстрочку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р.

В обґрунтування вимог заяви, зазначає, що в провадженні Енергодарського міського суду перебувала цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом №CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору №CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008 р.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. в задоволенні вимог первісного позову відмовлено, вимоги зустрічного позову задоволено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги поданої позивачем Акціонерним товариством «ОТП Банк» на рішення Енергодарського міського суду, постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р., було задоволено зазначену апеляційну скаргу, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. скасовано та прийнято постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-8МЕ206/327/2008 від 09.07.2008 р. по тілу кредиту в сумі 143880,86 доларів США та по нарахованим відсоткам в сумі 24146,72 доларів США, а всього 168027,50 доларів США. Стягнути з відповідачів на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені судові витрати у розмірі 166417,48 грн., а саме у рівних частках з кожного по 55472,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Зазначає, що на даний час виконати рішення неможливо, у зв`язку з тим, що для забезпечення існування сім`ї він був змушений неодноразово брати позики у фізичних осіб, що підтверджується договорами та фактично значна частина доходжу йде на погашення боргів і не значна залишається на утримання сім`ї. Крім того, просить врахувати, що з моменту підписання договору поруки, істотно змінилась економічна ситуація в державі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/191/16-ц за первинною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом №CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору №CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008 р.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. в задоволенні вимог первісного позову відмовлено, вимоги зустрічного позову задоволено (т.2 а.с.150, 151-159).

За наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Енергодарського міського суду від 21.05.2018 р. (т.2 а.с.163-167зворот), постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р., рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. скасовано та прийнято постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-8МЕ206/327/2008 від 09.07.2008 р. по тілу кредиту в сумі 143880,86 доларів США та по нарахованим відсоткам в сумі 24146,72 доларів США, а всього 168027,50 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені судові витрати у розмірі 166417,48 грн., а саме у рівних частках з кожного по 55472,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити (т.3 а.с.85, 86-95).

Відповідно до ст.384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, зазначена вище, постанова Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №316/191/16-ц набрала законної сили 05.06.2019 р.

На підставі заяв від 24.06.2019 р. АТ «ОТП Банк» (т.3 а.с.109, 112), Енергодарським міським судом Запорізької області було направлено на адресу АТ «ОТП Банк» виконавчі листи у кількості 6 шт. (т.3 а.с.116). Доказів, що за зазначеними виконавчими листами, було відкрито виконавче провадження, на час розгляду даної заяви, матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України, визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 435 ЦПК України, визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, наведений у ч.4 ст.435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Разом з цим, судом встановлено, що заявник, як на підставу відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р. посилається на необхідність погашення позик за укладеними договорами між ним та іншими фізичними особами, які ним отримувались для забезпечення потреб сім`ї, на які, як зазначає заявник, йде значна частина його доходу, та істотну зміну економічної ситуації в Державі з моменту підписання договору поруки.

З наданих до заяви заявником ОСОБА_1 договорів позики встановлено, що вони укладались між заявником по справі та фізичною особою ОСОБА_4 . ОСОБА_5 08.05.2008 р., 08.07.2008 р., 08.12.2009 р., 08.09.2010 р., 08.01.2011 р., тобто як до ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови від 05.06.2019 р. так і в загалі до дати звернення ПАТ «ОТП Банк» до суду з первинним позовом 12.02.2016 р. (т.1 а.с.2). При цьому з самих договорів не вбачається ні того, що вони були укладені на потреби сім`ї, ні того, що кошти за зазначеними договорами не були повернуті заявником особі, з якою вони укладались. Крім того, матеріали справи не містять доказів матеріального стану заявника, з яких би вбачалась наявність об`єктивних ускладнень які роблять неможливим виконання зазначеної постанови Запорізького апеляційного суду. Доказів наявності тяжкого захворювання самого заявника або членів її сім`ї, що є однією з умов визначених ч.4 ст.435 ЦПК України, для відстрочення виконання рішення суду, заявником суду не надано. Посилання ж заявника на зміну економічної ситуації в державі суд також вважає безпідставною.

Судом не встановлено ні доказів на доведення підстав визначених ч.4 ст.435 ЦПК України, ні на підтвердження інших виняткових випадків, з яких би вбачалось об`єктивні причини, які б ускладнили виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р., або зробили його виконання неможливим.

Відповідно до приписів ч.5 ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р., судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. (далі Конвенція). Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, надання суду доказів є не правом, а обов`язком сторін по справі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність, необґрунтованість та не доведеність доказами, які відповідають критеріям визначеним ст.ст.77-80 ЦПК України, виняткових підстав, у тому числі визначених положеннями ст.435 ЦПК України для відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №316/191/16-ц, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,-5, 10-13, 18, 77-83, 89, 247, 257, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба