Провадження № 2/127/4992/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах Позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди і просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інформацію, поширену Відповідачем ОСОБА_3, зокрема: «Ви всі дебіли, і вся Ваша сімя, вийдіть звідси, а то я вам хребет переламаю», крім того, надання неправдивої інформації працівникам ЖЕКу щодо непроживання Позивачів за адресою: 21100, АДРЕСА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 150 000 грн. моральної шкоди; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 150 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням ручки вхідних дверей квартири Позивачів малолітнім сином Відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2019 року було викликано у судове засідання свідка ОСОБА_5; витребуватно від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 докази щодо вартості пошкодженого майна; витребувано від МКП "ЖЕК № 12" Акт щодо осіб, які фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1, яка є одночасно законним представником (опікуном) позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов від 15.01.2019 року (а.с. 55-60).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також заперечувала проти задоволення позову, оскільки жодним чином не порушувала честь та гідність позивачів (а.с. 66).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_5, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; Відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; Відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Отже, сторони у справі є сусфдами за місцем проживання.

При цьому, Позивач ОСОБА_1 є законним представником (опікуном) Позивача ОСОБА_2, що підтверджується посвідченням № 14 від 23.10.2018 року.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право; під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційногозв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Відповідачем ОСОБА_3 поширено недостовірну інформацію про Позивачів, а саме: «Ви всі дебіли, і вся Ваша сімя, вийдіть звідси, а то я вам хребет переламаю». Однак, матеріали справи не містять жодного доказу як поширення вказаної інформації, тобто опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційногозв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (окрім самих Позивачів), так і вчинення відповідних дій саме Відповідачем ОСОБА_3 Наявний у матеріалах справи супровідний лист від 02.08.1991 року № 5442 про спрямування до Народного суду Ленінського району матеріалів щодо спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 його сусідкою з квартири 106 ОСОБА_3 (а.с. 9) жодним чином не стосується предмету доказування у даній справі.

Щодо надання неправдивої інформації працівникам ЖЕКу щодо непроживання Позивачів за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачем ОСОБА_3, то така обставина також не підтверджена наявними у матеріалах справи доказами. Натомість, як вбачається з Акту від 22.02.2019 року, складеного МКП "Управляюча компанія "Житло-Гарант", Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 104). Крім того, з вказаного акту вбачається, що "свідчення сусідів про підтвердження фактично проживаючих мешканців даної квартири отримати не вдалося, а саме мешканці кв. 106 та кв. 108 повідомили, що даними відомостями не володіють, інші сусіди двері не відчинили", що спростовує факт поширення інформації щодо непроживання Позивачів за адресою: АДРЕСА_1 саме Відповідачем ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. При цьому, непідтвердження фактичного проживання будь-яких осіб у житлі не є поширенням інформації, що принижує честь, гідність та порушує право особи на недоторканість ділової репутації.

Отже, оскільки поширення Відповідачем ОСОБА_3 недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та порушує право Позивачів на недоторканість ділової репутації не доведено, то позовні вимоги про відшкодування моральної школи у розмірі по 150 000 грн. на користь кожного з Позивачів задоволенню також не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням ручки вхідних дверей квартири Позивачів малолітнім сином відповідача ОСОБА_4, то суд зазначає таке.

Як вбачається з повідомлення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 06.08.2017 року № 3264вик/200/04-2017, "в діях невідомої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України", тобто жодного доказу пошкодження ручки вхідних дверей квартири Позивачів малолітнім сином відповідача ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Натомість, з показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що дитина віком 4-5 років була невзмозі пошкодити металеву ручку вхідних дверей квартири Позивачів, а малолітній син відповідача ОСОБА_4 був до сліз наляканий Позивачем ОСОБА_1

Крім того, вартість ручки вхідних дверей квартири Позивачів окремо (1000 грн.) не доведена достатніми та допустимими доказами (видаткова накладна № 1810-028 від 18.10.2016 року, яка міститься матеріалів справи, містить загальну вартість вхідних дверей та їх монтажу).

Отже, оскільки пошкодження ручки вхідних дверей квартири Позивачів малолітнім сином відповідача ОСОБА_4 не доведено, то позовні вимоги про стягнення з неї моральної школи у розмірі по 150 000 грн. на користь кожного з Позивачів задоволенню також не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди слід відмовити.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, обставини, які були повідомлені Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні за межами позовних вимог, розгляду не підлягають.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_3)

ОСОБА_4 Петріана (АДРЕСА_4; РНОКПП НОМЕР_4)

Повне судове рішення складено 28.03.2019 року.

Суддя