overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4809/19
провадження № 2/520/2785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду - Молодов В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 520/4809/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/4809/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

25 березня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача Осадчого П.В. про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України (вхід. № 14028).

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач зазначає, що спір розв`язаний позасудовим шляхом, тому відмовляється від позову, та також пояснив, що наслідки закриття провадження по справі. які встановлені статтею 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для відмови у прийняті заяви позивача про закриття провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/4809/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Днем складення ухвали є 28 березня 2019 року.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 151/189/19
Провадження № 2/151/189/19
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2019 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/189/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), представник позивача за передорученням ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2) до Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с. Попова Гребля, вул. Слобода, буд.6, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

29 березня 2019 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідач сільський голова Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3, подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за передорученням ОСОБА_2 до Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя :
Справа № 481/1400/18
Провадж.№ 2/481/116/2019
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

01.04.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.04.2002 року відділом РАЦС Новобузького РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 38.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю, за клопотанням відповідача, строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі надання судом сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у праві зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки, відведений судом строк для примирення подружжя сплив, вважається за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 22.04.2019 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 752/7675/18
Провадження № 2/752/1526/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рєзнік В.Г., у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, вирішивши питання про виправлення описки , -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування.

За результатами розгляду зазначеної вище справи 07.12.2019 року було постановлено вступну і резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Під час складення повного тексту рішення неправильно вказано дату його ухвалення «27.11.2019 року», тоді як правильна дата ухвалення « 07.12.2019 року»

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що 07.12.2019 року судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування.

Під час складення повного тексту рішення неправильно зазначеного дату його ухвалення 27.11.2019 року , тоді як правильна дата - «07.12.2019 року».

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повний текст ухваленого 07.12.2019 року рішення про задоволення позовним вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування, суд вважає за необхідне виправити описки зазначивши у повному тексті ухваленого заочного рішення, дату його ухвалення замість « 27.11.2019 року» - «07.12.2019 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку у вступній частині повного тексту заочного рішення ухваленого по справі № 752/7675/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування, вказавши дату ухвалення рішення замість «27.11.2019 року» правильну дату «07.12.2019 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.03.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський птахокомбінат» про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Барський птахокомбінат» ( селище Бар, вул. Кармелюка,1, Барського району, Вінницької області) :

1.копію наказу №51 від 09.09.2016 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

2.копію наказу №35 від 05.11.2018 року про звільнення з роботи ОСОБА_1;

3.довідку про суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій зарплаті ОСОБА_1

4.довідку про суму заборгованості перед ОСОБА_1

5.довідку про зарплату ОСОБА_1 за 2016-2018 роки;

6.розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку;

7.копії табелів обліку використання робочого часу, вересень 2016 року-листопад 2018 року.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/1589/19
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2019 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Колектив власників автогаражів «Велобудівник» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Предявлена заява ухвалою суду від 06 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить :

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк ,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, а саме: м. Харків, вул. Дача 55 к. 9 кв. 24 .

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 отримано 14 березня 2019 року .

Проте, станом на 01 квітня 2019 року вимоги ухвали не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_2 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 06 березня 2019 року позивачем не виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Колектив власників автогаражів «Велобудівник» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/296/2019 Справа № 641/2191/19
01 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/344/1972/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але всі конверти з ухвалами суду та повістками повертаються за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 472/64/19
Провадження №2/472/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"28" березня 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, р/р№3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.03.2011 року на загальну суму 91346 / дев"яносто одна тисяча триста сорок шість/ гривень 94 / дев"яносто чотири/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна ) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 квітня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3