Справа № 435/2855/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєва І.Ю. звернулася до суду з поданням, в якому просить: видати дублікат виконавчого листа № 2/345/1649/12, згідно якого на користь ОСОБА_2 з боржника ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 11080 грн. 88 коп.

В обґрунтування подання вказала, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа № 2/435/1649/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 11080,88 грн. На підставі рішення суду від 25.12.2012р. було видано виконавчий лист № 2/345/1649/12, згідно якого на користь ОСОБА_2 стягнути з боржника ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 11080,88 грн.

У зв'язку з відсутністю у боржниці майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 12.08.2013 року виконавче провадження ВП № 35990293 було завершено, а виконавчий документ разом з постановою було повернуто стягувачу.

Під час здійснення прийому громадян представник стягувача звернувся до відділу з метою з'ясування стану виконання судового рішення та дізналася про те, що виконавчий документ їй було повернуто за адресою, зазначеною у заяві про відкриття виконавчого провадження. Однак, при зверненні стягувача до поштового відділення за місцем проживання, надати інформацію про місцезнаходження рекомендованого листа відмовились.

У зв'язку з втратою вищезазначеного виконавчого листа при направленні поштовим зв'язком стягувачу, за адресою місця проживання, на теперішній час неможливо виконувати рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення суду (а.с.105-106), копія постанови (а.с.109), копія виконавчого листа (а.с.115-116), витяг (а.с.126-128).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2012 року, 25 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист по цивільній справі №435/2855/12 2/435/1649/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5829 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., та в рахунок відшкодування судових витрат 251 грн. 68 коп., що вбачається з рішення суду (а.с. 105-106), копії виконавчого листа (а.с.115-116).

Виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документа перебувало у провадженні Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, провадження за яким було відкрито ВП № .01.2013 року згідно постанови державного виконавця Пасло Ю.С. Зазначене виконавче провадження було завершено, виконавчий документ був повернутий 12.08.2013 року стягувачеві на підставі ст. 47 ч.1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Зазначений виконавчий документ втрачений при направленні поштовим зв'язком стігувачу, на теперішній час неможливо виконувати рішення суду. Зазначені обставини встановлені змістом подання та витягом (а.с.126-128).

Відповідно до ст. 23 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 ч.1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 23 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 47 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла станом на 29.09.2016 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого документа закінчився, оскільки у зв'язку з його пред'явленням до виконання 15.01.2013 року у відповідності до вимог ст. 23 ч.1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, строк був перерваний, та в подальшому у зв'язку з його поверненням 12.08.2013 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 23 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, поновився. Тобто строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 12 серпня 2014 року.

Таким чином, прийшовши до висновку про втрату виконавчого листа по цивільній справі №435/2855/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5829 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., та в рахунок відшкодування судових витрат 251 грн. 68 коп., та враховуючи ту обставину, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 435/2855/12, не мається.

Керуючись ст. 258-260, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов