Справа № 661/1591/19
Провадження № 2/661/596/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1) до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради в особі директора ОСОБА_2 (; 74900, м. Нова Каховка, пр-т Перемоги, 30), третя особа: міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (; 74900, м. Нова Каховка, вул. Історична, 5), про поновлення на посаді та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради ОСОБА_2 оформити з нею трудові відносини; встановити час виникнення трудового договору з 23.01.2018 року; поновити її на посаді вчителя початкових класів; стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 62457 грн.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. ст.95, 175 ЦПК України, а саме: письмові докази, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, в порушення правил ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ОСОБА_1, крім позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, заявлено ще дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: щодо зобов'язання відповідача оформити з нею трудові відносини з 23.01.2018 року та встановити час їх виникнення з вказаної дати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в загальному розмірі 2305,20 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн. + 768,40 грн.).

Крім того, вказуючи в якості третьої особи міську організацію вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, позивач не зазначила, чи заявляє дана організація самостійні вимоги щодо предмету спору, що унеможливлює визначення правильного статусу цього учасника справи.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради в особі директора ОСОБА_2, третя особа: міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, про поновлення на посаді та визнання дій незаконними, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва