Справа № 308/6210/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) щодо повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2018, якою його позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому суд мав відкрити провадження у справі, а подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також суддею місцевого суду не враховано, що позов банком пред'явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, оскільки згідно наданої суду інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1 за адресою місця проживання, яка зазначена у позовній заяві, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області місце проживання ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 91 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

З указаних відомостей слідує, що дійсне місце реєстрації відповідача (населений пункт, адреси житла тощо) на момент надання відповіді на запит суду невідоме, а надана інформація не дає змоги встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, оскільки не містить даних щодо його реєстрації.

За таких обставин, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

До того ж, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У заяві про видачу кредиту місцем проживання ОСОБА_1 зазначено М. Ужгород, вул. Другетів, буд.91, відтак позов пред'явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, та допустивши порушення норм процесуального права, постановив помилкову ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвалу щодо повернення позовної заяви позивачеві слід скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2019 року.

Головуюча:

Судді: