Справа № 548/264/19
Провадження №2/548/270/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02.04.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретарі Комаренко В.М.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - шляхом повернення дитини, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батькам по цивільній справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хорольської районної державної адімінстрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В судовому представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, шляхом повернення дитини малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батькам. Своє клопотання обґрунтувала тим, що вказаний малолітній був безпідставно відібраний у їх батьків відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час перебуває у будинку інтернаті, тому просила повернути малолітнього ОСОБА_5 батькам, які бажають виконувати відносно нього свої батьківські обовязки.

В судовому засіданні відповідачі клопотання свого представника підтримали, просили його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи, що вжиття судом заходів забезпечення позову є передчасним і буде протирічити інтересам дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України, при цьому, згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним, у звязку з чим, за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, однак з урахуванням обмежень, встановлених у ч.4 зазначеної статті.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів учасників процесу, чи інших осіб.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник відповідачів просить вжити заходи забезпечення позову шляхом повернення малолітньої дитини Дмитра 2018 року відповідачам батькам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів в тому числі і відповідача, які гарантують реальне виконання судового рішення, у випадку відмови в задоволенні позову, або задоволення зустрічних позовних вимог відповідача.

Забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи позивача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя.

При цьому заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані у випадку коли такі заходи забезпечення позову становлять предмет позову, і їх застосування буде свідчити про передчасне вирішення справи судом.

В даному випадку представник відповідачів просить повернути малолітню дитину батькам, про відібрання якої ставить питання позивач.

Такий спосіб забезпечення позову ( у випадку його задоволення судом ) буде свідчити про передчасний, без дотримання передбачених ЦПК процедур порядок вирішення спору, що є недопустимим.

Суд констатує, що питання забезпечення позову по своїй природі невідємне від позову, і може бути заявлене стороною, у випадку звернення до суду з позовом ( в даному випадку зустрічним).

Як встановлено судом, відповідачі із зустрічним позовом до суду не звернулися, із заяви про забезпечення позову не вбачається, що вони планують звернутися із зустрічним позовом, також відсутнє обґрунтування чому заява про забезпечення позову передує самому зустрічному позову.

Суд вважає необхідним зазначити, про право відповідачів, на даній стадії судового розгляду звернутися до суду із зустрічним позовом, який може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним, за умов дотримання вимог, та строків визначених ЦПК України.

Виходячи з того, що представник відповідачів звернулася до суду з клопотання про забезпечення позову, до предявлення зустрічного позову, вимоги якого не відповідають предмету первісного позову, що на переконання суду свідчить про передчасність такої процесуальної дії, а тому вказана заява представника відповідачів не може бути задоволена.

З урахуванням майнового стану відповідачів та їх стану здоровя, судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - шляхом повернення дитини, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батькам по цивільній справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хорольської районної державної адімінстрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хорольського районного суду В.П. Старокожко