overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/957/19
Провадження № 2/342/670/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяву про відкликання позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 30 серпня 2019 року провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачу позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 30.08.2019.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 824/124/19
№ апеляційного провадження: 2-к/824/66/2019
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши заяву Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 січня 2019 року у справі № 130/2018 за позовом Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) до Приватного акціонерного товариства «Енакієвський металургійний завод» про стягнення вартості поставленого товару, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 січня 2019 року у справі № 130/2018 за позовом Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) до Приватного акціонерного товариства «Енакієвський металургійний завод» про стягнення вартості поставленого товару.

У порядку ч. 4 ст. 477 ЦПК України судом повідомлено боржника про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 січня 2019 року та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Зазначене повідомлення отримане боржником 17 липня 2019 року, проте станом на 27 серпня 2019 року заперечення на адресу суду не надійшли.

Згідно з ч. 5 ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись статтею 477 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за заявою Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 січня 2019 року у справі № 130/2018 за позовом Приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Dalmond Trade House Limited» (Республіка Кіпр) до Приватного акціонерного товариства «Енакієвський металургійний завод» про стягнення вартості поставленого товару в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 17 вересня 2019 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2019 рокуРівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 13 серпня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 192,10 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суддя Рівненського
міського суду І.М. Ковальов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження по справі № 2/752/3091/19
У Х В А Л А

27.08.2019року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держанової виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

У судові засідання, призначені на 10 квітня, 25 липня та 27 серпня 2019 року позивач або ж його представникне з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином.

За даними матеріалів справи позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про судові засідання, призначенні на 10 квітня та 25 липня, а судовий виклик з повідомленням про судове засідання, призначене на 27 серпня 2019 року повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення встановленого строку зберігання (а.с.25,30, 34).

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився у судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому його повторна неявка у судове засідання, призначене на 27.08.2019 року є підставою для залишення справи за його позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про скасування арешту з нерухомого майна без розгляду відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держанової виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 610/2221/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з листопада 2018 року по червень 2019 року виникла заборгованість за оплату послуг з постачання природного газу, яка станом на 01.07.2019 року становить 9 391,91 гривень, на яку нараховано 3 відсотки річних у сумі 174,71 гривень та інфляційні втрати в сумі 591,69 гривень, а усього 10 158,31 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачено 192,10 гривень судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Суддя Г.С. Носов
Ухвала

26 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 591/4552/17

провадження № 61-13343ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником товариства

з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 23 травня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі № 591/4552/17.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 591/4552/17.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу

№ 591/4552/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником товариства

з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору факторингу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олени Григорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради Фіданян Олени Григорівни за участю третьої особи: Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян О.Г. подала апеляційну скаргу 26 липня 2019 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олени Григорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" серпня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дахно С.С., за участю представника позивача - Солдаткіна О.С. , представника відповідача - Петрушиної К.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязівська резиденція» до ОСОБА_2 про демонтаж прибудови, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязівська резиденція» до ОСОБА_2 про демонтаж прибудови до судового розгляду по суті на 22.08.2019 року на 12-20 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Березовській К.А.,

№ 757/61338/18-ц

за участю:

Преставника позивача: ОСОБА_1.

Представника відповідача: ОСОБА_4.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/61338/18-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди об`єкта нерухомості дійсним та заборону вчиняти певні дії, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/61338/18-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди об`єкта нерухомості дійсним та заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

12.08.2019 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 14.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 14:40 год. 22.08.2019 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець