_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1047/19
УХВАЛА

25.03.2019

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді - Калашнікової О.І.

За участю представника ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_2 про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою та виклик свідка по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фірми «SAEN» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фірми «SAEN» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

По справі призначена і виконана судово-технічна експертиза.

Після отримання експертного висновку суд ухвалою від 13.02.2019 року відновив провадження по справі і продовжив розгляд справи по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач надав заяви про виклик до судового засідання у якості свідка Головного інженера ТОВ «БК «ПРОФІ» ОСОБА_4 та визнати обов`язковою явку представника відповідача Фірма «SAEN» до наступного судового засідання для надання особистих пояснень. Позивач стверджував, що закінчити судовий розгляд справи і вирішити об`єктивно дану справу без пояснень проектувальника сонячної станції і фірми, яка поставляє комплектуючі цієї станції є неможливим, тому як експерт у висновку і у поясненнях в судовому засіданні стверджував, що за випуском виробника продукції типу Hybrid Solar Expert 4500 не існує, а є тип Hybrid Solar Expert 3000. В той час, як в проекті станції вказано тип Hybrid Solar Expert 4500. Окрім того, позивач доводить, що при 18 фотоелектричних модулях сумарною потужністю 4,5 кВт за технічними показниками може бути встановлено інвертор 4500, а не 3000, що роботи з поставки обладнання і монтажу станції виконані не відповідно до проекту.

Представник відповідача ФОП- ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань ОСОБА_2 .

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

П.5 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачає право суду викликати сторону до судового засідання для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Керуючись ст.76, 90, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_2 про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою та виклик свідка - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача - Фірма «SAEN» у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фірми «SAEN» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яке відбудеться 17 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в якості свідка Головного інженера ТОВ «БК «ПРОФІ» ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1) до судового засідання, яке відбудеться 17 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського райсуду м. Одеси каб.242.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.