Справа №672/1794/18
Провадження №2/672/180/19
01.04.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, в зв?язку з чим підписав заяву №б/н від 23.07.2010 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».
29.04.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на укладення даного кредитного договору, підписавши заяву, погодившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами Банку.
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до поданої заяви №б/н від 23.07.2010 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Універсальна», яку 29.04.2014 року було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором базова процентна ставка по даній кредитній картці змінювалась: з 01.09.2014 року 32,40%, з 01.04.2015 року 42,0%.
Відповідач підтвердив свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами Банку.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі (відсотки нараховуються за кожен день на залишок поточної заборгованості за кредитом, та залишок простроченої заборгованості за кредитом), встановленому "Тарифами Банку" з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг.
Пунктом 2.1.1.12.2 передбачено, що за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,01% від суми операції за рахунок кредиту. В разі непогашення клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
Ч.1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач свого зобовязання по погашенню кредиту не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18.11.2018 року становить 3630,98 грн., що складається з: тіла кредиту 2657,53 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 800,55 грн., штрафу (процентна складова) 172,90 грн., яку слід стягнути на користь позивача.
Вирішуючи питання про можливість стягнення штрафів та пені, суд приходить до наступного висновку.
Не може бути задоволена вимога позову в частині стягнення штрафу (фіксована складова), оскільки фіксована частина штрафу в розмірі 500 грн. (п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг) не відповідає положенню ч. 2 ст.549 ЦК України, за яким штраф визначено як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобов?язання.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами кредитного договору (п.2.1.1.12.6.1 Умов і Правил) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання.
Одночасно, пунктом 1.1.5.20 Умов і Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов?язань, визначених цим договором.
Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов?язань за кредитним договором не допускається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виключення пені в розмірі 8985,83 грн. із загальної суми стягнення як такої, що покладала на відповідача подвійну відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов?язань за кредитним договором, а з відповідача слід стягнути штраф (процентна складова).
Однак суд не погоджується з розміром процентної складової частини штрафу, обрахованої позивачем, оскільки ним, в порушення умов договору, при обрахуванні суми процентної складової штрафу, до загальної суми при обрахунку було включено 8985,83 грн. пені, що і вплинуло на збільшення розміру процентної складової штрафу. Тоді як відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг процентна складова штрафу обраховується із нарахованої заборгованості за кредитним лімітом та прострочених відсотків і комісій (без пені).
Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача штраф (процентна складова) в розмірі 172,90 грн. (розрахунок: (2657,53 грн. + 800,55 грн.) х 5 % = 172,90 грн.)
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З врахуванням того, що позов було задоволено у процентному відношенні на 26,77%, то відповідно і сума стягнення судового збору на користь позивача має бути зменшена на цю різницю та становить: 471,68 грн.
Керуючись ст.258, 259, 265, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.07.2010 року, станом на 18.11.2018 року, в сумі 3630,98 грн., що складається з: тіла кредиту 2657,53 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 800,55 грн., штрафу (процентна складова) 172,90 грн., та судові витрати в сумі 471,68 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання Хмельницька область, м.Городок, пров.СтанційнийАДРЕСА_1.

Суддя