ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/807/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 в листопаді 2017 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у цій справі скасовано та прийнято постанову. Позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 інформацію розповсюджену 21 листопада 2017 року в мережі Інтернет за адресою https://www.ipnews.in.ua/news/zp/140493-chernyak-peredal-grob-zhurnalistu-ipnews, а саме, мовою оригіналу: «ОСОБА_4 передал гроб журналисту IPNews...ОСОБА_7 проплатил акцию против совладельца сайта IPNews ОСОБА_8...Возле подьезда дома ОСОБА_8 расположили гроб с плакатом. По нашей информации, заказчиком «демонстрации» выступил ОСОБА_7...»; Зобовязано ОСОБА_9 та Приватне підприємство „НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА „ШІК-СЕРВІС протягом одного місяця з дня набрання законної сили постановою апеляційного суду по справі а саме з 16 листопада 2018 року недостовірну інформацію розповсюджену 21 листопада 2017 року спростувати на одній із сторінок сайту https://www.ipnews.in.ua/ тим же шрифтом, що і поширена інформація, без будь-якої іншої додаткової інформації чи коментарів, шляхом публікації під заголовком «Спростування» наступну інформацію: «Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 інформацію розповсюджену 21 листопада 2017 року в мережі Інтернет за адресою https://www.ipnews.in.ua/news/zp/140493-chernyak-peredal-grob-zhurnalistu-ipnews, а саме, мовою оригіналу: «ОСОБА_4 передал гроб журналисту IPNews...ОСОБА_7 проплатил акцию против совладельца сайта IPNews ОСОБА_8...Возле подьезда дома ОСОБА_8 расположили гроб с плакатом. По нашей информации, заказчиком «демонстрации» выступил ОСОБА_7...». В решті позову відмовлено.

26 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання про судові витрати.

В заяві зазначав, що при ухваленні постанови апеляційним судом у справі не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач. Так судові витрати позивача у цій справі складаються з: судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3548,16 грн.; судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів в сумі 330,00 грн.; судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 5322,24 грн. Загальна сума судових витрат становить 9200,40 грн. Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів у справі на свою користь зазначений розмір судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року прийнята в порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз'ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що при прийняті постанови від 16 листопада 2018 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Матеріли справи свідчать про те, що при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 3520,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (т.1 а.с.1). Вказана сума судового збору сплачена з урахування трьох вимог немайнового характеру, за які передбачена сплата судового збору у розмірі 640,00 грн. по кожній вимозі та вимогу, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1600,00 грн. В ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, за подання якого сплачено суму судового збору у розмірі 320,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (т. 1 а.с.56). З урахуванням пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір з розрахунку 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви (3520,00 грн.*150%=5280,00 грн.). Сплата вказаної суми судового збору підтверджується оригіналом квитанції (т.1 а.с.186).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки відповідно до постанови суду апеляційної інстанції, вимоги позивача задоволені частково, то з відповідачів у справі підлягає стягненню сума судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, а саме сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі - 1280,00 грн.; судові витрати повязані з подачею клопотання про забезпечення доказів 320,00 грн.; сума судового збору за подання апеляційної скарги 1920,00 грн., а всього 3520,00 грн.

Не підлягає стягненню з відповідачів сума витрат повязаних з комісійною винагородою банку за сплату суми судового збору в розмірі 80,40 грн., оскільки вказані витрати не є видом судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не підлягає стягненню сума судових витрат з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідне розяснення міститься у п. 35 постанови № 10 від 17.10.2014 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У звязку з наведеним судові витрати в розмірі 3520,00 грн. повинні бити стягнуті з відповідачів у справі ОСОБА_9 та Приватного підприємства „НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА „ШІК-СЕРВІС у дольовому порядку, у розмірі 1760 грн. 00 коп. з кожного.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року, задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_9 та Приватного підприємства „НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА „ШІК-СЕРВІС на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3520,00 грн. у дольовому порядку, у розмірі 1760 грн. 00 коп. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 11 січня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3