Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 396/652/18

провадження № 61-44800св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне підприємство «Бобринець-Агро-К»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» в особі керуючого санацією Кошарського Олександра Володимировича на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дуковського О. Л., Письменного О. А., від 06 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» (далі - ПП «Бобринець-Агро-К») про розірвання договору оренди.

Позовна заява мотивована тим, що 04 грудня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Відповідно до умов договору він надав відповідачу у строкове та платне користування земельну ділянку площею 5,79 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, систематично не виплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, позивач просив розірвати договір оренди землі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі судді Гарбуз О. А. від 20 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Господарським судом Київської області порушено справу про банкрутство стосовно ПП «Бобринець-Агро-К», тому усі майнові вимоги повинні розглядатися господарським судом, який порушив справу про банкрутство боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спір за позовом ОСОБА_4 Г до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем заявлена вимога про розірвання договору без вимоги про стягнення орендної плати, а тому не є вимогою майнового характеру.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2018 року ПП «Бобринець-Агро-К» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, що подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К», отже допустив порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2018 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, то вказану справу необхідно передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» в особі керуючого санацією Кошарського ОлександраВолодимировича на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта