Справа №242/1616/19
Провадження №6/242/57/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області подання державного виконавця Селидівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Селидівська міська Центральна лікарня Донецької області, про привід боржника,-

встановив:

Представник Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням в якому зазначив, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист №1-кп/242/4/13 від 14.03.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Селидівської ЦМЛ Донецької області в рахунок відшкодування матеріального збитку 2229,84 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_2 Державним виконавцем боржнику направлено виклик за адресою: м.Селидове, вул.. Маяковського,4/18. Боржник до державного виконавця не зявився. Державним виконавцем 19.03.2019 року здійснено вихід за місцем проживання боржника, але боржник двері не відчинив, залишено виклик. Просить суд розглянути подання та винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 до Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Суд розглядає подання державного виконавця Селидівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції з урахування вимог, передбачених ст. 438 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у відділі Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №1-кп/242/4/13 від 14.03.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Селидівської ЦМЛ Донецької області в рахунок відшкодування матеріального збитку 2229,84 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_2, виданий Селидівським міським судом Донецької області на підставі вироку суду від 11.02.2013 року

Постановою Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19.10.2017 року прийнято виконавче провадження ВП №50878965 з виконання виконавчого листа №1-кп/242/4/13 від 14.03.2013 року.

18.03.2019 року державним виконавцем було направлено виклик боржника з зобовязанням зявитись до виконавця на прийом 27.03.2019 року та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу і повідомленням заходів, що вживаються з метою його виконання.

Державний виконавець у поданні зазначав, що боржник на виклик не зявився, жодних письмових чи усних пояснень не надав.

Суд звертає увагу, що державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця на 27.03.2019 року.

Суд не бере до уваги акт державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18.03.2019 року, оскільки його акт складено 18.03.2019 року, тобто коли державним виконавцем направлено виклик, та в акті зазначено, що державним виконавцем залишено виклик на 20.03.2019 року, а не на 27.03.2019 року, яка зазначено у виклику.

Крім того, у виконавчому листі є позначка «місцем проживання ОСОБА_1 до арешту є м.Селидове, Донецька область, вул.. Маяковського, 4/18».

Тобто, державним виконавцем не зясовано дійсне місце проживання боржника та чи дійсно боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, після відбуття покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що подання Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів щодо належного повідомлення боржника про виклик.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Селидівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Селидівська міська Центральна лікарня Донецької області, про привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов