Справа № 640/6543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заяво про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,2 га, кадастровий номер: :00:004:0631, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с/рада Русько-Тишківська, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0199 га, кадастровий номер: :04:002:0734, яка розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с/рада Черкасько-Лозівська, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1558 га, кадастровий номер: :02:002:0420, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки вул. Травнева, земельна ділянка 45, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 251. В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати договір про намір придбати земельну ділянку та її оплату від 23.06.2017 року. Стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 539604,44 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди, 3% річних в сумі 28297,73 грн. Стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 41730,00 грн.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 159605005 від 13.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належать:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0631, площею 1,2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Х/о, Х/р-н, с/рада. Русько-Тишківська, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:51;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0734, площею 0,0199 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: Х/о, Дергачівський/р-н, с/рада. Черкасько-Лозівська, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 20;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0420, площею 0,1558 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Х/о, Х/р-н, с. Руські-Тишки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:251.

Позивачем до позовної заяви надано копію договору про намір придбання земельної ділянки та його оплату від 23.06.2017 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 даного договору предметом угоди є намір відчужити земельну ділянку площею 400 соток, розташовану за адресою: вул. Кооперативна, с. Циркуни, Харківського району, Харківської області за вартість еквіваленту 20000,00 дол. США.

Відповідно до копії розписки від 23.06.2017 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 за Договором про намір придбання земельної ділянки та його оплату від 23.06.2017 року суму еквівалент 20000,00 дол. США що складає 520000,00 грн. за відчуження земельної ділянки 4 га в с. Циркуни.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 1,2 га, кадастровий номер: :00:004:0631, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с/рада Русько-Тишківська, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51;

- земельну ділянку площею 0,0199 га, кадастровий номер: :04:002:0734, яка розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с/рада Черкасько-Лозівська, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20;

- земельну ділянку площею 0,1558 га, кадастровий номер: :02:002:0420, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки вул. Травнева, земельна ділянка 45, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 251.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, адреса: 50071, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, б. 5, кв. 151.

Боржник: ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2, адреса: 61003, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко