overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 519/972/12
Номер провадження 22-ц/804/1192/19
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Гаврилової Г.Л.,

Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на нежитлову будівлю за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Чара» Мізрахіна Ігоря Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 04 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 11 квітня 2019 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

01.04.2019
Справа № 473/1221/19
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на Ѕ частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (який в подальшому уточнила) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивачки про витребування від Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області копії спадкової справи № 126/2018, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Рамле, Ізраїль, та від КП «Вознесенське МБТІ» інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1

Проте в резолютивній частині ухвали суд помилково зазначив по батькові спадкодавця ОСОБА_4 як «Григорович» замість вірного «Георгійович».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на Ѕ частку квартири описку в частині вказівки по батькові спадкодавця, зазначивши:

Витребувати від:

а) Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи № 126/2018, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Рамле, Ізраїль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/191/17
Номер провадження 4-с/213/7/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевірив скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та просить визнати дії приватного виконавця з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів квартири, загальною площею 73,88 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Подлєпи 18/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область неправомірними; зобов'язати приватного виконавця здійснити повторну оцінку майна боржника.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447 - 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати скаржника, приватного виконавця, стягувача.

Запропонувати приватному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

До Новотроїцького районного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сергеєвої С.А. про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в Сумському районному суді Сумської області.

Зважаючи на те, що представник позивача надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та знаходяться у м. Суми, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутності відповідачів в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 27.05.2019 року о 13-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке призначене на 27 травня 2019 року о 13-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Сумським районним судом Сумської області з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни.

Копію ухвали надіслати позивачу та адвокату для відома, Сумському районному суду Сумської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 199/1252/19
(2/199/1933/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 05 квітня 2018 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 квітня 2018 року. Спільних дітей сторони не мають.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з 01 червня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 квітня 2018 року Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 42.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «Ходаківський».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/252/19

Провадження № 2/634/290/19

"01" квітня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.04.2019 ЄУН № 337/1142/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОГК «Хортицький» (м.Запоріжжя, вул.Новобюудів 4а) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1449грн., компенсації за відпустку в сумі 1960,98 грн., компенсації за порушення строків її виплати в сумі 463,05 грн., витрат на правову допомогу в сумі 900 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОГК «Хортицький» (м.Запоріжжя, вул.Новобюудів 4а) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1449грн., компенсації за відпустку в сумі 1960,98 грн., компенсації за порушення строків її виплати в сумі 463,05 грн., витрат на правову допомогу в сумі 900 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. ( на реквізити: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: 8008), оскільки відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОГК «Хортицький» (м.Запоріжжя, вул.Новобюудів 4а) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 27.03.2019
Справа № 501/872/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов`язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської обалсті М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження №2/447/294/19
Справа №447/2877/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.03.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П.,

за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у справі у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП не зазначено.

Повний текст рішення буде складено 05.04.2019.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2-сз/522/17/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

До суду 05.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., у зв`язку з тим, що у відкритті провадження було відмовлено.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. дану заяву про повернення судового збору разом з матеріалами справи отримав 26.03.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається повністю.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № ПН 241 від 29.10.2018 року.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1, повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_2, отримувач: УК у м. Одесі/ Приморський район, код отримувача: 38016923, МФО отримувача: 899998, згідно квитанції № ПН 241 від 29.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Я.Бондар
Провадження: № 2-о/484/52/19 р.
Справа № 484/1398/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

31.03.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1.); заінтересована особа: Тарасівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області (адреса: вул. Первомайська, 13, с. Тарасівка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про встановлення належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Тарасівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі звернувся до суду 27.03.2019 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Тарасівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 18 квітня 2019 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

С У Д Д Я: