КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2019 року місто Київ.

Справа 357/10998/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6608/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року (у складі судді Ярмола О.Я., інформація про дату складення повний тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 15.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням за вих. №б/н від 14.02.2018 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова ВячеславаАнатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди : індексний номер : 39731372 від 17.02.2018 р.

Визнано недійсним договір оренди землі від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

Скасованорішення державного реєстратора Комунального підприємства "Пріоритет" Бартко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер : 39835104 від 23.02.2018 12:01:08.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989; місцезнаходження: 09039, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, 27), Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 34418 грн. 32 коп., /по 8604грн.58 коп. з кожного відповідача/.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні позивач посилається на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення було отримано 16 лютого 2019 року, апеляційну скаргу було подано 15 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 16 лютого 2019 року ОСОБА_3 було отримано оскаржуване рішення (а.с. 2 том 2).

Апеляційну скаргу було подано через відділення поштового зв'язку 15 березня 2019 року (а.с. 20 том 2) тобто в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа