ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7358/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про визнання недійсними договорів.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ «Фінансова компанія Фінмарк» вчиняти дії відносно реєстрації права власності на квартиру № АДРЕСА_2 в реєстрі речових права на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» до ухвалення рішення по суті спору та заборонити ТОВ «Фінансова компанія Фінмарк» вчиняти дії відносно продажу квартири № АДРЕСА_2 , будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу. На обґрунтування заяви послався на те, що якщо не забезпечити позов квартира, що є власністю позивача буде продана іншим особам, та як наслідок можуть виникнути складнощі у поновленні прав позивача, оскільки майно буде в подальшому відчужене і потрібно буде повертати його у інших осіб, які можуть мати статус добросовісного набувача. Додатково зазначив, що існує очевидна недійсність оскаржуваних договорів, оскільки в цих договорах переданий розмір заборгованості, який не відповідає дійсності, збитків відповідача завдано не буде і навпаки оскаржуваними електронними торгами завдано збитків позивачу та порушено його право власності тому немає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання недійсними договорів предметом якого є й кватира № АДРЕСА_2 , яка передана в іпотеку, та відповідно до договору іпотеки вбачається, що вказана квартира належить ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою проте підлягає частковому задоволенню та вважає достатнім способом забезпечення в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на квартиру.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на те, що обраний заявником спосіб забезпечення обмежує правомочність розпоряджання майном та з ураховуючи конкретних обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, підстави і предмет позову та відсутність відомостей про майновий стан позивача, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення у розмірі 15 % від суми оспорюваної заборгованості - 283 807 грн. 00 коп., які позивач повинен внести на депозитний рахунок суду, що на думку суду є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати особа у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153, 154, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНМАРК", , адреса - 04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 2-А.

Відповідач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", , адреса - 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 15.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва, за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/gromadyanam/depozit/, грошові кошти в сумі 283 807 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Підтвердження виконання ухвали прошу направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/16087/19).

Суддя: М.О. Заставенко