Справа № 127/7283/18
Провадження № 22-ц/801/118/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Вохмінової О.С. у м. Вінниця, зі складенням її повного тексту 13 листопада 2018 року

у цивільній справі №127/7283/18 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року вказаний позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телефону «Sony Xperia» F 3111, що був укладений 04 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 2 999 грн. В решті позову - відмовлено.

01 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, мотивуючи її тим, що при розгляді даної справи не були подані розрахунки про витрати на правничу допомогу і судом не вирішувалось питання про їх розподіл, тому просив призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року та постановити нове судове рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 7752 грн. в суді першої інстанції та витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції по додатковому розрахунку.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року забезпечено участь представника відповідача - адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судове засідання також з'явилися позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року ОСОБА_3 подано позов до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-3).

На підставі ордера від 27.05.2018 серії ВН № 008534 (а.с. 16) та угоди від 06.03.2018 року (а.с.130) адвокат АО «Вінницька обласна колегія адвокатів України» ОСОБА_4 надавав позивачу ОСОБА_3 правничу допомогу та представляв його інтереси у справі до ТОВ «АЛЛО», ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача. У пункті 4.1 даної угоди сторони визначили, що за послуги, надані адвокатом, замовник сплачує виконавцю винагороду. Згідно п. 5 угоди замовник здійснює оплату за даною угодою одноразово в готівковому порядку через 10 днів після ухвалення судового рішення на користь замовника (зворот а.с.130).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телефону «Sony Xperia» F 3111, що був укладений 04 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 2 999 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с.133-135).

Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_4 заявив, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані додатково.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судовий витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України і у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати правничої допомоги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, позивач не виконав вимоги статті 141 ЦПК України і протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а також разом з заявою від 01 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у даній справі не надав жодного доказу здійснення ним оплати за надану правничу допомогу та її розмір. В договорі розмір витрат на правничу допомогу не встановлений.

Відповідно до вимог пункту 8 статті 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд першої інстанції, встановивши вказані обставини, дійшов правильного висновку про те, що позивач не виконав вимоги ст. 141 ЦПК України, проте в супереч пункту 8 вказаної статті не залишив заяву ОСОБА_3 без розгляду, а за відсутності відповідних доказів розглянув таку заяву по суті та в задоволенні заяви відмовив.

За таких обставин ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року слід скасувати, що відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, а заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду, що відповідає положенням пункту 8 статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 січня 2019 року.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.