РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 563/514/17

Провадження № 22-ц/4815/316/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивачі за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Вакуліч Ю.І. на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2018 року, ухваленого в складі судді Кулик Є.В., повний текст складено 30 листопада 2018 року у справі № 563/514/17,

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява обґрунтована тим, що вони є співвласниками спадкового майна після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 і їм належить по 1/8 частці у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа якого становить 109,3 кв. м., тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом належить 27,3 кв.м.

Просили виділити належну їм частку із спільної часткової власності, а саме: кімнати в житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначені в технічному плані до цього будинку цифрами 1-3 та 1-5.

07 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про припинення права осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позову вказує, що їй належить 5/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, її дітям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 1/8 частки житлового будинку кожному. Зважаючи на те, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/8 частки є незначними, житловий будинок не може бути поділено в натурі, відповідно до належних часток співвласників, а саме: 5/8, 1/8, 1/8, 1/8, (з технічної точки зору такий поділ є неможливим), тому вважає за можливе виплатити грошову компенсацію відповідачам за належні їм частки у спільній частковій власності, а їх право власності припинити.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2018 року в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільному майні частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Присуджено на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1, в розмірі 49 364 грн., яку частково внесено ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду, згідно квитанції №21 від 03 серпня 2017 року, в розмірі 16 928 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 доплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за належну йому 1/8 частки житлового будинку в розмірі 32 436 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спільному майні частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Присуджено на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1, в розмірі 49 364 грн., яку частково внесено ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду, згідно квитанції №21 від 03 серпня 2017 року, в розмірі 16 928 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 доплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 за належну їй 1/8 частки житлового будинку в розмірі 32 436 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в загальному розмірі 1280 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що вказаний житловий будинок за технічними характеристиками не може бути поділений, відповідно до часток, якими володіють сторони; частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є незначними, останні у вказаному будинку не проживають понад 35 років, забезпечені іншою житловою площею, а також фінансову можливість ОСОБА_3 виплатити грошову компенсацію за частки належні відповідачам у спільному частковому майні. А також припинення спільної часткової власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів за зустрічним позовом та членам їх сімей..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задоволити, в зустрічному позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили жодними доказами, що спільне володіння житловим будинком порушує їхні права та інтереси, чи крайню необхідність ОСОБА_3 у володінні 7/8 частками житлового будинку, за наявності у власності 1/8 частки ОСОБА_4

Зазначає про безпідставність посилання суду на висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 357 від 04 липня 2017 року, наданий Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", згідно якого житловий будинок, відповідно до технічних характеристик 5/8, 1/8, 1/8, 1/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, за технічними показниками не може бути поділений.

Зазначає, що згідно висновку експерта № 171128/С встановлено два варіанти поділу житлового будинку, які є найбільш об'єктивні та сприятливі для сторін по справі, що також підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_7

Звертає увагу суду, що за первісним позовом частка позивачів становить 2/8 житлового будинку, що має розмір 27,4 кв.м, тобто є значною і може бути виділена в натурі.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 має бажання проживати у належній їм частині будинку, а ОСОБА_2 відвідуватиме родину та в період відпустки приїжджатиме в м. Корець, відтак припинення їх права на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди їхнім інтересам.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Убачається, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно за законом на 5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 109,3 кв.м, житловою - 64,5 кв.м після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року спадкодавця ОСОБА_6. Крім того, цим же рішенням за ОСОБА_4 визнано право власності на спадкове майно за законом на 1/8 частин спірного житлового будинку. Вказане рішення суду набрало законної сили 27 січня 2017 року.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно за законом по 1/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили 08 лютого 2017 року.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом .

За змістом ст. 319 і ст. 358 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №171128/1/С від 12 червня 2018 року можливо розділити спірний житловий будинок в натурі відповідно до ідеальних часток ј та 3/4 (1/8+1/8 та 1/8, 5/8) кожного із співвласників. З технічної точки зору розподіл вказаного жилого будинку можливий в натурі, за умови незначного відхилення від ідеальних часток .

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Таким чином, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який знаходиться у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Відповідно до висновку експерта судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №171128/1/С від 12.06.2018 експертом запропоновано два варіанти розподілу спірного будинку.

Таким чином, з урахуванням позовних вимог, обставин справи, норм матеріального права та пояснень сторін, колегія суддів дійшла висновку, що поділ будинку в натурі слід провести за першим варіантом судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, з виплатою компенсації за відступлення від рівності часток.

При цьому, апеляційний суд враховує, що перший варіант поділу будинку, запропонований експертом відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, компенсація за відхилення від ідеальної частки є мінімальною, такий поділ надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо що відповідає вимогам закону та роз'ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

В судовому засіданні апеляційного суду учасники справи погодилися із першим варіантом розподілу будинку запропонованим експертизою покликаючись на те, що такий варіант найбільш відповідає розміру належної їм частки у спадковому майні.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволені зустрічного позову оскільки ОСОБА_3 не довела, що виділ частки позивачів із спірного будинку є неможливим, матеріали справи доказів зворотного не містять.

Висновок щодо технічної не можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 357 від 04 липня 2017 року, наданий Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки такий висновок є неналежним доказом і суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то сплачені судові витрати позивачами за подачу позовної заяви у розмірі 640 грн. та за апеляційну скаргу в сумі 6983,22 грн. підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 3811,61 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, ст.ст.364,367 ЦК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Вакуліч Ю.І. задовольнити частково.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про припинення права осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності - відмовити.

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку висновку експерта судової комплексної будівельно-технічної експертизи №171128/1/С від 12.06.2018, виділивши у власність: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співвласникам ј частки(1/8+1/8) (синій колір) приміщення: житлову кімнату 1-3 площею 22,0 кв.м; кухню 1-9 площею 5,4 кв.м, веранду (а1), вхідні східці (а2), 34% сараю-літньої кухні (Б), вбиральню (В), 25% огорожі (№ 1), а всього на суму 96 955 грн., що становить 2455/10000 частин від всього домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3, приміщеннями 1-3 та 1-4; розширити віконний проріз у приміщенні 1-3 до нормативного; замурувати віконний проріз в приміщення 1-3; об'єднати кухню 1-9 з житловою кімнатою 1-3 шляхом влаштування арки на місці дверного прорізу з перетворенням кухні в кухню-нішу; здійснити прибудову з метою влаштування в ній вхідного тамбура та санвузла; зовнішні вхідні двері влаштувати подвійні; влаштувати вхідні сходи; влаштувати індивідуальне інженерне забезпечення квартири.

Роботи з переобладнання будинку проводити за погодженням з відповідними органами/службами .

Компенсувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1773,00 грн за нерівність часток у вказаному будинковолодінні за рахунок коштів, внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду першої інстанції згідно квитанції №21 від 03 серпня 2017 року.

Територіальному управлінню ДСА України в Рівненській області повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 32 083,00 грн, які внесені нею на депозитний рахунок Корецького районного суду Рівненської області згідно квитанції №21 від 03 серпня 2017 року

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4) судові витрати в розмірі по 3811,61 грн. кожному.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 березня 2019 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.