overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №621/161/19
провадження №2/619/639/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з'явились.

Позивач надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14-00 год. 22. 03.2019.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 199/3303/16-ц
УХВАЛА

10.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_7 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою економії часу та у зв'язку із значними фінансовими витратами на відрядження із м.Київа до м.Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 23 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача, доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та представнику відповідачів для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/3219/18
Провадження № 22-ц/810/210/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, березня місяця, 29-дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (судя -доповідач), суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2019 року у цивільній справі (№ 431/3219/18 суддя І інстанції - Ткач О.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, стягнення збитків, моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, стягнення збитків, моральної шкоди - задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду, яка є наслідком продажу товару неналежної якості в розмірі 2700 грн.; моральну шкоду в розмірі - 5000 грн. Вирішено питання по судовим витратам. В задоволені решти позовних вимог позивачу відмовлено за необґрунтованістю. Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 березня 2019 року було відкрито апеляційне провадження по справі. Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. Роз'яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу, надано строк для надання до суду відзиву на апеляційну скаргу. Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії. З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2019 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 10 квітня 2019 року на 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
"01" квітня 2019 р. Справа № 363/577/17
УХВАЛА

01 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 11 жовтня 2018 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

19 березня 2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали суду про призначення експертизи та матеріалів справи без виконання.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої землі загального користування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 11 год. 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/705/19
Провадження №2-сз/635/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були сплачені нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд має право повернути сплачену суму судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява

обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки 11 лютого 2019 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві за її заявою, зазначена ухвала набрала чинності та знаходиться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений нею згідно з квитанцією №11-12 від 21 січня 2019 року на р/р 0429, одержувач УДКСУ у Харківському районі Харківської області, код 37999633, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код банку 851011.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 316/23/19
Провадження № 2-н/316/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №761/2605/19
Провадження №2/242/709/19
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

29 березня 2019 року представник позивача надав до суду заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України,

повтановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4810/19
Провадження № 2/520/2786/19
УХВАЛА

27.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів.

Надалі від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову. При цьому наслідки закриття провадження у справі відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси.

Керуючись ст.49, ч 1 п 4 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 185/8805/15-ц
Провадження № 2/185/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

12 березня 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12/11.3/166 від 15.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2019 року на 09-00 годину за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження №2/523/710/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя.

28.01.2019 р. від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідач та її представник у судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримали, просили прийняти її до сумісного розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов до спільного з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.04.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 139/157/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Новосілка, Воронівці, Бахтинок, Бахтин в особі Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Новосілка, Воронівці, Бахтинок, Бахтин в особі Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Копія ухвали направлялася ОСОБА_1 у паперовому вигляді на вказану нею у позові адресу, однак повернулась до суду без вручення адресату.

Станом на 02 квітня 2019 року позивач не привела позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Новосілка, Воронівці, Бахтинок, Бахтин в особі Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Коломійцева В.І.