overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/754/19
Номер провадження 2/580/353/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" квітня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення завданої майнової шкоди.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 18.04.2019 року о 8:20 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі по тексту - ТОВ «Перший український експертний центр», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, відповідач) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

01.12.2017 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Неявка учасників справи є підставою для її розгляду без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи…, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

За імперативним приписом п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на вищенаведене, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є обставиною, яка зумовлює обов'язок суду припинити провадження шляхом постановлення ухвали про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257, ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 31 січня 2019 р.
Номер провадження 2/754/487/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Журавської О.В.,

при секретарі Касян А.Р.

за участю:

представника позивача за основним позовом ОСОБА_1

представників відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В. про визнання протиправним та скасування рішення (повідомлення) про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись вимогами ст.315,317,319,321,328,386,372,392 ЦК України, ст.7,10,76-81,247,259,263-265,280-281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В. про визнання протиправним та скасування рішення (повідомлення) про визнання правочину нікчемним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 354/215/19
Провадження № 2/354/367/19
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

03 квітня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

У відповідності до вимог ч.3 ст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити в т.ч.: п. 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час у позовній заяві позивачем не зазначено, що нимне подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.175,185, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Польська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4003/15-ц
Провадження № 2/553/13/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

за участі представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме: співвідповідачів за первісним позовом та третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідача за первісним позовом позивача за зустірним позовом ОСОБА_3 , представникаа відповідача за первісним позовом - позивача за зустріним позовом ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , опублікувавши оголошення про їх виклик на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа №338/1195/18

03 квітня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2019 року у справі № 338/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2019 року у справі № 338/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позов задоволено визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 66 по вул. Тиха в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення суду набрало законної сили 04 березня 2019 року.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, рік народження відповідача ОСОБА_2 зазначено «1977» замість правильного «1997».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити у цивільній справі № 338/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, судове засідання на 08 год. 15 хв. 08 квітня 2019 року, для вирішення питання про внесення виправлень у рішення суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київський військовий ліцей імені Івана Богуна про встановлення факту перебування на військовій службі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного рішення суду апелянтом отримано лише 20 лютого 2019 року, до участі у справі заявник залучений не був.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 18 березня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення строку задовольнити.

Поновити Житомирському прикордонному загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2018 року.

Cyддя
Справа № 580/577/19
Номер провадження2/580/317/19
У Х В А Л А

"02" квітня 2019 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємицею;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємицею.

До підготовчого судового засідання представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме попросила витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого 26 липня 2018 року в місті Лебедині Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки представник позивача позбавлений можливості надати зазначений доказ самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого 26 липня 2018 року в місті Лебедині Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3359/19
Провадження № 2/376/1749/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області (с. Великополовецьке Сквирський р-н Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.12.2019 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.12.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 569/2542/17
УХВАЛА

15 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі № 569/2542/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі № 569/2542/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання 11.01.2019 року ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що суддею було винесено 05.11.2018 року ухвалу, в якій невірно зазначено його ім»я та по батькові. Крім того, зазначає, що суддя Тимощук О.Я. призначив розгляд справи на 15.01.2019 року, тобто через 2 місяці і 10 днів, тоді як справа мала бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження, що на його думку викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

Заявник в судове засідання не з»явився, в заяві про відвід судді просить розгляд вказаної заяви проводити у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 15.01.2019 року заяву, в якій просить у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я. відмовити та розгляд даної заяви проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2019 року виправлено описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2018 року.

Вважаю, що заявлений відвід є безпідставним і необгрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/2542/17 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 916/3279/16
Провадження № 6/522/601/19
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

02 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси,- « про оголошення розшуку»,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, по якому просить суд вирішити питання про оголошення розшуку боржника - директора ПП « Будрембізнес» - ОСОБА_1 .

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси,- «про оголошення розшуку».

Призначити справу до судового засідання на 04 квітня 2019 року о 14 годині 10 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

02.04.2019