overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/647/19
Провадження № 2/541/558/2019
У Х В А Л А

"01" квітня 2019 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме - в позовній заяві зазначено по батькові позивача як Тимур огли, з матеріалів справи з паспорта та ідентифікаційного номеру вбачається Теймур огли.

Вищезазначене позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості по договору позики.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.05.2019
Справа №664/298/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олешківської міськради, зацікавлена особа КЗ ХОР Олешківський дитячий будинок-інтернат, про визнання коштів на рахунках померлої ОСОБА_1 - вихованця будинку-інтернату відумерлою спадщиною та їх передачі,

встановив:

Рішенням суду від 08.04.2019 року заяву задоволено.

В тексті рішення допущено описки, зокрема в резолютивній частині рішення реквізити для зарахування вказано помилково.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.04.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.04.2019 року у справі №664/298/19 та вказати вірні реквізити - р/р НОМЕР_1 ГУДКСУ у Херсонській області МФО 899998, ККД 24060300.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали суду заявником подано заяву про усунення недоліків.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 175, 347, 348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви, визначених ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 347, 348, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 березня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Викликати в судове засідання представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.12.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа №: 653/962/19
Провадження № 2-о/653/89/19
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

27 березня 2019 року, до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 надіслала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Крім того, за вказану заяву заявницею відповідно до квитанції № 21 від 27 березня 2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції № 21 від 27 березня 2019 року судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

01 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1985/18

Провадження № 22-ц/4815/540/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :
Призначити справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року до розгляду на 10:15 год. 23 травня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/31/2019
Єдиний унікальний номер: 225/7545/18
04 січня 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»___________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_______________________
повне ім'я (найменування) боржника
____Донецька область, АДРЕСА_1,___________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ _______Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2748/19
номер провадження 2/695/452/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року по даній справі було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Однак судом було допущено описку та помилково зазначено дату винесення ухвали 20 грудня 2019р.

Суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 19 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті ухвали замість дати винесення ухвали «20 грудня 2019року» - дату винесення ухвали «19 грудня 2019року».

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом 15 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 2/522/4447/19
УХВАЛА

30 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.12.2018 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року позов було залишено без руху.

Копія ухвали суду від 21.12.2018 року була направлена позивачу, відповідно рекомендованого повідомлення ухвалу суду представника позивача отримав 04.01.2019 року. Строк на усунення недоліків сплив 15.01.2019 року, між тим, до теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки позову, передбачені в ухвалі суду від 21.12.2018 року, у встановлений десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунуті не були, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 507/328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 квітня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В., при секретарі -Маленівській К.М., за участю представника позивача-Черешнюка В.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Виробнича компанія «Рехау» про зобов'язання припинити порушення дії та вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Виробнича компанія «Рехау» про зобов'язання припинити порушення дії та вчинити дії - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальність «Інтернет інвест» (01103, м. Київ. Залізничне шосе, 47, ) проводити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені www.rehau.kiev.ua передачі ( трансферу) доменного імені www.rehau.kiev.ua іншому реєстратору, видалення доменного імені www.rehau.kiev.ua чи скасування його делегування до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 523/93/19
Провадження №2-о/523/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Лиманська районна державна нотаріальна контора (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75), Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38-А) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від заінтересованої особи Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на Фонтанську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

Представник заявник подав заяву згідно якої не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, скільки заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що померла ОСОБА_2 є його матір`ю, для подальшого прийняття ним спадщини у виді земельної ділянки, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 51, 315, 318, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на Фонтанську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4942/19 Справа № 203/626/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Карпенко С. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року задоволено позов ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене вище представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат; відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави; в іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням апеляційного суду, ТОВ "Порше Мобіліті" подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 25 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді