У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Круглик В.В. про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати за ОСОБА_1 право на Ѕ частину автомобіля «Volkswagen Passat», 2010 року випуску, легковий універсал - В, об`єм двигуна - 1968 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . Позов обґрунтовано тим, що під час перебування у шлюбі, подружжям придбано автомобіль Volkswagen Passat, легковий універсал - В, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 1968, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 03.10.2019 р. провадження по справі відкрито.

27.09.2019 р. представником позивача через канцелярію суду подано заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat» легковий універсал -В, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що всі правочини щодо набуття спірного майна оформлені одноособово відповідачем у справі, останній може в будь-який час на стадії розгляду справи і аж до набрання рішенням законної сили здійснити відчуження майна, яке є предметом спору без її відома та без її згоди, а також відповідач неодноразово купував та продавав автомобілі та інше майно і не повідомляв про це ОСОБА_1 . Зазначила, що предметом розгляду даного позову є саме визнання права власності за позивачем на 1/2 частину автомобіля, а відтак, просила накласти арешт на спірний транспортний засіб. Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 150 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що спірний автомобіль належить та зареєстрований за ОСОБА_2 29.08.2017 року, що підтверджується відповіддю Головного Сервісного центру МВС від 02.08.2019 року № 31/636аз.

Так достеменно встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо права позивача на 1/2 частину вказаного автомобіля, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити спірне майно.

Відповідно до ст. 150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві, є видом забезпечення позову.

У зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Між тим, відповідно до ст.158 ЦПК України у учасників справи є право на звернення до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat, легковий універсал -В, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ); боржник - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Копію ухвали скерувати представнику позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання.

Після звернення ухвали до виконання її копію надіслати відповідачу - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/11972/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Н. М. Ларіонова