КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 06.07/824/1/2019 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівської Г.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 грудня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про визнання факту репресій українською владою,-

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 грудня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про визнання факту репресій українською владою.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В. від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу скарги, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

02 січня 2019 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про відвід у зв'язку із наявністю у заявника сумнівів у компетентності і об'єктивності судді Крижанівської Г.В., яка на його думку не розуміє приписів Закону України «Про судовий збір» у контексті Конституції України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2019 року суддею-доповідачем Крижанівською Г.В. заяву ОСОБА_2 про відвід визнано необґрунтованою і справу передано до канцелярії апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді та участь у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Заявник не навів у своїй заяві жодної із передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про відвід заявник не погоджується із процесуальним рішенням судді щодо залишення його апеляційної скарги без руху та необхідністю сплати ним судового збору за подачу апеляційної скарги.

Проте, відповідно до приписів ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівської Г.В. є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівської Ганни Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко