overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1570/15-ц
Провадження № 2-во/520/677/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/1570/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2345.24 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 09.02.2015 року по справі № 520/1570/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3807/19 Справа № 201/2252/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про надання інформації та документів, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 23 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 523/2850/19
Провадження №2/523/2478/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 06 березня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 23 квітня 2019 року о 12:10 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/2654/19
Провадження №2/554/1476/2019
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

27.03.2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та таким, що відбувся, визнання права власності та поділ майна подружжя,

встановила:

26.03.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та таким, що відбувся, визнання права власності та поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та таким, що відбувся, визнання права власності та поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Єдиний унікальний номер 243/6933/17 Номер провадження 22-ц/804/198/19
Єдиний унікальний номер 243/6933/17
Номер провадження 22-ц/804/198/19
Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І. М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Новікової Г. В. Папоян В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодилась представник позивача Литвиненко О. Л., та подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: Г. В. Новікова

В. В. Папоян
Справа № 418/1390/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"01" квітня 2019 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1, з позовною заявою, у якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку (пай) площею 5,1200 га.

Однак, позивачем не вказано ціну позову, як це передбачає п.3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, яка теж є невідомою (п. 2 ч.1 ст .176 ЦПК України). Виходячи з вартості майна, а відповідно і ціни позову, сплачується судовий збір.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, слід вважати за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І.Чехов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2293/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесник О.М.,

за участю секретаря Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р. забезпечено позов, шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES -BENZ, модель S 500, 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, тип загальний легковий седан-B.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.03.2019 р. позивачка звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивач відмовилась від своїх позовних вимог.

В судовому засіданні сторони не з'явились. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2017 р. забезпечено позов, шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES -BENZ, модель S 500, 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, тип загальний легковий седан-B.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що на час розгляду заяви, судове рішення набуло законної сили та ніким не оскаржуються, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2017 року шляхом зняття арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2017 року шляхом зняття арешту з автомобіля MERCEDES -BENZ, модель S 500, 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, тип загальний легковий седан-B.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3649/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

секретаря судового засідання Зайцевій О. І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління внутрішніх справ МВС України в Черкаській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_4, Управління внутрішніх справ МВС України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області.

15 травня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

21 лютого 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду було залучено в якості співвідповідачів у справі Державну казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління внутрішніх справ МВС України в Черкаській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 24 квітня 2019 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 720/609/19
Провадження: 2/720/432/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2019 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виписку колишньої дружини ОСОБА_3 з місця реєестрації,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виписку колишньої дружини ОСОБА_3 з місця реєестрації.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

28 березня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви з доданими матеріалами.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позовної заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви була подана до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виписку колишньої дружини ОСОБА_3 з місця реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 686/8464/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29001 АДРЕСА_1) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) третьої особи: перший відділ ДВС ХМ ГТУЮ у Хмельницькій області (29016 м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) про притягнення договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29001 АДРЕСА_1) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) третьої особи: перший відділ ДВС ХМ ГТУЮ у Хмельницькій області (29016 м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) про притягнення договірних зобовязань.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 15 квітня 2019 року о 17:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 квітня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 квітня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 15 квітня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/769/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 квітня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 13, 258-259, 263-265, 294, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання обовязків військової служби 26.06.2014 поблизу м. Словянськ Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4