КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6775/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-002/970/2007 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 101 021, 76 долари США (сто одна тисяча двадцять один долар США 76 центів). Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 19 466, 82 грн. з кожного.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених зустрічних вимог, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, суддею-доповідачем встановлено.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення не містить дати його складання.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України тридцятиденний строк, визначений статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду з дня проголошення судового рішення закінчився 07 березня 2019 року.

Позивач ОСОБА_3 право на апеляційне оскарження рішення суду реалізував 21 березня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданому клопотанні позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення він отримав в приміщенні суду 20 березня 2019 року.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Про належне вручення позивачу ОСОБА_3 копії повного судового рішення свідчить розписка в матеріалах справи від 20 березня 2019 року (а.с. 209 том 2). В інший спосіб копія судового рішення позивачу не вручена. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 21 березня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 складаються із вимог немайнового характеру.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості містить вимоги майнового характеру. При поданні зустрічної позовної заяви позивачем ПАТ «ОТП Банк» сплачено 38 933,64 грн. судового збору (а.с. 118 том 1).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Позивачем ( відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених зустрічних позовних вимог.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4, частини 4 статті 6 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції щодо перегляду судового рішення в частині зустрічних позовних вимог повинен складати розмір 58 400,46 грн. із розрахунку (38 933,64 грн. х 150%).

Однак, при подачі апеляційної скарги позивачем ( відповідачем за зустрічним позовом) не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції позивач (відповідач за зустрічним позовом) посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» № 3674-VI.

Так, згідно з статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3674-VI споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

З вищенаведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови звернення до суду споживачів - з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав і який з огляду на це подає позов.

Звернення банку ПАТ «ОТП Банк» із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов кредитного договору, а не порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 58 400,46 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Особі, яка подає апеляційну скаргу, суд роз'яснює положення статті 8 Закону України «Про судовий збір». За даними положеннями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач