Справа № 466/4359/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С

склад учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за моральну шкоду та коштів за паливно-мастильні матеріали, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ТОВ «Телеканал «Прямий» місце знаходження 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2 «а», 2 поверх в якій просить:

-визнати незаконними і скасувати накази № 19-к від 02 лютого 2018 року щодо оголошення догани та № 29-к від 21 лютого 2018 року щодо оголошення попередження ОСОБА_1;

-визнати незаконним і скасувати накази № 51-к від 03.04.2018 року «Про звільнення» та № 59-к від 26.04.2018 року «Про внесення змін до наказу про звільнення» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади телеоператора ТОВ «Телеканал «Прямий»;

-поновити ОСОБА_1 на роботі з часу звільнення;

-стягнути з ТОВ «Телеканал «Прямий» суму компенсації за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 року по день винесення судового рішення у розмірі середнього місячного прогулу;

-стягнути з ТОВ «Телеканал «Прямий» кошти на паливно-мастильні матеріали та витрати на відрядження, понесені ОСОБА_1;

-стягнути з ТОВ «Телеканал «Прямий» суму компенсації, заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 70 000,00 грн.

Повноваження представників сторін:

Представник позивача ОСОБА_2 діє на підставі ордеру серії ЛВ № 065413 про надання правової допомоги (а.с.27).

Представник відповідача ОСОБА_4М діє на підставі довіреності №1 від 03.01.2018 року(а.с.43).

Представник відповідача ОСОБА_3 діє на підставі довіреності від 24.09.2018 року (а.с.179).

Обгрунтування сторін:

Обгрунтування доводів позивача:

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що листом ТОВ «Телеканал «Прямий» № 95 від 26.04.2018 року позивача було повідомлено про його звільнення з роботи (з посади телеоператора) з 26 квітня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудових договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає таке звільнення незаконним з наступних підстав.

Позивач зазначає, що його звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку за відсутності поважних причин). Звільнення з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, можливе при наявності факту не першого, а повторного (друге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обовязків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Позивач зазначає, що в нього із відповідачем дійсно постійно виникали непорозуміння, але з незалежних від нього причин, які були повязані з невчасною передачею відзнятого матеріалу, оскільки відповідач не забезпечив позивача необхідними технічними засобами, інтернет-звязком, паливно-мастильними матеріалами. На думку позивача, його не було забезпечено необхідними для роботи засобами, а отже для звільнення у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України, не було достатньо правових підстав.

ОСОБА_5 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, які передували звільненню, він також вважає незаконними та зазначає наступне.

ОСОБА_5 № 19-к від 02.02.2018 року позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, проте позивач зазначає, що при прийнятті на роботу він не був ознайомлений із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, а тому він безпідставно притягнений до дисциплінарної відповідальності відповідачем за порушення Правил, з якими не був ознайомлений.

ОСОБА_5 № 29-к від 21.02.2018 року про оголошення позивачу попередження він вважає нікчемним, оскільки такий не містить інформації про конкретний вчинений ним проступок.

ОСОБА_5 № 59-к від 26 квітня 2018 року, яким дату звільнення позивача змінено з 03 квітня 2018 року на 26 квітня 2018 року, позивач через засоби поштового зв'язку отримав 02 травня 2018 року. Проте, з 02 травня позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальній 8-й міській клінічній лікарні. З огляду на що, вважає, що його було звільнено з порушенням норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України, у період його тимчасової непрацездатності.

Позивач зазначає, що у звязку із незаконним звільненням його з ТОВ «Телеканал «Прямий», він зазнав моральної шкоди, яка оцінеються ним у 70 000,00 грн.

Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обгрунтування доводів відповідача (а.с.66-122) :

Представник відповідача подала до Шевченківського районного суду м. Львова відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду телеоператора ТОВ «Телеканал «ОСОБА_6» з 17 серпня 2017 року. 05 вересня 2017 року ТОВ «Телеканал «ОСОБА_6» було перейменовано на ТОВ «Телеканал «Прямий». Роботодавець часто мав претензії до роботи позивача як телеоператора, з огляду на що стосовно ОСОБА_1 неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Зокрема, згідно ОСОБА_5 № 19-к від 02.02.2018 року (оголошено догану), ОСОБА_5 № 29-к від 21.02.2018 року (оголошено попередження), ОСОБА_5 № 41-к від 15 березня 2018 року (оголошено догану), позивач притягувався до відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, з якими він ознайомився під розписку 16 серпня 2017 року.

У звязку із черговим порушенням позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку, комісія по трудових спорах ТОВ «Телеканалу «Прямий» 02 квітня 2018 року прийняла рішення рекомендувати застосувати до ОСОБА_1 найсуворішу міру покарання та звільнити телеоператора ОСОБА_1 з роботи за систематичне невиконання обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку полягало в тому, що позивач, виконуючи редакційне завдання по перевірці стану протипожежної безпеки розважальних центрів Львова, передав відеоматеріал із запізненням та браком, внаслідок чого сюжет не вийшов в ефір у запланований час.

03 квітня 2018 року у приміщенні ТОВ «Телеканал «Прямий» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2а, 24-й поверх, у присутності 4-х працівників відповідача позивачу було оголошено ОСОБА_5 № 51-к від 03.04.2018 року «Про звільнення» у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на нього трудових договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Про ознайомлення з ОСОБА_5 позивач відмовився розписатись, що було зафіксовано на відео та в Акті № 03.04/2018 від 03 квітня 2018 року «Про відмову телеоператора ОСОБА_1 розписатись про ознайомлення з наказом № 51-к від 03.04.2018 року».

Лише після ознайомлення позивача з наказом про звільнення, він повідомив відповідачу, що з 02 квітня 2018 року перебуває на лікарняному через проблеми із ногою. З огляду на це, позивачу було повідомлено, що наказ про його звільнення не скасовується, а після отримання відповідачем листка непрацездатності, до наказу про звільнення будуть внесені зміни щодо дати звільнення. Представник відповідача зазначає, що датою вручення позивачу наказу про звільнення з роботи є саме 03 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року на адресу відповідача надійшов листок непрацездатності позивача, відповідно до якого останнім днем лікарняного було 19 квітня 2018 року, позивач мав приступити до роботи з 20 квітня 2018 року. З огляду на те, що закритий листок непрацездатності був отриманий відповідачем лише 25 квітня 2018 року, то вже наступного дня відповідачем було прийнято ОСОБА_5 № 59-к від 26.04.2018 року, яким внесено зміни до ОСОБА_5 51-к від 03.04.2018 року «Про звільнення» в частині дати звільнення (дата звільнення змінена з 03 квітня 2018 року на 26 квітня 2018 року).

Цього ж дня, відповідач надіслав позивачу повідомлення про зміну дати його звільнення разом із копією ОСОБА_5 № 59-к від 26.04.2018 року.

З огляду на викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Відповідь на відзив позивача:

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 13.08.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала відповідь на відзив з копією чека про надсилання відповіді на відзив на адресу відповідача від 13.08.2018 року(а.с.123-125) та надала пояснення щодо пропущеного строку подання відповіді на відзив, тим що позивач перебував на лікарняному, підтверджуючі документи надала суду.

Заперечення на відповідь на відзив відповідача

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 07.09.2018 року представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив (а.с.153-164).

Дії суду:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків (а.с.166,). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

11.06.2018 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с.31).

03.07.2018 року підготовче засідання було відкладено до 17.08.2018 року (а.с.58-60).

17.08.2018 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова відкладено підготоче засідання на 06.09.2018 року та продовжено підготовче провадження до 30 днів до - 08.09.2018 року.

06.09.2018 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова оголошено перерву до 14.09.2018 року.

14.09.2018 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова про призначення справи до судового розгляду 10.10.2018 року (а.с.170-172).

10.10.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.11.2018 року (а.с.218-225).

05.11.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2018 року (а.с.147).

06.11.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2018 року (а.с.

18.12.2018 року

В судовому засіданні 10.10.2018 року була допитана в якості свідка ОСОБА_6 з пояснень якої вбачається, що її чоловіку ОСОБА_1, 03 квітня 2018 року було повідомлено про звільнення із Телеканалу з підстав на претензії до його роботи (невчасне надіслання на Телеканал відзнятого матеріалу, погана якість відзнятого відео). Вважає що притензії не обгрунтовані та викликані на особистих не приятливих відносинах між ОСОБА_1 та журналістом

Вважає, що її чоловіка не було забезпечено належними умовами для роботи.

В судовому засіданні 05.11.2018 року були допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, з пояснень яких вбачається, особисто були присутні при ознайомленні позивача з ОСОБА_5 про його звільнення 03.04.2018 року в приміщенні ТОВ «Телеканал «Прямий» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2а.

В судовому засіданні 10.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Також заперечив стосовно того, що йому 03 квітня 2018 року було оголошено ОСОБА_5 про звільнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог позивача, посилаючись на відзив та додаткові пояснення, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою 20.12.2018 року поновлено судовий розгляд, оскільки під час перебування у нарадчій кімнаті, виникла необхідність відтворення (прослуховування) запису судового зсідання, виявилося, що запис судового засідання

-від 10.10.2018 року з 17 год. 09 хв. по 18 год.13 хв. та

-від 18.12.2018 року з 16 год.19 хв. до 18 год. 23 хв. на приладі «Камертон» не зберігся. (а.с.60-61).

Обгрунтування позиції суду:

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підглягаютьзадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу №19-к від 02.02.2018 року позивач - ОСОБА_1 був прийнятий на роботу та призначений на посаду телеоператора на ТОВ «Телеканал «ОСОБА_8» (ТОВ «Телеканал «ОСОБА_8» перейменовано на ТОВ «Телеканал «Прямий» 05.09.2017 року) ОСОБА_5 «Про прийняття» № 204-к від 16 серпня 2017 року з 17 серпня 2017 року(а.с.200-201)

Посадовий оклад позивача, згідно ОСОБА_5 № 204-к від 16 серпня 2017 року, складав 15 000,00 грн. ОСОБА_5 був виданий на підставі Заяви позивача про прийняття його на роботу від 16 серпня 2017 року (а.с.67).

В день видачі ОСОБА_5 «Про прийняття» № 204-к від 16 серпня 2017 року позивач був ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Телеканал «ОСОБА_8» (після 05.09.2017 року ТОВ «Телеканал «Прямий»), що підтверджується письмовим зобовязанням ОСОБА_1 від 16 серпня 2017 року (а.с.81).

Згідно ОСОБА_5 ТОВ «Телеканал «Прямий» № 19-к від 02.02.2018 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення норми ст. 28 Конституції України та пункту 4.1. правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.4).

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно ОСОБА_5 № 19-к від 02 лютого 2018 року стали доповідна записка кореспондента ОСОБА_9 від 23.01.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_10 від 02.02.2018 року (а.с.7-8), а також Протокол засідання комісії по трудових спорах № 02.02/18 від 02.02.2018 року (а.с.110-111). З ОСОБА_5 № 19-к від 02 лютого 2018 року позивач ознайомився 02 лютого 2018 року, що підтверджується відміткою на ОСОБА_5 (дата; прізвище, ініціали та підпис позивача).

ОСОБА_5 № 29-к від 21 лютого 2018 року позивачу оголошено попередження за порушення частини 4.12. пункту 4.1. правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.5). З ОСОБА_5 № 29-к від 21 лютого 2018 року позивач був ознайомлений під розписку 22 лютого 2018 року.

Однією з позовних вимог позивача є «визнати незаконними і скасувати накази № 19-к від 02 лютого 2018 року щодо оголошення догани та № 29-к від 21 лютого 2018 року щодо оголошення попередження ОСОБА_1».

В сувовому засіданнні не знайшло своє підтвердження порушення відповідачем трудового законодавства в частині підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Суд зазначає, що представником відповідача 10.10.2018 року у встановлений ЦПК України строк, в судовому засіданні подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій він просить суд, застосувати до позовних вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності (а.с.180), та обгрунтовує її наступним:

Частиною 1 ст. 233 Кодексу законів про працю Україна. (надалі КЗпПУ) встановлено правило, за яким працівнику надано право звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. *

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З ОСОБА_5 № 19-к від 02 лютого 2018 року Позивач ознайомився 02 лютого 2018 року, що підтверджується його підписом на примірнику ОСОБА_5, копія якого є в матеріалах справи. Враховуючи положення ч. 1 ст. 233 КЗпПУ, ст 256 ЦК України, строк для звернення до суду з позовом про оскарження вказаного ОСОБА_5 закінчився 02 травня 2018 року.

З ОСОБА_5 № 29-к від 21 лютого 2018 року Позивач ознайомився 22 лютого 2018 рову, що підтверджується його підписом на примірнику ОСОБА_5, копія якого є в матеріалах справи. Таким чином, аналогічно із ОСОБА_5 № 19-к від 02 лютого 2018 року, строк для оскарження ОСОБА_5 № 29-к від 21 лютого 2018 року Позивачем пропущено, так як останнім днем ддя оскарження цього ОСОБА_5 було 22 травня 2018 року.

З ОСОБА_5 № 51-к від 03 квітня 2018 року «Про звільнення» Позивач ознайомився 03 квітня 2018 року, копію ОСОБА_5 отримувати відмовився, що підтверджується Актом 03.04.2018 від 03 квітня 2018 року, копія якого є в матеріалах справи, та відеозаписок, який доданий до письмових пояснень від 10.10.2018 року. Відповідно, строк для оскаржений і цього ОСОБА_5 теж пропущено, так як останнім днем для його оскарження було 03 тря 2018 року.

Відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Як встановлено з досліджених, з оскаржуваним ОСОБА_5 № 19-к від 02 лютого 2018 року позивач ознайомився 02 лютого 2018 року, з оскаржуваним ОСОБА_5 № 29-к від 21 лютого 2018 року позивач ознайомився 22 лютого 2018 року. При цьому, з позовом про їх оскарження позивач звернувся до суду 06 червня 2018 року, тобто з пропуском тримісячного строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом не виявлено в даному випадку порушення права позивача, відсутні підстави і для застосування наслідків спливу строку позовної давності. Після з'ясування всіх обставин по справі, після всебічного, повного дослідження, не виявлено порушення прав позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_5 № 41-к від 15 березня 2018 року позивача в черговий разу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення позивачем підпункту 4.1.2. пункту 4.1. правил внутрішнього трудового розпорядку відповідача (а.с.144). Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено доповідну записку шеф-редактора регіональної мережі ОСОБА_8 від 21.02.2018 року (а.с.17); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.18-19) та рішення комісії по трудових спорах від 15.03.2018 року (а.с.103).

Позивач заперечує той факт, що він був ознайомлений з ОСОБА_5 № 41-к від 15 березня 2018 року, що спростовується Актом від 16 березня 2018 року про відмову позивача розписатись про ознайомлення з ОСОБА_5 № 41-к від 15 березня 2018 року. Акт був складений за участі начальника відділу кадрів ОСОБА_7, начальника відділу розвитку та ліцензування мережі мовлення Телеканалу Гальвеса Трехо ОСОБА_11 та водія автотранспортних засобів - ОСОБА_12 Обставини, викладені в Акті від 16 березня 2018 року, підтвердив Свідок ОСОБА_7, під час допиту у судовому засіданні 06 листопада 2018 року. Станом на дату розгляду цієї цивільної справи, ОСОБА_5 № 41-к від 15 березня 2018 року нескасований, невідкликаний та не оскаржується позивачем, що надає суду право розглядати ОСОБА_5 № 41-к від 15 березня 2018 року як належний та допустимий доказ притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_5 № 51-к від 03 квітня 2018 року «Про звільнення» позивача звільнено з роботи з посади телеоператора відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.120). Підставами для звільнення зазначено доповідну записку від 28.03.2018 року (а.с.204-205); пояснення від 31.03.2018 року (а.с.202-203); ОСОБА_5 № 19-к від 02.02.2018 року (а.с.4); ОСОБА_5 № 29-к від 21.02.2018 року (а.с.5); ОСОБА_5 № 41-к від 15.03.2018 року (а.с.144).

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився розписатись про ознайомлення з ОСОБА_5 № 51-к від 03.04.2018 року «Про звільнення», що підтверджується Актом № 03.04.2018 від 03 квітня 2018 року (а.с.115).

Також судом встановлено з матеріалів справи, що в період з 02 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року позивач перебував на лікарняному, згідно ОСОБА_3 непрацездатності Серії АП № 373804 (а.с.37-39).

Як зазначено представником відповідача, що 03 квітня 2018 року після оголошення позивачу ОСОБА_5 № 51-к від 03.04.2018 року про його звільнення, позивач після телефоної розмови з невідомою особою повідомив, що з 02 квітня 2018 року перебуває на лікарняному.

Дізнавшись про це відповідачем повідомлено позивача, що він зобовязаний після закриття листка непрацездатності, надати його відповідачу для внесення змін до наказу про звільнення.

Аналогічні покази надали суду допитані у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були очевидцями ознайомлення позивача з наказом про звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання від позивача закритого листка непрацездатності, відповідачем видано ОСОБА_5 № 59-к від 26 квітня 2018 року, яким внесено зміни до ОСОБА_5 № 51-к від 03.04.2018 року «Про звільнення» в частині дати звільнення позивача (дату звільнення позивача змінено з 03 квітня 2018 року на 26 квітня 2018 року).

Враховуючи листки непрацездатності, копії яких є в матеріалах справи, а також пояснення сторін, вбачається, що в період з 20 квітня 2018 року по 01 травня 2018 року позивач не перебував на лікарняному, що не спростовується позивачем.

Таким чином, доводи позивача та його представника адвоката ОСОБА_2 про те, що звільнення позивача з порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України у період тимчасової непрацездатності, спростовуються вищевказаним, так як датою звільнення є 26 квітня 2018 року.

Відповідно до розяснень у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( із змінами і доповненнями), при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до пункту 23 вказаної Постанови, за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково.

Оскільки, правомірність ОСОБА_5 № 19-к від 02.02.2018 року встановлена в межа розгляду справи, ОСОБА_5 № 41-к від 15.03.2018 року не скасований, невідкликаний, не знятий достроково, не оскаржений позивачем, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правомірно було звільнено з посади телеоператора ТОВ «Телеканал «Прямий» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, так як до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі середнього місячного заробітку, такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів за паливно-мастильні матеріали та витрат на відрядження.

Позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на паливно-мастильні матеріали за березень 2018 року, які, як зазначає позивач, він використовував в службових цілях, а також витрати на відрядження. Позивач у своїх поясненнях зазначає, що за всі попередні місяці роботи відповідач відшкодовував йому витрати на паливно-мастильні матеріали, проте це не було зроблено за березень 2018 року.

Жодної конкретизації із розрахунком сум, які просить стягнути позивач з відповідача, позивачем суду не надано. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав копії чеків на пальне на загальну суму 4 400,47 грн. та копії посадочних документів за 02 квітня 2018 року та 03 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, що придбане згідно поданих чеків пальне, було використане ним саме в службових цілях. Згідно довідки ТОВ «Телеканал «Прямий» № 62 від 10.10.2018 року (а.с.198), вбачається, що за весь час роботи у відповідача, позивачу нараховувалась та виплачувалась виключно заробітна плата у розмірі посадового окладу. Це спростовує аргументи позивача про те, що за весь період роботи на Телеканалі, відповідач відшкодовував йому витрати на пальне, за виключенням березня 2018 року.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на відрядження, то суд зазначає наступне, як вбачається із листка непрацездатності Серії АП № 373804, 02 квітня 2018 року та 03 квітня 2018 року позивач перебував на лікарняному (а.с.37-39). Жодних доказів, які б свідчили, що позивач в ці дні перебував у відрядженні за розпорядженням відповідача, позивачем суду не надано.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суду не надано обгрунтованого підтвердження якими саме діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди, в чому вона полягала. Оскільки відшкодування моральної шкоди має низку особливостей, які, насаперед, полягають у чітко визначених притиправних діях до яких законодавець відносить:

- заподіяння каліцтва та іншого ушкодження здоров'я, що призвело до фізичного болю та фізичних страждань особи;

- протиправну поведінку, щодо фізичної особи, членів її сім'ї чи близьких родичів, яка призвела до душевнх страждань фізичної особи;

- зничення чи пошкодження майна фізичної особи, що призвело до її душевних страждань;

- приниження честі, гідності фізичної особи та ділової репутації фізичної і юридичної особи.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди прямо залежить від порушення законних прав позивача, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Оскільки відсутні будь які дії з боку відповідача, які б призвели до моральних страждань позивача.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, п.11постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 26 грудня 2009 року №14 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи позивача на думку суду, грунтуються на не приязливих відносинах із відповідачем та членами колективу відповідача, що не може слугувати обгрунтованим доказом позовних вимог.

Доводи представника позивача на підтримку позовних вимог не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи представника відповідача, в повній мірі відповідають наданим в обгрунтування їх позиції доказам, які знайшли своє підтвердження та обґрунтованість заперечень в судовому засіданні.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1,5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов»язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за моральну шкоду та коштів за паливно-мастильні матеріали є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, після повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 43 Конституції України, ст. ст. 40, 233, 235 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за моральну шкоду та коштів за паливно-мастильні матеріали - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Повний текст рішення складено 02.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_13