Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 389/2364/16-ц

провадження № 61-1560св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, міський голова Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенко Сергій Іванович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року у складі судді Берднікової Г. В. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року у складі колегії суддів Єгорової С. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка С. І. про визнання незаконними, скасування рішень і розпорядження.

Позовна заява мотивована тим, що 03 листопада 2015 року між Виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області в особі міського голови ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_1 укладений контракт, відповідно до умов якого останній призначається на посаду керівника Знам'янського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс» (далі - Знам'янський МКП «Ринокторгсервіс») на термін з03 листопада 2015 року по 31 грудня 2025 року.

Відповідно до розпорядження міського голови від 16 березня 2016 року

№ 51 утворено комісію щодо перевірки фінансово-господарської діяльності Знам'янського МКП «Ринокторгсервіс». Робота комісії була призначена у період з 17 по 25 березня 2016 року. Розпорядженням першого заступника міського голови від 25 березня 2016 року № 57 роботу комісії було продовжено до 01 квітня 2016 року.

31 березня 2016 року рішенням Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області № 94 «Про виконання контракту керівником КП «Ринокторгсервіс» ОСОБА_1» рекомендовано міському голові достроково розірвати контракт з керівником КП «Ринокторгсервіс».

28 квітня 2016 року рішенням Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області № 130 «Про невиконання умов контракту та допущення фінансових порушень керівником КП «Ринокторгсервіс» ОСОБА_1» рекомендовано міському голові застосувати до позивача дисциплінарне стягнення та вжити заходів щодо стягнення до нього збитків, завданих підприємству.

29 квітня 2016 року розпорядженням міського голови Філіпенка С. І. № 91 ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та вжито заходів щодо стягнення з позивача збитків у сумі

5 326,51 грн.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просив суд поновити

йому строк для звернення до суду з позовом; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 31 березня 2016 року № 94 та від 28 квітня

2016 року № 130; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка С. І.

від 29 квітня 2016 року № 91.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 31 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 рокуухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 31 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що всупереч частини третьої статті 169 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій), яка передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, позивач та його представник повторно не з'явились до суду, що вказує на зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи, а тому є підстави залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 березня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до частини четвертої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій), оскільки у розписці відсутній підпис позивача щодо повідомлення його про розгляд справи 31 жовтня 2017 року. Крім того, судова повістка, яка була направлена тільки представнику позивача, отримана не представником позивача ОСОБА_4, а іншою особою. Отже, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача не є належним доказом його отримання.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2018 року Виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка С. І. про визнання незаконними, скасування рішень і розпорядження.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року.

Належно завірена копія ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі була направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке було вручено особисто позивачу.

Відповідно до довідки Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки 13 жовтня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, не з'явились, розгляд справи відкладено на 10 листопада 2016 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 10 листопада 2016 року вручена представнику позивача ОСОБА_4 під підпис. Розписка про виклик до суду направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення було повернуто до суду з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до журналу судового засідання Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні та надавав додаткові пояснення.

Розгляд справи було відкладено на 02 грудня 2016 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 02 грудня 2016 року вручена представнику позивача ОСОБА_4 під підпис. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 02 грудня 2016 року, у зв'язку з хворобою.

Відповідно до довідки Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області розгляд справи відкладено на 12 січня 2017 року за заявою позивача у зв'язку з його хворобою.

Відповідно до журналу судового засідання Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні та надавали пояснення у справі.

У судовому засіданні 12 січня 2017 року було оголошено перерву та розгляд справи відкладено на 31 січня 2017 року.

Відповідно до журналу судового засідання Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні та надавали додаткові пояснення.

У судовому засіданні 31 січня 2017 року було оголошено перерву до 27 лютого 2017 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 27 лютого 2017 року вручена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 під підпис.

Відповідно до довідки Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки 27 лютого 2017 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, не з'явились, перерву продовжено

до 22 березня 2017 року.

Розписка про виклик до суду направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення було повернуто до суду з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин, яке було вручено особисто позивачу.

Відповідно до журналу судового засідання Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні та надавали додаткові пояснення.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 12 квітня 2017 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 12 квітня 2017 року вручена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 під підпис.

Відповідно до довідки Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, перерву продовжено до 04 травня 2017 року, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Розписка про виклик до суду у засідання на 04 травня 2017 року вручена представнику позивача ОСОБА_4 під підпис.

У травні 2017 року до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 04 травня 2017 року.

Відповідно до довідки Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки 04 травня 2017 року року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, не з'явились, перерву продовжено

до 29 травня 2017 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 29 травня 2017 року вручена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 під підпис.

Відповідно до журналу судового засідання Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні та надавали додаткові пояснення.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 19 червня 2017 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 19 червня 2017 року вручена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 під підпис.

У червні 2017 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи, призначеної на 19 червня 2017 року року, у зв'язку з хворобою.

Відповідно до довідки Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки 19 червня 2017 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, не з'явились, перерву продовжено

до 22 серпня 2017 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 22 серпня 2017 року направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке було вручено особисто позивачу. Розписка про виклик до суду у засідання на 22 серпня 2017 року направлена представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке було вручено іншій особі (Швець).

Відповідно до журналу судового засідання Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні та надавали пояснення у справі.

У судовому засіданні 22 серпня 2017 року було оголошено перерву до 11 вересня 2017 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 11 вересня 2017 року вручена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 під підпис.

Відповідно до журналу судового засідання Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні та надавали пояснення у справі. У судовому засіданні було оголошено перерву до 05 жовтня 2017 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 05 жовтня 2017 року вручена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 під підпис.

У жовтні 2017 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи, призначеної на 05 жовтня 2017 року, у зв'язку з необхідністю бути присутнім у Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості та хворобою його представника.

Відповідно до довідки Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки 05 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, не з'явились, перерву продовжено до 31 жовтня 2017 року.

Розписка про виклик до суду у засідання на 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 під підпис не вручена. Розписка про виклик до суду направлена представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про отримання якої міститься підпис «Бірюков».

У жовтні 2017 року до суду першої інстанції від представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31 жовтня 2017 року, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року призначено судове засідання у кримінальному провадженні на 31 жовтня 2017 року об 11.00 годині. Тому, враховуючи зайнятість представника позивача, просив призначити судове засідання на інші дати.

У жовтні 2017 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просив перенести розгляд справи, призначеної

на 31 жовтня 2017 року, у зв'язку з тим, що його представник ОСОБА_4 приймає участь у іншій справі в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до журналу судового засідання від 31 жовтня 2017 року в судовому засіданні був присутній лише представник відповідача ОСОБА_6

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій), тобто в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 31 жовтня 2017 року залишено без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 6 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно з частиною третьою статті 169 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вказаної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що законодавець визначив умовою реалізації судом свого права залишити позовну заяву без розгляду - належне повідомлення позивача про судові засідання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що належне повідомлення позивача та його представника вдруге поспіль про судове засідання, призначені на 05 та 31 жовтня 2017 року, їх неявка у такі, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, наявність у позивача представника (адвоката), що володіє знаннями в галузі права та відповідно усвідомлює наслідки такої процесуальної дії як неявка у судове засідання позивача вдруге поспіль без подання заяви про розгляд справи у його відсутності, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки.

Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною першою, другою статті 158 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій)розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною п'ятої, восьмої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За правилом частин першої, другої статті 76 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як установлено судами, що у судові засідання, призначені

на 05 та 31 жовтня 2017 року позивач та його представник не з'явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та заяв про відкладення розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

05 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 05 жовтня 2017 року, у зв'язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю бути присутнім у Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості та з відсутністю його адвоката внаслідок хвороби.

Відповідно до клопотання від 05 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив суд відкласти розгляд справи на інші дати, у зв'язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні у зв'язку з хворобою і при визначенні наступної дати судового засідання врахувати його зайнятість в інших справах і не призначати судове засідання на наступні дати: 10, 17, 18 - 20, 24 та 30 жовтня.

Суд першої інстанції, з урахуванням обставин, викладених представником позивача у заяві від 05 жовтня 2017 року, наступне судове засідання призначив на 31 жовтня 2017 року об 11.00 годині.

У заяві від 30 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 просив суд відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі, яка призначена до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 жовтня 2017 року об 11.00 годині, а позивач у власній заяві від 31 жовтня 2017 року, відповідно, також просив відкласти судове засідання у зв'язку із зайнятістю його представника.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, виходячи з положень частини третьої статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій), позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до частини четвертої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій), оскільки у розписці відсутній підпис позивача щодо повідомлення його про розгляд справи 31 жовтня 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки від позивача та представника надійшли клопотання про відкладення справи призначеної на 31 жовтня 2017 року на іншу дату, що свідчить про їх обізнаність щодо дати і часу призначення судового засідання. Крім того, положення закону (частина третя статті 169 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій)) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з'являються до суду.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Інші доводи касаційної скарги на законність судових рішень не впливають, спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому вказані судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська