Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2932/11

провадження № 61-43307св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2018 року у складі судді Андрієць Д. Д. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 25 жовтня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука розглянуто справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 413 233, 41 грн; в рахунок погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

29 листопада 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» отримано два виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договорами, зокрема, за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, та договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_4, а відтак ПАТ «Дельта Банк» набуло всіх прав нового кредитора.

В ході внутрішньобанківської перевірки встановлено, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» не передавалися та на виконанні у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області не перебували.

Враховуючи викладене, банк просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-2932/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів у даній справі до виконання поважними, поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, а також видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2932/11.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду у справі № 2-2932/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останньому передано право вимоги за кредитним договором № 0, укладеним з ОСОБА_3, та договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_4, тому відповідно до статті 442 ЦПК України вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначав, що з моменту видачі судом виконавчих листів до моменту звернення стягувача до виконавчої служби із запитом щодо виконання рішення суду у справі № 2-2932/11 минуло майже 6 років, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Рішення суду у справі № 2-2932/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 07 листопада 2011 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив у листопаді 2012 року, тому відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України вимога про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2018 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і поважні причини для поновлення такого строку відсутні, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2932/11 від 29 листопада 2011 року не відкривалося, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки така заміна на час розгляду заяви не створює будь-яких юридичних наслідків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків пред'явлення їх до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» позбавлене можливості виконати рішення у справі № 2-2932/11 та пред'явити до виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у зв'язку з їх втратою ПАТ «УкрСиббанк». Про вказані обставини заявнику стало відомо у 2017 року в ході проведення внутрішньобанківської перевірки, після чого ним невідкладно подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полатвської області від 26 липня 2018 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його предявлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Отже в цій частині рішення судів не переглядаються.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

Суди встановили, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_3 413 233, 41 грн; в рахунок погашення суми кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. 23 січня 2008 року за реєстровим № 864, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України).

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останньому було передано право грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення.

Відповідно до копії витягу із додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за договором №0, позичальником за яким був ОСОБА_3, та договором іпотеки, укладеним банком з ОСОБА_4

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся зі заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суди встановили, що 29 листопада 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчі листи у справі № 2-2932/11.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Встановивши, що рішення суду у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 07 листопада 2011 року та строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив 08 листопада 2012 року, суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2932/11.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині заміни сторони у виконавчому провадженні та відмовляючи у задоволенні заяви банку в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поважні причини для поновлення такого строку відсутні, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2932/11 не відкривалося, а відтак заміна стягувача на час розгляду заяви не створює будь-яких юридичних наслідків.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження на момент розгляду судом вказаного питання.

На наведене суд апеляційної інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку з тим, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2932/11 відкрито не було.

Встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні скасувати.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року в цій частині залишити в силі.

В іншій частині постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило