Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Ушканенко Едуарда Олександровича, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз», на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз», третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року за позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «ВП «Метиз», третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 березня 2019 року Ушканенко Е.О., який діє на підставі ордеру, в інтересах ТОВ «ВП «Метиз» подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що копію оскаржуваного рішення іншим представником ТОВ «ВП «Метиз» отримано 20.02.2019 року, що підтверджується заявою про видачу копії судового рішення, наявним в матеріалах справи. (т.2, а.с. 14).

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Справа № 361/5129/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6606/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити Ушканенко Е.О., який діє на підставі ордеру, в інтересах ТОВ «ВП «Метиз» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Разом з тим, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником не вповному обсязі сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду, який містить три вимоги немайнового характеру. Разом з тим, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

При подачі позову до суду позивач ОСОБА_3 мав би сплати судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (04, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 = 2114,40 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 цього Закону із змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 2114,40 грн. х 150% = 3171,60 грн.

Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги будо сплачено 41 грн. 72 коп., то скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 3129 грн. 88 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст..ст.127,185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Ушканенко ЕдуардаОлександровича, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз», строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу представника на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: