КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4397/17 Головуючий у суді І інстанції Даниленко В.В.
Провадження № 22-ц/824/72/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

2 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту сумісного проживання та визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 18 грудня 2018 року Київська міська рада як особа, яка не брала участь у справі, однак суд вирішив питання про права, свободи та інтереси територіальної громади м. Києва, через представника за довіреністю ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційний скарзі, з посиланням на долучені до неї докази, порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що Київська міська рада не приймала участі у справі, а про оскаржуване рішення дізналася лише 22 листопада 2018 року з листа Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

У відповідності до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник Київської міської ради просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на те, що забезпечення сплати судового збору у справі перебуває на погодженні і до цього часу платіжне доручення не надійшло.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у клопотанні про відстроченнясплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

У статті 129Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи, організації чи підприємства з Державного бюджету України, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору або затримкою сплати, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов, однак такі умови в представником відповідача наведено не було.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами Київської міської ради стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового зборунеобхідно відмовити.

Підпунктом 2.2. пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 960,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н//22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за а/с Київської міської ради, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання Київської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко