Справа № 276/846/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач 03 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 06.03.2019 р. апеляційна скарга залишена без руху, оскільки зазначені в ній підстави для поновлення строку, визнані неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27.03.2019 р. на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням наступних підстав.

Апелянт стверджує, що не отримував рішення суду від 13.06.2016 р., оскільки таке направлялось за місцезнаходженням філії, а не юридичної особи: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 13.06.2016 р. проводився за відсутності представника позивача відповідно до його заяви. 15.11.2016 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до Черняхівського районного суду Житомирської області заяву про направлення на адресу: м. Житомир, вул. Перемоги, 99 копії рішення суду від 13.06.2016 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію рішення представник позивача отримав за вказаною в заяві адресою 21.11.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004 р., особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії повного рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

За положеннями ст. 38 ч.3 ЦПК України (Закон № 1618-ІV від 18.03.2004 р.), юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ст.44 ЦПК).

Згідно довіреностей №№ 78-К-О, 3458-К-О, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 уповноважується як представник на здійснення від імені Банку представництв, зокрема, в усіх органах державної влади й управління, на підприємствах, в організаціях, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в місцевих загальних та господарських судах з наданням прав, передбачених законом для позивача, заявника, стягувача, відповідача і т.д. з правом подання позовів, заяв, клопотань. Для виконання наданих повноважень представнику надано право від імені Банку підписувати, подавати, пред'являти та отримувати необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Наведені скаржником в заяві від 27.03.2019 р. підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження визнаються судом безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» діяв в межах наданих йому прав та отримав копію рішення згідно його заяви від 15.11.2016р. Крім того, відповідно до заяви представника позивача від 10.06.2015 р., окрім поштового направлення документів під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом здійснювалося надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу , в тому числі і рішення суду від 13.06.2016 р., (а.с.40, 108, 116, 192).

Будь-яких інших доказів в заяві від 27.03.2019 р. скаржником не наведено, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані у клопотанні скаржника підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року є неповажними, інших підстав і доказів не наведено.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: