01.04.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6643/18
Провадження № 2-з/644/20/19
У Х В А Л А
01.04.2019 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний виконавець ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання права власності на житлове приміщення та про зняття арешту з майна-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.
Позивачем ОСОБА_2 раніш було надано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на 30/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_6 та зупинити продаж майна, на яке накладено арешт, а саме 30/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_6.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.10.2018 року заяву було повернуто позивачу ОСОБА_2 на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України з тих підстав, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню без втручання в процес виконання рішення, що набрало законної сили, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачі заявили до відповідача ОСОБА_6 майнові вимоги, а саме просять визнати за ними право власності на 30/100 частин спірної квартири та зняти арешт з цієї частини вказаної квартири.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Запропонований заявником вид забезпечення позову відповідає меті забезпечення саме цього позову, а саме заборонити відчуження спірної квартири та така заборона повязана з предметом позову, співрозмірна позовній вимозі та спроможна фактично реалізувати мету його вжиття.
Таким чином, з урахуванням предмету позову, суд вважає за необхідне вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, заборонити відповідачу ОСОБА_6 відчуження 30/100 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, оскільки вбачає ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.
Заборонити відповідачу ОСОБА_6 відчуження в будь-який спосіб 30/100 частин квартири №12 за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, 65.
Копію ухвали суду направити заявнику, а після виконання відповідачу.
Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Г.В. Матвієвська