Єдиний унікальний номер 235/6819/18 Номер провадження 22-ц/804/285/19
Головуючий у 1-ій інстанції Бородавка К.П. Єдиний унікальний номер 235/6819/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження цивільну справу № 235/6819/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про визнання рішення протиправним та його скасування (головуючий у 1 інстанції суддя Бородавка К. П.)

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич О.А., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса від 30.01.2012 про вилучення обтяження на майно, що передане в іпотеку; скасувати (вилучити) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо вилучення обтяження на майно, що передане в іпотеку та скасувати (вилучити) в Державному реєстрі іпотек записи щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер №5954058 та реєстраційний номер №5954336) від 30.01.2012, на об'єкт нерухомості, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що даний спір є цивільно-правовим, оскільки бере початок із невиконання умов цивільно-правової угоди, тобто присутній спір про право власності на квартиру.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи убачається, що 22.03.2018 в ході перевірки заставного майна відповідно до Іпотечного договору № 854/нд-11-07/І від 01.11.2007, виявлено факт, що 30.01.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич О.А. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки за реєстраційними номерами 5954058, 5954336, та державну реєстрацію припинення обтяження № 5948307 на належну на праві власності ОСОБА_4 квартири за адрес: АДРЕСА_1, яка на підставі іпотечного договора № 854/нд-11-07/1 передана в іпотеку. Про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується доданою до позовної заяви інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо об'єкта нерухомого майна.

Підставою для здійснення реєстраційний дії в Державному реєстрі іпотек Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено: ухвала Кіровського районного суду м.Донецька від 11.10.2011 року по справі № 4-64/11.

У зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса та вчинені ним записи.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», яким врегульовані відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.3)

Стаття 9 Закону № 1952-IV 9 визначено правовий статус державного реєстратора прав на нерухоме майно та його повноваження визначені (в редакції, чинній на момент винесення нотаріусом в якості реєстратора спірного рішення та вчинення спірних записів)

За таких обставин, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України та обґрунтовано виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір є публічно-правовим так як рішення реєстратора мають публічний характер та відповідно до ст. 19 КАС України підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що спірні правовідносини пов'язані з цивільно-правовою угодою, та справа підлягає розгляду в порідку цивільного судочинства, оскільки за правилами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Наведеним процесуальним приписам кореспондують положення ст.19 КАС України, за змістом яких адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

За ч.1 ст.2 КАС Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивачем заявлено вимоги до Приватного нотаріуса, як до спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора, які обґрунтовані порушенням приватним нотаріусом як державним реєстратором положень Закону та вчиненням приватним нотаріусом дій поза межами повноважень, визначених законодавством. При цьому будь-яких матеріально-правових вимог позивачем не заявлено. Позовна заява не містить вимог щодо виконання цивільно-правових угод, натомість позивач просить визнати противоправними та скасувати рішення приватного нотаріуса та запис, який ним вчинено. Тобто дослідженню підлягають виключно владні управлінські функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що спір є цивільно-правовим, так як бере початок з невиконання умов цивільно-правової угоди.

Таким чином, в даному випадку має місце спір між ПАТ «Дельта Банк» та Приватним нотаріусом, як суб'єктом, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства і є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №826/9928/15 від 04 квітня 2018 року, у справі №826/1160/17 від 16 травня 2018 року, у справі №808/8972/15 від 10 квітня 2018 року, у справі №803/1125/17 від 13 червня 2018 року.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного судом першої інстанції, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку відмову у відкритті провадження. Ухвала суду першої інстанції винесена з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова