СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3747/19
в справі №760/436/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

01 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

08 січня 2019 року Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 січня 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу зазначити на підставі якого саме пункту Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку з 01.01.2016 відбувається включення нарахованих відсотків, штрафів та пені до складу простроченої заборгованості за кредитом, на яку нараховується підвищена процентна ставка, та як такі дії співвідносяться з положеннями ч.2 ст.550 ЦК України, відповідно до якої, проценти на неустойку не нараховуються та надати до суду копії правил Банківського обслуговування та тарифів станом на день укладення договору (погоджених Відповідачем).

30 жовтня 2019 року від представника Позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, а зазначені в ухвалі суду від 09 січня 2019 року недоліки не усунуті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 09 січня 2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

Одночасно, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви Позивача про повернення позовної заяви, заява в частині повернення суми сплаченого судового збору також підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1921,00гривень, сплачений через Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №PROM7B0V24 від 27 грудня 2018 року.

2.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: