Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 576/1437/17

провадження № 61-25734св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано зміст статті «Внимание: сорбенты. Земляки, будьте бдительны при покупке сорбентов!», яка була розміщена 04 серпня 2017 року ТОВ «Редакція газети «Неделя» на шостій сторінці 31 випуску обласної регіональної газети «Неделя» в редакції автора цієї статті - ОСОБА_4, а саме щодо:

- виробництва та реалізації ТОВ «Здавофарм» сорбенту під торговою назвою «Біле вугілля»/«Белый уголь» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в Мінздраві;

- фальсифікації ТОВ «Здравофарм» лікарського препарату ««Біле вугілля»/«Белый уголь» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірного використання ТОВ «Здравофарм» товарного знаку ТОВ «ОмниФарма Киев» «Біле вугілля» та «Белый уголь»;

- виробництва та реалізації продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «Біле вугілля»/«Белый уголь»), яка вводить в оману споживача стосовно лікарського засобу та стосовно виробника цього засобу;

- виробництва та реалізації ТОВ «Здравофарм» дієтичної добавки під назвою «Біле вугілля-Здравофарм»/«Белый уголь-Здравофарм») неналежної якості;

- здійснення недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Здравофарм» по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання товарного знаку для своїх товарів,

- недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм».

Зобов'язано ТОВ «Редакція газети «Неделя» спростувати цю недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини даного рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неделя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Здравофарм» 640,00 грн понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОмніФарма Київ» задоволено.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

04 листопада 2017 року ТОВ «Здравофарм» через засоби поштового зв'язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 рокупризначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська