Справа № 646/1216/19
№ провадження 2/646/1167/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" квітня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Шелест І.М.,

за участю секретаря: Волошко К.І.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Служба у справах дітей по Основянському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за вищевказаним позовом, в якій просить суд накласти арешт на квартиру № 37 в будинк № 13 по вулиці Гольдбергівській в м. Харкові, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між ним та ОСОБА_12 від 10 січня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13

В обґрунтування заяви зазначено, що смією з 10 чоловік на підставі ордеру зайняли житлові приміщення в квартирі № 37,38,39 будинку № 83А (нині № 13) по вулиці 1-ї ОСОБА_14 (нині Гольдбергівська), розташовану на 7 поверсі 14 поверхового будинку загальною жилою площею 83, 80 кв. метрів, загальною площею 148, 80 кв. метрів. Квартира № 37 1-кімнатнаАДРЕСА_1 двокімнатна, № 39 трьохкімнатна. Договір найму на квартиру № 37,38,39 будинку № 83А (нині № 13) по вулиці 1-ї ОСОБА_14 (нині Гольдбергівська), було укладено з ОСОБА_15, єдиний особовий рахунок на три квартири був відкритий також на імя ОСОБА_15. Позивачам випадково стало відомо, що відповідач ОСОБА_10 уклала на своє імя окремий договір найму, приватизувала квартиру АДРЕСА_2 та продала її.

Таким чином, позивачі вважають, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 відповідачем ОСОБА_10 колишньою дружиною ОСОБА_16 набуте неправомірно та підстава права власності повинна бути визнана недійсною, тому відповідач не мала права розпоряджатися майном. Крім того, право проживання в тому числі в квартирі № 37 рішенням виконкому Харківської міської ради № 896 від 12.12.2018 закріплено за малолітнім дитиною-сиротою ОСОБА_17

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є квартира № в будинк № 13 по вулиці Гольдбергівській в м. Харкові.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначене у заяві про забезпечення позову майно належить відповідачу ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між ним та ОСОБА_10 від 10 січня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13.

Таким чином, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним - фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Служба у справах дітей по Основянському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 37 в будинк № 13 по вулиці Гольдбергівській в м. Харкові, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між ним та ОСОБА_12 від 10 січня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Стягувачі: ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 13, кв. 37,38,39 ОСОБА_3, ідн. НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 13, кв. 37,38,39 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ідн. НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 13, кв. 37,38,39, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ідн. НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 13. кв. 37,38,39, ОСОБА_8, ідн. НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 13. кв. 37,38,39, ОСОБА_9, ідн. НОМЕР_5, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 13. кв. 37,38,39.

Боржники: Виконавчий комітет Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 16, ОСОБА_10, ідн. НОМЕР_6, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 13, кв. 37,38,39 ОСОБА_11, ідн. який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шелест