Справа № 448/1584/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/433/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року ухваленого судом у складі судді Білоуса Ю.Б. у справі за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року Кредитна Спілка «Щедрість» (далі Кредитна спілка) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору №201 від 23.09.2014 року на загальну суму 12 432,09 грн. із яких: 9 411,31 грн. - заборгованість по кредиту; 3 020, 78 грн. - заборгованість по відсотках.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Щедрість» заборгованість за кредитним договором №201 від 23.09.2014 року в сумі 12 432,09 грн., а також 1378 грн. судових витрат із сплати судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із оскаржуваним рішенням суду, вважає його незаконним. Посилається на пункт 6.2 Договору поруки, яким встановлено, що строк дії поруки встановлюється з моменту укладення Кредитного договору, однак даний пункт не встановлює кінцевого терміну закінчення поруки. Вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинна сама сплачувати свій борг, оскільки вона за неї сплачувала чотири боргові зобов»язання, чим допустила заборгованість по своїх кредитних зобов»язаннях та з неї стягують 40% заробітної плати. Просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині, що стосується ОСОБА_2

За змістом статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 4,5 ст. 268 ЦПК у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 23.09.2014 року між позивачем Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачем ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 201 від 23.09.2014 року (далі Договір) відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 11 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42% річних із кінцевим строком погашення не пізніше 23.09.2015 року. (а.с.5-6).

23.09.2014 року з метою забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_4 по укладеному нею Кредитному договору від 23.09.2014 року із відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №201 від 23.09.2014 року . (а.с.72).

Згідно умов Договору поруки, а саме п.1.1 та п.4.1 відповідач ОСОБА_2 є поручителем по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_4 та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Розділом 6 Договору поруки визначений строк дії та момент припинення договору поруки.

Зокрема, згідно п.6.1 Строк дії даної поруки встановлюється з моменту укладення цього Договору, протягом трьох років від дня настання строку виконання Кредитного договору.

Відповідно до п.6.2 порука припиняється:

-у випадку припинення зобов»язань боржника за Кредитним договором;

-якщо Кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання Кредитного договору не пред»явить вимоги до Поручителя;

-у випадку, якщо умови Кредитного договору змінилися додатковими договорами і тягнуть збільшення відповідальності чи інші несприятливі наслідки для поручителя без його письмової згоди;

- якщо після настання строку виконання Кредитного договору кредитор відмовився прийняти належне виконання запропоноване поручителем або боржником.

Враховуючи вище зазначене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання відповідача ОСОБА_2 на невизначеність строку виконання зобов»язання у Кредитному договорі №201 від 23.09.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України ( далі ЦК) зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 546 ч.1 ЦК виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ч.1 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

За змістом ст. 554 ч.1 ЦК у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У частині 2 статті 554 прописано, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 599 ЦК зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вище зазначені приписи зобов»язального права по кредитних правовідносинах, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 визнає свої обов»язки поручителя по Договору поруки від 23.09.2014 року, однак посилається на відсутність строку дії договору поруки по Кредитному договору №201 від 23.09.2014 року, що не звільняє її від взятого на себе зобов»язання, оскільки ОСОБА_4 не виконала своїх зобов»язань згідно взятого на себе Договору, що позивач в межах трьох років звернувся в суд про солідарне стягнення боргу як це передбачено п.6.1; 6.2 Договору поруки, апеляційна скарга не може бути задоволена.

Суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняв законне рішення.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 6 ст.81 ЦПК зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 02 січня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк