Справа № 2-189/11
Провадження № 6/161/389/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-189/11 за позовом публічного акціонерного товариства банк Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-189/11 за позовом публічного акціонерного товариства банк Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 03 липня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Заявник повторно, а саме 30 липня 2019 року та 30 серпня 2019 року не з`явилась в судові засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про судове засідання 30 липня 2019 року 30 серпня 2019 року заявнику ОСОБА_1 направлялись на адресу, вказану в заяві.

На адресу суду повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень з яких вбачається, що повідомлення про судове засідання на 30 липня 2019 року, доставлено 17.07.2019 року року особисто ОСОБА_3 , а повідомлення про судове засідання на та 30 серпня 2019 року, також доставлено особисто ОСОБА_3 - 07.08. 2019 року,

Згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Заявник, яка подала заяву, в судові засідання не з`являлась без поважних причин, заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення розгляду справи не подавала, та не цікавилась провадженням у справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-189/11 за позовом публічного акціонерного товариства банк Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу , слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-189/11 за позовом публічного акціонерного товариства банк Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 30 серпня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.