справа № 361/1185/18
провадження № 2/361/228/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк (далі Банк або ПАТ ПроКредит Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором про надання траншу № 103.44959/FW105.798 від 07 жовтня 2014 року, який є невідємною частиною рамкової угоди № FW105.798 від 30 січня 2014 року, у розмірі 150416 грн. 63 коп. та з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за договором про надання траншу № 105.44184/FW105.798 від 30 січня 2014 року, який є невідємною частиною рамкової угоди № FW105.798 від 30 січня 2014 року, у розмірі 111941 грн. 17 коп.

18 грудня 2018 року від представника позивача ПАТ ПроКредит Банк ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій вона, посилаючись на те, що у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачем ОСОБА_3 на користь Банку сплачено заборгованість за вказаними вище договорами про надання траншу, просила суд закрити провадження у цій справі, у звязку з відсутністю предмета спору та постановити ухвалу про повернення позивачу суми сплаченого при подачі до суду цього позову судового збору в розмірі 3935 грн. 37 коп.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого при подачі до суду позову судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_3 сплатив на користь Банку всю заборгованість за договорами про надання траншу № 105.44184/FW105.798 від 30 січня 2014 року та від № 103.44959/FW105.798 від 07 жовтня 2014 року, які є невідємною частиною рамкової угоди № FW105.798 від 30 січня 2014 року, у розмірі 262357 грн. 80 коп., яка була предметом судового розгляду справи, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із меморіального ордера № 00000009 від 27 лютого 2018 року видно, що при подачі до суду даного позову ПАТ ПроКредит Банк сплачено судовий збір у розмірі 3935 грн. 37 коп.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведених обставин, суд вважає, що вказана сума судового збору в розмірі 3935 грн. 37 коп. підлягає поверненню з державного бюджету платнику, оскільки провадження у цивільній справі підлягає закриттю згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір не суперечить.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 133, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк судовий збір у розмірі 3935 (три тисячі девятсот тридцять пять) грн. 37 коп., сплачений ним згідно із меморіальним ордером № 00000009 від 27 лютого 2018 року на рахунок № 0149, отримувач: ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, код банку: 821018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.