25.03.2019 Справа № 756/7715/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/7715/18
Провадження №2/756/1294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Могили Д.В.,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на те, що у жовтні 2017 року позивач уклав усний договір будівельного підряду із третьою особою ОСОБА_4 для проведення будівельних робіт та поставки матеріалів на загальну суму 20000 грн.. При цьому ОСОБА_4, з метою оплати позивачем ціни укладеного договору, погодив з позивачем необхідність їх перерахунку на картковий рахунок його дружини ОСОБА_3, що свідчитиме про виконання позивачем своєї частини зобов'язань.

02.11.2017 позивач двома платежами перерахував на картковий рахунок відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 19960 грн.

Проте, за словами позивача, третя особа ОСОБА_4 не здійснив покупку і доставку будівельних матеріалів та не розпочав жодних будівельних робіт, а через деякий час взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Вказував на те, що жодних договірних та позадоговірних відносин із відповідачем у нього не було.

Враховуючи те, що станом на дату подання позову ні відповідачем, ні третьою особою ОСОБА_4 так і не повернуто грошових коштів, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 19960,00 грн., як набуті без достатньої правової підстави та суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач та його представник спочатку вказували на те, що кошти на рахунок відповідача були перераховані помилково. Потім вказували, що кошти були перераховані в рахунок виконання позивачем свого зобов'язання по оплаті усного договору, укладеного із третьою особою ОСОБА_4, однак підсумовуючи зазначили, що будь - яких договірних відносин із відповідачем позивач не мав.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказала, що її чоловік ОСОБА_4 дійсно укладав з позивачем усний договір на проведення будівельних робіт, та за домовленістю між ними грошові кошти на оплату робіт та матеріалів, були перераховані на її рахунок, що й було належним виконанням позивачем, в частині оплати товарів та робіт, умов укладеного договору. Також зауважила, що всі замовлені роботи були здійснені, матеріали доставлені тому, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того відмітила, що кошти, які були отримані нею від позивача, були передані третій особі ОСОБА_4, оскільки для виконання умов укладеного між ним та позивачем договору, ОСОБА_4, спочатку, необхідно було витрати на придбання таких робіт, послуг власні кошти, тобто кошти родини.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача та зазначив, що між ним та позивачем було укладено усний договір на проведення будівельних робіт, які були надані у повному обсязі. За усною домовленістю між ним та позивачем, останній, з метою належного виконання своєї частини зобов'язання на оплату замовлених товарів та робіт, узгодив порядок їх оплати, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, оскільки він такого рахунку немає. Вказані зобов'язання були виконані, як зі сторони позивача, шляхом перерахунку обумовленого розміру коштів, так і зі сторони третьої особи ОСОБА_4, шляхом поставки обумовлених товарів та наданні послуг. Зазначав, що кошти були перераховані відповідачу на виконання узятих позивачем зобов'язань, а рахунок відповідача, виступав лише способом оплати.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, будь-яких заяв чи заперечень не подав.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено усний договір на поставку товарів та проведення будівельних робіт. При цьому за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 позивач перерахував грошові кошти за обумовлені роботи та матеріали в розмірі 20000 грн. на картку дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_3, а саме: 02.11.2017 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в розмірі 9980 грн. та 9980 грн., а всього 19960 грн., що підтверджується квитанціями №BASS_ від 02.11.2017 та №BASS_ від 02.11.2017.

Позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували ту обставину, що обумовлена між позивачем та ОСОБА_4 сума грошових коштів, буде перерахована позивачем на картковий рахунок відповідача, що й буде свідчити про виконання позивачем узятих на себе грошових зобов'язань перед ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4 вказував на те, що всі обумовлені між ним та позивачем роботи, були виконані належним чином, а замовлені товари, поставлені.

Позивач заперечував проти тверджень третьої особи ОСОБА_4 та вказував на те, що роботи були виконані частково, як і частково доставлені будівельні матеріали, які були предметом усного договору між ним та третьою особою ОСОБА_4

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

В судовому засіданні було встановлено, що перерахування позивачем коштів, зумовлене домовленістю між позивачем та третьою особою ОСОБА_4, направленої на виконання обома особами умов укладеного усного договору. У зв'язку із перерахунком вказаних коштів, позивач вважав виконаними, зі своєї сторони умови договору між ним та ОСОБА_4, а останній повинен був виконати обсяг робіт, обумовлений домовленістю сторін.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на те, що він належним чином виконав узяті на себе перед позивачем зобов'язання, а позивач стверджував, що узяті зобов'язання, зі сторони ОСОБА_4 належним чином виконані не були, що і стало підставою для його звернення до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що спір виник у зв'язку із незгодою позивача із виконанням третьою особою ОСОБА_4 своїх зобов'язань, в межах усного договору між ними, а позивач перерахував кошти на рахунок відповідача свідомо, в межах узятих на себе зобов'язань, попередньо узгоджених із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що не може свідчити про правомірність заявлених вимог.

За таких підстав, суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), треті особи - ОСОБА_4 (ІПН невідомо, АДРЕСА_2), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1-д, ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 25.03.2019

Суддя: О.В.Диба