Справа № 484/1566/18
Провадження № 2-р/484/1/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 січня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розяснення виконання виконавчого листа № 2/484/1035/16, виданого 07.06.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року державний виконавець Габун К. завернулась до суду з наданою заявою, мотивуючи тим, що у Первомайському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження АСВП № 52904848 з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/1035/16, виданого 07.06.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного, щомісячно, починаючи з 04.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. 22.10.2018 року ДВС отримано заочне рішення від 17.09.2018 року у справі № 484/1566/18, провадження № 2/484/910/18, яким зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на підставі рішення від 26.05.2016 року у справі № 484/423/16-ц на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. З урахуванням наведеного державний виконавець посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» просить розяснити подальше виконання виконавчого листа № 2/484/1035/16, виданого 07.06.2016 року на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року у справі № 484/423/16-ц.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про те, що на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» та стаття 271 ЦПК України передбачають розяснення судового рішення, а не розяснення подальшого виконання виконавчого листа, тож заявлено вимогу, розгляд якої не передбачено ЦПК України.

Посилання державного виконавця на ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає змісту вказаної норми, в якій ідеться про відстрочення, розстрочення виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Зазначена норма не застосовується до розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 186, 259, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розяснення виконання виконавчого листа № 2/484/1035/16, виданого 07.06.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали викладено 09.01.2019 року.

СУДДЯ: