Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/4/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 161 796 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 24 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 534/Кр 352, відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит в розмірі 150 000 грн. 00 коп. під 18% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 23 грудня 2027 року. Крім цього, в забезпечення виконання кредитного договору 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 також було укладено договір іпотеки. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язана була своєчасно погашати та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, однак свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного погашення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до поданих позивачем розрахунків загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором становить 161 796 грн. 33 коп. ( т. 1 а.с. 154-156).

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №534/Кр352 від 24.12.2007 року відмовлено ( т. 1 а.с. 154-156).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення 161 796 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором № 534/Кр 352 від 24.12.2007 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 534/Кр 352 від 24.12.2007 року в розмірі 161 796 грн. 33 коп. В решті позову відмовлено ( т. 4 а.с. 187 - 198).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року залишено без змін ( т. 5 а.с. 226 -228).

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( т. 5 а. с. 250 - 255).

В заяві зазначає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику та суду апеляційної інстанції на час розгляду справи та на момент відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи», є встановлені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року в справі № 813/3246/15, яка 08.12.2015 року набрала законної сили (т.5 а.с. 260-263), обставини, які мають преюдиційне значення. Вказаною постановою встановлена протиправність дій Трускавецького міського суду Львівської області, зокрема, щодо видачі 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. матеріалів даної цивільної справи та зняття з неї фотокопій, копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року. Дані обставини доводять відсутність правових та законних підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили та відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи», незаконність залучення ТзОВ «Кредитні ініціативи» в якості правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» та в подальшому ухвалення незаконного рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» і стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції. Вважає, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року про стягнення заборгованості порушено принцип правової певності та юридичної визначеності.

Звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року скасовано рішення у справі з іншим номером.

Вважає ці обставини нововиявленими та у зв»язку з такими просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року - відхилити, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року - залишити без змін.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2017 року для розгляду цивільної справи № 457/1386/12 (провадження № 88-ц/783/35/17) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. від 02 січня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року.

Після вчинення суддею - доповідачем необхідних дій для підготовки справи, справу призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався, останній раз розгляд справи призначено на 26 листопада 2018 року.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, дана справа розглядається Львівським апеляційним судом. Зазначене вище спростовує доводи представників заявника про відсутність у Львівського апеляційного суду повноважень щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області. Ухвалою про призначення справи до розгляду від 14 листопада 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності заявника, яка направила до суду уповноважених представників, та представників позивача і його правонаступника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Аналогічна норма містилась і в редакції ЦПК України станом на час ухвалення оскаржуваного рішення та звернення заявника із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (ст. 361 ч.1 ).

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України (ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції ЦПК України чинній станом на час ухвалення оскаржуваного рішення та звернення заявника із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (аналогічна норма - п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України в редакції ЦПК України чинній станом на час ухвалення оскаржуваного рішення та звернення заявника із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа "Пономарьов проти України", № 3236/03, 03.04.2008).

Процедура скасування судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, роз'яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 7 постанови роз'яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно п. 4 цієї Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 указаної Постанови Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи. Такі докази за наявності встановлених в законі підстав можуть бути надані суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи (ч. 2 ст. 303 ЦПК України), а не прийматись судом як нововиявлені обставини.

Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, доводи заявниці про те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, у справі № 813/3246/15, яка 08.12.2015 року набрала законної сили, встановлена протиправність дій Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. матеріалів даної цивільної справи та зняття з неї фотокопій, та видачі копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року, що є нововиявленими обставинами, колегією суддів не приймаються, оскільки вказані обставини не входять до предмета доказування, не спростовують встановлені судом обставини та факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається та не впливають на їх юридичну оцінку, здійснену судом у цьому судовому рішенні.

Також в ході розгляду цієї справи безспірно встановлено, що заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 534/Кр 352 від 24 грудня 2007 року в сумі 161 796 грн. 33 коп. Помилка в номері справи, допущена при реєстрації такої Апеляційним судом Львівської області (т. 6 а.с. 204) жодним чином не впливає на правильність висновків суду щодо предмета доказування і таку не можна вважати нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України (ст. 361 ЦПК України в редакцій чинній на час розгляду справи та на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), а тому не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного суду про перегляд якого подано заяву.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що узадоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 390, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.