У Х В А Л А

"22" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Головатюк І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати їй виконавчий лист у цивільній справі № 755/32038/14-ц; визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними; поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа № 755/32038/14-ц до виконання у відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, який пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі № 755/32038/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, позовні вимоги про скасування арешту на квартиру та втрату ОСОБА_2 право на користування житловим приміщенням задоволені повністю. 23 березня 2015 року рішення суду вступило в законну силу, із заявою на отримання виконавчого листа вона не зверталась. Вказане рішення суду не було виконано у добровільному порядку, так і не звернено до виконання у примусовому порядку через органи виконавчої служби. Так, після винесення Дніпровським районним судом м. Києва рішення, між нею та ОСОБА_2 існувала попередня домовленість, що речі з квартири він забирає та виселяється з неї у добровільному порядку, у зазначений нею термін. Однак, ОСОБА_2, маючи намір виїхати з квартири АДРЕСА_1 в обумовлений з нею строк, не змін вчасно забрати свої речі, посилаючись на сімейні обставини, які на той час вона вважала поважними і мала надію, що ОСОБА_2 після їх вирішення зможе виїхати пізніше, вже в інші домовлені між ними строки. Однак, кожного разу у ОСОБА_2 виникали нові обставини з причин яких виїхати з квартири він не зміг. Тривалий час ОСОБА_2 запевняв її в тому, що вказане питання буде вирішене у найближчий час доки не пройшли всі процесуальні стоки. На даний час, ОСОБА_2 з нею не виходить на зв'язок, їй не відомо його місце перебування, ключі від квартири не передані. Зайняття ОСОБА_2 приміщення квартири АДРЕСА_1, власницею якої є вона вже протягом трьох років, порушує її право на вільне користування та володіння нерухомим майном.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/32038/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, зняття арешту з квартири та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, зняття арешту з квартири та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, зняття арешту з квартири та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було задоволено. Звільнено з під арешту майно, а саме з квартиру АДРЕСА_1, що накладений постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та направити на виконання до органу державної реєстрації прав. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1

23 березня 2015 року вказане рішення суду набрало законної сили, про що свідчить відповідна відмітка на копії даного рішення суду.

На підставі заяви від 22 червня 2018 року цієї ж дати ОСОБА_3 було отримано копію рішення суду по вищевказаній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки добровільне неотримання виконавчого листа з боку заявника, у зв'язку з домовленістю з відповідачем, не є поважною причиною та не може бути підставою для поновлення такого строку, враховуючи те, що досягнення мирової угоди між сторонами можливе також і на стадії виконавчого провадження, що, в свою чергу, не перешкоджало сторонам досягти такої домовленості вже на стадії виконання рішення суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 247, 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: