Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 487/4543/17

провадження № 61-9794к19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року,

встановив:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та відкрито касаційне провадження у справі № 487/4543/17.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О., які обґрунтовані наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяви про відвід судді Кузнєцова В. О. 27 серпня 2019 року передано на розгляд судді Тітову М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяв ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. зводяться до незгоди зі змістом і мотивами постановленої ухвали у цій справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин заяви ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов