Справа № 289/1762/17
провадження №2-о/283/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальна установа «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року орган опіки і піклування Радомишльської міської ради звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

На підставі розпорядження голови Радомишльського районного суду Сіренко Н.С. №98 від 20.08.2018 року цивільна справа №289/1762/2017 передана на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, як до найбільш територіально наближеного.

В обґрунтування вимог орган опіки та піклування Радомишльської міської ради зазначив, що за заявою ОСОБА_2 рішенням Радомишльського районного суду від 17.07.2013 року по справі №289/272/13-ц визнано ОСОБА_5, яка перебувала на повному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті, недієздатною внаслідок психічного захворювання. В задоволенні позову про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю. Рішенням Радомишльського районного суду від 31.07.2014 року по справі №289/1332/14 за заявою ОСОБА_3 останню було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_5 До органу опіки і піклування надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду про звільнення повноважень опікуна ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням нею обов'язків опікуна. З метою перевірки викладених у заяві фактів опікунською радою міської ради було розглянуто всі надані до заяви документи, здійснено виїзд до Радомишльського психоневрологічного інтернату. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 в серпні 2017 року свою підопічну не відвідувала, на прохання адміністрації установи щодо надання допомоги в закупівлі медикаментів для підопічної, відмовила, одягом та предметами особистої гігієни ОСОБА_5 не забезпечує.

Відповідно до журналу відвідувань у 2017 році ОСОБА_2 племінницю відвідувала двічі, майже кожну неділю телефонує до закладу та цікавиться про стан підопічної, причину того, що раніше не відвідувала племінницю пояснила постійними конфліктами з опікуном ОСОБА_3 На засіданні опікунської ради було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від обов'язків піклувальника.

Отже, орган опіки і піклування Радомишльської міської ради просить звільнити від обов'язків повноважень опікуна ОСОБА_3 над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_5 її рідну тітку ОСОБА_2.

Заявник подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала доводи заяви, зазначила, що ще в 2013 року вона зверталась до суду з заявою про визнання її племінниці недієздатною та призначення над нею опіки, однак їй в цьому було відмовлено. Згодом, опікуном було призначено директора інтернату, де перебувала ОСОБА_5, а саме ОСОБА_3, яка неналежно виконувала свої обов'язки, використовуючи пенсію підопічної на власний розсуд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала про те, що ОСОБА_2 не цікавиться долею ОСОБА_5 В свою чергу вона, ОСОБА_3, неодноразово хотіла потрапити до своєї підопічної, однак працівники психоневрологічного інтернату відмовляли їй в цьому, мотивуючи відмову наказом т.в.о. директора інтернату Охотенко С.В. Медикаменти ОСОБА_3 не допомагала купувати, оскільки їй невідомий ризик їх застосування у лікуванні ОСОБА_5 та побічні ефекти даних ліків. На вимоги ОСОБА_3 надати історію хвороби ОСОБА_5 відповіді їй не надали. Отже, ОСОБА_3 вважає, що виконує свої обов'язки опікуна належним чином та дбає про свою підопічну. Для підтвердження даних обставин, ОСОБА_3 додала до заперечення копії актів, згідно яких слідує, що вона купувала ОСОБА_5 продукти харчування, одяг, взуття.

Представник третьої особи КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Лоханчук В.А. вимоги, викладені в заяві органом опіки і піклування Радомишльської міської ради підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги заяви органу опіки і піклування Радомишльської міської ради підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 Цивільного кодексу України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/272/13-ц від 17.07.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на повному державному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті Житомирської області, визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання (а.с.10-11).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/1332/14-ц від 31.07.2014 року було встановлено над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначено опікуном над нею ОСОБА_3 (а.с.8-9).

З довідки №663, виданої 14.09.2017 року та №663, виданої 14.09.2017 року Радомишльським психоневрологічним інтернатом, вбачається, що з 22.03.2012 року ОСОБА_5 перебуває на повному державному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті з постійною пропискою по фактичному місцю проживання. Її опікуном на підставі рішення суду явлється ОСОБА_3 Відповідно до журналу відвідування підопічних, ОСОБА_3 відвідувала ОСОБА_5 21.06.2017 року та 31.07.2017 року. Адміністрацію установи за рекомендацією лікаря-психіатра звернулася до ОСОБА_3 з проханням допомогти закупити медикаменти для лікування ОСОБА_5 Однак ОСОБА_3 відмовилася у наданні допомоги. Одягом та предметами особистої гігієни опікун підопічну не забезпечує (а.с.12,128).

Про негативний вплив опікуна ОСОБА_3 на свою підопічну ОСОБА_5, відсутність турботи про останню, зазначили допитані в засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14.09.2017 року, остання стверджує, що ОСОБА_3 не виконує свої опікунські обов'язки відносно підопічної ОСОБА_5, порушує права останньої. Як наслідок ОСОБА_2 має бажання та можливості опікати свою племінницю ОСОБА_5, а тому просить орган опіки та піклування Радомишльської міської ради подати до суду відповідну заяву про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням нею своїх обов'язків (а.с.5).

На засіданні опікунської ради 27.09.2017 року було розглянуто звернення ОСОБА_2 від 14.09.2017 року та з метою перевірки обставин, зазначених в даній заяві, членами опікунської ради 25.09.2017 року було проведено виїзд до Радомишльського психоневрологічного інтернату, де на утриманні перебуває ОСОБА_5 Так, відносно опікуна ОСОБА_3 було встановлено, що остання в серпні місяці 2017 року свою підопічну не відвідувала, на прохання адміністрації установи допомогти в закупівлі медикаментами для підопічної відмовляла, одягом та предметами особистої гігієни ОСОБА_5 не забезпечувала. Відповідно до журналу відвідувань у 2017 році ОСОБА_2 племінницю відвідувала двічі, зі слів працівників інтернату вона майже кожну неділю телефонує до закладу та цікавиться про стан підопічної. Причиною того, що раніше не відвідувала ОСОБА_5 пояснює постійні конфлікти з опікуном ОСОБА_3

Отже, за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, опікунською радою прийнято рішення про звернення до суду з заявою про звільнення ОСОБА_3 від обов'язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_5 (а.с.3-4,129).

Згідно довідки №2271, виданої 09.08.2017 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 (а.с.127).

Актом житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 22.10.218 року комісією у складі депутата по виборчому округу №12 Осики О.В., депутата по виборчому округу №14 Залізко С.В. та депутатом по виборчому округу №11 Харченко Н.М. встановлено, що сім'я ОСОБА_2 характеризується по місцю проживання з позитивної сторони, скарг і зауважень від жителів селищної ради до виконкому селищної ради не надходило, ОСОБА_2 постійно допомагала вести справи та побут ОСОБА_5 (а.с.109).

З висновку про стан здоров'я ОСОБА_2, довідки №2560 від 03.10.2017 року, виданої Овруцькою ЦРЛ та результатів медичних аналізів слідує, що ОСОБА_2 по стану свого здоров'я може бути опікуном.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

В даному випадку ОСОБА_3 було призначено опікуном за рішенням суду, тому звільнити його від повноважень опікуна повинен суд.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_3 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною племінницею.

Керуючись ст.ст. 62, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 234-241, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від виконання обов'язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуває на повному державному утриманні в комунальній установі «Радомишльський психоневрологічний інтернат» з постійною пропискою по фактичному місцю проживання АДРЕСА_1 її тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Житомирського апеляційного суду з моменту складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2019 року.

Суддя