overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/1517/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1522/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2019 року на 10 годину 00 хв., з викликом:

- позивача - ОСОБА_5 (а.с. 28);

- відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 28).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Криворотенко В.І.

Левченко Т.А.
Справа № 136/2662/18
провадження №2/136/990/18
У Х В А Л А

"28" березня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нападівської сільської ради Липовецького району про встановлення факту перебування на утримані та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.12.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що спір між сторонами цього спору не врегульовано до судового розгляду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нападівської сільської ради Липовецького району про встановлення факту перебування на утримані та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019 о 09:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3584/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Генеральна прокуратури України - Титарчук О. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача Генеральна прокуратури України - Титарчук О. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для надання сторонами пояснень.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання для надання сторонами пояснень призначити на 14 годину 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-во/520/754/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 03.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/10569/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2208.01 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 03.08.2015 року по справі № 520/10569/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2/161/364/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Княгининівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Княгининівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.03.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 503/2467/18
Провадження № 2/503/244/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 50 хв. 22 травня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №464/5147/13-ц
пр № 6/464/62/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення ,-

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «ФК «Женева» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 464/5147/13-ц, виданого 01.11.2013 року Сихівським районним судом м.Львова та поновити строк для його пред'явлення.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу на наступного висновку.

Як вбачається з акту Сихівського районного суду м.Львова №15/19 від 20.03.2019 р., у додатках до заяви не вистачає довіреності на представника ТзОВ «ФК «Женева», однак у заяві зазначено про наявність такої.

Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, у відповідності до ч.2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 538/356/17
Провадження по справі №2/538/8/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 березня 2019 року м. Лохвиця

Лохвицького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання: Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

19 листопада 2018 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

21 березня 2019 року Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева до суду повернуто матеріали цивільної справи разом із складеним висновком за результатами проведення експертизи стосовно ОСОБА_3.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у зв'язку поверненням до суду матеріалів цивільної справи та висновку експертизи стосовно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі № 538/356/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала своїх дій- поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги 8, каб. 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А.Бондарь
Провадження № 2-во/520/664/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 03.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/10581/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3745.12 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 03.08.2015 року по справі № 520/10581/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
справа № 208/5155/18
№ провадження 2/208/1409/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/288/18
Провадження № 2-сз/475/10/19
У Х В А Л А

02.04.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Доманівського районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн., в зв"язку з тим, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто. В зв'язку з поверненням позовної заяви, заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1762 грн., який сплачено згідно платіжного доручення №PROM5BFM4S від 15.03.2018 року в ПАТ КБ "Приватбанк".

Із матеріалів справи вбачається, що 04.04.2018р. ПАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк, звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1.кредитної заборгованості в сумі 17734.46 грн.

Відповідно до платіжного доручення №PROM5BFM4S від 15.03.2018 року, позивач ПАТ КБ "Приватбанк" сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.05.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, так як в строк встановлений судом недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи , що позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк було повернуто , суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі 475/288/18 - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області) сплачений судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1762 грн., згідно платіжного доручення №PROM5BFM4S від 15.03.2018 року, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя : ОСОБА_2