У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/4076/18

Номер провадження 22-ц/804/756/19

02 квітня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зайцевої Світлани Андріївни

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Зайцевої Світлани Андріївни з тих підстав, що в 2015 році вона розглядала справу за його позовом про відшкодування моральної шкоди та ухвалила, на його думку, несправедливе рішення, яким зменшила суму стягнутої судом першої інстанції моральної шкоди, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності цього судді.

Вислухавши думку представника відповідача Новгородської В.В. з приводу заявленого відводу, яка заперечувала проти його задоволення, судова колегія вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зайцевої С.А. є необґрунтованою.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви позивача ОСОБА_1, в якій заявлено відвід судді Зайцевій С.А., зводиться до незгоди із постановленим в іншій справі рішенням, яке набуло чинності, та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Таким чином, оскільки встановлено необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Зайцевої С.А., вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, як того вимагає частина третя статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зайцевій Світлани Андріївни визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди зупинити та справу передати для вирішення питання в порядку, передбаченому ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова