overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3242/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3242/18, 2/683/531/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 вересня 2016 року, яка утворилась станом на 15 листопада 2018 року в сумі 11507 грн. 62 коп., з яких: 2081 грн. 09 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1402 грн. 62 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6999 грн. 74 коп. нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 524 грн. 17 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 15 листопада 2018 року утворилась заборгованість.

В судове зсідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з«явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 263/4779/19
Провадження № 2-о/263/306/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики, Служба у справах дітей по Центральному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

01.04.2019 року від заявників надійшла заява про відкликання заяви про усиновлення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявників надійшла заява про відкликання заяви про усиновлення, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики, Служба у справах дітей по Центральному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа №471/347/18
Провадження №22ц/812/751/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Барвінок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор з питань надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі та туризму Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати у Арбузинському районному суді Миколаївської області терміново цивільну справу №471/347/18 за ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Барвінок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор з питань надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі та туризму Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/592/433/19

УХВАЛА

11 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що з 18.04.1979 по 30.11.2018 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». В день його звільнення відповідач не провів з ним розрахунок по заробітній платі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 38854,36 грн. Тому позивач просить та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 38854,36 грн., середній заробіток за час затримки при звільненні.

Подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок по вимогах про стягнення середньої заробітної плати. Не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, ухвалою від 17.12.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо. Такі факти можуть підтверджуватися розрахунковим листком, карткою персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування тощо. Тому позивачу слід подати докази або належним чином завірені копії.

Копія ухвали позивачу було вручено 03.01.2019.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/243/805/2019
Справа № 243/1143/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

28 березня 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 128,131, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 01 квітня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт переходу права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0898 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, 10а до ОСОБА_3 та визнати за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0898 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, 10а в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.08.1999 р.

В судовому засіданні при обговорюванні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області представник позивача просила прийняти рішення на розсуд суду, відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області слід залучити до участі у справі якості третьої особи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого судового засідання, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Як вбачається з копії державного акт на земельну ділянку загальною площею 0,0898 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, 10а, земельна ділянка не має кадастрового номеру, відсутні відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки до однієї зі сторін, враховуючи предмет позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 підїзд, поверхи 8, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/6380/18
Провадження № 2/202/594/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,81, 89, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23.08.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №605, розірвати.

Копію рішення направити до Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.05.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 642/6274/18
Провадження № 2/642/163/19
У Х В А Л А

9 січня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця мешкання дитини, стягнення аліментів,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_3 ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку спілкування батька з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 10 січня 2019 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 727/4615/17
Провадження № 2/727/201/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

01 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.09.2018 року заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено, зупинено провадження у справі.

26.03.2019 року до суду поступив висновок судового експерта ОСОБА_6 від 18.03.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

Призначити до розгляду справу в загальному позовному провадженні у судове засідання на 13.30 год. 12 квітня 2019 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Викликати в судове засідання :

Позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та в її інтересах представника, адвоката ОСОБА_5;

Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за зустрічним позовом), та в їх інтересах представника, адвоката ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/321/19
Провадження №2/726/157/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.03.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн, на дитину, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.03.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 504/1476/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р., заявнику було повернуто заявнику через порушення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

29.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дана заява разом із матеріалами справи вручена судді 19.03.2019 року.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №164 від 03.05.2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Оскільки заяву було повернуто, судовий збір у сумі 352,40 грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 259,260 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір, сплачений у сумі 352,40 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп., на р/р НОМЕР_2, МФО 828011, за квитанцією №164 від 03.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська