Справа № 326/714/18
Провадження № 2-ві/326/1/2019
14 січня 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді,
ФОП ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. від розгляду справи № 326/714/18 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за надання юридичних послуг.
Заяву мотивовано тим, що суддя Стріжакова Т.В. не може розглядати дану справи та підлягає відводу, оскільки з моменту прийняття до свого провадження справи № 326/714/18 нею не було визначено всіх обставин справи, які підлягають встановленню, не створено їм умов для зібрання відповідних доказів; не вчинено інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, що викликає сумніви в неупередженості та її об`єктивності при розгляді справи.
Суд на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності.
Ст. 10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
В заяві про відвід судді ФОП ОСОБА_1 не наведено обставин та не надано жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість судді Стріжакової Т.В. при розгляді цивільної справи.
Таким чином, на думку суду, відсутні обставини, які б вказували на зацікавленість та упередженість судді Стріжакової Т.В. та давали б підстави для її відводу від розгляду цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за надання юридичних послуг.
Незгода з процесуальними рішеннями головуючого у цивільній справі судді не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т.В. у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за надання юридичних послуг - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

14.01.19