Справа № 199/822/18
УХВАЛА

08.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення та зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Управління-служба у справах дітей районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Управління-служба у справах дітей районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення, про вселення.

Відповідачі надали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та забороною будь-яким державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2, в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, вчиняти інші дії.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову, відповідачі посилалися на те, що вони категорично не визнають право позивача на користування спірною квартирою, а також те, що на теперішній час позивач за первісним позовом має намір зробити відчуження спірної квартири, що унеможливить виконання рішення по вселенню, у випадку задоволення зустрічного позову.

З метою недопущення продовження незаконних дій відповідача спрямованих на позбавлення позивачів за зустрічним позовом права користування житловим приміщенням, які можуть завадити виконанню рішення по справі у випадку задоволення позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд вжити заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та зважаючи на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження права власності обєктів нерухомого майна Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» належить квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2, вважаю заяву в частині накладення заборони на нерухоме майно - задовольнити та накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

В частині накладення арешту на нерухоме майно, вважаю, відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, і які не є учасниками справи. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції). Таким чином накладення арешту на вказане нерухоме майно позбавить власника можливості користуватися вказаним майном, що є порушенням його прав. Однак не накладення заборони саме на користування майном, жодним чином не вплине на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення та зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Управління-служба у справах дітей районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення, про вселення - накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, яка на праві власності належить Публічному акціонерному товаристуа «Перший Український Міжнародний Банк», , на підставі Договору іпотеки, серії та номер 5764247 зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міьского нотаріального округу Хомич О.М., зареєстрованого в реєстрі № 4549.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення - 08.01.2019 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 08.01.2022 року.

Суддя: