ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р., заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю "Оптилат",-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат».

Предметом оскарження є постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р. про арешт коштів божника від 18.04.2018 року у виконавчому провадженні №48199893 та дії цього виконавця з повторного направлення постанови про арешт коштів божника від 18.04.2018 року до банківських установ для виконання, зобов'язання головного державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що товариство 13.12.2018 року дізналось від ПАТ «ПУМБ», що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р. повторно направив до ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» постанову про арешт коштів боржника. З діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р. Товариство не згодне, оскільки вважає такі дії передчасними, оскільки передумовою накладення арешту на майно боржника є повторне накладення штрафу на боржника, який самостійно не виконав рішення суду.

Однак, 25.04.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом скасовано постанову державного виконавця від 16.01.2018 року про накладення штрафу. Окрім цього, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2018 року зупинено стягнення за виконавчим листом по справі №2к-2/10 від 18.12.2014 року та заборонено Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., будь-якому іншому державному виконавцю, ПАТ «ПУМБ» (), ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (), іншим будь-яким банківським установам вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання за виконавчим провадженням № 48199893, зокрема, але не виключно: накладати арешти на нерухоме, рухоме майно, рахунки ТОВ «Вініл» (), зупиняти видаткові операції за рахунками ТОВ «ВІНІЛ», виконувати примусове списання грошових коштів та/або валютних цінностей з рахунків ТОВ «ВІНІЛ» () на підставі виконавчого листа №2к-2/10 від 18.12.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Таким чином, державний виконавець не мав права накладати арешт на грошові кошти скаржника. Товариство зазначає, що вже зверталось до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р. про арешт коштів божника від 18.04.2018 року, а саме: 24.04.2018 року, однак підстави подання цієї скарги відрізняються від підстав, викладених у скарзі 24.04.2018 року. Скаржник зазначає, що строк на подання цієї скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки лише 11.12.2018 року він отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року, а про дії державного виконавця з направлення постанови про арешт коштів повторно до банківських установ дізнався 13.12.2018 року. Вважає, що підстави для звернення до суду з цієї скаргою виникли саме 11.12.2018 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року ТОВ «Вініл» в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р., заінтересована особа ТОВ «Оптилат» - відмовлено; скаргу ТОВ «Вініл» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р., заінтересована особа ТОВ «Оптилат» - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що об'єктивних та непереборних причин для своєчасного подання скарги ТОВ «Вініл» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р., пов'язані з винесення постанови від 18.04.2018 року про арешт коштів боржника, скаржником не наведено, ним самостійно зазначено про обізнаність із винесенням оскаржуваної постанови в квітні 2018 року, та з того часу сплив значний проміжок часу, суд не знаходить підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вініл» просять ухвалу суду скасувати, а справу направити на подальший розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Залишаючи скаргу ТОВ "Вініл" без розгляду, районний суд обґрунтовано виходив з того, що об'єктивних та непереборних причин для своєчасного подання скарги ТОВ «Вініл» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Р., пов'язані з винесення постанови від 18.04.2018 року про арешт коштів боржника, скаржником не наведено, ним самостійно зазначено про обізнаність із винесенням оскаржуваної постанови в квітні 2018 року, та з того часу сплив значний проміжок часу, суд не знаходить підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч.1 ст.449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вініл» було відомо про винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Сидоренко Р.Г. постанови про арешт коштів боржника від 18.04.2018 року ще 24.04.2018 року, при поданні до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скарги на вказану постанову.

Крім того, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року скарга ТОВ «Вініл» від 24.04.2018 року розглянута по суті та в її задоволенні відмовлено.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд першої інстанції, керуючись ст.449 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків щодо пропущення скаржником строку на подачу скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для звернення зі скаргою було судове рішення у справі № 804/889/18, що не було предметом розгляду у інших справах та дана скарга не є повторною, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко