overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1439/19
Провадження № 2/484/773/19
УХВАЛ А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

01 квітня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) до ОСОБА_1 (яка згідно позову проживає в АДРЕСА_1) про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), ціна позову 27 161 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), ціна позову 27 161 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), ціна позову 27 161 грн. 05 коп.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 279 ЦПК України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Призначити судовий розгляд на 02.05.2019 року, 11:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному проваджені в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін - до 19.04.2019 року.

Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа № 171/2472/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря - Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.11.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2019 р. Справа № 755/4954/19
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг
відповідно до: ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житло-комунальні послуги», ст.ст. 13, 133, 141, 160-172 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1
(прізвище, ім'я по батькові боржника, місце проживання або місце знаходження)
____________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2018 року по 19.03.2019 року в розмірі 13 277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 55 коп., а також судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20 __ року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ Чех Н.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 314/5451/18
Провадження № 2/314/290/2019
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2019 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

за участю секретаря Печенкіної В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та користування майном

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У відповідності до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з наведеним, на думку суду спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беспалько Т.Д.

01.04.2019
Справа №485/1583/18
Провадження № 2/485/239/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання

01 квітня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис проведено Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 28 березня 2017 року за №39. При цьому, позивач заперечив біологічне батьківство у відношенні дитини.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року у підготовчому засіданні по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

29 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №33 від 25 лютого 2019 року за результатами судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.254ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання у справі на 25.04.2019 р. о 15:00 за правилами загального позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 686/8074/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/8074/19 за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, яке може бути призначене в судове засідання для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 441 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) - в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 5 квітня 2019 року о 09 год. 15 хв., повідомивши про час та місце слухання справи заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця,

у с т а н о в и в:

21.02.2019 року з Барського районного суду Вінницької області до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року справа прийняття до провадження та призначена до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини неявки суду невідомі. Попередньо до 11.03.2019 року до суду надійшла заява, в якій позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Будь-яких заяв про відкладення або проведення судового засідання без її участі суду не надала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на надані заперечення проти позову, в якому з врахуванням спливу позовної давності просив відмовити у задоволені позову. Відповідач ОСОБА_4 просив викликати позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання для того, щоб вона надала особисті пояснення з приводу заявлених позовних вимог, оскільки йому не зрозуміло суті заявлених позовних вимог, оскільки по двом справам за позовом ОСОБА_1 з приводу зазначених договорів купівлі-продажу вже винесені рішення на його користь.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, про що надали відповідні заяві.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.00 год.16.04.2019 року з повідомленням сторін.

Викликати ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 161/4914/19
Провадження № 2/161/1804/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна,

в с т а н о в и в :

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

І як вбачається із матеріалів справи, до заяви позивачем не приєднано доказів, які свідчать про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з 01 січня 2019 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову становитиме 1921,00 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку /м.Луцьк/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3002 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказанихнедоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 242/6565/18
Провадження № 2/242/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Сузіної Л.О., третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_5, про захист честі, гідності та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_5, про захист честі, гідності відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького пеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, юридична адреса - Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. № 8, код за .

2)ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 квітня 2019 року.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 490/928/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про визнання заповіту недійсним.

Одночасно з подачею позову позивач просила витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію заповіту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємець ОСОБА_4 померла 30.07.2018 року. Спадкова справа №33/2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №33/2018, зведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 30.07.2018 року, та належним чином засвідчену копію заповіту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова