Житомирський апеляційний суд
Справа №295/59/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/59/19 за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л. М.,

В С Т А Н О В ИВ :

2 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним 8 квітня 2006 року, у розмірі 23949 грн. 31 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2019 року позовну заяву повернуто АТ КБ « ПриватБанк».

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування скарги зазначає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки вона подана особою, уповноваженою на представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк». Зокрема, згідно з наказом № СП-2018-6937670 від 4 липня 2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені банку», головою правління АТ КБ «Приватбанк» надано право першому заступнику голови правління банку ОСОБА_6 видавати від імені банку довіреності в обсязі повноважень, що належать голові правління відповідно до статуту; затверджувати тексти повноважень стандартних довіреностей для представництва. Отже, довіреність від 11 вересня 2017 року №8500-К-Н-О, видана на ім'я Кіріченка Віталія Михайловича з метою представництва інтересів АТ КБ «Приватбанк», оформлена належним чином та відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано Кіріченком В.М., як представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю.

При вирішення питання щодо повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності, зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом з тим, довіреність №8500-К-Н-О, видана на ім'я Кіріченка В.М., підписано та видано виконуючим обов'язки голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 Суду не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 щодо видачі довіреності, у зв'язку з чим Кіріченко В.М. не є особою, уповноваженою підписувати позовну заяву та звертатись з нею до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як визначено ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 8 вказаної статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Долучений до матеріалів справи витяг з наказу № СП-2018-6937670 від 4 липня 2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені банку» вказує на те, що головою правління АТ КБ «Приватбанк» надано право ОСОБА_6, першому заступнику голови правління банку, видавати від імені банку довіреності в обсязі повноважень, що належать голові правління відповідно до статуту; затверджувати тексти повноважень стандартних довіреностей для представництва.

Зміст довіреності №8500-К-Н-О, виданої 11 вересня 2017 року в.о. голови правління банку ОСОБА_6, свідчить, що Кіріченко Віталій Михайлович уповноважується представляти інтереси банку в органах державної влади, судах загальної юрисдикції. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана на представництво своїх інтересів в суді будь-якої інстанції з наданням представнику всіх прав, які визначено законом та позивачем, а також право подавати від імені АТ КБ «Приватбанк» позовні та інші заяви.

Отже, повноваження представника АТ КБ « ПриватБанк» - Кіріченка В.М., підтверджені належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правових підстав для повернення позовної заяви позивачу не було.

З огляду на наведене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 1 квітня 2019 року.