ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/3873/16-ц

провадження № 22з/818/169/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура».

У червні 2016 року ОСОБА_1 через представника звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» задоволено; ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року скасовано; заяву про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження: санаторний корпус, загальною площею 2266,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5; нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3»; загальною площею 39,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3; 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також на: нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2; 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9 кв,м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_3; також на: нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою; АДРЕСА_2, нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «Ч-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II. III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524,5 кв.м., що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству «Державінська мануфактура».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року змінено в частині солідарного стягнення суми, судового збору та суми стягнення, і ухвалено в цій частині нове рішення.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно та вирішення питання судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

13 березня 2019 року поштою ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна шляхом заборони відчуження, який накладений відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року.

Між тим, колегія суддів вважає, що ця заява не може бути розглянута судом апеляційної інстанції з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки на цей час справа у провадженні апеляційного суду не перебуває, рішення апеляційного суду від 10 квітня 2017 року скасовано, то підстав для вирішення по суті апеляційним судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не вбачається. Заяву ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 367 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно та відшкодування моральної шкоди направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

О.І. Бровченко