Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1360/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 та заяву ОСОБА_4, законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018, -

Встановив:

12.02.2019 до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась з заявою ОСОБА_4, законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 13.09.2018. У заяві зазначає, що належних доказів, які б свідчили про те, що вона та її малолітній син були своєчасно та належним чином повідомлення про розгляд справи у матеріалах справи не має. Поза увагою також залишився той факт, що спір, який виник між сторонами взагалі не може бути вирішений за відсутністю належного висновку органу опіки та піклування, крім того, даний орган не був залучений як сторона у справі. Позивачем не долучені наступні документи до справи: реєстр заборгованості боржників ПАТ «Сведбанк» станом на 28.11.2012, договір про відступлення права вимоги за договорами забезпечення, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у розрахункову дату, виписки з банківського рахунку про зарахування грошових коштів на рахунок ПАТ «Сведбанк» в повній сумі ціни продажу заборгованості, яка підтверджує настання розрахункової дати.

21.01.2019 до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась з заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13.09.2018. У заяві зазначає, що у матеріалах цивільної справи відсутні докази своєчасного та належного повідомлення його про день та час судового розгляду справи. Звертає увагу на те, що спірна квартира не придбана за кредитні кошти. Отже висновки суду не відповідають обставинам справи. Позивачем не долучені наступні документи до справи: реєстр заборгованості боржників ПАТ «Сведбанк» станом на 28.11.2012, договір про відступлення права вимоги за договорами забезпечення, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у розрахункову дату, виписки з банківського рахунку про зарахування грошових коштів на рахунок ПАТ «Сведбанк» в повній сумі ціни продажу заборгованості, яка підтверджує настання розрахункової дати.

Ухвалою суду від 19.03.2019 заяви ОСОБА_4, законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13.09.2018 обєднано в одне провадження.

ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання в якому просив розглядати зави про перегляд заочного рішення за його відсутності.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 підтримали заяви про перегляд заочного рішення та просили їх задовольнити, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Інші учасники справи до суду не зявились, були повідомлені про дату час та місце розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обовязкової за наявності двох умов разом.

Щодо належності та своєчасності повідомлення відповідачів встановлено наступне.Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.03.2018 призначена до судового розгляду на 11.04.2018 о 14 год.15 хв. Судом 22.03.2018відповідачам направлявся рекомендований лист з повідомленням на адресу зазначену у позові позивачем з копією ухвали про відкриття провадження та повідомленням про дату судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 в зазначене судове засідання не зявилась, хоча отримала рекомендоване повідомлення (а.с. 102).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідння, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повторно відповідачам було надіслані повідомлення про дату та час розгляду справи 16.05.2018 на 15.00.

Відповідач ОСОБА_4 в зазначене судове засідання не зявилась, хоча отримала рекомендоване повідомлення (а.с. 116).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повторно відповідачам було надіслані повідомлення про дату та час розгляду справи 19.07.2018 на 11.00.

Відповідач ОСОБА_4 в зазначене судове засідання не зявилась, хоча отримала рекомендоване повідомлення (а.с. 132).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього судом було опубліковано оголошення на офіційному сайті Судова влада на сторінці Придніпровського районного суду м. Черкаси про виклик у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 19.07.2018 на 11 год. (а.с. 131).

Повторно відповідачам було надіслані повідомлення про дату та час розгляду справи 10.08.2018 на 12.00.

Відповідач ОСОБА_4 в зазначене судове засідання не зявилась, хоча отримала рекомендоване повідомлення (а.с. 142).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повторно відповідачам було надіслані повідомлення про дату та час розгляду справи 13.09.2018 на 09.00.

Відповідач ОСОБА_4 в зазначене судове засідання не зявилась, хоча отримала рекомендоване повідомлення (а.с. 153).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього судом було опубліковано оголошення на офіційному сайті Судова влада на сторінці Придніпровського районного суду м. Черкаси про виклик у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 13.09.2018 на 09.00 (а.с. 152).

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачам було достовірно відомо про існування даного спору.

Щодо не залучення до участі представників служби у справах дітей, то заявами від 16.05.2018, 10.08.2018, 13.09.2018 уповноважений представник служби у справах дітей Черкаської міського ради ОСОБА_6 просила проводити розгляд справи за їх відсутності, у останній заяві просила прийняти рішення враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с., 125, 146,157)

Отже, доводи представників заявника та викладені у заяві доводи ОСОБА_3 про те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, крім іншого не можуть стати підставою для скасування заочного рішення. В матеріалах справи є докази того, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Так, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши викладені доводи заявника у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заявники, не надали доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, представник відповідача та відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Таких доказів відповідачі при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні представника відповідача за довіреністю про перегляд заочного рішення суду - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 та заяви ОСОБА_4, законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_7