Справа №639/1149/16-ц
Провадження №6/639/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з поданням, яке в подальшому ним уточнено, і просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року по справі №639/1149/16-ц.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 20.09.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП №54745464) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харків від 23.12.2016 року по справі № 639/1149/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в загальному розмірі 1 007 471, 83 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2017 року направлена на адресу боржника супровідним листом відділу від 20.09.2017 року за вих. № 24120 рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить квитанція.Боржник - ОСОБА_2, згідно виконавчого документу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання даного рішення і з метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до вимог ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, вкою у відповідних реєстрах накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна боржника, рахунків відкритих ним у банках та інших фінансових установах, державний виконавець направив запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України У відповідь отримано відомості про відсутність інформації про запитувані обєкти.

Згідно з відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, а саме при неодноразовому виході за зазначеною адресою, встановлено, що ОСОБА_2 фактично не мешкає за вказаною адресою, місцезнаходження його невідомо, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 04.10.2017 року та 07.11.2018 року, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) перетинає державний кордон України.

В ході здійснення примусового виконання рішення встановлення місце проживання батьків боржника, а саме: АДРЕСА_1, а 04.03.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, з метою встановлення фактичного місця проживання боржника. За вказаною адресою мешканців квартири не було вдома, відібрати пояснення від батьків боржника та встановити фактичне місце проживання не виявилось можливим, державним виконавцем в дверях залишено виклик, про що складено відповідний акт.

Представником стягувача АТ КБ «Приватбанк» 20.02.2019 року подано клопотання щодо направлення подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. 11.03.2019 року боржник ОСОБА_2 на особистому прийомі у державного виконавця надав пояснення про несплату боргу, а також вказав адресу фактичного місця проживання, а саме: м. Харків, пров. Крилова 44. 25.03.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Харків, пров. Крилова 44, з метою встановлення майна належного боржнику, перевірити майновий стан не було можливості в звязку з відсутністю мешканців будинку, про що складено відповідний акт. Дії, спрямовані на виконання судового рішення, ОСОБА_2 не вживаються, боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Отже, з 2017 року по теперішній час були проведені виконавчі дії та вжиті відповідні заходи, що надають можливість зробити державному виконавцю висновок про те, що боржник - ОСОБА_2 не має наміру сплачувати заборгованість, однак, не шкодує коштів на власний відпочинок і закордонні подорожі. Станом на 07.03.2019 року державний виконавець вичерпав усі можливі виконавчі дії та вжив усіх заходів, що спрямовані на фактичне та повне виконання виконавчого документу згідно рішення суду. Отже, одним із важелів, який зможе спонукати боржника до сплати боргу є тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року прийнято до провадження подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 29.03.2019 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність, вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи №639/1149/16-ц, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № НАА0АЕ від 06.10.2008 року у розмірі 992583 грн. 09 коп., яка складається з: 399518,34 грн. - заборгованість за кредитом; 153930,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39615,98 грн. - заборгованість за комісією, та 399518,34 грн. заборгованість за пенею. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14888 грн. 74 коп. (а.с.47-49).

Вищевказане заочне рішення суду не оскаржено учасниками справи, набрало законної сили та на підставі нього представнику стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» 28.12.2016 року видано виконавчий лист (а.с.55,62)

Так, з матеріалів подання вбачається, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП №54745464) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харків від 23.12.2016 року по справі № 639/1149/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в загальному розмірі 1 007 471, 83 грн. (а.с.64-65). Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2017 року направлена на адресу боржника ОСОБА_2 супровідним листом відділу від 20.09.2017 року за вих. № 24120. Крім того, вказану постанову боржник ОСОБА_2 отримав особисто 11.03.2019 року, про що свідчий його власний підпис. (а.с.63).

Згідно витягу з бази даних «АМТ» за боржником ОСОБА_2 на праві власності автотранспорт не обліковується (а.с.66).

22.09.2017 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1винесено постанову про арешт боржника, якою накладено арешт на майно (все рухоме та нерухоме), що належить боржнику (а.с. 69).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2017 року, право власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 не виявлено (а.с.70-71).

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, а саме при неодноразовому виході за зазначеною адресою, встановлено, що ОСОБА_2 фактично не мешкає за місцем реєстрації, місцезнаходження його невідомо, про що державним виконавцем складено відповідний акт (а.с.75, 82, 84).

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, належних рахунків не виявлено (а.с.86).

Відповідь Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб свідчить про те, що інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.87).

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформацію щодо ОСОБА_2 не знайдено (а.с.88, 89).

В ході здійснення примусового виконання рішення встановлення місце проживання батьків боржника за адресою: АДРЕСА_1. Так, 04.03.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, з метою встановлення фактичного місця проживання боржника. За вказаною адресою мешканців квартири не було вдома, відібрати пояснення від батьків боржника та встановити фактичне місце проживання не виявилось можливим, державним виконавцем в дверях залишено виклик, про що складено відповідний акт (а.с. 91).

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 04.10.2017 року та від 07.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) неодноразово перетинав державний кордон України (а.с.81, 83).

Представником стягувача АТ КБ «Приватбанк» 20.02.2019 року подано клопотання щодо направлення подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (а.с.91).

11.03.2019 року боржник на особистому прийомі у державного виконавця надав пояснення про несплату боргу, а також надав адресу фактичного місця проживання, а саме: м. Харків, пров. Крилова 44 (а.с.92).

25.03.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Харків, пров. Крилова 44, з метою встановлення майна належного боржнику, перевірити майновий стан не було можливості в звязку з відсутністю мешканців будинку, про що складено відповідний акт (а.с.96).

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 1, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Надані старшим державним виконавцем Бєляєвим М.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо руху виконавчого провадження та дій державних виконавців, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу. Разом з тим, матеріали подання містять і численні докази про отримання боржником, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, з чого суд приходить до висновку про обізнаність боржника щодо наявності невиконаних зобовязань і вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього у звязку з примусовим виконанням рішення суду.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було доведено факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон за таке ухилення, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та застосування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань, покладних на нього заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року по справі № 639/1149/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.157, 260, 261, 353, 441ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Крилова, 44, до виконання зобовязань, покладних на нього заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року по справі № 639/1149/16-ц.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова