Справа №518/845/18
Провадження по справі №2/498/165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Великомихайлівський районий суд Одеської області в складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., з участю представника позивача - ОСОБА_4. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

25 березня 2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Чернецької Н.С., в якій він просить задовольнити його заяву, мотивуючи її тим, що позивач народився в Одеській області, був народним депутатом України 3 і 4 скликань у 1998-2006 роках та у 1998- 2000 роках займав посаду заступника голови комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, місцевого самоврядування та діяльності Рад; у 2000 році - голови комітету з питань національної безпеки і оборони. Займав позивач також посади заступника міністра Міністерства оборони України (03.2010-04.2012) та директора Департаменту Міністерства оборони України (04.2011- 07.2013). У зв`язку з наведеним, позивач має значне коло зв`язків у владних, правоохоронних та судових органах і тому у значній мірі може впливати на результат розгляду даної цивільної справи. Під час спілкування із головуючою у справі суддею Чернецькою Н.С. у нього склалось переконання у тому, що вона не зможе протистояти засобам поза процесуального впливу позивача на результати розгляду справи і ця обставина викликає у нього обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чернецької Н.С. Також просив розгляд заяви проводити за його відсутності та за відсутності його представника.

Представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_4. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки фактів впливу на суд ні в заяві, ні в матеріалах справи не зазначено.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши позицію представника позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Хоча суддя Чернецька Н.С. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, доказів впливу позивача суду не надано, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на вищевикладене, з метою запобігання недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, враховуючи позицію відповідача, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації вирішення заяви по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності у відповідача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чернецької Н.С. та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чернецької Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу №518/845/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,передати в канцелярію Великомихайлівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька