Справа № 200/2397/13-ц
Провадження № 6/200/702/16
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листв такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/2397/13-ц за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договорів купівлі продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинів.

25 липня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 26 листопада 2013 року, на підставі якого були видані виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Заявник, а також зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у відсутність сторін.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 200/2397/13-ц частково задоволено позовні вимоги компанії «Hagworth Management Limited». В рахунок часткового задоволення вимог Компанії «Hagworth Management Limited» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року в сумі 45 813 гривень 79 копійок, з яких: 13 153 084 гривні 87 копійок заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня 32 659 924 гривні 92 копійки; звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 168, яка складається з: 1 житлова, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 152,2 кв.м.; житлова площа 132,8 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_2; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 169, яка складається з: 1 житлова, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 124,2 кв.м.; житлова площа 100,7 кв.м.;

шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Hagworth Management Limited» за ціною 2 826 500 гривень 00 копійок за квартиру АДРЕСА_1, та за ціною 2 306 500 гривень 00 копійок за квартиру АДРЕСА_2.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 186.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 09 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 192.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Компанії «Hagworth Management Limited» ( квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 168, яка складається з: 1 житлова, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 152,2 кв.м.; житлова площа 132,8 кв.м.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Компанії «Hagworth Management Limited» квартиру АДРЕСА_2; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 169, яка складається з: 1 житлова, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 124,2 кв.м.; житлова площа 100,7 кв.м.

Застосовано наслідки недійсності правочину договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 186, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, отримані за договором купівлі продажу грошові кошти в сумі 839 606 гривень 00 копійок.

Застосовано наслідки недійсності правочину договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 09 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 192, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, отримані за договором купівлі продажу грошові кошті у сумі 630 600 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог компанії «Hagworth Management Limited» відмовлено (том 4, а.с. 158 - 171).

Ухвалою суду від 04.02.2014 року виправлено описку у рішенні суду від 26.11.2013 року (том 4, а.с. 231).

08 липня 2014 року судом винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1609,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1609,50 грн. (том 5, а.с. 35-38).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року рішення суду залишено без змін (том 6, а.с. 114-124).

26 січня 2016 року позивач отримав виконавчі листи (том 8, а.с. 69).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року у справі № 200/2397/13-ц за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договорів купівлі продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинів - скасовано, та призначено судове засідання на 08.11.2016 року (том 8, а.с. 93-95).

В подальшому, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року позовну заяву компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договорів купівлі продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинів - залишено без розгляду (том 8, а.с. 209).

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, судом встановлено, що рішення, на підставі якого видано виконавчі листи про його примусове виконання, скасовано, а отже обов'язок боржника за вказаним виконавчим листом відсутній. Томусуд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви та визнати виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-3745 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листв такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи, видані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/2397/13-ц такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску