overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 489/5148/16
Провадження № 22-ц/812/607/19
У Х В А Л А

2019 року, квітня місяця, 1 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Валікоєвича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Н.В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков А.В. про визнання недійсним договорів дарування, зобов'язання вчинити певні дії.

Під час проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами учасників справи на інший процесуальний документ по даній справі колегією суддів зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та Першу Миколаївську державну нотаріальну контору надати витяги з реєстрів на підтвердження смерті позивача та наявності спадкової справи.

За такого потреба здійснювати додаткові підготовчі дії по справі відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

17 квітня 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити відповідачів, третіх осіб, їх представників.

5)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа №483/2011/18
Провадження № 22-ц/812/250/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати у Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області терміново цивільну справу №483/2011/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
провадження № 2во/521/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2018 року встановлено факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданому Новосвітлівською сільською радою народних депутатів 25 березня 2002 року, заявник є власником земельної ділянки, площею 19,94 гектарів, розташованої на території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району, в якому її по-батькові помилково вказано як «ОСОБА_1».

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні назви сільської ради на якій розташована земельна ділянка, а саме замість «Новосвітлівська сільська рада», невірно вказано «Новосвітліцька сільська рада».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2018 року допущену описку в зазначенні назви сільської ради на якій розташована земельна ділянка, вказавши «Новосвітлівська сільська рада», замість невірно вказаного «Новосвітліцька сільська рада».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

15.03.19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2019 р. 145/354/19

2/145/362/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 11 годину 15 хвилин 25 квітня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 127/7576/19
Провадження № 2/127/1039/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 28.03.2019 року, але не більше ніж п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернути матеріали позивачу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак, в даній справі провадження ще не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що відсутні пістави для залишення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду. Разом з цим, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, що узгоджується з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу - поверненю позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 675/150/19
Провадження № 2/675/254/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний судХмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор'євої О.С.,

позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна та визнання права власності,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину житлового будинку та господарських споруд у м. Ізяслав Хмельницької області по провулку Горинському, 21.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в цілому у м. Ізяслав Хмельницької області по провулку Горинському за № 21 А, загальною площею 40,4 кв. м., житловою площею 22,8 кв. м., а також сарай загальною площею 16,5 кв.м., гараж загальною площею 12,0 кв.м., погріб загальною площею 20,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 682/727/19
Провадження № 2-о/682/34/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

"12" березня 2019 р. року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

28.03.2019р до суду надійшло письмове клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів в Головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області копії архівних довідок про стаж та нараховану заробітну плату за вих. №01-34/127, №01-34/128 від 31.01.2015 року виданих Славутським трудовим архівом ОСОБА_2

Клопотання представника заявника відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного копотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз'яснити учасникам, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області копії архівних довідок про стаж та нараховану заробітну плату за вих. №01-34/127, №01-34/128 від 31.01.2015 року виданих Славутським трудовим архівом ОСОБА_2 Зобов'язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області надати витребувані докази суду до 20.04.2019р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 180/2235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Згідно позовної заяви, 02.02.2008 року помер її чоловік ОСОБА_4, після його смерті відкрилася спадщина на легковий автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер 45080ЕН, 1988 року випуску, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ № 2 м. Донецька. 27 вересня 2018 року державний нотаріус другої Донецької державної нотаріальної контори відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль, оскільки спадкова справа, що заведена після смерті ОСОБА_4, знаходиться в другій Донецькій державній нотаріальній конторі в м. Донецьку, пл. Петровського, 1, в зоні АТО, та до неї немає доступу, в звязку з чим неможливо встановити коло спадкоємців.

Позивач стверджує, що батьки спадкодавця померли, про що надала відповідні документи, і єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є вона та діти, що зазначені відповідачами.

Однак, при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Позивачем не надано до суду зазначених доказів, тобто не підтверджено ту обставину, що крім позивачки та відповідачів немає інших спадкоємців.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання суду копії спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 30 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
01.04.2019 Справа № 756/3308/19
унікальний № 756/3308/19
провадження № 2-з/756/109/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі провадження № 2/756/3626/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД» про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 853 902 грн. 08 коп. на п/рахунок 0950 в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на грошові кошти у розмірі 853 902,08 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», , в сумі 853 902,08 грн. (вісімсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дві грн. 08 коп.), що знаходяться на п/рахунку 0950 в ПАТ «Універсал Банк» в м. Києві, МФО 322001.

Направити копію ухвали для виконання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 686/8510/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 28 травня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 24 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 24 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/2932/19
Провадження №: 2-сз/755/50/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року позовну заяву у відкритті провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

25 березня 2019 року (вх. №19239) позивач - ОСОБА_1 звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 768,40грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0. від 14 лютого 2019 рокуна рахунок №6005, МФО №899998, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :