Справа № 653/3328/17
Провадження № 2/653/285/19
РІШЕННЯ

іменем України

"07" березня 2019 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря - Пшеничної В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь свою користь збитки в сумі 1262,06 гривень, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень та стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 гривень.

В поданому позові позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії яку поставляє ОСОБА_3 «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до житлового будинку який розташований в смт. Новоолексіївка, вул. Чагіна, 5, Генічеського району, Херсонської області. 22.03.2017 року під час рейдової перевірки працівниками ОСОБА_3 «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у відповідача ОСОБА_2 за адресою смт. Новоолексіївка, вул. Чагіна, 5, Генічеського району, Херсонської області було виявлено порушення п.14 та п.48 ПКЕЕН, а саме було виявлено - що лічильник тип НІК 2301АП2 №03390375 який встановлений у абонента має пошкодження та не довраховує електричну енергію. В лічильник самовільно внесено конструктивні зміни. Лічильник знято для проведення експертизи. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228538 від 22.03.2016 року. Другий екземпляр акту споживач отримав, акт підписав без зауважень. Лічильник було направлено на експертизу. Після отримання результатів експертизи відповідача ОСОБА_2 двічі запрошували на засідання комісії на 20.12.2016 року та 09.03.2017 року. Двічв відповідач ОСОБА_2 на засідання комісії не зявився в звязку з чим 09.03.2017 року засідання було проведено без участі споживача та проведено розрахунок збитків відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 1262,06 грн. На даний момент завдані збитки компанії з боку відповідача не погашені. Про причини несплати збитків відповідач не повідомляв, оскарження Акту про порушення та засідання комісії з боку відповідача не було.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд врахувати обставини викладені в позові та висновок експерта.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та вказав, що матеріальних збитків не спричиняв позивачу, вважає їх нарахування незаконним, оскільки порушення ПКЕЕ, на які вказує позивач не вчиняв.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що він працює в Генічеському РЕЗ і ЕМ. Він був на рейдовій перевірці приладів електроспоживання. Вночі була нагрузка у даного абонента. Вони зайшли до нього, була жінка. На місці виявилося, що прилад пошкоджений, а саме корпус та пломби. В середині були зайві дроти. Через це вони опломбували прилад та зняли його у 2016 році у березні. Усі присутні підписали акт.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що приїхали працівники Генічеського РЕЗ і ЕМ і сказали, що нужно замінити лічильник, їй сказали що зняли лічильник для заміни, дали щось підписати. Вранці попросили подивитися показання лічильника, вони показали, потім ще через тиждень приходили.

Заслухавши сторони, покази свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені сторонами обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії яку поставляє ОСОБА_3 «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до житлового будинку який розташований в смт. Новоолексіївка, вул. Чагіна, 5, Генічеського району, Херсонської області.

Згідно матеріалів справи та доказів наданих позивачем, було встановлено, що 22.03.2017 року під час рейдової перевірки працівниками ОСОБА_3 «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у відповідача ОСОБА_2 за адресою смт. Новоолексіївка, вул. Чагіна, 5, Генічеського району, Херсонської області було виявлено порушення п.14 та п.48 ПКЕЕН, а саме було виявлено - що лічильник тип НІК 2301АП2 №03390375 який встановлений у абонента має пошкодження та не довраховує електричну енергію.

В лічильник самовільно внесено конструктивні зміни. Лічильник знято для проведення експертизи. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228538 від 22.03.2016 року. Другий екземпляр акту споживач отримав, акт підписав без зауважень. Лічильник було направлено на експертизу.

Після отримання результатів експертизи відповідача ОСОБА_2 двічі запрошували на засідання комісії на 20.12.2016 року та 09.03.2017 року. Двічв відповідач ОСОБА_2 на засідання комісії не зявився в звязку з чим 09.03.2017 року засідання було проведено без участі споживача та проведено розрахунок збитків відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 1262,06 грн.

На даний момент завдані збитки компанії з боку відповідача не погашені. Про причини несплати збитків відповідач не повідомляв, оскарження Акту про порушення та засідання комісії з боку відповідача не було.

Згідно зстаттею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п'ятої та шостоїстатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина другастатті 13 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається та було зазначено у судовому засіданні представником позивача, що 27.10.2016 року Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок про експертне дослідження №1389-К, відповідно до якого, встановлено: електролічильник НІК 2301 №0390375, містить механічні пошкодження у вигляді: кришка та корпус в місцях зєднання між собою мають механічні пошкодження у вигляді тріщин, подряпин, а також наявність слідв термічної дії; кришка не щільно прилягає до корпусу в місцях їх зєднання; пломба наклейка містить сліди термічної дії; канали для пломбувальних гвинтів кріплення містять механічні пошкодження; відсутність фрагменту полімеру на виступі; у цьому місці є нерівності, відколи та тріщини полімеру; верхнє гніздо пломбувального гвинта має пошкодження; корпус в місці надламу містить пошкодження. Характер вищезазначених слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля.

Проте, у висновку цього ж експертного дослідження, судовим експертом ОСОБА_6, було зазначено, що питання про «Наявність в корпусі лічильника №0390375 сторонніх предметів в порівнянні зі зразком №0272427» виходить за межі компетенції експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», тому не може бути вирішене в межах даного експертного дослідження експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України. Інших експертиз щодо встановлення даного питання позивачем проведено не було. Тобто, з матеріалів справи та з висновку експерта не можна встановити, чи дійсно відповідачем ОСОБА_2 було здійснено втручання в роботу електролічильника НІК 2301 №0390375 і що було безоблікове користування електроенергією.

Оскільки представник позивача не надав суду достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилався, суд встановив, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення, не були порушені діями відповідача.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову, зважаючи на те, що представник позивача не надав достатніх доказів на підтвердження того факту, що відповідач порушив Правила користування електричною енергієюдля населення.

У відповідності достатті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що у задоволені позову відмовлено повністю, судові витрати у вигляді судового збору, суд покладає на позивача, а відтак вони відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 6, 41, 6, 42 Правил користування електричною енергією, ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН в сумі 1262,06 гривень, стягнення судового збору в сумі 1600 гривень та стягнення витрат за проведення експертизи в сумі 506,52 гривень - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: О.П. Крапівіна