ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Щербань Т.В.,

за участю представника позивача Мечкало І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Шутяк С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» до депутата Фастівської міської ради Войтини Оксани Богданівни про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року представник ТОВ «Еко-Втор» - Іванов Г.В. звернувся до суду з позовом до депутата Фастівської міської ради Войтини Оксани Богданівни про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом здійснення огляду електронних доказів за їхнім місцем знаходження в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «Сторінка депутата Фастів», за адресою: http://www.facebook.com/groups/10941/, а саме публікацій, які опубліковані та розповсюджені депутатом Фастівської міської ради Войтиною ОСОБА_3 Богданівною від 04.04.2019 року, 08.04.2019 року, 15.04.2019 року, 22.04.2019 року та 23.04.2019 року. Заява обґрунтована тим, що поширена недостовірна інформація відповідачем відносно позивача в Інтернет-мережі Фейсбук може бути редагована та/або видалена відповідачем після отримання позовної заяви, а тому вважає, що засіб доказування буде втрачений, тобто дослідження судом цих доказів під час судового розгляду спору буде неможливим.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача подане клопотання про забезпечення доказів підтримали та просили його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник зазначили, що відносно поширеної інформації не заперечують, а тому не має необхідності в забезпеченні доказів.

Заслухавши учасників судового процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Звертаючись до суду із заявою по забезпечення доказів шляхом здійснення огляду електронних доказів за їхнім місцем знаходження в соціальній Інтернет-мережі Фейсбук у групі «Сторінка депутата Фастів», за адресою: http://www.facebook.com/groups/10941/, заявником у порушення вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, крім того сторона відповідача не заперечує щодо поширеної інформації на інтернет ресурсі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 116-117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» до депутата Фастівської міської ради Войтини Оксани Богданівни про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей