overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.02.2019 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання шлюбу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 17 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Здійснити виклик відповідач також на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
н/п 2-н/490/994/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2019 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 176,20грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» м. Київ ХоменкоІрини Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Плачинди КостянтинаОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник третьої особи подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 31 січня 2019 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Плачинди Костянтина Олександровича строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» м. Київ Хоменко Ірини Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Плачинди КостянтинаОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 рок.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/18777/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6017/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер справи 235/2257/19
Номер провадження 2-н/235/289/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

1 квітня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» предявлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
18.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/7475/18
Єдиний унікальний номер № 205/7475/18
Провадження № 2/205/357/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/520/1126/19
УХВАЛА

27.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 520/13467/18 за позовом

ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційна служба Одеської області», третя особа: Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.10.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційна служба Одеської області», третя особа: Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак до цього часу не розглянута з тих підстав, що позивачка до судових засідань не з`являється, про час і місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомляла, доказів поважності своєї неявки та заяви про слухання справи у їх відсутність не надавала, справою не цікавиться.

Відповідач також у судові засідання на неодноразові виклики не з`являється, відзив та заперечення суду не надав.

Представник третьої особи до суду також не з`являється, надіслав письмові пояснення в яких у задоволенні позову просить відмовити.

У сьогоднішнє судове засідання сторони також не з`явилися, причини своєї неявки суду не сповістили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційна служба Одеської області», третя особа: Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Д. Бєдного, буд. 53) про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.10.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18927,41 грн. за кредитним договором №б/н від 02.02.2015 року, та стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Д. Бєдного, буд. 53) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/12431/18

номер провадження: 22-ц/819/763/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці та стягнення різниці в оплаті праці,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 квітня 2019 року, 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Провадження №2/512/158/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

20.03.2019р. в підготовче судове засідання представник третьої особи - Органу опіки та піклування Байбузівської сільської ради не з`явився, подав до суду заяву в якій не заперечує проти позовних вимог позивача, при цьому справу просив розглянути за його відсутності (а.с.44).

Згідно вимог ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Також в силу ч.5 цієї статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Сторони в судовому засіданні погодились з обов`язковою участю представника органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд визнає явку представника органу опіки та піклування Байбузівської сільської ради обов`язковою та зобов`язує орган опіки та піклування подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника третьої особи - Органу опіки та піклування Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області обов`язковою.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області надати Савранському районну суду Одеської області, що знаходиться за адресою смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, в строк до 18.04.2019р. письмовий висновок у відповідності до вимог ч.5 ст.19 СК України щодо розв`язання спору про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження їх умов проживання.

У судове засідання викликати позивача, відповідача і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини,-

Встановив:

29 березня 2019 року в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини.

Зазначена цивільна справа передана за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2019 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.32, 258 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 12-00 год. 12 квітня 2019 року в залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река
Справа № 750/2600/19
Провадження № 4-с/750/9/19
У Х В А Л А
29 березня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 10, м. Київ),
заінтересована особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,
заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3.
Заявник має право на звернення із зазначеною скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова, підстав для відмови у прийнятті та призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.
Скаргу було подано із дотриманням строків, встановлених ст. 449 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,
призначити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 Володимировичадо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова № 212 на 10.04.2019 о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати боржника, стягувача, державного виконавця, витребувати матеріали виконавчого провадження.
Заінтересованим особам подати письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко