УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/553/18

провадження № 22-ц/4809/298/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода», представники - Бурега Ігор Володимирович, адвокат Булахов Віктор Дмитрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Цоток В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач одночасно з апеляційною скаргою подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертизи використовувалися вільні зразки підпису позивача, які виконані на документах, що не відповідають вимогам Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, крім того вільні і експериментальні зразки повинні бути не менше ніж на 15 документах, що не було дотримано при призначені експертизи (а.с.120-122).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та зазначив про відсутність належної оцінки судом висновку експертизи.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Матеріалами справи підтверджується, що для проведення експертизи були направлені відібрані в присутності учасників справи експериментальні зразки підпису позивача на десяти аркушах, які місять 120 підписів позивача, а також три документи: декларацію про вибір лікаря, опис вкладень від 04.09.2017 року, заяву про припинення договору від 30 серпня 2017 року (а.с.27-36, 37-39).

За клопотанням експерта додатково було направлено ще 10 документів, підписаних позивачем в 2011 році, 2012 році, 2018 році .

За таких обставин колегія суддів вважає, що обставини, зазначені в письмовому клопотанні позивача, не є передбаченою законом підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про призначення у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко