overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/8917/18
н/п 2-с/490/36/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8917/18 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого по справі №490/8917/18 Центральним районним судом м. Миколаєва 15.11.2018 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 7285 грн. 80 коп. та судовий збір по 176 грн. 20 коп. з кожного.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 було скасовано судовий наказ по справі № 490/8917/18 від 15.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 7285,80 гривень та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, те, що судовий наказ по справі 490/8917/18 вже скасований, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст.170,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №490/8917/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/275/19
Єдиний унікальний № 748/339/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Староказарменна дільниця, 2), ОСОБА_2 (с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 77) до Територіальної громади села Ковпита в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (с. Ковпита Чернігівського району та області, вул. Грачова, 3), третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями у звязку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку ОСОБА_3 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади села Ковпита в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування передано судді Хоменко Л.В.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти цивільну справу до свого провадження та відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади села Ковпита в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 29 березня 2019 р. на 09:00 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 2/359/651/2019
Справа № 359/6968/18
01 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273,280-282 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер: 223/778/14-ц
Провадження номер: 8/223/1/2019
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 березня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Войцеховській Н.С., за участі заявника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №223/778/14-ц,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №223/778/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області, про визнання довідки про середній заробіток недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі №223/778/14-ц, - залишити в силі.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 200/5829/13-ц

провадження № 61-2367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відмовлено першому заступнику прокурора Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення. Заступником прокурора Дніпропетровської області було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 210 від 01 лютого 2019 року у розмірі 229,41 грн.

У березні 2019 року від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору задоволено та зобов'язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути прокурорі Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 (сорок одну) копійку.

У березні 2019 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області повторно звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,41 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 210 від 01 лютого 2019 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору задоволено, то повторна заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа№ 346/1105/19
Провадження № 2/346/1104/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Комашко А. М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цю справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.05.2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 397/1204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, третя особа Публічне Акціонерне товариство «2-й ім. Петровського цукровий завод» (далі ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод» ) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 01.04.2019 року о 10 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м. Кропивницький та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 01 квітня 2019 року о 10 год 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 01 квітня 2019 року о 10 год 30 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_5. Роз'яснити їй, що він має з'явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда, розташованого за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40А, 01 квітня 2019 року о 10 год 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 158/706/19
Провадження № 2/0158/330/19
Рядок статзвіту № 48
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
01 квітня 2019 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 15.03.2019 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було виправити усі перелічені в ухвалі недоліки.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем ОСОБА_1 23.03.2019 року, однак у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, не отримав поштове відправлення за вказаною ним адресою для листування, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/1797/19
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку та 1/2 частиною земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2019 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку та 1/2 частиною земельної ділянки.

Дана заява ухвалою від 14.03.2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю десять днів з моменту отримання ухвали.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 14.03.2019 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута позивачу і вважатись неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку та 1/2 частиною земельної ділянки визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 661/1248/19
Провадження № 2/661/514/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

12.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньок Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Яни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, оскільки відповідач ухиляється від участі в утриманні дітей, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа№751/8305/18
Провадження №2/751/275/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив :

Ухвалою судді від 11.12.2018 було відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Рекомендований лист на імя ОСОБА_2 повернувся на адресу суду не врученим з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідачів.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 253 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 12 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідачів про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Романівський районний суд Житомирської області
29 березня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області , -
В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) на території Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 2000 року.
В обґрунтування позову зазначено, що мати позивача була членом колективного сільськогосподарського підприємства "Булдичівське" (далі КСП "Булдичівське"), але її помилково не внесли до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю даного підприємства.
29 березня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення одному із перелічених судів міста Житомира.
За змістом статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають до суду, не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання, відповідну заяву із зазначенням суду, якому необхідно забезпечити її проведення та надсилають в той самий строк копію такої заяви іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2019 року об 10 годині в режимі відеоконференції в приміщені Богунського районного суду м. Житомира.
Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов"язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич