overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/999/19
№ 2-н/183/195/19
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 127/7395/19
Провадження № 2/127/1018/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 02 травня 2019 року на 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
"29" березня 2019 р. Справа № 489/8021/18
Провадження №2-во/489/43/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення описки

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви адвоката Сидоренко Тетяни Володимирвни представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Сидоренко Тетяни Володимирвни представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на частку квартири.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, 4 поверх на 01 квітня 2019 року о 08:00 год.

Розгляд заяви здійснювати без виклику та повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 131/399/19
Провадження № 2/131/409/2019
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26.03.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом. позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України.

У відповідності ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Однак, всупереч таким приписам позивачем недодано до позовної заяви належним чином завірені копії документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 та ст. 177 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 646/555/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.03.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Шелест І.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.01.2019 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 646/7033/18, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2441 грн. 72 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

21 січня 2019 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2441 грн. 72 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

29.01.2019р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2, в якій він просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що між ОСОБА_2 24.10.1978 р. н. та КП «Жилкомсервіс» не було ніяких договірних стосунків. Крім того, заявник зазначає, що стягувач фактично не здійснив надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих наявність договірних відносин між сторонами та надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадженні, тому просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 21.01.2019 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.01.2019 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 646/7033/18 - задовольнити.

Судовий наказ від 21.01.2019 р., виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2441 грн. 72 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ними до ОСОБА_2, вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 214/5726/18
2/214/283/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

08 лютого 2019 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/5726/18 за позовною ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 24) до ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 6а/57) про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 214/5726/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 01.08.2014 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 559.

Відповідно до розпорядження №127 від 22.01.2019 року цивільну справу №214/5726/18 за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку з тим, що 17.01.2019 року повноваження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 призначеної на посаду строком на пять років припинились із закінченням строку на який її було призначено.

22.01.2019 рок протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену цивільну справу розподілено судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року за клопотанням представника відповідача про надання строку для примирення провадження по справі зупинено. Підготовче судове засідання призначено на 10-00 годин на 08 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі із призначенням до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 годин 01 квітня 2019 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 500/4056/16-ц
Провадження № 6/500/164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Швець В.М.,

при секретарі - Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №500/4056/16, виданого 25.04.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 23684 грн. 68 коп., у зв`язку з чим державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, державний виконавець надала до суду заяву, якою просила залишити без розгляду вищезазначене подання, оскільки 11.02.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом винесено ухвалу про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця про залишення без розгляду подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, у зв' язку з чим, подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця про залишення без розгляду подання - задовольнити.

Подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 456/494/18
Провадження № 2/456/159/2019
РІШЕННЯ

іменем України

01 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04 квітня 2003 року у виконавчому комітеті Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис №3.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4833/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Матеріали позову не містять усіх копій додатків до позовної заяви для відповідача..

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1529/18
Провадження № 22-ц/4820/907/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року (суддя Гавриленко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 1 4 год. 30 хв. 7 травня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- Хмарук Юлія Миколаївна - представник позивача, адвокат (АДРЕСА_1

- ДП НАЕК «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032);

- Відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» (вул. Енергетиків, буд. 20 м. Нетішин, 30100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк