Справа № 653/1125/17
Провадження № 2/653/415/19
РІШЕННЯ

іменем України

"14" березня 2019 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву справу за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 6871,14 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» до обєкту за адресою: вул. 50 Років Жовтня, 40, смт. Партизани, Генічеського району, Херсонської області.

30.03.2016 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента ОСОБА_3 який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: вул. 50 Років Жовтня, 40, смт. Партизани, Генічеського району, було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме що лічильник тип НІК 2301 АП №0453385 який встановлений у абонента має пошкодження.

Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 228732 від 30.03.2016 р. ОСОБА_3 від підпису в акті відмовився, але акт вважається дійсним якщо його підписали три представники енергопостачальника (п53 ПКЕЕН).

Відповідно до п. 9 ОСОБА_3 абонента було запрошено на засідання комісії на 27.04.2016 року. ОСОБА_3 04.04.2016 року зявився на засідання та просив провести експертизу лічильника. Після проведення експертизи, 21.12.2016 року на засіданні комісії на якій був присутній ОСОБА_3, було оголошено висновок експерта. Експертизою було підтверджено, що лічильник має пошкодження.

Позивач просить, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 6871,14 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказав, що відповідач ОСОБА_3 нічого не порушував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що при проведенні огляду було виявлено характерні пошкодження, вскритий лічильник, викручені бовти, надколі на кришці. Вони не вскривали нічого. Була підозра на внесення конструктивних змін абонентом. Пломби не були пошкоджені.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснив, що він був при складанні акту. Були видимі пошкодження лічильника. Тріщини біля пломб бовтів, було порушення герметичного кожуха, клей іншого кольору, вскрита кришка, власник сказав писати що хочемо.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідакча, заслухавши пояснення свідків, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» до обєкту за адресою: вул. 50 Років Жовтня, 40, смт. Партизани, Генічеського району, Херсонської області.

30.03.2016 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента ОСОБА_3 який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: вул. 50 Років Жовтня, 40, смт. Партизани, Генічеського району, було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме що лічильник тип НІК 2301 АП №0453385 який встановлений у абонента має пошкодження.

Відповідно до п. 9 ОСОБА_3 абонента було запрошено на засідання комісії на 27.04.2016 року. ОСОБА_3 04.04.2016 року зявився на засідання та просив провести експертизу лічильника. Після проведення експертизи, 21.12.2016 року на засіданні комісії на якій був присутній ОСОБА_3, було оголошено висновок експерта. Експертизою №1396-К від 16.11.2016 року, було підтверджено, що лічильник має пошкодження.

Внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 завдано збитків, розмір яких склав 6871,14 грн (по акту № 228732 від 30.03.2016 р.) що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. На даний час борг відповідачем не сплачується.

Крім того, суд враховує, що пошкодження лічильника є окремим порушенням ПКЕЕН, на споживача покладено відповідальність за збереження приладів обліку. Згідно п.42 ПКЕЕН встановлено обовязок споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них. Відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач (п.11 ПКЕЕН)

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість за спожиту електроенергію, її слід стягнути в судовому порядку.

Відповідно до вищевказаних актів, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір збитків завданих позивачу становить 6871,14 гривень, яку суд вважає можливим стягнути з відповідача, та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Керуючись ст..260, 264-266 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, ст..26 ЗУ «Про електроенергетику», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 6871,14 (шість тисяч вісімсот сімдесят одна гривня чотирнадцять копійок) на р/р 1340, МФО 352457 Херсонське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код 24950545 Генічеський РЕЗ і ЕМ.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень) на р/р 3921, МФО 352457, Херсонське ОУ м. Херсон ОКПО 24950545 Генічеський РЕЗ і ЕМ.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ витрати на проведення експертизи в сумі 506,52 грн (пятсот шість гривень пятдесят дві копійки) на р/р2, МФО 352457, ФХОУ АТ «Ощадбанк», код 05396638 ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.П. Крапівіна