Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/55/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 прозміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року зобовязано КСП імені Благоєва надати йому квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області. 24.12.2002 року боржника у виконавчому провадженні КПС ім. Благоєва замінено на Куликівську сільську раду, яка прийняла на баланс жилий фонд вказаного КСП. Рішення суду не було виконане через відсутність присудженого житла.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.08.2018 року зобовязано Куликівську сільську раду придбати та передати ОСОБА_1 житло, яке за благоустроєм та розміром відповідатиме рішенню Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року, дана постанова набрала законної сили 12.11.2018 року та звернута до виконання, проте залишається не виконаним, оскільки згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження"Куликівська сільська рада не може бути боржником, так як не є юридичною особою. Добровільно Куликівська сільська рада до цього часу не виконує постанову Полтавського апеляційного суду від 15.08.2018 року.

Просить замість зобовязати Куликівську сільську радуПолтавського району Полтавської області надати, придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року вимогам замінити на:"Зобовязати Куликівську сільську рада Полтавського району Полтавської області в особі сільського голови надати, придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року і його вимогам" або "Зобовязати голову Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надати, придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року і його вимогам".

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, від представника Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без його участі, боржник про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-101/99 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордерів недійсними, виселення, стягнення заподіяної шкоди.

Рішенням суду від 10.03.1999 року позов ОСОБА_1 задоволено частково - визнано недійсним ордер, виданий виконкомом Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району та області від 18.08.1995 року № 30 на ім'я ОСОБА_2 на жиле приміщення по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з вказаної квартири, зобовязано КСП імені Благоєва надати їм інше житлове приміщення площею 53 кв.м, а ОСОБА_1 - квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Полтавського обласного суду від 08.04.1999 року в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року залишено без змін.

Постановою президії Полтавського обласного суду від 04.02.2000 року частково задоволений протест заступника Генерального прокурора України, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року та ухвалу судової колегії Полтавського обласного суду від 08.04.1999 року змінено в частині надання жилого приміщення сім'ї ОСОБА_2, виклавши в цій частині в наступній редакції: "Зобовязати КСП ім. Благоєва Полтавського району надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 інше житлове приміщення, яке за розміром не менше за те, яке вони займали до вселення в спірну квартиру".

Вказане судове рішення було звернуто до виконання.

На примусовому виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ та згодом в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-101 від 27 вересня 2000 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про зобовязання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області.

Постановою державного виконавця від 24.12.2002 року замінено боржника у виконавчому провадженні КСП ім. Благоєва на Куликівську сільську раду, на баланс якої передано обєкти соціального побуту, які перебували на балансі КСП ім. Благоєва, в тому числі житловий фонд.

Під час здійснення виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Ленінського районного суду м. Полтави з заявами про встановлення та зміну способу і порядку виконання судового рішення у звязку неможливістю його виконання в частині зобовязання Куликівської сільської ради надати йому квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району Полтавської області.

В задоволенні звернень стягувача неодноразово було відмовлено.

Виконавче провадження неодноразово закінчувалось або виконавчий документ повертався стягувачу, та згодом виконавче провадження знову відкривалось.

27.03.2018 року до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області надійшов виконавчий лист № 2-101/99, виданий 14.02.2008 рокуна підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року, в цей же день постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з його примусового виконання ВП № 56068552, яке не завершене, рішення суду не виконане.

Стягувач ОСОБА_1 звертався до суду з заявами про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 2-101/99 (провадження № 6/553/56/2018) за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просив суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року.

Оскільки на даний час рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року не виконано, у поданій заяві ОСОБА_1 просив встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 10.03.99 року у спосіб, визначений судом, або зазначити як повинно виконуватися рішення суду в теперішній час, чи винести ухвалу про заміну способу виконання рішення суду згідно "Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах" прийнятого на пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 вересня 2015 року, п. 9, стягненням з Куликівської сільської ради вартості не отриманого відсутнього житла, яке зазначене в рішенні суду від 10.03.1999 року, з урахуванням зростання цін, щоб він сам зміг собі побудувати аналогічне не отримане житло.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2018 року в задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2018 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2018 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року, задоволено частково - зобовязано Куликівську сільську раду Полтавського району придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року вимогам, та передати його ОСОБА_1, в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року задоволено, - розяснено, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року по справі № 2-101/99 передбачено, що Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області зобовязана придбати та передати ОСОБА_1 житло, яке за благоустроєм та розміром відповідатиме рішенню Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року та нормам житлового законодавства України.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2018 року касаційну скаргу виконавчого комітету Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року - без змін, поновлено виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення (постанови) Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року залишено без задоволення.

Також, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди залишено без задоволення.

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15.08.2018 року, в якій просив суд зобовязати Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року вимогам та передати його ОСОБА_1 замінити на: "Зобовязати Куликівську сільську рада Полтавського району Полтавської області в особі сільського голови придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року і його вимогам та передати його ОСОБА_1 " або "Зобовязати голову Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року вимогам та передати його ОСОБА_1".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд апеляційної інстанції послався на те, що з матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року задоволено заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, - зобов'язано Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року вимогам та передати його ОСОБА_1

В свою чергу в заяві, яка є предметом розгляду апеляційного суду, ОСОБА_1 по суті просить перекласти зобов'язання по придбанню йому житла з Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на сільського голову - голову Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що саме по собі тягне зміну самої постанови апеляційного суду, зважаючи на те, що така вимога не була заявлена заявником та не була предметом судового розгляду при ухваленні постанови апеляційним судом Полтавської області від 15 серпня 2018 року.

До того ж, суд не може перебирати на себе функції органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, та визначати хто саме з її посадових осіб або виконавчих органів має виконувати судове рішення.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В той же час, ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну порядку і способу виконання постанови апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року, якою було частково задоволено його заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений раніше.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що заявник по суті просить перекласти обов'язок з виконання зобов'язання за виконавчим листом по придбанню йому житла з Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на сільського голову - голову Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що саме по собі тягне зміну самої суті постанови суду апеляційної інстанції від 15.08.2018 року, якою було змінено спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року,тим паче, що така вимога не була заявлена заявником та не була предметом судового розгляду при ухваленні постанови апеляційним судом Полтавської області від 15 серпня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

При цьому, встановлені судом обставини справи та наявні документи свідчать про те, що боржником у виконавчому провадженні є саме Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, яка залучена до участі у виконавчому провадженні в даному статусі на підставі постанови державного виконавця від 24.12.2002 року як правонаступник боржника КСП ім. Благоєва.

Звертаючись з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення постанови Полтавського апеляційного суду від 15.08.2019 року заявник фактично просить змінити особу, на яку має бути покладений обов'язок з виконання рішення суду, визначивши такою особою голову сільської ради.

Підстави для зміни боржника у виконавчому провадженні визначені чинним законодавством, зокрема, в ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", в ст. 442 ЦПК України, їх наявність не встановлена, а вказане питання фактично не є предметом звернення заявника у даному провадженні.

При вирішенні питанняпро зміну способу і порядку виконання судового рішення суд не може перебирати на себе функції органу місцевого самоврядування, яким є боржник у виконавчому провадженні - сільська рада, та визначати конкретну посадову особу або виконавчий орган, який має виконувати судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що правові підстави для зміни порядку і способу виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року у даній справі у спосіб, визначений заявником, відсутні, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 435ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиГЛОБИ ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.04.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8