Справа № 308/2-6598/2011
Провадження № 22-ц/4806/1212/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року, ухваленого суддею Леміш О.М., у справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово - інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

12.03.2019 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року дану апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року повернуто апелянту.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року.

В подальшому, до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, (яка згідно штемпелю на конверті подана 06.03.2019 року) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року.

Щодо поданої апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення постановлена 01.02.2019 року. Відтак апеляційну скаргу подано 06.03.2019 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи також слідує, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримано ОСОБА_2 - 07.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Однак відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано.

З огляду на викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на апеляційне оскарження з власної ініціативи, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимог ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано оригінал документа, що посвідчує повноваження представника.

За таких обставин, дана апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для подачі оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника.

При цьому, слід звернути уваги, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка подана ним 12.03.2019 року (згідно штемпелю суду) та по якій відкрито апеляційне провадження у даній справі, апелянт зазначає про те, що адвокат ОСОБА_1, який брав участь у судовому засіданні у цій справі від його імені 18.12.2018 року йому взагалі невідомий і такого він не уповноважував на жодні дії від свого імені.

З врахуванням наведеного, апелянту ОСОБА_2 також слід повідомити суд апеляційної інстанції чи уповноважував він представника ОСОБА_1 від свого імені подавати апеляційну скаргу на заочне рішення суду, яка подана згідно штемпелю на конверті 06.03.2019 року.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі якщо до суду апеляційної інстанції не буде подано оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника, а також не буде повідомлено апелянтом щодо повноважень представника, в такому разі подана апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: С.Д. Джуга