ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1118/18 Номер провадження 22-ц/814/667/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бондаревська С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар Радько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно

та за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя повернуто позивачу згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що повернення районним судом зустрічної позовної заяви з формальних підстав є обмеженням особи у реалізації її права на доступ до правосуддя.

При цьому зазначала, що суд першої інстанції, посилаючись на недодержання представником позивача ч. 7 ст. 175 ЦПК України, не звернув уваги на те, що основною вимогою для зазначення відомостей у позовній заяві про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, є саме вчинення дій позивача щодо забезпечення позову або доказів по справі.

Проте, ОСОБА_2 не здійснювала будьяких дій щодо забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви, а тому для останньої не було обовязку щодо зазначення таких відомостей у зустрічній позовній заяві.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 5 листопада 2018 року за вказаною позовною заявою ОСОБА_4 відкрито провадження по справі /а. с. 23/.

11 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя /а. с. 7374/.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки при її поданні не було додержано вимог п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України /а. с. 78/.

19 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали від 13 грудня 2018 року по даній справі подано заяву про усунення недоліків разом із зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 /а. с. 8183/.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя повернуто позивачу відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

За нормами п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи зустрічну позовну заяву районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач в межах наданого строку усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме представником позивача не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, отже наявні підстави застосування положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з наявними у справі доказами та відповідає наведеним вище процесуальним нормам.

В свою чергу, твердження апелянта про наявність підстав для застосування судом ч. 3 ст. 185 ЦПК України при винесенні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви лише за умови одночасної невідповідності позовної заяви вимогам як ст. 175, так і ст. 177 ЦПК України, не грунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду, як і не підтверджуються належними доказами їх неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

ОСОБА_5