Єдиний унікальний номер 728/1210/13-ц
Номер провадження 2-п/728/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (728/1210/13 ц, 2/728/386/2013),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про про час та місце розгляду справи. Жодних повідомлень з Бахмацького районного суду, а також матеріалів позовної заяви він не отримував, тому не мав можливості надати мотивовані заперечення проти позову. Рішення суду ухвалене у його відсутність та без урахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заперечував проти розірвання шлюбу, так як з дня його реєстрації вони з дружиною проживають спільно, в одній квартирі, як чоловік та дружина, ведуть спільне господарство, виховують доньку. Про звернення його дружиною з позовом до суду про розірвання шлюбу йому нічого невідомо. Крім того, 24.11.2018 року його дружина повідомила, що він не має жодних прав на спільну квартиру , придбану ними в період шлюбу , оскільки минуло 5 років з дня розірвання шлюбу. Копію судового рішення він отримав 28.11.2018 року в суді. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду від 22.05.2013 року та скасувати це рішення і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив суд задовольнити її. Пояснив, що проживає зі своєю дружиною спільно, однією сім»єю і не бажає припиняти сімейних стосунків. Вважає, що його дружина навмисно звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та приховала це від нього з метою відібрати в нього їх спільну квартиру. Він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, у своїх батьків. Проживає, фактично, у спільній з позивачкою квартирі в АДРЕСА_1, у якій остання, як власник, відмовляється зареєструвати його. На даний час від звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя, зокрема вищевказаної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що підставою для розірвання шлюбу була подружня зрада з боку чоловіка, в зв»язку з чим вона звернулася до суду з відповідним позовом. Про судовий розгляд вказаної справи і про наявність судового рішення, яким їх шлюб було розірвано, відповідачу було відомо, так як вона повідомляла його. З часу розірвання шлюбу, незважаючи на те, що вони проживають в одній квартирі, подружні відносини між ними припинені і вона не має намір відновлювати їх.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, а також ним не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору, не спростовано висновків суду, наведних в заочному рішенні від 22.05.2013 року, а обставини, на які він посилається в заяві та в судовому засіданні, не спростовують висновків суду, неведених у заочному рішенні.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи на 10.30 годин 22.05.2013 року був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.11,16), а тому суд обґрунтовано постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на що не заперечувала позивачка в наданій заяві (а.с. 17).

Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано жодних доказів про те, що він, як відповідач по справі, не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні.

Також суд вважає, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і були б підставою для скасування заочного рішення відповідач не надав.

Враховуючи, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи без поважних причин, посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому заява є необґрунтованою і її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (728/1210/13 ц, 2/728/386/2013) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2019 року.

Суддя О.І. Глушко