Номер провадження: 22-ц/813/561/19
Номер справи місцевого суду: 510/606/18
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника всіх 16 позивачів - адвоката Неділько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах іноземної компанії «ВYO LTD» про повернення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у справі за заявою адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про скасування арешту судна, накладений з метою забезпечення позову (морської вимоги) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 до іноземних компаній «BYO LTD», «ALBUS DENIZCILIK LTD. STI» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

02 квітня 2018 року адвокат Федько Г.М., яка діяла в інтересах позивачів, звернулася до суду з позовом та просила стягнути солідарно з іноземної компанії «BYO LTD», іноземної компанії «ALBUS DENIZCILIK LTD. STI» на користь позивачів заборгованість із заробітної плати.

23 квітня 2018 року представник позивачів подала до суду заяву про забезпечення морської вимоги та з урахуванням уточнень від 17 травня 2018 року з метою забезпечення даного позову просила накласти арешт на судно т/х «МАМБА Бі» [МАМВА В], ІМО 9189706, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті (далі - судно), яке перебуває в Ренійському морському торгівельному порту, а також заборонити капітану Ренійського морського порту, начальнику митного посту «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС та начальнику Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України оформлювати відхід судна з Ренійського морського торговельного порту.

В обґрунтування заяви про забезпечення морської вимоги адвокат Федько Г.М. зазначала, що судно перебуває в морехідному стані та може вільно залишити акваторію Ренійського морського порту й територію України, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року, вказану заяву задоволено, накладено арешт на судно, яке перебуває в Ренійському морському порту, та заборонено капітану Ренійського морського торгівельного порту, начальнику митного посту «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, начальнику Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України оформлювати відхід судна. Зобов'язано позивачів в якості виконання зустрічного зобов'язання внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області 151 054,07 грн.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотного ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі є іноземними компаніями, які не мають представництв чи філій на території України, а також не мають іншого, окрім судна, рухомого чи нерухомого майна на території України, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення морської вимоги.

06 вересня 2018 року від представника відповідача адвоката Григоренко Ю.С. до суду надійшла заява про скасування арешту судна.

В якості підстав для скасування арешту судна представник відповідача посилався на те що, морську вимогу заявлено до неналежного відповідача, оскільки компанія «BYO LTD», будучи зареєстрованим власником «МАМБА Бі» [МАМВА В], ІМО номер: 9189706, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті, в розумінні ст. 42 КТМ, не має відношення до трудових відносин, які виникли між членами екіпажу - позивачами у справі та компанією «ALBUS DENIZCILIK LTD. STI», яка має право на управління (оперування) судном. Також, представник відповідача у заяві про скасування арешту вказав, що компанія «ALBUS DENIZCILIK LTD. STI» не є фрахтувальном у розумінні Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна.

Крім того, представник відповідача вважав, що позов до компанії «ALBUS DENIZCILIK LTD. STI» не є підсудним судам України, оскільки заявлення вимог до компанії «DENIZCILIK LTD. STI» відсутня будь - яка з умов ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право», яка дозволяє визначити підсудність позову до компанії «ALBUS DENIZCILIK LTD. STI» судам України, що також є підставою для скасування арешту судна.

У заяві про скасування арешту, представник відповідача посилався на те, що в провадженні Ренійського районного суду Одеської області вже перебувала справа за позовами тих самих позивачів до тих самих відповідачів (510/605/17), в ході розгляду якої позивачі звернулись до суду із заявою про відсутність майнових претензій по заробітній платі станом на 01.04.2017 р., оскільки 29.04.2017 р. заробітна плата їм була повністю сплачена, позовна заява була залишена без розгляду. Таким чином, оскільки заборгованість по заробітній платі відсутня, це свідчить про відсутність чинної морської вимоги, що в свою черги унеможливлює накладення арешту на морське судно згідно положень ЦПК та КТМ.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 рокуу задоволенні заяви представника відповідача компанії «BYO LTD» адвоката Григоренка Ю.С. про скасування арешту - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Григоренко Ю.С., який діє в інтересах іноземної компанії «ВYO LTD»ставив питання про скасування ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року, та постановлення нової - про скасувати арешту, накладеного з метою забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, 27.03.2019 року від адвоката Григоренка Ю.С. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він ставить питання про повернення йому апеляційної скарги без розгляду (т.2, а.с.160-161).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви адвоката Григоренка Ю.С., заслухавши доповідача, заперечення проти заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із заяви адвоката Григоренка Ю.С., він фактично ставить питання про повернення йому апеляційної скарги без розгляду, з посиланням на ст. 364 ЦПК України, якою регулюються питання щодо доповнень, змін, відкликання апеляційної скарги або відмови від неї.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст. 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, які він представляє.

Однак, у зв'язку з неявкою в судове засідання адвоката Григоренка Ю.С., колегія суддів позбавлена можливості уточнити у нього зміст його заяви та з'ясувати, чи бажає він відмовитись від апеляційної скарги, чи просить повернути її без розгляду.

Крім того, колегія суддів позбавлена можливості з'ясувати, чи не суперечать інтереси апелянта - іноземної компанії «ВYO LTD» інтересам її представника, який просить повернути апеляційну скаргу без розгляду.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката Григоренка Ю.С., який діє в інтересах іноземної компанії «ВYO LTD», про повернення без розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення та продовжити розгляд справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра