справа № 166/786/18
провадження № 2/166/1/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року ? смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" (надалі Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 року в розмірі 30553 грн. 14 коп.

14.03.2019 Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у вищезазначеній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивує тим, що 11.03.2019 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 29.03.2013 року, згідно якої встановлено заборгованість за договором у розмірі 3000 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом 727 грн. 21 коп., відсотків 2272 грн. 79 коп., комісії 0 грн. 00 коп., пені 0 грн. 00 коп. Пунктом 1.2 даної угоди визначено датою остаточного погашення заборгованості за Договором 12.03.2019 року.

11.03.2019 року ОСОБА_1 внесла в касу АТ КБ "Приватбанк" заборгованість в сумі 3000 грн. та судовий збір 1762 грн, що стверджується доданими до клопотання квитанціями.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно доп. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що Представник відповідача надала додаткову угоду до кредитного договру №1 та квитанції, що підтверджують відсутність на даний час заборгованості Відповідача, Суд дійшов висновку, що провадження у справі АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лозицький С.О.