Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа №522/23201/17

провадження №61-20602св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов'язання перерахувати кошти та здійснити дії,

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов'язання перерахувати кошти та здійснити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції повернуто заявнику без розгляду на підставі підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII«Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, а не через суд першої інстанції, тобто з порушенням порядку її подання.

Вказана ухвала апеляційного суду була оскаржена позивачем в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві посилається на те, що судом не було вирішено його вимог про відшкодування йому публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» матеріальних збитків у розмірі 3 284 доларів США та моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.

Подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

У даній справі Верховний Суд не ухвалював судового рішення по суті спору, а прийняв постанову за наслідком перегляду процесуальної ухвали апеляційного суду, за результатами якого скасував ухвалу та передав справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання про вирішення його позовних вимог Верховним Судом по суті спору, при тому, що справа по суті ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не вирішувалась - ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто. Після скасування процесуальної ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги позивача справа направлена до апеляційного розгляду для продовження розгляду.

За своїм змістом, заява ОСОБА_1 не є заявою про ухвалення додаткового рішення в розумінні статті 270 ЦПК України, а спрямована на вирішення вимог позовної заяви, які не були предметом розгляду і вирішення судами першої та апеляційної інстанції, що унеможливлює їх вирішення Верховним Судом у обраний заявником спосіб.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов'язання перерахувати кошти та здійснити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська