КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7365/18
Провадження № 2/552/328/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у вказаній справі відкрите 10.01.2019.

Ухвалою суду від 05.03.2019 частково задоволене клопотання позивача про витребування доказів, у тому числі зобов»язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в строк до 01.04.2019, надати Київському районному суду м. Полтави належним чином засвідчені копії документів, які були надані ТОВ « Кредитні ініціативи» для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ « Кредитні ініціативи».

Приватним нотаріусом ухвала суду не виконана з тих підстав, що в ухвалі не зазначені ідентифікаційні ознаки нотаріального документу, який витребовувався.

Оскільки предметом спору є саме виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» від 16.11.1016 , зареєстрований в реєстрі за № 20193 є необхідність повторного витребування належним чином засвідчених копій документів, які були надані ТОВ «Кредитні ініціативи» для вчинення виконавчого напису.

Окрім того у судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу довіреності № 77/1/06 від 31.07.2006 виданої ТОВ « ПростоФінанс» на ім»я ОСОБА_4, кредитного договору № 9 від 29. 01.2008 з графіком погашення кредиту, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ Т NF69Y легковий седан, 2007 року випуску, договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір застави автомобілю, який був придбаний позивачем 25.01.2008, розрахунок стосовно сум заборгованості по кредитному договору, який зазначений у виконавчому написі, документи, які підтверджують перерахування позивачеві коштів на виконання кредитного договору, виписку з рахунку на його ім»я, якщо така існувала, а також документ під назвою, мовою оригіналу «грошові надходження за кредитного договору № 9 від 29.01.2008» , який вказує на визнання відповідачем факту сплати позивачем 27 712 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що частина документів, які позивач просить витребувати у відповідача не перебуває, договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідач з позивачем не укладав, рахунки позивача у відповідача не відкривались та кошти на рахунки відповідача позивач не сплачував. Також зазначав, що докази, які просить витребувати позивач не стосуються предмету спору. При цьому представник відповідача пояснив, що вони можуть надати суду належним чином завірені документи , які стосуються виключно позивача та які були передані їм у результаті придбання ними кредитної заборгованості по договору № 9 від 29. 01.2008 у ТОВ « ПростоФінанс».

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позов, посилаючись на те, що вони не отримували копію позовної заяви з додатками, а ознайомились із матеріалами справи лише 01.04.2019.

Позивач не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши учасників справи суд керується наступним.

Ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане позивачем клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме не зазначено конкретно, який доказ позивач просить витребувати, а містить лише загальні фрази щодо доказів, які він просить витребувати, ( наприклад договір купівлі продажу автомобіля марки ЗАЗ Т NF69Y) легковий седан, 2007 року випуску, договір застави автомобіля, договір купівлі-продажу кредитного портфелю , вказані клопотання взагалі не містить посилань про те , де, коли і між ким укладалися такі договори).

В клопотанні також не зазначено, які обставини можуть підтвердити докази, які позивач просить витребувати, а посилання позивача на те, що вказані документи є дуже важливими для доказування, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні також не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, що позивачем вживались заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім того у судовому засіданні позивачем не заперечується той факт, що він придбавав спірний автомобіль, що укладав кредитний договір з ТОВ « ПростоФінанс», що прострочи оплату за кредитним договором, кредитний договір та договір купівлі-продажу автомобіля не є предметом спору.

Позивач надавав суду оригінал кредитного договору, копію якого додав до позовної заяви , а також додав додаток № 1 до вказаного договору ( графік погашення заборгованості).

На аркуші справи 47 мається лист ТОВ « Кредитні ініціативи» про грошові надходження за кредитним договором 9 від 29. 01.2008, який має перелік розміру коштів та дат їх внесення позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості, загальна сума сплати позивачем кредиту складає 27 712.46 грн, яку до речі надав позивач, що свідчить про те, що відповідач сам особисто повідомив позивача, що ним сплачені такі кошти, що він визнає ту обставину, що позивач сплатив за вказаним кредитним договором 27 712.46 грн, а тому є незрозумілим клопотання позивача в частині витребування документу під назвою, мовою оригіналу «грошові надходження за кредитного договору № 9 від 29.01.2008» , який вказує на визнання відповідачем факту сплати позивачем 27 712 грн.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині витребування у відповідача належним чином завірені документи , які стосуються виключно позивача ОСОБА_1, які були передані відповідачеві у результаті придбання ними кредитної заборгованості по договору № 9 від 29. 01.2008, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс».

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в строк до 10.05.2019, надати Київському районному суду м. Полтави належним чином засвідчені копії документів, які були надані ТОВ « Кредитні ініціативи» для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ « Кредитні ініціативи», виконавчий напис від 16.11.2016, зареєстровано в реєстрі за № 20193.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в строк до 10.05.2019, надати Київському районному суду м. Полтави належним чином засвідчені копії документів, що стосуються виключно позивача ОСОБА_1, які були передані ТОВ « Кредитні ініціативи» Товариством з обмеженою відповідальністю « ПростоФінанс» у результаті придбання ними кредитної заборгованості по договору № 9 від 29. 01.2008, що був укладений між ОСОБА_5 та ТОВ « ПростоФінанс», а також належним чином завірену копію договору , що укладений між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ "ПростоФінанс» про придбання вказаної кредитної заборгованості.

У задоволенні клопотання про витребування інших доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14.05.2019 на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва