Єдиний унікальний номер 233/582/19
Номер провадження 22-ц/804/1316/19
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/582/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1316/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у цивільній справі №233/582/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області, треті особи - керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Ткачук Вікторія Олексіївна, слідчий слідчого відділу Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Кравченко Ольга Вікторівна про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди було повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 26 лютого 2019 року без участі позивача. Тобто, апеляційну скаргу позивач міг подати в строк до 13 березня 2019 року. Проте, апеляційна скарга датована 22 березня 2019 року, та того ж дня була направлена до Донецького апеляційного суду, тобто була подана з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем зазначено не було.

З цих підстав ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху і апелянту надавався строк, який не мав би перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Оскільки з матеріалів справи убачається, що позивач утримується у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6», то відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України ухвала від 08 квітня 2019 року була надіслана на адресу зазначеної установи.

07 травня 2019 року від ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» надійшов лист, згідно якого ОСОБА_1 був звільнений на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

13 травня 2019 року ухвала апеляційного суду від 08 квітня 2019 року була надіслана на адресу АДРЕСА_1 .

Проте, 18 червня 2019 року до апеляційного суду повернувся конверт з поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 з відмітками від 16.05.2019 року про причини не вручення: «за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат не проживає».

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27). Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд. та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів. Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Крім того, ст.131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

З наведеного вбачається, що Донецьким апеляційним судом було вжито усіх заходів для повідомлення апелянта про постановлення ухвали від 08 квітня 2019 року.

Згідно п.5 ч.5 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленої цією особою суду чи за адресою, зареєстрованою в установленою законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, оскільки апелянт був повідомлений про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 травня 2019 року, коли на конверті, що був надісланий за адресою, за якою заявник знаходиться під домашнім арештом, було проставлено відповідну відмітку, то строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 27 травня 2019 року. Проте станом на 08 липня 2019 року ухвалу апеляційного суду не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначає ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не надано до апеляційного суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то відсутні законні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року.

Цивільну справу №233/582/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області, треті особи - керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Ткачук Вікторія Олексіївна, слідчий слідчого відділу Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Кравченко Ольга Вікторівна про стягнення моральної шкоди повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Повідомити сторін про постановлення даної ухвали шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян