Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1611/19
Провадження № 2/376/978/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - КоваленкаО.М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з пенсійного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обгурунтування позову вказав, що відповідно до Пенсійногопосвідчення Серії ААД № 470959, виданого Пенсійним фондом України 20.01.2009 року вінє пенсіонером за вислугою років

В Сквирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває на виконанні провадження №58797005 щодо примусового виконання Вимоги № Ф-289948-50 , виданої 04 лютого 2019 року ГУ Державної фіскальної служби України про стягнення з позивача боргу в сумі 18 276 гривень 72 копійки.

18 квітня 2019 року, в межах виконавчого провадження № 58797005 Державнимвиконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Драч І.А. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржникаі тому накладено арешт на грошові коштипозивача ОСОБА_1 як боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих на його ім`я в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО : 305299 ; ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО: 300465; АТ «РайффайзенБанкАваль» МФО: 300335; АТ УніверсалБанк» МФО: 322001 в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 20 604.42 грн.

Враховуючи те, що в матеріалах виконавчого провадження рішення суду, яке б було підставою відкриття виконавчого провадження і необхідне до виконання позивачем відсутнє, позивач 12 червня 2019 року написав заяву начальнику Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якій просив скасувати постанову про арешт коштів, в тому числі і в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсія, на рахунок: номер рахунку НОМЕР_1 у ГУ ОБУ по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0668, МФО: 322669.

26 червня 2019 року з повідомлення начальника Сквирського РВ ДВС ГТУ юстиції Київської області № 7859 від 24.06.2019 року позивачу стало відомо про те , що 21.06.2019 року винесено постанову та направлено до ГУ ПФУ в Київській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , і на його пенсійний картковий рахунок: номер рахунку НОМЕР_1 у ГУ ОБУ по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0668 , МФО: 322669 накладено арешт, вказано, що відсутні підстави для зняття державним виконавцем накладеного арешту на кошти боржника.

З таким рішення начальника Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Телега В . В. не погоджується, оскільки, відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається на кошти боржника, а не на рахунок; мотивувальна частина постанови від 18.04.2019 року щодо арешту коштів боржника не відповідає описовій частині тобто фактичним обставинам справи, і пенсія є джерелом доходу позивача, загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів увигляді пенсійних виплат позивач вважає неправомірним.

На підставі вищевикладеного позивач змушений звернути до суду та просить суд: скасувати постанову державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Драч І.А. від 18 квітня 2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ТВБВ № 10026/0668 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність та без фіксування судового засідання, позов підтримав в повному обсязі (а.с.51).

Представник відповідача Сквирського РВ ДВС ГТУЮ в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на виконанні у Сквирському ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 18 276,72 грн. відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Таким чином, Державним виконавцем при виконанні виконавчого документа дотримано всі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а тому подана позовна заява про зняття арешту з пенсійного рахунку задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з банківського рахунку який відкрито на ім`я позивача у АТ «Ощадбанк». Державний виконавець Драч І. А. просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 32-34).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що відповідно до Пенсійногопосвідчення Серії ААД № 470959, виданого Пенсійним фондом України 20.01.2009 року позивачє пенсіонером за вислугою років(а.с.8).

В Сквирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває на виконанні провадження №58797005 щодо примусового виконання Вимоги № Ф-289948-50 , виданої 04 лютого 2019 року ГУ Державної фіскальної служби України про стягнення з позивача боргу в сумі 18 276 гривень 72 копійки.

18 квітня 2019 року, в межах виконавчого провадження № 58797005 державнимвиконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Драч І.А. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржникаі тому накладено арешт на грошові коштипозивача ОСОБА_1 як боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих на його ім`я в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО : 305299 ; ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО: 300465; АТ «РайффайзенБанкАваль» МФО: 300335; АТ УніверсалБанк» МФО: 322001 в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 20 604.42 грн.(а.с.10).

Враховуючи те, що в матеріалах виконавчого провадження рішення суду, яке б було підставою відкриття виконавчого провадження і необхідне до виконання позивачем відсутнє, позивач 12 червня 2019 року написав заяву начальнику Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якій просив скасувати постанову про арешт коштів, в тому числі і в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсія, на рахунок: номер рахунку НОМЕР_1 у ГУ ОБУ по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0668, МФО: 322669.

24 червня 2019 року з повідомлення начальника Сквирського РВ ДВС ГТУ юстиції Київської області № 7859 від 24.06.2019 року позивачу стало відомо про те , що 21.06.2019 року винесено та направлено до ГУ ПФУ в Київській області постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , і на його пенсійний картковий рахунок: номер рахунку НОМЕР_1 у ГУ ОБУ по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0668 , МФО: 322669 накладено арешт, вказано, що відсутні підстави для зняття державним виконавцем накладеного арешту на кошти боржника(а.с.13,14).

З таким рішення начальника Сквирського районному відділі державної виконавчої служби Телега В.В. не погоджується, оскільки, відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається на кошти боржника, а не на рахунок; мотивувальна частина постанови від 18.04.2019 року щодо арешту коштів боржника не відповідає описовій частині тобто фактичним обставинам справи, і пенсія є джерелом його доходу, загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів увигляді пенсійних виплат вважає неправомірним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи під арешт потрапив рахунок номер НОМЕР_1 , відкритий у ТВБВ № 100 26/0668 філії головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я позивача, що підтверджується листом повідомленням № 100. 16/04-08/28095 від 25.06.2019 року з АТ «Ощадбанк». Вказаний рахунок є пенсійним, який призначений для отримання пенсії.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За таких умов, накладання арешту на рахунок позивача, відповідно до постанови від 18 квітня 2019 року, унеможливлює отримання позивачем залишкових пенсійних коштів, після стягнення 20 % пенсії в порядку виконання виконавчого провадження, чим перешкоджають позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження майном.

Як, вбачається з довідки №60 від 21.06.2019 року, що згідно виконавчого листа №4775 від 18.04.2019 року із заробітної плати ОСОБА_1 проводиться стягнення боргу в розмірі 20% від доходу. Із заробітної плати за травень 2019 року утримано та перераховано 885,50 грн. (а.с.9).

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання, щодо погашення боргу згідно виконавчого листа №4775, тому у державного виконавця не було підстав накладати арешт на його пенсійний рахунок, чим державний виконавець порушив конституційні права позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем не правомірно накладено арешт на пенсійний рахунок позивача, оскільки ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання по погашенню боргу та стягнення боргу проводяться з його заробітної плати.

Також, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу у повному обсязі реалізувати своє право щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 30, 76, 81, 247,258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 317, 319,321,391 ЦК України, ст. ст. 56,59, 70 ЗУ «Про виконавче провадження, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з пенсійного рахунку - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Драч І.А. від 18 квітня 19 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ТВБВ № 10026/0668 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко