overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/1677/19
Провадження №2/204/890/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором позики від 27 грудня 2018 року, у той час як із позовної заяви та копії розписки, доданої до матеріалів справи, вбачається, що розписку було складено 27 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7002/18
Провадження № 2/643/692/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.01.2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.09.1994 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1323- розірвано.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 18.01.2019 року помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «10.10.2014 року», замість правильної дати «17.09.1994 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу «17.09.1994 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/593/19

Провадження № 2-с/401/60/19

01 квітня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Спільного підприємства Товаритва з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ, виданий 18 березня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з неї на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5671 грн. 17 коп., витрати від інфляції в сумі 259 грн. 58 коп., трьох відсотків річних 81 грн. 77 коп. та судового збору у сумі 192 грн. 10 копійок. Зазначає, що вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» є необґрунтованими, так як договірні відносини між ними відсутні, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу .

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду у строки, визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Оскільки наказне провадження має безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 18 березня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване теплопостачання.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.04.2019
Справа № 165/62/17 Провадження № 22-ц/802/383/19 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 1 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тимчук Іванни Іванівни про звернення стягнення на страхові виплати за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 9 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 172/1334/18
Провадження № 2/172/47/19
У Х В А Л А

01.04.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у його відсутність не скористалася та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 169/1086/18
Провадження № 2/169/167/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року смт ОСОБА_1

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Гаврилюк Н.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_5 сільської ради Турійського району Волинської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_5 сільської ради Турійського району Волинської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай).

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_3 позов визнала частково, а саме, в частині визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, а представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Турійського району Волинської області ОСОБА_4 позов визнала повністю.

Крім того, ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Волинської області подано відзив на позовну заяву, а позивачем ОСОБА_2 відповідь на відзив.

Під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, то суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_5 сільської ради Турійського району Волинської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) і призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2019 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 610/767/19
Провадження №2/610/408/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.04.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Коцюбинського, буд. 6, фактичне місце проживання: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Чайковського, буд. 13а) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Коцюбинського, буд. 6) про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить виселити ОСОБА_2 з 1/2 частини житлового будинку № 6 по вул. Коцюбинського в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області без надання іншого житла.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що відповідач є колишнім її чоловіком, зареєстрований і проживає у належній їй на праві приватної власності 1/2 частині будинку за вищевказаною адресою. Відповідач чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. Постійно вчиняє сварки, домашнє насильство, завдав їй тілесні ушкодження, за що був засуджений. Остерігаючись за своє життя вона змушена була залишити своє житло і перейти проживати до своєї сестри. На її прохання переїхати проживати до іншого житла відповідач відмовляє. Він змінив замки у будинку, у звязку з чим вона не має доступу до належного їй майна. Участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг відповідач не бере, чим завдає їй збитків. Вищенаведене є підставою для звернення до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.04.2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2183/18
Провадження № 2-н/650/1/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163, 168-169, 171-172, 444 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.І.Хомик
Справа № 409/147/19
Провадження №6/428/45/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області до Сєвєродонецького міського суду Луганської області передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) подання старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 68) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, підстав для залишення цього подання без руху, повернення подання чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти подання до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 258-261,353-355, 441 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.04.2019 року о 10-00год..

У судове засідання викликати державного виконавця. Отримати інформацію щодо даної справи можливо в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копію цієї ухвали надіслати державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/608/19
Провадження № 2-н/210/91/19
25 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 520/9116/15-ц
Провадження № 2-во/520/714/19
УХВАЛА

28.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 02.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/9116/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11415.11 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 02.07.2015 року по справі № 520/9116/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.