25.03.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6795/17
Провадження № 8/644/4/19
Справа № 644/6795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і просив поновити строк для подання заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року по справі № 644/6795/17 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року по справі № 644/6795/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року залишено без змін. При цьому, апеляційний суд не врахував існуючу на той момент постанову Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, якою колегія суддів Першої судової палати КЦУ ВС визнала існування виключної правової проблеми, як необхідно вирішити для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, що кардинально змінює правовий підхід до вирішення цього цивільно правового спору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

В суді першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» відповідно до полісу № АЕ/9961929 від 12 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено та поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року по справі № 644/6795/17.

Відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 161, 162).

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 61-63).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року залишено без змін (а.с. 83-85).

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с. 121, 122).

04 липня 2018 року ОСОБА_5 Верховного Суду прийняла постанову у справі №755/18006/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; чи скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений у ч. 2 ст. 423 ЦПК України, але наведених вище підстав заявник суду не повідомив.

Статтею 293 та статтею 324 ЦПК України передбачено право сторін оскаржувати ухвали, прийняті судом першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 скористався правом апеляційного та касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, і тому доводи заявника, які викладені ним у заяві про перегляд рішення, могли бути викладені у апеляційній або касаційній скаргах. Жодних обставин, які б в розумінні ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, ОСОБА_3 та його представником не наведено.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року № 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Суд зазначає, що зміна судової практики не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, і тому доходить висновку, що жодних обставин, які б в розумінні ст. 423 ЦПК України були у справі нововиявленими, заявником не наведено, і тому заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко