УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицької М.В.

за участі прокурора Мацегори В.О.

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2 Ф.А., Никонової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

30.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2015 року, посилаючись на те, що вона була дружиною ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що у встановлений строк вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у 2019 році їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що квартира не зареєстрована за ОСОБА_6 Потім, в Єдиному державному реєстрі судових рішень вона ознайомилась з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року та просить його скасувати.

Також, зазначає, що судові повістки та копія рішення не направлялись ані ній, ані чоловікові і зазначає обставини, на її думку, що спростовують висновки суду: дії нотаріуса, який не перевірив належність квартири первісному власникові, а тому і відповідач ОСОБА_6 є неналежним відповідачем, неправильно застосована ст. 388 ЦК України, відсутність відомостей про рух кримінальної справи, та неможливість посилань судом на Узагальнення судового практики та Пленуми ВСУ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представники підтримали доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 08.12.2015 року, залишити без розгляду позов прокурора на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, вказуючи про її безпідставність та необґрунтованість, зазначаючи про наявність підстав у передбачених чинним законодавством для подачі позову прокурором в інтересах держави в особі Желтухіна С ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви сторін по справі, приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України (в ред. станом на час розгляду справи в 2015 р.) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 29.07.2015 року заступник прокурора м. Харкова Малишева Л. звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Т.А., приватний нотаріус ХМНО Полякова М.В. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог та підстав звернення до суду прокурор посилалася на ті обставини, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з дитинства та перебуває на лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні м. О.Ф. Мальцева у зв`язку із застосовуванням до нього примусових заходів медичного характеру згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2008, в той же час опікуна або піклувальника не має і не може самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження, що є підставою для представництва його інтересів в суді відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України.

Також, вказувала, що у березні 2015 року прокуратурою м. Харкова за результатами розгляду звернення КП «Жилкомсервіс» щодо порушення житлових прав ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження № 0000009 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , досудове розслідування у якому здійснюється СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Зазначали, що згідно свідоцтва про право власності від 19.05.1999 № 2-А-99-194029 ОСОБА_3 разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 приватизував квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті матері в 2010 році ОСОБА_3 успадкував відповідно до ст. 1268 ЦК України належну їй на праві власності частку квартири, що підтверджується листом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 04.06.2011 за № 2108/01-16., а тому ОСОБА_3 , який згідно висновків судово-медичної експертизи від 03.03.2008 року має ознаки стійкого психічного захворювання, є інвалідом 2 групи по життєво та за своїм психічним станом не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, і є єдиним власником спірної квартири, щодо якої встановлений контроль за схоронністю майна особи, яка госпіталізована у медичний заклад.

Під час дослідження матеріалів справи щодо дослідження доводів заявника ОСОБА_1 встановлено, що розгляд справи за позовом заступника прокурора м. Харкова Малишевої Л. в інтересах держави в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Т.А., приватний нотаріус ХМНО Полякова М.В. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння з викликом всіх учасників судового розгляду судовими повістками призначався неодноразово на 10.08.2015,26.08.2015,19.10.2015,05.11.2015,13.11.2015,23.11.2015,08.12.2015, однак відповідачі в судові засідання не з*являлись.

При цьому, суд зауважує, що судові виклики направлялись за адресами місця реєстрації відповідачів, або за останнім відомим місцем проживання відповідачів, наявними в матеріалах справи, в тому числі і відповідача ОСОБА_9 за адресою, вказаною в позові та останнім відомими місцем реєстрації згідно відомостей адресно-довідкового бюро ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ) так і за адресою, яка вказана в довідці адресно-довідкового бюро, як можлива наступна адреса реєстрації відповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) а.с. 44.

08.12.2015 року Київським районним судом м. Харкова у відсутності відповідачів була розглянута цивільна справа за заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова М.В. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та постановлено заочне рішення на підставі доказів, наданих позивачем. (а.с. 149-155).

Згідно матеріалів справи, заочне рішення суду також було направлено всім учасникам справи, в тому числі і відповідачу ОСОБА_9 за двома адресами: АДРЕСА_5 (а.с. 158, 166-169), однак конверти з рішенням повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

А тому, посилання заявника на те, що повістки та рішення суду не направлялись за адресою: АДРЕСА_4 є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи, і неотримання повісток та рішення свідчить про зловживання своїми процесуальними правами учасником судового розгляду та небажанням приймати участі у розгляді справи.

Заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова подана заявником ОСОБА_1 до суду 30.07.2019 року.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 вказує, що вона є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , який був власником квартири АДРЕСА_6 та є підстави для скасування заочного рішення від 08.12.2015 року, на які вказує у заяві про перегляд.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, суд зазначає, що дійсно заочне рішення Київським районним судом м. Харкова постановлено 08.12.2015 року у відсутності відповідача ОСОБА_9 , який повідомлявся неодноразово про час та місце розгляду справи судовими повістками за адресами, вказаними в позові позивачем та адресами реєстрації (остання відома адреса реєстрації та майбутня адреса реєстрації згідно відомостей адресно-довідкового бюро), однак ніяких заперечень або відзиву до суду не подав з невідомих причин.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_9 позбавило його надати докази, що мають значення для правильного вирішення справи, на її думку.

Однак, суд дослідивши доводи заявника, викладені у заяві про перегляд заочного рішення приходить до висновку, що суду не надані жодні належні та допустимі докази щодо спростування висновків суду, викладених в рішенні від 08.12.2015 року.

Також, суд зазначає, що посилання заявника в поясненнях на відсутність у прокурора повноважень на пред*явлення позову та неправильна вказівка на статті відповідного Закону не відповідають дійсності, оскільки станом на момент пред*явлення позовних вимог 29.07.2015 року та на час розгляду справи у прокурора, який діяв відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» (ст. 36-1 ) та ст. 45 ЦПК України були наявні повноваження на пред*явлення даних позовних вимог, які були перевірені судом та прийнято рішення по суті позовних вимог

Крім того, судом враховано, що прокурор діяв в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_3 , який згідно висновків судово-медичної експертизи від 03.03.2008 року має ознаки стійкого психічного захворювання та за своїм психічним станом не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, є інвалідом 2 групи по життєво, перебував на лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні м. О.Ф. Мальцева у зв`язку із застосовуванням до нього примусових заходів медичного характеру, опікуна або піклувальника не мав і не міг самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження, що є підставою для представництва його інтересів в суді відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України.

Таким чином. судом надана належна оцінка всіх доводів як позивача по справі з перевіркою його повноважень під час розгляду справи, так і доводів заявника в заяві про перегляд заочного рішення і суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 08.12.2015 року за тих доводів, які вказані у заяві у суду відсутні.

Частиною третьої ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по справі за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя