У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 706/1149/18

провадження № 61-6113ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4про заміну сторони виконавчого провадження; учасники виконавчого процесу: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, боржник - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Державна казначейська служба України,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обґрунтовано тим, щоза рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2001 року з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - УМВС України в Черкаській області) на користь ОСОБА_4 щомісячно стягується втрачений заробіток на рівні встановленої законодавством мінімальної заробітної плати. Судове рішення перебувало на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області) і виконувалось до вересня 2016 року. У зв'язку з ліквідацією УМВС України в Черкаській області, з жовтня 2016 року виплати припинено, тому станом на 31 липня 2018 року утворилась заборгованість у сумі 68 915,00 грн. Посилаючись на те, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України, просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом від 12 листопада 2001 року № 2-324 з УМВС України в Черкаській області на Державну казначейську службу України.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом від 12 листопада 2001 року № 2-324 з УМВС України в Черкаській області на Державну казначейську службу України.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено. Скасовано ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року. У задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

20 березня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки висновки апеляційного суду не відповідають чинному законодавству України та нормам міжнародного права. Зокрема, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини. Апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції, якої замінено сторону у виконавчому провадженні, оскільки у публічних правовідносинах допускається процесуальне правонаступництво у разі ліквідації органу публічної влади. Враховуючи те, що УМВС України в Черкаській області ліквідовується, а виплати за рішенням суду здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, то відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 боржника у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом від 12 листопада 2001 року № 2-324 необхідно замінити на орган Державної казначейської служби України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В частині другій цієї статті вказано, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, вирішуючи питання щодо заміни боржника у зобов'язанні необхідно встановити, чи вибув боржник і чи є у нього правонаступник.

Судами встановлено, на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 2-324, виданий Христинівськимку на рівні встановленої законодавством мінімальної заробітної плати.

Із жовтня 2016 року щомісячні виплати за вказаним виконавчим листом зупинено, оскільки УМВС України в Черкаській області перебуває у процедурі ліквідації.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні та скасовуючи її, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини п'ятої статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи те, що відомості про припинення УМВС України в Черкаській області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, а Державна казначейська служба України, на яку ОСОБА_4 у своїй заяві просить замінити боржника у виконавчому провадженні, не є правонаступником боржника, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженніз УМВС України в Черкаській області на Державну казначейську службу України.

Доводи ОСОБА_4про те, що у разі ліквідації органу державної влади, обов'язок виконувати судове рішення покладено на Державну казначейську службу України, оскільки виплати за рішенням суду здійснювались за рахунок коштів державного бюджету, відхиляються Верховним Судом, оскільки заміна боржника у виконавчому провадженні, за встановлених у цій справі обставин, залежить від визначення правонаступника УМВС України в Черкаській області, а не від джерела, з якого здійснюються виплати.

Постійною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону судом апеляційної інстанції щодо з'ясування обставин справи.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені ОСОБА_4у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження; учасники виконавчого процесу: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, боржник - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській областівідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик