Справа № 340/451/18
Провадження № 22-ц/4808/475/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену суддею Бучинським А.Б. 06 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховинського районного суду від 06 лютого 2019 року виправлено описку в додатковому рішенні Верховинського районного суду від 27 грудня 2018 року у даній цивільній справі, замінено в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суму витрат на професійну правничу допомогу «12000 грн 00 коп.» (дванадцять тисяч гривень) на «6000 грн 00 коп.» (шість тисяч гривень).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на її незаконність. Апелянт зазначив, що сторони не були повідомлені про час судового засідання щодо вирішення питання про внесення виправлення у додаткове рішення. Апелянт вважає, що суд першої інстанції правильно визначив та стягнув з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн, однак в мотивувальній частині додаткового рішення дійшов помилкового висновку про неспівмірність цих витрат та зменшення їх розміру. Враховуючи вказане, просить скасувати ухвалу Верховинського районного суду від 06 лютого 2019 року про внесення виправлень у додаткове рішення Верховинського районного суду від 27 грудня 2018 року.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Постановляючи ухвалу про внесення виправлень, суд першої інстанції зазначив, що при написанні резолютивної частини рішення, в другому абзаці допущено технічну описку в написанні суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню, а тому судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання про виправлення описки в додатковому рішенні. Вказана описка є очевидною, а тому підлягає виправленню судом.

Апеляційний суд повністю погоджується з цим висновком суду першої інстанції зважаючи на таке.

Апеляційним судом встановлено, що додатковим рішенням Верховинського районного суду від 27 грудня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 про вирішення питання розподілу судових витрат задоволено частково. В резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Однак, з мотивувальної частини вказаного додаткового рішення вбачається, що суд виходячи із засад співмірності понесених витрат із обсягом послуг наданих адвокатом, складністю послуг, часом затраченим на виконання наданих послуг, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 6000 грн. Таким чином, в резолютивній частині додаткового рішення суд першої інстанції допустив описку, вказавши розмір витрат на правову допомогу в сумі дванадцять тисяч гривень, а тому вказана помилка правомірно виправлена судом першої інстанції.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Верховинського районного суду від 06 лютого 2019 року прийнято до розгляду питання про внесення описки в додаткове рішення та визначено проводити його розгляд без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.2 ст. 269 ЦПК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 374, 375, 381-382, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду від 06 лютого 2019 року в даній справі без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк