Справа № 367/5791/18
Провадження №2/367/3136/2019
19 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Пархоменко О.В.,
при секретарі Спасібко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вчинення дій, мотивуючи свої вимоги тим, що віповідно до Статуту ТОВ «Джела» засновником підприємства є - ОСОБА_1.
У лютому 2018 року він познайомився з громадянином ОСОБА_2, який запропонував позивачу розпочати та організувати спільний бізнес.
Для цього, позивач, як учасник ТОВ «Джела» здійснюючи свої права, в порядку ст. 65 Господарського кодексу України наказом №2 від 12 лютого 2018 року призначив на посаду директора підприємства ОСОБА_2.
При призначенні останнього на посаду йому були передані оригінали статуту, виписки ТОВ «Джела» та інші документи, повязанні з діяльністю даного товариства.
Також на останнього було покладено обовязок щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства відповідно до чинного законодавства.
За наявних обставин встановлено, що ОСОБА_2 за відомим місцезнаходженням не проживає, на зв'язок не виходив. Крім того, 25 лютого 2018 року ОСОБА_1, після проїзду в громадському транспорті, в м. Василькові по вул. Грушевського, виявив відсутність власного портфеля в якому знаходились кругла печатка та оригінали всіх первинних документів і оригіналів податкової звітності ТОВ «Джела», що він не встиг передати ОСОБА_2.
Цього ж дня, позивач виявив що зазначенні вище документи зникли і перебувають у невідомому для нього місці.
26.02.2018 року позивач вирушив до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та подав письмову заяву в якій виклав зазначені обставини справи.
28 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримав лист та висновок Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 27.02.2018 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою (ЖЄОЗП 2674 від 26.02.2018 року) до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про те, що 25.02.2018 року в м. Василькові по вулиці Грушевського після проїзду в громадському транспорті, виявив відсутність власного портфеля в якому знаходились кругла печатка, установчі та оригінали всіх первинних документів і оригінали податкової звітності ТОВ «Джела». В ході проведення перевірки на даний період часу встановити місцезнаходження вказаного майна не представилось можливим. Оглянувши прилеглу територію до вказаної адреси камер відеоспостереження, що могли б зафіксувати вказану подію виявлено не було Слідчим відділом Васильківського ВП дані матеріали були розглянути та направлені для прийняття рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», так як на данин час вивчення достатніх даних, що надають змогу встановити кватіфікацію дій осіб, інших обовязкових даних, що є необхідними для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено, тому на даний час підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має (копія зазначеного листа та висновку додається.
У свою чергу, відсутність з вищевикладених причин у позивача оригіналів виписки з ЄДР, довідки про взяття на облік як платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, повідомлень про взяття на облік як платника зборів до фондів соціального страхування, укладених договорів, первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, круглої печатки унеможливлює здійснення Позивачем своїх повноважень з участі в підприємстві та посадових обов'язків по управлінню ним. Такі обставини повністю виключають можливість продовження ведення фінансово-господарської діяльності, утворюють передумови для протиправного використання документів та круглої печатки позивача невстановленою особою, що їх викрала, ведення такою особою господарської діяльності, що суперечить закону, набуття на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами має нести позивач як учасник підприємства.
З тих же підстав позивач позбавлений можливості прийняти на загальних зборах учасників рішення про ліквідацію підприємства та розпочати ліквідаційну процедуру, оскільки, після закінчення процедури ліквідації державному реєстратору подаються довідки про відсутність заборгованості з відповідних органів державної фіскальної служби. Пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Відповідні довідки видаються передбаченими органами після закінчення позапланової документальної перевірки підприємства, яка проводиться на підставі поданих останнім документів податкової та іншої звітності, які також відсутні у позивача.
Отже, відсутність у позивача документів та круглої печатки призводить у цивільно-правовому аспекті до позбавлення позивача права на участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності.
Так само позивач не зможе у майбутньому реалізувати своє право на вихід з підприємства або відступлення своєї частки у статутному капіталі, оскільки позбавлений можливості документально підтвердити перед третіми особами свою участь у підприємстві та розмір частки.
Належним способом захисту своїх порушених прав позивач вважає припинення правовідношення шляхом пред'явлення ним до Суду вимоги про припинення на підставі пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України.
Таким чином, продовження функціонування ТОВ «Джела» (код 39361532) та здійснення ним фінансово-господарської діяльності поза контролем Позивача, як його засновника, є таким, що не відповідає меті створення юридичної особи та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам, які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, що суперечить закону, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме Позивач.
Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги повністю підтримує та просить задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ «Джела» засновником підприємства є позивач, ОСОБА_1.
У лютому 2018 року він познайомився з громадянином ОСОБА_2, який запропонував позивачу розпочати та організувати спільний бізнес.
Для цього, позивач, як учасник ТОВ «Джела» здійснюючи свої права, в порядку ст. 65 Господарського кодексу України наказом №2 від 12 лютого 2018 року призначив на посаду директора підприємства ОСОБА_2.
При призначенні останнього на посаду йому були передані оригінали статуту, виписки ТОВ «Джела» та інші документи, повязанні з діяльністю даного товариства.
Також на останнього було покладено обовязок щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства відповідно до чинного законодавства.
За наявних обставин встановлено, що ОСОБА_2 за відомим місцезнаходженням не проживає, на зв'язок не виходив. Крім того, 25 лютого 2018 року ОСОБА_1, після проїзду в громадському транспорті, в м. Василькові по вул. Грушевського, виявив відсутність власного портфеля в якому знаходились кругла печатка та оригінали всіх первинних документів і оригіналів податкової звітності ТОВ «Джела», що він не встиг передати ОСОБА_2.
Цього ж дня, позивач виявив що зазначенні вище документи зникли і перебувають у невідомому для нього місці.
26.02.2018 року позивач вирушив до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та подав письмову заяву в якій виклав зазначені обставини справи.
28 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримав лист та висновок Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 27.02.2018 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою (ЖЄОЗП 2674 від 26.02.2018 року) до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про те, що 25.02.2018 року в м. Василькові по вулиці Грушевського після проїзду в громадському транспорті, виявив відсутність власного портфеля в якому знаходились кругла печатка, установчі та оригінали всіх первинних документів і оригінали податкової звітності ТОВ «Джела». В ході проведення перевірки на даний період часу встановити місцезнаходження вказаного майна не представилось можливим. Оглянувши прилеглу територію до вказаної адреси камер відеоспостереження, що могли б зафіксувати вказану подію виявлено не було Слідчим відділом Васильківського ВП дані матеріали були розглянути та направлені для прийняття рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», так як на данин час вивчення достатніх даних, що надають змогу встановити кватіфікацію дій осіб, інших обовязкових даних, що є необхідними для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено, тому на даний час підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має (копія зазначеного листа та висновку додається.
У свою чергу, відсутність з вищевикладених причин у позивача оригіналів виписки з ЄДР, довідки про взяття на облік як платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, повідомлень про взяття на облік як платника зборів до фондів соціального страхування, укладених договорів, первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, круглої печатки унеможливлює здійснення Позивачем своїх повноважень з участі в підприємстві та посадових обов'язків по управлінню ним. Такі обставини повністю виключають можливість продовження ведення фінансово-господарської діяльності, утворюють передумови для протиправного використання документів та круглої печатки позивача невстановленою особою, що їх викрала, ведення такою особою господарської діяльності, що суперечить закону, набуття на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами має нести позивач як учасник підприємства.
З тих же підстав позивач позбавлений можливості прийняти на загальних зборах учасників рішення про ліквідацію підприємства та розпочати ліквідаційну процедуру, оскільки, після закінчення процедури ліквідації державному реєстратору подаються довідки про відсутність заборгованості з відповідних органів державної фіскальної служби. Пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Відповідні довідки видаються передбаченими органами після закінчення позапланової документальної перевірки підприємства, яка проводиться на підставі поданих останнім документів податкової та іншої звітності, які також відсутні у позивача.
Отже, відсутність у позивача документів та круглої печатки призводить у цивільно-правовому аспекті до позбавлення позивача права на участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності.
Так само позивач не зможе у майбутньому реалізувати своє право на вихід з підприємства або відступлення своєї частки у статутному капіталі, оскільки позбавлений можливості документально підтвердити перед третіми особами свою участь у підприємстві та розмір частки.
Належним способом захисту своїх порушених прав позивач вважає припинення правовідношення шляхом пред'явлення ним до Суду вимоги про припинення на підставі пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України.
Таким чином, продовження функціонування ТОВ «Джела» (код 39361532) та здійснення ним фінансово-господарської діяльності поза контролем позивача, як його засновника, є таким, що не відповідає меті створення юридичної особи та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам, які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, що суперечить закону, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме позивач.
Згідно ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.
Припинити діяльність ТОВ «Джела» та ліквідувати ТОВ «Джела» (код ЄДРПОУ - 39361532), як юридичну особу.
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко