606/456/18
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про захист прав споживача,-
В И Р І Ш И В:
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві.
Представник відповідачів у судове засідання двічі не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне:
Позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами природного газу.Надання послуг з газопостачання здійснює відповідач.
Відповідно до п. 2.18 Статуту ПрАТ «Тернопільгаз» та Положення про Теребовлянське управління з експлуатації газового господарства приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» Теребовлянське управління зексплуатації газового господарства є відокремленим підрозділом ПрАТ «Тернопільгаз» без юридичної особи, яке здійснює частину делегованих повноважень з розподілу природного газу на ліцензованій території товариства Теребовлянського району Тернопільської області.
09 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Тернопільгаз» в особі начальника ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_4, що діє на підставі доручення № 01/14 від 07 лютого 2007 року та ОСОБА_3 було укладено договір № 3234 про надання послуг з газопостачання.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), сторонами у поговорі постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу є постачальник та споживач (абонент).
Згідно п. 5 договору № 3234 від 09 жовтня 2007 року про надання послуг з газопостачання у разі встановлення нового лічильника, зміни його місця тощо оформляється відповідний додаток до цього договору.
Згідно п. 6 договору № 3234 від 09 жовтня 2007 року Періодична повірка лічильників газу проводиться виконавцем з установленому Держспоживстандартом порядку.
Згідно інформації ВАТ «Теребовлягаз» про встановлення приладів у квартирі за адресою м. Теребовля, вул.. Січових Стрільців 59/32, Теребовлянського району у вказаній квартирі встановлено газовий лічильник РЛ-4 Хм № 033679 пл.206 м3. Згідно вказаної інформації про встановлення приладів газовий лічильник встановлено 06 серпня 2002 року по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та підключено, 26 січня 2016 року ОСОБА_1 як абоненту проведено перевірку технічного обслуговування.
Згідно акту на зняття пломби на газовому лічильнику від 07 вересня 2009 року представник ВАТ «Теребовлягаз» майстер АДС ОСОБА_5 склав акт про те, що у абонента ОСОБА_3 знято пломбу на газовому лічильнику причина пропускає на газовому лічильнику РЛ-4№ 033679 номер попередньої пломби № АБ 162671.
Однак, 23 січня 2016 року представником газопостачальної організації, по місцю проживання позивача в місті Теребовля, вул.. Січових Стрільців 59/32, було демонтовано лічильник газу, у звязку з порушенням пломби було складено акт про виявлені порушення, оскільки шляхом зовнішнього огляду неможливо виявлення дефекту лічильника. Даний акт, свідчив про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.
Лічильник газу відповідачем згідно акту від 23 січня 2016 ргоку був направлений на експертизу.
Згідно акту про порушення № 2 від 13 жовтня 2016 року складеного начальником ОСОБА_2 УЕГГ ОСОБА_4 начальником відділу обміну ОСОБА_9 інженером з розрах і режимів ОСОБА_10 за участю споживача ОСОБА_1 на обєкті за адресою м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 59/32, встановлено порушення на підставі акту № 15-0042 від 29 січня 2016 року експертизи побутового газового лічильника, виявлено втручання в покази лічильного механізму, лічильник непридатний для подальшої експлуатації.
Згідно акту від 17 жовтня 2016 року комісія по проведенню експертизи побутових лічильників газу в складі начальника сервісного центру ОСОБА_11, інженера сервісного центру ОСОБА_12, в присутності абонента ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., 17 жовтня 2016 року розпакували пакет з побутовим лічильником газу, який був опломбований номерною пломбою АБ 569412. Пломба і пакет до вскриття непошкоджені. Після експертизи лічильник був запаковано в пакет і запломбовано номерною пломбою АБ650773.
20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського НДЕКЦ МВС України із заявою про призначення судового трасологічного дослідження за експертною спеціальністю 4.2. (дослідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами), 4.4 (дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків), для встановлення чи є пошкодження заводської пломби якою опломбовано гвинт кріплення задньої кришки, чи знімалась вона після її встановлення? Чи є на деталях відлікового механізму даного приладу сліди пошкодження, якщо так, то який їх механізм слідоутворення і яким предметом (інструментом) вони могли бути спричиненні?
Згідно висновку експертного дослідження від 21 жовтня 2016 року № 1.5-953/16 пластиліновий відтиск мастичної пломби, якою було опломбовано головку гвинта кріплення задньої кришки наданого на дослідження побутового газового лічильника G4 РЛ за № 033679, 2001 року випуску, після його отримання не відділявся від лічильника, будь-яких слідів дії сторонніх предметів на відтиску печатки не виявлено. Будь-яких слідів пошкоджень на деталях відлікового механізму не виявлено.
05 січня 2018 року позивач ОСОБА_1, як споживач звернувся із заявою про скасування акту про порушення від 13 жовтня 2016 року до начальника ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства із додатком висновок експертизи від 21 жовтня 2016 року № 1.5-953/16.
Однак, 28 лютого 2018 року Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» письмово повідомлено ОСОБА_1 про те, що висновки експертного дослідження від 21.10.2016 року, проведеного Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, не спростовують результати експертизи від 29.01.2016 року, а тому ПрАТ «Тернопільгаз» відмовивйому у задоволенні заяви щодо скасування акту про порушення від 13.10.2016 року.
Як вбачається із матеріалів справи, що в Акті про порушення № 2 від 13 жовтня 2016 року складеного за результатами проведеної 29 січня 2016 року експертизи побутового газового лічильника лабораторією ПрАТ « Тернопільгаз » не зазначено в чому конкретно полягало пручання в покази лічильного механізму, а лише вказано, що відсутня заводська пломба згідно ДСТУ 3968-2000 р та на її місці встановлена саморобна, як і про те, що на стягуючих гвинтах кришок лічильника є сліди відкручування.
Сам акт експертизи від 29 січня 2016 року, яку проведено в сервісному центрі по повірці і ремонту лічильників ПрАТ « Тернопільгаз » не свідчить про заниження показів лічильника газу та спричинення відповідачу збитків.
Дана експертиза проводилась на підставі п.3.3.3.2 Наказу №619 від 27.12.2005 року Міністерства палива та енергетики(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року №53711927) « Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті ».
Споживачеві (позивачу) не було запропоновано особисто доставити демонтований лічильник газу на місце проведення експертизи, чим було порушено п. 3.2.8 Положення про проведення експертизи лічильників газу.
Окрім того, в акті експертизи від 29 січня 2016 року № 15-0042 зазначено, що лічильник газу, до його вскриття, знаходився в поліетеленовому пакеті, який був опломбований номерною пломбою АБ 569412, яка до вскриття не порушена.
В акті комісії про проведенню експертизи побутових лічильників від 17 жовтня 2016 року, який складено у присутності споживача ОСОБА_1, зазначено, що пакет з побутовим лічильником до вказаного періоду часу не піддався вскриттю, був опломбований пломбою АБ 569412, яка - як і сам пакет, до вскриття не пошкодженні.
З даної інформації можна зробити категоричний висновок, що, експертиза від 29 січня 2016 року взагалі не проводилась, а газовий лічильник не досліджувався, оскільки номера пломб на пакеті в якому знаходився газовий лічильник не змінювались тобто, якщо б газовий лічильник досліджувався при проведені експертизи 29 січня 2016 року, то після цього він знову підлягав поміщенню в пакет, з подальшим його опломбовуванням, але серія та номер пломби вже були б інші.
Згідно пункту 4, глави 1, розділу 1, Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного обліку ( зокрема лічильника газу ), в тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу внаслідок чого витрата ( споживання природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується ( обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Судом встановлено, що у відповідача були відсутні підстави проводити нарахування збитків у наслідок порушення позивача ОСОБА_1
Тобто, при складанні даного акту не було виявлено будь-яких порушень, в тому числі і пошкодження заводської пломби газового лічильника, що виключає можливість втручання в його роботу з боку споживача.
Незаперечним є той факт, що без пошкодження пломби з місця приєднання лічильника до газопроводу, не можливо встановити саморобну пломбу ( тавро ). Як позивачем уже зазначено, при демонтажі лічильника не виявлено пошкодження пломби з місця приєднання лічильника до газопроводу.
Оскільки позивач не був згідний з результатами проведеної експертизи від 29 січня 2016 року, то звернувся в Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр з заявою про проведення судово-трасологіч- ного дослідження побутового газового лічильника з вищевказаної квартири.
Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу XI "Кодексу газорозподільних систем", затверджених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необ- лікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.
Обовязковими умовами такого порушення є, по-перше, те, що це порушення має скоїти саме споживач, а по-друге, його дії мають бути умисними, оскільки мова ведеться саме про втручання в роботу засобу обліку.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про захист прав споживача. Однак, ним не надано та в судовому засіданні не здобуто доказів, які б доводили порушення його права зі сторони відповідача ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства.
У решті позову відмовити у звязку з безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76, 80, 258, 259, 263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, ст.3, 11, 23, 203, 204, 714 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», суд,
Позов задоволити частково.
Визнати неправомірними дії працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" щодо відмови у скасуванні акту порушення від 13 жовтня 2016 року.
У решті позову відмовити у звязку з безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК