01.04.2019 Справа № 2-299/09
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-299/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління заборгованості за кредитним договором № 621 від 23.05.2006 року в розмірі 83 761,76 грн., у зв'язку із втратою оригіналу на стадії виконання рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2009 року позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління заборгованість за кредитним договором № 621 від 23.05.2006 року в розмірі 83 761,76 грн. Рішенням суду вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави держмито у розмірі 306,88 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які пред'явлено до виконання до органів державної виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС РУЮ Харківської області.

З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова за № 63679 від 08.11.2018 року вбачається, що виконавчий лист № 2-299/09 перебував на виконанні Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в Харківській області, але на теперішній час виконавче провадження за вказаним виконавчим листом має статус завершеного. У відповіді зазначено, що станом на теперішній час виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі відсутнє.

Державним виконавцем 02.07.2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та за вих. № 7794 направлено сторонам виконавчого провадження.

На підставі викладеного, представник заявника вважає, що виконавчий лист по справі №2-299/09 втрачено державною виконавчою службою на стадії його виконання, у зв'язку з чим наявні підстави для видачі його дублікату оскільки рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ПАТ «Ощадбанк» - Єрьоменко М.А. в своїй заяві просив розглядати заяву без участі представника банку та задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2009 року позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління заборгованість за кредитним договором № 621 від 23.05.2006 року в розмірі 83 761,76 грн. Рішенням суду вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави держмито у розмірі 306,88 грн.

Рішення суду набрало законної сили 27.02.2009 року та 06.03.2009 року видано виконавчі листи для примусового виконання. Виконавчий лист по справі № 2-299/09 пред'явлено до виконання до органів державної виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС РУЮ Харківської області.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 05.08.2009 року відкрито виконавче провадження за № 14075643 за виконавчим листом № 2-299/09 виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2009 року.

З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова за № 63679 від 08.11.2018 року вбачається, що 02.07.2015 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та за вих. № 7794 направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час винесення постанови), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, на час розгляду вказаної заяви, у суду відсутні підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Разом з цим, з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова за № 63679 від 08.11.2018 року вбачається, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.09.2014 року, за божником ОСОБА_1 зареєстровано 30/200 частини будинку АДРЕСА_1. Вказана адреса відноситься до території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

З викладеного вбачається, що виконавчий лист може перебувати на виконанні в іншому відділі державної виконавчої служби. Представником заявника, до заяви не додано доказів того, що виконавчий лист було втрачено на стадії його виконання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа є передчасною, оскільки заявником не надано суду доказів того, що оригінал виконавчого документу дійсно був втрачений.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), ст. ст. 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало