Провадження №2-з/522/237/19
УХВАЛА

30 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя поділеним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя поділеним, та скасувати арешти, накладені на об`єкти нерухомості, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1

- на квартиру АДРЕСА_2 ;

- на автомобіль Mazda 626, н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_2 ;

- на сарай, розташований по АДРЕСА_4

У судове засідання 30.03.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Від заявника та його представника, а також від представника ОСОБА_2 до суду надійшли заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.(ч.2 ст.158 ЦПК України).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя поділеним.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року за заявою представника ОСОБА_2 у якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті (т.1, а.с.40).

Ухвалою суду від 14.01.2016 року за заявою представника ОСОБА_2 у якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті (т.1, а.с.47).

Ухвалою суду від 13.06.2016 року за заявою представника ОСОБА_2 у якості забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Mazda 626, н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 (т.1, а.с.100).

Ухвалою суду від 23.04.2018 року було прийнято заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про укладання мирової угоди (т.2, а.с.112-114).

Визнано та затверджено мирову угоду, укладену 23.01.2018 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 за якою:

1.Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) громадянкою РФ право приватної власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_3 (до 2016 року Комінтернівського району), Одеської області;

2.Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) громадянином РФ право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 79,9 кв.м..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння закрито. Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя поділеним закрито.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року було розглянуто та задоволено заяву представника ОСОБА_2 , скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року, у вигляді арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 (т.2, а.с.130-131).

У відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову у вигляді арештів, накладених на наступне нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1 ; - на квартиру АДРЕСА_2 ; - на автомобіль Mazda 626, н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

При цьому, із матеріалів справи судом не встановлено існування обтяження, застосованого судом у рамках даної цивільної справи, у вигляді арешту сараю, розташованого по АДРЕСА_4. Отже і підстав для скасування таких обтяжень немає, тому в цій частині клопотання суд відмовляє.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті:

1. ухвалою суду від 25.12.2015 року у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с.40);

2. ухвалою суду від 14.01.2016 року у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 (т.1, а.с.47);

3. ухвалою суду від 13.06.2016 року у вигляді арешту автомобіля Mazda 626, н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 (т.1, а.с.100).

В іншій частині заяви - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.03.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.