У Х В А Л А

Справа № 184/15/19

Номер провадження 2-о/184/12/19

09 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 07.05.2007 року.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначеної статті у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України , а сааме, заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір, як того вимагає ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Однак заявником було сплачено лише 352,40 грн.

Частиною третьою статті 294 ЦПК передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку із чим, враховуючи, що заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 318 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику привести заяву у відповідність з вимогами статті 177, 318 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина