У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи ти, що в кінці 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки актуального стану активів банку в АТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавчий документ по даній справі перебуває в матеріалах справи та на примусове виконання не направлявся, а рішення суду досі залишається не виконаним. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, виконання рішень у цивільних справах щодо виконавчих проваджень місцем виконання, яке визначено АР Крим, довгий час взагалі не було врегульовано, що створювало передумови для ухилення від відповідальності боржників щодо виконання судових рішень.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кошти в розмірі 13843,66грн.

18 грудня 2014 року по вищевказаній справі 2-5369/14 представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» отримав виконавчий лист.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Як встановлено судом, копію рішення суду та виконавчий лист представник позивача отримав 18.12.2014, а тому, на думку суду, мав реальну можливість у визначений законодавством строк, встановлений для виконання рішення суду, своєчасно вжити заходів для пред'явлення виконавчого листа до органів виконавчої служби.

Окрім того, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, крім посилань на те, що територія Автономної республіки Крим є окупованою, а в банку запроваджено тимчасову адміністрацію і в 2019 році в ході внутрішньобанківської перевірці виявлено виконавчий лист, і саме тому втрачений строк для його пред'явлення підлягає поновленню з поважних причин. Однак, суд вважає, що заява фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, саме за вказаним рішенням суду, заявником взагалі не наведено належних аргументів щодо неможливості звернення до суду з відповідною заявою протягом майже п'яти років, та не підтверджено будь-якими доказами, які б суд міг би покласти в основу задоволення заяви.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд не може визнати поважною, оскільки ПАТ КБ «Дельта Банк» є юридичною особою, в структурі якого є юридичний відділ, в обов'язки якого входить супровід судових справ та виконавчих проваджень.

Судом також враховується, що виконавчий лист отриманий представником банку 18.12.2014, а процедура ліквідації банку розпочалась 02.03.2015.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки позивач тривалий час з грудня 2014 року, мав усі можливості для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суду не надано доказів того, що до початку процедури ліквідації банку позивач мав будь-які перешкоди для пред'явлення їх до виконання у встановлений законом строк та не надав доказів через які заявник не реалізував своє право у визначений законом строк.

У зв'язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 12 березня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко