МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2019 р. Справа № 370/2885/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондара Антона Вікторовича, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з позовом до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, вказавши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2019 року.

У судове засідання 08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 , та її представник адвокат Бондар А.В., судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки за №332 (а.с. 149). При цьому, представник позивача адвокат Бондар А.В., заявив клопотання про відкладення судового засідання через неможливість бути у ньому присутнім у зв`язку із участю у невідкладних слідчих діях, на підтвердження чого не надав будь-яких доказів як до клопотання так і в подальшому. Враховуючи викладене причини неявки у судове засідання позивача ОСОБА_1 , та її представника адвоката Бондара А.В., суд не визнає поважними.

Позивач ОСОБА_2 , у судове засідання 08.04.2019 року також не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала, про день та час розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки за №340 (а.с. 148), а тому причини її неявки суд також не визнає поважними.

У чергове судове засідання 29.08.2019 року позивач ОСОБА_1 , та її представник адвокат Бондар А.В., судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про день та час розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки за №875; представник позивача адвокат Бондар А.В., повідомлений також належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки за №867. Представник позивача адвокат Бондар А.В., подав суду клопотання про витребування доказів та просив розглядати це клопотання без його участі. У разі відмови у задоволенні клопотання просив оголосити по справі перерву.

Позивач ОСОБА_2 , у судове засідання 29.08.2019 року також не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала, про день та час розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки за №859.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана правова позиція висловлена постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження №61-36375св18), що обов`язково враховується судом згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі повторно не з`явилися у судове засідання про яке були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Зазначення представником позивача адвокатом Бондар А.В., у клопотанні про витребування доказів щодо можливості його розгляду за його відсутності не є тотожним поданню заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Клопотання ж вказаного представника про оголошення перерви у разі відмови у витребуванні доказів не може бути задоволено, оскільки ч. 5 ст. 198 ЦПК України не містить таких підстав для оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондара Антона Вікторовича, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир