Дата документу 05.03.2019 Справа № 554/9436/16-ц
Провадження № 2/554/453/2019
Рішення

іменем України

05 березня 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.

позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку. В подальшому свої позовні вимоги уточнила і просила разом з іншими співвласниками третіми особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визначити їх ідеальні частки у праві власності на квартиру № 251 по вулиці Г. Сталінграду, 10, корпус 1, та припинити право власності ОСОБА_3 на ј частку вказаної квартири. Свої вимоги обґрунтували тим, що після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3 зі спільної квартири виїхав і в ній не проживає. Проте періодично зявляється та вчиняє сварки, псує майно та іншим чином створює несприятливі умови користування нею. У звязку з цим позивачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважають неможливим спільне з відповідачем ОСОБА_3 користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що проти задоволення заперечує, оскільки не погоджується із визначеною вартістю спірної квартири. Проте зазначив, що в ній не проживає, нею не користується і тому має намір її продати. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 з думкою ОСОБА_3 погодилася і в задоволенні позову просила відмовити.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 1998 року квартира АДРЕСА_1 корпус 1 в місті Полтаві належить ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебуває на праві приватної спільної сумісної власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року поділено квартиру № 251 по вул.Г.Сталінграду, 10 , корпус 1 в м. Полтаві, визначивши, що ОСОБА_3 належить ј частина квартири АДРЕСА_2, кор.. 1 в м. Полтава на праві спільної часткової власності.

Відповідно до наданих в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 пояснень, в квартирі АДРЕСА_3 корпус 1 він не проживає з 2013 року. На підтвердження ОСОБА_3 надав договір найму житлового приміщення від 01.11.2013 року про оренду ним квартири АДРЕСА_4. Крім цього, відповідач ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 122655 від 17 вересня 2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_9.

Судом встановлено, що як ОСОБА_1, ОСОБА_6, так і ОСОБА_3 неодноразово зверталися до правоохоронних органів у звязку з конфліктами, повязаними з користуванням квартирою № 251 по вул. Г.Сталінграду, 10, корпус 1 в м. Полтаві. Вказана обставина підтверджується як матеріалами перевірок за заявами про події так і визнанням сторонами постійних сварок.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 надала показання, відповідно до яких ОСОБА_3 в квартирі не проживає, але періодично приходить для того, щоб вчинити сварку чи пошкодити майно. Останнім часом приносить і залишає в квартирі зіпсовані продукти харчування, які розповсюджують стійкий неприємний запах. Поведінка ОСОБА_3 робить нестерпним життя навіть в сусідній квартирі. Для того, щоб стійкий неприємний запах не потрапляв до квартири свідка, вона вимушена закривати двері до своєї квартири ковдрою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно приносив до квартири рибу, залишивши її в закритому приміщенні, і вказав, що не зобовязаний дотримуватися правил добросусідства.

Як вбачається з ч.1ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У відповідності до статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю.

Згідно статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду.

Враховуючи принцип рівності часток співвласників, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року, згідно якого за ініціативою ОСОБА_3 за ним було визначено право власності на ј частину квартири 251 по вул. Героїв Сталінграду, 10, корпус 1 в місті Полтаві в порядку її розподілу, суд вважає, що позовна вимога про визначення ідеальних часток у спільному майні заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 25.05.2018 року вартість квартири 251 по вул. Героїв Сталінграду, 10, корпус 1 в місті Полтаві складає 524 750,00 грн., а вартість ј частини квартири складає 131187,5 грн.

На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6внесено на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави вартість ј частини квартири251 по вул. Героїв Сталінграду, 10, корпус 1 в місті Полтаві на суму 131187,5 грн., що підтверджується квитанцією № від.

Відповідно до статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 з власної ініціативи, добровільно, в квартирі № 251 по вул. Героїв Сталінграду, 10, корпус 1 в місті Полтаві не проживає з 2013 року, на даний час перебуває в іншому шлюбі, бажає продати належну йому частку, про що заявив в судовому засіданні і на підтвердження надав копію листа приватного нотаріуса, проти позову заперечує лише тому, що не погоджується із визначеною вартістю квартири оскільки вважає її занадто низькою, фактично визнає неприязні відносини з колишньою дружиною ОСОБА_1 позивач у справі та дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у справі є третіми особами із самостійними вимогами, суд вважає, що припинення права власності ОСОБА_3 на належну йому ј частину квартири із виплатою компенсацію не завдасть йому або членам його родини істотної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, ч.2 ст. 370, 1261 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 178, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку - задовольнити.

Визначити частки у праві спільній сумісній власності на квартиру 251, по вулиці героїв Сталінграду, 10, корп.1, м. Полтави по ј за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ј частину на квартиру 251, по вулиці героїв Сталінграду, 10,корп.1, м. Полтави.

Перерахувати з депозитного рахунку на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 131 187 грн. в рахунок відшкодування за право власності на ј частину на квартиру 251, по вулиці героїв Сталінграду, 10,корп.1, м. Полтави

Визначити частки у праві спільній сумісній власності на квартиру 251, по вулиці героїв Сталінграду, 10, корп.1, м. Полтави по 1/3 за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, після перерахувати з депозитного рахунку на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 131 187 грн. в рахунок відшкодування за право власності на ј частину на квартиру 251, по вулиці героїв Сталінграду, 10,корп.1, м. Полтави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2860 грн. за проведення судової оціночно будівельної експертизи, судовий збір в сумі 1 339,51 грн., всього 4 199,51 грн.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення суду виготовлено 15.03.2019 року.

Суддя Н.В.Тімошенко