overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/315/19
Провадження № 2/524/1187/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба без самостійних вимог Кременчуцька міська рада Полтавської області про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя осба без самостійних вимог Кременчуцька міська рада Полтавської області про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя осба без самостійних вимог Кременчуцька міська рада Полтавської області про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкоюдо судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24.04.2019 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 712/7887/18
Провадження № 2/712/1230/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третіх осіб адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_3 до Соснівського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Соснівського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Соснівського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Соснівського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області.

В судове засідання позивач та її адвокат 11.03.2019 року та 29.03.2019 року не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Ніяких заяв та клопотань до суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи адвокат ОСОБА_2Г в вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах, суд вважає залишити позовну заяву позивача без розгляду та роз»яснити його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Соснівського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Соснівського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Номер провадження: 22-ц/813/2108/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради - не з'явились,

переглянувши справу №522/15174/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у приватизації земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у приватизації земельної ділянки - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 629/1143/19
Провадження № 2/629/791/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.03.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, оскільки шлюбні відносини між ними припинено. В позові також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Позивачем не надано докази, які дають суду підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме обґрунтування клопотання щодо відстрочення сплати судового збору або за відсутності підстав для такого відстрочення, сплати судового в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.177,185,294 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 128/1146/17
УХВАЛА

04 січня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши подання начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голубєва С.В. про привід боржника ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд вважає, що подання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голубєва С.В. про привід боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 18 січня 2019 року на 09:55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 199/9333/18
УХВАЛА

14.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А НО В И В :

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/617/19
Провадження № 2/520/2307/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ), заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.06.2010 року в сумі 29886,88 гривень, з яких 15639,35 гривень - тіло кредиту, 13947,53 гривень - відсотки за користування кредитом, 100 гривень - пеня, 100 гривень - штраф (фіксована частина), 100 гривень - штраф (процентна складова).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 08 квітня 2019 включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 470/496/18
Провадження № 22-ц/812/141/2019
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07 грудня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 03 січня 2019 року від нього до суду надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав 09 листопада 2018 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 30 жовтня 2018 року. Повний текст рішення складено 02 листопада 2018 року. Копію цього рішення апелянт отримав 09 листопада 2018 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 07 грудня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Провадження по справі № 2/752/2391/19
У Х В А Л А

03.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ритуальний дім "Спокій Запоріжжя"", третя особа ОСОБА_2 про заборону зберігання трупів та надання ритуальних послуг на території домоволодіння,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ритуальний дім "Спокій Запоріжжя"", третя особа ОСОБА_2 про заборону зберігання трупів та надання ритуальних послуг на території домоволодіння.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням 13.11.2018 року судді Голосіїського районного суду міста Києва Новака А.В. з посади судді Голосівїського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/18247/18, провадження 2/752/5917/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 26.12.2018 року справа №752/18247/18, провадження №2/752/2391/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ритуальний дім "Спокій Запоріжжя"", третя особа ОСОБА_2 про заборону зберігання трупів та надання ритуальних послуг на території домоволодіння прийняти до провадження.

Прийняти справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.04.2019 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Провадження №2/512/40/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву позивача ОСОБА_1 про виключення неналежних відповідача та третьої особи у справі за її позовною заявою до Савранської районної державної адміністрації Одеської області і Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

23.10.2019р. позивач подала заяву про виключення відповідача Савранську РДА і третю особу ГУ Держгеокадастру в Одеській області як неналежних по справі, при цьому заяву просила розглянути без її участі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до наступного.

Як встановлено ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.51, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виключити як не належних відповідача Савранську районну державну адміністрацію Одеської області і третю особу Головне управління Держгеокадастру в Одеській області по справі за є.у.н.512/208/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1,2 ст.352, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
01.04.2019 Справа №2/331/833/2019
ЄУН 331/1051/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу , вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 )звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу . Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 09.03.2013 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №65.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу . Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 14 травня 2019 року 11.20 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко