Справа № 627/1468/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"10" січня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - Вакуленко Г.В. ,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Приватні інвестиції» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « ТВК» Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з під-арештів, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Приватні інвестиції» ( далі - ТОВ» ФК « Приватні інвестиції» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « ТВК» Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з під-арештів.

В позові зазначено про те, що 27.08.2008 року між ВАТ « КредоБанк» та ТОВ « ТВК Укрмолінвест» було укладено договір кредитної лінії №50/08-2008 , відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 730 000,00 грн. строком до 26.08.2009 року зі сплатою 26% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором , між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки б/н , посвідченим 27.08.2008 р. державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі № 2801 , відповідно до умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме : нежитлову будівлю столової -хлібопекарні по АДРЕСА_1, нежитлову будівлю молокопереробного цеху по АДРЕСА_2, нежитлову будівлю компресорної по АДРЕСА_3 , нежитлову будівлю котельні по АДРЕСА_4 , нежитлову будівлю ковбасного цеху по АДРЕСА_5. На підставі вище вказаного договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано відповідні обтяження . 29.11.2011 року між Банком та ТОВ» ФК « Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги , згідно якого Банк відступив ТОВ « ФК « Приватні інвестиції) всі права вимоги за кредитними договорами .16.12.2011 року між Банком та ТОВ « ФК « Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно якого ТОВ « ФК « Приватні інвестиції» отримало право замість первісного іпотекодержателя в разі невиконання або неналежного виконання боржниками своїх зобов»язань за договорами , одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна , переданого в іпотеку переважно перед іншими кредиторами. Рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року у справі № 5023/2495/11 не виконано . У позивача виникли підстави для здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки , однак іпотечне майно обтяжено рядом арештів накладеними органами ДВС. Позивач просить звільнити з під арештів вище вказане нерухоме майно.

В ході судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі за вказаним позовом у зв»язку з відсутністю предмета спору, оскільки при перевірці відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна , ТОВ «Фінансова компанія « Приватні інвестиції « виявлено , що станом на 24.07.2018 року записи про арешт нерухомого майна - предмета іпотеки , які були накладені постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2011 року та постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 року у вище вказаних реєстрах відсутні.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів не рухочого майна щодо суб»єкта від 25.07.2018 р. вбачається , що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів на нерухоме майно будь-які відомості про заборону на нерухоме майно , а саме нежитлову будівлю столової -хлібопекарні по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю молокопереробного цеху по АДРЕСА_2, нежитлову будівлю компресорної по АДРЕСА_3 , нежитлову будівлю котельні по АДРЕСА_4 , нежитлову будівлю ковбасного цеху по АДРЕСА_5, відсутні , оскільки 12.07.2018 р. обтяження на вказане нерухоме майно припинені.

Суд вважає , що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа закриттю , так як на момент розгляду справи відсутній предмет позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 255, 260, ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача Вакуленко Галини Василівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Приватні інвестиції» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « ТВК» Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з під-арештів, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у зв»язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Приватні інвестиції» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « ТВК» Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з під-арештів, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - провадженням закрити у зв»язку з відсутністю спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л. В. Вовк