КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/18852/19

Головуючий у першій інстанції - Оксюта Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13078/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗГРУП «ДЕМЕТРА» ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗГРУП «ДЕМЕТРА» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року тимчасово обмежено керівника ТОВ «НАФТОГАЗГРУП «ДЕМЕТРА» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, на підставі якого 21 травня 2018 Господарським судом міста Києва видано наказ №910/1384/18 про стягнення з ТОВ «НАФТОГАЗГРУП «ДЕМЕТРА» на користь ТОВ Фірма «ТДК» попередню оплату в розмірі 17952672 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі у розмірі 238575 (двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 32 коп. (а.с. 68-70).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 серпня 2019 року представник керівника ТОВ «НАФТОГАЗГРУП «ДЕМЕТРА» ОСОБА_3 - адвокат Журба М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 73-85).

29 серпня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 серпня 2019 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник керівника ТОВ «НАФТОГАЗГРУП «ДЕМЕТРА» ОСОБА_3 - адвокат Журба М.В. зазначив, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 16 серпня 2019 року, проте, заяви про поновлення строку не подавав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте в апеляційній скарзі апелянт не зазначив інших учасників судового процесу та їх адреси, зокрема: головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозову А.І., ТОВ «НАФТОГАЗГРУП «ДЕМЕТРА» та ТОВ Фірма «ТДК».

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників судового процесу разом з копіями відповідно до кількості учасників.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець