справа №2010/2-2147/11
провадження №6/619/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву представника Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

В заяві вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012 заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року змінено.

Було вирішено на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 18 вересня 2007 року за р. № 2908 звернути стягнення на житловий будинок № 4 по вул. Шкільній у сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області. належний ОСОБА_3 в погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором НАЕ2GК01270150 від 18 вересня 2007 року у розмірі 322 762,64 грн. із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати право від імені ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку.

В частині стягнення судових витрат рішення залишено без змін.

В іншій частині рішення не переглядалося.

На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати вказане вище рішення суду, так як відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців, відсутній у банка вільний доступ по предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання.

Просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2GK01270150 від 18.09.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та AT KБ «ПриватБанк» звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 48.00, житловою площею 30.30 кв.м, який розташований за адресою: Харківська обл.,Дергачівський р-н.,смтСолоницівка, вул. Шкільна, буд. 4 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Від представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, поскільки згідно приписів ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Тобто, даною статтею чітко встановлений суб'єктний склад осіб, які мають право звертатись із заявою про зміну способу виконання рішення суду, а саме: стягувач або виконавець. Така заява може подаватись лише в рамках виконавчого провадження, чого за даним видом стягнення фактично бути не може.

У випадку задоволення заяви про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012р. шляхом встановлення способу реалізації іпотечного майна через проведення прилюдних торгів Дергачівським районним судом Харківської області буде видано виконавчий лист по зазначеній справі, який буде виконуватись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», як наслідок, збільшиться обсяг відповідальності ОСОБА_3 на 32276,26 грн. (10 % виконавчого збору), а це, в свою чергу, є порушенням майнових прав та інтересів відповідача ОСОБА_3, що призведе до порушення принципу справедливості судового розгляду, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012р. з нього було стягнуто заборгованість в розмірі 322764,64 грн. та судового збору у розмірі 1 700 грн. Жодних інших сум та витрат при виконанні саме такого рішення суду (в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку») рішенням Апеляційного суду від 29.11.2012р. не передбачено.

Більш того, у випадку переходу виконання рішення суду у примусовий характер, відповідачем ОСОБА_3, як боржником у виконавчому провадження, будуть понесені додаткові витрати, а саме: витрати на повернення авансового внеску стягувача (2 %), витрати на здійснення рецензування звіту вартості арештованого майна .

Таким чином, якщо суд задовольнить заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», він фактично змінить обсяг відповідальності відповідача. ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав жодного пояснення чому він не може звернутись до щодо захисту свого порушеного права із окремим позовом.

На теперішній час будинок № 4 по вул. Шкільна в смт Солоницівка Дергачівського р-ну Харківської області повністю знаходиться в управлінні ПАТ К «ПриватБанк». Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2014р. було виселено із зазначеного житлового будинку ОСОБА_3, ОСОБА_5 та всіх інших мешканців. Зазначене рішення суду було виконано, що підтверджується Інформаційною довідкою про стан виконавчого провадження № 47299648.

Банком не надано жодних доказів стосовно доводу про відсутність покупців на будинок. Зазначена підстава жодним чином не підтверджує правомірність вимог банку щодо зміни способу виконання рішення суду. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012р. надано право ПАТ КБ «ПриватБанк» провести реалізацію житлового будинку № 4 по вул. Шкільна в смт Солоницівка Дергачівського р-ну Харківської області за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Позивач при зверненні із зазначеною заявою взагалі не вказує об'єктивних обставин справи, а саме за якою ціною намагався ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити реалізацію будинку. Не надано доказів тому, що при неможливості на протязі тривалого часу продати іпотечне майно від свого імені за встановленою судом початковою ціною Банк проводив переоцінку іпотечного майна за згодою з іпотекодавцем, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Позивач не надав жодних доказів необхідності проведення переоцінки іпотечного майна за правилами виконавчого провадження, яке має примусовий, а не диспозитивний характер звернення стягнення на іпотечне майно, який визначений рішенням суду

Від представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_4, відповідно до якого представник заявника зазначив, що заява про зміну способу виконання рішення подана правомірно та підлягає задоволенню.

У судове засідання представник заявника неодноразово не зявився, заяв про відкладення розгляду заяви 09.01.2016 не надавав, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про що свідчить запис в реєстрі по відправленню рекомендованої пошти.

Представник відповідача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, без звукозапису судового процесу.

У звязку з викладеним, враховуючи час перебування даної заяви в провадженні суду, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності представників сторін.

Суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012 змінено заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року.

Вирішено на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 18 вересня 2007 року за р. № 2908 звернути стягнення на житловий будинок № 4 по вул. Шкільній у сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, належний ОСОБА_3 в погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором НАЕ2GК01270150 від 18 вересня 2007 року у розмірі 322 762,64 грн. із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати право від імені ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку.

В частині стягнення судових витрат рішення залишено без змін.

В іншій частині рішення не переглядалося.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Диспозицією зазначеної статті чітко встановлено суб'єктний склад осіб, які мають право звертатись із заявою про зміну способу виконання рішення суду, а саме: стягувач або виконавець. Така заява може подаватись лише в рамках виконавчого провадження.

На теперішній час будинок № 4 по вул. Шкільна в смт Солоницівка Дергачівського р-ну Харківської області повністю знаходиться в управлінні ПАТ К «ПриватБанк». Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2014р. було виселено із зазначеного житлового будинку ОСОБА_3, ОСОБА_5 та всіх інших мешканців. Зазначене рішення суду було виконано, що підтверджується Інформаційною довідкою про стан виконавчого провадження № 47299648.

Заявником не надано жодних доказів стосовно доводу про відсутність покупців на будинок. Зазначена підстава жодним чином не підтверджує правомірність вимог банку щодо зміни способу виконання рішенню суду.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012р. надано право ПАТ КБ «ПриватБанк» провести реалізацію житлового будинку № 4 по вул. Шкільна в смт Солоницівка Дергачівського р-ну Харківської області за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Позивач при зверненні із зазначеною заявою взагалі не вказує об'єктивних обставин справи, а саме - за якою ціною намагався ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити реалізацію будинку. Не надано доказів, що при неможливості на протязі тривалого часу продати іпотечне майно від свого імені за встановленою судом початковою ціною Банк проводив переоцінку іпотечного майна за згодою з іпотекодавцем, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Позивач не надав жодних доказів необхідності проведення переоцінки іпотечного майна за правилами виконавчого провадження, яке має примусовий, а не диспозитивний характер звернення стягнення на іпотечне майно, який визначений рішенням суду.

У випадку задоволення заяви про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012р. шляхом встановлення способу реалізації іпотечного майна через проведення прилюдних торгів Дергачівським районним судом Харківської області буде видано виконавчий лист по зазначеній справі, який буде виконуватись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», як наслідок, збільшиться обсяг відповідальності ОСОБА_3 на 32276,26 грн. (10 % виконавчого збору), а це, в свою чергу, є порушенням майнових прав та інтересів відповідача ОСОБА_3, що призведе до порушення принципу справедливості судового розгляду, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012р. з нього було стягнуто заборгованість в розмірі 322764,64 грн. та судового збору у розмірі 1 700 грн. Жодних інших сум та витрат при виконанні саме такого рішення суду (в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку») рішенням Апеляційного суду від 29.11.2012р. не передбачено.

Більш того, у випадку переходу виконання рішення суду у примусовий характер, відповідачем ОСОБА_3, як боржником у виконавчому провадження, будуть понесені додаткові витрати, а саме: витрати на повернення авансового внеску стягувача (2 %), витрати на здійснення рецензування звіту вартості арештованого майна .

Таким чином, якщо суд задовольнить заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», він фактично змінить обсяг відповідальності відповідача.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав жодного пояснення, чому він не має можливості звернутись до щодо захисту свого порушеного права із окремим позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. К. Калмикова