Справа № 2603/653/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа №2-2406/2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шемберко О.П. звернувся до суду з зазначеним вище поданням, про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №35861303 по виконанню виконавчого листа №2-2406/2012, виданого 13.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 244953,83 грн. Виконавчий лист №2-2406/2012, надійшов на виконання до Відділу 08.01.2013 року. Керуючись ст. 17, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 08.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35861303), копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома. Однак, в ході здійснення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа було втрачено. Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригінала виконавчого листа, вбачається за доцільне звернутися до суду який видав виконавчий документ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2406 2012, виданого 13.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 244953,83 грн., для його подальшого виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2012 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 19921,55 дол. США заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 9350,23 дол. США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що разом за курсом НБУ на момент винесення рішення складає 233735,16 грн.; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1218,67 грн. (а.с.68, 69-71).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2012 року апеляційну скаргу представника позивача на рішення Деснянського районнного суду м. Києва від 18.04.2012 року повернуто скаржникові (а.с.85).

На виконання вказаного рішення суду та на підставі заяви представника позивача від 05.09.2012 року Деснянським районним судом м. Києва 06.09.2012 року було видано виконавчий лист (а.с.88).

06.11.2012 року представник позивача повторно звернувся із заявою про видачу виконавчого листа та виправлення описки в ньому (а.с.92).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року заяву предстваника позивача задоволено, виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 06.09.2012 року у вищевказаній справі (а.с.97).

Відповідно до заяви представника позивача від 10.12.2012 року, останній отримав завірену належним чином копію ухвали та виконавчий лист (а.с.99).

При цьому вбачається, що оригінал виконавчого листа, що виданий 06.09.2012 року залишився в матеріалах справи, оскільки був долучений представником позивача до заяви про виправлення описки у виконавчу листі від 06.11.2012 року (а.с.94, - зворот).

Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання визначено у один рік.

08.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35861303), з виконання виконавчого листа №2-2406/2012 виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.12.2012 року в межах цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також вказаною постановою запропоновано боржнику добровільно сплатити борг у сумі 244953,83 грн. в строк до 14.01.2013 року.

19.12.2018 року стягувач звернувся до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про хід виконавчого провадження, де вказував на те, що вищевказаний виконавчий документ не виконано, кошти з боржника на користь АТ «Родовід Банк» не стягнуто. Відсутня інформація про хід виконавчого провадження.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, рішення суду не виконано, тому подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 264, 265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа №2-2406/2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2406/2012, виданого 13.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 244953,83 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: