overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3791/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.05.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3167/18

провадження № 22-ц/4809/305/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Чельник О.І., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_3, треті особи - Кіровоградська філія державного підприємства «СЕТАМ», фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов'язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.03.2013 року та зобов'язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину,-

Керуючись ст. ст.33, 36, 40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Чельник О.І., Черненка В.В. - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/3572/18
Провадження № 2-во/504/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення технічної описки

"02" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у судовому рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Лиманського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення технічної описки, зокрема, послався на те, що у резолютивній частині рішення суду допущена технічна помилка, зокрема, суд зазначив наступні слова: «встановити юридичний факт проживання», тоді як судом було досліджено в судовому засіданні, і вирішено питання встановлення юридичного факту постійного проживання заявника на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заява розглядається без виклику сторін (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2018 року № 504/3572/18 слід виправити технічну описку, зокрема, замість написаного «встановити юридичний факт проживання», слід вважати написаним «встановити юридичний факт постійного проживання».

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у судовому рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2018 року - задовольнити.

У резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2018 року № 504/3572/18 слід виправити технічну описку, зокрема, замість написаного «встановити юридичний факт проживання», слід вважати написаним «встановити юридичний факт постійного проживання».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

02 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти. Крім того, просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

У зв'язку з чим слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини та стягнення аліментів - роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/609/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання правочину недійсним, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "17" квітня 2019 р. на 15:00 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом в судове засідання.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 307/962/19
Провадження № 2/307/951/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 13.50 год. 21.05.2019 р.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1600/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 7700,30 грн. та послуги водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 4216,44 грн., а також 3% річних у сумі 542,22 грн., інфляційні витрати у сумі 2412,39 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не зявились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4543/19 Справа № 215/5867/17 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. та призначити справу до апеляційного розгляду о 12.10 годині 05 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 361/3225/19
Провадження № 2/361/2440/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 липня 2019 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №463/7376/18
Провадження №2-н/463/49/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" січня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 7676,88 грн, а також 176,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 176,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/1310/19
Провадження № 2-н/442/51/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою заявою.

Ухвалою судді від 25.02.2019 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк в два дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду заявник отримала 02.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником у визначений термін не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, її недоліки станом на 25.03.2019 року - не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вважати неподаними та повернути їх заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м.Суми

Справа №580/1399/18

Номер провадження 22-ц/816/3843/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності представника Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Проценко Наталії Семенівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 28 травня 2019 року про звільнення позивача від оплати вартості експертизи, у складі судді Стеценка В.А., постановленої у м. Лебедин,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити.

Скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 28 травня 2019 року в частині звільнення позивача ОСОБА_1 від оплати вартості експертизи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати вартості призначеної у справі пожежно-технічної експертизи, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик