Справа № 638/6881/16 Ц
Номер провадження 2 ВО/638/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі № 638/6881/16 Ц за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 12.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 (справа № 638/6881/16 Ц) задоволені її вимоги про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Після ознайомлення з текстом рішення нею були виявлені допущені описки в його описовій частині. На підставі статті 219 Цивільного процесуального кодексу України просить виправити ці описки та викласти у наступній редакції.

Стара редакція рішення судуНова редакція рішення суду
13 аркуш 3 абзац: «Аудиторський звіт охоплює діяльність університету за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року та надає загальний висновок діяльності XНУРЕ …, але покладання вини, за виявлені аудиторами порушення у цих питаннях, на проректора з міжнародного співробітництва у зв`язку з невиконанням ним своїх обов`язків щодо формування основних положень концепції фінансово економічної діяльності університету є безпідставним.»«Аудиторський звіт охоплює діяльність університету за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року та надає загальний висновок діяльності ХНУРЕ …, але покладання вини, за виявлені аудиторами порушення у цих питаннях, на проректора з науково педагогічної роботи у зв`язку з невиконанням нею своїх посадових обов`язків є безпідставним.»
24 аркуш 2 абзац: «Крім того особисто позивач ОСОБА_3 ...»«Крім того, особисто позивач ОСОБА_1 ...»
38 аркуш 3 абзац: «Позивач і її представник надалі суду копію акту Державної інспекції навчальних закладів України (ДІНЗ) ..., віднесено факт звільнення 21 березня 2016 року проректора з міжнародного співробітництва ОСОБА_4 з вказаної посади ...»«Позивач і її представник надалі суду копію акту Державної інспекції навчальних закладі України (ДІНЗ) ..., віднесено факт звільнення 21 березня 2016 року проректора з науково педагогічної роботи ОСОБА_1 з вказаної посади …»
410 аркуш 5 абзац: «Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 о. в своїх поясненнях, наданих суду, зазначив … не може прийматись судом як доказ порушень вимог законодавства відносно звільнення 21 березня 2016 року проректора з міжнародного співробітництва ОСОБА_4 з вказаної посади з достроковим розірванням контракту, тому, що в цьому акті просто йдеться про констатацію факту звільнення ОСОБА_4 о …»«Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 в своїх поясненнях, наданих суду, зазначив … не може прийматись судом як доказ порушень вимог законодавства відносно звільнення 21 березня 2016 року проректора з науково педагогічної роботи ОСОБА_1 з вказаної посади з достроковим розірванням контракту, тому що в цьому акті просто йдеться про констатацію факту звільнення ОСОБА_1 …»
511 аркуш 2 абзац: «Судовим розглядом справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 … було укладено відповідний контракт від 02 вересня 2016 року.»«Судовим розглядом справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 … було укладено відповідний контракт від 02 вересня 2010 року.»
611 аркуш 3 абзац: «У 2015 році, в період з 14.08.2015 до 24.11.2015 ОСОБА_1 виконувала обов`язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки за сумісництвом.»«У 2015 році в період з 14.08.2015 до 24.11.2015 на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків ректора Харківського національного університету радіоелектроніки.»
712 аркуш 2 абзац: «Перевіркою змісту аудиторського звіту, затвердженого 03.03.2016 № 12/20 1, судом встановлено, що … дотримання актів законодавства, планів, процедур, контактів з питань …»«Перевіркою змісту аудиторського звіту, затвердженого 03.03.2016 № 12/20 1, судом встановлено, що … дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань …»

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом розглядається питання про внесення виправлень в рішення суду без участі сторін по справі, що повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по справі № 638/6881/16 Ц, номер провадження 2/638/322/16 (головуючий суддя Грищенко І. О.) вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити. Вирішено визнати незаконним (противоправним) і скасувати наказ Харківського національного університету радіоелектроніки № 229 К від 21 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади проректора з науково педагогічної роботи Харківського національного університету радіоелектроніки 21 березня 2016 року з достроковим розірванням контракту від 02 вересня 2010 року з підстав передбачених контрактом, у зв`язку з невиконанням умов, викладених у пунктах 3.3., 3.5., 3.8 контракту (пункт 6.6. контракту, пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України). Вирішено поновити ОСОБА_1 на роботу в Харківський національний університет радіоелектроніки проректором з науково педагогічної роботи Харківського національного університету радіоелектроніки. Вирішено стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2016 року до 17 серпня 2016 року включно в розмірі 109304,32 (сто дев`ять тисяч триста чотири) грн. Вирішено стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь держави судовий збір в розмірі 1093,04 грн. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Харківському національному університеті радіоелектроніки проректором з науково педагогічної роботи Харківського національного університету радіоелектроніки.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по справі № 638/6881/16 Ц, номер провадження 22 Ц/790/6280/16 (головуючий суддя Міненкова Н. О., судді: Черкасов В. В., Кокоша В. В.) вирішено апеляційну скаргу Харківського національного університету радіоелектроніки задовольнити. Вирішено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року скасувати. Вирішено відмовити ОСОБА_1 в позові до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 638/6881/16 Ц, номер провадження 61 2108 св 18 (головуючий Червинська М. Є., судді: Антоненко Н. О., Коротун В. М. (суддя доповідач), Крат В. І., Курило В. П.) касаційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 залишена без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Беручи до уваги, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по справі № 638/6881/16 Ц, номер провадження 2/638/322/16 (головуючий суддя Грищенко І. О.) було скасовано рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по справі № 638/6881/16 Ц, номер провадження 22 Ц/790/6280/16, а постановою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 638/6881/16 Ц, номер провадження 61 2108 св 18 рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін, тому відсутні підстави для виправлення описок у скасованому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по справі № 638/6881/16 Ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі № 638/6881/16 Ц за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: