Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/10/19
Провадження № 2/553/402/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтава ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 січня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтава ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою АДРЕСА_1, який було направлено до суду поштою 29 грудня 2018 року.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Більше того, якщо позов подано до кількох відповідачів необхідно вказувати зміст позовних вимог щодо кожного з них, що позивачем по даній справі зроблено не було.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Окрім того, згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція 2018 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову вказана 246 080 грн., отже розмір судового збору необхідного до сплати становить 2460,80 грн.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» ( редакція 2018 року) у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або до кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції від 27.12.2018 року сплачену ОСОБА_4 на суму 704,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мають сплатити судовий збір по 820,27 грн. кожен, а оскільки позивач ОСОБА_2 уже сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн., то їй необхідно доплатити 115,47 грн., а всього сума судового збору необхідна до сплати становить 2460,80 грн.

Також позивачем не залучено до участі у справі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтава ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук