overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1408/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення на 6 місяців.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк для примирення, наданий судом, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула.
29.03.2019 Справа № 756/3159/19
Справа пр. №2/756/3582/19
ун. №756/3159/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27 березня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позову ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

27 березня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позову ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини станом на 29 березня 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа № 521/3475/19
Номер провадження № 2/521/2290/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

22 березня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 : АДРЕСА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 520/4438/15-ц
Провадження № 2-во/520/588/19
УХВАЛА

28.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 31.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/4438/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9999, 67 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 31.03.2015 року по справі № 520/4438/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 758/2635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк» про визнання договору факторингу недійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у даній справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема на 06.02.2019 року та 29 березня 2019 року.

Про розгляд даної справи у вказані дати Подільським районним судом м. Києва позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином шляхом отримання судових повісток про виклик до суду..

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач двічі підряд не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не надходило, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк» про визнання договору факторингу недійсним необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 257, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк» про визнання договору факторингу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6276/19
Провадження № 2/520/3116/19
УХВАЛА

01.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу побутовий вентилятор Makita DCF300Z, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 за ціною 4 100,00грн., та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь сплачені за договором купівлі-продажу грошові кошти у сумі 4 100,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.03.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

29.03.2019 року від позивача - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа №705/1470/19
2-н/705/66/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали заяви Уманських енергетичних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Уманські енергетичні мережі ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України в разі видачі суддею судового наказу, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, встановив, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії відповідних додатків, які надсилаються боржникові в разі видачі судового наказу.

На суд не покладено обовязок виготовлення копій відповідних процесуальних документів, які подаються учасниками справи. Тому, в даному випадку суддя виходить із загальних засад процесуального закону, застосовуючи аналогію закону, та керується положеннями статті 177 ЦПК України, яка визначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Частина 1 статті 185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику необхідно у визначений суддею строк, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду копій додатків до заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 169, 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Уманських енергетичних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Визначити заявникові строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ували направити заявнику для відому.

Розяснити заявникові, що якщо він не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 740/1486/19
Провадження № 2/740/767/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1021/19
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2019 року м.Одеса
Малиновський районний суду м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3
В решті позову - відмовити.
Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття місця проживання ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_3 .
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України:

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст рішення направити учасникам справи.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 28.03.2019 року

14.03.19
Номер провадження: 22-ц/813/3924/19
Номер справи місцевого суду: 498/994/17
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: орган опіки та піклування Великомихайлівської РДА Одеської області; ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: орган опіки та піклування Великомихайлівської РДА Одеської області; ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда