overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1228/19
2/705/1403/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дії, бездіяльність та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дії, бездіяльність та стягнення моральної шкоди.

Після задоволеного суддею Корманом О.В. самовідводу, автоматизованою системою розподілу справ дана справа передана на розгляд судді Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 на суддю Годік Л.С. писала скарги в різні інстанції. ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності його прийняття.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дії, бездіяльність та стягнення моральної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1055/2019 Справа № 641/1340/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.03.2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначено, шо представники відповідача постійно знаходяться у м. Києві у звязку з цим, відповідач просить слухання справи проводити в режимі відеоконфереції в Київському апеляційному суді.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд розглянути клопотання відповідача без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що відповідач проживає у м. Києві, що через значну відстань з м. Харковом може ускладнювати безпосередню участь представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,4, 212, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, судовий розгляд який здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5) та Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а).

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відео конференції за участю ФОП ОСОБА_1 доручити Київському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 01.04.2019 Справа № 335/2611/18
Є.У. № 335/2611/18
Провадження № 22-ц/807/1688/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 26.04.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 490/3294/17
н/п 2/490/1786/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2018 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

29.03.2019 року на адресу суду надійшо клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі через тяжку хворобу позивача.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання у справі на 26.04.2019 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
УХВАЛА

номер справи 752/21496/18

номер провадження 2/752/2740/19

01.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

Позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаного клопотання за відсутності сторони позивача.

Відповідач до суду не з"явився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа № 521/4522/19
Номер провадження № 2/521/2504/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

22 березня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей ОМР, ОСОБА_2 , третя особа Малиновський районний у м.Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Відповідачі Служба у справах дітей ОМР: м. Одеса, вул. Косовська,2Д

ОСОБА_2: АДРЕСА_2

Третя особа Малиновський районний у м.Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області: м. Одеса, вул.Успенська,60

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 530/1891/18
Номер провадження 2/530/261/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2018 року зазначену позовну заяву, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, залишено без руху у зв"язку з недотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано передбачений законом термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2, в якій він просить надати додатковий строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 13 грудня 2018 року.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що ПП "Агроекологія" є аграрним виробником органічної продукції в Україні.

З урахуванням кампанії зі збору урожаю всі фінансово-матеріальні ресурси підприємства витрачаються на належне проведення польових робіт. Трудові ресурси підприємства зайняті на відповідних роботах.

На підставі зазначеного необхідний додатковий проміжок часу для усунення в повному обсязі недоліків зазначених в ухвалі про усунення недоліків.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище викладене та того, що ПП "Агроекологія" не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По заяві представника позивача - ОСОБА_2, про надання додаткового строку для усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 13 грудня 2018 року - відмовити.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 366/3141/18
Провадження № 2/366/127/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 13334,68 грн. та судових витрат в розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву в якій зазначив, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без участі його представника. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання, яке призначене не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та вчасно. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення. Відзиву, заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 676/1779/19
Номер провадження 2-н/676/108/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"___________________ 2019 року
Строк пред'явлення до виконання до "________"___________________ 2022 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2019 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-з/201/79/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 (треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «ОКСІ Банк», Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору та визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.03.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

20.03.2019р. заявниця надала до суду заяву про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заявницею відкликано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, то на підставі ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 (треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «ОКСІ Банк», Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору та визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором, слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 (треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «ОКСІ Банк», Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору та визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором - повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 159/586/18 Провадження № 22-ц/802/415/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 51 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору - Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрції актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення відомостей про особу, яка записана батьком дитини, з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді