overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/2339/19
У Х В А Л А

21.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "НРБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовом Кредитної спілки "НРБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням 13.11.2018 року судді Голосіїського районного суду міста Києва Новака А.В. з посади судді Голосівїського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва видано розпорядження керівника апарату Голосіївського рйонного суду міста Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №752/17815/18, провадження 2/752/2339/19.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 10.01.2019 року справа №752/17815/18, провадження 2/752/2339/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом Кредитної спілки "НРБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.07.2019 року о 12:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4859/19 Справа № 199/8813/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський експериментальний механічний завод" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року про призначення комісійної судово - медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський експериментальний механічний завод", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 00 хвилин на 10 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Провадження № 2/761/4723/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити: які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою та наявності їх оригіналів в іншої особи.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/9623/18
Провадження № 2/204/602/19
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду даної цивільної справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона є власником спірного нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 співвідповідачем до розгляду цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/251/19
Провадження № 2/497/343/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2019 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.02.2019 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у зв`язку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 та ч.4 ст.177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, яка отримана позивачем 12.03.2019 року .

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У відповідності до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення йому позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії до або через відповідні суди.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» поданої через представника Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 754/1672/15 № а/п 22-ц/824/2141/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» поданої через представника Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/49/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 23 квітня 2019 року, о 09.15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2019 р.Справа № 405/1519/19 2-н/405/40/19
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/243/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/243/19, 2/683/686/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 липня 2010 року, яка утворилась станом на 30 листопада 2018 року в сумі 11037 грн. 02 коп., з яких: 2633 грн. 28 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6201 грн. 98 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1200 грн. нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 501 грн. 76 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 30 листопада 2018 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити й не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з«явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
01.04.2019
Справа № 642/630/19
Провадження № 2во/642/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

Адвокат ОСОБА_1 просить виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду описку в зазначені прописом суми судового збору, що підлягає поверненню. Так, в ухвалі від 25.02.2019 помилково зазначено «триста віімдесят чотири грн.», замість «триста вісімдесят чотири грн.», що відповідає сплаченій сумі судового збору, яка підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду від 25.02.2019 допущено описку, помилково при зазначенні прописом суми, яка підлагає поверненню, вказано «триста віімдесят чотири грн.», замість «триста вісімдесят чотири грн.», про що слід постановити ухвалу.

Вважати правильним, за текстом вказаної ухвали суду від 25.02.2019 сума, що підлягає поверненню прописом «триста вісімдесят чотири грн.», замість «триста віімдесят чотири грн.».

Таким чином, вказана описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року про повернення судорвого збору у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року викласти в насутпній редакції:

«Повернути ОСОБА_2, сплачений 29 січня 2019 р. за квитанцією №9 судовий збір: Дебет №рахунку: 0165, Сума: 384.20; Кредит№рахунку: 29023001; Платник: ОСОБА_2; Ід.код: НОМЕР_1; Отримувач: УК Холодног/мХар Холодногір/22030101; Рахунок отримувача: 0006; Код отримувача: 37999696; Код банку отримувача::899998; Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат); Сума: триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.; Призначення платежу: :*;101;;СУДОВИЙ ЗБІР, ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_2, ОСОБА_2; Додаткові реквізити:НОМЕР_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 128/720/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 25 березня 2019 року надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено наступне.

В поданому позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти за минулий час.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, суду є незрозумілим в чому саме полягає порушення прав позивача, оскільки ОСОБА_3 на день звернення до суду з даним позовом виповнилось повних 24 роки і у випадку, якщо вона вважає, що певними діями відповідача якимось чином порушено її законні права та інтереси, вона має право самостійно, або через свого представника звернутися до суду з відповідним позовом. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 62 ЦПК України. Такого документу до позовної заяви не долучено.

Відповідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими документами.

Керуючисьст.ст. 4, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ І.А.Ганкіна