ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4686/19
провадження № 2/753/4823/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву адвоката Вітровчак О.О., що діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року адвокат Вітровчак О.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_4, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним Договору купівлі-продажу квартири та Іпотечного договору.

Після подання позовної заяви до суду надійшла заява адвоката Вітровчак О.О., що діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійними договорів іпотеки та купівлі продажу квартири. На обґрунтування заяви послалась на те, що 19.03.2019 до ОСОБА_3 біля входу квартири підійшов чоловік який сказав, що він є власником вищевказаної квартири та надав час у три доби на термінове виселення, ОСОБА_3 знає іншого названого власника квартири, тому вона турбується про своє життя та здоров'я та своєї маленької доньки. Просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

Так, вимоги позову обґрунтовані посиланням на те, що квартира АДРЕСА_1 є власністю родини позивача ОСОБА_3, а її мати не поставивши своїх дітей до відома уклала кредитний та іпотечний договори із неблагонадійною організацією. Згідно з умовами договору іпотеки, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із заборгованістю вказана квартира була відчужена та в подальшому укладений договір купівлі-продажу, тому вражає всі вищевказані договори недійсними.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.07.2014 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, який не є відповідачем по справі.

Позивачем не надана актуальна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує реєстрацію права власності на квартиру яка б містила повні відомості про зміну власників та підстав набуття та переходу права власності на квартиру, та винесення/зміну/порушення права власності позивача на квартиру.

Відтак зважаючи на те, що за наданою позивачем інформацією власником квартири на яку прохає накласти арешт є ОСОБА_5, який не є відповідачем по справі суд знайшов необґрунтованими доводи заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб .

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви адвоката Вітровчак О.О., що діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко