Номер провадження 2/754/4418/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2019 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що обидва позову взаємопов'язані, оскільки між тими самими сторонами та утримання аліментів може бути вирішено судом при розірванні шлюбу, враховуючи, що відповідач стала непрацездатною під час перебування в шлюбі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову, оскільки вважає, що це призведе до затягування розгляду справи з боку відповідача.

Як вбачається з витягу з сайту Судова влада України та витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року в цивільній справі № 754/17339/18 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина, у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.12.2018 року і до досягнення повноліття дитини.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи пояснення представника відповідача та представника позивача, суд приходить до висновку, що спільний розгляд зустрічного позову та первісного позову не є доцільним, оскільки первісний позов розглядається в порядку загального позовного провадження, а зустрічний позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини має бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року в цивільній справі № 754/17339/18 розглянуто позов позивача до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 в об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 13 березня 2019 року.

Суддя