Провадження № 2-п/185/47/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопський М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

01 квітня 2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій просила відвести від розгляду справи № 185/10433/18 суддю Перекопського М.М. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя приняв заочне рішення без її згоди, не прийнявши до уваги ніяких доказів з її сторони, прийняв рішення в інтересах позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 залишив вирішення цього питання на розсуд суду. Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що відвід не підлягає задоволенню оскільки є необгрунтованим, а також тому, що незгода з рішенням та викладеними у ньому відомостями не є підставою для задоволення відводу. Також зазначила, що ЦПК України не передбачено необхідність згоди відповідача на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданняне з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладене приводить суд до таких висновків, що жодної підстави, передбаченої Законом, для відводу судді по даній справі немає і не доведено заявником. При цьому, відповідач фактично оскаржує процесуальні рішення судді під час розгляду справи, що не може бути, згідно приписів статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення заявленого відповідачем відводу.

Провадження по справі, на час вирішення заявленого відводу - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський