overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 493/345/19
Провадження № 2/505/1322/2019
У Х В А Л А

02.09.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» (місцезнаходження: вул. Любомирська,201, м. Балта, Одеська область) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся із позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Мясківської І.М.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 р. провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26 березня 2019 року о 10:30 год.

26 березня 2019 року ухвалою суду у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській І.М., вказана справа передана до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

26 березня 2019 року розпорядженням в.о. голови суду Мясківської А.М. вказану справу передано для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 жовтня 2019 року о 11.00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 727/12798/17

провадження № 61-2371ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих об`ємів природного газу та вартості проведення експертизи приладу обліку.

22 серпня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 51 від 24 січня 2019 року на суму 3 200 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно квитанції № 51 від 24 січня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 367/4304/19
Провадження по справі № 2/367/4335/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2019 р. о 17:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 689/1580/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.08.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_2 . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що являється власником вказаного житлового будинку. На даний час в будинку зареєстрований ОСОБА_2 , однак не проживає у ньому на протязі останніх 18 років. Тому він втратив право користування цим жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 16 вересня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 вересня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 676/4870/19
Номер провадження 2-о/676/189/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Перерви О.Р.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Булаєнко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Державна реєстраційна служба Кам`янець-Подільської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) договору купівлі-продажу від 26.12.1995 р. квартири АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Саварчуком М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4-2351, зареєстрованого Кам`янець-Подільським МБТІ 09.01.1996 р. за № 14-4392.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заінтересована особа Державна реєстраційна служба Кам`янець-Подільської міської ради (; місцезнаходження: вул.Герцена, 10, м.Хмельницький).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації про заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

26.06.2019 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва заяву залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно обґрунтувати зміст позовної заяви, додати до неї всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на які він посилається.

Так, 05.12.2019 року на адресу суду надійшов лист позивача, у якому, він, на його думку обґрунтував зміст позовної заяви та усунув недоліки.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається, позивач звернувся з позовом про заборону вчинення дій, а саме заборону відповідачу віджувати будь-яким іншим особам, передавати в іпотеку, здавати в оренду, здійснювати ремонт, чи перепланування квартири АДРЕСА_1 , а також вчиняти дії спрямовані на знищення та пошкодження квартири АДРЕСА_1 та майна, яке знаходиться в ній, оскільки між позивачем та відповідачем наразі існують напружені стосунки, у відповідача існує намір відчужити зазначену квартиру,крім того в Шевченківському районному суді м. Києва перебуває справа №761/19044/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а тому в подальшому може виникнути спір про поділ спільного майна.

Однак, відповідачем не зазначено яким чином його права та інтереси порушені на момент подачі позову, натомість позивач звернувся з позовом та просить заборонити позивачу вчиняти дії, таким чином передбачаючи можливість порушення його права в майбутньому.

Отже, позивачем, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.06.2019 року, не усунуті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації про заборону вчинення дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: Підпалий В.В.
Справа № 523/9812/19
Провадження №2/523/3765/19
У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомною О.Д. від 12.07.2010р., визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ..

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2019 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу було надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, проте станом на 29 серпня 2019р. вимоги ухвали суду виконані не були.

Крім того, у відповідність до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву ОСОБА_1 не підписано та в заяві відсутня дата написання заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вимоги ухвали суду від 02.07.2019р. позивачем виконані не були, позовна заява ОСОБА_1 не підписана , а тому за таких обставин, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 серпня 2019 року.

Суддя
Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 199/3248/17

провадження № 61-15014ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 199/3248/17 за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 524/5530/19
Провадження № 2-н/524/1069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 578 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 578 грн. 66 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6022/19

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1144/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України, надано Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» можливість висловити міркування або заперечення щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Від Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» надійшов відзив, міркувань або заперечень щодо клопотання не надано.

Підстав для задоволення клопотання про витребування доказів не встановлено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 12 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: