Справа № 372/1011/18
Провадження № 2-109/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2018 року передана на розгляд судді Болобану В.Г.

Ухвалою судді Болобана В.Г. від 17 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

04 травня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

24 травня 2018 року ухвалою судді Болобана В.Г. провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2237/0/15-18 від 10.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Обухівського районного суду Київської області за власним бажанням» головуючого суддю було звільнено з посади, тому він втратив повноваження на відправлення правосуддя, а його подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 83 від 18.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 року справу передано судді Кравченку М.В.

Ухвалою від 18 липня 2018 року справу прийняв до провадження суддя Кравченко М.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на недоліки його оформлення та відсутність повноважень представника позивача, який його підписав.

Відповідач та інший представник відповідача клопотання підтримали.

Представник позивача заперечив.

При вирішенні клопотання судом виявлено, що іншим складом суду провадження у справі було відкрито за позовною заявою, оформленою із порушенням приписів цивільного процесуального законодавства.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також із врахуванням пізніше поданої заяви про збільшення позовних вимог щодо додаткової позовної вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки підлягає зазначенню ціна позову.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно по п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачено судовим збором три позовні вимоги немайнового характеру, однак якщо приймати до уваги збільшені позовні вимоги залишилась неоплаченою ще додатково одна позовна вимога майнового характеру - про повернення земельної ділянки у попередній стан.

Судовий збір в даному випадку слід доплатити в розмірі 1 % від ціни позову за вимогою майнового характеру, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,4 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605 грн.).

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства, а також ст. 9 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, правильність оформлення платіжного документа покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, позивачу необхідно надати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України та документи щодо сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч.4,5,6 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії завірені неналежним чином, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі виявилось, що воно відкрито без дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За таких обставин, позов згідно ст.187 ЦПК України слід залишити без руху.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи клопотання в частині відсутності повноважень на подання позову у представника позивача ОСОБА_11, оскільки незважаючи на те, що попереднім складом суду не було враховано відсутність підтверджень повноважень цієї особи з огляду на помилкове залучення іншої довіреності, цей недолік був усунутий під час судового розгляду шляхом подання нотаріально посвідченої довіреності від 23.11.2017 року, яка підтверджує наявність і дійсність повноважень ОСОБА_11 підписувати і подавати позовні заяви від імені ОСОБА_5, представляти її інтереси в суді, тобто достатній обсяг повноважень представника позивача станом на час предявлення позову та у подальшому. Таким чином, станом на час вирішення клопотання такий недолік не може слугувати достатньою підставою для залишення позову без руху.

Крім того, суд вважає вимоги клопотання про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог такими, що не ґрунтуються на законі. Поряд із тим, позивачеві при підготовці нової редакції позовної заяви слід врахувати необхідність виправлення викладених вище недоліків оформлення позову та чіткого викладення всього обсягу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко