Справа № 700/739/18
Номер провадження 2/700/18/19
У Х В А Л А

про відвід судді

28 березня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка зяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №700/739/18 провадження № 2/700/18/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 березня 2019 року через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Наталії Володимирівни.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що існують обставини які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді Бесараб Н.В., оскільки дана справа спочатку була призначена до судового розгляду по суті, а 24.01.2019 року ухвало суду було здійснено перехід справи із спрощеного позовного провадження у загальне, що свідчить про затягування розгляду вказаної цивільної справи. Крім того, чоловік судді, адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_4 у справі за позовом до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в якій він приймає участь як третя особа на стороні позивача, а саме його сестри - ОСОБА_5 Дана справа стосується успадкованої ним земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, про яку йдеться мова у поданих ним запереченнях на позов ОСОБА_2, та на частину якої претендує клієнт чоловіка судді. За таких обставин вважає, що суддя Бесараб Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву про відвід без його участі в судовому засіданні.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аргументом щодо можливої упередженості судді заявник зазначає перехід у справі зі спрощеного провадження до загального, що на думку відповідача ОСОБА_1 затягує розгляд справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші підстави, що наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід не можуть слугувати доказом упередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Оцінивши викладене в заяві відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №700/739/18 провадження № 2/700/18/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зупинити провадження у справі №700/739/18 провадження № 2/700/18/19 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №700/739/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - до розгляду заяви про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни.

Заяву передати до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб