overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" березня 2019 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/18781/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02 квітня 2019 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0842 га., кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1), право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на 357/800 часток земельної ділянки площею 0,0842 га., кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1).

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на 51/800 часток земельної ділянки площею 0,0842 га., кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1).

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2, право власності на 196/400 часток земельної ділянки площею 0,0842 га., кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -
Справа № 127/344/19
Провадження 2/127/67/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/344/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на сайті суду, заяви про відкладення засідання не надавав, відзиву на позов не подавав.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву представника позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/344/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року на 9.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/402/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 21 травня 2019 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 520/7690/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Сірман Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1..,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення боргу солідарно,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 за договором позики від 31 липня 2015 року 429 000 (чотириста двадцять дев`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на судовий збір за подачу позову в розмірі 4642, 40 грн.

В стягненні на користь ОСОБА_3 за договором позики від 31 липня 2015 року 429 000 (чотириста двадцять дев`ять тисяч) грн. солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2019 року у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_5 загальною площею 570,0 кв.м.; житловою площею 100,6 кв.м. та належить на праві приватної власності - ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 04.04.2018р.

С Суддя: Є. С. Козирський
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 564/575/18

провадження № 61-5637ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні та усунення перешкод

у користуванні житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 564/575/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 06 травня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 545/672/19
Провадження № 2/545/535/19
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 310/1665/19
2/310/1394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, а саме договору про поділ в натурі нерухомого майна від 03.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

21.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась без поважних причин.

Відповідач в судове засідання не зявилась без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/521/1640/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулися з позовом Міністерство оборони України, Військова академія (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання заявлених вимог; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У сьогоднішнє підготовче судове засідання представники позивача не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/19355/18 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, - закрити.

Призначити цивільну справу № 521/19354/18 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

27.03.19
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/7251/17
Номер провадження №2/521/1568/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В процесі її розгляду справи відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.02.2019 року, актовий запис № 230.

Згідно п.1 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд вважає, що виниклі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірні правовідносини з відшкодування майнової шкоди допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, 253 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - зупинити до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2019 року
Справа № 522/4193/16-ц
Провадження № 2/522/533/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Коваль С.В. про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Коваль С.В. про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії.

25.03.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П..

25.03.2019 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, було відмовлено.

На підставі наведеного суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Коваль С.В. про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1580/19
Провадження № 2/661/592/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховського техніко-економічного ліцея Новокаховської міської ради, директора Новокаховського техніко-економічного ліцея Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про перерахунок заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Міська організація профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховського техніко-економічного ліцея Новокаховської міської ради, директора Новокаховського техніко-економічного ліцея Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про перерахунок заробітної плати.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховського техніко-економічного ліцея Новокаховської міської ради, директора Новокаховського техніко-економічного ліцея Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про перерахунок заробітної плати залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва