Справа № 524/5265/16-ц
Провадження № 2/524/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі : Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним, ОСОБА_2, заявив клопотання про повторне призначення по справі судово-економічної експертизи. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивував тим, що між сторонами виник спір з приводу розбіжностей між умовами кредитного договору та Додаткової угоди, а також розрахунку заборгованості. В звязку з цим питання встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк» має істотне значення для справи, і для його вирішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Представник позивача за первісним позовом- відповідача за зустрічним, ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення судом судово-економічної експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що між сторонами виник спір з приводу наявності і розміру заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № PLRMGI від 19.10.2007 перед АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. За таких обставин, суд вважає, що проведення судово-економічної експертизи буде сприяти вирішенню спору, в звязку з чим клопотання представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст., 103, 105, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним, ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № PLRMGI від 19.10.2007 умовам даного кредитного договору та розрахунковим документам про видачу і погашення кредиту, нарахування і сплату процентів, комісій, пені та інших платежів ?

2.Чи є заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № PLRMGI від 19.10.2007, якщо так, то у якому розмірі ?

Проведення судово-економічної експерти доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-економічної експертизи направити експертам матеріали справи № 524/5265/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною.

Витрати за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені копії:

- положення про кредитування АТ КБ «Приватбанк», яке діяло з 19.10.2007 по 17.06.2016;

- положення про облікову політику АТ КБ «Приватбанк», яке діяло з 19.10.2007 по 17.06.2016;

- матеріалів кредитної справи по договору №PLRMGI від 19.10.2007;

-графіку погашення кредиту до кредитного договору №PLRMGI від 19.10.2007 та графіку погашення кредиту з моменту конвертації грошових коштів за даним кредитом у долари США;

- виписок по рахунках АТ КБ «Приватбанк»: - №9165, на який позичальник здійснював погашення Кредиту та сплату відсотків відповідно до умов п.2.4 кредитного договору №PLRMGI від 19.10.2007;

-документів(додаткова угода, зміни до договору, лист, повідомлення, інші) АТ КБ «Приватбанк», які підтверджують зміну валюти кредиту від 30.03.2009 та графік погашення кредиту в зв'язку із зміною умов кредитного договору №PLRMGI від 19.10.2007;

-виписок по поточних рахунках позичальника ОСОБА_3(в національній та/або іноземній валюті) в АТ КБ «Приватбанк» та курси валют, відповідно до яких проведена конвертація у валюту кредитних коштів по договору №PLRMGI від 19.10.2007 та списання з них коштів на погашення кредитного договору: - з моменту видачі 61250 грн за умовами п.2.3 кредитного договору №PLRMGI від 19.10.2007; - з моменту видачі 11984,03 дол.США за умовами п.1 Додаткової угоди №1 від 02.12.2014; - з моменту переведення в долари за інформацією службової записки «Про можливість зміни відсоткової ставки» №38.0.0/4-23611 від 26.11.2014 АТ КБ «Приватбанк»;

-документів(додаткова угода, зміни до договору, лист, повідомлення, інші) АТ КБ «Приватбанк», які підтверджують зміну відсоткової ставки з 22.08.2008 по кредитному договору №PLRMGI від 19.10.2007 та ознайомлення позичальника із змінами;

-виписок по рахунках бухгалтерського обліку АТ КБ «Приватбанк» на яких рахується заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №PLRMGI від 19.10.2007 в гривні, в доларах США станом на 22.08.2008, на 30.03.2009, на 02.12.2014; а також інформацію про те, яку суму у гривні та за яким курсом банку станом на 02.12.2014(дата підписання додаткової угоди №1) конвертує в суму 11984,03 дол.США за кредитним договором №PLRMGI від 19.10.2007.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про те, коли саме, з якої дати, відбулась зміна валюти кредиту з гривні на долар США.

Витребувані документи, направити на адресу суду в строк до 15 квітня 2019 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць