КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/1381/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11307/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі судового засідання - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_2 відшкодувати йому завдану шкоду у розмірі 180 444,28 грн. та зобов`язати відповідача вилучити із продажів усі види штучних риболовних акустичних приманок через виявлення недостовірної інформації про цю продукцію.

Мотивував свої вимоги тим, що придбав штучну риболовну акустичну приманку (воблер) OWNER CULTIVA MIRA VIBE з кульковим акустичним пристроєм під впливом реклами та описів споживчих властивостей приманок цього типу, розміщених на офіційному сайті мережі магазинів «Флагман». Так, у описі воблерів повідомлено, що ці «ретліни» (тобто шумові приманки) створюють звуки, які приваблюють хижих риб (насамперед щуку) і, таким чином, дозволяють ловити більшу їх кількість. Зазначав, що застосування воблера на практиці не підтвердило, що звуки акустичного пристрою цього воблера приваблюють хижих риб. У зв`язку з цим до магазину «Флагман» було направлено листи від 04 травня 2017 року та 06 липня 2017 року щодо надання результатів біологічних акустичних досліджень або ж отримання таких даних від виробника воблерів, проте, дані запити залишились без відповіді. Щодо відшкодування завданої шкоди зазначав, що мінімальний розмір відшкодування шкоди, завданої одноразовим (без обтяжуючих наслідків) порушення прав споживачів, становить 36 017, 52 грн. У даному випадку мало місце п`ятиразове порушення прав споживача: продаж продукції неналежної якості; продаж екологічно небезпечної продукції, яке зумовлює шумове забруднення водного середовища; ненадання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; надання споживачу оманливої інформації шляхом приписування продукції неіснуючих конкурентних переваг; використання недобросовісної реклами, а тому вважає, що загальна сума відшкодування завданої шкоди має становити 36 017,52 х 5 = 180 087,60 грн. плюс відшкодування вартості придбаного товару 186,68 грн. та вартість засвідченого перекладу англомовного документа проф. Ф. Ладіха на суму 170,00 грн., що в сумі становить 180 444, 28 грн. (а.с. 1-25).

03 квітня 2019 року представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Ільїна Д.В. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просила постановити ухвалу про закриття провадження по справі №760/1381/18, оскільки позивачем вже було подано таку ж саму позовну заяву з тих самих підстав та щодо того ж самого предмета спору до відповідача в Дніпровський районний суд міста Києва в 2017 році. Так, 10 листопада 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, який у задоволенні аналогічного позову було відмовлено, а постановою Апеляційним судом міста Києва від 06 червня 2018 року вказане рішення залишено без змін. Вважає, що твердження позивача у позові не підтверджено жодним належним і допустимим доказом в розумінні ст. 76-81 ЦПК України, що було встановлено по справі №755/11237/11 Дніпровським районним судом міста Києва та Апеляційним судом міста Києва (а.с. 71-77).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії закрито (а.с. 109).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду із залученням інтернет-магазину «Флагман» у якості співвідповідача (а.с. 112-118).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвала була постановлена з порушенням ст. 275 ЦПК України, що рішення по справі №755/11237/17, на яке посилається суддя Усатова І.А., не є остаточним, справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді, а посилання судді на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є незаконним. Також звертає увагу на те, що вилучення неякісного товару із продажів лише відповідачем ОСОБА_2 не вирішує проблему захисту споживачів у цілому, тому вважає, що додатково неякісний товар має бути вилучений із продажів і інтернет-магазином «Флагман», який продає неякісний товар невизначеному колу осіб, у тому числі і через відповідача ОСОБА_2 а інтернет-магазин «Флагман» має бути залучений до справи у якості співвідповідача.

21 серпня 2019 року представник відповідача - адвокат Ільїна Д.В. надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (а.с. 145-153).

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ільїна Д.В. заперечувала проти скарги та просила її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, проте, були сповіщені належним чином, про що у справі наявні докази. ОСОБА_1 подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності(а.с. 137-143).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення від 10 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа №755/11237/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди, завданої численними порушеннями прав споживача.

З копії позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем є ФОП ОСОБА_2, тобто спір виник між тими ж сторонами, що і у справі №760/1381/18 (а.с. 79-87).

Предметом спору у справі №755/11237/17 є зобов`язання відповідача ФОП ОСОБА_2 відшкодувати позивачу завдану шкоду у розмірі 156 752,43 грн. та зобов`язання відповідача вилучити із продажів усі види штучних риболовних акустичних приманок через виявлення недостовірної інформації про цю продукцію, що є аналогічним предмету спору у справі №760/1381/18.

Як на підставу позову позивач посилався на ст. 1, 6, 14, 15, 19, 21, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції, зазначивши, що відповідач продав продукції неналежної якості та не надав споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, чим ввів в оману шляхом приписування продукції неіснуючих конкурентних переваг, використовував недобросовісну рекламу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у вказаній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 88-92).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року залишено без змін (а.с. 93-99).

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Згідно з ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи те, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року залишено без змін, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 06 червня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у справі №755/11237/17 не є остаточним, оскільки справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2018 року у справі №755/11237/17 про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди (а.с. 116).

Відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зі змісту ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2018 року вбачається, що питання зупинення виконання рішення суду першої інстанції або зупинення його дії не вирішувалося судом.

Зважаючи на вищевказане, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у справі №755/11237/17 набрало законної сила та його дія Верховним Судом не зупинена.

Ураховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження в даній справі, оскільки, набрало законної сили рішення суду в справі №755/11237/17, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, різниця суми відшкодування завданої шкоди у цих справах обґрунтована розрахунком (виходячи з даних Eurostatщодо середньозваженого розміру МЗП) на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду із відповідними вимогами (21 липня 2017 року - 156752.43 грн. і 15 січня 2018 року - 180444.28 грн.) і така, на думку колегія суддів, не може бути підставою для висновку про іншій предмет спору або наявність інших підстав позову, оскільки надані до суду докази свідчать про тотожність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наведених позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів їх відхилила.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 29 серпня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

Д.Р.Гаращенко