Справа № 589/1249/16-ц
Провадження № 2/589/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 В.,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

представника виконкому ШМР: Титович Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб: виконавчого комітету Шосткинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дизайн» про стягнення заборгованості в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016р. позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом (уточненим 23.06.2016р.) до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період 01.11.2013р. по 25.03.2014р. за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 солідарно з відповідачів в розмірі 1477 грн. 02 коп. та окремо з ОСОБА_2 в розмірі 1016 грн. 42 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачі, всупереч нормам ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин, не виконують зобов`язання по оплаті послуг теплопостачання.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що квартира, у якій проживають відповідачі, є комунальною власністю, при цьому відповідачі спільного господарства не ведуть, між ними склався певний порядок користування житлом, а тому він вважає, що відповідальність відповідачів у даному випадку є дольовою, про що вони між собою домовилися. Також зазначив, що ОСОБА_2 під час розгляду даної справи сплатив свою частину боргу (на підтвердження чого надав розрахунок і копії відповідних квитанцій, а.с. 219-225), а тому просив закрити провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 24.10.2019р., погодилася, що заборгованість з відповідачів має стягуватись в дольовому порядку (порівну), зважаючи на досягнуті між відповідачами домовленості. Також зазначила, що ОСОБА_2 здійснив декілька платежів в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 1990 грн. 10 коп., а тому заборгованість перед позивачем за спірний період у нього відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник третьої особи будь-яких заперечень з приводу клопотання представника ОСОБА_2 не висловили.

Заслухавши думку учасників, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні з пояснень представників відповідачів з`ясовано, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 , при цьому не пов`язані спільним побутом, не ведуть спільного господарства, у відповідачів існує сталий порядок користування та володіння житлом, який умовно визначений між ними порівну. Відтак, суд погоджується з доводами сторін про можливість виконання відповідачами обов`язку по сплаті наданих послуг з теплопостачання в дольовому порядку за їх домовленістю відповідно до приписів ст. 540 ЦК України, якою передбачено, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів /а.с. 224-225/ відповідач ОСОБА_2 ще в 2015 році сплатив свою частину заборгованості за спірний період та наразі така відсутня.

Ця обставина доводиться наявними у матеріалах справи документами, визнана представником позивача в письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 24.10.2019р., та не спростовувалася іншими учасниками справи.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Незважаючи на те, що заборгованість ОСОБА_2 сплатив ще в 2015 році, тобто до подачі цього позову, юридичний спір між ним та позивачем, на момент звернення останнього до суду з даним позовом, існував. Такі висновки грунтуються на наступному.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

В данному випадку на час подачі позову між сторонами існував спір щодо порядку виконання зобов`язань, в якому беруть участь кілька боржників, і сторони дійшли згоди щодо обсягу боргових зобов`янь кожного з відповідачів лише під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що один із відповідачів ОСОБА_2 добровільно сплатив наявну у нього заборгованість за спірний період, чим фактично виконав вимоги позивача, а також те, що спірні питання щодо обсягу зобов`язань врегульовано сторонами саме під час розгляду даної справи судом, тобто спір між позивачем та ОСОБА_2 перестав існувати саме в процесу розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині цих вимог.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 589/1249/16 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 19.12.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова