Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/122/18
Провадження № 2/542/329/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 28.03.2019 року було подано заяву про відвід судді Афанасьєвої Ю.О., яку він обґрунтовує тим, що на 11.03.2019 року було призначено розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2018 року. Судове засідання 11.03.2019 року не відбулося через відсутність судді, при цьому, представництво його інтересів було забезпечене адвокатом Петренком Ю.О. Без погодження дати із учасниками судового розгляду, наступне судове засідання було призначено на 26.03.2019 року. Враховуючи, що цього ж дня і в цей же час його представник був присутнім у раніше призначеному засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду у м.Києві, до суду була подана заява про відкладення розгляду справи. Але, незважаючи на обґрунтованість заяви про відкладення розгляду справи та поважність причин першої неявки в судове засідання, розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення був проведений за відсутності представника позивачів. Наслідком цього, стало порушення його конституційного права на професійну правничу допомогу. Зазначені вище обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 фактично підставою для відводу судді Афанасьєвої Ю.О. вважає лише процесуальні рішення судді, а саме: розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі його представника - адвоката Петренка Ю.О., будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи, упередженості або необ'єктивності судді заявником не надано, суд вважає, що у контексті наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 198, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивач ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Афанасьєвої Ю.О., іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 542/122/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва