ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1376/19 Справа № 204/1993/18 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Демченко Е.Л.,Ткаченко І.Ю.

при секретарі Лященко С.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2008 року між нею та АКБ Форум, правонаступником якого є ПАТ Банк Форум, був укладений кредитний договір №0014/08/00-N, відповідно до умов якого банк в порядку та на умовах визначених договором видав кредит у розмірі 118000,00 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку. З метою забезпечення кредиту між позивачем та ПАТ Банк Форум був укладений договір іпотеки 08 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1475, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі №753/7938/15-ц з позивача було стягнуто на користь ПАТ Банк Форум борг за Кредитним договором у сумі 50085,08 дол. США.

Напередодні жовтня місяця 2017 року позивачу стало відомо, що ПАТ Банк Форум у вересні 2017 року відступило на користь ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп права вимоги. Таким чином, відповідач за оскаржуваним Договором про відступлення права вимоги отримав право вимоги по валютним цінностям, яким є розмір боргу у доларах США, що передбачають здійснення валютних операцій. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є особою, яка має відповідне свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, що надає можливість надавати фінансові послуги. Правовідносини по кредитному договору № 0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року щодо оплати суми основної суми кредиту у іноземній валюті (долар США) та нарахованих у доларах США процентів за кредитом є валютними операціями у розумінні норм Декрету КМУ № 15-93, а відтак на момент укладання Договору про відступлення права вимоги у Нового кредитора мала бути відповідна ліцензія на валютні операції, чого у відповідача не було.

Також, крім Договору № 676-Ф про відступлення права вимоги від 05 вересня 2017 року, між відповідачем та третьою особою було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08 квітня 2008 року за реєстровим №1475, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05 вересня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №648. Оскільки договір іпотеки є акцесорним (додатковим) правочином до кредитного зобов'язання, права за яким відступлені, і не може існувати окремо від нього, то відповідно недійсність передачі прав вимог за основним зобовязанням є підставою для недійсності відступлення прав вимог за забезпечувальним зобов'язанням.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним Договір № 676-Ф про відступлення права вимоги від 05 вересня 2017 року та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08 квітня 2008 року за реєстровим №1475, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05 вересня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №648, які укладені між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, а також, покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, з чим остання не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

18 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між АКБ Форум, правонаступником якого є ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №0014/08/00-N, відповідно до умов якого банк в порядку та на умовах визначених договором надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 118000,00 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку. З метою забезпечення кредиту 08 квітня 2008 року між ними був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1475, за умовами якого позивач передала в іпотеку до банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Банк виконав свої зобовязання щодо надання позивачу ОСОБА_1 кредитних коштів за договором № 0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 скористалась наданим кредитом, проте зобовязання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

У звязку з цим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі №753/7938/15-ц було задоволено позов ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором №0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року в сумі 50085,08 доларів США та суму пені і штрафів 79508,51 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

05 вересня 2017 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено Договір про відступлення прав вимоги №676-Ф, відповідно до умов якого ПАТ Банк Форум відступило новому кредитору - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп права вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до даного договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитним договором та договором іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до даного договору.

З додатку №1 до Договору №676-Ф про відступлення прав вимоги від 05 вересня 2017 року Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що ТОВ ФК Дніпрофінансгруп за вищевказаним договором придбало у ПАТ Банк Форум, серед іншого, і право вимоги за кредитним договором №0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року, договором про внесення змін і доповнень №1 від 31 липня 2012 року до кредитного договору №0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року (розмір заборгованості 63820,39 доларів США), договором іпотеки від 08 квітня 2008 року за реєстровим №1475.

Також, 05 вересня 2017 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 08 квітня 2008 року за реєстровим №1475, що був посвідчений 05 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №648, згідно умов якого новий іпотекодержатель ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набув право замість первісного іпотекодержателя ПАТ Банк Форум одержати переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку визначеному договором іпотеки та Законом України Про іпотеку задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, відшкодування збитків тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного у п. 1.4 цього договору.

Згідно пункту 1.4 цього договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 323, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 11/44 .

05 вересня 2017 року ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було підписано Акт прийому-передачі Права Вимоги згідно договору №676-Ф про відступлення права вимоги від 05 вересня 2017 року, з якого вбачається, що ПАТ Банк Форум передало, а ТОВ ФК Дніпрофінансгруп прийняв у відповідності до договору про відступлення права вимоги Право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року.

Станом на 05 вересня 2017 року загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає 63820,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 1653346,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вих. № 6576/31 від 30 жовтня 2017 року ПАТ Банк Форум на звернення ОСОБА_1 №2356 від 03 жовтня 2017 року було надано відповідь, якою повідомлено останню, що з 01 лютого 2017 року усі аукціони з продажу активів банків, що ліквідуються, відбуваються винятково у системі ProZorro, а також повідомлено веб-сайт та посилання, де ОСОБА_1 може ознайомитись з інформацією про аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором №0014/08/00-N та Договором про відступлення прав вимоги №676-Ф від 05 вересня 2017 року, та відмовлено у наданні копії вказаних договорів, у звязку з тим, що вона не є їх стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06 листопада 2009 року роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було доведено наявність підстав для застосування положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, а її посилання на необхідність наявності у ТОВ ФК Дніпрофінансгруп ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями є помилковими, оскільки ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями є необхідною при укладенні кредитного договору в іноземній валюті, а не при його виконанні новому кредиторові, який набув право вимоги за відповідним договором, в даному випадку договору про відступлення права вимоги.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції такж зазначив, що в даному випадку між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено договір про відступлення права вимоги, виконання якого згідно його умов повинно відбуватися у валюті України гривні.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та наполягає на тому, що договір №676-Ф від 05 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на момент його укладення суперечив вимогам діючого законодавства, що регулює порядок валютних операцій на території України, оскільки ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не мав ліцензії на здійснення валютних операцій та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, суд виходить з наступного.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, з огляду на наступне.

Так, предметом договору № 676-Ф від 05 вересня 2017 року, укладеного між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп є право вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором №0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року, а не валютні цінності як зазначає апелянт, про що прямо зазначено у самому оспорюваному ОСОБА_1 договорі.

Згідно ч. 1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19 лютого 1993 року № 15-93, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19 лютого 1993 року № 15-93 валютні операції: операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Отже, отримання ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями є необхідною умовою для правомірності саме видачі кредиту в іноземній валюті, а також для використання іноземної валюти, як засобу платежу за кредитним договором.

Проте, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не надавало позивачу кредит в іноземній валюті та не використовувало іноземну валюту як засіб платежу за оспорюваним договором про відступлення права вимоги.

Водночас, слід звернути увагу, що розрахунок між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп за оспорюваним договором про відступлення прав вимоги здійснювався у валюті України гривні, про що прямо зазначено у п. 4 договору № 676-Ф від 05 вересня 2017 року.

Укладений між відповідачами оспорюваний договір про відступлення прав вимоги не містить ознак здійснення операцій з валютними цінностями, а відповідачем ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не здійснювалось будь-яких валютних операцій.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_7