Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/7080/16

провадження № 61-3883ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметаОлександра Валентиновича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк НаталіїЛеонідівни про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1,заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк Наталія Леонідівна про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - закрито.

20 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, в якій просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеної норми закону до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому касаційна скарга містить посилання на те, що за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені в даній категорії справ, судовий збір не сплачується.

Нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», в якому закріплені правові приписи, які застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

У свою чергу, в підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового зборуза подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

З огляду на те, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання касаційної скарги у цій справі судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Отже, посилання заявника на те, що законом не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на ухвалу про закриття провадження у справі є власним тлумаченням заявником норм чинного законодавства, яке не відповідає тлумаченню, яке здійснено Верховним Судом.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_1 становить 384,20 грн (1921,00 грн Х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_1, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, усупереч вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив дату отримання копії постанови апеляційного суду, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметаОлександра Валентиновича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк НаталіїЛеонідівни про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні діїзалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько