Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 335/5454/14-ц

провадження № 61-21348св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «ПромБитСтрой»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у складі судді Гашук К. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Спас О. В., Онищенко Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ПромБитСтрой» (далі - ТОВ «ПромБитСтрой») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній отримав кредит на загальну суму 71 500,00 дол. США, що еквівалентно 346 424,56 грн, з кінцевим терміном повернення до 02 серпня 2038 року.

ОСОБА_3 всупереч умовам договору не здійснює платежі для погашення суми заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01 серпня 2008 року були укладені договори поруки між банком та ТОВ «ПромБитСтрой» і між банком та ОСОБА_4

Відповідно до умов договорів поруки ТОВ «ПромБитСтрой» та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань, що виникли з договору у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором, станом на 14 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 139 202,41 дол. США.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року у розмірі 139 202,41 дол. США.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «ПромБитСтрой» закрито.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пред'явленням вимоги від 12 жовтня 2009 року кредитор змінив строк виконання зобов'язання, у зв'язку з чим змінився і строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості і обґрунтовано дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності, оскільки позов про стягнення заборгованості було пред'явлено ПАТ «УкрСиббанк» лише 20 травня 2014 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «УкрСиббанк» просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності за кожним платежем; позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу; висновок судів про те, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору законом не передбачено є помилковим; порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами шестимісячного строку.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 01 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 71 500,00 дол. США та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що надання кредиту здійснюється 01 серпня 2008 року. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 02 серпня 2038 року.

Згідно з пунктом 1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5 % річних за час фактичного користування кредитом. За користування коштами понад встановлений договором строк встановлюється процентна ставка у розмірі 27 %. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідачів додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми зазначеної простроченої заборгованості. Пеня нараховуються за кожен день прострочення платежу, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит на суму 71 500,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 серпня 2008 року було еквівалентно 346 424,65 грн факт видачі кредитних коштів ОСОБА_3 стороною відповідачів не оспорювався.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту від 01 серпня 2008 року № 0, 01 серпня 2008 року були укладені 2 окремі договори поруки, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ПромБитСтрой» в особі директора ОСОБА_5 № 221362, і між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 № 221300.

Відповідно до умов договорів поруки ТОВ «ПромБитСтрой» та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань, що виникли з договору у повному обсязі.

Унаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за укладеним між сторонами договором утворилася заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк», яка станом на 14 липня 2015 року становить 139 202,41 дол. США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 71 500 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 67 702,41 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 117 056,27 грн, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 542 527,10 грн.

Як вбачається з вимоги ПАТ «УкрСиббанк» від 12 жовтня 2009 року № 683/133-451-07, яка направлена боржнику ОСОБА_3, позивач у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором на підставі пунктів 3.1.3, 6.1 та в порядку розділу 6 договору про надання споживчого кредиту від 01 серпня 2008 року № 0 вимагав протягом тридцяти одного дня з дати отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за договором в повному розмірі, яка станом на 12 жовтня 2009 року складала 5 846,43 дол. США та повідомив, що термін повернення кредиту в повному обсязі буде визнано таким, що настав з дати отримання цієї вимоги, а заборгованість по кредитному договору обов'язкова до повернення в повному розмірі (т. 1 а. с. 149).

12 жовтня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» висунув вимогу ОСОБА_4 про погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором (т. 1 а. с. 144).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» Глави71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України пред'явив 12 жовтня 2009 року позичальникові та поручителю вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором і вказав у вимозі строк, протягом якого заборгованість має бути погашена, кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, яке згідно з цим договором мало виконуватися за графіком погашення кредиту.

За умови пред'явлення банком до боржника та поручителя вимог про дострокове виконання зобов'язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання, і порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

Встановивши, що ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобов'язання та звернулося з позовними вимогами у травні 2014 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильно висновку про те, що позивач пропустив строк для звернення до суду з вимогою до боржника, про стягнення заборгованості за кредитним договором а порука припинилася.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду про застосування норм права, висловленими у постанові від 22 серпня 2018 року (справа № 2-1169/11, провадження № 14-265цс18), та спростовують доводи касаційної скарги.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду про застосування норм права, висловленими у постанові від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), та спростовують доводи касаційної скарги.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик