Справа № 640/7065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи приватний виконавець - ОСОБА_3,

заінтересована особа представник

АТ « МЕГАБАНК» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Державне підприємство «Сетам» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив

- визнати дії приватного виконавця ОСОБА_3 по опису та арешту майна ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ»: нежитлові приміщення в літ. «А-8», загальна площа 11061.4 кв.м. за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої Революції. буд.№99 :

1/. 1 - го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., яке складається з приміщень відповідно додатку до постанови про опис та арешт майна №1.

2/. технічного поверху на 1-му поверху №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., яке складається з приміщень відповідно додатку до постанови про опис та арешт майна №2., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв.м., яке складається з приміщень відповідно додатку до постанови про опис та арешт майна №3.

3/. машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м., яке складається з приміщень відповідно додатку до постанови про опис та арешт майна № 4 та постанову від 03.04.2016 (реєстраційний № ВИ 56080220) ЗВП № 56080220. АСВП № 56076532;56079508; 56077991; 56078478. по про опис та арешт майна протиправними, та скасувати дану постанову.

-визнати обмеження виконавцем ОСОБА_3 права користування власністю ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ»: щодо відчуження та користуванню майном та призначення відповідальним зберігачем майна гр. ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправним.

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВИ 56076532 від 30.03.2018р.. відповідно до якої ПВ ОСОБА_3 при примусовому виконанні вищевказаних виконавчих проваджень постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках р/р НОМЕР_1. МФО 351629 в ПАТ «МЕГАБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках шо будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди ПВ ОСОБА_3В та витрат виконавчого провадження, штрафів, усього на суму 4163358.00 грн.

- визнати дії ПВ ОСОБА_3 щодо приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження . а саме: ВП № 56079508 від 29.03.2018 року про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» ЄДРГІОУ 09804119. витрат по сплаті судового збору в розмірі 2000.00 гри. та витрат на листування у розмірі 68.00 грн.( виконавчий лист по справі № 640/20661/15, виданий Київським районним судом м. Харкова 19.02.2016 року, ВП № 56077991 віл 29.03.2018р. про стягнення з ТОВ «МЕТЛЛГРУГІХАРК1В» на користь ГІАТ «МЕГ'АБАНК» СДРГІОУ 09804119. витрат по сплаті судового збору в розмірі 304,50 грн.( виконавчий лист по справі № 640/20661/15 виданий Київським районним судом м. Харкова 19.02.2016 р; ВП № 56078478 від 29.03.2018р. про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУГ1ХАРК1В» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» . суму штрафу за іпотечним договором № 42/2012-MK-UAN-3-3 від 31.10.2012р. в розмірі 498 729,72 грн.( виконавчий лист по справі № 640/20661 15 виданий Київським районним судом м. Харкова 19.02.2016 р; Виконавчого провадження № 56076532 про стягнення на користь ПАТ' «МЕГАБА11К» з ТОВ «МГК» частину суми боргу у розмірі 2224392.77 грн. основного боргу та 1016419,52 грн. штрафів по виконавчому листу №640/20661/15-ц від 19.02.2016р.протиправними.

- зобовязати Приватного виконавця ОСОБА_3 передати усі матеріали вищевказаних виконавчих проваджень, щодо стягнення грошей з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» по виконавчому листу №640/20661/15-ц від 19.02.2016р.. що виданий Київським районним судом м. Харкова, до Московського ВДВС ГТУЮ Харківської області до державного виконавця Машкіної І.О. для проведення законних виконавчих дій.

В обґрунтування поданої скарги представник Банку вказав, що 04.04.2018 року представнику ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» ОСОБА_2 були врученні постанови приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень за наступними реквізитами:

- ВП № 56079508 від 29.03.2018 року про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУІІХАРК1В» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» / /, витрат по сплаті судового збору в розмірі 2000.00 грн. та витрат на листування у розмірі 68.00 грн. ( виконавчий лист по справі № 640/20661 /15 виданий Київським районним судом м. Харкова 19.02.2016:

- ВП № 56077991 від 29.03.2018 про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» / /. витрат по сплаті судового збору в розмірі 304.50 грн. (виконавчий лист по справі №640/20661/15), виданий Київським районним судом м. Харкова 19.02.2018 року);

- ВП № 56078478 від 29.03.2018р. про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» / /. суму штрафу за іпотечним договором № 42/2012-МК-иАЛ-З-З від 31.10.2012 в розмірі 498729.72 грн. ( виконавчий лисі по справі №640/20661/15, виданий Київським районним судом м. Харкова 19.02.2016 року);

Постанову про опис та арешт майна боржника від 03.04.2018, відповідно до якої приватним виконавцем ОСОБА_3 було описано та накладено арешт на майно боржника (нерухомість), що складається з нежитлових приміщень в літ. «А-8», загальною площею 11061,4 кв.м., за адресою Харківська обл., м. Харків, вул.., ОСОБА_7 революції, буд. № 99.

Раніше про вказані постанови Заявнику відомо не було, під час виконавчих дій з опису та арешту майна, представників ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» виконавцем не залучалось.

В постанові про опис та арешт майна боржника від 03.04.2018 року йдеться про примусове виконання зведеного виконавчого провадження на загальну суму стягнення з урахуванням заборгованості, основної винагороди приватного виконавця. авансових платежів, всього 4163358,00 грн.(реєстраційний № ВИ 56080220) ЗВИ № 56080220, АСВП № 56076532; 56079508; 56077991; 56078478.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 03.04.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження на загальну суму стягнення з урахуванням заборгованості, основної винагороди приватного виконавця авансових внесків, всього 4163358.00 грн.:

Виконавчий лист №640/20661/15-ц. виданий 19.02.2016 Київський районним судом м. Харкова вирішив стягнути в рівних частинах з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТАЛГРУПХАРКІВ (61153. м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ 56, . р/р НОМЕР_1 в ПАЗ' "МЕГАБАНК. МФО 351629) та ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК (62002. м. Харків, вул. Артема 30. ) судовий збір в розмірі по 304,50 грн.( триста чотири гривні 50 копійок) з кожного.

Виконавчий лист №640/20661/15-ц. виданий 19.02.2016 Київський районним судом м. Харкова вирішив стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТАЛГРУПХАРКІВ (61153. м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ 56, . р/р НОМЕР_1 в ПАТ МЕГАБАНК. МФО 351629) та ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (62002, м. Харків, вул. Артема 30. ) виграти по сплаті третейського збору в розмірі 2000.00 грн. та витрати на листування в розмірі 68,00 грн.

Виконавчий лист №640/20661/15-ц. виданий 19.02.2016 Київський районним судом м. Харкова вирішив стягнути в рівних частинах з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТАЛГРУПХАРКІВ (61153. м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ 56, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК''. МФО .351629) та ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК (62002, м. Харків, вул. Артема ЗО. ) судовий збір в розмірі по 304,50 .( триста чотири гривні 50 копійок) з кожного.

Виконавчий лист №640/20661/15-ц, виданий 19.02.2016 Київський районним судом м. Харкова вирішив стрягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІС ТЮ МЕТАЛГРУПХАРКІВ (61153. м. Харків, пр. 1 П'ятидесятиріччя ВЛКСМ 56. код ЄДРПОУ 38160321, р/р НОМЕР_1 в ПАТ МЕГАБАНК. МФО 351629) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК (62002. м. Харків, вул. Артема 30. код ЄДРПОУ 09804119) суму штрафу за Іпотечним договором №42/2012-MK-UAN-3-3 від 31.10.2012 р. в розмірі 498729,72 грн.

Постановив описати та накласти арешт на майно:

Нежитлові приміщення в літ. А-8" . загальна площа (кв.м.): 11061,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд.№99 :

1/. 1 -го поверху №1-; -99 площею 4381.9 кв.м., яке складається з приміщень відповідно додатку до постанови про опис та арешт майна №1.

2/. технічного поверху на 1-му поверху №1-:-10 площею 2867,3 кв.м.. яке складається -і приміщень відповідно додатку до постанови про опис та арешт майна №2.

3/. 2-го поверху №1-:-71 площею 3595.4 кв.м.. яке складається з приміщень відповідно додатку до постанови про опис та арешт майна №3.

- машинного відділення №1-:-6 площею 216.8 кв.м. яке складається з приміщень відповідно додатку до постанови про опис та арешт майна № 4.

Крім того, відповідно до п.2 вказаної постанови виконавцем встановлено обмеження права користування: по відчуженню та користуванню майном та призначено відповідальним зберігачем майна гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, представник заявника вважає такі дії виконавця протиправними, та такими що порушують, права ТОВ «МЕТАЛГ'РУПХАРКІВ». оскільки відповідно до ч,2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Проте Приватний виконавець ОСОБА_3 передавши нерухоме майно боржника на зберігання іншої особи, не вказав причин (потреби) такого обмеження права користування майном, та необхідно ті передачі цього майна іншому зберігання ніж керівнику ТОВ «МЕТАЛГ'РУПХАРКІВ» ОСОБА_1, чим завдав додаткових витрат на сторону виконавчого провадження - боржника по оплаті за зберігання майна відповідальному зберігачу, що є зайвим, оскільки обгрунтованих підстав для проведення такого заходу немає.

Крім того, скаржник вважає, що виконавець обмежив право користування даним майном, усвідомлюючи, що у ТОВ «МГК» укладено договір оренди з юридичною особою - МК «Енергозберігання». , представники якої також були присутні під час спроби виконавця ОСОБА_3 вивезти майно що їм належить 04.04.2018 р., таким чином ПВ ОСОБА_3 своїми діями протидіяв здійсненню ТОВ «МГК» проведенню законної підприємницької діяльності, та позбавлення ТОВ «МГК» доходу від її здійснення, що є протиправним та ставить боржника у ще гірше становище.

Також представнику ТОВ «МГК», ОСОБА_2 Приватним виконавцем ОСОБА_3 04.04.2018 р. були вручені наступні постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження:

ВП 56079508 від 29.03.2018 року про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГ'РУПХАРКІВ» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» . витрат по сплаті судового збору в розмірі 2000.00 грн. та витрат на листування у розмірі 68.00 грн.( виконавчий лист по справі № 640/20661/15 виданий Київським районним судом м.Харкова 19,02.2016р:

ВП № 56077991 від 29.03.2018 р. про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» , витрат по сплаті судового збору в розмірі 304.50 грн.( виконавчий лист по справі № 640/20661/15 виданий Київським районним судом м. Харкова 19.02.2016 р.:

А також вручено копію постанови про арешт коштів боржника у ВПІ 56076532 від 30.03.2018 року, відповідно до якої ПВ ОСОБА_3 при примусовому виконанні вищевказаних виконавчих проваджень постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках р/р . МФО 351629 в ПАТ «МЕГАБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди ПВ ОСОБА_3В та витрат виконавчого провадження, штрафів, усього на суму 4163358.00 грн.

07.04.2018 року директор ТОВ «МГК» ОСОБА_8 отримав поштою постанову ПВ ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56076532 про стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» з ТОВ «МГК» частину суми боргу у розмірі 2224392,77 грн. основного боргу та 1016419.52 грн. штрафів по виконавчому листу №640/20661/15-ц від 19.02.2016 р.

Проте, враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що дії ПВ ОСОБА_3 щодо відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, приєднання у зведене ВП є незаконними, та дії по опису та арешту вищевказаного нерухомого майна ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРК1В», та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках р/р 260061100.3, МФО .351629 в ПАТ «МЕГАБАНК» та всіх інших відкритих рахунках , а також на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди ПВ ОСОБА_3В . та витрат виконавчого провадження, штрафів , усього на суму 4163358.00 грн. протиправними.

Скаржнику відомо, що у Московському відділі Державної виконавчої служби з 2016 року відкрите виконавче провадження щодо стягнення на користь держави з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ», (ТОВ «МГК») суму бюджетної заборгованості у розмірі, що перевищує 166835,76 грн.

Так, 01.09.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова Г'ТУЮ у Харківській області ОСОБА_9 була розглянута заява про примусове виконання вимоги №Ю-50/20-34-17-ОЗУ,виданої 03.03.2016 р. ДПІ Московського району про стягнення про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКГВ» (ТОВ "МГХ") на користь держави суму боргу у розмірі 166835,76 грн. та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання вищевказаної вимоги №Ю-50/20-34-17-03У, виданої 03.03.2016р. ДПІІ Московського району про стягнення про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКГВ» (ТОВ МГХ) на користь держави суму боргу у розмірі 166835.76 грн.,. боржнику встановлено строк на добровільне виконання до 08.09.2016р. (винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №52094666 від 01.09.2016 р.)

11,09.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова Г'ТУЮ у Харківській області ОСОБА_9 при примусовому виконанні вимоги № Ю-50/20-34-17-ОЗУ, виданої ДПІ Московського району про стягнення про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКГВ» (ТОВ 'МГХ) на користь держави суму боргу у розмірі 166835.76 грн. та постановлено арештувати майно боржника та оголосити заборону на його відчуження (винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2016 р.)

17.10.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_9 при примусовому виконаним вимоги № 10-50/20-34-17-ОЗУ. Виданої ДПІ Московського району про стягнення про стягнення з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКГВ» (ТОВ МГХ") на користь держави суму боргу у розмірі 166835,76 грн. та постановлено арештувати кошти боржника, що містяться на рахунку(ах): р/р 5980 та р/р 4600 у АТ "УкрСиббанк; р/р НОМЕР_1 у 1 IAT МЕГАБАНК". МФО 351629 (винесена постанова про арешт коштів боржника від 17.10.2016 р.)

Заявник вважає, що при відкритті вищевказаних проваджень ПВ ОСОБА_3 повинен був перевірити наявність вже відкритих проваджень станом на час відкриття, та керуючись нормами Закону, зокрема ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» передати для виконання органу ДВС, в якому було відкрите перше ВП. щодо того ж боржника не проводячи інших дій з опису та арешту майна боржника.

ПВ Близнюков не мав законних підстав проводити опис та арешт нерухомого майна, та грошових коштів боржника, про що вказано вище. Не мав права проводити приєднання до зведеного ВП відповідно до вищевказаних постанов. Такі дії ПВ ОСОБА_3 є протиправними, оскільки він діяв не у спосіб передбачений законом, чим порушив права боржника, інших стягувачів зокрема органу ДФС, який діє в інтересах держави, та порушив публічний порядок, знехтуючи нормами матеріального права, щодо проведення виконавчого провадження у встановлений законом спосіб.

Відповідно до статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає доведення до сторін ВП постанов виконавця ( надсилання документів виконавчого провадження), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, ПВ ОСОБА_3 не довів до відома боржника своєчасно про винесення вищевказаних постанов, та розпочав проводити дії з опису та арешту майна, іцо належить боржнику.

Крім того, згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень(Наказ N 512/5) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/208021. ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

П.14 вказаної інструкції, визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавчі провадження про стягнення з боржника на користь стягуванів не були об'єднані в зведене виконавче провадження по мірі надходження виконавчих листів та виконавчі дії здійснюються окремо по кожному з проваджень, а тому такі дії, бездіяльність державного виконавця є незаконними, оскільки дане безпосередньо впливає на очікування стягувачів щодо задоволення їх вимог із майна боржника ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКВ», що належить йому на праві власності та може бути реалізоване для задоволення вимог стягувачів

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1, та ОСОБА_2 підтримали подану заяву на дії приватного виконавця та просили її задовольнити.

Заінтересована особи Приватний виконавець ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарни заперечував, вказав, що він при виконанні виконавчих дій діяв на підставі діючого законодавства, просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ « МЕГАБАНК» проти задоволення скарги заперечував, фактично погодився з запереченнями, які надав Приватний виконавець ОСОБА_3

Представник Державного підприємства « Сетам» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду скарги.

Суд, вислухав думку учасників процесу, перевірив надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

Згідно ч. 5 вказаної статті, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днівз дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що Заявнику стало відомо про порушення своїх прав 04.04.2018 р. та 07.04.2018 р. строки на оскарження дій та бездіяльності виконавця не порушені.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подасться до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до ч,1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 640/20661/15-ц виданий 19.02.2016 року Київським районним суд м. Харкова, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталгрупХарків» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» частину заборгованості за кредитним договором №42/2012-МК-ІІАН від 27.09.2012 року станом на 01.09.2015 рік у розмірі 3240812,29 грн., що складається з: заборгованості за кредитним договором в розмірі 2224392,77 грн. та суми штрафів в розмірі 1016419,52 грн., суму штрафу за Іпотечним договоре: №42/2012-МК-UAN-3-3 від 31.10.2012 року в розмірі 498729,72 грн. витрати по сплаті третейського збору в розмірі 2000,00 грн. та витрати на листування в розмірі 68,00 грн., судовий збір в розмірі по 304,50 грн. з кожного. / а. с. 112 /

29 березня 2018 року Приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. №842, надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. / а. с. 114, 115, 116, 117, 118 /

30.03.2018 року Приватним виконавцем ОСОБА_3 постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках р/р НОМЕР_2 МФО 351629 в ПАТ « Мегабанк». / а. с. 112 /

01 вересня 2016 року Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження з виконання вимог № Ю-50/20-34-17-ОЗУ, виданий 03.03.2016 року ДПІ Московського району м. Харкова про стягнення з ТОВ « МГХ» на користь держави суму боргу у розмірі 16835, 76 грн. / а. с. 109 /

11 вересня 2016 року Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження з виконання вимог № Ю-50/20-34-17-ОЗУ виданий 03.03.2016 року ДПІ Московського району м. Харкова про стягнення з ТОВ « МГХ» на користь держави суму боргу у розмірі 16835, 76 грн. та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, що належить боржнику ТОВ « МГХ». / а. с. 110 /

03 квітня .2018 року в ході проведення виконавчих дій за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Москалівська (колишня назва вулиці ОСОБА_7), буд. №99 складено посталову про опис й арешт нерухомого майна належного боржнику

На підставі ст.. 28 ЗУ « Про виконавче провадження» :

- копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

В судовому засіданні заявники не заперечували проте, що 07 квітня 2018 року директор ТОВ « МГК» ОСОБА_1 отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2018 року, та про це вказував і у поданій заяві.

Таким чином, Приватний нотаріус ОСОБА_3 вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в частині повідомлення сторону провадження про відкриття виконавчого провадження виконав.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» «Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника»:

- виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження;

- виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, Приватний нотаріус ОСОБА_3В, вимоги Закону в частині повідомлення про відкриття виконавчого провадження, сторону провадження повідомив.

Згідно п. 85 Висновку ОСОБА_10 Верховного Суду по справі № 904/7326/17 щодо застосування ст.30 ЗУ « Про виконавче провадження«», дана стаття передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, Приватний нотаріус ОСОБА_3В, при здійснені виконавчих дій керувався діючим законодавством і порушення Закону з його сторони в судовому засіданні не встановлено, о тому у задоволення поданої скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 мав право накладати арешт на майно, визначати обмеження, виносити постанови про накладання арешту на рахунки, не передавати на приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, яке прийнято іншими державними а приватними виконавцями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ч.6, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство « МЕГАБАНК», Державне підприємство «Сетам» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -