ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної Олени Валентинівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", -

в с т а н о в и л а:

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної О.В.

Вказував, що є боржником у виконавчому провадженні №55029155 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості. При ознайомленні із матеріалами зазначеного виконавчого провадження 05 червня 2018 року йому стало відомо про оголошення у розшук належного йому на праві власності автомобіля, постанова про що, на його думку, винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив визнати дії Савостіної О.В. з винесення постанови про розшук майна боржника від 02 квітня 2018 року у виконавчому провадженні №55029155 неправомірними і скасувати цю постанову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної О.В., заінтересована особа - ПАТ «ОТП Банк», відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судом не встановлено необхідність розшуку транспортного засобу; відсутні докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду; державним виконавцем вже накладено арешт на нерухоме майно; судом не обґрунтовано доцільність та законність рішення державного виконавця про оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Соборному ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №55029155 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 07 лютого 2017 року у справі №201/10225/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CNL-300/1597/2006 від 20 квітня 2006 року в розмірі 12.178 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ станом на 09 жовтня 2015 року (2129,9291 за 10 дол. США) складає 259.386 грн.17 коп., з них: 10.972 доларів США 11 центів основної заборгованості; 1.206 доларів США 05 центів заборгованість за процентами; судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3.891 грн.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної О.В. про оголошення у розшук майна боржника від 02 квітня 2018 року оголошено у розшук належний ОСОБА_1 автотранспортний засіб марки Nissan Teana седан-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Витрати, пов'язані з розшуком майна боржника та його зберіганням стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Слід зазначити, що ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає лише одну підставу, за наявності якої розшук транспортного засобу припиняється, а саме: лише у випадку виявлення розшукуваного майна, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Таким чином, за умови виявлення розшукуваного транспортного засобу боржника, вказаний транспортний засіб буде знятий державним виконавцем з розшуку.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції вірно вважав, що державним виконавцем при винесені постанови про розшук транспортного засобу дотримані вимоги закону, оскільки постановляючи постанову про розшук майна боржника, державний виконавець вживав передбачений Законом України захід щодо примусового виконання рішення, доказів виконання останнього боржником суду під час розгляду справи надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані вимоги ч.ч.2,3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», так як між банком та боржником укладався договір іпотеки №PCL-300/1570/2006 від 27 квітня 2006 року, оцінка предмета іпотеки складає 40.2336 доларів США, що перевищує суму заборгованості за виконавчим листом, постановою державного виконавця вже накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, що фактично звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення боргу скаржником у виконавчому провадженні.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 серпня 2018 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 02 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.