overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4538/18
провадження №2/619/268/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 Дергачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - закрити.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26 квітня 2019 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу 01.02.2019
ЄУ № 420/1810/18
Провадження №2/420/124/19
01 лютого 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 49.
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочнийрозгляд справи.
Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 191/4247/18
Провадження № 2/191/1226/18
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою вказавши відповідачем територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради.

Позивачем ОСОБА_1, надано заяву про заміну відповідача у справі, а саме: відповідача територіальну громаду в особі Синельниківської міської радина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст.51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищенаведені норми права, за аналогією ст. 51 ЦПК України, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про заміну відповідача територіальну громаду в особі Синельниківської міської радина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця на гараж в порядку спадкування за законом з територіальної громади в особі Синельниківської міської радина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити до підготовчого судового розгляду на 09 годину 00 хв. на 08 квітня 2019 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 473/1419/19
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 083 грн. 86 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме:

- з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що в заборгованість за тілом кредиту була включена заборгованість за процентами, що належним чином не обґрунтовано, у зв'язку з чим необхідно зазначити всі складові частини заборгованості.

- розрахунок заборгованості за кредитним договором містить суперечності, зокрема, за підсумком складових частин заборгованості вбачається відсутність погашення заборгованості за нарахованими процентами, між тим, відповідні графи таблиці розрахунку містять дані щодо розміру нарахованих та погашених процентів за окремі періоди.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 136/216/18
Провадження № 22-ц/801/318/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 січня 2019 рокуСправа № 136/216/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" на рішення Липовецького районного суду від 29.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" на рішення Липовецького районного суду від 29.11.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Провадження № 2/225/340/2019
Єдиний унікальний номер № 225/103/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

1 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 653/3172/18
Провадження № 2/653/397/19
РІШЕННЯ

іменем України

"13" березня 2019 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29 липня 2006 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач до судового засідання не прибула, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Вимоги позову підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Вимоги позову визнає. Не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2О та ОСОБА_1 (в дівоцтві Юнусова), 29 липня 2006 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 137440.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2006 року, Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 75.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/5550/18
Провадження № 2/159/145/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку № 27 по вулиці Фестивальна в місті Ковелі Волинської області. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, проте не проживає у ньому більше одного року. Позивач просить визнати відповідача такими, що втратив право користування вказаним будинком.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Позов слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Право власності позивача на будинок № 27 по вулиці Фестивальна в місті Ковелі Волинської області, а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені договором дарування будинку серії ВМК № 553878, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності серії ССІ № 319086, будинковою книгою, довідкою (випискою з домової книги про склад сімї та прописку).

Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 280-289 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЮ 199038 виданий Ковельським РВ УДМС України в Волинській області 15.12.2012 року) таким, що втратив право користування будинком № 27 по вулиці Фестивальна в місті Ковелі Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2/161/1011/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Петровій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа. За результатами судового засідання 01.04.2019 року було допущено описку в ухвалі суду, а саме - не вірно вказано дату судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання відбулося 01.04.2019 року, що стверджується протоколом судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду про надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2019 року у справі №161/20868/18, вказавши дату судового засідання 01.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 309/1833/18
Провадження № 2/309/423/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.05.2008 року.

Від представника позивача АТ КБ «Приват банк» ОСОБА_2 20.03.2019 року надійшла заява про залишення без розгляду справи за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ст. 142 ч.5 ЦПК України). Таких вимог відповідачем не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/761/7/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Фецяк Р.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва заяву про заміну позивача у цивільній справі за позовом ПуАТ «Київенерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника КП «Київтеплоенерго» надійшла заява про заміну позивача по справі ПуАТ «Київнерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго».

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 48, 49, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну позивача його правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача ПуАТ «Київенрго» на його правонаступника КП «Київтеплоенрго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя