Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 512/328/16-ц

провадження № 61-31422 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Гулька Б. І., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Савранська селищна рада Одеської області,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Калараш А. А.,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Савранської селищної ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є

його батько - ОСОБА_2, який у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подавав, разом зі спадкодавцем не проживав, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину.

Посилаючись на те, що спадкоємці попередніх черг спадщину не прийняли а тому до нього перейшло право на спадщину, однак він у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 24 жовтня

2017 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його баби - ОСОБА_7

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спадкоємець першої черги - ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_7 із спадкодавцем не проживав, заяву про прийняття спадщини не подавав, спадкоємці наступних черг відсутні, а тому позивач, як спадкоємець п'ятої черги, відповідно до положень частини другої статті 1258 ЦК України має право на спадкування за законом. Ураховуючи наведене та поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, передбаченого частиною першою статті 1270 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі як відповідача спадкоємця першої черги - сина спадкодавця ОСОБА_2 та не урахував, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, а відтак висновки суду про задоволення позову є передчасними.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про незалучення до участі у справі як належного відповідача його батька - ОСОБА_2, оскільки він не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, і судовим рішенням йому відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, та відповідно до роз'яснень викладених у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, належним відповідачем у справі є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, у якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін.

Відзив мотивовано тим, що в порушення вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції не залучив його до участі у справі як відповідача, оскільки він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 У встановлений шестимісячний строк він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки між ним та його сином ОСОБА_1 виник конфлікт щодо спадкового майна, що стало підставою для звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того вважав, що наведені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не є поважними.

Рух справи у Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 є її син - ОСОБА_2, спадкоємцем п'ятої черги є онук - ОСОБА_1, позивач у справі.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 02 червня

2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, відмовлено.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 13 грудня

2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року змінено мотивувальну частину вказаних судових рішень, визначено, що підставою для відмови у задоволенні позову є недоведеність поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини визначені статтею

1272 ЦК України.

Частиною першою статті 1272 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі, як відповідача, спадкоємця першої черги - сина спадкодавця ОСОБА_2 та не урахував, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово,апеляційний суд не звернув увагу на те, що належними відповідачами у справі можуть бути лише ті спадкоємці, які прийняли спадщину або зберігають за собою таке право.

ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги за законом, у встановленому законом порядку спадщину смерті ОСОБА_7 не прийняв, в судовому порядку йому відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, а тому він не може бути належним відповідачем у справі.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі та, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про його права та обов'язки.

За відсутності спадкоємців наступних черг, які прийняли спадщину, належним відповідачем є Савранська селищна рада Одеської області, яка рішення суду першої інстанції не оскаржувала, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 В .

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, з залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами касаційного перегляду

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково, і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Ураховуючи, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону, постанова Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року підлягає скасуванню, з залишенням в силі рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 жовтня

2017 року.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сплачений за її подання судовий збір у розмірі 1 409,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року скасувати, рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 жовтня

2017 рокузалишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 1 409,60 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: Б. І. Гулько

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик