КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

секретар -Тютюнник О.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В межах даної справи позивач ОСОБА_2 12 листопада 2019 року подала заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просила суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на легковий автомобіль марки Honda модель CR-V, 2009 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках (вкладних, депозитних, поточних карткових рахунках, як у національній так і іноземних валютах та ін.), що відкриті на ім'я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (, місцезнаходження 03150 м. Київ, вул. Антоновича, 127); АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43), АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) та їх відділеннях;

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (в тому числі вивозити з квартири) стосовно майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач посилалась на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

Накладено арешт на легковий автомобіль марки Honda модель CR-V, 2009 р.в.,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках (вкладних, депозитних, поточних карткових рахунках, як у національній так і іноземних валютах та ін.), що відкриті на ім'я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (, місцезнаходження 03150 м. Київ, вул. Антоновича, 127); АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43), АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) та їх відділеннях.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказана квартира є одним із об`єктів, щодо права власності на які виник спір, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині та накладення арешту на спірну квартиру.

Разом з цим, задовольняючи заяву в частині накладення арешту на автомобіль марки Honda модель CR-V, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд першої інстанції не перевірив, хто є власником вказаного автомобіля на час розгляду справи та дійшов помилкового висновку, що автомобіль належить ОСОБА_1 .

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 18) автомобіль марки Honda модель CR-V, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 з 30 серпня 2018 року. А тому такий захід забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль може порушувати права особи, яка не є учасником справи.

Колегія суддів також не може погодитись із висновком суду першої інстанції про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках (вкладних, депозитних, поточних карткових рахунках, як у національній так і іноземних валютах та ін.), що відкриті на ім'я ОСОБА_1 .

Так, суд першої інстанції не з`ясував розмір, походження та правову природу грошових коштів, що знаходяться на вказаних рахунках, не встановив, чи є ці кошти предметом спору між сторонами, а тому дійшов передчасного висновку про можливість задоволення зави про забезпечення позову в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 може призвести до втручання держави у його право на мирне володіння власністю.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , а тому накладення арешту на квартиру в цілому є достатнім заходом для забезпечення усіх позовних вимог.

За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала в частині задоволення вимог щодо накладення арешту на автомобіль та на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні таких вимог. В іншій частині ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 376, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Honda модель CR-V, 2009 р.в.,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках (вкладних, депозитних, поточних карткових рахунках, як у національній так і іноземних валютах та ін.), що відкриті на ім'я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (, місцезнаходження 03150 м. Київ, вул. Антоновича, 127); АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43), АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) та їх відділеннях, скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Honda модель CR-V, 2009 р.в.,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках (вкладних, депозитних, поточних карткових рахунках, як у національній так і іноземних валютах та ін.), що відкриті на ім'я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (, місцезнаходження 03150 м. Київ, вул. Антоновича, 127); АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43), АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) та їх відділеннях, відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 05 вересня 2019 року.

Головуючий М.В. Мережко

Судді В.О. Фінагеєв

М.А. Яворський