overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/251/19
Провадження №2/190/228/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей.

20.08.2019 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, підтверджуючі дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 в суда відсутні.

Оскільки позивач та відповідач ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, а поштове повідомлення про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 , до суду не повернулося, в зв`язку з чим розгляд підготовчого судового засідання підлягає відкладенню, при цьому відповідачів слід викликати в підготовче судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважатиметься повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.128,ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей до 08 год. 30 хв. 10 вересня 2019року, а відповідачів необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/2245/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановленої в складі судді Мазур Ю.Ю. 30 травня 2019 року (про відкриття провадження), у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 15.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст ухвали апелянт отримав лише 08 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа №649/961/19
Провадження № 2/649/212/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2011 року у розмірі 58671,89 гривень та судові витрати.

Слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 21.08.2019 року.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 25, 47, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
справа № 732/1118/19
провадження № 2-о/732/86/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., присяжних Курицької Н.Б., Миненка В.М., секретаря Дударенка О.А., за участі представника заявника ОСОБА_1 , підопічної ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

24 червня 2019 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду з заявою в якій просив визнати підопічну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти обов`язки опікуна на її сина ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 01 липня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Підопічна ОСОБА_2 з огляду на її психічний стан свою позицію з приводу заявлених вимог в судовому засіданні висловити не змогла.

Заінтересова особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 02.08.2019 року з проханням провести судове засідання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Ященко С.П. надала до суду письмову заяву від 22.07.2019 року за вих. № 01-32/524 з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

У судовому засіданні судом задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , про що судом постановлено відповідну ухвалу від 29.08.2019 року.

У зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи учасники справи не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 252, 299 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської ПНЛ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 15- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський

Присяжні Н.Б.Курицька

В.М.Миненко
Провадження № 2-п/522/267/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.08.2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 27 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву про перегляд заочного рішення разом з матеріалами справи отримано суддею 29.08.2019 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «09» вересня 2019 року у залі суду № 205 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
У х в а л а

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 487/2394/17-ц

провадження № 61-30203св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько
Справа № 128/1574/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Бутіній Г.В., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, справа №128/1574/18, в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно: земельну ділянку з кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1,9883 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , в порядку спадкової трансмісії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2019 дану справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

30.08.2019 о 10.50 год. до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з`явилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Представник відповідача до підготовчого засідання повторно не з`явився, по не відомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК , Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.09.2019 о 13.45 год.

встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
29 серпня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, -
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника, виданої 10 лютого 1996 року сільськогосподарською асоціацією «Мрія» с. Хиженці Дзержинського (нині Романівського) району Житомирської області, архівної довідки № 181/07-03 від 11 липня 2019 року та архівного витягу № 182/07-03 від 11 липня 2019 року, виданих архівним сектором Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, посилаючись на те, що у вказаних документах неправильно зазначене її прізвище. Необхідність встановлення даного факту остання пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2019 року залучено до участі у даній справі правонаступника заінтересованої особи Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
В судове засідання, призначене на 29 серпня 2019 року, учасники справи не з`явилися.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заявило клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного органу. Окрім цього, заінтересована особа подала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки невідповідність прізвища в трудовій книжці колгоспника та архівних довідках унеможливлює зарахування її трудового стажу, а тому доводи заяви повинні бути підтверджені в суді належними доказами та показами свідків, які б знали заявника по спільній з нею роботі на одному підприємстві.
Водночас, заявником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подачі нових доказів.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Керуючись статтями 240, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на 15 жовтня 2019 року на 14 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 161/5784/19
Провадження № 2/161/1977/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло», юридична адреса: 43021, м. Луцьк, вулиця Гулака-Артемовського, 20, , рахунок п/р НОМЕР_2 , заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8831 (вісім тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 08 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 94 копійок, три відсотки річних в розмірі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» суму в розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 5 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк