Справа №: 398/104/19
провадження №: 2/398/676/19
"01" квітня 2019 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №2 у будинку №79 по пр. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області.
Позов обґрунтовує тим, що нею на публічних торгах придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва від 16.07.2018 року належить їй на праві приватної власності. На сьогоднішній день в квартирі зареєстровані колишній власник ОСОБА_2 та члени сімї попереднього власника ОСОБА_3, ОСОБА_4. Реєстрація відповідачів в квартирі не дає їй повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Жодних угод чи домовленостей щодо збереження за відповідачами права користування житлом між ними не було. За вказаною адресою не проживають, фактично проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Речей відповідачів у вказаній квартирі немає, вони не претендують на належну їй квартиру, не утримують її, не сплачують комунальні платежі, що створює їй перешкоди в користуванні квартирою, так як вона змушена сплачувати за відповідачів комунальні платежі.
Позивач та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, до суду повернулися конверти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязок, щодо пересилання поштового відправлення, не проживає», тому враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч. 4 ст. 9 ЖК України).
Відповідно до ст.ст.150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом від 16.07.2018р.. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №130960248.
З довідки КП «Житлогосп» від 07.09.2018 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та члени сімї колишнього власника ОСОБА_2, 13.06.1958р.н., ОСОБА_3, 06.04.1958р.н. та ОСОБА_4, 28.01.1984р.н..
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Отже, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані, але не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, можливість збереження жилого приміщення за відповідачами судом не встановлено, тому суд вважає, що реєстрація відповідачів в квартирі за вищевказаною адресою фактично перешкоджає позивачу в реалізації її прав власника жилого приміщення, яке підлягає відновленню шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 264, 265, 280- 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) такими, що втратили право користування квартирою №2 по пр. Соборний, 79 в м. Олександрії Кіровоградської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Коліуш Г.В.