КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/23/19
Провадження № 2-з/488/1/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року представник заявника Є.С. Стефурак звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме просила витребувати такі докази: належним чином завірену копію спадкової справи №53/2018, заведеної 01.06.2017 року після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; інформацію щодо кола осіб, що були зареєстровані та постійно проживали з ОСОБА_3, на дату смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх витребування з П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (пр. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050) та з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20. м. Миколаїв, 54001) та направити витребувані докази на адресу суду.

У судове засідання представник заявника не з'явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Інші особи, які можуть отримати статус учасників справи не викликалися, оскільки неможливо встановити, хто саме стане такими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка представника заявника не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено що, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Представником заявника не було наведено обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим ніж на теперішній час.

Крім того, представник заявника в заяві вказав, що ОСОБА_3 помер, однак не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

Із відповіді завідувача П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області слідує, що на підставі отриманої претензії від заявника щодо вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 133/2017 та у разі звернення його спадкоємців до нотаріальної контори з питань оформлення спадкових прав, останніх буде повідомлено про вимоги, передбачені ст. 1282 ЦК України, щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора та про наявність боргу.

На думку суду представнику заявника ніщо не перешкоджає подати до суду позовну заяву до ОСОБА_3, разом з заявою про забезпечення позову, як про витребування даних, які б підтвердили смерть відповідача, так і про витребування інформації про правонаступників відповідача у разі підтвердження його смерті, та у подальшому заміни відповідача у справі.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів у зв'язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 116 - 118, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з її отримання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська