Справа № 2-1745/10
Провадження №6/523/184/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариства «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, за рішенням суду у справі №2-1745/10, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суми боргу за договором кредиту у розмірі 744 473, 12 грн., та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

В обґрунтування вимог ПАТ «Укрсиббанк» посилається на те, що 01.02.2010р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 29.09.2006 р. в розмірі 744 473, 12 грн., та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. 18.07.2013р. до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси було подано виконавчий лист №2-1745/10, виданий 04.03.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення с ОСОБА_2 суми заборгованості, що підтверджуєтеся копіями заяв про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з тривалим перебуванням виконавчих документів на виконанні ті відсутності будь якої інформації про хід виконавчого провадження 29.05.2015р. ПАТ «Укрсиббанк» направив на адресу Першого Суворовського ВДВС м. Одеси заяву про надання інформації. На даний запит жодної відповіді з боку виконавчої служби не надходило. 09.09.2015р. було направлено повторно заяву про надання інформації, яка була проігнорована державним виконавцем. У червні 2018 року відповідно до ІР «Автоматизована система виконавчого провадження» ПАТ «Укрсиббанк» стало відомо, що виконавче провадження було завершено. Оригінал виконавчого листа до стягувача не повертався. 14.06.2018р. у державну виконавчу службу було направлено заяву про надання інформації та оригіналів виконавчих листів. Відповіді та постанови про закриття виконавчого провадження з оригіналами виконавчих документів так і не надійшло до стягувача. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат та поновити строк на його предявлення.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 12).

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, до суду заяви про розгляд справи у відсутність заявника та заінтересованої особи не надходили.

Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 01.02.2010р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 29.09.2006 р. в розмірі 744 473, 12 грн., та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

18.07.2013р. до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси було подано виконавчий лист №2-1745/10, виданий 04.03.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення с ОСОБА_2 суми заборгованості, що підтверджуєтеся копіями заяв про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з тривалим перебуванням виконавчих документів на виконанні ті відсутності будь якої інформації про хід виконавчого провадження 29.05.2015р. ПАТ «Укрсиббанк» направив на адресу Першого Суворовського ВДВС м. Одеси заяву про надання інформації. На даний запит жодної відповіді з боку виконавчої служби не надходило.

09.09.2015р. було направлено повторно заяву про надання інформації, яка була проігнорована державним виконавцем. У червні 2018 року відповідно до ІР «Автоматизована система виконавчого провадження» ПАТ «Укрсиббанк» стало відомо, що виконавче провадження було завершено.

Оригінал виконавчого листа до стягувача не повертався.

14.06.2018р. у державну виконавчу службу було направлено заяву про надання інформації та оригіналів виконавчих листів.

Відповіді та постанови про закриття виконавчого провадження з оригіналами виконавчих документів так і не надійшло до стягувача.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-1745/10 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-1745/10 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено 29.03.2019 року.

Суддя: