Провадження № 2-во/760/140/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду про забезпечення позову від 19 жовтня 2018 року в цивільній справі № 760/23178/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію квартири.

У вересні 2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду про забезпечення позову від 19 жовтня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що зазначеною ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено вчиняти дії щодо реєстрації права власності на зазначену квартиру, що належить ОСОБА_1.

Посилався на те, що 17.04.2019, звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно Янович Іванни Ярославівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ, отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №46520980, обґрунтоване п. 1.2, ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначено, що станом на день постановлення вказаної вище ухвали про забезпечення позову, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану вище квартиру належить ОСОБА_2 .

А тому, зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права позивача в майбутньому, заявник вважає за доцільне виправити зазначені описки шляхом зазначення в резолютивній частині ухвалі суду про те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частні будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, заявник просить суд виправити допущені описки в ухвалі суду від 19.10.2018 шляхом зазначення в резолютивній частині ухвалі суду про те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , на що суд зазначає наступне.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2018 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1. Заборонено вчиняти дії щодо реєстрації права власності на зазначену квартиру, що належить ОСОБА_1.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Янович Іванни Ярославівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ, про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №46520980 від 17.04.2019, заявнику відмовлено у державній реєстрації обтяження арешту квартири АДРЕСА_1 , на підставі п. 1.2, ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за іншою особою.

Так, заявник, звертаючись до суду із вказаною заявою, посилається на те, що спірна квартира станом на день постановлення ухвали про забезпечення позову від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 , тому вважає, що в резолютивній частині ухвали суду слід зазначати, що власником спірної квартири є саме вона, а не ОСОБА_1.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 19 жовтня 2018 року, суду було невідомо про наявність державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, зміни, які просить внести заявник до ухвали суду від 19 жовтня 2018 року не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: