Ухвала

4 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 299/2490/16-ц

провадження № 61-19516ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, повний текст якої складено 27 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 рокута постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць.

За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки у касаційній скарзі не наведено обставин необхідних для зупинення дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у частині задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку у частині стягнення з ОСОБА_1 13 000 грн у відшкодування половини вартості мисливської нарізної зброї, оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року рішення у цій частині змінено.

Відсутні правові підстави для зупинення дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у частині стягнення з ОСОБА_2 80 000 грн у відшкодування половини вартості автомобіля та стягнення з ОСОБА_1 16 299,82 грн у відшкодування судових витрат, оскільки рішення у цій частині підлягає примусовому виконанню.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у зупиненні дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

У іншій частині, з урахуванням предмета спору та змісту оскаржуваного судового рішення, касаційний суд задовольняє клопотання заявника і зупиняє дію рішення Виноградівського районного суду від 22 травня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині, якою змінено рішення Виноградівського районного судуЗакарпатської області від 22 травня 2018 року, оскільки судове рішення у цій частині підлягає примусовому виконанню.

Також, касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у частині, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Виноградівського районного судуЗакарпатської області матеріали цивільної справи № 299/2490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 рокута постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у справі № 299/2490/16-ц до закінчення його перегляду в касаційному порядку в частині залишення у власності ОСОБА_1 мисливської нарізної зброї марки «Remington-750 SYN» калібру 308 win, № НОМЕР_1, залишення у власності ОСОБА_2 автомобіля марки «Fiat-Fiorino», державний номер НОМЕР_2 , визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , проведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ремонтно-будівельних робіт відповідно до висновку судово-будівельної експертизи, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2381 га по АДРЕСА_1 , виділення у користування ОСОБА_2 земельних ділянок площею 61,1 кв.м, 17,0 кв.м, 43,6 кв.м та 917,2 кв.м, виділення у користування ОСОБА_1 земельних ділянок площею 123,0 кв.м, 37,5 кв.м та 878,4 кв.м, залишення у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 303,2 кв.м.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко