У Х В А Л А

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 328/174/18

провадження № 61-6244ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» (далі - ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Дніпровська електроенергетична система») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 163 032,95 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої нестачею та пошкодженням майна підприємства. Позов обґрунтовано тим, що з 07 вересня 2011 року відповідач працював на посаді начальника Служби механізації та транспорту Запорізьких МЕМ і з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. У грудні 2016 року проведено інвентаризацію необоротних активів, що зберігались у Службі механізації та транспорту Запорізьких МЕМ під час якої встановлено нестачу матеріальних цінностей на суму 163 032,95 грн. Посилаючись на те, що висновком службового розслідування підтверджено нестачу майна та встановлено винну особу - ОСОБА_1, який не зміг пояснити причини розукомплектування транспортних засобів та нестачі одного трактору, ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Дніпровська електроенергетична система» просило суд задовольнити позов.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Дніпровська електроенергетична система» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

21 березня 2019 року ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Дніпровська електроенергетична система» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 163 032,95 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов'язків. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 рокупостановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов'язків відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник