Справа № 127/7283/18
Провадження № 22-ц/801/76/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Вохмінової О.С. у м. Вінниця, зі складенням його повного тексту 22 жовтня 2018 року

у цивільній справі № 127/7283/18 за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 04 березня 2018 року в магазині ТОВ «Алло» за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, він придбав телефон марки «Sony Xperia ХА» F 3111, ІМЕІ НОМЕР_1, за ціною 2 999 грн. Телефон продали з вітрини, при цьому продавець запевнив, що телефон останній, інших (в упаковці) в магазині немає. Увімкнувши телефон вдома, позивач виявив неяскраве підсвічування та низьку яскравість зображення, що викликало підозру про можливе попереднє користування цим телефоном. Наступного дня він звернувся до магазину і виявив, що в продажу є нові телефони такої ж моделі, тому заявив про повернення придбаного телефону в магазин, але директор магазину вимогу не виконав. На наступний день позивач знову звернувся до магазину і зазначив, що у нього є підозра, що телефон містить недоліки. При огляді товару в магазині недоліків не було виявлено, але працівник магазину зазначив, що на телефоні є подряпина, тому він поверненню не підлягає. Проте, ці сліди використання телефону з`явились ще до його покупки, оскільки телефон був з вітрини і продавець від`єднував його від стенду. 06 березня 2018 та 12 березня 2018 року позивач знову звернувся до директора ТОВ «Алло» ОСОБА_6 з заявою про факт продажу використаного товару як нового при наявності в магазині такого ж нового товару. У поверненні товару було відмовлено. 12 березня 2018 року позивач звернувся до Управління Держспоживслужби у Вінницькій області щодо захисту порушених прав. 20 березня 2018 року він отримав відповідь про відмову в заміні товару з посиланням на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутності істотних дефектів.

За таких обставин позивач вважає, що його права як споживача, були порушені, оскільки відповідач ввів його в оману та продав уживаний телефон з вітрини як новий, при цьому запевнив, що інших нових телефонів цієї ж моделі в наявності немає. Крім майнової шкоди неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди. Він є інвалідом 3 групи, не працює, має на утриманні трьох дітей, а в результаті таких дій відповідача зазнав страждань, отримав психоемоційну травму, що спричинило шкоду здоров`ю.

З урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, розірвати укладений між ним та відповідачем договір про придбання телефону «SonyXperia ХА» F 3111 за ціною 2 999 грн.; стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти в сумі 2 999 грн.; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 3 000 грн. та витрати на правову допомогу - 1 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року вказаний позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телефону «Sony Xperia» F 3111, що був укладений 04 березня 2018 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 2 999 грн. В решті позову - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що права позивача як споживача підлягають захисту в обраний ним спосіб на підставі ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки позивач не надав доказів щодо недоліків продукції (дефекту продукції), правових підстав для відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. суд не встановив.

У листопаді 2018 року ФОП ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач не є покупцем та не є споживачем телефону «Sony Xperia» F 3111, оскільки покупцем даного товару є його старший син ОСОБА_7. Проте суд не надав жодної обґрунтованої правової оцінки тому факту, що позивач є неналежним позивачем у даній справі. Судом не надана обґрунтована правова оцінка тому, що позивач посилається на недоліки товару та такі правовідносини регулюються виключно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а не ст. 9 вказаного Закону. Споживач не звертався з відповідною заявою щодо передачі товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. У матеріалах справи відсутній висновок Авторизованого сервісного центру щодо наявності істотного недоліку.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_5 не скористався.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року забезпечено участь представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судове засідання також з'явилися позивач ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_8

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що договір купівлі-продажу телефону «SonyXperia ХА» F 3111 за ціною 2 999 грн. був укладений 04 березня 2018 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 в магазині ТОВ «Алло» за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, що підтверджується чеком № 8 від 04.03.2018 року (а.с.4).

06 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених за товар грошових коштів у зв'язку з невідповідною якістю дисплейного модуля, неяскравістю екрана (а.с.5-6).

12 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до представника ТОВ «Алло» Пархоменко О.М. із письмовою заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів, оскільки він був введений в оману з приводу того, що телефон новий. Телефон продавався зі стенду, ним користувались відвідувачі і працівники магазину (а.с.7).

Цього ж дня позивач звернувся із заявою до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про продаж йому в магазині «Алло» бувшого у використанні товару як нового (а.с.8).

Згідно акту, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері прав споживача від 24-25.05.2018, порушень законодавства України щодо захисту прав споживачів не встановлено, припис не видавався (а.с.80-86).

Листами з ТОВ «Алло» від 06 березня 2018 року, 15 березня 2018 року ОСОБА_5 було роз'яснено, що обмін товару належної якості проводиться, якщо товар не використовувався і якщо збережено його товарний вид, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ. Оскільки товар має недолік в роботі, позивачу було запропоновано звернутись до магазину з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. У разі самостійного звернення до сервісного центру йому необхідно отримати Акт про характер недоліку. У разі виявлення працівником сервісного центру недоліку в товарі, він буде усунутий безкоштовно, у випадку виявлення істотного недоліку - заявникові будуть повернуті грошові кошти або здійснено обмін товару на аналогічний (а.с.9,10).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_5 посилався на те, що продавець не надав йому повної інформації про продукцію, продавець ввів в оману щодо відсутності нового товару, тому він змушений був придбати телефон з вітрини, який не мав потрібних властивостей.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. При цьому, як передбачено в частині 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, при вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції.

А тому ненадання відповідачем повної інформації про наявність продукції - нових телефонів моделі «Sony Xperia ХА» F 3111, порушує його права як споживача на свободу вибору продукції.

Відповідач не довів, що на момент придбання телефону - 04 березня 2018 року, телефон «Sony Xperia ХА» F 3111 залишався в єдиному екземплярі і споживачу ОСОБА_5 була надана повна і правдива інформація стосовно наявності в продажу інших нових телефонів цієї моделі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

12 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до представника продавця із заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої суми (а.с.7).

Проте, в порушення вимог статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» в обміні телефону або поверненні грошової суми ОСОБА_5 було відмовлено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що оскільки відповідач заявленої вимоги позивача не задовольнив, права ОСОБА_5 як споживача підлягають захисту в обраний ним спосіб на підставі ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що позивач не є покупцем та не є споживачем телефону «Sony Xperia» F 3111, оскільки покупцем даного товару є його старший син ОСОБА_7. Проте суд не надав жодної обґрунтованої правової оцінки тому факту, що позивач є неналежним позивачем у даній справі.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно ст. 11 Закону вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Судом встановлено, що на підтвердження зазначених в позовні заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ОСОБА_5 надав суду докази - чек № 8 від 04.03.2018 року на підтвердження купівлі в магазині ТОВ «Алло» телефону «Sony Xperia XA» F 3111.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивач довів суду факт укладення ним з відповідачем усного правочину купівлі-продажу продукції для власних потреб, є споживачем таких послуг та належним позивачем у справі.

Крім того, ОСОБА_5 суду пояснив, що придбав вказаний телефон за свої кошти в подарунок дружині, син допомагав у виборі подарунку.

Не спростовують вірні висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом не надана обґрунтована правова оцінка тому, що позивач посилається на недоліки товару та такі правовідносини регулюються виключно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а не ст. 9 вказаного Закону. Споживач не звертався з відповідною заявою щодо передачі товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. У матеріалах справи відсутній висновок Авторизованого сервісного центру щодо наявності істотного недоліку.

Судом встановлено, що телефон «Sony Xperia XA» F 3111 є товаром належної якості, проте споживача не влаштувала та обставина, що йому продали товар з вітрини, який використовували для демонстрації відповідної моделі, при наявності нових аналогічних телефонів в упаковці.

Враховуючи наведене, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд правомірно встановив, що до даних правовідносин слід застосовувати положення ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», а не ст. 8 вказаного Закону, відповідно до якої передбачене звернення споживача з заявою щодо передачі товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

З урахування наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 375, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 січня 2019 року.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.