Справа № 545/555/18
Провадження № 2/545/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

з участью адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 12.03.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що 31 травня 2017 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), затверджеих постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Кованчик ( Мазурівка ) Полтавського району Полтавської області. При перевірці будинку № 14 по вул. Польова в с. Кованчик ( Мазурівка ) Полтавського району вищевказаними працівниками Полтавської філії виявлено факт порушення «ПКЕЕН». В даному домоволодінні на час встановлення правопорушення знаходилась ОСОБА_3.

Договір про користування електричною енергією за № 00380137-3 від 08.07.09р. ( особовий рахунок № НОМЕР_1 ) укладено з ОСОБА_2 на підставі заяви споживача від 08.07.09р. та документів, що підтверджують право власності, а саме : витягу з БТІ № 22090861 від 06.03.09р. та технічного паспорту № 10-104.

Дане порушення «ПКЕЕН» полягало в самовільному підключенні внутрішньо будинкової електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електричною проводкою поза електролічильником, підключення будинку, минаючи електричний лічильник - при включенні навантаження на внутрішньобудинкову електропроводку електролічильник не працює, диск не обертається, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетках є. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливість, про що складено акт за № 00006057 про порушення «ПКЕЕН» ( п. 48 ) з додатками у присутності ОСОБА_3

Зазначений акт складений у двох примірниках, який відповідач 2 підписала та один примірник отримала особисто, про що свідчить її підпис на акті № 00006057 від 31.05.17р.

Разом з цим, ОСОБА_3 було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00006057 від 31.05.17р., про що зазначено в п.9. даного акту про порушення «ПКЕЕН».

21.06.17р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», за участю відповідача 1 ( ОСОБА_2 - власниці будинку ) керуючись «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕН», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 ( Методика ), прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, згідно п.3.1.6. «Методики…», згідно якого розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН» складає 31 833, 74 гривень.

У звязку з тим, що відповідач 1 була присутня на засідання комісії з розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», копію вказаного протоколу від 21.06.17р. № 22 та розрахунок обсягу та вартості електроенергію, необлікованої внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН» від 21.06.17р. їй вручено особисто, що підтверджується її підписом на зазначеному вище протоколі та розрахунку.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує ( рівно, як і зобовязують інші речові права щодо майна ). В ст. 322 ЦК України зазначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» встановлено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до обєктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень ст.319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна ( зокрема, правом володіння ).

Також, 05.10.17р. на адресу відповідачів була направлена претензія з проханням оплатити суму за недораховану електричну енергію в добровільному порядку. На даний час оплата за недораховану електричну енергію у повному обсязі не була проведена.

Самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці.

У вирішенні цієї категорії спорів суди враховували викладене у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року, де зазначено, що термін «споживач електричної енергії» необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2. «Правил…».

Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення «Правил…» та «Методики…». Аналогічна думка міститься у Постанові Пленуму вищого господарського суду України «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» від 16 грудня 2015 року за № 3.

Виходячи з наведеного та керуючись чинним законодавством відповідачі є споживачами електричної енергії, які її споживали для власних потреб

Для донарахування споживачу вартості електроенергії визначальним є факт порушення ним «Правил…»; якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна.

Зважаючи на те, що відповідачі відмовляються відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Відповідно до п. 48 «ПКЕЕН», споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення «ПКЕЕН» та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Разом з цим, необхідно зазначити, що самовільне використання електричної енергії в такий спосіб є небезпечним для здоровя та життя громадян, як в момент його встановлення так і в подальшому при його використанні, що може потягти за собою спричинення тілесних ушкоджень та інших тяжких наслідків для життя осіб, які мешкають у вказаному домоволодінні, в тому числі і дітей.

Прохав стягнути солідарно з : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 31 833,74 грн. завданих збитків на розрахунковий рахунок Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» № 0781 ПОУ «Ощадбанк», МФО 331467 та пропорційно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачені судові витрати в розмірі 1 762 гривень на розрахунковий рахунок Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» № 95001 ПАТ «Таскомбанк», МФО банку 339500.

18.07.2018 року представником позивача надано суду додаткові пояснення до позовної заяви ( а. с. 100-102 ).

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_9С.( а. с. 81, 189 ), надавши суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, де позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо винесення заочного рішення ( а. с. 187-188 ).

Відповідачка ОСОБА_2 надала відзив на позов ( а. с. 60-65 ), де вказала, що позивачем безпідставно обрано неналежного відповідача ОСОБА_10, так як вона не є споживачем електроенергії. Власником будинку за адресою: Полтавський район, с. Кованчик ( Мазурівка ), вул. Польова, 14 є ОСОБА_2, яка уклала договір з позивачем 08.07.2009 року про користування електроенергією. Позивачем не доведено та не підтверджено доказами факт самовільного підключення внутрішньо будинкової електропроводки до мережі, що не є власністю енергопостачальника. Так як, зображена в акті схема дублюючого підключення не підтверджена наявністю самого дублюючого підключення, тобто працівниками ПАТ саме дублююче підключення ( дроти та місце їх приєднання до існуючої в будинку проводки ) в натурі не було виявлено. Крім того, позивачем так і не було виявлено перемикачів, які б могли використовуватися для зміни схеми подачі електроенергії. Припущення працівників ПАТ про наявність самовільного підключення ґрунтуються лише на тому, що в схемі електропроводки наявний перемикач ніби-то на обхідну проводку, що позначено № 3 на схемі електромережі. Але, твердження позивача не заслуговують на увагу, оскільки в даному місці встановлений лише пакетний вимикач ПК-25, що підтверджується проектом електропостачання житлового будинку, який був затверджений ПАТ «Полтаваобленерго». Враховуючи той факт, що останній контрольний огляд житлового будинку відповідача проводився 24.05.2017 року, розрахунок повинен взагалі проводитися з моменту проведення контрольного огляду ( 24.05.2017 року ) і до моменту виявлення правопорушення 31.05.2017 року. Прохала відмовити в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

15.02.2019 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 ( а. с. 82 84 ) надано суду клопотання про розстрочення виконання рішення ( а. с. 180-181 ) та клопотання про виключення неналежного відповідача ОСОБА_3П.( а. с. 182-186 ).

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання не з»явилася, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи за адресою її фактичного проживання, про що матеріали справи містять докази у вигляді пощтових повідомлень, повернутих суду з відмітками : «не проживає», внаслідок чого було дано оголошення на веб-сайті суду про належне її повідомлення ( а. с. 97, 110 112, 132 133, 141 142, 167, 177 178 ).

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін, по наявним матеріалам справи за наявності від них відповідних заяв.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5- 16, 169-170.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме щодо стягнення завданих збитків лише з відповідачки ОСОБА_2 із підстав вказаних у позові та за наявності клопотання адвоката відповідачки щодо виключення неналежного відповідача - ОСОБА_3 та відповідно до ст. 22 ЦК України, так як майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню відповідно до ст. 265, 267 ЦПК України.

Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, так як відповідач не звільнена від сплати судових витрат згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 267, 354-355, 435 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 31 833,74 гривень завданих збитків на розрахунковий рахунок Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» № 0781 ПОУ «Ощадбанк», МФО 331467 та сплачені судові витрати в розмірі 1 762 гривень на розрахунковий рахунок Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго».

Встановити для ОСОБА_2 розстрочку виконання рішення суду на три роки шляхом сплати суми 31 833,74 гривень завданих збитків щомісячно рівними частинами протягом трьох років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_11