Справа № 369/1158/19
Провадження № 2/369/1912/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту №08-038/289к від 16 червня 2006 року (надалі - Кредитний договір 1). За умовами Кредитного договору 1 Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти у доларах США та/або гривнях, Євро в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього Договору в сумі 297 000,00 доларів США, на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Також укладено договір кредиту №08-038/536к від 07 листопада 2006 року (надалі - Кредитний договір 2). За умовами Кредитного договору 2 Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього Договору та є його невід`ємною частиною;

Також укладено договір кредиту №10-29/4174 від 14 вересня 2007 року (надалі - Кредитний договір 3). За умовами Кредитного договору Кредитор 3 зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти в су мі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за всіма кредитними договорами між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» укладений Іпотечний договір №02-005/01 від 14.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2020 (надалі - Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами 1-3: домоволодіння, що складається з одного жилого будинку, цегляного, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 436,2 квадратних метри, жилою площею 152,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі за текстом - «Домоволодіння»; земельну ділянку, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1503 га (рілля), кадастровий номер: :02:006:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій знаходиться Домоволодіння, надалі за текстом - «Земельна ділянка», а разом за текстом Домоволодіння та Земельна ділянка - «Предмет іпотеки».

Вказав, що стало відомо, що на все нерухоме майно Відповідача, в тому числі, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, накладено арешти.

Факт того, що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувалися, унаслідок чого у нього виникла заборгованість, підтверджується рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2018 у справі №760/15458/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з Відповідача солідарно з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за Кредитними договорами 1-3.

Таким чином, існування арештів, які накладені на предмет іпотеки реалізацію Позивачем свого права як іпотекодержателя звернути на нього стягнення, а тому для захисту прав і законних інтересів Позивачі вважають за необхідне звільнити предмет іпотеки з-під арештів.

Просив суд звільнити з-під арешту домоволодіння, що складається з одного жилого будинку, цегляного, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 436,2 квадратних метри, жилою площею 152,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі за текстом - «Домоволодіння»; земельну ділянку, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1503 га (рілля), кадастровий номер: :02:006:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладених: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45413282, виданою 05.11.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, функціональним правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 8372339; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37448553, виданою 26.05.2013, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. функціональним правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 1970469; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35940744, виданою 15.01.2013, видавник: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, функціональним правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на все майно, номер запису про обтяження 15740; ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2011 у справі №2- 3520/11, на житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 11097752; ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2011 у справі №2-1914/11, на житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 11628580; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29521627, виданою 02.11.2011, видавник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, функціональним правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11818323; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31381950, виданою 27.02.2012, видавник: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, функціональним правонаступником якого є Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на все майно, реєстраційний номер обтяження 12270182; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29391513, виданою 25.10.2011, видавник: Відділ державної виконавчім служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, функціональним правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12397121

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 31 січня 2019 року відкрито провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту.

19.02.2019 року надійшла відповідь на отриману ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області про відкриття провадження по даній справі від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві №37448553/4. В якому зазначено, що в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 37448553 по виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2011 по справі № 2-2477/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 3381029,25 грн. В процесі виконання державним виконавцем 16.05.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником будь-якого майна в м. Києві не виявлено. Згідно акту державного виконавця від 01.07.2014 за адресою: АДРЕСА_2 - не мешкає. Згідно довідки з АБ боржник мешкає: АДРЕСА_3 . Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.07.2014 за боржником зареєстрований гараж, за адресою: АДРЕСА_4 . 17.07.2014 керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час винесення даної постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, для виконання. Більш детальну інформацію надати не має можливості, в зв`язку з тим, що дане виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку з закінченням строку збереження. Інформацію взято згідно витягу з системи «Автоматизована система виконавчих проваджень» (АСВП) залишені в спецпідрозділі АСВП. Просимо справу розглядати без участі представника Відділу.

01.04.2019 року на Ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області про відкриття провадження по даній справі від 31.01.2019 року у справі №369/1158/19 Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна боржника ОСОБА_1 з-під арешту № 8313 в межах компетенції повідомили наступне. Згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчою Провадження та наявних матеріалів вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 39815759 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1008/1445/12 від 14.12.2012 виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 2910123.76 грн, за яким рішення суду боржником не виконано. З огляду на вище викладене у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відсутні підставі для звільнення майна боржника ОСОБА_1 з-під арешту. В зв`язку з чим просять Києво-Святошинський районний суд Київської області при розгляді провадження в справі №369/1158/19 врахувати вищезазначені підстави. Також, просили розглянути справу без участі представника Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та прийняти рішення згідно чинного Законодавства.

06.10.2019 року Ухвала Києво-Святошинського суду Київської області про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

У судове засідання ОСОБА_1 , представники Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ПАТ «Державний ощадний банк України»не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлені, відзив на позов суду не подавали. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наведених нижче підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту №08-038/289к від 16 червня 2006 року (надалі - Кредитний договір 1). За умовами Кредитного договору 1 Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти у доларах США та/або гривнях, Євро в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього Договору в сумі 297 000,00 доларів США, на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Також укладено договір кредиту №08-038/536к від 07 листопада 2006 року (надалі - Кредитний договір 2). За умовами Кредитного договору 2 Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього Договору та є його невід`ємною частиною;

Також укладено договір кредиту №10-29/4174 від 14 вересня 2007 року (надалі - Кредитний договір 3). За умовами Кредитного договору Кредитор 3 зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти в су мі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

У якості забезпечення виконання кредитних договорів, як вказано у договорі, 14 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» укладений Іпотечний договір №02-005/01 від 14.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2020 .

За умовами Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами: Договір кредиту №08-038/289к від 16 червня 2006 року, Договір кредиту №08-038/536к від 07 листопада 2006 року , Договір кредиту №10-29/4174 від 14 вересня 2007 року: домоволодіння, що складається з одного жилого будинку, цегляного, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 436,2 (чотириста тридцять шість цілих дві десятих) квадратних метри, жилою площею 152,1 (сто п`ятдесят два цілих одна десята) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі за текстом - «Домоволодіння»; земельну ділянку, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1503 га (рілля), кадастровий номер: :02:006:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій знаходиться Домоволодіння, надалі за текстом - «Земельна ділянка», а разом за текстом Домоволодіння та Земельна ділянка - «Предмет іпотеки».

Згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчою Провадження вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 39815759 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1008/1445/12 від 14.12.2012 виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 2910123.76 грн, за яким рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Так, згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина 7 статті 3 Закону України «про іпотеку»).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 17 жовтня 2018 року у справі № 6-13цс14, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року та п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року та ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Суд також зазначає, що згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові №5 від 3.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна.

Для реалізації права іпотекодержателя, останній має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Законом України «Про іпотеку» визначені й інші способи реалізації іпотекодержателем своїх прав. Однак, у разі накладання арешту на предмет іпотеки, іпотекодержатель позбавляється права задовольнити свої вимоги, зокрема, шляхом позасудового врегулювання.

Отже, законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 4, 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

На підтвердження своїх позовних вимог представником позивача подано суду Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №138721077 від 21 вересня 2018 року. З даного витягу вбачається, що на іпотечне майно накладено арешти: від 05.11.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, функціональним правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 8372339; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37448553, виданою 26.05.2013, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. функціональним правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 1970469; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35940744, виданою 15.01.2013, видавник: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, функціональним правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на все майно, номер запису про обтяження 15740; ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2011 у справі №2- 3520/11, на житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 11097752; ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2011 у справі №2-1914/11, на житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 11628580; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29521627, виданою 02.11.2011, видавник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, функціональним правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11818323; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31381950, виданою 27.02.2012, видавник: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, функціональним правонаступником якого є Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на все майно, реєстраційний номер обтяження 12270182; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29391513, виданою 25.10.2011, видавник: Відділ державної виконавчім служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, функціональним правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12397121, суду не надано належних доказів про стан виконавчих проваджень та інформації про стягувачів за даними виконавчими провадженнями.

Підстави для звільнення майна боржника з під арешту, накладених в рамках інших виконавчих проваджень відсутні, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вживав заходів щодо зняття арештів, які виявились безрезультатними, та як наслідок порушення прав позивача. З матеріалів справи не можливо встановити хто є стягувачами у виконавчих провадження, сторонами в судових справах, стан розгляду справи, відкритих виконавчих проваджень, для визнання суб`єктного складу учасників даної цивільної справи. Будь-яких інших доказів позивач суду не надав, не заявив клопотань про їх витребування у разі складнощів в їх отриманні, не повідомив суду про причини неможливості подати такі докази. Відсутнє будь-яке обґрунтування порушеного права з боку вказаних відповідачів, позов містить лише посилання на норми права щодо можливості подання такого позову. Позивач посилається на рішення суду як підтвердження факту заборгованості, але не долучає належним чином завірене рішення до справи, не надав інформації про його виконання (чи пред`являвся виконавчий лист до виконання, чи виконувався, чи погашалась повністю або частково заборгованість боржником). Подана вступна та резолютивна частина рішення суду не може вважатись належним доказом, крім того вона не містить посилання на набрання ним законної сили. Суд погоджується з позивачем, що іпотекодержавтель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, але сторона, звертаючись до суду з позовом має своїм обов`язком довести саме порушення права з боку відповідачів та неможливості захистити своє право в поза судовому порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 03 січня 2020 року.

Суддя