ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/99/19
Провадження № 2-о/636/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яке видане 18 червня 1997 року Держплемзаводом «Червоний Велетень» як органом приватизації на імя «Складчикової» ОСОБА_3, за розпорядженням № 199 від 01.06.1997 року та зареєстроване у реєстрову книгу за № 6-538.

Заявник в заяві вказала, що з 18 червня 1997 року Держплемзаводом «Червоний Велетень» як органом приватизації за розпорядженням № 199 від 01.06.1997 року видане свідоцтво про право власності квартири АДРЕСА_1, в якому її дівоче прізвище ОСОБА_4 вказано з помилкою, а саме: ОСОБА_5, що не відповідає її паспортним даним. Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документами, які посвідчують її особу, та правовстановлюючим документом на квартиру. У звязку з чим ви никає необхідність встановити факт належності їй документу, оскільки у неї немає можливості підтвердити факт належності документу, інакше, як рішенням суду, так як орган приватизації, яким був Держплемзавод «Червоний велетень» припинив свою діяльність, а правонаступник «ПрАТ «Червоний велетень» на багаторазові звернення про внесення змін до правовстановлюючого документу жодної відповіді не надав.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви та просила розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона зазначила, що із заявленими вимогами ОСОБА_1 згодна та підтримує їх.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

02 жовтня 1989 року у с. Першотравневе, Готвальдівського району, Харківської області народилась ОСОБА_4, на підтвердження чого надано свідоцтво про народження серії V-ВЛ № 260611 (а.с. 14). Вказане свідоцтво про народження заявника видане на російській мові і прізвище заявника вказане російською мовою як ОСОБА_5.

18 червня 1997 року Держплемзаводом «Червоний Велетень» як органом приватизації за розпорядженням № 199 від 01.06.1997 року видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, згідно якого вказана квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 9). Вказане свідоцтво про право власності видане на українській мові і прізвище заявника вказане українською мовою як «Складчікова».

11 жовтня 2005 року ОСОБА_4 Зміївським РВ УМВС України в Харківській області виданий паспорт громадянина України серії МН № 785931, в якому її прізвище російською мовою вказано як ОСОБА_5, а українською мовою ОСОБА_4 (а.с. 15). Так само прізвище українською мовою вказано у картці платника податків (а.с. 16), перепустці № 718 (а.с. 17), свідоцтві про шлюб серії І-ВЛ № 245288 (а.с. 18), атестаті серії ХА № 36731309 (а.с. 19), дипломі серії ХА № 37220356 (а.с. 20), дипломі серії ХА № 44200510 (а.с. 21).

23 грудня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області складений відповідний актовий запис № 450 (а.с. 18). Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_8.

Проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що заявнику у свідоцтві про право власності на квартиру не вірно вказано прізвище у звязку з неправильним перекладом з російської на українську мову, а саме: прізвище ОСОБА_5 в перекладі з російської на українську мову ОСОБА_4, оскільки за правилами перекладу російська літера «и» може передаватися через «і», якщо стоїть на початку слова, а також після приголосних (за винятком шиплячих і літери «ц»), наприклад: Ізотов, Мусін, Топнін, Таміров.

Заявник зверталась до ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» як до правонаступника Держплемзаводу «Червоний велетень» з питання виправлення помилки у свідоцтві про право власності на квартиру, але відповіді не отримала.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на вільне користування правом власності на квартиру.

Таким чином, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог заявника і встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності, оскільки виправити помилку у написанні прізвища іншим шляхом не має можливості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, яка народилась 02 жовтня 1989 року у с. Першотравневе, Зміївського району, Харківської області, свідоцтва про право власності на житло від 18 червня 1997 року, виданого Держплемзаводом «Червоний велетень» згідно з розпорядженням від 18.06.1997р. № 199, про належність на праві приватної спільної сумісної власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя