Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/344/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.09.2018 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 23.11.2018 року, яке було відкладено до 09.01.2019 року на 14 год. 30 хв.

09.01.2019 року, у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, проте подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди, що заподіяна власнику автомобіля внаслідок його пошкодження.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем до позовної заяви долучено висновок № 018/068 «експертної автотоварознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, державний реєстраційний номер «НОМЕР_2»» від 28 квітня 2018 року, яке проведено на замовлення позивача, та який не визнається відповідачем, оскільки він вважає, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст.ст.102, 106 ЦПК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Разом з тим, транспортний засіб позивача вже відремонтовано, однак останній не надає суду інших доказів на підтвердження завданих йому збитків, а саме вартості ремонту автомобіля. Тому виникла необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання у даній галузі. Виконання експертизи просить доручити експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Рейко С.Л. На вирішення експерта просить поставити наступне питання: - Який розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля, марки «Mitsubishi», моделі «Outlander 2.0», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» внаслідок ДТП, що мала місце 13.04.2017 року.Оплату експертизи гарантує.

09.01.2019 року, у підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить суд призначити справу до судового розгляду. Не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача. Проте заперечує стосовно доручення виконання експертизи саме експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Рейко С.Л., оскільки припускає змову між останнім та відповідачем.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.п. 8, 15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення по справі судової авто технічної експертизи, суд зазначає, що згідно до ч.1-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Аналогічні роз'яснення містяться у п.17 постанови ПВС України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно до яких для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на висновку № 018/068 «експертної автотоварознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, державний реєстраційний номер «НОМЕР_2»» від 28 квітня 2018 року, який проведено на замовлення позивача, та сумніві відповідача в тому, що розмір матеріальних збитків, завданий власнику транспортного засобу - автомобіля, марки «Mitsubishi», моделі «Outlander 2.0», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» ОСОБА_1,становить 36 564.56 грн., за таких обставин по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки висновок № 018/068 «експертної автотоварознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, державний реєстраційний номер «НОМЕР_2»» від 28 квітня 2018 року не відповідає вимогамст.ст.102 - 106 ЦПК України, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і для повного та всебічного розгляду справи, з метою з'ясування конкретної вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля позивача, необхідні спеціальні знання, і з'ясування обставин справи, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення по справі автотоварознавчої експертизи, з урахуванням думки сторін щодо установи яка буде проводити останню.

Так, сторонами було узгоджено проведення експертизи у певній судово-експертній установі, проте не за дорученням проведення такої саме експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Рейко С.Л., (думка позивача), суд приходить до висновку про необхідність визначення місця проведення експертизи за погодженням сторін, однак експертам, які будуть визначені у встановленому законом порядку Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Оскільки ініціатором призначення судової автотоварознавчої експертизи є ОСОБА_2, тому суд попередню оплату витрат за проведення експертизи покладає на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 102-109, 139, 189, 196-198, 200, 252-253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодисудову автотоварознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів по проведенню судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля, марки «Mitsubishi», моделі «Outlander 2.0», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», ОСОБА_1, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, станом на 13 квітня 2017 року?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 287/344/18-ц (провадження № 2/287/500/18, № 2/287/20/19). При необхідності, за клопотанням експертів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 14.04.2018 року.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1, (м.тел. НОМЕР_3), у разі необхідності, надати експертам для огляду (дослідження), автомобіль, марки «Mitsubishi», моделі «Outlander 2.0», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2».,

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, згідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду по суті оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі та призначення експертизи може бути поданою до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя: В. В. Волощук