Справа № 127/5835/16-ц
Провадження № 22-з/801/51/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

03 квітня 2019 рокуСправа № 127/5835/16-цм. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_4 та заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та поновлено строк апеляційного оскарження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року.

03 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз'яснення вказаної ухвали стосовно клопотання про поновлення пропущених строків скаржнику на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суддя дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналізуючи дану норму закону слід дійти висновку, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення його до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження у справі з поновленням строку апеляційного оскарження рішення суду не є судовим рішенням, яке могло бути пред'явлене до виконання, а тому роз'ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає.

Такий висновок судді узгоджується з п.21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», а саме: роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Якименко