печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 28498850 до виконання нею зобов`язань, покладених виконавчим листом № 2-877/10 виданого 01.08.2011 року Подільським районним судом м. Києва, в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі 6 234 019 грн. 43 коп., оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

У судовому засіданні державий виконавцець Медведєв О.В. доводи та обставини подання підтримав, просив подання задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 28498850 з примусового виконання виконавчого листа № 2-877/10, виданого 01.08.2011 року Подільським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерною товариства «Родовід Банк» кредитної заборгованості в розмірі 25 660 595 гривень 00 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 14 липня 2006 р., тобто нерухоме майно за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, с/т «Українська земля», а саме: земельну ділянку площею 1,5606 га /держ. акт серія № 193907, кадастровий номер :06:008:0070, земельну ділянку площею 1.6802 га /держ. акт серія яг № 193908, кадастровий номер :06:008:0071, земельну ділянку площею 1,2000 га / держ. акт серія яг № 193923, кадастровий номер :06:012:0095, земельну ділянку площею 1,2001 га /держ. акт серія яг № 193924, кадастровий номер :06:012:0096, земельну ділянку площею 2,1608 га / держ. акт серія яг № 193906, кадастровий номер :06:012:0094 загальною ринковою вартістю 25 660 595 гривень, відповідно до встановленого способу реалізації нерухомого майна за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, с/т «Українська земля», а саме земельної ділянки площею 1,5606 га, земельної ділянки площею 1,6802 га, земельної ділянки площею 1,2000 га, земельне ділянки площею 1,2001 га, земельної ділянки площею 2,1608 га, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчою провадження, за початковою ціною реалізації 25 660 595,00 гривень; солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитної заборгованості в розмірі - 6 232 199 грн. 43 коп. та судових витрат по сплаті судовою збору в розмірі - 1700 гри. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. що всього складає суму коштів у в розмірі 6 234 019 гривень 43 копійок.

Проте, вказане рішення суду не виконане.

Судом встановлено, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 в усіх банківських установах, направлена вимога боржнику щодо надання декларації про доходи та майно боржника, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником ОСОБА_1 та її доходів.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки вимоги державного виконавця про надання даних про її доходи не виконує, володіючи на праві спільної сумісної власності з чоловіком ОСОБА_2 значними коштами не вживає дії для погашення заборгованості за рішенням суду, свідомо не повідомляє, з метою ухилення від виконання рішення суду, про отримання доходу від ТОВ «Ліга Інфо», не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належних їй доходів, систематично перетинає кордон.

Разом з тим, згідно з наявними в матеріалах справи даними, на виконання рішення суду з боржника щомісячно звертається стягнення коштів на заробітну плату в рахунок погашення заборгованості.

Отже, за рахунок вказаних грошових коштів можливе часткове виконання рішення суду.

Також, судом встановлено, що окрім боржника ОСОБА_1 , боржником є інша особа ОСОБА_2 , у зв`язку з чим та за рахунок його майна можливо здійснити виконання рішення суду з метою задоволення вимог стягувача ПАТ «Родовід Банк».

Проте, жодних даних, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів дій щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_2 матеріали подання не містять.

Надані державним виконавцем відомості про перетин кордону боржником ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки само по собі перетинання кордону боржником не може бути підставою для тимчасового права у виїзді за межі території України. Такий засіб забезпечення виконання рішення суду застосовується виключно з метою недопущення виїзду особи за кордон на тривалий час чи постійне місце проживання, що унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду. Таким чином, для застосування такого заходу необхідно наявність ризику виїзду за кордон боржника.

Разом з тим, матеріали подання не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність ризику виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання рішення суду.

Державний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон, при цьому, будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання виконавцем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки державним виконавцем не доведений факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, не вжито всіх необхідних заходів для його виконання за рахунок майна боржника ОСОБА_1 , та іншого боржника, а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та, саме по собі, не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин