ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2019 року

м. Харків

справа № 641/3090/17

провадження № 22-ц/818/306/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року в складі судді Григор'єва Б.П.,

у с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі - ТОВ «Аерохендлінг») та просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їх користь матеріальні збитки у розмірі 35 360 грн. 69 коп. та моральну шкоду - 10 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 05 квітня 2017 року вони за посередництвом ФОП ОСОБА_2 придбали у туристичного оператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» (далі - ТОВ «Джоін АП») туристичний пакет відпочинку в державу Шрі - Ланка на період з 08 квітня по 18 квітня 2017 року з вильотом з м. Києва. В цей же день вони сплатили ФОП ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 33 038 грн. 65 коп., які складають: вартість туристичного відпочинку, послуги по оформленню, супроводженню і отриманню візи в державу Шрі - Ланка для ОСОБА_3 та інші витрати. 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 була надана виїзна віза на Шрі - Ланку. 06 квітня 2017 року турагентом було видано ваучер на 2-х осіб, електронні авіабілети на кожного, сертифікат застрахованої особи на двох осіб та програму туру. 08 квітня 2017 року при реєстрації на рейс № PS387 КСМВ Київ - Коломбо (Шрі - Ланка) в аеропорту Бориспіль працівники ТОВ «Аерохендлінг» відмовили ОСОБА_3 в реєстрації на вказаний рейс та склали акт про відмову у перевезенні, в якому причиною відмови зазначено «відсутність візи». При цьому працівники ТОВ «Аерохендлінг» пояснили, що електронна віза була надана ОСОБА_3 05 квітня 2017 року за № 170403МІ15946957 у паперовому вигляді та не вклеяна в паспорт. Незважаючи на те, що ними були належним чином та в повному обсязі сплачені туристичні послуги, в тому числі щодо оформлення візи, з вини турагента через невірне оформлення візових документів їх відпочинок не відбувся. Вимога щодо повернення коштів залишена без задоволення туроператором. Зазначає, що їх матеріальні збитки складаються з: вартості туристичного пакету в розмірі 33 038 грн. 65 коп., вартості білетів на двох осіб з Києва до Харкова - 1 052 грн. 04 коп., оренди житла під час перебування у м. Бориспіль - 1 270 грн., всього - 35 360 грн. 69 коп. Крім цього, їм також завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих стражданнях, пов'язаних з тим, що їх відпочинок не відбувся. Спричинену моральну шкоду вони оцінюють у розмірі 10 000 грн.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аерохендлінг» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 17 680 грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Аерохендлінг» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі повністю виконали обов'язки туриста та сплатили кошти за придбану мандрівку. ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі надала позивачам послуги, відповідно до умов договору про надання туристичних послуг, нею були виконані всі необхідні дії для проведення позивачами відпочинку, згідно придбаного туру. Однак за незалежних від ФОП ОСОБА_2 обставин, а саме - дій співробітників відповідача ТОВ «Аерохендлінг» подорож позивачів не відбулась, оскільки останніми було безпідставно відмовлено позивачу ОСОБА_3 у реєстрації на рейс до Шрі - Ланки. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд першої інстанції вважав належною сатисфакцією обсяг моральних страждань позивача в розмірі 2 000 грн. Відповідно до пункту 6.7 договору про надання туристичних послуг, у випадку дострокового припинення Туристом терміну перебування в поїздці та (або) невикористання замовлених послуг з будь-яких причин, Турагент не несе відповідальності за такі дії Туриста та не здійснює компенсації за неотримані послуги. 08 квітня 2017 року при реєстрації на рейс у позивачки не було жодних перешкод для відправлення у заплановану подорож. Позивачка добровільно відмовилась від посадки на рейс та відправлення у подорож, таким чином відсутнє її порушене право, тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав такими, що не підлягають задоволенню.

16 серпня 2018 року ТОВ «Аерохендлінг» подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що в своїй діяльності агенти обслуговування та перевізники керуються нормами чинного законодавства України, нормами міжнародного законодавства країн прямування та Керівництвом з туристичної інформації - Travel Information Manual (далі - TIM). В пунктах 2, 12 розділу ТІМ вказано, що для в'їзду до Шрі-Ланки необхідно мати візу. Крім того, в цьому розділі зазначено громадяни яких країн звільнені від отримання віз, громадянам яких країн для в'їзду в Шрі-Ланку необхідно отримати візу, громадяни яких країн, крім візи, повинні мати електронний дозвіл на поїздку (далі - ЕТА). Передбачено, що громадяни будь-якої країни можуть отримати візу по прибуттю у Шрі - Ланку не більше ніж на 30 днів перебування. В пункті 12.1. визначено, що це правило не застосовується до громадян Гани. Таким чином електронний дозвіл на поїздку це не віза, а самостійний документ. Під час реєстрації позивачів на рейс працівниками відповідача було виявлено відсутність візи позивача ОСОБА_3. При реєстрації на рейс позивач надав Електронний дозвіл на поїздку ЕТА, що візою не являється. Отже, 08 квітня 2017 року при реєстрації на рейс ОСОБА_3 був на законних підставах відсторонений від польоту. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не здійснив повного і всебічного з'ясування обставин справи, не дослідив інформацію з офіційного сайту Департаменту імміграції та еміграції Шрі - Ланки щодо визначення слова «віза», не прийняв до уваги нотаріально засвідчений переклад роздруківки з інтернет сторінки офіційного сайту Департаменту імміграції та еміграції Шрі - Ланки, розділу «Загальна інформація», наданий ТОВ «Аерохендлінг», та зробив необґрунтовані висновки, посилаючись виключно на електронне листування, надане ФОП ОСОБА_2, не підтверджене офіційними документами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенка І.С. від 30 серпня 2018 року ТОВ «Аерохендлінг» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_2 та ТА «La dolche vita» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзиви мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, ухваленим на підставі поданих сторонами доказів. ЕТА є електронною візою та виданий будь - якому громадянину Департаментом імміграції та еміграції Шрі - Ланки, є дійсним для подорожі без вклеювання в паспорт. Вказане підтверджується електронним листом Радника Посольства Шрі - Ланки Ділані Віракун. У відповідності до частини 3 статті 100 ЦПК України даний електронний доказ було заявлено в судовому засіданні в паперовій копії за наявності його оригіналу на електронному носії та жодна зі сторін не ставила під сумнів відповідність поданої паперової копії оригіналу. ТОВ «Аерохендлінг» посилається виключно на відомості TIM та зазначає, що вони є офіційним, щомісячним виданням Міжнародної Асоціації повітряного транспорту, що містить в собі інформацію щодо офіційних правил, процедур та заборон перетину кордону країн прямування, в тому числі країни - Шрі - Ланка. Однак, як зазначено в самому TIM: «зміст TIM може змінюватися, тому жодна відповідальність не приймається за недостовірну або неповну інформацію». Отже, TIM не є нормативним документом.

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Джоін АП» рішення суду першої інстанції не оскаржили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ТОВ «Аерохендлінг» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частинами 1, 2 статті 20 Закону України від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР «Про туризм» (далі - Закон № 324/95-ВР) за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів (стаття 20 Закону № 324/95-ВР).

Частиною 1 статті 15 Закону України від 12 травня 1991 року за № 1023 - XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023 - XII) передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина 4 статті 10 Закону № 1023 - XII).

Матеріали справи свідчать, що згідно з агентським договором на реалізацію турпродукту туроператор ТОВ «Джоін Ап» публічно пропонує туристичним агентам, які зареєстровані як господарчі суб'єкти на території України за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору про туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені даним договором публічної оферти. Додатком до зазначеного договору є договір про надання туристичних послуг. Зазначений договір надає право ФОП ОСОБА_2 укладати договори на туристичне обслуговування з туристами.

Згідно з квитанцією № 939963 позивачі 05 квітня 2017 року придбали у ФОП ОСОБА_2 турпакет на Шрі - Ланку. Вартість послуги склала 33 038 грн. 65 коп.

Позивачі отримали електронні авіа квитки, ваучер, сертифікат застрахованої особи та пам'ятку про тур.

08 квітня 2018 року під час реєстрації позивачів на рейс працівниками ТОВ «Аерохендлінг» було виявлено відсутність візи позивача ОСОБА_3. При реєстрації на рейс позивач надав ЕТА, що візою не являється.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі надала позивачам послуги, відповідно до умов договору про надання туристичних послуг, нею були виконані всі необхідні дії для проведення позивачами відпочинку згідно з придбаним туром. Однак подорож позивачів не відбулась, оскільки останніми було безпідставно відмовлено позивачу ОСОБА_3 у реєстрації на рейс до Шрі-Ланки.

Суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується за таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (стаття 12 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

10 квітня 2017 року ТОВ «Консьєрж сервіс «Ladolcevita» надіслало електронного листа на адресу консульського відділу посольства Шрі-Ланки, в якому просило надати інформацію щодо обов'язкового внесення (вклеювання) візи до паспорту. До листа додала копію електронного дозволу (візи), копії авіаквитків позивачів, копію готельного і трансферного ваучеру.

11 квітня 2017 року радник посольства Шрі - Ланки Ділані Віракун у відповідь на звернення ТОВ «Консьєрж сервіс «Ladolcevita» повідомив, що посольство зв'язалося з департаментом імміграції та еміграції Шрі-Ланки, яке підтвердило, що електронна віза є дійсною без вклеювання у паспорт і її достатньо для здійснення подорожі до Шрі-Ланки.

Відповідно до норм статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) . Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає електронний лист радника посольства Шрі - Ланки Ділані Віракун належним доказом у даній справі.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з ТОВ «Аерохендлінг» на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 383, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 січня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичков