Справа № 544/384/19
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Дана справа перебувала у провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року задоволено заяву судді Сайко О.О. про самовідвід у звязку з обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

18.02.2019 відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ, зазначену цивільну справу розподілено судді Ощинській Ю.О.

До відкриття провадження у справі головуючий суддя по справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Існування безсторонності повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У заяві про самовідвід зазначено, що позивач ОСОБА_1 є керівником Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, а чоловік головуючої по справі судді Ощинської Ю.О. Ощинський Д.О. працює під керівництвом позивача на посаді начальника сектору кримінальної поліції Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області. Крім того, відповідач ОСОБА_2, дії якого є предметом заяви ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook та друкованих засобах інформації газеті «Апельсин», у своїх коментарах неодноразово негативно висловлювався і в бік чоловіка головуючої по справі ОСОБА_3, зокрема щодо його діяльності у поліції та особистого життя.

Стаття 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а як вбачається з висловлювань, заяв та постів ОСОБА_2 він сам сприймає Пирятинський районний суд як упереджений, а також створює уяву про упередженість суду у великої кількості людей.

При постановленні судових рішень сторони повинні бути впевнені у безсторонності суду, у відсутності будь-яких зв`язків з учасниками процесу, його прихильності чи упередженні. Відсутність такої впевненості може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому.

З огляду на вищевикладене суд уважає, що заява судді Ощинської Ю.О. підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини є підставою для самовідводу судді, оскільки можуть викликати сумнів у її неупередженості.

У звязку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та обєктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Ощинської Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 544/384/19, провадження № 2/544/226/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, передати на повторний перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська