01.04.2019
Справа № 664/824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська сільська обєднана територіальна громада та державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2, про стягнення 3314,56 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Цюрупинського районного суду надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська сільська обєднана територіальна громада та державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2, про стягнення 3314,56 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки. Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_3 і знаходяться у нього чи в інших осіб в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог позивача, а саме, 3314,56 грн., що є у власності та на рахунках відповідача. Заяву мотивовано тим, що відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду в сумі 3314,56 грн., що позивач вважає значною, що фактично свідчить про відмову від добровільного виконання своїх зобовязань та завдає шкоди місцевій громаді та державі.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, разом з тим, позивач в своїй заяві не зазначає в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є основною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Не вбачається наявності такої загрози і з матеріалів, доданих до заяви, крім того, суд не вважає суму позовних вимог значною, оскільки ця сума не перевищує суми мінімальної заробітної плати з розрахунку на місяць, що становить 4173,00 грн. За таких обставин обтяження, що можуть виникнути для права власності відповідача внаслідок вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно для можливого стягнення спірної суми не будуть співмірними з сумою позовних вимог.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності цивільного судочинства та відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання (складення) ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Никифоров Є.О.