_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/419/19
УХВАЛА

02.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубровської А.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності.

21 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дубровська А.В. надала до канцелярії суду заяву про зустрічне забезпечення позову в якій просить визначити позивачеві розмір співмірного зустрічного забезпечення та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дубровська А.В. посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2018 року відкрите провадження у цивільній справі №520/15285/17 якою відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору, за вимоги майнового характеру, до ухвалення рішення по справі у зв`язку з тими обставинами що позивач є пенсіонером за віком, іншого доходу окрім пенсійного забезпечення не отримує, а тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі, отже майновий стан позивача можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові вказані обставини встановлені судом.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, які 12.02.2019 року збільшив та просив визнати недійсними договори дарування, визнати недійсним заповіт, визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, визнати недійними та скасувати запис та рішення державного реєстратора, визнати право власності.

До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав квитанцію №ПН548 від 11.02.2019 року про сплату судового збору у розмірі 9605 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року заяву представника позивача - адвоката Левіта В. С . про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на 171/400 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , які належать відповідачу ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), та на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , який належить відповідачці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 153 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дубровська А.В. в заяві про зустрічне забезпечення позову, не обґрунтувала та не визначила які збитки, в якому розмірі можуть бути спричинені ОСОБА_1 забезпеченням позову ОСОБА_2 , а тому суд не може визначити розмір співмірного зустрічного забезпечення та приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубровської А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубровської А.В. про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Огренич І. В.