Провадження 2/127/2991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

законного представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.07.2018 вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_4 27.02.2019 було направлено на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що жодного доказу спричинення заявленої позивачем шкоди безпосередньо відповідачем суду позивачем не надано. Оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», то відповідальність за шкоду несе виготівник (виконавець, продавець) за наявності його вини. Спірні відносини у даній справі відносяться до деліктних зобовязань, коли необхідно зясувати усі обставини притаманні ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Ці обставини досі не зясовано у даній справі. Поряд з тим, 21.07.2015 ОСОБА_1 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 367 КК України по факту отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у парку розваг «Дитяча планета» в ТЦ «Шок». 21.07.2015 відомості викладені у заяві ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР № 0001033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченими ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 367 КК України. На сьогодні досудове розслідування не закінчене. Отже, наразі відсутнє рішення, яке б підтверджувало протиправність діянь посадових осіб ігрового залу, наявності причинного звязку між шкодою і протиправним діяннями посадових осіб та їх вини в заподіянні шкоди. Тому, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001033 від 21.07.2015, яке розслідується Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вищевказане клопотання і просила задовольнити.

Представник позивача та законний представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача. Представник позивача зазначила, що підставою для зупинення провадження у справі можливо перебування на розгляді в суді кримінального провадження, а така справа в провадженні суду відсутня.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача та законного представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судочинство встановлений законодавством порядок судового розгляду кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справ. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються, відповідно до ст. 124 Конституції України.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, судом враховано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді. На що також звернув увагу Верховний Суд України в п. 33 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009.

Представником відповідача доказів перебування на розгляді в суді кримінального провадження суду не надано, а реєстрація заяви про злочин в ЄРДР і проведення досудового розслідування не є підставою, які чітко визначені ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що дане клопотання представника відповідача фактично є запереченням щодо позовних вимог. Підстави звернення до суду і предмет спору визначаються виключно позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Посилання представника відповідача у своєму клопотанні на те, що позивачем «не доведено спричинення відповідачем шкоди» і судом «досі не зясовано обставини справи» є безпідставними. У відповідності до ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, дослідження доказів відбувається під час розгляду справи по суті, а їх оцінка під час ухвалення судового рішення. Наразі у справі проводиться підготовче провадження, завдання якого визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача і відсутність підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 43, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 03.04.2019.

Суддя: