overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1040/18
Номер провадження 2/540/264/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_2, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 08 год. 20 хв. 10 квітня 2019 року.

01.04.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2, у якому вона просить забезпечити участь представника банку в судовому засіданні з розгляду вказаної вище справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Октябрському районному суду м. Полтава, посилаючись на неможливість прибуття до Машівського районного суду у звязку з віддаленістю місця розташування.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити участь представника АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Октябрському районному суду м. Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_2, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави(36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 08 год. 20 хв. «10» квітня 2019 року, для участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Октябрського районного суду м. Полтави(36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) на 08 год. 20 хв. «10» квітня 2019 року представника ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Копію ухвали направити до Октябрського районного суду м. Полтавита ОСОБА_1 товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 491/897/18
У х в а л а
15 січня 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши заявуАкціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №491/897/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, який було сплачено ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, а позовну заяву разом із всіма додатками до неї повернуто позивачу, в зв'язку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.7, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Так встановлено, що 13 серпня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), яке було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, а позовну заяву разом із всіма додатками до неї повернуто позивачу. 27 грудня 2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду та просить повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк» та повернення внесеного ним судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.133 Цивільно-процесуального кодексу України,суддя,-
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №491/897/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили _____________________________
Провадження № 22-ц/802/326/19 Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2,

державного виконавця - Левчук І.О.,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук Ірини Олегівни, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4, поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 від імені заявника ОСОБА_4 заявив відвід судді Бовчалюк З.А. з тих підстав, що нею було ухвалене судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, дії державного виконавця по виконанню якого ним оскаржуються у даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи визначені статтями 36, 37 ЦПК України та є вичерпними.

Обставина, на яку посилається представник ОСОБА_2 від імені заявника ОСОБА_4 як на підставу відводу судді Бовчалюк З.А. не передбачена положеннями ст.ст.36, 37 ЦПК України, а тому заявлений відвід є необґрунтований.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений судді Бовчалюк З.А..

Питання про відвід судді Бовчалюк З.А. передати для вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 та пунктом 15.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 442/1191/19
Провадження № 8/442/2/2019
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

"27" березня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 21 лютого 2019 року за ноновиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою заявою.

Частиною 1 статті 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

За змістом частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Проте, до заяви не додано судового наказу, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.426 ЦПК України, до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку судовий збір вираховується за ставкою, що підлягала сплаті при поданні заяви про видачу судового наказу та складала, станом на дату подання заяви 20.02.2019 рік 192,10 грн., тобто 150 відсотків даної ставки становить 288,15 грн.

Таким чином, заявник зобовязані усунути недоліки даної заяви, шляхом надання відповідних доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин та доплатити судовий збір у вищезгаданому розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 21 лютого 2019 року за ноновиявленими обставинами, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 462/6993/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Рущак Т.О.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п'яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1964,50 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири гривні 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал рішення.
Провадження №2/201/53/2019
УХВАЛА

14 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

11 січня 2019 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №337/1032/19
Провадження №4-с/337/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

01 квітня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бикової С.Б.,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1

заступника начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст.4-10, 12,13, 76-81, 83,89, 258-261, 447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 протиправною - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2,щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №54110113 від 01.06.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2/337/283/2017, що видав 21.04.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 124460,58 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 03 квітня 2019 року.

Суддя : С.А. Ширіна

01.04.2019
Справа 688/1170/19
№ 2/688/489/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2019 року, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесенням.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 727/6834/18
УХВАЛА
02 квітня 2019 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Рівненському міському суду працює 20 суддів, тоді як усього три зали має технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П