БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/7/19
Справа № 355/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Березанський міький суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Березань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голік Галини Костянтинівни

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід головуючому судді в даній справі Голік Г.К.,посилаючись при цьому на те,що спочатку цивільна справа №355/322/18 розглядалась в Баришівському районному суді Київської області всі судді, які розглядали справу були зацікавленні в розгляді справи на користь позивача та представника позивача , тому всіх суддів даного суду вони відвели від розгляду даної справи. Голова Баришівського районного суду Київської області свідомо направила справу до Березанського міського суду, для того щоб контролювати розгляд справи і було ухвалене рішення на користь позивача та представника позивача. Вона підозрює , що голова Баришівського районного суду Київської області перебуває в зговорі з головою Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., яка діє упереджено до відповідача,зацікавлена в розгляді справи №355/322/18,посилаючись на ст.6 Європейської Конвенції ,просить суддю Березанського міського суду Голік Г.К. задовольнити її заяву про відвід,тому що в неї до судді Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. повністю недовіра. Крім того після оголошення заяви усно доповнила заяву тим ,що суддею Голік Г.К. було задоволено клопотання представника позивача і призначено судове засідання в режимі відео конференції в Оболонському районному суді м. Києва,незважаючи при цьому ,що сторони не можуть перебувати під час розгляду справи в одному залі суду,по скільки під час розгляду справи під головуванням судді Лялик Р.М. представники сторони позивача погрожували відповідачу,в наслідок чого остання тривалий час перебувала на лікуванні.

Відповідач ,представник відповідача заяву підтримали.

Представник позивача заперечили проти заявленого відводу оскільки він є не мотивованим ,не обґрунтованим .

Відповідно до статті 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу) якщо:він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік,дружина, батько, мати , відчим, мачуха, син ,дочка,пасинок,падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук ,внучка, усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб,які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду,що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає заяву не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню, оскільки вона є надуманою і не містить підстав передбачених ст.ст.36,37 Цивільно- процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голік Г.К., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік