Справа № 343/764/18
Провадження № 22-ц/4808/258/19
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Монташевич С.М. 19 листопада 2018 року в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 29 листопада 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Сервіс", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання недійсним протоколу та договору про надання послуг з управління житловим багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2018 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Сервіс", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших задоволено.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Сервіс" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом не зазначено всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч.4 п.2 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апелянтом не подано копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При таких обставинах, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У зв'язку з цим особі, що подає апеляційну скаргу, необхідно надати строк для подачі до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційної скарги, яка б за своєю формою і змістом відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта