Справа № 646/4924/18
№ провадження 2/646/402/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.19 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Маркової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/4924/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,
Представник відповідача подав відзив на позов, просив відмовити у задоволені позову, в обґрунтування зазначив, що 02.04.2018 р. позивач звернувся з заявою, згідно з якою 29.03.2018 р. у м. Харкові на Московському проспекті, 89 позивачем було виявлено пошкодження на припаркованому транспортному засобі, в результаті чого його було пошкоджено. До компетентних органів позивач із заявами не звернувся. Відповідачем направлено запит до експертної компанії «Укравтоекспертиза» про необхідність проведення інженерно-транспортного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень автомобілями. Висновком інженерно-транспортного дослідження № 1485-18-ТТ від 03.05.2018 р. встановлено: «пошкодження переднього бампера відповідають випадку наїзду рухомого вперед автомобіля НОМЕР_2 на нерухомий предмет, виступаючі ділянки якого розташовувалися поблизу від поверхні проїзної частини. Таким предметом могла бути дорожня огорожа, бордюр, великий камінь, інші аналогічні предмети»; «з технічної точки зору заява водія щодо того, що автомобіль НОМЕР_3, перебуваючи в нерухомому стані на парковці в зазначеному місці і в зазначений час, отримав весь комплекс описаних пошкоджень, з технічної точки зору, не підтверджується особливостями слідів і механізмами їх утворення, які відображені в представлених фотозображеннях, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії». Відповідно до пункту 12.3.6 умов Договору страхувальник зобовязаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків. Таким чином, факти викладені у заяві та поясненні позивача, не підтверджуються наявними пошкодженнями, отриманими автомобілем, за заявленими обставинами. Пунктом 10.1.3 умов Договору та п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. ПрАТ СК «УНІКА» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, про що повідомлено останнього. З огляду на те, що стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, 3 % річних є похідними від основної суми заборгованості, ПрАТ «СК «УНІКА» вважає, що оскільки не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення страхової виплати, відповідно і не підлягають стягненню штрафні санкції. Крім того, позивачем не правильно розраховано строк такого «порушення». Так, відповідно до п. 13.3 умов Договору, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Пунктом 9.7 Умов Договору передбачено, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів із дня надання всіх необхідних документів. Згідно до п. 10.2 Умов Договору рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування надсилається страхувальнику з обґрунтуванням причин відмови протягом 10 робочих днів із дати його прийняття. Останній документ - рахунок ремонтної організації - було надано відповідачу 08.05.2018 р., а лист страхувальнику направлено 11.05.2018 р. Тобто, строк для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування закінчився 23.05.2018 р., а строк для надсилання рішення сплинув лише 07.06.2018 р. Такого виду відповідальності за порушення грошового зобовязання, як відшкодування моральної шкоди, ані Цивільним кодексом України, ані Законом України «Про страхування», ані умовами договору страхування не передбачено.
В судове засідання позивач та його представник не зявились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, задоволено клопотання відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відповідач в Шевченківський районний суд м. Києва не зявився, не повідомив суд про причини неявки.
За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», що підтверджується договором № 021194/4605/0000014 від 07.03.2018 р., згідно з яким застраховано майнові інтереси позивача, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем НОМЕР_2 на період з 09.03.2018 р. по 08.03.2019 р.
Позивач звернувся з заявою до відповідача 02.04.2018 р. про страховий випадок, що мав місце 29.03.2018 р. о 14:40 год.
З листа відповідача від 11.05.2018 р. № 3553 убачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу у звязку з тим, що факти викладені у заяві та поясненні позивача, не підтверджуються наявними пошкодженнями, отриманими автомобілем, за заявленими обставинами.
Згідно висновку інженерно-транспортного дослідження № 1485-18-ТТ від 03.05.2018 р., складеного АК «Укравтоекспертиза» з технічної точки зору заява водія щодо того, що автомобіль НОМЕР_3, перебуваючи в нерухомому стані на парковці в зазначеному місці і в зазначений час, отримав весь комплекс описаних пошкоджень, з технічної точки зору, не підтверджується особливостями слідів і механізмами їх утворення, які відображені в представлених фотозображеннях, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії.
З платіжного доручення від 25.06.2018 р. вбачається, що витрати, повязані зі сплатою послуг на правову допомогу склали 6000 гривень, які сплачені позивачем.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно із статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
Крім того, у відповідності зі ст. 26 Закону України «Про страхування» підставами відмови у страховій виплаті або страховому відшкодуванні є : навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що страховий випадок відбувся унаслідок дій, які достеменно невідомі страхувальнику, страхова подія відбулась в період дії договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, при цьому позивач своєчасно повідомив про настання страхового випадку та надав письмові докази про понесені ним матеріальні витрати, повязані з відновленням пошкодженого транспортного засобу.
При цьому суд враховує, що закон повязує обовязок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. Зокрема, посилання відповідача на те, що позивач не звертався до компетентних органів із заявами, не є підставою для відмови у страховому відшкодуванні
Суд приходить до висновку, щовідповідачем безпідставно не відшкодована позивачу вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_4, повязана зі страховою подією 29.03.2018 р.
Суд критично оцінює посилання відповідача на висновок інженерно-транспортного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень автомобілями від 03.05.2018 р., складеного АК «Укравтоекспертиза», що з технічної точки зору заява позивача не підтверджується особливостями слідів і механізмами їх утворення, які відображені в представлених фотозображеннях, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Але в порушення вищезазначених вимог у висновку не зазначено про обізнаність експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 979 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері страхування здійснюються виключно на договірних засадах.
Між сторонами існують договірні відносини і відповідно укладеному між ними договору від 07.03.2018 р. відшкодування моральної шкоди не передбачено, тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 6000 гривень надано платіжне доручення від 25.06.2018 р. Однак даних про те, що ці кошти були сплачені за надання правової допомоги саме у справі за позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» позивачем не надано. Так само не надано і договір про надання правової допомоги або інших доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як передбачено ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 611, 625, 990, 991, 976 ЦК України, ст. ст. 8, 9, 16 ,26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 01.04.2019 р.
Суддя: Т.М. Янцовська