УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/469/19

2/241/224/2019

29.03.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області в складі: головуючого судді : Апалькової О.М.; при секретарі : Орчелота І.С,.

розглянувши у судовому засіданні смт.Мангуш без виклику сторін заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,придбаного під час шлюбу .

Одночасно з позовною заявою від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно,а саме на наступні транспортні засоби (автомобілі):

Mitsubishi out1ander-vin (номер кузова) JA4AZ3A34GZ020918; NISSAN LEAF- vin (номер кузова) 1N4AZ0CPXFC301682; NISSAN LEAF- vin (номер кузова) 1N4AZ0CP2DC426088; FORD FOCUS vin (номер кузова) 1FADP3F27EL413326; NISSAN LEAF- vin (номер кузова) 1N4AZ0CP8DC417346, FORD FOCUS vin (номер кузова) 1FADP3K29EL250930, TOYOTA VENZA vin (номер кузова) 4T3BA3BB1CU033806.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим,що має місце побоювання,що ОСОБА_2 може провести відчуження вказаних транспортних засобів,тим самим будуть порушені її права та зробить складнішим або зовсім неможливим виконання рішення суду,яке буде винесено по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про поділ спільного майна подружжя,за вирішенням якого ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

До переліку спірного майна позивачем включені вищезазначені автомобілі,відносно яких подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту. Однак доказів на підтвердження того,хто є власником автомобілів позивач суду не надала, але у позовній заяві, послалася на труднощі щодо надання доказів,просила суд витребувати інформацію про реєстрацію автомашин.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивачка обґрунтовувала її тим, що підставою для подання такої заяви послужили обставини, за яких відповідач відмовляється в порядку досудового врегулювання спору вирішити питання щодо можливості розподілу спільного сумісного рухомого майна подружжя, яким являються рухомі речі,а саме зазначені автомобілі.

До того ж з позовної заяви вбачається, що відповідач здійснив переоформлення спірного майна на своїх родичів з метою ухилення від поділу вказаного майна між ними,при цьому вказані транспортні засоби продовжують знаходитися у володінні відповідача.

Суд,вивчивши заву про забезпечення позову,дослідивши матеріали справи,прийшов до наступного.

Провадження по даній справі відкрито 29.03.2019 року.

Частинами 1,3,4-6 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського(арбітражного)розгляду).

За таких обставин заява розглядається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 149 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК встановлено види забезпечення позову, серед яких значиться й накладення арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (частина 2 статті 149 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У п.7 цієї ж Постанови Пленуму зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється у порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна містити мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд(суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З копії довідки,сформованої МВС України регіонального Сервісного центру в Донецькій області від 29.03.2019 року,про результати транспортних засобів станом на 28.03.2019 року, відсутня інформація щодо реєстрації транспортних засобів на:

Mitsubishi out1ander-vin (номер кузова) JA4AZ3A34GZ020918; NISSAN LEAF- vin (номер кузова) 1N4AZ0CPXFC301682; NISSAN LEAF- vin (номер кузова) 1N4AZ0CP8DC417346, FORD FOCUS vin (номер кузова)1FADP3K29EL250930, TOYOTA VENZA vin (номер кузова) 4T3BA3BB1CU033806.

Щодо транспортних засобів,а саме: NISSAN LEAF- vin (номер кузова) 1N4AZ0CP2DC426088 та FORD FOCUS vin (номер кузова) 1FADP3F27EL413326 станом на 28.03.2019 року, власником двох автомобілів є ОСОБА_3 ( а.с.5-6 ).

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує той факт, що вищевказане спірне рухоме майно (два автомобілі) належать особі,яка не залучена до участі у справі.

При цьому з матеріалів позову вбачається, що інша частина рухомого майна, яке позивачка вважає спірним, за відповідачем ОСОБА_2 не зареєстроване .

Таким чином,на час вирішення питання про забезпечення позову жодна сторона по справі не була власником зазначених в ухвалі про забезпечення позову транспортних засобів, а тому вирішення питання про забезпечення позову,шляхом накладання арешту на рухоме майно, яке не належить відповідачу по справі, та порушує права нового власника двох автомобілів ОСОБА_3,свідчить про порушення прав останнього, оскільки при вирішенні заяви про забезпечення позову суд дослідив наведені обставини,та те,що вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам,а також порушує права іншої особи,до якої позивачкою не заявлялось будь-яких вимог,у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Апалькова