Номер провадження: 22-з/813/109/19
Номер справи місцевого суду: 520/5519/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа - ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа - ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року.

06.03.2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів - учасників колегії Гірняк Л.А. та Сегеди С.М., з підстав, що викликають сумніви в упередженості суддів Гірняк Л.А. та Сегеди С.М., при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М. визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

29 березня 2019 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року в Одеському апеляційному суді для вирішення питання про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа - ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Черевка П.М.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді суддів Гірняк Л.А. та Сегеди С.М. є систематичне свідоме ігнорування та нехтування вимогами наданими рішеннями ВСУ, щодо застосування у справах № 522/21996/17 (яка наразі прийнята до касаційного розгляду), 523/13837/16-ц, 523/13053/16-ц (наразі на повторному розгляді) з пов'язаною справою 1527/2-451/11, по якій рішення суду скасовано ВСУ; ігнорування рішення Апеляційного суду Одеської області у справі №523/13053/16-ц; подання ОСОБА_2 заяв про вчинення злочину, зазначеними суддями до ГПУ та ДБР і відповідною наслідковою упередженістю та порушення ст.ст. 1,3,9 Рішення ХІ (черговий) з'їзд суддів України 22.02.2013 «Про затвердження Кодексу суддівської етики», ч.ч.1,3 ст. 7, ч.ч.4-6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6, ч.4 ст.10, ч.ч.3,5 ст.36, ч.ч.3,4 ст. 39 ЦПК України.

Проте відповідно до зазначених норм процесуального права, наведені ОСОБА_2 у поданій ним заяві про відвід суддів обставини не є істотними і не можуть бути підставою для відводу суддів.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів Гірняк Л.А. та Сегеди С.М., не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів Гірняк Л.А. та Сегеди С.М. не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа - ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко