overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" квітня 2019 р. Справа № 363/1336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував та користувався послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/752/288/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого судом було відмовлено, однак не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи подав письмовий висновок і не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з»ясуванню в ході судового розгляду, вирішені клопотання про зупинення провадження у справі, про долучення письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.05.2019 р. на 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7190/17
Провадження № 2/0182/41/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2019 року Справа № 712/2497/19
Провадження 2-н/712/248/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/569/19
Провадження по справі № 2/514/259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 годину 30 хвилин 14 травня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, каб. 1).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.А. Кравченко
Єдиний унікальний номер 341/202/19
Номер провадження 2/341/296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 08.10.2000 року виконавчим комітетом Озерянської сільської ради Галицького району, - залишити дітей: - сина, ОСОБА_3, 10.05.2001р.н. та дочку, ОСОБА_4, 20.12.2006р.н. проживати разом із відповідачем.

Ухвалою судді від 15.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Встановлено, що позивачем була надіслана на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просять справу призначити до розгляду. Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2019 року в приміщенні Галицького районного суду на 10 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №: 2-ві/752/24/19
У Х В А Л А

28.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на паєнакопичення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває цивільна справа № 752/27140/17, провадження № 2/752/1189/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на паєнакопичення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду вищезазначеної справи.

22.03.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на паєнакопичення зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Чередніченко Н.П., на думку заявника, зволікає з розглядом справи та вчиняє процесуальні порушення, у зв'язку з чим, є підстави для відводу, визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд розглядає заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача - ОСОБА_1 не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком заявника про нібито зволікання, процесуальні порушення та необ'єктивне, на її думку, відношення головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на паєнакопичення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження №2/447/76/19
Справа №447/702/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості на 25.03.2019 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 628/900/19
Провадження № 2-н/628/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2019 року заявник АТ « Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки начальника сектору реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області від 01 квітня 2019 року відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м.Купянськ, вул. Мечнікова,15 відстутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевиклдаеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 732/284/19
Провадження № 2/732/341/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 березня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: судді КарпинськоїН.М., за участі секретаря Пінчук С.М., за участі позивача: ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка (третя особа Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області) про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду, відклавши складення повного тексту судового рішення на пять днів до 03 квітня 2019 року.

Керуючись ч.3 ст. 203,ч.2,ч.4 ст. 207,ч.1 ст. 215, ч.1 ст.216, ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.638 ЦК України,ст.14,16,18,20 Закону України „Про оренду землі, ст. 4-5, 12-13, 43, 82, 128. 130, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265. 268, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 15152, с. Івашківка, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Велигорського,11, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка (, місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги,39, оф.22) про визнання недійсним договору оренди задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 46 від 02.10.2017 року між ОСОБА_1, вказаною у договорі як орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка (орендарем) про передачу в оренду земельної ділянки площею 2,9370 га (рілля), кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0793, яка розташована на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка (, місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги,39, оф.22) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 15152, с. Івашківка, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Велигорського,11, в рахунок відшкодування судових витрат 768 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.