єдиний унікальний номер справи 546/932/17
номер провадження 2/546/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

02 квітня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 38410) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (місцезнаходження: с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, 38410), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області (місцезнаходження: вул. Покровська, буд 16, м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, 38400) про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 28.09.2017 звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача, у якому просив визнати недійсними договір оренди землі від 01.05.2005 та додаткову угоду до нього від 01.03.2016, укладені щодо земельної ділянки загальною площею 4,82 га з кадастровим номером 000030039, яка належить йому на підставі державного акту, а також зобовязати відповідача повернути йому зазначену земельну ділянку та зняти з реєстрації у відділі Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір та додаткову угоду до нього не підписував, не уповноважував жодну особу на їх підписання від свого імені та не передавав земельну ділянку в оренду відповідачу.

Провадження у справі відкрито 29.09.2017 суддею Беркутою Л.Г.

20.11.2017 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, у тому числі: посів зернових культур, обробка землі та інше, на земельній ділянці та відносно земельної ділянки, площею 4,82 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 000030039, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та належить йому на праві приватної власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що є велика ймовірність перепродажу його земельної ділянки, укладення інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цим майном, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено на користь позивача.

Заяву про забезпечення позову судом не розглянуто.

Ухвалами від 24.01.2018 та від 19.02.2018 провадження у даній справі зупинялось у звязку із призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалами від 14.02.2018 та 16.03.2018 провадження у справі було поновлено.

Розгляд справи не було завершено, у звязку зі звільненням судді Беркути Л.Г. у відставку 27.03.2018.

17.05.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Горульком О.М. Розгляд справи не було завершено, у звязку зі звільненням судді Горулька О.М. у відставку 27.09.2018.

У звязку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 10.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Згідно ст. 14 ЦПК України відбулась зміна складу суду на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 33 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається необхідним здійснювати судовий розгляд у цій справі повторно в порядку загального позовного провадження і призначити відкрите підготовче судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Отже, вважається необхідним розглянути вказану заяву при прийнятті справи до провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із заяви про забезпечення позову (а.с.64), вбачається, що у якості підстав для забезпечення позову позивач посилається на те, що існує велика ймовірність перепродажу його земельної ділянки, укладення інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цим майном, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Однак, предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоду до нього, які не надають відповідачу права на розпорядження його земельною ділянкою шляхом її перепродажу та укладення інших правочинів.

Також позивач не конкретизує які саме та чиї інші можливі юридичні дії із земельною ділянкою можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, та яким чином.

Слід також звернути увагу на те, що для запобігання ймовірному перепродажу його земельної ділянки, укладення інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цим майном, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії на земельній ділянці та відносно неї, у тому числі: посіву зернових культур, обробки землі та іншого.

Таким чином, позивач у своїй заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовує підстав застосування вказаних ним видів забезпечення позову та не вказує яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, зважаючи на розяснення, викладені у п. 4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року, а також приймаючи до уваги обставини справи, задоволення заяви перешкодить господарській діяльності відповідача.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено доцільність вжиття таких заходів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.19, 33, 149-153, 187, 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсними.

Розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 10.07.2019 року об 11-00 годині у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область, зала №1.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Решетилівського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву який має відповідати вимогам статті 194 ЦПК України.

У пятнадцятиденний строк третя особа, яка не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у забезпеченні позову до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко