Справа № 520/2157/16-ц
Провадження 2/521/1485/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва.

Автоматичним розподілом справ у суді, головуючим суддею у справі було визначено суддю Бобуйка І.А.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Бобуйок І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід, на підставі наступного.

У провадженні судді Бобуйка І.А. перебуває цивільна справа №520/9978/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація одеської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівна , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»- Бєлкіна Наталя Вікторівна (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 .

Отже, суддя Бобуйок І.А. уже вирішував цивільну справу з тим же позивачем - ОСОБА_1. , з тим самим відповідачем - ОСОБА_3 , та з тими ж третіми сторонами: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація одеської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівна , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»- Бєлкіна Наталя Вікторівна (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , та з того ж самого предмету: про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бобуйка І.А. підлягає задоволенню.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який судця, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Керуючись п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 5 ч. 1 ст. 36, 37 ст. 39 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бобуйока Ігоря Анатолійовича в розгляді цивільної справи № 520/2157/16-ц, провадження № 2/521/1485/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.