overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/434/19
Провадження № 2/675/325/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В..,

за участі: секретаря судового засідання Григорєвої О.С..,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду позовній заяві позивачка ОСОБА_3 ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, укладеного 06 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ізяславського районного управління юстиції.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, тому що бажає зберегти сімю і вбачає шляхи її збереження.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку позивачки та відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сімї. А також те що від даного шлюбу у сторін є спільна неповнолітня дитина, якій в разі розірвання шлюбу може бути завдано душевного болю.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам пятимісячний строк для примирення до 27 серпня 2019 року.

Провадження у справі зупинити до 27 серпня 2019 року 10 год. 00 хв..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/169/19
УХВАЛА

14.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7423,55 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить суд виправити описку у судовому наказі №520/15363/18 шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається, у заяві про видачу наказу та доданих до неї матеріалів відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , таким чином, суд не припустився описки.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про неможливість виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі №520/15363/18 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 202/986/18
Провадж.2/202/202/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишлянникові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткових угод до нього,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткових угод до нього відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.04.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №557/1101/18
(вступна та резолютивна частина)
01 квітня 2019 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Пацка Д.В.
секретар судових засідань Довгалець Н.М.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування Гощанської райдержадміністрації Власюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачки без права заявляти самостійні вимоги: Служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12,81,89,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.164,165 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачки без права заявляти самостійні вимоги: Служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в смт. Гоща Гощанського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації народжень 23.04.2012 року зроблено відповідний запис за № 25, свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 24.04.2012 року.
Відповідачем може бути подана до Гощанського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 236/1187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року заявник звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14:30 годин 01.04.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №592/8637/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/2197/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 523/2084/19
Провадження №2/523/2258/19
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Суддя
Справа № 487/1481/19
Провадження № 2-н/487/124/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

В свою чергу п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, яка не входить до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених в ст.161 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,165,258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз'яснити заявнику її право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ж.П.Павлова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 644/5391/17

провадження № 22-ц/818/1956/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року. Ухвалою того ж суду від 15 березня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_3 як правонаступника боржника ОСОБА_4. Тому судова колегія дійшла до висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до вимог ч.1 ст. 369, п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 365, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 травня 2019 року 12 годину 40 хвилин.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.П. Коваленко

Р.М.Піддубний
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Чернівці

справа №717/1377/18

провадження №22-ц/822/406/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, інтереси якого представляє адвокат Якобищена Тетяна Дмитрівна та ОСОБА_6, інтереси якої представляє адвокат Телешман Ілона Іванівна на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання чоловіка

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого представляє адвокат Якобищена Тетяна Дмитрівна до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_6, інтереси якої представляє адвокат Телешман Ілона Іванівна на 12:30 17 квітня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_4, Якобищену Тетяну Дмитрівну, ОСОБА_6, Телешман Ілона Іванівна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І.Владичан

І.Н. Лисак
ЄУН справи 678/514/19
Провадження № 2-678-368/19

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 13.09.2019 року провадження в даній справі зупинено на три місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки, у визначений судом строк, примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити і призначити її до підготовчого судового засідання 10 год. 00 хв. 23 січня 2020 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4257/19
Провадження № 2/520/2710/19
УХВАЛА

27.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

01.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про захист прав споживачів.

Надалі від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову. При цьому наслідки закриття провадження у справі відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси.

Керуючись ст.49, ч. 1 п. 4 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про захист прав споживачів із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.