Справа № 653/3680/18
Провадження № 2/653/176/19
РІШЕННЯ

іменем України

"12" лютого 2019 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря - Пшеничної В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 1518 гривень 16 коп., судові витрати в сумі 1762 гривень сплаченого судового збору та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн..

В поданому позові позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2016 року між позивачем АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергії №003101. Договір укладено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Підписавши договір відповідач зобовязався дотримуватись умов договору та Правил користування електричною енергією для населення. 17.05.2016 року, при здійсненні рейдової перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, працівниками АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у абонента ОСОБА_2 за адресою: м. Генічеськ, вул.. Кірова, 28 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ: у вигляді самовільного внесення конструктивних змін до засобу обліку, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228766 від 17.05.2016 року, який підписано відповідачем, другий екземпляр акту йому вручено. Згідно п. 9 акту, відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення, на 15.06.2016 року, але за його клопотанням, електролічильник вирішено направити на експертизу. Висновком експертного дослідження, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами судово-трасологічного дослідження №1443-К від 21.12.2016 року, не спростовано втручання у засіб обліку електричної енергії. Після проведення експертизи, відповідачу відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, було проведено розрахунок завданих компанії збитків, розмір яких склав 1518,65 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.03.2017 року. На даний момент, завдані збитки компанії з боку відповідача не відшкодовано. Оскарження актів про порушення та засідань комісії до суду з боку споживача не було.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд врахувати обставини викладені в позові та висновок експерта.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, до суду надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього збитків. Свій відзив обґрунтовує тим, що порушення, на яке посилається позивач не було належним чином зафіксовано представниками РЕЗ і ЕМ в акті №228766 від 17.05.2016 року, хоча він його підписав та отримав. Запрошення на засідання комісії 15.06.2016 року він отримав у другій половині дня, а саме засідання відбулося о 09 годині ранку. Згідно висновку експерта, не було виявлено порушень приладів, пломб не виявлено. Тобто він не являється порушником.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені сторонами обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що 31.05.2016 року між позивачем АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергії №003101. Договір укладено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Підписавши договір відповідач зобовязався дотримуватись умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно матеріалів справи та доказів наданих позивачем, було встановлено, що 17.05.2016 року, при здійсненні рейдової перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, працівниками АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у абонента ОСОБА_2 за адресою: м. Генічеськ, вул.. Кірова, 28 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ: у вигляді самовільного внесення конструктивних змін до засобу обліку, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується.

Зазначене порушення було зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228766 від 17.05.2016 року, який підписано відповідачем, другий екземпляр акту йому вручено.

Згідно зстаттею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п'ятої та шостоїстатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина другастатті 13 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається та було зазначено у судовому засіданні представником позивача, що згідно п. 9 акту, відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення, на 15.06.2016 року, але за його клопотанням, електролічильник вирішено направити на експертизу. Висновком експертного дослідження, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами судово-трасологічного дослідження №1443-К від 21.12.2016 року, не спростовано втручання у засіб обліку електричної енергії.

Проте, у висновку цього ж експертного дослідження, судовим експертом ОСОБА_3, було зазначено, що питання про «Наявність в корпусі лічильника №0053819 сторонніх предметів в порівнянні зі зразком №0062813» виходить за межі компетенції експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», тому не може бути вирішене в межах даного експертного дослідження експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України. Інших експертиз щодо встановлення даного питання позивачем проведено не було. Тобто, з матеріалів справи та з висновку експерта не можна встановити, чи дійсно відповідачем ОСОБА_2 було здійснено втручання в роботу електролічильника СО-ЄА10Д №0053819 і що було безоблікове користування електроенергією.

Оскільки представник позивача не надав суду достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилався, суд встановив, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення, не були порушені діями відповідача.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову, зважаючи на те, що представник позивача не надав достатніх доказів на підтвердження того факту, що відповідач порушив Правила користування електричною енергієюдля населення.

У відповідності достатті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що у задоволені позову відмовлено повністю, судові витрати у вигляді судового збору, суд покладає на позивача, а відтак вони відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 6, 41, 6, 42 Правил користування електричною енергією, ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН №003101 в сумі 1518 гривень 16 коп., судові витрати в сумі 1762 гривень сплаченого судового збору та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: О.П. Крапівіна