Справа № 592/4822/17
Провадження № 2/592/645/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою було задоволене. З метою визначення, які саме приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_1, було призначено судову будівельну-технічну експертизу. На вирішення експерта було поставлене наступне питання: 1. Визначити, які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_1, враховуючи його 2/3 частки в праві власності на квартиру. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (робоче місце експерта: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1) . Було ухвалено попередити судового експерта Андрєєва Леоніда Григоровича про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи було ухвалено покласти на ОСОБА_1, було ухвалено роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76645002, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77024352) (а. с. 207 - 217) .

11.01.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло повідомлення судового експерта Андрєєва Леоніда Григоровича судовий експерт Андрєєв Леонід Григорович судовий експерт Андрєєв Леонід Григорович

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Із змісту ч. 3 ст. 135 ЦПК України вбачається, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Із змісту абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" № 5 від 12.06.2009 року вбачається, що під час обговорення в попередньому судовому засіданні питання про призначення експертизи, а також в ухвалі про її призначення суд повинен роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі. Застосування таких наслідків можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі.

Із змісту п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 року, витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" ) . У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ЦПК України. Законом не заборонено оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ЦПК України. При цьому постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27.04.2006 року встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою слід поновити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні та скасувати раніше постановлену ухвалу Ковпаківського районного суд м. Суми про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 135, 254, 258 - 261, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.09.2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11) , викликати сторони, представників сторін.

Скасувати раніше постановлену ухвалу Ковпаківського районного суд м. Суми про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Г. Бичков