Провадження №: 2/755/697/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому за сіданні цивільну справу за позововом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що у нього є підстави та обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді так як на думку заявника ОСОБА_4 з боку головуючого було здійснено втручання в адвокатську діяльність адвоката ОСОБА_4 під час розгляд вказаної справи в судовому засіданні.

Вказана заява ОСОБА_4 була підтримана в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 зіславшись на адвокатську етику підтримав вказану заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи це тим, що таким чином представник позивача ОСОБА_4 намагається затягти розгляд справи по суті, будь - яких підстав для відводу головуючому судді Гончаруку В.П., визначених чинним законодавством не має та ОСОБА_4 не погоджується з рішеннями, що ухвалені суддею Гончаруком В.П. під час розгляду вказаної справи.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України та відвід представника позивача ОСОБА_4 є необґрунтованим та надуманим так як представник представник позивача не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дана обставина є підставою для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції.

Головуючим під час розгляду вказаної справи не здійснювалося втручання в адвокатську ( професійну ) діяльність представника ОСОБА_4 , судом в межах вимог цивільно процесуального законодавства з'ясовувалися обставини на які доказами представник позивача буде посилатися та надавати до суду для обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: