ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

02 січня 2019 року

м. Харків

справа № 639/7918/15-ц

провадження № 2-з/818/2/19

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії Кіся П.В. при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року позивачеві було відмовлено у прийнятті доповнень та уточнень до позовної заяви, та вказана заява (про доповнення та уточнення) була повернута заявникові внаслідок того, що заявником до неї не було надано доказів її направлення учасникам справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 16.11.2018 до Харківського апеляційного суду подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду на 17.12.2018 р.

29 грудня 2018 року через канцелярію Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді колегії Кіся П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії Кіся П.В. визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Кіся П.В. у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід суддів провадження у справі зупинено.

Питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не довіряє судді Кісю П.В. через його упередженість, необ'єктивність та відсутність безсторонності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що , що суддя Кісь П.В. та його син - суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. збирають інформацію про нього несанкціонованими способами.

Так, Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/5690/18 йому було направлено SMS-повістку, хоча відповідної заяви та згоди на таке повідомлення він не надавав.

Під час знаходження судді Кіся Д.П. у нарадчій кімнаті при розгляді вказаної справи ОСОБА_1 було помічено, що у залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова здійснювалась відео фіксація, про яку не було попереджено заявника, та яка є несанкціонованим збором інформації.

Про вказані факти ОСОБА_1 було повідомлено процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000088 від 14.11.2014 ОСОБА_3 та вільних слухачів, а також оскаржено до Голови Жовтневого районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 зазначив, що 20.12.2018 у Московському районному суді м. Харкова йому стало відомо про запит судді Кіся П.В. від 04.12.2018 по справі № 643/12050/16-ц по надуманій причині про розгляд заяви ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Отже ОСОБА_1 незгодний з процесуальними діями суддів, однак зазначене не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Кіся П.В., не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії Кіся П.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна