Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 644/9137/15-ц

провадження № 61-13106ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова рішенням від 04 січня 2019 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Позов ОСОБА_3 задовольнив. Припинив дію договору поруки від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-П/768, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в забезпечення виконання кредитного договору від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-К/765, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 30 травня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-К/765 у розмірі 1 495 793,18 грн. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року в частині визнання припиненим договору поруки від 19 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», та в частині стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

02 липня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 442, заявник отримав вказану ухвалу 29 липня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 06 серпня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 30 травня 2019 року отримано її представником 10 червня 2019 року.

На підтвердження наведених доводів заявником надано відповідні докази, а саме - довідка апеляційного суду від 05 серпня 2019 року № 05-07/65084 про отримання заявником постанови апеляційного суду від 30 травня 2019 року саме 10 червня 2019 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Однак, при додатковій перевірці касаційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині відмови в задоволенні її зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири.

Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 14-57цс18 вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) дійшла висновку, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду її зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири.

Однак, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором не стосується захисту прав споживача, а навпаки пов`язаний з допущеними споживачем порушеннями умов договору.

Тому, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду первісного позову про стягнення заборгованості. Споживач зобов`язаний оплатити скаргу судовим збором в установлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у серпні 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 218 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

Позовна вимога заявлена у розмірі 1 495 793,18 грн, тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 7 308 грн (1 495 793,18 грн х 1 %, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 7 308 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев