Справа № 202/5412/19
Провадження № 4-с/202/36/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника скаржника адвоката Ромащенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанов Станіслав Олександрович, заінтересована особа: начальник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, стягувач: Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою суб`єкт оскарження: державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанов Станіслав Олександрович, заінтересована особа: начальник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, стягувач: Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на дії державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 55368914 належна їй на праві власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була виставлена на торги. В свою чергу, 06 серпня 2019 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 55368914 скаржниці стало відомо, що постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазанова С.О. від 20.12.2017 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/0417/627/2012, виданого 25.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитом договором №572-В/04 0) від 03.06.2004 року у сумі 129 820 грн.56 коп.,сплаченого судового збору у розмірі 1298 грн.20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього-131238 грн.76 коп. Наразі виконавче провадження № 55368914 перебуває на виконанні начальника Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Більчука О.А. Вказує, що виконавчий лист № 2/0417/627/2012 вона не отримувала, про наявність провадження в цивільній справі 0417/2-627/2012 взагалі не була обізнана. Вважає постанову державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазанова С.О. від 20.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55368914 незаконною та безпідставною, такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки виконання виконавчого листа № 2/0417/627/2012, виданого 25.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська мало відбуватися за місцезнаходженням ОСОБА_1 та її майна в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Представник скаржника, адвокат Ромащенко К.В., в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ст. 447 ЦПК України, передбачене право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернення до суду із скаргою в разі, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазонова С.О. від 20 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55368914 на виконання виконавчого листа № 2/0417/627/2012, виданого 25.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 572-В/04 0) від 03.06.2004 року у сумі 129 820,56 грн., сплаченого судового збору у розмірі 1 298,20 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 131 238,76 грн.

Згідно даної постанови адресою боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра, крім того, вказана адреса зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що виконавчий документ державним виконавцем був прийнятий з порушенням правил територіальної діяльності державних виконавців, тому постанова державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазанова С.О. від 20 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55368914 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанов Станіслав Олександрович ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 13), заінтересована особа: начальник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович (52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 13), стягувач: Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазанова С.О. від 20 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55368914.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 02 січня 2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін