overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-880 (4-с/754/110/18)
Головуючий у першій інстанції - Бабко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2880/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Савченка С.І., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року за виконавчим листом №2-880/10, виданого 29 березня 2010 року Деснянським районним судом міста Києва та скасовано зазначену постанову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець Павлюк Н.В. подав апеляційну скаргу 05 грудня 2018 року.

27 грудня 2018 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

04 січня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_3 в межах встановленого апеляційним судом строку.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 28 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: С.І.Савченко

О.В.Фінагеєв
№ 207/2927/18
№ 2/207/236/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тюлюнової В.Г., за участю секретаря судового засідання Куцевол Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє, як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Південного району Камянської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_5 Південного району Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заяваОСОБА_1, яка діє, як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Південного району Камянської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_5 Південного району Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. 06 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 28 вересня 2018 року на 09:00 годину, та неодноразово відкладалось.

Позивачка ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглянути.

Представник відповідача ОСОБА_5 Південного району Камянської міської ради ОСОБА_6 просить вирішити питання відповідно до чинного законодавства України.

Представник позивача ОСОБА_7 та третьої особи: органу опіки та піклування ОСОБА_5 Південного району Камянської міської ради, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє, як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Південного району Камянської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_5 Південного району Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 18.04.2019 року на 10:00 годину.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві поданої через представника Панасюк Наталію Костянтинівну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.11.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апелянту була вручена 18.12.2018 (а.с. 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

у/н справи 757/18014/18-ц № а/п: № 22-ц/824/2043/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
"01" квітня 2019 р. Справа № 363/912/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 487/6529/15-ц

провадження № 61-5490ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 487/6529/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 06 травня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 752/3578/19
Провадження №: 2-н/752/94/19
У Х В А Л А

22.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ОСББ «4 СЕЗОНИ» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити ОСББ «4 СЕЗОНИ» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 344/7565/18
Провадження № 2/344/1226/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Дата документу 22.03.2019 Справа № 554/1824/19
Провадження №2-н/554/178/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 192,10 грн., по 96,05 грн. з кожного.
3. Роз'яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2019 року Справа № 308/2303/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правил постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн. - судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Тхір
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20_____ року
Суддя _____________________ О.А.Тхір
Номер провадження: 22-ц/813/3427/19
Номер справи місцевого суду: 520/3498/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, треті особи - Котовська місцева прокуратура, Прокуратура Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, треті особи - Котовська місцева прокуратура, Прокуратура Одеської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 697/75/19
Провадження №2/697/171/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представниЧка позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про зміну статусу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про зміну статусу нерухомого майна - задовольнити .

Змінити статус нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 (стара адреса квартира АДРЕСА_2) в м. Каневі, що належить ОСОБА_5, на будинок.

Змінити статус нерухомого майна з квартири АДРЕСА_3 (стара адреса квартира АДРЕСА_4) в м. Каневі, що належить ОСОБА_4, на будинок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2019

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 750/3511/19
Провадження № 2-о/750/74/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: територіальна громада в особі Довжицької сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області (с. Довжик, вул. Любецька, буд. 2), Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Шевечнка, буд. 48),

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя