overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2019
ЄУ № 420/1638/18
Провадження №2/420/87/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2018 ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.11.2012 Камянобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 419.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01.10.2018 відкрито провадження у справі та розпочато підготовчій розгляд справи.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.10.2018 сторонам було надано строк для примирення терміном 2 місяці до 31.12.2018 та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.01.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 06 лютого 218 року.
18 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду у звязку з їхнім примирення, розгляд справи проводити без її участі.
Учасники справи до підготовчого судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заява позивача, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктований дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позовної заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.
У звязку з залишенням позову без розгляду судові витрати позивачу не компенсуються.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 200, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 196/150/19
№ провадження 2/196/197/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.08.2012 року в розмірі 11677,88 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 5 частини третьої ст. 175 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Визначений строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 28.02.2019 року за вих. № 196/150/19/1646/2019 на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

05 березня 2019 року копія даної ухвали від 27.02.2019 року була отримана представником банку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 26 березня 2019 року.

Станом на 29 березня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (код ) 1921,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № PROM3B18OH від 03.01.2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 509/5963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

26 березня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 06.05.2019 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 184/184/19
Номер провадження 2-о/184/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на час відкриття спадщини однією сімєю з матірю ОСОБА_3, яка померла 01.07.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 697/2628/18
Провадження № 2/697/100/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача - Степанюк Я.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_2 інформації про терміни ротації ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи дійсно проходить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військову службу, строк дії його контракту, час його закінчення та терміни ротації.

Докази направити безпосередньо до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів, вул. Успенська, 22, Черкаська область) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч.7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 473/5032/18
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 226 грн. 57 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

29.03.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням № ІНВ94В205Р від 04.12.2018 року судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код одержувача 38037770, МФО: 899998, р/р 4113, код платника 14360570).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 456/4170/18
Провадження № 2/456/404/2019
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» подала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.06.2011 в сумі 16 735,02 грн та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Провадження у справі відкрито 07.11.2018.

Ухвалою судового засідання від 12.02.2019 позову заяву ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано ОСОБА_1 товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк пять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

Вказану ухвалу АТ КБ «Приватбанк» отримано 07.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55, 56).

Відповідно до вимог частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а також відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про поважність причин неусунення цих недоліків у зазначений строк, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 2 ст. 247, пунктом 8 частини 1 ст. 257, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі неусунення представником позивача недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5913/2019
справа №372/193/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/127/19
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Купрія О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Мордванюк В.Н." про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до районного суду з позовом до Фермерського господарства "Мордванюк В.Н." про визнання договору недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Купрій О.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в державного реєстратора Городківської сільської ради оригінал договору оренди землі від 11.01.2011 між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Мордванюк В.Н.», щодо земельної ділянки площею 2,4301 га, кадастровий номер № НОМЕР_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані докази у державного реєстратора Городківської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Купрія О.М. про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Державного реєстратора Городківської сільської ради надати суду оригінал договору оренди землі від 11.01.2011 між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Мордванюк В.Н.», щодо земельної ділянки площею 2,4301 га, кадастровий номер № НОМЕР_1.

Копію ухвали направити на виконання Державному реєстратору Городківської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області (АДРЕСА_1)

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 704/941/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2019 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні на обговорення винесено питання про залучення до участі правонаступника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, їх неявка згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

ОСОБА_1 помер 22.10.2017 року, спадкоємцем якого є його син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа заведена в Тальнівській державній нотаріальній конторі 13.03.2018 року за № 60/2018.

Отже, ОСОБА_5 є правонаступником усіх прав та обовязків ОСОБА_1, який помер 22.10.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за доцільне замінити позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_1 на його сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, правонаступника позивача ОСОБА_1 його сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов