Провадження № 2/229/64/2019
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, усунення загрози життю та здоров"ю,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на свою користь завдану матеріальну шкоду (збитки) вчиненням незаконно виданої проектної документації на встановлення автономного опалення за адресою: вул. Правди, 1-43, м.Дружківка, в розмірі 40000 грн.; зобовязати відновити канал вентиляційної шахти, який проходить по вентиляційному блоку кухні в АДРЕСА_1; стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона мешкає за адресою: вул. Правди, 1-49 з 07.11.2005 року.У 2012 році її сусід, ОСОБА_4, який проживає поверхом нижче в квартирі № 43 встановив автономне опалення, яке вона вважає встановлено незаконно. Коли починається опалювальний період вона вимушена знімати житло з причини, що вентиляційна труба встановлена під її вікнами, на маленькій відстані, у зв'язку з чим всі речовини чадного газу потрапляють до неї у квартиру з вулиці та вентиляційної шахти.

Після дії сусіда, коли вона починає користуватися газом, їй різко становиться погано, наступає головний біль та кашель. Вона не може належним рівнем провітрювати квартиру, використовувати газ та знаходитися в квартирі.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», ОСОБА_4 про усунення загрози життю та здоровю було залишено без руху. (а.с.24 - 26)

23 листопада 2018 року позивачем надано уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви. (а.с.29)

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», ОСОБА_4 про усунення загрози життю і здоровю та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання. (а.с.30-33)

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, усунення загрози життю та здоров'ю до судового розгляду по суті. (а.с.84-85)

11.01.2019 року позивачем надано заяву про відмову від частини позовних вимог, згідно якої позивач просить відмовити в частині позовних вимог щодо зобовязання відновити канал вентиляційної шахти, який проходить по вентиляційному блоку кухні в АДРЕСА_1. (а.с.68)

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 березня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" , ОСОБА_4 в частині зобов"язання відновити вентиляційний канал шахти було закрито, у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

20.01.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву, згідно якої остання просить стягнути моральну шкоду: з відповідача ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на свою користь 40000 грн. , з відповідача ОСОБА_4 20000 грн. (а.с.60).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 40 000грн з ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", та 20 000грн з відповідача ОСОБА_4., з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовує свою позицію тим, що роботи по встановленню газових приладів в квартирі АДРЕСА_2, виконані згідно проектної документації та технічних умов в повній відповідності до державних будівельних норм газопостачання та правил безпеки систем газопостачання. Крім того працівниками Дружківського відділення Краматорського управління по газопостачанню та газифікації неодноразово було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2, за результатами яких встановлено, що газові прилади у квартирі встановлено згідно проектної документації, на момент обстежень виток газу відсутній.

13 листопада 2015р працівниками Дружківського відділення Краматорського УГГ було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3, в результаті якого встановлено, що газові прилади у квартирі встановлено згідно проектної документації, на момент обстеження виток газу відсутній. Вентиляційний канал на кухні заклеєний марлею та забитий пилом. ОСОБА_5 повідомлена про необхідність зняття марлі з вентиляційного каналу. Проте канал не був відкритий. Також власниця квартири 49 заклеїла вентиляційний канал у ванній кімнаті. 16 листопада 2015року квартиру позивача перевірялася ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» за висновком якої вміст вуглецю оксиду в повітрі приміщення не перевищує норму, що підтверджується протоколом № 6056 від 16.11.2015р. 23.12.2015р начальником та інженером Костянтинівської Виробничо-вимірювальної лабораторії було здійснено обстеження у житловому приміщенні позивача. Було застосований вимірювальний газоаналізатор Елан СО-200№1267. Встановлено відсутність шкідливих речових у квартирі позивача. У жовтні 2016 року комісія УГГ виїхала на адресу позивача з метою обстеження квартири на наявність шкідливих речових, проте ОСОБА_5 у квартиру нікого не впустила. Позивачем не доведено, що діями ПАТ їй заподіяно будь-яку шкоду. Обставини, які наведені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Обгрунтовує свою позицію тим, що роботи по встановленню газових приладів в його квартирі, виконані згідно проектної документації, технічних умов та правил безпеки систем газопостачання. Працівники Дружківського відділення Краматорського управління по газопостачанню та газифікації проведили обстеження його квартири та будь-яких порушень технічних умов не виявили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст..2 ЦПК України)

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст.5 ЦПК України)

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. (ст..19 ЦПК України)

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Правди, 1/49 (а.с. 17-18).

Квартира за адресою: м. Дружківка, вул. Правди, 1/49, м. Дружківка, розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку та складається з: 1 кімнати, жилою площею 12,2 кв. м, у тому числі 1-а кімната 12,2 км. м, кухні площею 5,6 кв. м, ванної кімнати 2,8 кв. м, коридору 2,9 кв. м, квартира обладнана балконом 0,7 кв. м, загальна площа квартири становить 24,2 кв. м, висота приміщень 2,55 м (а.с. 19).

В ході обстеження вентиляційного каналу 16.11.2015 року, за адресою: м. Дружківка, вул. Правди, 1/49 було встановлено, що тяга вентиляційного каналу знаходиться в належному стані (а.с. 49).

16.11.2015 року під час дослідження повітря закритих приміщень за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Правди, 1-49, встановлено, що вміст оксиду в повітрі не перевищує встановлених норм (а.с. 52).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири , яка розташована по вул.Правди,1/43 м.Дружківка.

23.11.2015 року, в ході перевірки квартири за адресою: м. Дружківка, вул. Правди, 1/43, було встановлено, що газові прилади встановлені згідно проектної документації, витіку газу немає, проведено повторний інструктаж з приводу користування газовими приладами (а.с. 51).

23.12.2015 року при проведенні досліджень повітря житлових і громадських приміщень, адреса: вул. Правди, 1-49 м. Дружківка, встановлено відсутність перевищення гранично допустимої концентрації: ангідриду сірчистого, углероду оксиду, формальдегіду, суми діоксиду азоту та оксиду азоту (а.с. 53).

Відповідно до акту обстеження житлового приміщення від 24.10.2016 року, за адресою: кв. 49, вул. Правди, буд. 1, м. Дружківка, встановлено: 20.10.2016 року з ОСОБА_2 було узгоджено в телефонному режимі дату проведення перевірки газового обладнання та вентиляційних каналів на 24 жовтня 2016 року. Абонент відмовився від допущення комісії з перевіркою. 24.10.2016 року під час відвідування абонента з метою обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання комісією виявлено відсутність мешканців о 13-20 год. На повторні дзвінки від представників КП «Комсервіс» та Дружківського відділення Краматорського УП абонент не відповідає. Залишено повідомлення в двері та сповіщені сусіди щодо відвідування ОСОБА_2 ОСОБА_6 газу у підїзді відсутній, порушень ПБСГ не виявлено (а.с. 54).

Отже належними доказами в судовому засіданні відповідачем ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» доведено, що газові прилади в квартирі АДРЕСА_4 встановленні відповідно до проекту, порушень прав позивача, як споживача послуг газопостачання, з боку ПАТ не відбувається.

Позивач , як на підтвердження своїх доводів щодо наявності в повітрі її квартири шкідливих речовин, посилається на пояснення свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснили, що відвідували квартиру позивача у 2015році і відчували в ній шкідливий запах.

Проте, така обставина, як шкідливість повітря в квартирі позивача, має бути підтверджена певними засобами доказування, яким є відповідні висновки спеціаліста, і не може бути підтверджена поясненнями свідків.

Водночас, відповідач ПАТ надав до суду протокол № 6056 від 16.11.2015р, складений ДУ «Донецький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України» , згідно якому вміст вуглецю оксиду в повітрі приміщенні квартири позивача не перевищує норму. (а.с.52)

Ствердження позивача, що відповідач ОСОБА_4 отримав проектну документацію на встановлення автономного опалення в належній йому квартирі, є необгрунтованим і не доведеним в судовому засіданні.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд вказує на наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я;

у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів;

удушевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч.3 ст.12, та 81ЦПК України.

Відповідно до п. 3Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95р.№4(із змінами та доповненнями) відшкодування моральної шкоди - це вчинення стосовно людини, котрій спричинено таку шкоду порушенням її загально соціальних (природних) прав чи свобод, певних дій, які спрямовані на усунення або ж послаблення у неї негативних психічних станів і процесів, викликаних приниженням її гідності внаслідок цього порушення. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.

Як роз'яснено у п. 4 та 5 вказаної Постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) її заподіяно та якими доказами вона підтверджується. Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач; при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Наявність причинного зв'язку між протиправним діянням і моральною шкодою, що є третьою підставою відповідальності за завдану моральну шкоду, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою і моральною шкодою дає можливість визначати суб'єкта її відповідальності та її межі, тобто особа має нести відповідальність лише за ту шкоду, яка викликана саме її поведінкою.

Позивачем не доведено в судовому засіданні обов"язкових умов для відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилається на погіршення стану її здоров"я через шкідливе повітря у її квартирі, проте, суд зауважує, що факт наявності шкідливих речовин в квартирі позивача не знайшов підтвердження в судовому розгляді справи. Відповідачами ніяких противоправних дій не було спричинено позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивач щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4,5,10-13,76-81,89,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, усунення загрози життю та здоров"ю відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 березня 2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова

повний текст рішення складено 01.04.2019р.

Суддя: Т.Л. Панова