Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/236/19
Провадження по справі 2/281/76/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Бардушко Л. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 23.05.2013 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, у зв`язку із цим, станом на 28.02.2019 року утворилась заборгованість в сумі 34232 грн. 71 коп. Позивач просить стягнути указану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 22.03.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10.04.2019 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17.05.2019 року за клопотанням відповідача здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2019 року.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.06.2019 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.06.2019 року.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.05.2019 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що позов банку щодо нього є незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що ним було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, однак позивачем до позовної заяви було додано лише витяг із Умов та правил надання банківських послуг, які діяли невідомо на яку дату. Крім того кредитного договору, який підписано саме ним позивач не надає, відсутні також підписані ним пам`ятка клієнта, Умови та тарифи надання банківських послуг, а також Тарифи, які повинні містити основні умови Договору та які, відповідно до умов Анкети-заяви є невід`ємною частиною Договору. Позивачем не надано інформації, яка підтверджувала б отримання ним грошових коштів, а наданий розрахунок заборгованості не відповідає нормативним вимогам по оформленню документів, тобто підписаний невідомою особою, без розшифровки підпису. Щодо відсоткової ставки, то позивач змінював в односторонньому порядку, без укладання будь яких додаткових угод, просить застосувати строк позовної давності.

27.06.2019 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вважає, що відповідачем при оформленні кредиту заява на отримання кредиту була підписана особисто, а його підпис підтверджує, що позичальник ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, і підписана Заява про приєднання до Умов та правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають разом Договір про надання банківських послуг, в якому і передбачено зміни щодо тарифів, відсоткової ставки, розміри комісії та штрафів. Вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки строк дії картки до 05.2021 року.

15.07.2019 року від представника відповідача - ОСОБА_2 . надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких представник зазначає, що надана відповідь на відзив не спростовує факту, що відповідачем будь-які документи, крім анкети-заяви від 23.05.2013 року, не підписувалися. Просить відмовити позивачу у позові.

Представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за простроченим тілом кредиту, в решті позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача просив позов задоволити частково. В частині нарахування банком пені та штрафів просив відмовити.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 23.05.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а. с. 11).

Кредитний договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

У анкеті-заявці зазначено, що відповідач згідний з тим, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До позовної заяви банк додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

АТ КБ "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, випискою з ЄДРПОУ та витягом із Статуту (а.с. 31-35).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог Договору утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.05.2013 року станом на 28.02.2019 року утворилась заборгованість в сумі 34232,71 грн., з них: 11318,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8499,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 12108,52 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 200,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1606,32 грн. - штраф (процентна складова) (а. с. 7-10).

З указаним розрахунком в частині розміру неустойки суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

У анкеті-заяві відповідача від 23.05.2013 року процентна ставка і комісія не зазначені; крім того, у цій Заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за нарахованими відсотками, пеню за прострочене зобов`язання, пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. та штрафи (фіксована частина та процентна складова).

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, позивач посилається на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, ці умови прямо не передбачені в анеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року (справа № 342/180/17).

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми неустойки.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, вважаю можливим стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11318,47 грн. та 8499,40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., що відповідно до Закону України «Про судовий збір» є мінімальною сумою судового збору у даних правовідносинах. А тому, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 23.05.2013 року в розмірі 19817 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 87 копійок та судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження - вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 23.03.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. В. Данчук

Повний текст рішення суду виготовлено 29.08.2019 року.