overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4406/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2017 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 676/2039/19
Номер провадження 2/676/1255/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

02 квітня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( с. Слобідка-Гуменецька вул. Котовського, 27 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22 листопада 2005 року у Гуменецькій сільській раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 25.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 24 квітня 2019 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Провадження №2-сз/748/8/19
Єдиний унікальний № 748/1939/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Також, просив зобов'язати Управління Державної казначейської служби України повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла.

При зверненні до суду із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір на рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області в сумі 1762 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BМ163 від 06.07.2018 року.

Згідно п.3, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких підстав заява в частині повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню. Що стосується вимог про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України повернути сплачений судовий збір, то останні є передчасними, а отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» сплачену на розрахунковий рахунок 0522 суму судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп., за платіжним дорученням № PROM6BМ163 від 06.07.2018 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1667/18 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №273/1667/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення транспортного засобу, який є предметом застави, звернення стягнення на нього,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області, ухвалене 10 січня 2019 року суддею Новицьким Є.А. у м. Баранівка,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року в частині вилучення у ОСОБА_2 автомобіля Geely FE-1, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, передачі його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» та звернення стягнення на цей транспортний засіб скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року у частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в сумі 1898,77 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 2848 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 681/251/18
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря Олійник Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

01 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Полонського районного суду від 02 квітня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановила:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р0002, МФО 305299, сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM5BЕBСJ від 15 лютого 2018 року на рахунок №0362, код одержувача 37993254, код банку 815013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м.Хмельницький, судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 446/1721/18
УХВАЛА

02.04.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.
Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Кам»янка-Бузькому районному суді Львівської області.
Згідно ч.1ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.
Зважаючи на те, що відповідач бажає брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, але існують труднощі із його явкою у судове засідання через територіальну віддаленість відповдача від місця розташування суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне провести судове засідання із участю відповідача в режимі відеоконференції. Найбільш територіально наближеним до місця розташування відповідача є Козівський районний суд Тернопільської області, тому саме вказаному суду слід доручити організацію виконання даної ухвали, копію якої, з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, надіслати за факсом та електронною поштою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання з її проведенням у залі суду у приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, а для нього - у залі суду у приміщенні, що знаходиться за адресою: 8 вул. Гвардійська, 2, смт. Козова, Тернопільська область - задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання призначено на 12 годину 00 хвилин 27.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення заборгованості за комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення заборгованості за комунальні платежі; у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовлено; підготовче засідання відкладено.

12.03.2019 р. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України виконані її копія надіслана ОСОБА_3 12.03.2019р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2019 р. вирішено питання про виклик в судове засідання свідків, підготовче засідання відкладено на 02.04.2019 р.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, її представник надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, його представник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення заборгованості за комунальні платежі та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2019 року на 13-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/387/94/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повому обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Провадження №2/760/582/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «УКРСПЕЦТОРГ» про стягнення боргу оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «УКРСПЕЦТОРГ» про стягнення боргу оренди.

Ухвалою судді від 25.05.2018 відкрито провадження у справі.

26.12.2018 представник позивача подав до суду заву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди, а також просив закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання 14.03.2019 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, оскільки, позивач використав своє право на відмову від позову, згідно заяви позивачеві відомі наслідки закриття провадження у справі, а задоволення цієї заяви не порушує нічиї права та законні інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного спеціалізованого підприємства «УКРСПЕЦТОРГ» про стягнення боргу оренди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «УКРСПЕЦТОРГ» про стягнення боргу оренди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/1758/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на «12» лютого 2019 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук