Справа №:755/4069/19
Провадження №: 2/755/2689/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та витребування правовстановлюючих документів, -

у с т а н о в и л а:

12.03.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та витребування правовстановлюючих документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

01.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в якому позивач просить суд заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі тим, що перебувають з нею в родинних стосунках, користуватися водопостачанням, каналізацією, природним газом, меблями та іншим майном, що знаходиться у спірній квартирі, заборонити змінювати замки у вхідних та міжкімнатних дверях, передавати квартиру на зберігання іншим особам, укладати будь-які договори щодо користування та володіння квартирою, передавати іншим особам ключі від вхідних дверей квартири, допускати інших сторонніх осіб, окрім позивача, до спірної квартири.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивачка є власницею спірної квартири як спадкоємець за заповітом та як спадкоємець першої черги спадкування. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач буде чинити перешкоди в оформленні спадщини, в тому числі спірної квартири та її приналежностей. На думку позивача, користування відповідачем комунальними послугами, заміною замків в дверях нанесе позивачу збитків у вигляді боргів та унеможливить встановити спадкове майно.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Посилаючись на те, що існують підстави побоюватись, що відповідач чинитиме перешкоди в оформленні спадщини, а користування квартирою, її приналежностями призведе до збитків та неможливості установити майно, позивач при цьому, в обґрунтування необхідності застосування зазначених ним видів забезпечення позову, не посилається на жодну конкретну обставину, яка б свідчила про будь-яке намагання відповідача чинити перешкоди, не сплачувати комунальні послуги, відціджувати рухоме майно тощо.

За таких обставин у суду відсутні належні та достатні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, стосовно вимог позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають також з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, на думку суду, заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, в даному випадку є тотожними задоволенню позовних вимог, адже позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, натомість задоволення вимог заяви про забезпечення позову у заявленому позивачем вигляді, призведе до позбавлення судом відповідача права користування квартирою до вирішення по суті питання про визнання чи невизнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та витребування правовстановлюючих документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.04.2019 року.

Суддя -