Справа № 536/1500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року під час судового засідання, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи давності документа, яке обґрунтувала тим, що в обґрунтування позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США позивач ОСОБА_1 надала розписку від 20 травня 2013 року. Ураховуючи зміст та інші істотні обставини, наведені у даній розписці, вважає, що даний правочин фактично не відбувався, дата виготовлення розписки, а також дата підпису її стронами та свідками не відповідають дійсній даті нанесення, внаслідок чого такий правочин підлягає визнанню недійсним.

Час складення вказаної розписки, так само як і давність нанесення підписів на цьому документі має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу позивач ОСОБА_1 обґрунтовує виникнення зобов`язальних правовідносин для ОСОБА_3 .

Більш того, в разі доведення факту складання та підписання цієї розписки іншою датою, аніж зазначеній в документі буде мати істотне значення для вирішення справи, що розглядається, оскільки фактично буде спростовувати ту обставину, що 20 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, що в свою чергу свідчитиме про відсутність будь-яких правовідносин сторін за цим договором.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані зокрема встановлюється встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із роз`ясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Тому враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі експертизи задовольнити.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 103, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення по справі судової технічної експертизи давності документа - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - судову технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виготовлення - нанесення друкованого тексту у розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США - даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи відповідає давність нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США - даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи є ознаки пізнішого нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розписку, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США - даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи виконані засвідчувальні підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (Україна, Україна, м. Харків вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 536/1500/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський