Справа № 212/7933/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Стрижак Є.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування наказу про перенесення строку атестації педагогічного працівника,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради про скасування наказу про перенесення строку атестації педагогічного працівника, позовні вимоги неодноразово уточнювались. В останній редакції уточненої позовної заяви від 26.09.2018 року позивач ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради ОСОБА_6 від 28.11.2017 року № 301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1П, заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт», вважати атестованою згідно наказу № 70-к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році» від 05.04.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Колочко О.В.

У зв'язку із закінченням у судді Колочко О.В. повноважень щодо здійснення правосуддя з 7 листопада 2018 року, розпорядженням керівника парату здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за результатом якого справу передано на розгляд судді Козлову Ю.В.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року справа прийнята до провадження судді Козлова Ю.В. та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у період з 24 серпня 1987 року по 06 квітня 2018 року працювала у комунальному позашкільному навчальному закладі «Міський палац дитячої та юнацької творчості «Горицвіт» Криворізької міської ради (далі по тексту КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР) на різних посадах, що підтверджується трудовою книжкою БТ-1 № 8054490 від 25.08.1987р., записи №№ 1-15(долучено до матеріалів справи). З 27 листопада 2012 року по 06 квітня 2018 року, обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР. На підставі Рішення атестаційної комісії ІІ-рівня, відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2018 року було проведено чергову атестацію позивача, у даному рішенні зазначено, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій, визначених атестаційною комісією. 18 жовтня 2017 року атестаційною комісією ІІ-рівня відділу освіту позивачку було ознайомлено з Індивідуальним графіком проходження повторної атестації, затвердженим Головою атестаційної комісії відділу освіти ОСОБА_6

28.11.2017 року начальником відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_6 - Головою атестаційної комісії відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, було винесено оскаржуваний наказ № 301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1, заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ», яким відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії ІІ рівня від 28.11.2017 року №2, внесено зміни до рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року (протокол № 4, затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році»), а саме: виключено з протоколу №4 рішення про атестацію заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1 та скасовано п.2.8. Наказу відділу освіти від 05.04.2017 року № 70-к/тр. Призначено атестацію ОСОБА_1 на 2018 рік.

У позовній заяві зазначено, що такі дії відповідача є незаконними, своїм рішенням атестаційна комісія відділу освіти відмовилась проводити чергову атестацію позивачки у 2017 році та безпідставно перенесла проведення чергової атестації заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1 на 2018 рік, просила скасувати наказ № 301-к/тр від 28.11.2017 року «Про атестацію ОСОБА_1, заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» та поновити порушене право.

Стороною відповідача до суду надано відзив, відповідно до якого, відповідач не визнає даний позов, в зв'язку з його недоведеністю, безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки атестаційною комісією при проведенні атестації позивачки, не було порушено, а повністю дотримано вимоги чинного законодавства, що регламентує порядок проведення атестації працівників. У відзиві, також зазначено про те, що видання оскаржуваного наказу зумовлено неможливістю проведення належної атестації позивачки у 2017 році.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позові, представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в задоволенні позову просили відмовити, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 24 серпня 1987 року по 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 працювала у комунальному позашкільному навчальному закладі «Міський палац дитячої та юнацької творчості «Горицвіт» Криворізької міської ради (далі по тексту КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР) на різних посадах, що підтверджується трудовою книжкою БТ-1 № 8054490 від 25.08.1987р, з 27 листопада 2012 року по 06 квітня 2018 року, обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР. 06 квітня 2018 року була звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок змін істотних умов праці за п.6 ст.36 КЗпП України, що підтверджується Наказом КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР № 39 к-тр від 06.04.2018 року «Про звільнення з займаної посади» та записом трудової книжки БТ-1 № 8054490 від 25.08.1987р. №15.

На виконання вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930 (далі по тексту Типове положення) та за приписами статті 25 Закону України «Про позашкільну освіту», атестація педагогічних працівників закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності здійснюється, як правило, один раз на пять років відповідно до положень про атестацію педагогічних працівників, затверджених відповідними центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у відповідній сфері. Відповідно до Типового положення, 05 квітня 2017 року відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради атестаційною комісією ІІ рівня було проведено чергову атестацію педагогічної діяльності ОСОБА_1, за посадою заступника директора НВР КПНЗ «Міський палац дитячої та юнацької творчості «Горицвіт» КМР, за період 2012-2017рр. Згідно із результатами даної атестації прийнято рішення про відповідність займаній посаді позивачки за умови виконання рекомендацій, визначеними атестаційною комісією у протоколі від 05.04.2017 року №4, а саме: додержуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність колег, підлеглих, вихованців закладу та їх батьків, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку закладу, не допускати порушень трудової дисципліни, не допускати відсутності на роботі в робочий час без поважних причин, вживати заходи спрямовані на врегулювання взаємовідносин з трудовим колективом закладу та батьківським комітетом.

На підставі Рішення атестаційної комісії ІІ-рівня, відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 05.04.2018 року, 13.04.2017 року ОСОБА_1 було атестовано (відповідно до п.3.14 Типового положення). У розділі ІІІ Атестаційного листа від 05.04.2017 року зазначено: ОСОБА_8 відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій, визначених атестаційною комісією.

За результатами проведеної у 2017 році атестації керівників та педагогічних працівників комунальних навчальних закладів Покровського району м.Кривого Рогу, відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено Наказ №70к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році» від 05.04.2017 року, яким було затверджено рішення атестаційної комісії ІІ рівня від 05.04.2017 року.

Відповідно до п.2.8. Наказу №70к/тр від 05.04.2017 року «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році» міститься рішення щодо атестацію заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1.

18 жовтня 2017 року атестаційною комісією ІІ-рівня відділу освіту позивачку було ознайомлено з Індивідуальним графіком проходження повторної атестації заступником директора КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1, затвердженим Головою атестаційної комісії відділу освіти ОСОБА_6, графіком повторної атестації було визначено термін проведення заходів до 10.11.2017 року.

18жовтня 2017 року атестаційною комісією ІІ-рівня відділу освіту позивачку було ознайомлено з Індивідуальним графіком проходження повторної атестації заступником директора КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1, затвердженим Головою атестаційної комісії відділу освіти ОСОБА_6 Індивідуальним графіком передбачено наступні заходи з підготовки до повторної атестації: проведення анкетування серед колег, підлеглих вихованців закладу та їх батьків щодо додержанням ОСОБА_1 педагогічної етики, моралі; підготовка доповідної записки про виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу ОСОБА_1; підготовка інформаційної довідки з деталізованим викладенням вжитих керівником заходів, спрямованих на врегулювання взаємовідносин ОСОБА_1 з трудовим колективом та батьківською громадськістю; підготовка обєктивної характеристики діяльності ОСОБА_1 за період роботи з 05.04.2017 року по 10.11.2017 року.

Індивідуальним графіком повторної атестації було визначено термін проведення заходів до 10.11.2017 року щодо відповідальних осіб, в тому числі заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1 28.11.2017 року. Начальником відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_6 було винесено Наказ № 301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1, заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ», яким відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії ІІ рівня від 28.11.2017 року №2, внесено зміни до рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року (протокол № 4, затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році»), а саме виключено з протоколу №4 рішення про атестацію заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1 та скасовано п.2.8. Наказу відділу освіти від 05.04.2017 року № 70-к/тр. Призначено атестацію ОСОБА_1 на 2018 рік (обставина доводиться наказом Наказ № 301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1, заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ»). Таким чином, своїм рішенням атестаційна комісія відділу освіти відмовилась проводити чергову атестацію у 2017 році, скасувала рішення атестаційної комісії від 05.04.2017 року та перенесла проведення чергової атестації заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1 на 2018 рік.

Приписами статті 25 Закону України «Про позашкільну освіту», атестація педагогічних працівників закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності здійснюється, як правило, один раз на пять років відповідно до положень про атестацію педагогічних працівників, затверджених відповідними центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у відповідній сфері. Відповідно до вимог «Типового положення про атестацію педагогічних працівників» затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року N 930 зі змінами та доповненнями (надалі Типове положення): атестація педагогічних працівників -це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічноїдіяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційнакатегорія,педагогічне звання. Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу. Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об'єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності. Атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обовязковою. Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на пять років.

Відповідно до п.3.8 Типового положення, атестація педагогічних працівників здійснюється атестаційними комісіями у такі строки: комісіями I рівня - до 1 квітня, II рівня - до 10 квітня, III рівня - до 25 квітня.

Згідно п.3.10 Типового положення, засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності.

Пунктом 3.11 Типового положення передбачено, що засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії. Члени атестаційної комісії можуть у письмовій формі викласти окрему думку щодо рішення атестаційної комісії, яка додається до протоколу.

Відповідно до п.3.13 Типового положення, за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: педагогічний працівник відповідає займаній посаді; присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»); педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»); присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання («викладач-методист», «учитель-методист», «вихователь-методист», «педагог-організатор-методист», «практичний психолог-методист», «керівник гуртка-методист», «старший викладач», «старший учитель», «старший вихователь», «майстер виробничого навчання І категорії», «майстер виробничого навчання ІІ категорії»); порушити клопотання перед атестаційною комісією ІІ, ІІІ рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

Пунктом 3.15 Типового положення передбачено, що рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис. На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справі педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис. П.3.1 Типового положення визначено наступне: щороку, до 10 жовтня, керівники навчальних та інших закладів, працівники яких атестуються, подають до відповідних атестаційних комісій списки педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації, із зазначенням строків проходження підвищення кваліфікації. У цей самий строк до атестаційних комісій подаються заяви педагогічних працівників про позачергову атестацію, про перенесення строку атестації, подання керівника або педагогічної ради закладу про присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. Відповідно до п.3.2 Типового положення, до 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку чергової атестації, дані вимоги атестаційною комісією ІІ-рівня відділу освіту виконкому Покровської в місті ради дотримано не було.

Окрім того, п.3.20 Типового положення передбачено, що атестація педагогічного працівника, який підлягає черговій атестації, може бути перенесена на один рік у випадку тривалої тимчасової непрацездатності або при переході працівника в рік проведення чергової атестації на роботу до іншого навчального закладу та з інших поважних причин. За такими працівниками до наступної чергової атестації зберігаються встановлені попередньою атестацією кваліфікаційні категорії (тарифні розряди), педагогічні звання.

З наведених вище положень вбачається, що атестаційна комісія ІІ рівня може прийняти рішення про перенесення чергової атестації педагогічного працівника, як до затвердження списків педагогічних працівників, включених до атестацій, так і після цього. Однак, право атестаційної комісії щодо перенесення строку атестації не є безумовним, а обмежене чітко визначеними пунктом 3.20 Типового положення обставинами, до яких відносяться:

- тривала непрацездатність педагогічного працівника;

- перехід на роботу до іншого навчального закладу;

- інші поважні причини.

У порушення пунктом 3.20 Типового положення, відповідач не зазначив підстав, з яких було перенесено атестацію на 2018 рік. Натомість, в наказі начальника відділу освіти про перенесення чергової атестації заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1 від 28.11.2017 року № 301-к/тр не міститься обґрунтування поважності причин неможливості проведення атестації у 2017 році та її перенесення на 2018 рік.

Відповідно до п.6.2 Типового положення, у разі прийняття атестаційною комісією рішення про відповідність працівника займаній посаді за умови виконання певних заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків атестаційна комісія у встановлений нею строк, але не більше одного року проводить повторну атестацію з метою перевірки їх виконання та приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді.

Тобто, відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу від 28.11.2017 року № 301-к/тр було порушено вимоги законодавства та не проведена обовязкова чергова атестація позивачки як педагогічного працівника. Атестаційна комісія ухилилася від виконання своїх обовязків, передбачених зазначеними вище положеннями законодавства та порушила мої трудові права, адже, позивачка вправі розраховувати на своєчасну повну та обєктивну атестацію своєї педагогічної діяльності у передбачений законом строк.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб, наказом № 301-к/тр від 28.11.2017 року фактично скасовуючи атестацію педагогічного працівника та в порушення п.6.2 Типового положення про атестації педагогічних працівників, затверджену наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930 повторна атестація ОСОБА_1 протягом року, у період часу з 04.04.2017 року по 04.04.2018 року проведена не була.

Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваного наказу, більш того судом достовірно встановлено, що відповідачем як роботодавцем, протягом періоду з 04.04.2017 р. по 04.04.2018 р., не проведено атестації позивача, враховуючи особу позивача, порушено права та інтереси останнього, що в подальшому призводить до порушення прав останньої на працевлаштування.

Суд критично ставиться на посилання відповідача, щодо оскарження ОСОБА_1 рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року (протокол № 4, затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році») до суду, оскільки відмова позивачки від позову була прийнята судом про що свідчить ухвала Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу у справі № 212/5459/17 провадження №2/212/325/18 від 05.02.2018 року.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним з основних принципів цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України є верховенство права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право наефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal vs the UnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

На підставі вказаного, з урахуванням ст.5 ЦПК України, суд вважає за необхідне захистити права позивача та скасувати наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_6 як голови Атестаційної комісії від 28.11.2017 року №301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1, заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ», в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування наказу про перенесення строку атестації педагогічного працівника -задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від 28.11.2017 №301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1, заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення виготовлено 26 березня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов