Справа № 756/1164/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савлук Тетяни Василівни, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Савлук Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю.

Заява мотивована тим, що 29.11.2018 року відповідачем подано декілька клопотань, серед яких і про призначення судової експертизи, які мають важливе значення для встановлення істини у справі. Всі клопотання суддею були безпідставно відхилені. Головуючий суддя натякала на процесуальні дії, які повинен виконати представник позивача по даній справі.

Зазначає, що були брутально порушені його права як сторони процесу і суддя таким чином в чергове продемонстрував відсутність безсторонності у вищезазначеному процесі.

Оскільки суд не прийняв жодних процесуальних рішень з приводу вирішення клопотань відповідача, що вказує на зацікавленість суду на користь позивача і можливе отримання суддею неправомірної винагороди від позивача.

Також, вважає, що існують беззаперечні підстави для твердження про неможливість розгляду суддею Савлук Т.В. цивільної справи № 756/1164/18 внаслідок небажання судді через гендерну «солідарність», зацікавленість та особисті переконання справедливо, неупереджено, своєчасно розглядати вищевказану справу та виносити законне рішення відповідно до норм цивільного судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.01.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення відповідача ОСОБА_1 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що суддею Савлук Т.В. вирішувалися заявлені відповідачем клопотання відповідно вимог процесуального закону, у тому числі задоволено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 3 а.с. 72-75).

Сумніви у безсторонності та неупередженості судді Савлук Т.В. заявник обґрунтовує небажанням судді через гендерну «солідарність», зацікавленість та особисті переконання справедливо, неупереджено, своєчасно розглядати вищевказану справу та виносити законне рішення відповідно до норм цивільного судочинства.

Водночас чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним, тому вказані обставини не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді.

Крім того, змагальність судового процесу та покладення на суд обов'язку здійснювати цивільне судочинство об'єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

З огляду на викладене суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Савлук Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савлук Тетяни Василівни, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя