СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2913/19
УХВАЛА

І.Вступна частина

22 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконаної добудови з реконструкцією підсобної площі приватною власністю.

ІІ. Описова частина

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконаної добудови з реконструкцією підсобної площі приватною власністю.

30 листопада 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5

19 лютого 2019 року у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №195/1дп/15-19 від 25 січня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Солом'янського районного суду міста Києва за №505 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №760/31373/18.

19 лютого 2019 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який Позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного суд звертає увагу Позивача на необхідність конкретизувати статус кожної із зазначених в позові осіб, уточнення позовних вимог щодо кожного з них, вказати обставини, що стали підставою для звернення до суду із зазначенням доказів порушення прав Позивача, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості Відповідачів і Третіх осіб.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наявної в матеріалах справи копії квитанції 0.0..1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 30 листопада 2018 року вбачається, що Позивач сплатила судовий збір в сумі 352, 40 гривень, що не відповідає ставками Закону України «Про судовий збір» чинним на момент подачі позову до суду.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що їй слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні, та надати суду оригінал відповідної квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконаної добудови з реконструкцією підсобної площі приватною власністю залишити без руху та надати строк на усунення недоліків шляхом подачі позовної заяви у новій редакції терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: