ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1520/19 Справа № 201/7111/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до столу замовлень та магазину ритуальної атрибутики комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про поховання, визнання особи такою, що здійснила поховання та видати свідоцтво про поховання, як користувачу місця поховання, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до столу замовлень магазину ритуальної атрибутики комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (далі - КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради) про визнання недійсним свідоцтва про поховання, визнання особи такою, що здійснила поховання та видати свідоцтво про поховання, як користувачу місця поховання, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана справа повинна розглядатись у Жовтневому районному суді м.Діпропетровська, за місцем знаходження (юридичною адресою) одного з відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою (ч.1 ст.368 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 369 визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обґрунтував своє звернення саме до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Згідно ч.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ст.23 ЦПК України).

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Так, за загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.

Згідно з ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до магазину ритуальної атрибутики комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про поховання, визнання особи такою, що здійснила поховання та видати свідоцтво про поховання, як користувачу місця поховання, зобов'язання вчинити певні дії.

В своєму позові просила визнати недійсним свідоцтво про поховання, яке було видане 15 вересня 2015 року КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради; визнати її особою, яка здійснила поховання; зробити відмітку в усі існуючи документи про визнання недійсним свідоцтва про поховання, відповідно до якого ОСОБА_2 значиться особою, яка поховала ОСОБА_3, відповідно є користувачем її родинного місця поховання.

Один з відповідачів, а саме - стіл замовлень магазину ритуальної атрибутики Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради знаходиться по вул.Полігонній 18-б в м.Дніпро, що за територіальною юрисдикцією відноситься до компетенції саме Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем правильно визначена підсудність її позову згідно ч.12 ст.28 ЦПК України Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали у відповідності до положень ст.379 ЦПК України із поверненням справи до цього місцевого суду для продовження розгляду з вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття продовження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.