Справа № 265/5305/18
Провадження № 2/265/124/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Себко Г. Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу № 265/5305/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування протоколу № 13/3 від 3 травня 2018 року по розгляду акту про порушення № 011410 правил користування електроенергією, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким просив скасувати протокол № 13/3 від 3 травня 2018 року засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення № 011410 правил користування електроенергією.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з не вірно обраним способом захисту позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки вважає, що існування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу розгляду акту № 011410 про нарахування ОСОБА_1 суми в розмірі 264010,57 гривень, порушує права позивача. Існування зазначеного рішення в подальшому може стати підставою для стягнення з нього вказаної суми, з чим він не погоджується. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку сторін, суд дійшов висновку, що провадження за вказаним позовом підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд зазначає, що за ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України .

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_4 Верховного Суду неодноразово вказувала, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (правова позиція ОСОБА_4 Верховного Суду в постановах від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 3 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу засідання комісії відповідача щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Аналогічна правова позиція була висловлена з цього питання ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року по справі № 522/12901/17-ц.

Таким чином суд дійшов переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування протоколу № 13/3 від 3 травня 2018 року по розгляду акту про порушення № 011410 правил користування електроенергією підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування протоколу № 13/3 від 3 травня 2018 року по розгляду акту про порушення № 011410 правил користування електроенергією - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК.

Повний текст ухвали складено та проголошено 1 квітня 2019 року.

Суддя: