Справа № 167/1434/18
Провадження №2/167/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісакової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позов мотивує тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянинкою ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 34227. Крім того, 18.06.2015 між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №1 договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 34227, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 4000 грн. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, і станом на 10.12.2015 року заборгованість позичальника за договором становила 4143,05 грн. Вказує, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», які пов?язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/19 від 01.08.2014 року. Зазначає, що АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов?язання по договору №055/19 від 01.08.2014, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов?язання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 4143,05 грн. Вказує, що у відповідача виникло зобов?язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 4143,05 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

01.10.2018 між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4143,05 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4143,05 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через розміщення судового виклику на веб-сайті суду, відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 34227. Крім того, 18.06.2015 між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №1 договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 34227, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 4000 грн.

З виписки по картковому рахунку встановлено, що відповідачем порушені зобов'язання передбачені умовами договору та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 34227, заборгованість відповідача становить 4143,05 грн.

Як вбачається з договору добровільного страхування кредитів №055/19 від 01.08.2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов?язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» .

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В звязку з настанням страхової події АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з страховим актом № 005/19/048/15 від 17.12.2015 року, страхова сума становить 4143,05 грн., на підставі якого було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4143,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2015 року.

Як вбачається зі змісту ст. 993 Цивільного кодексу, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

01.10.2018 між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4143,05 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання.

Отже, позивач набув права регресної вимоги до відповідача у відповідності до вищезазначених вимог закону.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача 4143,05 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають теж сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 12, ст. 13, ст. 141, ст. 263, ст.ст. 264, 430, 280, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, в користь фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, р/р 3840 в ПАТ «КБ « Приватбанк», МФО 320649), завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4143(чотири тисячі сто сорок три) грн. 05 коп., та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рішення за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 02.04.2014 року.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3