Справа № 523/17/19
Провадження №4-с/523/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Міхновича М.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що в провадженні старшого державного виконавця Міхновича М.О. знаходилося виконавче провадження ВП №51870929 щодо примусового виконання рішення суду №523/3508/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів. Постановою державного виконавця по даному виконавчому провадженні було накладено арешт на все майно, що належить йому. В подальшому постановою апеляційної інстанції від 26.04.2018р. вищевказане рішення місцевого суду скасоване. Державний виконавець усно відмовив у знятті арешту, у зв`язку з чим, заявник просить суд зняти вищевказаний арешт на все майно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Міхновича М.О. знаходилося виконавче провадження ВП №51870929 по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси №523/3508/14-ц від 29.09.2014р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018р. зазначене рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалене нове рішення, згідно якого в позові відмовлено.

01.06.2018р. представник заявника звернувся з заявою до державного виконавця про зняття арешту з його майна, накладеного по зазначеному вище виконавчому провадженні. Державний виконавець на теперішній час арешт не зняв.

Суд вважає зазначену вище бездіяльність державного виконавця неправомірною з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження..

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернулися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на вище зазначене, вираховуючи скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що в силу ч.1 ст.40 вказаного Закону державним виконавцем неправомірно не знято арешт.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги скарги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Міхновича М.О. задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича М.О. щодо не зняття арешту з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладеного по виконавчому провадженні ВП №51870929.

Зняти арешт з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладеного по виконавчому провадженні ВП №51870929.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.03.2019р.

Суддя