Провадження № 2/127/2766/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7618,72 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.03.2018 року в м. Вінниці по вулиці Замостянській, 26 в приміщенні закладу громадського харчування «Кафе Арт-Кулінарія «DECEPT» ОСОБА_2 була вчинена бійка із працівниками кафе, внаслідок чого, ним було пошкоджено скло вітрини холодильника. Продукція, яка знаходилась у вітрині від уламків скла була зіпсована.

Для відновлення вітрини ОСОБА_1 звернувся до виробника обладнання, та здійснив замовлення скла, вартість якого становить 7618,72 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом згідно з ухвалою суду від 14.11.2018 р. за заявою відповідача було зупинено провадження в справі до 01.02.2019 р. на час його перебування в довгостроковому службовому відрядженні в ОСОБА_3.

Після поновлення провадження у справі відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

При судовому розгляді в справі встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.03.2018 року в м. Вінниці, по вулиці Замостянській, 26 в приміщенні закладу громадського харчування «Кафе Арт-Кулінарія «DECEPT» ОСОБА_2 була вчинена бійка із працівниками кафе, внаслідок чого ним було пошкоджено скло вітрини холодильника. Продукція, яка знаходилась у вітрині, від уламків скла була зіпсована.

В подальшому, до приміщення кафе було викликано працівників поліції, які склали протокол на відповідача, вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, що кваліфікуються за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

22 березня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/6386/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

ОСОБА_1А запропонував ОСОБА_2 здійснити розрахунок хоча б за зламану вітрину, не враховуючи вартість зіпсованої продукції, однак відповідач відмовився сплатити будь-які кошти.

Для відновлення вітрини позивачем було здійснено звернення до виробника такого обладнання та замовлено скло. Вартість вітринного скла становить 7618,72 грн., що підтверджується накладною та квитанцією на оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України «Про власність». Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку з заподіянням шкоди майну.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 4,76-81, 89, 141,263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21001 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 21009, м. Вінниця. вул. П.Запорожця, 11А, РНОКПП НОМЕР_1, майнову шкоду у розмірі 7618,72 грн. та у відшкодування витрат із сплати судового збору 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.03.2019 р.

Суддя