overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3100/18
Провадження №22-ц/801/553/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

01 квітня 2019 рокуСправа № 138/3100/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Нусі», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі від 07 березня 2018 року та 21 листопада 2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року та визнання поновленим договору оренди землі від 08 лютого 2008 року,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2019 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
2-сз/310/15/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву директора КП «Бердянськводоканал» про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 4978,62 гривні.

26.03.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заявадиректора КП «Бердянськводоканал» про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, відповідно до закону повертається сплачена сума судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,260-261 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора КП «Бердянськводоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути КП «Бердянськводоканал» БМР на рахунок № 3401 в АТ «Альфа-Банк» у м. Київ, МФО 300346, , сплачену суму судового збору у сумі 176 ( сто сімдесят шість ) гривень 20 копійок за платіжним дорученням № 3959 від 18 грудня 2018 року на р/р 0011, отримувач: УК Бердянське (м. Бердянськ) 22030101, код 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101; 37622628; Судовий збір за заявою КП «Бердянськводоканал» БМР про видачу суд.наказу, Бердянський міськрайсуд.Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5434/19
Провадження № 2-о/520/165/19
УХВАЛА

28.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з заявою заявниця надала суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі спадкову справу за № 333/2019, відкритої щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання заявниці про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі спадкову справу за № 333/2019, відкритої щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.03.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 503/2393/18
Провадження № 2/503/207/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 50 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 750/3345/19
Провадження № 2/750/1153/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 42, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 42, м. Чернігів), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №613/1346/18 Провадження № 2/613/63/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 81,133,136,141, 244-245 , 259, 263 - 265, 268 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/8 частини квартири №1 за адресою: вул.Центральна,31 с.Первухінка Богодухівського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 5/8 частин квартири №1 за адресою: вул.Центральна,31 с.Первухінка Богодухівського району Харківської області.

Повний текст рішення суду буде складено 08.04.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/545/16-ц Номер провадження 22-ц/814/813/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2018 року у справі за заявою представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

19 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п.10 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 638/3838/19
Номер провадження 2 - Н/638/648/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 161 - 170 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1562/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"03" січня 2019 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г. за участю ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Лимар Є.В. про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Лимар Є.В.про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його оголошення.

Суддя: І. М. Іщенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9100/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» на рішення Хмельницького міськайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею

у с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі призначена повторна судова земельно-технічна експертиза.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

28 березня 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №838/17-22/15608/18-41 від 15 березня 2019 року та надані на дослідження матеріали.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» на рішення Хмельницького міськайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 06 травня 2019 року на 15-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Інтурс-Хмельницький» (вул.Проскурівська,3, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-Представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

-Хмельницьку міську раду (вул.Гагаріна,3, м.Хмельницький, 29000).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 357/3929/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Номер провадження: 22-ц/824/4841/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії по припиненню Комунального підприємства «Аптека №89» про визнання вимог кредитора, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи - Білоцерківська міська рада Київської областіподала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження судового рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Білоцерківській міській раді Київської областістрок на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 11 квітня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова