Справа №359/3759/15-ц
Провадження №6/359/109/2019
УХВАЛА

14 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

за участю представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1. В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 8 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/350/2017, №359/3759/15-ц про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором №KIB0GF0083008Б від 26 серпня 2005 року в розмірі 1423106 гривень 3 копійок. 24 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до кредитного договору №KIB0GF0083008Б від 26 серпня 2005 року. За умовами цієї угоди АТ КБ «ПриватБанк» здійснив прощення частини боргу по поверненню кредиту в розмірі 12889 доларів США 90 центів, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 36810 доларів США 82 центів, боргу по сплаті комісії в розмірі 11447 доларів США 31 цента та пені в розмірі 52812 доларів США 40 центів. Водночас, ОСОБА_1 зобов`язався до 24 квітня 2019 року погасити іншу частину боргу по поверненню кредиту в розмірі 38671 долара США та сплатити штраф в розмірі 32605 гривень 44 копійок. 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 добровільно сплатив АТ КБ «ПриватБанк» борг по поверненню кредиту в розмірі 1032051 гривні 96 копійок, що був еквівалентний 38671 долару США, та сплатив штраф в розмірі 32605 гривень 44 копійок. Ця обставина свідчить про те, що грошові зобов`язання за кредитним договором №KIB0GF0083008Б від 26 серпня 2005 року припинились. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/359/350/2017, №359/3759/15-ц, виданий 8 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1423106 гривень 3 копійок.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої заяви.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Представник стягувача ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призведе до того, що виконавчий збір та витрати на виконавче провадження залишаться не відшкодованими. Тому представник стягувача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. 8 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/350/2017, №359/3759/15-ц (а.с.22-23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором №KIB0GF0083008Б від 26 серпня 2005 року в розмірі 1423106 гривень 3 копійок.

5. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одразу нормами процесуального та матеріального права: розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України та главою 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України.

IV. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

6. Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

7. Згідно з ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

V. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

8. 24 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до кредитного договору №KIB0GF0083008Б від 26 серпня 2005 року (а.с.3-4).

9. За умовами цієї угоди АТ КБ «ПриватБанк» здійснив прощення частини боргу по поверненню кредиту в розмірі 12889 доларів США 90 центів, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 36810 доларів США 82 центів, боргу по сплаті комісії в розмірі 11447 доларів США 31 цента та пені в розмірі 52812 доларів США 40 центів. Водночас, ОСОБА_1 зобов`язався до 24 квітня 2019 року погасити іншу частину боргу по поверненню кредиту в розмірі 38671 долара США та сплатити штраф в розмірі 32605 гривень 44 копійок.

10. 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 сплатив АТ КБ «ПриватБанк» борг по поверненню кредиту в розмірі 1032051 гривні 96 копійок, що був еквівалентний 38671 долару США, та сплатив штраф в розмірі 32605 гривень 44 копійок. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій (а.с.5, 6).

11. З копії листа керівника проекту по роботі з документами клієнтів АТ КБ «ПриватБанк» №CG84SQR9GIII7344 від 25 квітня 2019 року (а.с.7) вбачається, що станом на 25 квітня 2019 року у ОСОБА_1 відсутній борг за вказаним кредитним договором.

12. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №KIB0GF0083008Б від 26 серпня 2005 року. На підставі ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання за вказаним кредитним договором припинились у зв`язку з їх виконанням.

13. З огляду на це суд вважає, що виконавчий лист №2/359/350/2017, №359/3759/15-ц, виданий 8 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з Єгорчен- ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1423106 гривень 3 копійок належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Доводи стягувача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

14. Правила ч.2 ст.432 ЦПК України ставлять визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в залежність від сплати боржником виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. Крім того, державний виконавець має право винести постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та вказаних витрат, що згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами, які підлягають окремому виконанню.

15. З огляду на це суд критично оцінює посилання представника стягувача ОСОБА_2 на вказані обставини, адже вони не мають жодного юридичного значення для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/359/350, виданий 8 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1423106 гривень 13 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 19 серпня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець