КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 06.08/824/324/2019
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто Київ

справа №796/116/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В. розглянув заяву Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ»про забезпечення позову у справі за скаргою Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, заінтересована особа (стягував): Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД УКРАЇНА»,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року Представництво «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» звернулося до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3

Одночасно зі скаргою Представництво «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти в межах суми 190018,64 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 300711;

зупинення стягнення за виконавчим листом №796/116/2018, виданим 30 січня 2019 року Київським апеляційним судом та проведення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні 58648987.

На обґрунтування вимог заяви посилалося на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі №796/116/2018 надано дозвіл на виконання рішення МКАС про стягнення з ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні на користь ТОВ «Інко-фуд Україна» вартості товару в сумі 1771800 грн. та 127505,44 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 1899305,44 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року було відкрито апеляційне провадження в справі №796/116/2018 за апеляційною скаргою Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні та витребувано матеріали справи із Київського апеляційного суду.

Вказувало, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58648987 на підставі виконавчого листа №796/116/2018 виданого 30 січня 2019 року Київським апеляційним судом.

Зазначало, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року в рамках ВП 58648987 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у АТ «ОТП Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2090205,08 грн.

Вказувало, що на підставі квитанції №377-К на розрахунковий рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 було списано з розрахункового рахунку Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні грошові кошти в розмірі 2090205,08 грн.

Вважає, що приватним виконавцем ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження, стягнуто заборгованість в сумі 1900186,44 грн. на користь ТОВ «Інко-фуд Україна», стягнуто основну винагороду в сумі 190018,64 грн. на користь приватного виконавця, в той час, коли рішення суду про стягнення вказаної заборгованості не набрало законної сили, що очевидно є порушенням чинного законодавства та прав ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні.

Посилалося на те, що оскільки вказані грошові кошти були списані з рахунку боржника незаконно, то вони відповідно повинні бути повернені останньому. Однак, у приватного виконавця ОСОБА_3 наразі є можливість безперешкодно розпоряджатись вказаними грошовими коштами, що може призвести до неможливості їх повернення заявнику.

Крім того, у зв'язку із тим, що на сьогоднішній день виконавче провадження є відкритим, приватний виконавець не зупинив виконання рішення суду, вважає, що у приватного виконавця і надалі є процесуальна можливість проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні №58648987.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, аналогічна норма містилася у п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року.

Так, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Однак, у даному провадженні Представництво «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» не оскаржує виконавчий документ, а просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження №58648987, накладенню арешту на грошові кошти, стягненню з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження протиправними та незаконними; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про: відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 усунути порушення (поновити порушене право) боржника шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні суму основної винагороди у розмірі 190018,64 грн.

За таких обставин підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відсутні.

Вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 190018,64 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 300711 також задоволенню не підлягають, оскільки інститут забезпеченням позову спрямований на вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. В даному випадку заявник звернувся до суду зі скаргою, а не з позовом.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.В. Борисова