Справа № 278/2513/15-ц
Провадження №2/278/58/17
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2019 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря - Лабенської Л.І.

за участю сторін: представника позивача - Шевчука М.М.

представника відповідачів - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_3, третьої особи державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться даний позов.

Представник позивача подав до суду письмові клопотання про витребування із незаконного володіння земельні ділянки у ОСОБА_7, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та ОСОБА_13, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 з переданням вказаних земельних ділянок ДП «Житомирський військовий лісгосп», про заміну первісного відповідача ОСОБА_29 належним відповідачем ОСОБА_40, витребування із незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 та переданням вказаної земельної ділянки ДП «Житомирський військовий лісгосп», про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_41, витребування із незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 та переданням вказаної земельної ділянки ДП «Житомирський військовий лісгосп» та про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи за №278/1283/14-ц в касаційному порядку. В судовому засідання представник позивача Шевчук М.М. підтримав заявлені клопотання та пояснив, що на даний час власники земельних ділянок змінені, а тому вищевказані особи мають бути співвідповідачами, що стосується клопотання про зупинення провадження по справі, то останній зазначив, що справи є безпосередньо пов'язані між собою.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених клопотань представником позивача, оскільки останнім не дотримано норм процесуального законодавства щодо заміни відповідача по справі та зміни предмета позову, яке має бути подано у вигляді позовної заяви. З приводу клопотання про зупинення провадження по справі подала заперечення (а.с.43-45 том 5) та вважає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо заявлених клопотань представником позивача.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_29 належним відповідачем ОСОБА_40 та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_41 підлягає задоволенню та залишає заяву без руху для подання позовної заяви до співвідповідачів, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім того суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування із незаконного володіння земельні ділянки у ОСОБА_7, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та ОСОБА_13, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 з переданням вказаних земельних ділянок ДП «Житомирський військовий лісгосп», оскільки при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява (ч.ч.1, 2 ст.174 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Що стосується клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано підтвердження факту відкриття касаційного провадження по цивільній справі №278/1283/14-ц, окрім того підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для справи, що розглядується, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі №756/1013/14.

Керуючись ст.ст. 51, 174, 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_29 належним відповідачем ОСОБА_40 та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_41 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_3, третьої особи державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння на належного відповідача - ОСОБА_40 (місце проживання АДРЕСА_1).

Залучити в якості відповідача у вищезазначеній цивільній справі - ОСОБА_41 (місце проживання АДРЕСА_2).

Заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави по вищевказаній цивільній справі від 18 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме викладення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В клопотанні представника позивача про витребування із незаконного володіння земельні ділянки у ОСОБА_7, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та ОСОБА_13, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 з переданням вказаних земельних ділянок ДП «Житомирський військовий лісгосп» - відмовити.

В клопотанні представника позивача про зупинення провадження по справі -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук