overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Генеральна прокуратура Україна, Головне управління Державної казначейської служби України,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 31 січня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 11 лютого 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 25 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Категорія: 61 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3,. подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 квітня 2019 року.

Суддя
Справа № 309/542/18
Провадження № 22-ц/4806/1426/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 червня 2019 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Хустського районного суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Провадження № 2/554/744/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «житлово-експлаутаційна організація №2», Управління майном комунальної власності міста про встановлення визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 19.12.2018 року відкрито провадження за правилами загальнго позовного провадження.

На підготовче судове засідання учасники справи не з»явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій вона прохала суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «житлово-експлаутаційна організація №2», Управління майном комунальної власності міста про встановлення визнання права користування - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №14 на 13.05.2019 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 487/8546/18
Провадження № 2/487/879/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

В судове засідання призначене на 01.04.2019 року позивачі та їх представник не з'явилися.

01.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивачів, якою він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ст..64 ч.1 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов'язки.

Застереження, щодо обмеження повноважень представника позивачів адвоката Рехлецького Р.В. щодо права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, у Договорі №14977 від 20.11.2018 року відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачів.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивачів адвоката Рехлецького Р.В. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

28 березня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/20650/18

Провадження № 2/521/1308/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2

Представник - ОСОБА_5

Відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП відсутній, паспортні дані відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,0 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) щомісяця, але не менше ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2018 року та до повноліття сина, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

28.03.19
Справа № 523/1712/18
Провадження №2/523/884/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 березня 2019 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву про збільшення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/856/18
У Х В А Л А

09.01.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 111807,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

Суддя Матійчук Г.О.,

Секретар судового засідання Хабеця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 04.07.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Разом з тим, в другому абзаці резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано номер будинку, так замість « АДРЕСА_1 , помилково зазначено АДРЕСА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року замість невірно вказаного номеру будинку: « АДРЕСА_1 » правильний номер «АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/210/2019 Справа № 641/1542/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи №641/1542 /19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., 4 кв. 20 , заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5511,54 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України , передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_4 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2019
Справа № 501/563/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/563/19.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. не відомо, АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Провадження № 2/752/2899/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(01001, м.Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малочних.

В зв»язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: