Справа № 495/2794/19
№ провадження 2/495/1707/2019
Ухвала

про забезпечення позову

03 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення, а саме просить накласти арешт на нежитлове приміщення 8 загальною площею 76,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та застосувати зустрічне забезпечення шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що підставою для звернення до суду із таким позовом є порушення передбаченого ст. 777 ЦК України переважного права позивача на придбання орендованого ним приміщення. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 станом на сьогоднішній день, ніяким чином не обмежена у визначенні подальшої долі придбаного нею нерухомого майна, яке було предметом договору від 21.03.2019 року.

Позивач зазначив, що зважаючи на те, що будь-які дії щодо спірного нерухомого майна створять ситуацію, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, є об`єктивна необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 8, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Достатність наданих доказів та переконливість обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягає дослідженню під час вирішення її по суті (правова позиція, викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 року справа № 474/475/18).

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин з приводу укладення договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18 між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком до 01.11.2021 року.

Матеріали справи містять витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2019 року № 160502681, з якого вбачається, що 21.03.2019 року на підставі договору купівлі-продажу, виданого 21.03.2019 року серія та номер № 390, видавник: приватник нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т .Ю. було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на приміщення 8 , загальною площею 76,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на значну ціну позову та заявлені позовні вимоги щодо переведення прав та обов`язків покупця за оспорюваним договором купівлі-продажу на позивача та визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заяву позивача та застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_4.

Відповідач ОСОБА_3 , станом на сьогоднішній день, ніяким чином не обмежена у визначенні подальшої долі придбаного нею нерухомого майна, яке було предметом договору від 21.03.2019 року.

Зважаючи на те, що будь-які дії щодо спірного нерухомого майна створять ситуацію, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, є об`єктивна необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження на нежитлове приміщення.

Вказаний вид забезпечення гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Суд при постановленні ухвали про заборону відчуження майна враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна не виключає його з використання відповідача ОСОБА_3 , а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача ОСОБА_3 не існує.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідач обмежений в праві повною мірою розпоряджатися своїм майном, а саме: нежитловим приміщенням 8, розташованим за адресою: АДРЕСА_4, суд приходить до висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення та з урахуванням обставин справи та співмірності застосованого заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника спірного нерухомого майна та не може вплинути на фінансову діяльність відповідача у разі її здійснення, чи понесення ним додаткових витрат, суд вважає за можливе зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ), третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності- задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження нежитлового приміщення 8 (реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 ) загальною площею 76,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7), третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

Визначити позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) розмір зустрічного забезпечення у сумі 10 000 грн. та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача , банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, номер рахунку: НОМЕР_4 ) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що якщо позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у десятиденний термін з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Боярський