Справа № 559/2319/17
У Х В А Л А

04 січня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №559/2319/17 (провадження №2/559/265/2018) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом у виконавчому та рішенні по цивільній справі №559/2319/17 (провадження №2/559/265/2018) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи її тим, що 06.06.2018 Дубенським міськрайонним судом на підставі рішення від 28.02.2018 було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме, в резолютивній частині не вірно зазначена адреса боржника.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без повідомленням учасників справи, про що постановлена ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішені суду підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до наступного.

25.10.2017 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно відповіді на запит відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживаня УДМС України в Рівненській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що рішенням суду вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю в межах заявлених позовних вимог, та виписано виконавчий лист, у якому допущено помилку, а саме зазначено місце проживання відповідача с. Нагоряни, замість м. Дубно вул. Кривоноса, 103.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи те, що описка у виконавчому листі допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки не змінює змісту судового рішення. Виправлення описки у судовому рішенні що стосується адреси відповідача не підлягає до задоволення, та як адреса місця реєстрації ОСОБА_2 зазначена згідно наданих відомостей УДМС України у Рівненській області

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №559/2319/17 (провадження №2/559/265/2018) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

У виконавчому листі від 06.06.2018 року, виданому на підставі рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити допущену описку, а саме: у тексті виконавчого листа вважати правильною адресу відповідача ОСОБА_2 « м. Дубно вул. Кривоноса, 103, Рівненської області».

В задоволенні решти заявлених вимог- відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: