провадження № 6/243/97/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 25.05.2011 року ОСОБА_1 Міським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1489/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

18.03.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SME104/071/2007 від 02.04.2007 року та кредитним договором № СМ-SME104/164/2007 від 03.09.2007 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» укладено Договір факторингу, відповідно до якого вимоги за № СМ-SME104/071/2007 від 02.04.2007 року та кредитним договором № СМ-SME104/164/2007 від 03.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»».

Просять суд замінити первісного стягувача, а саме: ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення ОСОБА_1 Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.05.2011 року у цивільній справі № 2-1489/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», додав до заяви копію рішення ОСОБА_1 - Міського районного суду м. Горлівки від 25.05.2011 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка належним чином не завірена.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, або статей 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні ОСОБА_1 - Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Судові справи ОСОБА_1 - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1489/11, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи, оскільки вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні можливе лише після відновлення втраченого провадження по даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1489/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.6 ст.188 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1489/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділити в окреме провадження в порядку ст. 188 ч.6 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4