Справа № 185/8173/17
Провадження № 4-с/185/27/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, державного виконавця Кукаріної Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство « ДТЕК Павлоградвугілля»-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 07.02.2019 року про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу, зобовязати її або іншу посадову особу продовжити вказане виконавче провадження, виконати всю процедуру досудового розслідування, щодо внесення клопотань та встановлення фактів в порядку проведення виконавчого провадження, вчинити всі можливі дії застосувавши «ефективні засоби правового захисту в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 Крім того просив суд взяти на себе контроль за виконанням рішення Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року про поновлення ОСОБА_1В на роботі, винести окремі ухвали стосовно державного виконавця Кукаріної Наталії Олександрівни за неналежне виконання виконавчого листа №22-ц 803/1202/19 від 15.01.2019 року, начальника Павлоградської ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за обмеження доступу громадян стягувачів до правосуддя. Мотивував тим, що на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі. За вказаним виконавчим листом провадилось виконавче провадження. Рішення суду не виконане. ОСОБА_3 направляла до Павлоградського відділу поліції повідомлення про невиконання рішення суду. Не зазначила П.І.Б. про особу ,щодо якої виписується підозра в скоєні злочину,не отримала ЄДРПОУ про встановлення посадової особи «боржника», не витребувала у правоохоронних органів відомості про відкриття кримінального провадження. Вказане суперечить Європейській Конвенції з прав людини. Завадою у виконанні виконавчого листа є Доручення про графік особистого прийому громадян та ознайомлення з матеріалами справи виданого начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 Він заборонив державним виконавцям здійснювати прийом громадян в іншій ніж встановлений графіком час. Участь державного виконавця у продовженні процедури виконання судового рішення як сторони виконавчого провадження та сторони досудового розслідування не закінчується до повного виконання судового рішення. ОСОБА_1В також вважає,що суд проконтролювати поновлення його на роботі.

Державний виконавець Кукаріна Н.О. надала суду пояснення в яких посилалась на те,що в неї на виконанні був виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1В на роботі. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не виконало вимоги виконавчого листа. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» двічі було притягнуто до відповідальності за невиконання рішення суду. У звязку з невиконанням рішення суду до Павлоградського відділу поліції було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. У відповідності

до вимог ст.ст.11,63 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження було закінчено, копію постанови направлено до суду, що видав виконавчий документ.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав , дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Крім того стверджував ,що постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню,а виконавче провадження продовжено так як рішення суду не виконане і державний виконавець зобовязаний приймати участь у досудовому розслідуванні по кримінальному проваджені за фактом невиконання рішення суду.

Державний виконавець вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Вона виконала всі дії по поновленню ОСОБА_1В на роботі.

Представники ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» в судове засідання не зявились. Про розгляд скарги повідомлені.

Суд вислухавши учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи приходить до такого.

На виконанні державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3О перебувало виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля».

В ході виконавчого провадження державний виконавець двічі намагався поновити ОСОБА_1В на роботі в ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля». Поновити ОСОБА_1В на роботі в ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» не вдалося.

У звязку з невиконанням ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля» рішення суду про поновлення на роботі в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 державний виконавець Кукаріна Н.О. направила до Павлоградського відділу поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля».

Постановою від 07.02.2019 року виконавче провадження було закінчено на підставі статей 39,63 Закону України « Про виконавче провадження».

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 3 статті 63 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Викладене свідчить про те, що виконавче провадження було закінчене у відповідності до вимог закону.

Посилання представника позивача на необхідність продовження виконавчого провадження для участі державного виконавця у досудовому розслідуванні по кримінальному проваджені за фактом невиконання рішення суду суд до уваги не приймає оскільки вказаний обовязок не передбачений Законом України « Про виконавче провадження».

Вимоги заявника про зобовязання державного виконавця вчинити всі можливі дії, застосувавши «ефективні засоби правового захисту» не підлягають задоволенню оскільки заявником не вказано які саме дії має вчинити виконавець.

Заявник просить ,щоб «…суд взяв на себе контроль за без заперечним виконанням судового рішення у відповідності до ст.129-1 Конституції України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено , що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Контроль за виконанням рішення суду по цивільній справі здійснюється судом у відповідності до вимог розділу VII Цивільно-процессуального кодексу України, яким передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом

розгляду скарг на дії державного виконавця.

Розглядаючи дану скаргу суд здійснює контроль за виконанням рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Заявник просить суд винести окремі ухвали відносно державного виконавця Кукаріної Н.О. та начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4Заявник звернувся до суду зі скаргою для захисту своїх прав, порушених під час виконання рішення суду.

Заявник оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_4 до винесення постанови не має відношення. Встановлення ним графіку прийому громадян не впливає на виконавче провадження.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вказане свідчить про те, що суд має вирішувати тільки про правомірність дій, бездіяльності державного виконавця.

Статтею 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що винесення окремої ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не буде захистом прав заявника у виконавчому провадженні.

Окрема ухвала виноситься при вирішенні спору.

Розглядаючи скаргу суд не вирішує спір. В даній стадії винесення окремих ухвал не передбачено.

Таким чином суд вважає,що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,63 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст.262,451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов