Провадження № 22-ц/801/183/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокуСправа № 127/26489/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Держава України в особі Державної казначейської служби України,

третя особа : Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області Управління державної виконавчої служби м. Хмельницький,

розглянув у письмовому провадженні справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області Управління державної виконавчої служби м. Хмельницький про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Луценко Л.В., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області Управління державної виконавчої служби м. Хмельницький про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснено, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч статті 175, 177 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяву інформацію відносно учасників справи, не коректно зазначена інформація відносно третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, конкретний спосіб захисту його прав, передбачений чинним законодавством, не достатньо викладено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги позивача, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; чи існують докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тому зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 704,80 грн. та надати суду оригінал платіжного доручення, оскільки зі змісту заяви не вбачається, що позивач являється таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на виконання вищезазначеної ухвали суду від ОСОБА_3 надійшла заява-відповідь, проте вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед-іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною третьої, четвертої статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем подано позов, який не відповідав вимогам статті 175, 177 ЦПК України, оскільки з поміж-іншого позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, залишаючи позов без руху у зв'язку з несплатою судового збору за його подання, заявником в заяві про усунення недоліків не ставилося питання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначений висновок зроблений судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, з ним погоджується також суд апеляційної інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому, згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже ОСОБА_3 вправі звернутися до суду з аналогічним позовом з додержанням встановлених законом вимог щодо змісту та порядку подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не містять аргументів, які б свідчили про допущення судом порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 09 січня 2019 року.