У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

за участю секретаря Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву начальника КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

28.12.2018 року від начальника КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" надійшла заява про відвід судді Кучиної Н.Г., яка мотивована недовірою до дій судді у попередніх судових засіданнях, оскільки суд, на їх думку безпідставно відклав розгляд справи, не допитавши свідків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.12.2018 року визнано відвід головуючій у цивільній справі №569/12082/18 судді Кучиної Н.Г. необґрунтованим, а справу передано для вирішення питання про відвід, заява начальника КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, начальник КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 вказує, на те, що є недовіра до дій судді у попередніх судових засіданнях, оскільки суд, на їх думку безпідставно відклав розгляд справи, не допитавши свідків.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви начальника КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.