КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.08/824/248/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Київ

Справа № 2-805/12

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, від 23 листопада 2018 року, від 27 листопада 2018 року, від 30 листопада 2018 року, від 03 грудня 2018 року, від 05 грудня 2018 року, від 18 грудня 2018 року та постанові Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року- скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Києво-Святошинського районного суду Київської області.

28 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в ухвали та постанову Київського апеляційного суду, а саме: в ухвалах Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, 23 листопада 2018 року, 27 листопада 2018 року, 30 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року, у номері апеляційного провадження, замість коду суду «796» зазначити правильно «824», а у вступних частинах ухвал Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, 27 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року викреслити з назви справи словосполучення «про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя» .

Також просить внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року:

- у реченні «20 вересня 2010 року ОСОБА_5 відмовився на користь своєї сестри ОСОБА_4 від права користування садовою ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с. 102,т. 4)» адресу «АДРЕСА_1 ( а.с. 102, т. 4)» змінити на «АДРЕСА_2 ( а.с. 102, т. 4)»;

- з абзацу , що починається зі слів : «Однак, як встановлено з документів, доданих до рішення ради, земельна ділянка по АДРЕСА_1 не використовується та ніколи не використовувалась ОСОБА_4..», після слова «користуванні» викреслити слова «її батька» і зазначити правильно: «Однак, як встановлено з документів, доданих до рішення ради, земельна ділянка по АДРЕСА_1 не використовується та ніколи не використовувалась ОСОБА_4, а в період з 1984 по 1992 рік перебувала в користуванні ОСОБА_14»;

- абзац :«Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року ( а.с. 251-253, т. 6) ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2016 року була скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції» доповнити після слова «питання» перед слово «передано», зазначивши: «про перегляд рішення за нововиявленими обставинами», оскільки 22 серпня 2016 року апеляційний суд зробив висновок, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заявлених вимог;

- у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у роз'ясненні про те, що постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає, видалити частку «не», оскільки постанова оскарженню в касаційному порядку підлягає;

- у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року зазначити, яка саме апеляційна скарга ОСОБА_2 №1 чи №2 задоволена частково;

- абзац описової частини постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року «В судовому засіданні 29 січня 2019 року, до оголошення перерви у справі, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Тимошенко Л.О. вважала доводи апеляційної скарги необґрунтованими ,...»після прізвища та ініціалів адвоката, але до слова «вважала» доповнити комою і словами «..., яка не підтвердила свої повноваження ні належним чином оформленим ордером, ні довіреністю, ...» в результаті чого ці обставини будуть узгоджуватися з протокольним рішенням колегії про недопуск до участі адвоката Тимошенко Л.О., зокрема частина речення в цьому абзаці матиме такий вигляд як от : «...адвокат Тимошенко Л.О., яка не підтвердила свої повноваження ні належним чином оформленим ордером, ні довіреністю, вважала доводи апеляційної скарги необґрунтованими...»;

- абзац описової частини постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року «Представник третьої особи - Садового товариства «Бучанка» Гуменюк O.A. також вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, та просила ухвалу суду першої інстанції від 28 березня 2018 року залишити без змін.» слово «Садового» замінити на «Садівницького», так як не існує такої організаційно-правової форми «Садового», а після прізвища та ініціалів Гуменюк O.A. цей абзац доповнити комою і словами «..., яка повноваження представника юридичної особи не підтвердила довіреністю,..». Тобто зазначити наступне речення: «Представник третьої особи - Садівницького товариства «Бучанка» Гуменюк O.A., яка повноваження представника юридичної особи не підтвердила довіреністю, також вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими...».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про виправлення описок.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_4, третя особа: Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

03 травня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вступну та резолютивну частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

17 травня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на повну ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з ліквідацією суду, відповідно до ч.5 ст. 31 ЦПК України, 10 жовтня 2018 року справа № 2-805/12 (апеляційне провадження № 22-ц/824/2925/2018) передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи призначено суддю-доповідача Ящук Т.І.та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Чобіток А.О., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу № 2-805/12 (апеляційне провадження 22-ц/824/2925/2018) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Київським апеляційним судом вирішувались процесуальні питання, пов'язані з рухом справи та розглядались заяви про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання, за результатами розгляду яких були постановлені наступні ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року (т.10 а.с. 54) відвід, заявлений представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. визнано необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід. Апеляційне провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року (т.10 а.с. 63) апеляційне провадження поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року (т.10 а.с. 80-81) заяву, подану 26 листопада 2018 року, доповнену заявою від 27 листопада 2018 року, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року (т.10 а.с. 83) у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про відвід секретаря судових засідань Шепель К.В. - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року (т.10 а.с. 86-87) відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. визнано необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід. Апеляційне провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року (т.10 а.с. 102-103) апеляційне провадження поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року (т.10 а.с. 105-107) відвід, заявлений представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_11, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. визнано необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід. Апеляційне провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року (т.10 а.с. 114-115) апеляційне провадження поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року (т.10 а.с. 145-146) заяву, подану представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - залишено без розгляду.

Проте у вищезазначених ухвалах Київського апеляційного суду судом допущено описку в номері апеляційного провадження, яка полягає у зазначенні коду суду «796», замість правильного «824».

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, номер апеляційного провадження визначений як: 22-ц/824/2925/2018.

Таким чином описка, допущена судом у вищезазначених ухвалах Київського апеляційного суду у написанні номеру апеляційного провадження, підлягає виправленню, шляхом зазначення «апеляційне провадження № 22-ц/824/2925/2018».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою № 1, а 17 травня 2018 року - з апеляційною скаргою № 2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

Відповідно до змісту постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року вбачається, що судом апеляційної інстанції було перевірено законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог обох апеляційних скарг, а тому колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину постанови та вважати правильним відповідно: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2» ; «апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити частково».

Також слушними є доводи заяви про виправлення описки в описовій та мотивувальній частині постанови щодо назви СТ «Бучанка» та зазначення замість слова «садове» правильно: «садівницьке», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, у заяві про виправлення описки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що у вступних частинах ухвал від 21 листопада 2018 року, 27 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року поряд з вимогами позивача про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, судом помилково зазначено словосполучення «про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя».

Проте, як вбачається зі змісту вступних частин ухвал Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, 27 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року у зазначенні вимог позивача словосполучення «про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя» - відсутнє, а тому заява про виправлення описки в цій частині задоволенню не підлягає.

Посилання в заяві про наявність підстав для внесення виправлень в постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2018 року, а саме у реченні «20 вересня 2010 року ОСОБА_5 відмовився на користь своєї сестри ОСОБА_4 від права користування садовою ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с. 102 т.4)» (в абзац 4 стор. 10 постанови (т.11 а.с.19) щодо заміни адреси з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2» колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

З наявної копії листа голови Гостомельської селищної ради Київської області Кириченка А.І. від 21 червня 2011 року за № 2184, адресованого прокурору міста Ірпеня про розгляд протесту від 08.06.2011 року, вбачається, що в абзаці 5 вказаного листа зазначено наступне: «20 вересня 2010 року ОСОБА_5 відмовився на користь своєї сестри ОСОБА_4 від права користування садовою ділянкою по АДРЕСА_1». ( а.с. 102, т. 4).

Таким чином, у даному випадку судом було процитовано зміст листа голови Гостомельської селищної ради Київської області від 21.06.2011 року і номер земельної ділянки судом зазначено так, як вказано у листі.

З тих же підстав не підлягає видаленню зі змісту абзацу 10 сторінки 9 постанови після слів «в період з 1984 по 1992 рік перебувала в користуванні» словосполучення «її батька», оскільки саме так зазначено у документі, на який посилається суд у постанові - протесті Прокурора міста Ірпеня від 08.06.2011 року на рішення Гостомельської селищної ради від 07.10.2010 року - аркуш справи 87, зворот, том 3.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про внесення виправлень у викладеній частині.

Також, проаналізувавши зміст заяви про виправлення описок та зміст постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, суд приходить до висновку, що інші наведені в заяві посилання на неправильність змісту постанови не є описками чи арифметичними помилками в судовому рішенні в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та фактично зводяться до зміни змісту постанови.

Отже, правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в іншій частині відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про виправлення описок - задовольнити частково.

Виправити допущені у вступних частинах ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року описки у зазначенні номеру апеляційного провадження та вважати правильним «апеляційне провадження № 22-ц/824/2925/2018».

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року описку та вважати правильним відповідно: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2»; «апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити частково».

Виправити допущену в описовій та мотивувальній частинах постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року описку щодо назви СТ «Бучанка» та зазначити правильно : «Садівницьке товариство «Бучанка».

В задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач Т.І. Ящук

Судді О.В. Немировська

А.О. Чобіток