СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/298/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 грудня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

У грудні 2017 року Позивач ОСОБА_1 звернувся в Печерський районний суд м. Києва з позовом до Страхової компанії «Глобус» (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2) з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 29 серпня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус» передано з підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 06 листопада 2018 року справа прийнята у своє провадження суддею Солом`янського районного суду м. Києва Коробенком С.В.

Позивач просить стягнути зі страхової компанії «Глобус» на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 9000 гривень, а також 10000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 64321,82 гривні.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

12 січня 2015 року на мосту Московському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «СангЙонг», д/н НОМЕР_1 , а також автомобілів «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а також двох інших автомобілів, в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 вина у пошкодженні автомобіля «СангЙонг», д/н НОМЕР_1 , визнана за ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, величину якої Позивач оцінює вартістю відновлювального ремонту його автомобіля, що зазначена рахунку-фактурі № J від 06.02.2015 ТОВ «Автокрай-Україна», в сумі 86536,50 грн.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Страховій компанії «СК Глобус» згідно з Полісом обов`язкового страхування на суму в розмірі 50000 гривень.

Позивач стверджує, що він подав до СК «СК Глобус» заяву про виплату страхового відшкодування, проте йому було виплачено лише суму в розмірі 22214,68 грн, що є явно недостатнім для покриття витрат на відновлення автомобіля.

Відтак, іншу частину вартості професійного відновлювального ремонту автомобіля згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України має відшкодувати, на переконання Позивача, винуватець дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 .

Крім того, як зазначається у позові, ОСОБА_1 під час аварії була заподіяна шкода здоров`ю, він був вимушений звертатися за медичними обстеженнями, нести придбавати ліки, у зв`язку з чим ним понесено витрати в сумі 9000 гривень. Позивач вказує, що він подав усі необхідні документи в страхову компанію для компенсації понесених витрат на лікування, проте в цій частині виплата страхового відшкодування не здійснена.

Позивач також вказує, що він зазнав моральних переживань з приводу пережитої аварії, оскільки протягом тривалого часу не міг належним чином користуватись автомобілем, вимушений витрачати час, відшукувати можливості та кошти на усунення порушень його прав.

Достатньою компенсацією за спричинену йому моральну шкоду Позивач вважає суму в розмірі 10000 гривень, яку просить стягнути зі страхової компанії.

15 серпня 2018 року від ТДВ «СТДВ «Глобус» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що виплата страхового відшкодування Позивачу була здійснена на підставі Акту №137/15 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 04.02.2015, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «СанЙонг», д/н НОМЕР_1 , з урахуванням зносу та без урахування ПДВ становила 22714,68 гривень. Саме цю суму, за вирахуванням франшизи в розмірі 510 гривень, і було виплачено Позивачу, у зв`язку з чим Відповідач-1 повністю виконав свої зобов`язання. В подальшому Позивачем не було надано доказів понесення ним фактичних витрат на ремонт автомобіля, у зв`язку з чим підстав для доплати йому суми ПДВ, на яку зменшене страхове відшкодування, не було. Крім того, Позивач, на думку страхової компанії, не довів обгрунтованість понесених ним витрат на медичне обстеження та придбання ліків.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання представника не направив, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. У задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 ОСОБА_2 у судове засідання з невідомих причин не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «СангЙонг», д/н НОМЕР_1 .

12 січня 2015 року в м. Києві на Московському мосту відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки «СангЙонг», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АІ/7335688 Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з лімітом відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 100000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень (франшиза 510 гривень). (а.с. 8)

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Встановлено, що спеціалістом оцінювачем ТДВ «СТДВ «Глобус» був складений Акт розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «СангЙонг», д/н НОМЕР_1 , № 137/ 5 від 04.02.2015, згідно з яким розмір матеріального збитку становить 22714,68 гривень (без ПДВ) та 27257,62 гривень (з ПДВ). (а.с. 62-69)

На підставі зазначеного Акту Страховиком (Відповідачем-1) ТДВ «СТДВ «Глобус» було виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 22214,68 грн (розмір шкоди за вирахуванням ПДВ та франшизи).

Враховуючи, що розрахунок страхового відшкодування складений Відповдіачем-1 у відповідності до ст. 29 Закону, суд вважає, що Відповідач-1 у повній мірі виконав свій обов`язок з виплати страхового відшкодування Позивачу за заподіяну шкоду транспортному засобу.

Згідно зі ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи (копія виписного епікризу; копії листів призначень, завірених лікарями; копія амбулаторної карти тощо), які підтверджують, що Позивачем було придбано лікарські засоби за призначенням лікарів і саме у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 12 січня 2015 року. За таких обставин Страховик обгрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування в частині компенсації матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням Позивача.

Єдиним випадком, у якому Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі моральна шкода, згідно зі ст. 26-1 Закону, є наявність ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, при цьому розмір відшкодування у такому випадку становить 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для виплати Позивачу страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, підстав для виплати компенсації за моральну шкоду також, на переконання суду, немає. В цій частині позов також задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Матеріали справи не містять доказів понесення будь-яких витрат ОСОБА_1 на ремонт свого автомобіля згідно з рахунком-фактурою №J від 06.02.2015, складеним ТОВ «Автокрай-Україна» на суму в розмірі 86536,50 грн.

Відтак, суд керуватиметься розрахунком вартості відновлювального ремонту, складеного спеціалістами ТДВ «СТДВ «Глобус» засобами системи Audatex, згідно з яким такий ремонт коштує 38275,85 гривень.

Таким чином, межі відповідальності Страховика та особи, винної у заподіянні шкоди Позивачу, є різними. Сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ТДВ «СТДВ «Глобус» не покриває у повній мірі витрати Позивача, які мають бути ним понесені для відновлення пошкодженого автомобіля.

У зв`язку з цим стягненню з ОСОБА_2 підлягає сума, необхідна для повного відшкодування необхідних Позивачу для відновлення свого майна коштів, яка розраховується наступним чином: 38275,85 - 22214,68 = 16061,17 (грн).

В цій частині вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 160,61 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 16061,17 гривень (шістнадцять тисяч шістдесят одна грн 17 коп.).

У задоволенні вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» відмовити.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 160,61 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

Відповідач-1: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товаристве з додатковою відповідальністю «Глобус»; адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32В; .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відсутні відомості.

Суддя: