Номер провадження: 22-ц/813/4346/19
Номер справи місцевого суду: 1522/2900/2012
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-К»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-К» про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову вказано, що через невиконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту від 28.11.2006 загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем, з урахуванням уточнень до позову, станом на 22.07.2013, складає 363294,42 дол. США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу,в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, тобто позов залишений без розгляду безпідставно.

У судове засідання 17 грудня 2019 року учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 07 травня 2018 року.

Згідно з довідкою суду від 07.05.2018 розгляд справи відкладено на 21.06.2018. Представник позивача був присутній.

Згідно з довідкою суду від 21.06.2018 розгляд справи відкладено на 24.07.2018. Сторони не з`явилися.

24.07.2018 представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Сидюк Р.О. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку (а.с.74).

Відповідно до довідки суду від 24.07.2018 розгляд справи відкладено на 22.08.2018. Представник позивача був присутній.

Відповідно до довідки суду від 22.08.2018 розгляд справи відкладено на 27.09.2018. Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з довідкою суду від 27.09.2018 сторони у судове засідання не з`явилися, винесено ухвалу по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позивач у заяві від 24.07.2018 просив суд про розгляд справи за відсутністю його представника.

Враховуючи наведене, помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивач відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, чим умисно затягував розгляд справи та позбавив суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не давав суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу та зловживав своїми процесуальними правами.

Отже, апеляційний суд вважає необґрунтованим залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-К» про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, направивши справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одесидля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: