overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.2019
Справа № 642/5802/19
Провадження № 2н/642/1258/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3454,47 грн.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

За відомостями з реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, відсутні.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо, питання про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників не представляється можливим.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3454 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

28 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 648/870/18

номер провадження: 22-ц/819/1384/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2019 року,

встановив:

06 червня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 1152,60 грн.

27 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку для сплати судового збору до 09 вересня 2019 року, оскільки позивач перебуває за межами міста Херсона.

Зважаючи на наведені в заяві підстави, вважаю за необхідне відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України продовжити строк виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, а саме для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн до 09 вересня 2019 року.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1384/19.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська
Справа № 202/5798/19
Провадження № 6/202/201/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, м.Київ, бул.Дружби народів, 38, код 34047020), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 03 вересня 2019 року, у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 6 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок, перекруток в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року, постановленій у цивільній справі №308/10876/18,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 6 червня 2019 року, якою подані ним зауваження на протокол судового засідання Закарпатського апеляційного суду від 29.05.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок, перекруток в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року, постановленій у цивільній справі №308/10876/18 - залишено без розгляду.

У заяві вказував на те, що судом в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 6 червня 2019 року допущена описка у написанні його імені (по батькові), а саме замість правильного « ОСОБА_1 » помилково зазначеного « ОСОБА_1 », яку просив виправити.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом у мотивувальній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 6 червня 2019 року допущена описка у написанні імені « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », тому апеляційний суд уважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 6 червня 2019 року у написанні імені заявника, а саме замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 » вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 689/1499/17
УХВАЛА

23.08.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: садового будинку № АДРЕСА_1 загальною площею 98,9 АДРЕСА_2 .м. та земельної ділянки площею 0,0667 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходяться в садівничому товаристві "Надія" с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсними електронних торгів.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 308/5052/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Іванова А.П., за участі секретаря судових засідань Бота О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Сторони в судове засідання повторно не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст.197ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2019 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" серпня 2019 р. Номер справи 577/3857/19
Провадження № 2-н/577/400/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 341/1469/17

провадження № 61-5238ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час виконання оплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків до 17 червня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 отримала указану ухвалу Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 серпня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2н-3693/2010
Провадження № 22-ц/4820/1597/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити дію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді
Справа № 503/585/19
Провадження № 6/503/8/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання про примусовий привід боржника, подане відповідно до ст. 438 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити в судовому засіданні на 01 квітня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 464/34/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2327/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Бойко О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі про відшкодування шкоди, у якій ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Бойко О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.