Справа № 199/6074/18
УХВАЛА

10.01.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи -

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

19.12.2018 ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, оскільки його неявка в судові засідання була викликана тим, що він особисто не отримував жодної судової повістки, а відтак не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки він не знав про слухання справи, судових повісток не отримував. Крім того, вважає, що дитини не його, а тому він оспорює батьківство.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили відхилити заяву про скасування заочного рішення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з'явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 199/6074/18, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1013 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 15 серпня 2018 року до повноліття дитини. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 34-35).

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (а.с. 13).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а.с.22).

Саме за зазначеною адресою направлялися судові повістки ОСОБА_3 (а.с.24, 27). Крім того, у зв'язку із неявкою відповідача виклик також було здійснено через офіційний веб-портал судової влади України (а.с.28).

Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Крім того, подаючи заяву про скасування заочного рішення суду відповідач посилається на ту обставину, що він не є батьком дитини, про що ним лише подано позов до суду. Проте, доказів того, що його заява прийнята судом, відкрито провадження, суду не надано.

Водночас, суд також враховує, що приписами ч.2 ст.252 ЦПК України встановлено не допустимість зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), про що в судовому засіданні, як на підставу перегляду заочного рішення, посилається відповідач.

Розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд також зазначає, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року аліменти на дитину стягнено у мінімальному гарантованому розмірі встановленому нормами СК України.

Таким чином, під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, витребувані та дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

Інших обставин та/або доказів, які мали би істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ані у заяві, ані в судовому засіданні не зазначено і не надано.

Посилання ОСОБА_3 на наявність розписки ОСОБА_1 щодо відсутності претензій до нього по сплаті аліментів, наданої у 2010 році, не має значення для розгляду цієї справи з огляду на право дитини на утримання, передбачене нормами чинного національного та міжнародного законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець