overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/405/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 432 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 25 червня 2019 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог адвоката ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань немає.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Третя особа на стороні відповідача надав суду пояснення, представник третьої особи адвокат ОСОБА_2 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 30 травня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Провадження №2-во/592/34/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звуковаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми 18.02.2019 року та просить виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки у мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що шлюб вдруге було розірвано 23.11.2011 року, що не відповідає дійсності, оскільки апеляційний суд розглянув її апеляційну скаргу 12.01.2012 року, то згідно закону рішення набирає законної сили у день прийняття рішення судом апеляційної інстанції, тобто 12.01.2012 року, тому просить суд виправити описку у мотивувальній частині судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 1806/13318/12, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення зазначені ті данні, які вказані у позовній заяви позивача ОСОБА_1, що «з 04.02.2005 р. по 23.11.2011 р. вдруге перебувала у шлюбі з відповідачем», оглянувши матеріали справи, де на аркуші справи № 11 є вступна та резолютивна частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року, повного тексту рішення на час розгляду справи не міститься, тому з урахуванням викладеного, а саме, що рішення суду про розірвання шлюбу датовано 23.11.2011 року, то необхідності внесення виправлення описки в мотивувальній частині рішенні не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити за необгрунтовпаністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.М. Фоменко
2/465/837/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29.03.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 08 травня 2019 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 302/164/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.03.2019 смт..Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

заявника (боржника) ОСОБА_2,

представника заявника - адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби про накладення арешту на майно серії ВП №52986419 від 25.02.2019 р.,-

Керуючись ст.ст. 447 - 450, 260, 261, 273,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_4 від 25.02.2019 р. серія ВП № 52986419 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 302/164/16-ц виданим 31.10.2016 р. Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Зобов'язати державного виконавця Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_4 виконати у виконавчому провадженні № 52986419 вимоги ст. 56 ч.3 ЗУ "Про виконавче провадження".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 01 квітня 2019 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 638/5851/18
Провадження № 2/638/625/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем , який укладено 08.01.1994 року, зареєстровано в Палаці одруження "Центральний" м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 22.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям задоволено. Шлюб, зареєстрований 08.01.1994 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Евженко) ОСОБА_3 , 23.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, в Палаці одруження "Центральний" м. Харкова, про актовий запис № 22, розірвано.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з"явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

З матеріалів позовної заяви та даних свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_1 08.01.1994 року уклав шлюб з ОСОБА_4. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині ОСОБА_1.

У вказаному рішенні суду допущена описка в зазначенні відповідача по батькові. Зазначено що відповідач по батькові ОСОБА_3, замість необхідного- Борисівна.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати , що відповідачем у справі являється ОСОБА_5, замість - ОСОБА_2.

Ухвала є невідємною частиною заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд 1 інстанції протягом 15 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 194/661/19
Номер провадження № 2/194/221/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті стипендії з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2016 року включно у сумі 11396,00 грн., та судовий збір у сумі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., натомість надано до позовної заяви квитанцію про сплату услуг адвоката на суму 768,40 грн. ОСОБА_2, який не є стороною по справі.

Отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 345/780/19
Провадження № 2/345/575/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01.04.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордону відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 07.05.2019 року о 13.30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/531/19
Провадження №2-о/726/11/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнівська сільська рада про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду Чернівецької області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З огляду на викладене вище, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнівська сільська рада про встановлення факту належності документів.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 15.04.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
490/4743/19
н/п 2-н/490/402/2019
У Х В А Л А

24.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/523/605/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2019 року об 11-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 27.03.2019 року.

Суддя Аліна С.С.