overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4537/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

26.03.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 161 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за надані послуги за договором - заявник просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за надані житлово комунальні послуги, яка виникла за період з червня 2015 по листопад 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленої законом для пред'явлення позову в суд, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а тому сплачена Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 296/9355/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 20 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року провадження по даній цивільній справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2018 року.

11 березня 2019 року ТОВ «Кангор Трейд» (далі Товариство)подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначило, що копію оскаржуваної ухвали представником Товариства було отримано 01.03.2019 року.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник Товариства отримав копію оскаржуваної ухвали 01.03.2019, що підтверджується клопотанням останнього про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 163).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4609/17
У Х В А Л А

11.02.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Установив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про розгляд справи, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті передбачено ст.ст.43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
провадження № 22-ц/824/5418/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапєзнікової ЗінаїдиОлексіївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання договору дарування недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 27 березня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 надійшов відзив у встановлений апеляційним судом строк. Станом на 28 березня 2019 року від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 травня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"29" березня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 07.05.2019 року о 08:50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 07.05.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
№ 717/364/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 23603 гривні 87 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2.який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

3.строк дії кредитної картки яка була видана відповідачу;

4.докази які підтверджують, що позивач письмово повідомив позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка;

5.визначений у кредитному договорі між сторонами порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу (ст. 1056-1 ЦК України);

6.на підставі якого пункту укладеного між сторонами договору позивачу була нарахована пеня за прострочене зобовязання у сумі 10067 гривень 06 копійок та її розрахунок.

7.на підставі якого пункту укладеного між сторонами договору позивачу була нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень у сумі 675 гривень та її розрахунок.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/60/19
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2019 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді: Орендарчук М.П., при секретарі судового засідання Пізняк Т.В, розглянувши під час судового засідання в м.Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Згідност. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П Орендарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1094/19

пр. № 2/759/3210/19

01 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Грень О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ - 09331508, юридична адреса: м.Полтава, вул. Соборності, 63А) суму заборгованості за Договором про споживчий кредит № 2203/10406 від 06.06.2018 року в розмірі 38 712 (тридцять вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ - 09331508, юридична адреса: м.Полтава, вул. Соборності, 63А) сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа - ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 17 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9191/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1212/19Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2016 року, ухвалене суддею Середою А.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року скасовано. Передано справу № 524/9191/15-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана цивільна справа надійшла до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 28.03.2019 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 25.04.2019 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Л.І.Пилипчук

В.П.Пікуль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», яка зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29.01.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати встрок для подання відзиву, а позивач не пізніше п»ятиднів з дня отримання відвизу.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук