Справа №339/194/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні заяву головного державного виконавця Болехівського міського відділення державної виконавчої служби про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користування власністю",-

в с т а н о в и в:

1.Головний державний виконавець Болехівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 20 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вимоги державного виконавця.

2.Просить розяснити резолютивну частину рішення суду 339/194/15-ц від 08 липня 2015 про зобовязання ОСОБА_2 привести у попередній стан частину огорожі, домоволодіння, яке розташоване по вул. Б.Хмельницького, 69 в с. Підбереж, Болехівської міської ради та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та зазначити в якому саме стані була частина огорожі, її довжину та основу на якій повинна знаходитись вказана огорожа.

Стислий виклад позиції державного виконавця.

3.Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у Болехівському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист Болехівського міського суду по справі № 339/194/15-ц від 08 липня 2015 про зобовязання ОСОБА_2 привести у попередній стан частину огорожі домоволодіння, яке розташоване по вул. Б. Хмельницького,69 в с. Підбереж, Болехівської міської ради та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. 25 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем виконання рішення для перевірки стану виконання виконавчого листа та встановлено, що рішення Болехівського міського суду не виконано, про що було складено відповідний акт. У ході виконання стягувач ОСОБА_1, зазначала, що огорожа попередньо була встановлена на металічні опори, а не приперта до будівлі. В ході проведення виконавчих дій виник спір між стягувачем та боржником оскільки в рішенні суду не зазначено в якому саме стані була частина огорожі, яка довжина та на якій основі повинна стояти огорожа.

Обставини встановлені судом.

4.Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження заяву головного державного виконавця Болехівського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про розяснення рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року по справі №339/194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено розгляд заяви на 22 жовтня 2018 року (а.с.15)

5.Протокольною ухвалою від 22 жовтня 2018 року судове засідання відкладено у звязку з неявкою сторін на 01.11.2018 року (а.с.18). Однак 01.11.2018 судове засідання не відбулося у звязку з з хворобою головуючого (а.с.34)

6.Протокольною ухвалою від 06 грудня 2018 року судове засідання відкладено у звязку з клопотанням представника боржника адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи (а.с.38-46)

7.Протокольною ухвалою від 20 грудня 2018 року судове засідання відкладено у звязку з неявкою стягувача ОСОБА_1 (а.с.63-64)

Письмові докази надані суду сторонами.

8. На адресу суду о 14:39 год. 29 жовтня 2018 року від представника боржника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.29-32)

9. На адресу суду о 10:54 год. 20 грудня 2018 року від представника боржника адвоката ОСОБА_4 надійшло пояснення з додатком відносно заяви головного державного виконавця Болехівського міського відділення державної виконавчої служби про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користування власністю" У поданому поясненні представник боржника зазначив, що предметом позову не було встановлення кількості стовпчиків, і відшкодування їх вартості а відновлення порушеного права позивача. (а.с.51-62)

10. Головний державний виконавець надіслав письмове клопотанняпро розгляд справи без його участі (а.с.72)

11. Від представник боржника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.73)

12. Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується проштовим відстеженням (а.с.70-71)

13. У зв'язку з неявкою всіх учасників судового засідання відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини встановлені судом.

13. Болехівським міським судом 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні власністю винесено рішення та видано виконавчий лист, яким зобовязано ОСОБА_2 привести у попередній стан знищену частину огорожі, домоволодіння, яке розташоване по вул. Б. Хмельницького,69 в с. Підбереж, Болехівської міської ради та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.2)

14.Постановою Болехівського міського відділу державної виконавчої служби 25 січня 2018 року відкрито виконавче провадження (а.с.4)

Мотиви суду:

15. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

16. Згідно з ст.31 Закону України Про виконавче провадженняу разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

17. Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

18. У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

19. У постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі №711/9747/15-ц зазначено, що "За своєю правовою сутність роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлено, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані."

20. Суд вважає, що рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року викладено чітко, без можливості двоякого тлумачення на підставі доказів, що були надані сторонами та ретельно дослідженими у судовому засіданні.

21. Сторони щодо розяснення цього рішення із заявою не звертались, як свідчать матеріали справи.

22. При цьому, із самої заяви та з її змісту вбачається, що державний виконавець ставить питання, які стосуються способу подальшого виконання рішення суду, а саме зазначити в якому стані була частина огорожі, її довжина та основа на якій повинна знаходитись огорожа, що в свою чергу не може вирішуватися судом в порядку, передбаченому ст.271 ЦПК України оскільки державний виконавець фактично ставить питання про зміну резолютивної частини судового рішення.

23. Державним виконавцем у своїй заяві про розяснення рішення поставлені питання довжини огорожі та на якій основі повинна стояти огорожа. Тобто фактично просить внести зміни до резолютивної частини рішення суду надавши відповіді на питання, які не досліджувались у судовому засіданні та не не були предметом розгляду справи.

24.За таких обставин суд приходить до висновку, що при розясненні рішення не вправі досліджувати, надавати відповіді та змінювати регулятивну частину рішення щодо обставин, які не були предметом розгляду, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.271,373 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Болехівського міського відділення державної виконавчої служби про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користування власністю"- відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Поляниця М.М.