РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2317/18

04.01.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю: секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивував тим, в березні 2016 року ОСОБА_4 взяв у неї в борг чотири тисячі доларів США на придбання машини з послідуючим оформленням покупки на неї так як вона, будучи інвалідом другої групи не має змоги їздити по авто ринках самостійно. Так як, на момент у них були нормальні відносини, відповідач обіцяв її доглядати, а також враховуючи те, що в січні 2015 року вона поховала чоловіка - ОСОБА_5 і перебувала в стресовому стані, то не взяла з відповідача розписку про надання в борг йому коштів.

При передачі коштів були присутні свідки: племінник її покійного чоловіка ОСОБА_6, її племінник ОСОБА_7 та батьки відповідача. При цих свідках вона дістала з шафи гроші і віддала їх відповідачеві в розмірі 4000 доларів США купюрами по 100 доларів в кількості 40 штук.

Придбавши за ці гроші автомобіль, відповідач клявся, що за першої ж нагоди переоформить машину на неї. Але до теперішнього часу відповідач не переоформив авто на неї, і не повернув їй борг.

На момент подачі заяви, згідно курсу НБУ (100 доларів - 2812,68 грн.), сума 4000 доларів США становить 112 507, грн.. 20 коп.

Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення боргу. Останній раз в присутності свідка - дільничого ОСОБА_8

В серпні 2016 року з метою захисту своїх прав вона звернулась по даному питанню в Козятинське відділення національної поліції, але у відкритті кримінального провадження по даному факту їй відмовили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, пояснюючи, що вона дала ОСОБА_4 4000 доларів США на купівлю автомобіля, який він оформив на себе. Довіреності на придбання автомобіля на своє ім"я вона йому не надавала. В той час у неї помер чоловік , і відповідач доглядав за нею та допомагав по господарству. Машина була придбана для того, щоб за її допомогою доставляти її в лікарню , на базар. В подальшому він мав переоформити автомобіль на неї, але між ними виникла сварка, і відповдач машину на неї не переоформив. Розписку про передачу коштів вона не брала, оскільки довіряла відповідачу. В борг гроші вона відповідачу не надавала, а давала гроші на придбання автомашини на її ім"я.

Представник позивача - ОСОБА_1 просить задовольнити позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що він не брав у ОСОБА_3 ніяких коштів, а виникнення даного позову він може пояснити тим, що позивач не може йому пробачити те, що він перестав виконувати всі її безглузді забаганки та вимоги. Він перестав надавати їй фінансову допомогу, допомагати по господарству та по її догляду,оскільки її претензії стали нестерпними. Позивачка ОСОБА_3 посилається на те, що він взяв у неї кошти в борг і цей факт можуть підтвердити свідки, оскільки розписки вона не брала, перебуваючи у стресовому стані після смерті чоловіка. Однак, її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а в борг кошти, за її словами, вона ніби то давала в березні 2016 року, тобто часу пройшло більше року. Тому факт відсутності розписки свідчить про одне - ніяких коштів позивач ОСОБА_3 йому не давала.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, попросила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не брав ніяких коштів в борг у ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював дільничим інспектором Козятинського ВП, він знає цю сім'ю давно, знає, що ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 родичі. ОСОБА_3 йому говорила, що дала кошти ОСОБА_4 для придбання автомобіля, який він мав оформити на неї і возити її по її потребам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 є його рідною тіткою. Йому відомо, що ОСОБА_4 отримав кошти від ОСОБА_3 для придбання автомобіля, який він мав оформити на неї і возити її по її потребам. При передачі коштів він присутній не був, але йому ОСОБА_4 розповідав, що він отримав від ОСОБА_3 4000 доларів США, та буде купувати автомобіль, на якому буде возити ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність ї достовірність доказів по справі, сприяючи всебічному й повному з'ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що позивач ніякої розписки , або іншого документу на отримання грошей у борг від відповідача не отримував. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Дані обставини підтвердила і позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснивши про надання грошей відповідачу для придбання автомобіля, але в борг ніяких грошей відповідачу вона не давала.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, враховуючи положення ст.1046 ЦК України, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер, повинна містити не лише факт укладення договору, але й факт передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК Україно, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Згідно із ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, та відповідно до вимог ст. ст. 208, 1047 ЦК України , договір позики у даному випадку обов'язково необхідно було вчинити у письмовій формі, оскільки розписка чи інший борговий документ засвідчив факт отримання грошей або речей позичальником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту передачі ОСОБА_4 вказаних коштів в борг. З врахуванням такого дійсні правовідносини між сторонами судом не встановлені, тому позовні вимоги, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, судові витрати в даній справі не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11, 207, 208, 253-254, 256-258, 261, 267, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 89, 141, 263, 268, 273, 352 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог повністю, щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 4000 доларів США, що складає по курсу НБУ 112 507 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде складено 9.01.2019.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення .

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.01.19