overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1549/19
Провадження № 2-н/645/195/19
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Радіст» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Житловий кооператив «Радіст» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року у розмірі 3682 грн. 83 коп., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1486грн. 02 коп., 3 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 331 грн. 45 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Житловим кооперативом «Радіст» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Житловому кооперативу «Радіст» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлового кооперативу «Радіст» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/330/19
Провадження № 2/306/302/19
У Х В А Л А

01.04.19 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 493/517/19
Номер провадження 2-н/493/25/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За відомостями Балтського РС ГУДМС в Одеській області № 612 від 22.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

За відомостями сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради № 882 від 22.03.2019 року послуги щодо реєстрації або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не надавались.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 570/5719/16-ц
Номер провадження 2-во/570/10/19
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

14 березня 2019 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішення та визнання недійсними Державного акту про право власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 30 червня 2017 року по ній було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

12 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зокрема вказує, що невірно в рішенні вказано кадастровий номер та номер Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.269 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішення та визнання недійсними Державного акту про право власності і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на04 квітня 2019 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 626/943/16-ц
Провадження № 6/626/27/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 приводу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 приводу.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 03.04.2019 року о 08-й годині 00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити сторонам, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/3294/18
УХВАЛА
До Київського районного суду м. Харкова 11.03.2019 надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» винести рішення про повернення зайво сплаченого судового збору по справі, зп якою він позивався до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Розмір переплати 1057 грн. 20 коп.
Учасники процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Неявка всіх учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 48 528, 87 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000, 00 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати (а.с. 3-5).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, франшизу у сумі 2000 гр., та на відшкодування моральної шкоди 3000 гр., а всього стягнути 5000 гр.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 102 гр. 76 коп.; в іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 139-142).
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір згідно двох квитанцій в сумі 704 гр. 80 коп. (а.с. 2), та 1762 гр. (а.с. 2а), при цьому всього позивач мав сплатити судовий збір в загальній сумі 1409 гр. 60 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 1057 гр. 20 коп.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 570/739/19
Номер провадження 2-о/570/59/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації» Рівненської обласної ради, Рівненський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації» Рівненської обласної ради, Рівненський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області про усиновлення.

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації» Рівненської обласної ради, Рівненський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області про усиновлення розглянути судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, призначивши її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 25 березня 2019 року о 10:00 год., оскільки проведення півдготовчого судового засідання в даній справі є недоцільним.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в заяві.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського Апеляційного суд через Рівненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження 2-н/754/487/19
Справа №754/4227/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника, понесені заявником судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 192, 10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/234/353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Ридош Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Провадження по справі відкрито 01 жовтня 2018 року за правилами ЦПК України.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційному суду через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7378/18
Провадження № 2/552/337/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.03.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ «Полтаваобленерго», в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №: 398/89/17
провадження №: 2/398/47/19
УХВАЛА

"29" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до КП Житлогосп про відшкодування збитків та моральної шкоди, у звязку з затопленням їх квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по утриманню житлового будинку 11 січня 2015 року сталось протікання покрівлі, в результаті чого була залита водою квартира позивачів. В результаті протікання покрівлі у квартирі АДРЕСА_2 було пошкоджено стелю в двох кімнатах, стіни, покриття підлоги (ламінат), перестали функціонувати електричні розетки, не вмикається освітлення. В квартирі нещодавно було зроблено ремонт, а тому завдано шкода є значною для позивачів. Завдану їм матеріальну шкоду оцінюють в 95 354 грн 42 коп.

Ухвалою суду від 3 квітня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу.

13 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта по будівельно-технічній експертизі.

20 вересня 2018 року у справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

27 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта по додатковій будівельно-технічній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта суд поновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитків та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 17 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.