ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3261/19 Справа № 201/6193/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задоволено частково.

Скасовано наказ КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради № 112-о від 08 травня 2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Обласної медико-соціальної експертної комісії № 5 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Стягнуто з КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 травня 2018 року по 05 грудня 2018 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, серед іншого, стягнуто з КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 травня 2018 року по 05 грудня 2018 року.

При цьому, судом першої інстанції не зазначено, яка саме сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08 травня 2018 року по 05 грудня 2018 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний термін з дня отримання даної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді Л.О.Каратаєва

І.Ю. Ткаченко