Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/609/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/275/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Дана заява мотивована тим, що станом на момент проведення експертизи суд не вирішив його заяву про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне". Станом на 13 квітня 2018 року (на момент складення експертом висновку №180212/1_30), проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за його повідомленням про ймовірне вчинення експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України.

Крім того, вважає наявний в матеріалах висновок експерта неповним та неясним, зокрема щодо питань №5,6,7 вважає таким, що викладений не чітко, та має невизначений, не конкретний характер.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку сторін з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 січня 2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ППФ "Експерт-Рівне".

10 травня 2018 року до суду першої інстанції надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №180212/1_30, складений 13 квітня 2018 року судовим експертом ОСОБА_3

1 жовтня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду першої інстанції подавалась заява про забезпечення доказів, в якій просив призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, покликаючись на те, що згідно висновку експертизи №180212/1_30 від 13 квітня 2018 року її проведено на підставі ухвали судді Дубенського міськрайонного суду Федорової Л.П., яку було звільнено з посади судді ще 22 вересня 2016 року. Вказував, що на момент проведення експертизи судом не вирішеного його заяву про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне", а також проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за його повідомленням про ймовірне вчинення експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2018 року, залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2108 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовлено.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Однак, у поданій до суду апеляційної інстанції, за день до судового засідання, заяві про забезпечення доказів шляхом призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Будь-яких беззаперечних даних щодо того, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги необхідне, матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вже розглядалося судом першої інстанції за заявою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_4, та в задоволенні якої було відмовлено.

На підставі викладеного, заява про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 113, 116, 260, 261, 381ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків