22-ц/804/444/19
242/5572/18

Єдиний унікальний номер 242/5572/18
Номер провадження 22-ц/804/444/19
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 04 грудня 2018 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду 10січня 2019 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду на електрону пошту надіслав заяву про усунення недоліків та просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору.

Втім, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом.

Відповідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року (далі Постанова Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року), відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, заявником було надано копію квитанції про сплату судового збору, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

А тому, у звязку із вищенаведеним, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга повторно залишається без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1057,20грн.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1057,20грн.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Т.І. Биліна