ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Харків

справа № 640/3079/19

провадження № 22-ц/818/2092/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою адвоката Сичова Антона Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року, постановлену суддею Чередник В.Є.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» станом на 11.02.2019 знаходиться в стані припинення, тому враховуючи зміст п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України позивач має право на звернення до належного господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Сичов А. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що хоча відповідач дійсно перебуває у стадії припинення, будь-яка інформації з офіційних джерел щодо порушення справи про банкрутство відповідача відсутня.

Зазначає, що законодавство України розрізняє правові інститути ліквідації юридичної особи у зв'язку з банкрутством та ліквідації в інших випадках, зокрема, за рішенням органів державної влади. Відносно відповідача не порушено провадження у справі про банкрутство, відповідач ліквідується за рішенням державного органу - Національного банку України та перебуває на стадії ліквідації.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема , справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України).

Боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом (ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» перебуває в стані припинення.

Доказів того, що стосовно ПАТ «Комерційний Банк «Надра» порушено провадження у справі про банкрутство матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сичова Антона Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О.Бровченко

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 29 березня 2019 року