overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 47, 94, 115, 116, 117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА»() в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 27 108 (двадцять сім тисяч сто вісім) грн. 18 коп. заборгованості по заробітній платі та 38 714 (тридцять вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 39 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 65 822 (шістдесят пять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 57 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА»() 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження 2-с/522/65/18
Справа № 522/7640/18
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

07 травня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей.

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року виправлена описка в абзаці першому резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року, в якій замість 07.05.2018 року було помилково зазначено 05.05.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 06 лютого 2019 року про виправлення описки, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , була повернута до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду про відмову у задоволені заяви про скасування судового наказу. Така ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року підлягає поверненню подателю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2202/19
Провадження № 2-о/265/340/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1.,ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час,

заінтересована особи: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2202/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 квітня 2019 року о 10:40 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 02 квітня 2019 року.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/167/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення випралень в судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2013 року, -

встановив:

19.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі №638/13280/13-ц, яким було наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 5483,05 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

При підготовці справи для передачі до архіву секретарем Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було виявлено помилку у написанні номеру справи та провадження.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в написанні номеру справи та провадження, а саме замість зазначення правильних номеру справи та номеру провадження «№638/13280/13-ц» та «2-н/638/3990/13» було вказано неправильні «№638/13336/13-ц» та «№2-н/638/4023/13».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року, вказавши замість помилково зазначених номеру справи та номеру провадження «638/13336/13-ц» та «№2-н/638/4023/13» вказати правильні «638/13280/13-ц» та «2-н/638/3990/13».

В іншій судовий наказ від 19.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 286/459/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити порядок користування квартирою №4 в буд. 19 по вул. Заводська с. Слобода Шоломківська Овруцького району Житомирської області, яким визначити, що він буде користуватись кімнатою площею 13,1 кв.м., а ОСОБА_2 буде користуватись кімнатами площею 16,2 та 15,9 кв.м., а кухня площею 12 кв.м., ванна кімната площею 5,1 кв.м., вбиральня площею 2,3 кв.м., три коридори площею 3,7; 4.1 та 1,5 кв.м. та передпокій площею 12.9 кв.м. будуть знаходитись в спільному користуванні.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.02.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2019 року.

В підготовчому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, відповідач в підготовче засідання не з»явилася.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08.05.2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/5004/18
Провадження № 2-н/362/6/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Норма статті 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією із листа Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської областіі від 11.03.2019 року № 144, за адресою вказаною в заяві ОСОБА_1 не зареєстрований.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

До заяви не додано будь-яких доказів про те, що зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_1 знаходиться у Васильківському районі Київської області.

Пункт 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не знаходиться у місті Василькові та/або Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Отже, коли дану заяву подано з порушенням правил підсудності, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 165, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа № 354/130/19
Провадження № 2/354/355/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

02 квітня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (78501, м.Яремче, вул.Свободи, 191, Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (78501, м.Яремче, вул.Вітовського, 50, Івано-Франківської області) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.04.2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
01.04.2019 227/964/18
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 227/964/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 березня 2019 року від представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору по цивільній справі № 227/964/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривні.

Перевірши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09 серпня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який був сплачений відповідно до платіжного доручення № ВОТМ6В1ММ2 від 16.02.2018 року.

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 375/1625/18
Провадження № 2/375/108/19
У Х В А Л А
01.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина О.В.
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони будучи належним чином повідомленими в судове засідання не зявилися, позивач подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, в звязку з примиренням та відсутністю предмету спору. А відповідач не заперечував проти задоволення такої заяви позивача.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, за відсутності предмету спору. Аналогічні положення містить частина третя статті 206 вказаного Кодексу.
Подана позивачем відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За викладеного, заяву позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору належить задовольнити.
Керуючись ст. 49, ч.2 ст. 200, п.2 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 256, 260 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом пятнадцятидени днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____