н/п 2/490/2872/2018 Справа № 490/5893/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - "Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа", приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі також просив розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 1997 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 придбала 4/25 частини житлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 35, яка належала відповідачу на підставі "договору дарування" від 31.10.1994 р., зареєстрованого в МБТІ 16.01.1995 р. за №111

Договір №923 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно сировинній Біржі в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 923 від 31 жовтня 1997 року, зареєстрованого ММБТІ 19.11.1997 р. за реєстровим №111.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір № 923 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 4/25 частини житлового домоволодіння №35 по вулиці 68 Десантників в м. Миколаєві, що був укладений між ОСОБА_2 - продавцем, та ОСОБА_1 Олексійвною - покупцем та посвідчений в "Миколаївській універсальній товарно сировинній Біржі" 31 жовтня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО