Єдиний унікальний номер 243/6587/18
Номер провадження 22-ц/804/129/19

Головуючий в 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Тимченко О.О.,
суддів: Азевича В.Б., Корчистої О.І.,
за участю секретаря: Ситніка Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/6587/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року (суддя Хаустова Т.А.),-
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору віднесено на рахунок держави.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позову у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на офіційному веб-сайті апеляційного суду.

Представники відповідача ОСОБА_3 «Концерн Стирол» в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити за наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах - у справі №582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

З огляду на обставини справи №582/1001/15-ц вбачається, що Верховному Суду необхідно вирішити питання про правильне застосування норм статей 34, 113 КЗпП України, статей 1 та 12 Закону України «Про оплату праці», статей 25 та 26 Закону України «Про відпустки», зокрема, шляхом розяснення:

1. Чи вважається простоєм не з вини працівника неможливість виконання ним трудових обовязків внаслідок припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції обєднаних сил), який оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу);

2. Чи вважається припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції обєднаних сил) простоєм, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоровя працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, коли за працівником зберігається середній заробіток.

3. Чи допускається оформлення підприємством працівнику відпустки без збереження оплати праці на період припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції обєднаних сил) без відповідної заяви працівника про це та без обмеження такої відпустки конкретним строком.

Верховний Суд зазначив, що, враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції обєднаних сил) правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність субєктного складу учасників відносин, а саме фізичної особи, яку звільнено в вересні 2017 року, та підприємства, яке припинило діяльність на території проведення антитерористичної операції, а також обєкта та предмета правового регулювання, а саме характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, а також умов застосування правових норм.

Враховуючи, що у справі №582/1001/15-ц, яка перебуває на розгляді ОСОБА_4 Верховного Суду і даної цивільної справи № 243/6587/18, тотожні обєкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 243/6587/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року (суддя Хаустова Т.А.), зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: