У Х В А Л А

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 214/2681/17

провадження № 61-11378ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 09 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») про відшкодування матеріальних збитків.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 09 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до

АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальних збитків відмовлено.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 09 листопада 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду

від 07 травня 2019 рокувже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун