Справа № 132/2717/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1814/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І.М., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання: Шевчук К.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Гуцола М.П. у м. Калинівка Вінницької області, зі складенням її повного тексту 24 червня 2019 року,

у справі № 132/2717/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року клопотання задоволене. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставлені питання: Яка ступінь готовності самочинно збудованого та не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б? Чи є самочинно збудований не введений в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном? Чи є технічна можливість відповідно до вимог /нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити самочинного збудований не введений в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б? Які варіанти розподілу по 1/2 самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б? Яка ринкова вартість самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 б станом на день проведення експертизи? Яка ринкова вартість 1/2 самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б станом на день проведення експертизи? Яка вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд вважав за необхідне доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинене на час проведення судової експертизи. Роз`яснено сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду порушує його законні інтереси, оскільки містить відомості, які суд, діючи упереджено, необ`єктивно і необґрунтовано відносно позивача за первісним позовом, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Висновки суду, викладені в ухвалі є недоведеними, водночас суд формулює питання для експерта таким чином, що недоведені обставини вже вважаються встановленими.

Вказує на те, що суд безпідставно вніс до змісту ухвали, як встановлені, обставини справи, які заперечуються матеріалами справи і на які позивач неодноразово наголошував у судовому засіданні. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2032-2034/14-21 від 30.03.2015 встановлено, що вказане будівництво, з огляду на норми законодавства не являється самочинним. Всі поставлені судом питання експертами були вирішені, надані варіанти поділу будинку згідно закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19.06.2019 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що ухвала суду прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Від інших учасників справи відзиви не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали. Суду пояснили, що розгляд даної справи триває значний час. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №2032-2034/14-21 від 30.03.2015 вирішені всі поставлені експерту питання, а в аналогічних питаннях оскаржуваної ухвали суд формулює питання для експерта таким чином, що спірні обставини справи вже вважаються встановленими.

ОСОБА_3 та його представник доводи апеляційної скарги не визнали, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду. Підтримали доводи відзиву на апеляційну скаргу. Вказали на те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань, а тому проведення такої експертизи є необхідним.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року в даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, на виконання якої 20.04.2015 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи № 2032/2033/2034/14-21 від 30.03.2015.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року задоволено, призначено у справі будівельно-технічну експертизу. Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, додаткова експертиза призначається, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

На порушення вимог ч. 5 ст. 102, ст. 239 ЦПК України суд не вирішив питання про виклик експерта для роз`яснення і доповнення свого висновку.

Крім того, відповідно до положення ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із роз`ясненнями, наданими судам у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Отже, у порушення вимог ст. ст. 89, 102-113 ЦПК України суд, не визнаючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №2032-2034/14-21 від 30.03.2015 за неналежний доказ, не спростував її висновків та в порядку, передбаченому ЦПК України, не вирішив питання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Крім того, в своєму рішенні суд першої інстанції посилався на норми процесуального права, які втратили чинність (ЦПК України в редакції, що діяв до 15.12.2017).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. М. Стадник

М. В. Матківська