Провадження № 2/638/684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

установив:

Позивач 03.09.2018 року звернулась до суду з дійсною позовною завою .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні уповноваженим представником позивача заявлено відвід головуючого по справі з тих підстав, що його довіритель не отримувала судові виклики до суду ані на підготовче судове засідання, а ні на судове засідання по причині того, що вся судова кореспонденція повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Вказане позбавляє його довірителя можливості реалізовувати свої право на захист.

Заслухавши обгрунтвання підстав для відводу судді, думку уповноваженого представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України , незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може підставою для відводу, вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що є необґрунтованим.

Незгода осіб, які беруть участь у розгляді справи з процесуальним рішенням суду сама по собі не може бути підставою для відводу судді, будь яких конкретних обставин, які вказують на необєктивність головуючого стороною не наведено. Крім того, вочевидь, що заява про відвід спрямована на затягування вирішення спору по суті та ухвалення законного , обгрунтованого судового рішення , спонукання судді прийняти певне судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявник відводу вказує на те, що позивач не була обізнана про виклики в судове засідання по причині того, що не отримувала судову кореспонденцію. З таким твердженням суддя не погоджується, тому що ініціатором вказаного провадження була саме позивач, яка вказала адресу для листування,. Саме за такою адресою судом здійснено судові виклики. За період з вересня 2018 року по дійсний час на адресу позивача направлено чисельна кількість судових викликів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Таким чином, підстави відводу є необґрунтованими. Вказане свідчить виключно про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов"язків.

Відповідно до вимог ст.. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко