ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/877/18

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/99/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М., Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Лиманської М.В. від 28 вересня 2018 року, місце ухвалення м.Городня у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, в якому просила змінити черговість спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6, визнавши за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, як за спадкоємцем другої черги. Вимоги заявленого позову ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_6 Позивач є рідною тіткою померлого по родинній лінії батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Позивач вказувала, що ОСОБА_6 у віці 2 років потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, деякий час отримував пенсію, як особа з інвалідністю, але через те, що зловживав спиртними напоями, не проходив ЛКК, на момент смерті не мав документально підтвердженого статусу особи з інвалідністю. Позивач зазначала, що вона опікувалась своїм братом та племінником, займалась пранням білизни, купувала одяг, годувала їх. ОСОБА_2 вказує, що вона займалась похованням брата і племінника. На підставі ч.2 статті 1259 ЦК України ОСОБА_2 просила змінити черговість спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6, визнавши за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, як за спадкоємцем другої черги.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.09.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування. Змінено черговість спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6 та надано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, разом із спадкоємцями другої черги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 28.09.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Доводи апеляційної скарги вказують, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_4 не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що наявні підстави для зміни черговості спадкування. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_4 стверджує, що її батько ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за життя не перебували у безпорадному стані, вони вільно переміщались, і вказаних обставин не заперечує позивач. Доводи апеляційної скарги вказують, що матеріали справи не містять в собі жодних доказів відносно того, що ОСОБА_6 потребував стороннього догляду і допомоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник адвокат Олійник С.А. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 28.09.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.115,116,117,118,125), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, амбулаторну картку (0634) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, надану на запит апеляційного суду Городнянською центральною районною лікарнею Чернігівської області, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 року, її батьки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В подальшому після укладення шлюбу ОСОБА_11 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.7).

За даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.11), батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Як вбачається із свідоцтва про встановлення батьківства НОМЕР_1 (а.с.8), ОСОБА_7 визнаний батьком дитини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у громадянки ОСОБА_13, про що зроблено в книзі реєстрації актів про встановлення батьківства 14.10.1983 року актовий запис за №3 Івашківською сільською радою Городнянського району Чернігівської області.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року у віці 67 років у місті Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3(а.с.6).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.5), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року у віці 31 рік у селі Куликівка Городнянського району Чернігівської області.

Позивач є рідною тіткою померлого ОСОБА_6 по родинній лінії батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

З довідки Городнянського управління соціального захисту населення №921 від 29.05.2018 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_6 перебував на обліку як одержувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, і отримував допомогу з 26.02.2007 року по 31.03.2009 року. Згідно особової справи ОСОБА_6 №603484 управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с.37-45), ОСОБА_6 отримував відповідну соціальну допомогу. Як вбачається з витягу із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ-ЧНВ №107196 в графі причина інвалідності зазначено: "з дитинства із ураженням опорно-рухового апарату". Третя група інвалідності встановлена на строк до 01.04.2009 року. Діагноз МСЕК: '' Післятравматичний дефект блока лівої плечової кістки з вивихом ліктьової кістки''. Висновок про умови та характер праці: ''протипоказана важка фізична праця, пов'язана із навантаженням на ліву руку''.

На підтвердження тих обставин, що похованням померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 займалась позивач, ОСОБА_14 надала суду копії накладної №3 від 01.01.2018 року на суму 2435 грн., товарного чеку від 31.12.2017 року на суму 1 375 грн. (а.с.10), договору - замовлення на організацію та проведення поховання, квитанції до прибуткового касового ордера №342 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на суму 7 800 грн. (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.47-51), приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф. 30.03.2018 року була відкрита спадкова справа №93/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6 У вказаній спадковій справі зберігаються: заява про прийняття спадщини рідної сестри спадкодавця ОСОБА_3 від 30.03.2018 року, заява про прийняття спадщини рідної сестри спадкодавця ОСОБА_4 від 23.05.2018 року, заява про відмову від прийняття спадщини рідної сестри спадкодавця ОСОБА_15 на користь сестри померлого ОСОБА_4 від 23.05.2018 року, заява про прийняття спадщини рідної тітки спадкодавця ОСОБА_2 від 23.05.2018 року.

Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що аналіз письмових доказів у сукупності з показаннями свідків дають суду підстави для висновку про те, що позивач тривалий час до смерті її племінника ОСОБА_6 опікувалась, надавала матеріальну та іншу допомогу спадкодавцеві, який через каліцтво був неспроможний повноцінно самостійно забезпечувати свої потреби. Позивач близько 10 років готувала їжу, прала одяг, прибирала за племінником. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявленого позову.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції про задоволення вимог заявленого позову не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-3), у червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, в якому з посиланням на ч.2 статті 1259, статтю 1263 ЦК України просила суд змінити черговість спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6, визнавши за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, як за спадкоємцем другої черги.

Приписами ч.2 статті 1259 ЦК України регламентовано, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно зі змістом указаної норми закону при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до роз'яснень пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Виходячи із норм права, які регламентують спірні правовідносини, необхідно зазначити, що судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем. Тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами), 2) матеріальне забезпечення спадкодавця, 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріальне вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири, 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3, 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову, необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Апеляційний суд вважає, що позивачем в ході судового розгляду даної справи не доведено наявності зазначених вище фактів у їх сукупності, що є її процесуальним обов'язком в силу приписів статей 12, 81 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов'язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не доведено факту опікування, матеріального забезпечення ОСОБА_6 протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_6 вільно переміщався, матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів відносно того, що ОСОБА_6 потребував стороннього догляду та допомоги.

Доводи позивача про те, що вона тривалий час опікувалась спадкодавцем, при цьому прала білизну, купувала одяг, годувала його, займалась похованням племінника, на думку апеляційного суду, не можуть бути достатньою обставиною для зміни черговості спадкування в розумінні частини другої статті 1259 ЦК України.

Згідно особової справи ОСОБА_6 №603484 управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с.37-45), ОСОБА_6 отримував відповідну соціальну допомогу. Як вбачається з витягу із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ-ЧНВ №107196 в графі причина інвалідності зазначено: "з дитинства із ураженням опорно-рухового апарату". Третя група інвалідності встановлена на строк до 01.04.2009 року. Діагноз МСЕК: ''Післятравматичний дефект блока лівої плечової кістки з вивихом ліктьової кістки''. Висновок про умови та характер праці: ''протипоказана важка фізична праця, пов'язана із навантаженням на ліву руку''.

В судовому засіданні апеляційного суду було оглянуто амбулаторну картку (0634) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, надану на запит апеляційного суду Городнянською центральною районною лікарнею Чернігівської області.

Вищезазначені документи містять в собі дані щодо діагнозу ОСОБА_6 ''Післятравматичний дефект блока лівої плечової кістки з вивихом ліктьової кістки'', разом з тим, матеріали вказаних документів не підтверджують тих обставин, що ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані, тобто такому стані, під час якого був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_6 потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, відсутній лікарський консультаційний висновок щодо потреби ОСОБА_6 у постійному сторонньому догляді через хворобу.

Показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, на які послався суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заявленого позову, на думку апеляційного суду, не можуть бути беззаперечним доказом обґрунтованості вимог заявленого позову, оскільки показання свідка є одним із видів доказів, і в силу приписів ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому , так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.5), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року у віці 31 рік у селі Куликівка Городнянського району Чернігівської області, при цьому ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно задовольнити, при цьому рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.09.2018 року - скасувати. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 057 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.90).

Керуючись статтею 1259 ЦК України, статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 057 (одну тисячу п'ятдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 01.04. 2019 року.

Головуючий: Судді: