ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2148/19 Справа № 196/621/17 Категорія: 5 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року забезпечено позов шляхом зупинення продажу арештованого майна автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов №WVWZZZ3CZAP039228, обєм двигуна 1 968 куб.см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року cкасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою цього ж суду від 12.07.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2019 року, ухвала про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4