Провадження №2/369/4452/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ ДВС у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2019 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом в порядку цивільного судочинства до Києво-Святошинського РВ ДВС у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про зняття арешту.

В своїй позовній заяві просить суд постановити рішення, яким зняти арешт з пенсійного карткового рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», накладений Постановою страшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Київської області Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної О.В. від 16 серпня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 52116742, відкритого за виконавчим листом №1-590/2012, виданим 02.11.2012 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з позивача на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу 580 849, 84 гривень.

Разом з тим, відповідно до норм ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Порядок вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, врегульовано Розділом VI ЦПК України.

Зокрема, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено нормами Розділу VII ЦПК України, а саме, згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів поданого до суду позову, ОСОБА_1 звернувся до суду шляхом предявлення окремого позову саме з питань, повязаних виконанням судового рішення ухваленого в порядку ЦПК України, а також з приводу незгоди з рішеннями та діями державного виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом відкриття провадження в цивільній справі, а підлягає вирішенню в порядку, визначеному нормам ст. 435 ЦПК України шляхом звернення до суду з відповідною скаргою, у відкритті провадження в цивільній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України заявнику слід розяснити, що порушені ним питання підлягають вирішенню в порядку, передбаченому нормами ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою до Києво-Святошинського РВ ДВС у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про зняття арешту.

Розяснити ОСОБА_1 , що порушені ним питання підлягають вирішенню в порядку, передбаченому нормами ст. 435 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Пінкевич