Справа № 643/9187/16-ц
Провадження № 2/643/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кулиничівський Хлібозавод», Фермерського господарства «Кегичівське», ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 28.03.2019 № 01-08/53 Щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: заява представника позивача ОСОБА_4 про перерозподіл справи № 643/9187/16-ц та у звязку з тривалою відсутністю (лікарняний) судді Погасій О.Ф., відповідно до розділу 4 засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 643/9187/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 р. головуючим у справі визначено суддю Харченко А.М.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року (головуючий суддя Харченко А.М.) визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 25000 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року, вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено у цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч.1 ст. 39 ЦПК України, оскільки вважаю, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід суддею Харченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кулиничівський Хлібозавод», Фермерського господарства «Кегичівське», ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.