Справа № 201/9272/19
Провадження № 2-во/201/80/2019
УХВАЛА

02 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року судом було вжито заходи забезпечення позову.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 серпня 2019 року надійшла заява позивача про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, у якій останній просить вірно зазначити по-батькові відповідача ОСОБА_3 « ОСОБА_4 », замість невірного - « ОСОБА_5 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року була допущено описку, а саме в тексті ухвали було помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3 - « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесенні ухвали від 14 серпня 2019 року були допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів описку наступним чином: вірно зазначити в тексті ухвали по-батькові відповідача ОСОБА_3 « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев