Справа № 357/1510/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Бродацька А. Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третіх осіб : державного нотаріуса Мельничук М.В./ не з`явилася/,

ОСОБА_3 / не з`явилася/,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук Марина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , який залишив заповіт на все належне йому майно на відповідача ОСОБА_2 Позивачка з 2014 року по теперішній час в судовому порядку оспорює цей заповіт як недійсний, такий, що вчинений під впливом насильства, в рамках розгляду Білоцерківським міськрайонним судом цивільної справи № 357/17862/14-ц. Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі до набрання судовим рішенням законної сили проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 Всупереч забороні суду, за наявності не вирішеного спору щодо спадщини , державний нотаріус Мельничук М.В. 29 серпня 2018 року видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Уточнивши позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 серпня 2018 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., Нечипоренку С.П., зареєстровано в реєстрі за № 1-1872, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок під АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, вважає його безпідставним, оскільки ухвала суду про забезпечення позову втратила чинність 30 серпня 2016 року з дня ухвалення Апеляційним судом Київської області ухвали про залишення без змін ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у цивільній справі № 357/17862/14-ц.

Третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В. за запитом суду направила копію спадкової справи № 4/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та письмові пояснення по суті спору, вважає, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_2 29.08.2018 року законно, оскільки заборона суду на видачу такого свідоцтва діяла до 30.08. 2016 року, коли набрала законної сили ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 16.04.2015 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, скасування Верховним Судом 27 березня 2019 року ухвали суду першої інстанції від 16.04.2015 року та ухвали апеляційного суду від 30.08.2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не є свідченням того, що свідоцтво видано незаконно.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3 , від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити ОСОБА_1 в позові.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

14 січня 2010 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В. заведено спадкову справу № 4/2010 до майна померлого ОСОБА_4 , копія якої долучена до матеріалів справи / а.с.50-190/

З матеріалів спадкової справи вбачається, що заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 подали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року посвідчено заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на все майно, зареєстровано в реєстрі за № 1-4071 / а.с.59/

27 листопада 2009 року посвідчено заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 1517 / а.с.61/

Встановлено, що починаючи з 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом розглядалися численні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу оспорювання заповітів ОСОБА_4 з різних підстав.

Встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду/ головуюча суддя Дмитренко А.М./ від 10 лютого 2015 року у цивільній справі № 357/17862/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на підставі ст..231 ЦК України як такого, що вчинений під впливом насильства, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі до набрання судовим рішенням законної сили проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 / а.с.145/

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року у цивільній справі № 357/17862/14-ц позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв`язку з неявкою позивача до суду / а.с.146/

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду від 16.04.2015 року залишено без змін / а.с.147-148/

З матеріалів спадкової справи вбачається, що станом на 09.11.2017 року державним нотаріусом Мельничук М.В. свідоцтво про право на спадщину за заповітом спадкоємцю ОСОБА_2 не видано через наявність спору між іншими спадкоємцями та виїмку оригіналів заповітів ОСОБА_4 у кримінальній справі № 357/5027/15к/ а.с.154/

Встановлено, що листом від 15.03.2018 року державний нотаріус Мельничук М.ВУ. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду про надання інформації щодо набрання законної сили ухвалою від 10 лютого 2015 року у справі № 357/17862/14-ц/ а.с.158/

21.03.2018 року за підписом голови Білоцерківського міськрайонного суду Саніна В.М. державного нотаріуса Мельничук М.В. було проінформовано, що 05 січня 2017 року вказана цивільна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16.04.2015 року, а тому повідомити інформацію щодо набрання законної сили ухвалою від 10.02.2015 року до повернення справи до суду першої інстанції неможливо / а.с.158 зворот, 159/

Згідно довідки державного нотаріуса Мельничук М.В. компетентним органам станом на 16 червня 2018 року свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 спадкоємцям ОСОБА_2 на житловий будинок та ОСОБА_3 на все майно не видавалися через наявність спору між спадкоємцями, відкриті кримінальні провадження, що знаходяться в процесі судового розгляду/ а.с.162-163/

29 серпня 2018 року державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В. видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 1-1872/ а.с.182 зворот/

Станом на 29 серпня 2018 року в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які інші відомості щодо результатів вирішення спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах цивільної справи № 357/17862/14-ц.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 357/17862/14-ц задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції / а.с.203/

На даний час цивільна справа № 357/17862/14-ц перебуває на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, рішення по суті спору не ухвалено.

Відповідно до 4.13 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5/ далі Порядок/ видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Відповідно до 4.17 глави 10 Порядку якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Так, заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту у цивільній справі № 357/17862/14-ц щодо заборони Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі до набрання судовим рішенням законної сили проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2015 року , ухвалювалися в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України в редакції, чинній на день постановлення ухвали.

Згідно ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України в редакції, чинній на день постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А згідно ст.158 ЦПК України в редакції, чинній на день видачі нотаріусом відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом заходи забезпечення позову , вжиті судом, можуть бути скасовані лише ухвалою суду, постановленої з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Станом на 29 серпня 2018 року нотаріус не володіла інформацією відносно не чинності ухвали суду від 10.02.2015 р. про забезпечення позову. Так, листом від 21.03.2018 р. за підписом голови Білоцерківського міськрайонного суду Саніна В.М. на запит нотаріуса щодо чинності ухвали від 10.02.2015 року нотаріуса було повідомлено, що цивільна справа № 357/17862/14-ц ще 05 січня 2017 року була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і до повернення справи до суду першої інстанції неможливо надати інформацію щодо набрання законної сили ухвалою від 10.02.2015 року.

Суд вважає, що з огляду на наявність спору між спадкоємцями, його тривалість та відсутність інформації із суду відносно не чинності ухвали суду від 10.02.2015 р. про забезпечення позову, видача ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом за відсутності ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасною.

А тому, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 серпня 2018 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., ОСОБА_2 є таким, що видане до зняття арешту зі спадкового майна , накладеного судом, в широкому розумінні юридичного терміну « арешт майна », з порушенням п.4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, а тому має бути визнане недійсним , з одночасним скасуванням запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок під АДРЕСА_1 , вчиненого на підставі цього свідоцтва.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 серпня 2018 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстровано в реєстрі за № 1-1872.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на житловий будинок під АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 02.09.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель