overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/433/19
Провадження № 2-н/493/24/19
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 162,167,168,169, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180-183 СК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 29.03.2019 року.
СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 379/1633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2019 сторонам надано строк на примирення два місця з дня постановлення ухвали та зупинено провадження у справі.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки строк наданий сторонам на примирення, 01.04.2019 закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.04.2019.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

08 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдева Валентина Іванівна, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивачі просять: 1) визнати недійсним правочин з відчуження автомобіля марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1, на підставі Довідки-рахунку від 23.12.2014 р., виданої ПП «Ок Де-лайн»; 2) витребувати вищевказаний автомобіль, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_6, з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 30.01.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 20.10.2017 р. матеріали вищевказаної цивільної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення позивачу ОСОБА_5 судового збору в розмірі 965,0 грн. як надмірно сплачений.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.12.2018 р. дану заяву передано для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовані ст.ст.141, 142 ЦПК України, якими передбачено вирішення таких питань при постановлені у справі кінцевого судового рішення.

А відтак, питання розподілу судових витрат між сторонами та повернення судового збору (в разі його сплати в надмірному розмірі) буде вирішено судом по закінченню судового розгляду при постановленні рішення у справі (або ухвали).

В зв'язку з чим, в клопотанні представника заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору позивачу ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/367/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року місто Київ

справа № 753/2317/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 27 вересня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року було зупинено провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 04 квітня 2019 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/2001/19
Провадження №2-о/523/124/19
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_5, Державна фіскальна служба України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім. Заявник посилається на ті обставини, що протягом тривалого часу в неї відсутні відомості щодо місця проживання або перебування ОСОБА_2 , а відтак просить заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 червня 2012 року, виданого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори (Приморська державна нотаріальна контора в м. Одесі) Вахненко Ю. О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Приморської державної нотаріальної контори в м. Одесі копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори в м. Одесі (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б) належним чином завірену копію спадкової справи № 536/2010 до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію спадкової справи направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Приморською державною нотаріальною конторою в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/113/16-ц
Провадження №2/367/173/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 43971,80 (Долар США), що за курсом 26,34 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.2017 року складає 1158217,21 грн. станом на 23.05.2017 року за кредитним договором № К2HCGL00260481 від 01.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 21458,65 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 08.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Номер провадження: 22-ц/813/1496/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого -Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП ЖКС «Хмельницький», про відшкодування збитків,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

26.03.2019 справу разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи повернуто до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку наведеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП ЖКС «Хмельницький», про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 червня 2019 року об 11.00 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є .С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5510/19
Провадження № 2/520/2944/19
УХВАЛА

28.03.2019 року м.Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

19.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 175, 177 ЦПК України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛ ИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3-б, зала 206) на 16.04.2019 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 653/4061/18
Провадження № 2/653/29/19
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом 27.11.2018 року.

15.02.2019 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/6712/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлоово-будівельний кооператив № 121 «Страт», про визнання права власності на частину квартиру, що є спільною сумісною власністю і визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлоово-будівельний кооператив № 121 «Страт», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 4,5,13,81,89,259,263-265 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в спільній сумісній власності подружжя, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.05.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 646/9076/18
№ провадження 2/646/935/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Шинкарчук А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся із клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Відповідно до ч.ч.1,4,7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За наведених обставин, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місце реєстрації: м. Харків, вулиця Чернишевська, 55.

Третій особі направити копію позовної заяви, копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Єжов В.А.