overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»,

до

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ФОРВАРД КО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

29.03.2019 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про об"єднання зазначеної цивільної справи із цивільною справою № 509/62/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ФОРВАРД КО», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що судові провадження пов"язані між собою підставою виникнення та провадження у цивільній справі № 509/62/19 відкрито раніше.

Так судом встановлено, що ухвалою судді Овідіопольського районного суд Одеської області Кочко В.К. від 08 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 509/62/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ФОРВАРД КО», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені справи пов"язані між собою підставою виникнення та провадження у цивільній справі № 509/62/19 відкрито раніше.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 509/60/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ФОРВАРД КО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з цивільною справою № 509/62/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ФОРВАРД КО», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/181/19 провадження 2/721/152/2019 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 25 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернвецького Апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 569/7784/18
УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської філії ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», ТОВ "МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 04.12.2018 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської філії ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», ТОВ "МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні у зв»язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи .

По виконанню ухвали суду від 18.06.2018р., 04.12.2018р. до Рівненського міського суду надійшов висновок експерта № 1.1-03/19 від 28.01.2019р., відтак змінилися обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської філії ТОВ «МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ», ТОВ "МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 681/474/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей, -
На підставі ст. ст. 183,190 Сімейного кодексу України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.4 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.ч.7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами/
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили 02 квітня 2019 року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________201__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджено платіж, тобто до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/598/18
Провадження № 2/644/483/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної територіальної громади Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Роганської селищної територіальної громади Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. « А-1» загальною площею 390,60 кв.м., житловою площею 224,80 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Гороховської, 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г. В. Матвієвська
Справа № 291/1196/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

14 січня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Грека М.М..,

за участю секретаря - Кащук Л.С.,

представика позивача- ОСОБА_4

представника відповідача- Мартиновського О.В.

представника співвідповідачів- Бабічука Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Дочірнього підприємства " Умань - Агро «, ПСП " Агрофірма Світанок ", співвідповідачів ПП « Ружинський Край «, ТОВ « Сігнет - Центр «, ТОВ « Сігнет - Холдинг «.

Про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 3,4,11,14,15, 16, 387,526,527,611,629,651,1212 ЦК України , Законом України "Про оренду землі",Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 77-82, 89, 141, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства " Умань - Агро «, ПСП " Агрофірма Світанок ", співвідповідачів ПП « Ружинський Край «, ТОВ « Сігнет - Центр «, ТОВ « Сігнет - Холдинг « про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки, задовільнити частково.

Розірвати договір оренди землі № 33 від 10.11.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ДП « Ілліч - Агро Умань «, що зареєстрований в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК 18 січня 2007 року за № 4.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Умань-Агро", яке розташоване за адресою: 20356, Черкаська область, Уманський район, с. Гереженівка, вул. Леніна буд.61, індентифікаційний код 00191129, на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 551.20 грн. 7 ( Пятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок ).

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 24.01.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 4-с/638/95/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» на бездіяльність МВ ДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ в Харківській області, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана скарга.

В судове засідання учасники справи не зявились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали скарги, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що питання огляду в судовому засідання матеріалів виконавчого провадження є суттєвим для вирішення скарги по суті, суд вважає за необхідне витребувати з МВ ДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №29918997.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з МВ ДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ у Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №29918997.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 10:10 годину 21.05.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 212/2539/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5541/16-ц
Провадження № 2/362/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до иМішиної ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач або його представник повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до иМішиної ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 484/1258/19
Провадження № 2/484/720/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 22.04.2019 року на 14.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :