Провадження №2-з/760/84/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Так, позивач просить: визнати недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об'єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов'язанні) від 13.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1167;

визнати недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об'єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов'язанні) від 21.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., зареєстрованим в реєстрі за №220.

Ухвалою судді від 12.07.2017 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.03.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсними договорів відступлення права вимог шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості: групу нежилих приміщень №9-12, опис об'єкта: Блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, загальною площею 1209,95 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, номер запису про право власності НОМЕР_4).

Заява обґрунтована тим, що ПП «Приват Інвест» є власником майнових прав на об'єкт нерухомості - нежиле приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_4, яке воно придбало у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2014. В той же час, один з попередніх власників майнових прав на об'єкт - ОСОБА_1 - згідно договору від 13.04.2016 повторно (попередньо в 2014 році передавши ці майнові права у статутний капітал ТОВ «ДП Київміськдовідка») відступив ці ж майнові права на об'єкт своїй доньці - ОСОБА_2, яка через тиждень - 21.04.2016 - далі відступила ці права на ОСОБА_3. У зв'язку з чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником позивача зазначено, що з моменту, коли відповідачі дізнались про існування позову до них, власник даного об'єкту - ОСОБА_3 - розпочала активну діяльність, спрямовану на відчуження об'єкту та/або передачі його в оренду. Посилався на те, що, зокрема, станом на 25.10.2018 -26.10.2018 на різних інтернет-ресурсах, які спеціалізуються на нерухомості є декілька оголошень про продаж об'єкту нерухомості по АДРЕСА_4. Крім того, вказав, що безпосередньо на спірному об'єкті розміщено рекламний плакат з пропозицією оренди або продажу.

Представник позивача посилався на те, що об'єкт нерухомості, майнові права на який є предметом спору в даній справі, активно та відкрито продається на ринку. Вказані дії «власника» спірного об'єкту об'єктивно свідчать про його дійсний намір відчужити даний об'єкт нерухомості.

На переконання сторони позивача, у випадку його продажу третім особам значно утруднюються перспективи позивача ефективно захистити своє порушене право на спірний об'єкт нерухомості. Виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, фактично унеможливиться, оскільки об'єкт буде у власності іншої особи і правовою підставою такого права власності будуть зовсім інші правовстановлюючі документи ніж ті, які є предметом даного судового розгляду. Позивач, будучи власником майнових прав на нього, правомірно розраховує належним способом ними розпоряджатися: відчужити такі майнові права чи оформити право власності на нерухомість за собою. А продаж ОСОБА_3 даного об'єкту створить ситуацію, коли позивачеві доведеться позиватися вже до нового власника, що зумовлює значні витрати часових та фінансових ресурсів, втратою упущеної вигоди та не прогнозований результат для позивача, адже новий власник вважатиметься добросовісним набувачем майна і ст.ст. 330, 388 ЦКУ значно звужує право на витребування майна в такого власника.

Також вказав, що не вбачає необхідності зустрічного забезпечення.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до відповідачів вимоги про визнання недійсним договору відступлення майнового (речового) права на об'єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов'язанні) від 13.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1167, визнання недійсним договору відступлення майнового (речового) права на об'єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов'язанні) від 21.04.2016, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., зареєстрованим в реєстрі за №220.

Так, спірні майнові права стосуються нежилого приміщення (БСПО) за адресою: вулиця Кадетський гай, 3, місто Київ.

Заявник же просить у своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на об'єкт нерухомості: групу нежилих приміщень №9-12, опис об'єкта: Блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, загальною площею 1209,95 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, номер запису про право власності НОМЕР_4).

Вивчивши надані докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості: групу нежилих приміщень №9-12, опис об'єкта: Блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, загальною площею 1209,95 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, номер запису про право власності НОМЕР_4), оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім, розумним, співмірним та адекватним, і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПП "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомості: групу нежилих приміщень №9-12, опис об'єкта: Блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, загальною площею 1209,95 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, номер запису про право власності НОМЕР_4).

Дані позивача: Приватне підприємство «ПРИВАТ ІНВЕСТ», , місцезнаходження: 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 129.

Дані відповідача 1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_5.

Дані відповідача 2: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Дані відповідача 3: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, адреса: АДРЕСА_3.

Третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, адреса: АДРЕСА_6.

Третя особа 3: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», код ЄДРПОУ: 322294, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: