Провадження № 2-з/761/601/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності за об`єктом нерухомості та скасування внесеного за заявою набувача запису до державного реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності за об`єктом нерухомості та скасування внесеного за заявою набувача запису до державного реєстру.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до якої просить до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності за об`єктом нерухомості та скасування внесеного за заявою набувача запису до державного реєстру вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Заява мотивована тим, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 року на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро», м. Київ, ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 46046129 від 20.03.2019 11:57:28 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 30777906). Позивач вважає, що рішення державного реєстратора КП «реєстраційне бюро», м. Київ Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 46046129 від 20.03.2019, є протиправним та підлягає скасуванню. В зв`язку з цим, позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення та поновлення права власності Наслідком незаконний дій відповідача стало неодноразове намагання особами, які представляються працівниками АТ «Укрсоцбанк», проникнути до спірної квартири застосовуючи фізичну силу та здійснюючи спроби зламати замок. За вказаними фактами позивачем було подано низку заяв до правоохоронних органів та наразі ведеться досудове розслідування. Наразі власником квартири АДРЕСА_1 . у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться АТ «Укрсоцбанк», що може стати підставою для проникнення у будь-який час до квартири, яка є єдиним житлом ОСОБА_1 та підпадає під дію Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», передбачає необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, які просить заявник. У зв`язку з тим, що державний реєстратор та банк вчинити протиправні дії з перереєстрації права власності на квартиру, що є предметом спору та АТ «Укрсоцбанк» на правах нового власника може розпоряджатись майном на власний розсуд (відчужити на користь третіх осіб тощо). У будь-який час проникнути до квартири, в якій проживає позивач та в якій знаходяться його власні речі, змінити замки, щоб ОСОБА_1 не зміг зайти до квартири, і як наслідок висилити його з єдиного житла. У разі невжиття заході забезпечення позову, зі сторони АТ «Укрсоцбанк» можливе вчинення дій, спрямованих на розпорядження спірною квартирою, що призведе до істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушеного права власності за захистом якого звернувся позивач. Також, вказує, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з не вбачається, яким чином накладення арешту на майно та заборона вчиняти будь-які дії може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: оскарження рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича від 20.03.2019 року, індексний номер: 46046129, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються визнання недійсним реєстрації на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності АТ «Укрсоцбанк», тому за наявності вказаного обгрунтування заявника є підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на реалізацію наміру відчужити спірний об`єкт нерухомого майна, чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, вимоги заявника щодо заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки суд не може втручатись в права, якими наділений відповідач АТ «Укрсоцбанк».

Також, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про заборону державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири, враховуючи те, що заявником не доведено така необхідність поряд із накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ч. ч. 6,7 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як зазначає заявник, право відповідача АТ «Укрсоцбанк» не буде порушено у разі застосування такого виду забезпечення позову, як арешт нерухомого майна та не завдасть шкоди, а тому і відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову та вважає за необхідне заяву задовольнити частково, а саме в частині арешту на нерухоме майно, що є предметом спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності за об`єктом нерухомості та скасування внесеного за заявою набувача запису до державного реєстру - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк».

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Дані про боржника: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.

Суддя: