УХВАЛА

04 січня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 411/719/13-ц Провадження № 2-в/414/1/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/719/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/719/13-ц (провадження № 2/411/291/2013) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині змісту рішення Кіровського міського суду Луганської області від 12.04.2013, що необхідно їй для отримання дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

Позивач у судове засідання не з'явилася, у наданій заяви просила розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи на підставі наявних письмових матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено,що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК Українивбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються Головою Верховного Суду (в редакції згідно з останніми змінами).

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 27/0/38-14 від 02.09.2014 підсудність справ Кіровського міського суду Луганської області визначена Кремінському районному суду Луганської області.

З листа Голови Верховного Суду від 18.12.2017 вбачається, що територіальна підсудність судових справ судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, яка була змінена та визначена відповідними розпорядженнями голів вищих спеціалізованих судів згідно з вимогами частини першої статті першої Закону № 1632-VII, не потребує перезатвердження Головою Верховного Суду.

Під час розгляду зазначеної заяви про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що розгляд цивільної справи 411/719/13-ц закінчено Кіровським міським судом Луганської області ухваленням рішення по суті, у той час як судові справи Кіровського районного суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області. Тобто, цивільна справа № 1209/596/2012, у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у Кремінському районному суді Луганської області відсутня.

При цьому суд врахував те, що місто Кіровськ Луганської області згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження, а відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 місто Кіровськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І фактично, що є загальновідомими обставинами, нині знаходження на території міста Кіровськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що випливає з постанови Верховної Ради України «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"» № 462 від 21.05.2015.

А це об'єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються зазначеної цивільної справи в суді, що розглядав цю справу, неможливо. Сторони також не надали суду будь-яких документів.

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена наявність електронних примірників судових рішень, прийнятих у справі: ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 01.04.2013 про відкриття провадження у справі та рішення Кіровського міського суду Луганської області від 12.04.2013, копія якого також надана позивачем.

Так, ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від 01 квітня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі № 411/719/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, розгляд якої було призначено на 12.04.2013 на 08:30 год. (а.с. 15).

12 квітня 2013 року у зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення суду, згідно з яким позовні вимоги були задоволені. За цим рішенням з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи якого невідоме, і який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 квітня 2013 року (дня подання позову до суду) та до повноліття дитини. Також з ОСОБА_4 на користь держави було стягнуто судовий збір у розмірі 229,40 грн (а.с. 8, 16).

Таким чином, з огляду на все вищевикладене суд констатує, що справа № 411/719/13-ц, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, інформація про зміну чи скасування якого відсутня.

Судом також встановлено, що заявником 02 вересня 2016 року було укладено шлюб із ОСОБА_6, внаслідок чого вона змінила прізвище з "Вороніна" на "Сірик", взявши собі після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 225132 (а.с. 10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/719/13-ц та з урахуванням досліджених судом документів суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 12 квітня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 258-261, 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/719/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/719/13-ц в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 12 квітня 2013 року наступного змісту:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи якого невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 1 квітня 2013 року (дня подання позову до суду) та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи якого невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний