Провадження по справі № 6/752/48/19
У Х В А Л А

03.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м.Києві Задорожної Т.А. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-3042/6 від 14.07.2003 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменів на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати щомісячно, починаючи з 01.07.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

При проведенні виконавчих дій на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з»явився.

Дослідивши подання головного державного виконавця та додані до нього додатки, вважаю, що подання, подане головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Ткачовим К.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням іншого майна, або за місцем проживання (перебування стягувача).

Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №5241204 щодо виконання виконавчого листа № 2-3042/6 від 14.07.2003 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменів на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати щомісячно, починаючи з 01.07.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

26.03. та повторно 28.05.2018 року на адресу боржника направлено виклики, однак останній не з'явився, про причини неявки не повідомив.

10.07.2018 року складено розрахунок заборгованості, за даними якого заборгованість щодо сплати аліментів за боржником ОСОБА_3 станом на 30.06.2018 року складає 202006, 00 грн.

Зазначені обставини є підставою для висновку, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м.Києва 14.07.2003 року по справі № 2-3042/6 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменів на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати щомісячно, починаючи з 01.07.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Київ Головного ТУЮ у місті Києві Ткачова К.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..438 ЦПК України, суд-

ухвалив :

подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Задорожної Т.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Київ, останнє місце проживання: АДРЕСА_1. ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київськогоапеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк