Справа № 573/2238/18
Номер провадження 2/573/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

09 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2018 року АТ «КБ «Приватбанк» здало на пошту позов до ОСОБА_1, в якому вказує, що на підставі договору б/н від 10 січня 2012 року остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки з правом пролонгації. Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 25 листопада 2018 року в неї утворилася заборгованість у розмірі 23557 грн. 97 коп., з яких: 11957 грн. 36 коп. - заборгованість по відсоткам, 10002 грн. 61 коп. пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1098 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь банку вказану суму.

У судове засідання представник позивача АТ «КБ «Приватбанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 35).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 43, 44). Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

У звязку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10 січня 2012 року остання отримала у ПАТ «КБ «ПриватБанк», нині АТ «КБ «Приватбанк», кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 5-25).

Своїм підписом у вказаній вище заяві відповідач погодилася з тим, що дана заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами являє між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді.

Згідно з пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг сторони погодили, що Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредиту на картці, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Відповідно до п. п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.6.1, 1.1.7.11 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його користування, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів, позичальник сплачує банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору.

У разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Банк свої зобовязання по договору виконав, надавши відповідачу кредит у вигляді відновлювального встановленого ліміту на платіжну картку. У той же час, ОСОБА_1, скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у звязку з чим станом на 25 листопада 2018 року в неї утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 23557 грн. 97 коп., з яких: 11957 грн. 36 коп. - заборгованість по відсотках, 10002 грн. 61 коп. пеня, 1098 грн. - штраф (процентна складова), 500 грн. штраф (фіксована частина) (а. с. 5-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, із ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» необхідно стягнути 11957 грн. 36 коп. - заборгованості по відсотках, 10002 грн. 61 коп. - пені.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача штрафів у загальній сумі 1598 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України).

З огляду на положення ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а отже і позовні вимоги банку в частині стягнення штрафів не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, з відповідача не можна одночасно стягувати пеню та штрафи за порушення строку платежів, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку штрафів у сумі 1598 грн. необхідно відмовити. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15).

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (93%) слід також стягнути 1638 грн. 66 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (41874, Сумська область, Білопільський район, с. Луциківка, вул. Новоселівка, 12, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 21959 (двадцять одну тисячу девятсот пятдесят девять) гривень 97 коп. заборгованості за кредитним договором без номеру від 10 січня 2012 року, 1638 (одну тисячу шістсот тридцять вісім) гривні 66 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя -