overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/491/2019
Справа № 646/5643/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємиці у натурі,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 березня 2019 року позивач звернувся із заявою в якій просив зупинити провадження по справі №646/5643/18 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №635/5612/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання не дійсним заповіту.

Учасники справи в судове засідання повідомлені належним чином про день та час слухання справи не прибули.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що постановлення законного і обґрунтованого рішення в цивільній справі № 646/5643/18 можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відсутність рішення по справі №635/5612/18 унеможливлює подальший розгляд предявленого позову та вирішення справи по суті в рамках цивільного судочинства, оскільки в процесі відправлення правосуддя в справі можуть бути вирішені питання, які стосуються змісту позовних вимог заявлених у межах розгляду цивільної справи, чи умов, від яких залежить можливість її подальшого розгляду.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до набрання рішенням у справі № 757/61954/16-ц законної сили.

Керуючись ст. п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємиці у натурі - зупинити до закінчення розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 635/5612/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання не дійсним заповіту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 310/2374/19
2/310/1546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість позовна заява ПрАТ «СК «Провідна» не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення завданих збитків на суму 17101,87 грн. та зазначення доказів, що підтверджують вказану обставину.

При цьому позовна заява містить зазначення ціни позову 12742,17 грн.

Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2679/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з`явилась, в позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання призначені на 12.03.2019 року, 01.04.2019 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 462/1570/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

учасників справи:

заявника: ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи ЛМР: Поповича Я.Д.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Львівська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту рішення суду і потребу у обґрунтуванні, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 / на час відкриття спадщини із спадкодавцем дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які постійно проживали у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 570/3141/17

провадження № 61-639ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області

від 30 січня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Клеванське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року подана касаційна скарга Рівненського обласного

управління лісового та мисливського господарства на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Матеріали справи № 570/3141/17 витребувані із Рівненського районного суду Рівненської області ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, тому не витребовуються.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарствана ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 570/3141/17.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2670/19
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019 року по справі №357/2670/19,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соломянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження.

Однак, оглянувши текст вищезазначеного судового рішення, судом встановлено, що з технічних причин по тексту рішення було помилково зазначено по-батькові заявниці «Григорівна» замість вірного «Григоріївна», що підтверджується паспортом громадянина України заявниці серії ВК 999494.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019 року по цивільній справі № 357/2670/19, 2-о/357/85/19 та вважати правильним по-батькові заявниці «Григоріївна» замість помилково зазначеного «Григорівна»

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 591/2905/17

провадження № 61-26696св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

розглянув клопотання Сумського національного аграрного університету про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Сумського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року, за участю сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Сумський національний аграрний університет звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із запереченням на касаційну скаргу ОСОБА_4, у якому просив про розгляд указаної справи за участю сторін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання Сумського національного аграрного університету немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Сумського національного аграрного університету про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Сумського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська
Справа № 301/558/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" квітня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.04.2019 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 14-16), причини неявки суду не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 10 квітня 2019 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 360/2236/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 600/170/19
Справа № 2/600/344/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судового засідання Фещак Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.02.2019 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

28.03.2019 від відповідача до суду надійшла заява, в якій остання просила надати строк для примирення між подружжям протягом шести місяців, покликаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім'ї. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, послалася на зайнятість за основним місцем роботи. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подали заяву від 02.04.2019 року, згідно якої, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити до 10 год. 00 хв. 02 травня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині її зупинення протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А.Чорний
Провадження № 22-ц/812/578/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 2-1077/2009

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

секретар судового засідання Лептуга С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухваленого 20 листопада 2009 року під головуванням судді Франчук О.Д. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська