Справа № 539/660/19
Провадження № 2/539/460/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника Полтавської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_9 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування наказу ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2019 року, яке було відкладено на 02 квітня 2019 року на 14:00 годину.
Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 надав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про залишення позову без розгляду через не доведення прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації.
Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду з аналогічних підстав. Вказане клопотання було підтримано представниками відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судовому засіданні.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що інтереси держави повинні бути захищені, а облдержадміністрація допустила бездіяльність.
Представник Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в судовому засіданні зауважила, що в даному випадку відсутня бездіяльність з боку облдержадміністрації. Про існування оспорюваного наказу їм було невідомо, прокуратура навіть не надсилала їм копію позовної заяви, з додатками до позову вона взагалі ознайомилась лише сьогодні перед судовим засіданням. Просила вирішити питання на розсуд суду.
Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Всупереч наведеним нормам ЗУ «Про прокуратуру» позивач в даному випадку не обгрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів того, що Полтавська обласна державна адміністрація не виконує або ж неналежним чином виконує свої повноваження.
Також слід відмітити, що Полтавська ОДА в силу ст. 28 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» має право звертатися до суду.
Про те, що Полтавська ОДА неналежним чином здійснює свої повноваження згадується лише в позовній заяві та має вигляд припущення.
Про необхідність надання суду доказів невиконання або неналежного виконання державним органом своїх повноважень для підтвердження представництва прокурора в суді, висловися Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, де у п.30 вказано, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків тощо).
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018, де вказано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні субєкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного субєкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і замінювати належного субєкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рекомендаціях Парламентської ОСОБА_10 Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
Суд, перевіривши доводи представників відповідачів, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_9 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_9 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування наказу ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова