overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9643/18
Провадження №2/369/1508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пані Аптека» про визнання договору, який вчинено під впливом тяжкої обставини недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пані Аптека» про визнання договору, який вчинено під впливом тяжкої обставини недійсним.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила: витребувати з Психіатричної лікарні №1 м. Миколаєва, Миколаївської області медичну картку ОСОБА_2 05.03.1986 р. н. де буде підтвердження того, що з 11.04.2013 року по 24.05.2013 року остання перебувала на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Психіатричної лікарні №1 м. Миколаєва, Миколаївської області (54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4) медичну картку ОСОБА_2 05.03.1986 р. н. де буде підтвердження того, що з 11.04.2013 року по 24.05.2013 року остання перебувала на стаціонарному лікуванні.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 523/4838/19
Провадження №2-о/523/200/19
УХВАЛА

"27" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул.Десантний бульвар, буд.14, м.Одеса. 65086) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р . на тимчасово окупованій території України, а саме: м.Донецьк, Донецька область, а отримати документи про смерть заявник не має можливості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху згідно ст.185 ЦПК України, повернення заяви ( ст.186 ЦПК України) чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 316,317 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13,293,294,185,187,260,261,315,316,317,353,354, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд у справі на 28 березня 2019 року на 16.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6160/19
Провадження № 2-о/520/178/19
УХВАЛА

28.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Кумунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Кумунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-ві/537/3/19
Справа № 537/2723/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Грицькової Я.С., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хіневича Василя Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення ухвали у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хіневича Василя Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03.04.2019 року

Суддя І.І.Дядечко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів про витребування доказів, а саме з Фастівської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові та на час смерті проживала: АДРЕСА_1, що має значення для правильного встановлення її правонаступників та можливості їх залучення до участі у справі як відповідачів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки за відсутності копії спадкової справи та визначення правонаступників померлої ОСОБА_4 неможливо вирішити справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у:

1. Фастівської міської державної нотаріальної контори (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, 4) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові та на час смерті проживала: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи направити в суд.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/337/8/2019
ЄУН № 337/4460/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у квартиру

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів у якому просять, відповідно до уточнених позовних вимог, усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити до у дві кімнати житловою площею 12,3 кв. м. та 16,0 кв.м. квартири АДРЕСА_1 бригади в м. Запоріжжя

06.07.2018 року до суду надійшов уточнений позов у якому ОСОБА_2 просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю 1/5 частиною АДРЕСА_2 бригади в м. Запоріжжя та вселити його у 1/5 частину АДРЕСА_2 бригади в м. Запоріжжя.

Також 04.07.2018 року до суду позивачем ОСОБА_2 надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3(серія 1-ЖС №422628, актовий запис № 3749 від 12.06.2018 року.

31.01.2019 року до суду надійшов уточнений позов у якому ОСОБА_2 просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю частиною АДРЕСА_2 бригади в м. Запоріжжя та вселити у дві кімнати житловою площею 12,3 кв.м та 16,0 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя по вул. Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_3.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_3 у звязку з її смертю.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що 12.06.2018 року померла ОСОБА_3, яка була стороною по справі.

Згідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 у звязку з її смертю.

Керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст. 48, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі у частині позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Суддя:
У х в а л а

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/2762/18-ц

провадження № 61-6258 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

цивільну справу № 201/2762/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич ЄвгенВолодимирович, про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/295/19

Провадження № 2-о/126/34/2019

"01" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи;

Згідно ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2.Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №705/1230/19
2/705/1404/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у звязку з тим, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 на суддю Годік Л.С. писала скарги в різні інстанції. ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності його прийняття.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 127/8476/19
Провадження № 2/127/1200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил статей 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Вінниця, пров. І. Богуна, 9) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач має право протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали суду та памятку про права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/653/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 рокуСправа № 127/18417/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року, постановлене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Федчишеним С.А.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.Б. Сало

Т.М. Шемета