Справа № 148/1621/17
Провадження № 22-ц/801/138/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

02 січня 2019 рокуСправа № 148/1621/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року.

До указаної заяви заявником долучено клопотання, в якому він просить відстрочити, розстрочити або звільнити його від сплати судового збору за подання цієї заяви, посилаючись на важкий майновий стан. Зазначає, що він непрацевлаштований та не має будь-яких доходів, у підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Заявник, доказів того, що він відноситься до категорії осіб, перелік яких зазначено в ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" не надав.

Європейський Суд у справі „Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Пленум ВССУ у роз'ясненнях, викладених в абз. 2, 3 п. 1 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У підтвердженням важкого матеріального стану ОСОБА_3 надав копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з якої слідує, за період з 1 кварталу 2017 року по 3 квартал 2018 року інформація про доходи заявника відсутня, довідку про з Пенсійного фонду про те, що він пенсію не отримує, а також копію трудової книжки, останній запис у якій свідчить про звільнення з роботи.

Отже, вирішуючи клопотання, з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Заява подана до початку розгляду справи, у решті відповідає вимонам ст. 363 ЦПК України.

Керуючись ст. 136, 363 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький