Номер провадження: 22-ц/813/4870/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення на її користь 1/2 частини витрат по погашенню кредиту за сумісну власність

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом доповнила та остаточно подала позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення на її користь 1/2 частини витрат по погашенню кредиту за сумісну власність.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_4 задоволений. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме не зазначив відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також слід зазначити, що апелянтом до апеляційної скарги, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що апелянтом зроблено не було.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева