П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-5519 Головуючий у1-й інстанції - Соловей Г. В.

Унікальний №381/279/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою від 25 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області повернув позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Не погоджуючись ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" через свого представника, Литвиненко О. Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.10-11).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_3, у визначений судом строк не подав.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк", подана на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана представником позивача за довіреністю без надання доказів, що представник є адвокатом.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 111254 грн 06 коп. (а.с.1-3).

За змістом ч.1, 2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з частиною четвертою указаної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин;

Пунктом першим частини шостої указаної статті передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини дев'ятої указаної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлений у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Оскільки в даному конкретному випадку ціна позову - 111254 грн 06 коп., не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до положень ЦПК України є малозначною.

Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, до матеріалів позовної заяви додана копія довіреності, якою АТ КБ "ПриватБанк" уповноважує Гаренко Н. В. бути її представником в усіх органах, установах, підприємствах в т.ч. в судових органах всіх інстанцій (а.с.4).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи малозначному спорі представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома