Справа № 541/2975/18
Провадження № 2/541/368/2019
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Миргородського гренажного заводу про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, витрат на господарські потреби підприємства,-

установив:

26 грудня 2018 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено майнову вимогу, зокрема стягнення заборгованості в розмірі 10984,16 грн, що утворилася внаслідок несплати відповідачем витрат на службове відрядження та витрат на господарській потреби підприємства. Позивач вказує на те, що до даного спору застосовуються пільги по сплаті судового збору, згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Проте, висновки позивача є хибними, оскільки дані витрати не входять до структури заробітної плати, а отже не входять до пільгової категорії спорів, передбачених п.1ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Така позиція Верховного Суду була викладена в постанові від 06.09.2018 у цивільній справі № 202/2205/16-ц.

Таким чином позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому, на момент подачі позову, розмірі 704,80 грн або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру не зазначена ціна позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Так, в порушення вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та заходів забезпечення позову, якщо такі проводилися.

Також, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, позивачем невірно визначено процесуальний статус сторони процесу Державний Миргородський гренажний завод, зазначивши його як «боржник», хоча у відповідності до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Насамкінець, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 7 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Миргородського гренажного заводу про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, витрат на господарські потреби підприємства залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 7 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору

- зазначити ціну позову;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердити, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

- визначити процесуальний статус Державного Миргородського гренажного заводу у відповідності до ст. 48 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2