22-ц/804/512/19
266/267/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
11 січня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», треті особи - Міністерство інфраструктури України, Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», про зобовязання відповідача брати участь у заходах позивача, надання приміщення, робити утримання із заробітної плати з перерахуванням на рахунок позивача, здійснити перерахунок профспілкових внесків, про перераховування коштів на соціально-побутові потреби і перерахування їх в наступному,
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», треті особи - Міністерство інфраструктури України, Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», про зобовязання відповідача брати участь у заходах позивача, надання приміщення, робити утримання із заробітної плати з перерахуванням на рахунок позивача, здійснити перерахунок профспілкових внесків, про перераховування коштів на соціально-побутові потреби і перерахування їх в наступному.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ДП ««Маріупольський морський торговельний порт» 13.12.2018 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.
Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним та не включає ухвали про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог.
Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України повадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається, заява про уточнення позовних вимог із доповненими вимогами щодо коштів на соціально-побутові потреби подана позивачем до суду першої інстанції 05.09.2018 року, ухвала про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви постановлена 04.12.2018 року, тобто на час дії ЦПК України в новій редакції, яка і підлягає застосуванню.
Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України. І наведені в змісті апеляційної скарги рішення Конституційного Суду України не стосуються тлумачення порядку оскарження ухвал даної категорії.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Втім, відповідач може включити свої заперечення та доводи незгоди із прийняттям судом уточненої позовної заяви до змісту апеляційної скарги на майбутнє судове рішення, у випадку незадоволення результатом вирішення спору, що узгоджується із конвенційним і конституційним принципом забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», треті особи - Міністерство інфраструктури України, Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», про зобовязання відповідача брати участь у заходах позивача, надання приміщення, робити утримання із заробітної плати з перерахуванням на рахунок позивача, здійснити перерахунок профспілкових внесків, про перераховування коштів на соціально-побутові потреби і перерахування їх в наступному - повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова