Справа №2-1500/2010
Провадження №6/359/82/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

встановив:

В квітні 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 30 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1500 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1344739 гривень 62 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень. Водночас, оригінал цього виконавчого листа був втрачений. Ця обставина перешкодила своєчасно предявити виконавчий документ до виконання. Тому ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1500, виданого 30 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1344739 гривень 62 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень, а також поновити строк для предявлення цього виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень цього ж Кодексу, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 30 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1500 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1344739 гривень 62 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 цього ж Кодексу у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 29 листопада 2011 року (а.с.5-6) виконавчий документ був повернутий стягувачу. Водночас, з копії акту інвентаризації справи (а.с.24) вбачається, що оригінал виконавчого листа до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» так і не повернувся. Це свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений. Вказана обставина обєктивно перешкодила стягувачу вчасно повторно предявити його до виконання.

Відмова у видачі дублікату виконавчого документа та у поновленні строку для предявлення його до виконання призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». У такий спосіб невиправдано буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №2-1500, виданого 30 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1344739 гривень 62 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень, а також поновити строк для предявлення цього виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа №2-1500, виданого 30 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1344739 гривень 62 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-1500, виданого 30 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1344739 гривень 62 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3