Справа № 752/5336/16-ц
Провадження по справі № 6/752/1141/19
У Х В А Л А

20.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс Сервіс», ОСОБА_1 ,-

встановив:

03.10.2019 року ТОВ «ФК «Рантье» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Нью файненс Сервіс», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 06.07.2016 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_1 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «Нью файненс Сервіс» було укладено договір факторингу № 28/02-1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, Зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Нью файненс Сервіс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, просили замінити ТОВ «ФК «Рантье», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Нью файненс Сервіс».

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Рантье» відсутній, звертаючись до суду з завою просив розглянути її за його відсутності.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак поштове повідомлення були повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантье» заборгованість за кредитним договором у сумі 32 576 грн., 96 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп..

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 23.05.2019 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Рантье» щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/5336/16-ц виданого на виконання зазначеного вище рішення його правонаступником - ТОВ «Нью файненс Сервіс» ().

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2019 року вже замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Рантье» на ТОВ «Нью файненс Сервіс» з приводу виконання виконавчого листа № 752/5336/16-ц, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Рантье» про заміну сторони виконавчого провадження та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 261,353,354ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс Сервіс», ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк