Справа № 758/3742/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

представника ПАТ «Дельта Банк» - Утушкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року судом було видано виконавчий лист, який пред'явлений стягувачем ПАТ «Дельта Банк» до виконання до ВДВС м.Ірпінь Київської області.

На підставі даного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_2

При цьому посилається на те, що заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасоване та в подальшому рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30.07.2015 у задоволенні позову до ОСОБА_2 було відмовлено.

Посилаючись на те, що в нього відсутній обов'язок нести солідарну відповідальність перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд визнати виконавчий лист №2-3580/11, виданий 24.01.2012 Подільським районним судом м. Києва щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви, зважаючи на те, що виконавчий лист, який ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, було повернуто стягувану державним виконавцем та на даний час відсутні відомості про те, що за даним виконавчим листом провадиться стягнення.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням №2-3580/11 Подільського районного суду м.Києва від 12.10.2011 позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 406 065,47 грн. та судові витрати (т.1, а.с.59-60).

Супровідним листом від 24.01.2012 на адресу банку було направлено 6 виконавчих листів по справі 2-3580/11, тобто по два виконавчих листа про стягнення заборгованості за кредитом та стягнення судового збору по кожному з трьох боржників (т.1, а.с .64).

Як вбачається з копії виконавчого листа від 24.01.2012 року, наданого ОСОБА_2 (т.2, а.с. 41) як додаток до його заяви, даний виконавчий лист, за яким боржником зазначено ОСОБА_2, було пред'явлено до виконання до ВДВС міста Ірпінь Київської області. Згідно відміток, які містяться на виконавчому листі, його двічі було повернуто стягувачу у зв'язку з не розшуком майна боржника ОСОБА_2

Зокрема, останній раз згідно постанови виконавця від 15.01.2013.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення №2-3580/11 Подільського районного суду м.Києва від 12.10.2011, на підставі якого було видано виконавчі листи, було скасовано.

30.07.2015 було ухвалене судове рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 було відмовлено (т.2, а.с.15-18).

Нові виконавчі листи на підставі судового рішення від 30.07.2015 правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» не отримував.

При цьому, повернення виконавчого листа у зв'язку з не розшуком майна, на яке можливо накласти стягнення, не перешкоджає його повторному пред'явленню до виконання.

Таким чином, у ОСОБА_2 є обґрунтовані побоювання про те, що наявність у стягувача виконавчого листа, за яким боржником значиться ОСОБА_2, тоді як він не несе солідарну відповідальність з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, може призвести до порушення його прав, адже за даним виконавчим листом можуть вчинятися виконавчі дії.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду, та його права підлягають захисту судовим рішенням.

Так, згідно з частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що у боржника відсутній обов'язок за судовим рішенням.

Зважаючи на те, що згідно судового рішення від 30.07.2015 у боржника ОСОБА_2 відсутній будь-який обов'язок перед стягувачем, а судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист від 24.01.2012 вже скасоване, виконавчий лист, виданий на підставі скасованого судового рішення необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 1-19, 352-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2011 року, по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист 2-3580/11, виданий Подільським районним судом м.Києва 24.01.2012, за яким боржником є ОСОБА_2, стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко