Провадження №: 2/755/5466/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Печерського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач мав право звернутись до Іллічівського міського суду Одеської області, оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ «МТБ БАНК» (Одеська область, м. Черноморськ, проспект Миру, 28), територіально відноситься до м. Черноморська Одеської області, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Іллічівського міського суду Одеської області

Натомість позивач звертаючись з відповідним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва зазначає, що позов підсудний Дніпровському районному суду м. Києва на підставі положень ч.ч. 5, 7, 8 та 16 ст. 28 ЦПК України за місцезнаходженням (місцем перебування) філії юридичної особи, в якій укладався договір (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8а), місцем виконання договору, місцем заподіяння шкоди позивачу, а також перебування позивача-нерезидента, який є споживачем банківських послуг, у Дніпровському районі м. Києва по вул. Андрія Малишка, 1.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва від 28.08.2019 року, позивач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

В розумінні положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, бронювання номеру в готелі, на що посилається позивач, не є зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

За змістом ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач вказує, що звертається до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем знаходження філії ПАТ «МТБ БАНК» по вул. Раїси Окіпної, 8а.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконання розпорядження НБУ Наглядовою Радою ПАТ КБ «Центр» прийнято рішення №13 від 28.08.2018 року про закриття (припинення діяльності) відділення Київська дирекція ПАТ КБ «Центр» (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8а).

Таким чином, звернення позивача за місцем знаходження філії у Дніпровському районі м. Києва є безпідставним, оскільки місце знаходження філії має бути дійсним на час звернення із позовом у відповідності до положень ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

На думку суду, посилання позивача на положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, з метою визначення підсудності спору Дніпровському районному суду м. Києва є безпідставними, оскільки договір банківського рахунку не є договором в якому зазначається місце його виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці. Так, у наданій копії договору банківського вкладу від 08.06.2017 року конкретне місце виконання договору не зазначено, а виконання такого договору можливо і здійсненням дистанційних/безготівкових розрахунків.

Відповідне стосується і ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо можливості звернення до суду за місцем виконання договору.

Також суд вважає безпідставними посилання сторони позивача на можливість звернення до Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 5 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди споживачу, оскільки з матеріалів справи не вбачається заподіяння шкоди позивачу на території Дніпровського району м. Києва, адже сам позивач зазначає, що всі вклади та рахунки були переведені до ПАТ «МТБ Банк» в Центральне відділення у м. Києві на адресу: м. Київ , вул . Коновальця, 15, копус 1, літ. «А». Після цього позивач вирішив забрати свої кошти, однак йому було у цьому відмовлено, оскільки його кошти вказаним відділенням переведені на рахунок у АТ КБ «ПриватБанк».

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а ні за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), а ні за правилами альтернативної підсудності, передбаченої положеннями ст. 28 ЦПК України.

Вирішуючи питання про необхідність передачі справи за підсудністю суд виходить з того, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи, в тому числі за ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту довідки ПАТ «МТБ Банк» від 01.04.2019 року №186/04, у Центральному відділенні ПАТ «МТБ Банк» було відкрито рахунки позивача в зв`язку з приєднанням ПАТ КБ «Центр» до ПАТ «МТБ Банк», на них переведені залишки по рахункам позивача, а в подальшому кошти перерахована на рахунок позивача у АТ КБ «ПриватБанк», що і стало підставою спору та подання відповідного позову.

Враховуючи, що місцем знаходження Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» є адреса: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 15, корпус 1, літера «А», яка територіально відноситься до Печерського району м. Києва, справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів територіально підсудна Печерському районному суду м. Києва за правилами ч.ч. 7, 16 ст. 28 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019 року.

Суддя -