overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9660/16-ц
Провадження №2/523/428/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Калінюка Олега Борисовича, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про розірвання договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Калінюка Олега Борисовича, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про розірвання договору іпотеки та скасування реєстраційного запису,-

встановив:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , подала заяву про залишення її позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.143, ІІ том).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява третьої особи, ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Калінюка Олега Борисовича, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про розірвання договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 28.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 28.03.2019 року.

Суддя:
Справа №705/1498/19
2/705/1468/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач виклав певні обставини, проте не зазначив докази, якими такі обставини підтверджуються, а саме звернення його до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
справа № 361/601/19
провадження № 2/361/1654/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 11 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 171.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 466/2252/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» березня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2Я, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 3/105 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись 187, 293, 315,318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2Я про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «11» квітня 2019 року о 10.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4730/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Вінницької митниці ДФС - Вихристюк Валерії Дмитрівни, Македонського Олександра Валерійовича, Мавроді Рімми Федорівни,

представника відповідача Державної казначейської служби України - Бубели Наталі Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС, Державної казначейської служби України третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення збитків,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС, Державної казначейської служби України третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків 3158,51 грн (три тисячі сто п'ятдесят вісім гривень) 51 коп.

Стягнути з Вінницької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300,00 грн (триста гривень) 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з Вінницької митниці ДФС та Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев'ять гривень) 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Вінницька митниця ДФС, адреса: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, .

Відповідач Державна казначейська служба України, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, .

Суддя:
Справа № 639/1869/19
Провадження № 2-о/639/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Новобаварського району м. Харків про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1, який(-а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 12, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Новобаварського району м. Харків, місцезнаходження: м. Харків, пр. Ново-Баварський, б. 77, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Новобаварського району м. Харків про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02.04.2019о 13.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2019 року.

Суддя В. В. Труханович
№ провадження 2/495/1191/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов`язання списати заборгованість, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов`язання списати заборгованість.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов`язання списати заборгованість та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:15 год. 29.05.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1448/19
Провадження № 2-н/242/87/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Справа № 191/1403/18
Провадження № 2-сз/191/3/19
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 заяву представника АТ КБ «Приватбанк» задоволено та зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM0ВGKR7 від 30.03.2018.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки дане питання вже вирішено судом, вважаю, що заява АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволенню не підлягає..

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №613/179/19 Провадження № 2/613/218/19
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якому позивач просить: стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12 633 грн. 77 коп. за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року та судовий забір у сумі 1921 грн.
Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надала до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надала.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 25 квітня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 196/1800/18
№ провадження 2/196/120/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Березко А.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до АТ "ОСОБА_2 Аваль", в якому просить визнати недійсним кредитний договір №014/148937/3151/74 від 27.05.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

_____________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №014/148937/3151/74 від 27.05.2008 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 09 квітня 2019 р.

Суддя А.В.Зубій