Справа № 225/7327/18
Провадження № 2-п/225/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2015 року (провадження 2/225/942/2015), позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2задоволені, з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 72753 грн. 13 коп., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 315 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 727 грн. 53 коп.

04.12.2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не повідомив ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про існування зазначеного рішення суду ОСОБА_2 дізнався 07 листопада 2018 року, отримавши у Торецькому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/225/942/2015 виданий 12.08.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в розмірі 60184,22 грн., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2018 року (ВП № 56316415). 12 листопада 2018 року, ОСОБА_2, через свого представника, звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про отримання копії заочного рішення суду та ознайомленням з матеріалами справи, яке 14 листопада 2018 року було отримано представником відповідача в архіві Дзержинського міського суду Донецької області, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Крім того зазначив, що з позивними вимогами він не згодний, оскільки вони пред'явлені з порушенням норм матеріального права.

Тому просять суд скасувати заочне рішення від 20.07.2015 року.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача - представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Окрім того, судом виконані вимоги ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на дату розгляду справи) про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження наявності судового виклику у вигляді надсилання оголошення до газети «Урядовий кур'єр», тобто, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Отже, у відповідача відсутні підстави для посилання на неналежне повідомлення про дату розгляду справи.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284,285,287,288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: