ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 766/17159/19

провадження № 22-ц/819/1375/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Кутурланової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Тихошою Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену у цій справі 19 червня 2019 року в м.Херсоні суддею Прохоренко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, мотивуючи його тим, що 22.08.2018 року відбулися електронні торги з продажу майна Оздоровчого комплексу «Енергія», в яких вона мала намір прийняти участь, однак не змогла зробити цього через порушення процедури зазначених торгів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року було вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням №55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» протокол №353719 від 22.08.2018, лот №293794, ЄДРВП №55988922, та розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна; заборонити реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель та земельної ділянки, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія"

10.06.2019 року до суду першої інстанції від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій просили застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів 2 479 500 (два мільйони чотириста сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань в період дії ухвали суду про забезпечення позову інфляційні втрати на суму боргу становлять 2000232,19грн.,а розмір трьох відсотків річних 479268,00грн. Оскільки ризик понесення збитків у розмірі 2479500,19 грн. відповідач несе саме у зв`язку з забезпеченням поданого позову відносно нерухомого майна, належного ТзОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», то відшкодування збитків у зазначеному розмірі повинно бути забезпечено позивачем. Вважали, що вказаний розмір зустрічного забезпечення є співмірним не тільки із розміром збитків, яких може зазнати ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у зв`язку із забезпеченням позову, але із заходами забезпечення позову, застосованими судом стосовно нерухомого майна, належного ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», початкова вартість продажу якого на електронних торгах була визначена в розмірі 22265156грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року заяву задоволено. Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області) грошові кошти в сумі 2479500,19 гривень в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі ненадання ОСОБА_1 у встановлений судом строк доказів виконання зустрічного зобов`язання ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тихошу Д.С., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовити. Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про зустрічне забезпечення позову не врахував того факту, що рішення суду, на виконання якого були проведенні спірні електронні торги - було зупинено ухвалою Херсонського апеляційного суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи заяву представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може завдати суттєві збитки відповідачу, а відтак заява про зустрічне забезпечення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 8, 9, 10 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно п.43 Рішення ЄСПЛ у справі "Шмалько проти України" право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом першої інстанції було встановлено, що забезпечення позову на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року, яке виразилося у формі заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням (реалізовувати наслідки від проведення електронних торгів) спричинять ТОВ «ОК «Енергія» реальні збитки у вигляді сплати грошових санкцій на користь кредиторів, передбачених статтею 625 ЦК України, оскільки боржнику чиняться перепони в реалізації належного йому майна та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

За ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Виходячи з обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення, яке було покладено в основу судового рішення, підставою забезпечення є припущення представника відповідача щодо можливого застосування відносно ТОВ «ОК «Енергія» грошових санкцій, передбачених ст.625 ЦК України з боку кредиторів, через зупинення реалізації наслідків продажу майна, належного підприємству.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що проведення електронних торгів від 22.08.2018 року з реалізації нерухомого майна та земельної ділянки, належних ТОВ «ОК «Енергія» здійснювалися в межах виконавчих проваджень №55035776 та №55988922 на виконання рішення Херсонського міського суду від 30.06.2017 року, відповідно до якого з ТОВ «ОК «Енергія», як поручителя в договірних відносинах на користь фізичної особи ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти за договором позики в сумі 19000000грн.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.03.2019 року (а.с.72) було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та рішення Херсонського міського суду від 30.06.2017 року зупинене.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року було зупинене апеляційне провадження в справі до надбання законної сили судовим рішення в цивільній справі про визнання недійсним договору позики.

Згідно зі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином виконавчі провадження, за якими проводилися електронні торги з реалізації майна ТОВ «ОК «Енергія» підлягають зупиненню в силу закону, а тому безпідставними є доводи представника відповідача про причинний зв`язок між забезпеченням позову в даній цивільній справі, ініційованим позивачкою ОСОБА_1 та можливими збитками, які може зазнати відповідач внаслідок зупинення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову, вважаючи встановленими обставини про доведеність причинного зв`язку між забезпеченням позову та можливими збитками, які може понести відповідач внаслідок зупинення виконавчих дій.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року слід скасувати, а в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Тихошою Дмитром Сергійовичем задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

О.В. Кутурланова