overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ТОВ «Креді ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

ТОВ «Креді ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2218/17395/2012 за позовом ПАТ АБ «Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ТОВ «Креді ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 24 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5350/18
Провадження № 2/346/384/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.04.2019 року о 08:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 345/1295/19
Провадження № 2-н/345/91/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 25 502,60 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа №372/1884/17

провадження №61-6079ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого

2019 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу №372/1884/17 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування ділянки із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 2003/452/2012
Провадження № 6/612/15/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2019 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області, у складі судді Мороза О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області 13.08.2012 по цивільній справі №2003/452/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Нею отримано виконавчий лист який у звязку із переїздом втрачено.

В звязку з цим просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Дане подання відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2019 року о 08 год. 40 хв. в залі Близнюківського районного суду Харківської області (Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 46 а), про що повідомити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 521/3910/19
Провадження № 2н/521/169/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою АТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На адресу суду 14.03.2019 р. надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якого зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

При таких обставинах, вказана заява не підсудна даному суду, так як, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживанням на території Малиновського району м. Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 162,165,168 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 521/3910/19 за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою АТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).

Копію ухвали направити заявнику.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №487/2089/18
Провадження №22-ц/812/495/19
№22-ц/812/558/19 Головуючий суду першої інстанції - Гаврасієнко В.О.
Категорія 30 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

представника Заводського ВДВС - Романчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 січня 2019 року, ухвалене о 09 год.03 хв. під головуванням судді Гаврасієнка В.О. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 21 січня 2019 року, за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС м.Миколаїв), головного державного виконавця цього відділу Буділовської Олени Олександрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та головного державного виконавця цього відділу Буділовської Олени Олександрівни змінити в частині мотиву відмови.

Вважати підставою відмови у задоволенні цієї вимоги її безпідставність.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 січня 2019 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовної вимоги до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, головного державного виконавця цього відділу Буділовської Олени Олександрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 651/188/19
Провадження № 2-сз/651/1/19
У Х В А Л А
03.04.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 651/68/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 651/68/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Вивчивши матеріали даної справи суддя вважає, що існують всі підстави для задоволення заяви в повному обсязі, оскільки згідно ухвали Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року (цивільна справа № 651/68/19, а.с.19) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернуто позивачеві.
За подання вищевказаного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3505 гривень 97 копійок, що підтверджується квитанцією № 81 від 30.01.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Згідно вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3505 гривень 97 копійок, які позивач сплатив при подачі позову до суду, в зв'язку з тією обставиною, що вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві.
Керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 133 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 651/68/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити в повному обсязі.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №303/2902/19 2/303/1269/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

27 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2902/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, подружні відносини між ними припинені, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати та визначити місце проживання дітей разом з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 липня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей на 10 год. 00 хв. 24 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Єдиний унікальний номер: 223/326/19
Провадження номер: 2/223/185/2019
УХВАЛА

02 квітня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 червня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 03 травня 2019 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2-о/748/45/19
Єдиний унікальний № 748/748/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Слобода, вул. Яблунева, 18), заінтересована особа: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Іванівка, вул. дружби, 33-б) про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. 315-318 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2008 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2019 року .

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами, та розяснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 161/4782/19
Провадження № 2/161/1782/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна,

встановив:

21.03.2019 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виділити їй Ѕ частини житлового будинку №18 по вулиці Писаревській в місті Луцьку.

02.04.2019 р. від представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру серії ВЛ №000,043994 від 02.04.2019р., надійшла заява про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна необхідно повернути позивачу, у звязку з відкликанням позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного

тексту ухвали 02.04.2019р.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область ОСОБА_1