overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2445/19
Провадження № 2-сз/577/12/19
У Х В А Л А
"02" вересня 2019 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №577/2445/19 за заявою виконуючого обов`язки керівника Конотопської місцевої прокуратури Наталича Андрія Андрійовича про повернення судового збору,-
В.о. керівника Конотопської місцевої прокуратури Наталича А.А. звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду в сумі 9942,59 грн.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16.07.2019 р. залишино без розгляду позовну заяву керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру в Сумській обл. до ОСОБА_1 , третя особа Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського р-ну про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин заява в.о. керівника Конотопської місцевої прокуратури Наталича А.А. про повернення судового збору в сумі 9942,59 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/1705/18

провадження № 22-ц/822/826/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року справу призначено до розгляду.

22 серпня 2019 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2019 року в цій справі.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2019 року подано з пропуском строку на подання такого доповнення до апеляційного оскарження, а тому їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 364 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

судді: (підпис) А.І. Владичан

(підпис) О.О. Одинак

З оригіналом згідно:
Провадження № 2сз/712/22/19
Справа № 712/6851/19
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 05 липня 2019 року вказана позовна заява повернута позивачу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

В зв`язку з цим заява позивача підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачені кошти судового збору в сумі 768 грн. 40коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 20 травня 2019 року, виданої АТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження 2/127/2782/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 12:00 годин 27.09.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"29" серпня 2019 р. Справа № 363/2132/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради, Вишгородської міської ради Київської області, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6282/19
Провадження № 22-ц/801/1947/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Волочиської районної ради Хмельницької області, про встановлення факту депортації осіб в Казахстан в 1936 році,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у вказаній справі залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3624/19
Провадження № 2/552/1182/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.08.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Суржинська К.О., в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
233 Справа № 233/5028/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Юренко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди.

Від представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, в режимі відеоконференції з обов`язковою участю представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області, проведення якої доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Підготовче судове засідання відкласти на 22 жовтня 2019 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 363/2820/19

провадження № 22-ц/824/12765/2019

30 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Майтапової Валерії Юріївни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року у складі судді Баличевої М. Б.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Майтапової Валерії Юріївни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2019 року об 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Провадження № 2/686/4946/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 19.09.2019 року о 09:45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/3394/19
У Х В А Л А

20.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до Зуйської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Зуйської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 р. у даній справі було відкрито провадження.

В ході підготовчого провадження від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості прибути до суду та направити свого представника, однак бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 5 ст.212 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В матеріалах справи містяться заява ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач позбавлений можливості виїхати за межі свого місця проживання у зв`язку із територіальною віддаленістю, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Київському районному суду м.Одеси, що є найбільш наближеним судом до місця проживання позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача задовольнити.

призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Зуйської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2019 р. о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3-б).

Копію ухвали надіслати для виконання Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3-б) та для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.КОЛДІНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №359/6602/18
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Голинського Ярослава Олеговича на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року (суддя Чирка С.С.) у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане додаткове рішення суду 16 серпня 2019р. заступник прокурора Київської області Голинський Я.О. направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з приводу розподілу судових витрат, тому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується, а відтак перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Голинського Ярослава Олеговича на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачам та третім особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя