ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1186/18 Номер провадження 22-ц/814/976/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року, постановлене суддею Гвоздиком А.Є.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

07.12.2018 ТОВ «АІСЕ Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за угодою №202044 від 24.07.2008. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами зобовязань у порядку та строки, визначені умовами угоди та договору поруки. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 101 823,46 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14.01.2019 позовні вимоги ТОВ «АІСЕ Україна» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» заборгованість по угоді №202044 в загальній сумі 101 823 (сто одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 46 коп.

Стягнуто пропорційно судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 1 762,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна», а саме: із ОСОБА_2 587,34 грн., із ОСОБА_3 587,33 грн., із ОСОБА_4 587,33 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що ОСОБА_2, як позичальник, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, договірні зобов'язання взяті на себе перед ТОВ «АІСЕ Україна» згідно угоди №202044 від 24.07.2008 не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальній сумі 101 823 грн. 46 коп., де 82 540 грн. 06 коп. - чисті внески, що складають 33,1686 % ціни автомобіля, що діяла станом на дату закінчення графіку внесків та 19 283 грн. 40 коп. - адміністративні витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне зясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що позивач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання за умовами угоди та додатків до неї, що призвело до прострочення кредитора та відсутності підстав для відповідальності його й інших відповідачів за порушення зобовязання.

Вказує, що щомісячно виконував свій обовязок по погашенню наявної заборгованості, нового графіку платежів він не отримував та упродовж усього терміну дії угоди (до 30.11.2016) здійснив виплати на загальну суму 120 852,99 грн.

Посилається на те, що ТОВ «АІСЕ Україна» не повідомляв його, як позичальника, про зняття з виробництва автомобіля Chevrolet AVEO та подальший розрахунок щомісячних внесків з урахуванням ціни ZAZ VIDA, поточна ціна якого позивачем також не вказана.

Вважає, що районний суд не перевірив правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості та не встановив, якими доказами підтверджується заявлена позивачем сума боргу. Наданий позивачем розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, які не містять відомостей щодо поточної ціни автомобіля та інформація про його виробника.

Заперечує підстави солідарної відповідальності поручителів, оскільки позов був предявлений до поручителів після закінчення строку дії договору поруки, який закінчився 30.11.2016. Посилаючись на вимоги ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 вважає вимоги угоди нечіткими, двозначними та такими, що мають тлумачитися на користь споживача.

19.03.2019 ТОВ «АІСЕ Україна» подало відзив, у якому просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що 24.07.2008 між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 укладено угоду №202044, Додатки №1 і №2, згідно з якими кредитор надає боржникові послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організацію кредитором систему «Автоплан», а боржник зобовязується сплачувати передбачені Угодою та Додатками до неї внески.

Статтею 1 Угоди визначено, що її предметом є надання учаснику послуг системи Автоплан, спрямованих на придбання автомобіля. Правила функціонування Автоплану містяться у Додатку №2 до цієї Угоди. У Додатку 1 до даної Угоди визначається який автомобіль буде придбаний Учасником. Терміни, що використовуються в цій угоді, мають значення, визначене в Додатку №2 до Угоди.

У разі невиконання зобовязань, що випливають з цієї Угоди, сторони несуть відповідальність згідно з Правилами функціонування Автоплану. Учасник заявляє, що отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від представника АІСЕ, уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом (ст.11 Угоди)./а.с.9/

Відповідно до Додатку №1 до Угоди №202044, який є його невідємною частиною, ОСОБА_2 надано право на придбання автомобіля марки «ChevroletLacetti», вартістю 84 000,00 грн. із вступним внеском 3,00 % + ПДВ, що становить 3 024, грн. Щомісячний цілий чистий внесок у % -1,00; щомісячний внесок в оплату послуг у %+ ПДВ 0,35; щомісячний внесок в оплату страхового платежу у % - 0,065; плата за право на отримання автомобіля у %+ПДВ 3,00./а.с.10/

26.11.2008 на Асигнаційному акті від 26.11.2008 ОСОБА_2 надано право на отримання автомобіля марки Lacetti базової моделі.08.12.2008 ОСОБА_2 звернувся до адміністрації ЗАТ «АІСЕ Україна» з проханням надати автомобіль Chery Elara QR 7201 Lux чорного кольору./а.с.19/

08.12.2008 між ЗАТ «АІСЕ Україна» (кредитор) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (співпоручителі) укладено договір поруки, за яким кожен із співпоручителів зобовязався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань, що виникають з Угоди. Вразі невиконання боржником зобовязань за Угодою, боржник і кожен із поручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Порукою згідно з цим Договором забезпечено виконання боржником зобовязань за Угодою, в тому числі виконання обовязків щомісячно сплачувати передбачені Угодою Повні внески, яка складаються з сум Чистого внеску, ціни послуг та страхового платежу, а також виконання обовязків сплачувати інші платежі, передбачені Угодою. Строк виконання боржником зобовязань по сплаті кожного повного внеску настає щомісячно кожного десятого числа місяця. (пункти 2.1, 2.2 Договору поруки)./а.с.20/

16.01.2009 ОСОБА_2 здійснив реєстрацію транспортного засобу Chery А21 Elara, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі серії ВІС 105403 Зіньківського ВРЕВ./а.с.24/

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив із доведеності неналежного виконання боржник договірних зобовязань, які були гарантовані поручителями в порядку солідарної відповідальності.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися в повній мірі. При цьому враховує наступне.

Статтями 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема, поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (що мають ґрунтуватися на вільному волевиявленні учасників правочину).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. До переліку фінансових послуг, зокрема, віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (п.11-1 ч.1 ст.4 указаного Закону).

Система придбання автомобіля «Автоплан», що передбачена угодою № 202044 від 24.07.2008, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

Позивач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «Автоплану», які полягають у формуванні груп учасників, організацій і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Відповідно до розділу ІІ Правил функціонування системи придбання в групах «Автоплану» поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та інших платежів, передбачених угодою.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов'язок ОСОБА_2 про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 100 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Як вбачається з розрахунку платежів ОСОБА_2 за угодою №202044 за період з 15.08.2008 по 29.12.2019 здійснено щомісячні платежі на загальну суму 114 888,73 грн. і станом на грудень 2016 року заборгованість становить 101 823,46 грн./а.с.21-23/ Указаний розрахунок містить вартість ціни авто на момент дати оплати щомісячного внеску, що спростовує доводи скаржника та узгоджується з умовами угоди.

Відповідно до положень статей 4, 5 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Наявна заборгованість ОСОБА_2 за цією угодою підтверджується позивачем указаним розрахунком, а також реєстром АП 2016_12 роздрібних цін на автомобілі ZAZ для ТОВ «Автопросто» та ПрАТ «АЙСЕ-Україна» зі змісту якого вбачається, що найдешевша модифікація з наведених у реєстрі становить 248 850,00 грн.

Доводи скаржника, що ТОВ «АІСЕ Україна» не повідомляв його, як позичальника, про зняття з виробництва автомобіля Chevrolet AVEO та подальший розрахунок щомісячних внесків з урахуванням ціни ZAZ VIDA, апеляційним судом до уваги не приймаються та спростовуються матеріалами справи.

Районний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 скористався своїм правом та звернувся до позивача із заявою про надання йому іншої моделі автомобіля, а саме - марки «Cheri Elara», яку ПрАТ «АІСЕ Україна» задовольнило та надали вказаному відповідачу марку автомобіля, різницю між вартістю автомобілів позивач зарахувало боржнику і в подальшому останній продовжував їх сплачувати від поточної вартості автомобіля, що визначено в Додатку № 1 до угоди за ціною дійсною у місяці оплати.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ч.ч. 1-2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з посиланням на не виконання позивачем належним чином взятих на себе зобовязань за умовами угоди та додатків до неї, що призвело до прострочення кредитора та відсутності підстав для відповідальності за порушення зобовязання, апеляційним судом відхиляються.

Наведені у апеляційній скарзі доводи скаржника щодо неврахування районним судом вимог ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» апеляційним судом також відхиляються, оскільки доводи скаржника, фактично, зводяться до незгоди з ціною, яка визначена умовами угоди. Однак стягуючи заборгованість в солідарному порядку учасника послуги та поручителів районний суд допустив порушення норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду викладені приписи порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 17 вересня 2014 року по справі №6-6цс14 вказав на те, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов'язання поруки. Право кредитора й обов'язок поручителя після спливу строку поруки припиняються. А тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації його права, зокрема і застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред'явлена претензія, іпоручитель не виконав вказані у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку поруки, оскільки із його закінченням відповідне право припинилося. (аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №545/1014/15-ц).

Пунктом 4.4 договору поруки визначено строк його дії до 30.11.2016, відтак, позивач не може просити про захист у судовому порядку його права на виконання зобовязання поручителями, пред'явивши відповідний позов 07.12.2018, а тому рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п. 3,4 ч.1 ст.376, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» (р/р 25 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, ) заборгованість по угоді №202044 в загальній сумі 101 823 (сто одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

В задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.03.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_6