АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/473/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Побережної Н.П., у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до СТОВ «Іскрене» про визнання договорів оренди землі недійсними.

В позовній заяві позивачами заявлено клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи, оскільки підписи в договорах про оренду земельних ділянок не належать позивачам, а вчинені іншими особами.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи підпис в договорі оренди землі № 455 від 02 березня 2015 року, вчинено ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи підпис в договорі оренди землі № 462 від 11 березня 2015 року, вчинено ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи підпис в договорі оренди землі № 484 від 01 квітня 2015 року , вчинено ОСОБА_7 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено солідарно на ОСОБА_5 та на ОСОБА_6

Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі СТОВ «Іскрене» просить ухвалу суду в частині доручення судовому експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України змінити і доручити проведення експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-дослідного центру МВС України.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, думку учасників справи щодо експерта та експертної установи та, що крім Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України існує Київський науково-дослідний інститут або Черкаський науково-дослідний експертно-дослідний центр МВС України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Іскрене» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року відмовити, оскільки ухвала суду є законною і обґрунтовано, а апеляційна скарга - безпідставною.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачами в позовній заяві заявлено клопотання про проведення судової -почеркознавчої експертизи з переліком питань та надано можливість відповідачу надати заперечення на клопотання. Відповідачі скористалися своїм правом та надали суду заперечення на клопотання про проведення судової -почеркознавчої експертизи , в якій зазначили, що дане клопотання до суду є тиском на відповідачів, проте не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

При постановленні ухвали судом першої інстанції враховано вимоги ч.3 ст. 103 ЦПК України та за клопотанням представника позивачів ОСОБА_8 було призначено для проведення експертизи судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому належний представник відповідача був відсутній у судовому засіданні призначене на 24 січня 2019 року.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що відповідача позбавлено право запропонувати суду питання роз'яснення яких, потребує висновку експерта в межах цієї справи не варте уваги, оскільки судом було направлено на адресу відповідача позовну заяву , в якій заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи та надано строк для надання відзиву та заперечення. Відповідачем надано на адресу суду і відзив на позовну заяву , і заперечення на клопотання про призначення експертизи, проте у вказаному запереченні не було запропоновано експертну установу.

Не варте уваги твердження відповідача, що ОСОБА_5 раніше працював у правоохоронних органах Хмельницької області, оскільки дані твердження спростовуються відомостями з трудової книжки, в яких відсутні записи про роботу в правоохоронних органах.

Також не варте уваги посилання апелянта на те, що судом не дотримано процедури відбору підписів позивачів, поскільки підписи були відібрані в судовому засіданні 05 жовтня 2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання ( а/с 70), в якому представник відповідача був відсутній.

Враховуючи наведене суд першої інстанції постановив правильну ухвалу, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: