1Справа № 335/7861/19 2/335/2263/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача Назаренко М.М. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20.08.2017 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП надійшов рапорт начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Радіонова Г.І ., про те, що 16.08.2018 року до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Запорізькій області ДПП не був зданий персональний відеореєстратор HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР-00142 . Вказаний персональний відеореєстратор був виданий поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП капралу поліції ОСОБА_6

Згідно роздаточної відомості техніко-матеріальних цінностей, виданих під звіт 16.08.2018 року, персональний відеореєстратор HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР-00142 , дійсно був отриманий капралом поліції ОСОБА_6 , про що поліцейський поставив свій підпис.

Згідно розтановки сил та засобів батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП, з 08 год. 00 коп. до 20 год. 00 хв. 16.08.2018 року, капрал поліції ОСОБА_6 заступив на службу у складі екіпажу патрульної поліції «Драгун-0203», сумісно з інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

Також, було надано рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.08.2018 року він заступив на службу з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу патрульної поліції «Драгун-0203», сумісно з поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 . Близько о 12 год. 00 хв. екіпажем було помічено порушення правил дорожнього руху України (далі - ПДР) водієм транспортного засобу ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , а саме порушення п.п. 2.9. д) ПДР, котрий здійснював з`їзд з моста Преображенського на вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі. Ними було прийнято рішення здійснити відеофіксацію правопорушення та зупинити вищевказаний автомобіль. Діставши персональний відеореєстратор, ОСОБА_2 направив його через бокову праву сторону службового автомобіля, задля здійснення відеофіксації правопорушення водієм автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , в цей час, під час маневру ліворуч він не втримав відеореєстратор, який випав із службового автомобіля на проїзну частину. Оскільки поряд їхала велика кількість транспортних засобів, відразу підняти відеореєстратор не було можливим, у зв`язку з чим його переїхали декілька автомобілів. Після зупинки руху автомобілів, деталі відеореєстратора було зібрано та про подію відразу було повідомлено командиру батальйону № 1.

Наказом № 1359 від 04.10.2018 року Департаменту патрульної поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України», що виразилося у пошкодженні персонального відеореєстратора HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР-00142 , відповідно до пункту 2 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України» інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2, оголошено зауваження. Станом на день подання позовної заяви, даний наказ не оскаржений.

Наказом Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України № 105 о/с від 18.04.2016 року, ОСОБА_2 був призначений на посаду інспектора (за рахунок посади заступника командира роти) управління патрульної поліції в м. Запоріжжі.

Наказом № 668 о/с від 12.07.2018 року ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Посилаючись на те, вина відповідача у заподіянні позивачеві шкоди в добровільному порядку не відшкодовується, Департамент патрульної поліції Національної поліції України просив суд стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь в якості відшкодування матеріальних збитків - 6 902 грн. 06 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача Назаренко М.М. наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив в задоволенні позову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовити повністю. Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 суду надано не було.

Аргументуючи неправомірність заявлених у позові вимог відповідач не заперечив своєї вини у заподіянні шкоди позивачеві, однак оспорює розмір спричиненої шкоди. Також відповідач вважає, що матеріальну шкоду за нього повинна відшкодувати Держава, оскільки Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України № 105 о/с від 18.04.2016 року, ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора (за рахунок посади заступника командира роти) управління патрульної поліції в м. Запоріжжі.

Відповідно до наказу № 668 о/с від 12.07.2018 року, ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області, де останній працює на теперішній час, що визнавалося сторонами у справі.

За наведених обставин слід констатувати, що відповідач перебуває з позивачем у трудових правовідносинах, як робітник (працівник) з роботодавцем.

Згідно з висновку службового розслідування з метою встановлення причин та обставин пошкодження персонального відеореєстратора HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), інспектором взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій облаті Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, складеного комісією та затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О., було встановлено наступне.

20.08.2017 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП надійшов рапорт начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Радіонова Г.І ., про те, що 16.08.2018 року до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Запорізькій області ДПП не був зданий персональний відеореєстратор HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР-00142 . Вказаний персональний відеореєстратор був виданий поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП капралу поліції ОСОБА_6

Згідно роздаточної відомості техніко-матеріальних цінностей, виданих під звіт 16.08.2018 року, персональний відеореєстратор HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР-00142 , дійсно був отриманий капралом поліції ОСОБА_6 , про що поліцейський поставив свій підпис.

Згідно розтановки сил та засобів батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП, з 08 год. 00 коп. до 20 год. 00 хв. 16.08.2018 року, капрал поліції ОСОБА_6 заступив на службу у складі екіпажу патрульної поліції «Драгун-0203», сумісно з інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

Також, було надано рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.08.2018 року він заступив на службу з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу патрульної поліції «Драгун-0203», сумісно з поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 . Близько о 12 год. 00 хв. екіпажем було помічено порушення правил дорожнього руху України (далі - ПДР) водієм транспортного засобу ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , а саме порушення п.п. 2.9. д) ПДР, котрий здійснював з`їзд з моста Преображенського на вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі. Ними було прийнято рішення здійснити відеофіксацію правопорушення та зупинити автомобіль. Діставши персональний відеореєстратор, ОСОБА_2 направив його через бокову праву сторону службового автомобіля, задля здійснення відеофіксації правопорушення водієм автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , в цей час, під час маневру ліворуч він не втримав відеореєстратор, який випав із службового автомобіля на проїзну частину. Оскільки поряд їхала велика кількість транспортних засобів, відразу підняти відеореєстратор не було можливим, у зв`язку з чим його переїхали декілька автомобілів. Після зупинки руху автомобілів, деталі відеореєстратора було зібрано та про подію відразу було повідомлено командиру батальйону № 1.

У ході проведення службового розслідування було опитано поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_6 , який у своєму письмовому поясненні підтвердив інформацію, надану ОСОБА_2 .

Станом на 26.09.2018 року за даними бухгалтерського обліку первісна балансова вартість персонального відеореєстратора HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР-00142 , становить 6 902 грн. 00 коп.

Відповідно до наказу № 1359 від 04.10.2018 року Департаменту патрульної поліції, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України», що виразилося у пошкодженні персонального відеореєстратора HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР-00142 , відповідно до пункту 2 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України» інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2, оголошено зауваження. Даний наказ не оскаржений, що не заперечувалося сторонами.

Крім того, факт пошкодження персонального відеореєстратора HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР -00142 , за вищенаведених обставин, відповідачем не заперечувався у судовому засіданні.

Згідно з інвентаризаційного опису Департаменту патрульної поліції щодо необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 20.11.2018 року (№ з/п 547, графи 12-14), вбачається, що за даними бухгалтерського обліку, первісна вартість персонального відеореєстратора HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb) із GPS та спеціалізованим програмним забезпеченням становить 6 902 грн. 06 коп. Сума зносу (накопиченої амортизації) персонального відеореєстратора HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb) із GPS та спеціалізованим програмним забезпеченням складає 1 035 грн. 10 коп., а балансова вартість 5 896 грн. 96 коп.

Вимагаючи відповідача відшкодувати завданий збиток в сумі 6 902 грн. 06 коп. позивач у своєму позові посилався в тому числі і на положення ст. 22, ст. 1166 ЦК України.

В той же час, суд приходить до висновку, що таке посилання є хибним виходячи з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює діяльність національної поліції є Закону України Про національну поліцію, в ст. 19 якого передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

За загальним правилом, під час вирішення справ такої категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

В той же час, у Законі Про національну поліцію відсутні норми щодо матеріальної відповідальності поліцейських, відшкодування матеріальної шкоди заподіяної поліцейським, а тому суд приходить до висновку, що на поліцейського як на працівника поширюється трудове право, отже при вирішенні даного спору слід керуватись Кодексом законів про працю (далі КЗзП України).

Відсутні подібні норми щодо матеріальної відповідальності поліцейських і в Положенні Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114. В ньому лише зазначено, що відповідно до п. 23 Положення Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством. Знову ж законодавець робить посилання до застосування закону, норми, яких відсутні у спеціальному законі.

Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Отже, застосування до спірних правовідносин ст. 22 та ст. 1166 ЦК України є неможливим, оскільки ОСОБА_2 виконував трудові (службові) обов`язки, а саме: службу по охороні публічного порядку та забезпечення безпеки руху, внаслідок чого було пошкоджено службовий відеореєстратор. Тому відповідальність має наставати за нормами трудового права. Цивільне право слід застосовувати у випадках, коли працівник заподіяв би матеріальну шкоду, внаслідок самовільного використання в особистих цілях відеореєстратора.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Підставою для матеріальної відповідальності може бути вина у формі прямого умислу або необережності (халатність, недбалість); дії працівника повинні призвести до негативних наслідків, тобто має бути пряма дійсна шкода, що підлягає відшкодуванню; між діями та наслідками дій працівника наявний причинний зв`язок.

Виконуючи посадові обов`язки у своїй діяльності інспектор ОСОБА_2 керувався Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 якими визначено, що поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із Законом України «Про Національну поліцію» особа яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові (ч. 1 ст. 64).

Судом також встановлено та визнавалося сторонами по справі, що ОСОБА_2 складав Присягу, відповідно до якої, зокрема, присягнув дотримуватися законів України та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Отже, вказані обставини з урахуванням приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України, доказування не підлягають, оскільки визнаються обома сторонами по справі.

Відповідач ОСОБА_2 присягаючи сумлінно виконувати свої службові обов`язки повинен був дбайливо ставитись до власності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, але усупереч покладених на нього посадових обов`язків - не зберіг переданий йому відеореєстратор HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР -00142 та у добровільному порядку не компенсував збитки, унаслідок чого пряма дійсна шкода, що була завдана діями інспектора ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, чим декларується принцип «змагальності сторін у цивільному процесі».

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, внаслідок необережних дій відповідача у справі - інспектора ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було спричинено майнову шкоду, шляхом пошкодження персонального відеореєстратора HD 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb), заводський номер АР-00142 , яка складає 5 866 грн. 96 коп., що підтверджується в тому числі інвентаризаційним описом Департаменту патрульної поліції щодо необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 20.11.2018 року.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, відповідно до підтвердженої доказами суми завданих збитків, з урахуванням зносу (накопиченої амортизації).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди, яку задоволено в сумі 5 866 грн. 96 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 635 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 19, 76-80, 89, 141, 259, 265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в , в якості відшкодування матеріальних збитків 5 866 грн. 96 коп. та судовий збір у сумі 1 632 грн. 85 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.12.2019 року

Повний текст рішення виготовлений 16.12.2019 року.

Суддя В.О. Макаров