ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8518/19 Справа № 199/9911/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання договору недійсним в частині та в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року.

У скарзі апелянт зазначає, що недійсність кредитного договору в цілому або його окремих пунктів безпосередньо впливає на її обов`язки перед відповідачем та її права, зокрема, право власності на предмет іпотеки. Судом першої інстанції не було залучено її до участі у справі як третю особу, чим було порушено право на справедливий судовий розгляд. Крім того, апелянт вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не здійснив перевірку наявності підстав для визнання недійсними умов договору. При цьому, апелянт просила залучити її до участі у справі як третю особу на стороні позивача, визнати недійсними пункти № 2, 3 частини №1,п.п. 1.4.1.7.1, 1.4.1.7.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.3.1., 1.11.2., 4.1 частини №2 кредитного договору від 18 липня 2008 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суду вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року визнано недійсним кредитний договір від 18 липня 2008 року, який було укладено між закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року скасоване заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання договору недійсним в частині та в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

Тобто, питання за позовними вимогами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору недійсним вже остаточно розглянуті та вирішені.

З вказаного вбачається, що оскаржуване рішення ніяким чином не впливає на законні права та обов`язки апелянта, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості залучити ОСОБА_1 у справу в якості третьої особи на стороні позивача, оскільки норми чинного процесуального закону такої можливості не передбачають.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просила апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким необхідно визнати недійсними пункти № 2, 3 частини №1 кредитного договору, тобто фактично розглянути ті вимоги, які вже були предметом розгляду судів різних інстанцій по даній справі та в задоволенні яких було відмовлено.

Інші вимоги апелянта, щодо визнання недійсними п.п. 1.4.1.7.1, 1.4.1.7.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.3.1., 1.11.2., 4.1 частини №2 кредитного договору від 18 липня 2008 року також не можуть бути розглянуті апеляційним судом, оскільки є самостійними позовними вимогами та можуть бути заявлені ОСОБА_1 в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 їїапеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, оскільки оскаржуване рішення ніяким чином не впливає безпосередньо на її права та законні інтереси.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров