Провадження 2/760/1362/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі судового засідання - Омелько Г.Т.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача КМР - Подоляки Р.Ю.,

представників відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тетерської Оксани Юріївни, третя особа: Громадська організація "Товариство бджолярів міста Києва" про визнання правочину недійсним, скасування акту органу державної влади, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тетерської Оксани Юріївни, третя особа: Громадська організація "Товариство бджолярів міста Києва" про визнання правочину недійсним, скасування акту органу державної влади, визнання права власності та витребування майна.

У відкритому судовому засіданні 16.10.2019 представник позивача ОСОБА_2 просив витребувати докази, а саме: витребувати в Київської міської ради приватизаційну справу на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №:69:242:0028).

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Сторона позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача КМР - Подоляка Р.Ю в судовому засіданні заперечував стосовно витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, так як вважає, що запитуванні докази мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Головного управління земельних ресурсів КМДА (02000, м. Київ, вулиця Хрещатик, 32А) документи, на підставі яких було здійснено приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №:69:242:0028).

Запитувані матеріали надати терміново на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: