Справа № 362/106/19
Провадження № 2/362/1261/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбель М.М.

за участю секретарів Чорної М.В.,Сілецької М.О.,

представника позивача Корнієнко ОСОБА_1 Б ОСОБА_2 ,

представника відповідача Негрич С.Ю.

відповідача Кучук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 С ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2018 на 11-й лінії садового товариства «Глеваха-3» в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області відповідач ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.3 б, 16.12 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем позивача Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10 квітня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була прийнята постанова по справі № 362/649/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до прийнятої постанови, ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно данних з централізованої бази даних Моторного ( транспортного) страхового бюро України на момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована в ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , поліс АК/7139697 від 22.09.2017 року

Відповідно до рахунку від 14.02.2018 року ТОВ «Ніколь-Моторс», вартість запчастин та ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 складає 98 008 грн, відповідач ТОВ НАСК «Оранта» відшкодував позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 75 389 грн. 61 коп.

А тому позивач просить стягнути солідарно з ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_4 недоплачену частину завданої матеріальної шкоди у сумі 22 618 грн. 45 коп, витрати на професійну правову допомогу у сумі 5 000 грн. 00, та сплачену суму судового збору 768 грн 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовільнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити, та пояснив що відшкодував франшизу в сумі 1 000 грн, яка передбачена полісом АК/7139697 від 22.09.2017 року

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в позовних вимогах в повному обсязі та пояснила, що згідно висновків прямий матеріальний збиток ( з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданний в результаті вищезазначеного ДТП склав 76 389, 61 грн, претензій чи зауважень до проведеного огляду позивач не предявлявляв, про що свідчить підпис в акті огляду .

На підставі зібраних документів та у відповідності з вимогами чинного законодавства було розраховано та виплачено страхове відшкодування відповідно до першого протоколу огляду № НОМЕР_2 05.02/5 №1208, від 22.05.2018 року в розмірі 17 185, 87 грн., та 26.10.2018 року доплачено суму в розмірі 58 203 74 грн., загальний розмір виплаченого страхового відшкодування склав 75 389 грн 61 коп.

Щодо наданого позивачем рахунку-фактури № НМРВ-01259 від 14.02.2018 року, відповідач пояснив, що він не був погодженний, оскільки в рахунок фактуру було включено роботи та вартість заміни детелей, які взагалі не було відображено в протоколі огляду транспортного засобу від 29.01.2018 року, а тому була необхідність в проведені повторного огляду, який було проведено 27.02.2018 року, також зазначає що рахунок фактура вартості робіт та деталей в розмірі 98 008,06 грн. додатково включає нарахування 20% ПДВ, що суперечить положеннм ч.2 п.36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів»

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріли справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що у позовних вимогах необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.01.2018 року на 11-й лінії садового товариства «Глеваха-3» в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області відповідач ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.3 б, 16.12 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем позивача Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2019 року по справі № 362/649/18 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

29.01.2018 року ОСОБА_4 подав до ПАТ НАСК «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на підставі якого в цей же день за участю позивача ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого автомобіля .(а.с.53)

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом № АК/7139697 від 22.09.2017 року.

Згідно даного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. (сто тисяч гривень), франшиза 1 000 грн. (одна тисяча гривень). (а.с. 48)

29.01.2018 та 16.03.2018 року були проведені огляди транспортного засобу, що підтверджується протоколами № 1208, № 1641 відповідно до яких ОСОБА_3 був ознайомленний з протоколами ( а.с. 63,71)

Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 27.03.2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 складає 76 389,61 грн.

За результатами страхового акту № ОЦВ-18-32-1208/1 від 22.05.2018 року відповідачем ПАТ НАСК «Оранта » було погоджено виплату позивачу ОСОБА_3 в розмірі 17 185 грн 87 коп., та додатково виплачено за страховим актом №ОЦВ-ЗГ-18-32-1208/2 від 26.10.2019 року суму в розмірі 58 203 грн. 74 коп..

Загальний розмір виплаченого ПАТ НАСК «Оранта » страхового відшкодування складає 75 389 грн. 61 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині відшкодування відповідачем шкоди, позивач зазначив, що загальний фактичний розмір понесеної в результаті ДТП матеріальні збитки становлять 98 008 грн.06 коп., та на підтвердження своїх доводів посилався на Звіт визначення вартості матеріальних збитків №НМРФ-012459 від 14.02.2018 року, який було виготовлено ТОВ «Ніколь-Моторс». ( а.с.7).

В матеріалах справи міститься квитанції від 13.05.2019 року, про погашення суми франшизи в розмірі 1 000 грн відповідачем ОСОБА_4 згідно договору страхування АК7139697.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року, визначила що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього закону (ст.ст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

З огляду на те, що відповідачами було надано суду докази про виплату ПАТ НАКС «Оранта» позивачу ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 75 389 грн. 61 коп та сплачена позивачу ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 1 000 грн, що передбачена полісом АК 7139697, суд дійшов до переконання про недоведеність позовних вимог.

Крім того по даній справі позивач просить суд стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_4 недоплачену частину матеріальної шкоди, завдану йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22 618 грн. 45 коп в солідарному порядку. Однак, законодавством України, у правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачами не передбачена солідна відповідальність.

Сторона позивача обрала спосіб захисту, який не визначений ні законом, ні договором (в даному випадку договір з ПАТ НАСК «Оранта», за законом чітко визначені порядки відшкодування шкоди по аналогічних спорах, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити спосіб захисту позивача (ст. 5 ЦПК України).

Враховуючи, що сторона позивача наполягала на солідарному стягненні коштів, та з урахування ч. 2 ст. 264 ЦПК України, де визначено, що при ухваленні рішення суд не може вийти за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування і відсутні підстави визначені ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для відмови у здійсненні страхового відшкодування, а також те що розмір відновлювального ремонту не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення із відповідача матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача суми в розмірі 5 000,00 грн., яку позивач зазначила як витрати на правову допомогу, суд вважає за необхідним відмовити за таких підстав.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Оскільки в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 01-03/18Б від 05.03.2018 року заключений позивачем ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_7 Й з іншої, який не є стороною по справі, суд не може приймати його до уваги.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимогах або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Ковбель