Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 667/2815/13-ц

провадження № 61-4817 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича від 23 січня 2019 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» (далі - МКП «Херсонтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2 190,75 грн та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року, позов МКП «Херсонтеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 839,23 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 229,40 грн судового збору.

Вказані судові рішення судом касаційної інстанції не переглядались.

В межах примусового виконання вказаних судових рішень, головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценком Д. О. постановою від 23 січня 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника.

У серпні 2019 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву про поворот виконання вказаної постанови державного виконавця.

Верховний Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає поверненню з таких підстав.

Правила повороту виконання судового рішення, як одного із наслідків перегляду рішення суду в касаційному порядку, визначено статтею 444 ЦПК України.

За правилами частин першої, третьої, п`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 444 ЦПК України).

Оскільки Верховний Суд не переглядав у касаційному порядку ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій, він не може вирішувати питання повороту їх виконання.

Повноваження Верховного Суду визначені главою 2 Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України «Касаційне провадження».

Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, та не наділений процесуальними повноваженнями на розгляд заяви про поворот виконання постанови державного виконавця, тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 444 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича від 23 січня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь