УХВАЛА

1 квітня 2019 року

м. Київ

справа №523/5681/15-ц

провадження № 61-46789св18

Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просив визнати удаваним правочин, укладений між ним та ОСОБА_4 у формі довіреності від 24 жовтня 2014 року; встановити, що 24 жовтня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4 мали намір фактично укласти договір застави; визнати укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договір застави від 24 жовтня 2014 року недійсним із застосуванням правових наслідків його недійсності; визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, недійсним; витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його у власність ОСОБА_6

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором займу в розмірі 155760,04 грн, яка складається із: суми позики за розпискою - 95625 гривень; 3 % річних - 5 556,73 грн; інфляційні витрати - 54 578,31 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором займу в загальній сумі 101181,73 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково: визнано правочин відчуження автомобіля марки «FORD», укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 2644, та ОСОБА_7, оформлений довідкою-рахунком НОМЕР_2 від 13 лютого 2015 року ТОВ «Віколь», недійсним; визнано недійсною довідку - характеристику НОМЕР_2 від 13 лютого 2015 року ТОВ «Віколь», на підставі якої було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки «FORD» модель «FOCUS», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7; витребувано у ОСОБА_10 автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», синього кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 та повернуто його у власність ОСОБА_6; в решті позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що при видачі довіреності воля ОСОБА_6 була направлена на надання права представляти його інтереси та за умови неповернення грошових коштів за договором займу надання права продажу або міни автомобіля. Тому, на його думку, дії повіреного при відчуженні автомобіля, відповідали волевиявленню ОСОБА_6

Ухвалою Верховного Суду від 7 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв