overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/406/19

У Х В А Л А

13 березня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 11004,21 грн., втрати від інфляції 2734,72 грн., три відсотки річних 544,94 грн., та 192,10 грн., судового збору.

За відомостями відділу ведення Реєстру територіальної громади Світловодської міської ради та Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Із договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 12.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в видачі судового наказу оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165 України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

13.03.2019
Справа № 591/1907/19
Провадження № 2-н/591/391/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 квітня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1525, 71 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/512/80/19
У Х В А Л А

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 січня 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні її представника - адвоката Черепова Дмитра Володимировича в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач разом з позовною заявою подала до суду клопотання про участь її представника - адвоката Черепова Д.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції, вказавши найближчий суд, до якого зможе прибути її представник - Київський районний суд м.Одеса.

Як встановлено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8 ст.212 ЦПК України).

З огляду на зазначене, та враховуючи наявність у Савранському районному суді відповідної технічної можливості, суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Свідерської Любові Олександрівни - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за є.у.н.512/419/18, що відбудеться 27 лютого 2019 року о 13год. 00хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: 65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3б, забезпечити представнику позивача - адвокату Черепову Дмитру Володимировичу прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі за є.у.н.512/419/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про визнання договору оренди землі недійсним, що відбудеться в режимі відеоконференції 27 лютого 2019 року о 13год. 00хв. у Савранському районному суді Одеської області за адресою: 66200, смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 423/4306/18
Провадження № 2/423/126/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом Територіальної громади м.Золоте в особі Військово-цивільної адміністрації м.Золоте та с.Катеринівка Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство "Услуга" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщнням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Територіальної громади м.Золоте в особі Військово-цивільної адміністрації м.Золоте та с.Катеринівка Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство "Услуга" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщнням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Провадження № 2/760/4598/19
В справі № 760/6313/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві не вказано повного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по відсоткам за договором позики та порядок їх нарахування..

Так, в позовній заяві не вказано повного розрахунку заборгованості по відсоткам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер 242/3623/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/1058/19

02 квітня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року у складі судді Черкова В.Г.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9827/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/9827/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання такою, що прийняла спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2018 року, яке ухваленосуддею Галасюком Р.А. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2018 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 визнати нечинним.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 182/6345/18
Провадження № 2/0182/98/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 01.04.2019 року на 09.30 годину.

Від відповідачки ОСОБА_2 01.04.2019 року надійшла заява, в якій просить суд надати подружжю строк для примирення, оскільки вона має намір зберегти шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подружжю необхідно надати час для примирення, оскільки відповідач має намір зберегти сімю. Враховуючи думку позивача, викладену в позовній заяві про неможливість примирення, суд вважає, що достатнім буде надати строк подружжю для примирення два місяці.

П. 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 19, ст. 240, 247, п.4 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці, призначивши судове засідання на 03 червня 2019 року о 10.00 годині.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/999/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 травня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 156/222/19
Номер провадження 2-н/156/8/19
Іваничівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2019 року смт. Іваничі
відповідно до ст.526, ст.611 ЦК України, керуючись 160-162, 167-168 ЦПК України суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя І.М. Нєвєров
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: І.М. Нєвєров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/536/19

2/330/258/2019

"22" травня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.05.2019 р. сторони не з`явились, представник позивача просив проводити судове засідання без його участі.

02.05.2019 відповідач надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, судове засідання було відкладено на 22.05.2019.

22.05.2019 відповідач до судового засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку необхідності викликати сторони до судового засідання повторно, в зв`язку з чим відклав розгляд справи на 05.06.2019 р.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 05.06.2019 р. 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя