overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1576/19
Провадження № 2-о/279/65/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/1576/19 за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: 11500, м.Коростень, 1-й пров.Шатрищанський, 31-А, Житомирська обл.), заінтересована особа Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 16/1, Житомирська обл.) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 11.04.2019 року о 14:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку в судове засідяння свідків.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 591/3449/17 Провадження № 2/591/51/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1217 від 1 квітня 2019 року.

Тому суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2019 року 14-00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/824/2932/2019 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.М.
Унікальний №376/385/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України та дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №376/385/18 за указаним вище позовом.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ(далі по тексту - Інструкція), вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 28.26 Інструкції, усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою.

Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Разом з тим, в порушення зазначеного вище пункту Інструкції, аркуші справи з №51 по №54 не підшито до матеріалів справи, а лише вкладено до неї.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Незважаючи на те, що указана норма права прямо не передбачає такої підстави для направлення справи до суду першої інстанції, як неналежне оформлення матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити, що перелік таких підстав, визначений в ч. 3 ст. 365 ЦПК України, не є вичерпним, а тому, керуючись можливістю застосування аналогії права, визначеною ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе направити справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №376/385/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у тижневий строк з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/4716/17

Провадження № 22-з/818/165/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Сащенко І.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 січня 2007 року відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2400 грн.

20.03.2019 року ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить постановити додаткове рішення про повернення судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити спрощене провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 02 квітня 2019 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/124/19
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Купрія О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Мордванюк В.Н." про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до районного суду з позовом до Фермерського господарства "Мордванюк В.Н." про визнання договору недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Купрій О.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в державного реєстратора Городківської сільської ради оригінал договору оренди землі від 12.01.2011 між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Мордванюк В.Н.», щодо земельної ділянки площею 2,3131 га, кадастровий номер № НОМЕР_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані докази у державного реєстратора Городківської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Купрія О.М. про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Державного реєстратора Городківської сільської ради надати суду оригінал договору оренди землі від 12.01.2011 між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Мордванюк В.Н.», щодо земельної ділянки площею 2,3131 га, кадастровий номер № НОМЕР_1.

Копію ухвали направити на виконання Державному реєстратору Городківської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області (с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51 Крижопільського району Вінницької області)

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2994/15-ц
провадження №2/619/8/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря - Герасименко А.С.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачіського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у встановленні паркану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачіського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у встановленні паркану.

Представник позивача надав заяву про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, оскільки рішення у справі може вплинути на інтереси щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачіського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у встановленні паркану в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Ухвала

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 757/18790/18-ц

провадження № 61-49127 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року за заявами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Національний медичний університет імені О. О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/18790/18-ц за заявами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Національний медичний університет імені

О. О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №690/84/19
Провадження №2/690/82/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 05.03.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в своїй заяві просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, належним чином була повідомлена.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1204/2019 Справа № 641/2127/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» , Приватного акціонерного товариства «телерадіокомпанія Люкс» , журналіста телеканалу новин «24» , проекту «ЦРУ» ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» Касім В,ячеслава Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «24» про спростування недостовірної інформації , захист честі , гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява .

Провадження по справі не відкрито.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 та Державне підприємство «Гутянське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 та Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» , Приватного акціонерного товариства «телерадіокомпанія Люкс» , журналіста телеканалу новин «24» , проекту «ЦРУ» ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» Касім В,ячеслава Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «24» про спростування недостовірної інформації , захист честі , гідності та ділової репутації .

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви , позовна заява повертається позивачу .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» , Приватного акціонерного товариства «телерадіокомпанія Люкс» , журналіста телеканалу новин «24» , проекту «ЦРУ» ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» Касім В,ячеслава Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «24» про спростування недостовірної інформації , захист честі , гідності та ділової репутації - повернути позивачам .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_2