ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8692/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1210/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Л.І., Обідіної О.І.

розглянувши заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2019 року, протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року та від 01 квітня 2019 року для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року визначено склад суду, а саме головуючого суддю Кузнєцову О.Ю., суддів Пилипчук Л.І., Обідіну О.І.

З матеріалів справи вбачається, 20 лютого 2019 року, колегією суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів Карпушина Г.Л., Обідіної О.І., по вищевказаній справі було прийнято Постанову, якою скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Тобто, вирішуючи спір по суті ним, як учасником колегії суддів було висловлено думку щодо обґрунтованості вимог позивача.

Так, заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача при зверненні до суду, а питання про їх скасування за таких обставин залежать від результату розгляду справи по суті.

Тому, зважаючи на викладене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_7 у складі колегії висловлювала свою думку щодо змісту позовних вимог, що, на її думку, може викликати у апелянта сумніви щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, суддею Обідіною О.І, заявлено самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заява судді Оюідіної О.І. про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова Л.І. Пилипчук О.І. Обідіна