overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/397/17

Провадження № 22-ц/818/1463/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Директор Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; Струтинський Олександр Григорович; Державне підприємство обслуговування повітряного руху України; Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,

Третя особа: Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційні скарги Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича, та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, ухвалене суддею Чайка І.В.,-

постановив:

Апеляційні скарги Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича, та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України- залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 752/6014/19
Провадження №: 2/752/4428/19
У Х В А Л А

28.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 5812 від 19.10.2018 року, що перешкоджає пересвідчитися у його наявності, оскільки саме цей документ став підставою для звернення до суду з позовною заявою.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 591/3472/18
Провадження № 2/591/327/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу №591/3472/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року позивач звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 23 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13 серпня 2018 року витребувано докази.

Ухвалою від 13 серпня 2018 року призначено експертизу.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання 11 січня 2019 року представником позивача було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на тій підставі, що судом ще не розпочато судовий розгляд по даній справі.

Від представника третьої особи надійшла заява в якій вона не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам дитини.

У судове засідання 11 січня 2019 року сторони не зявились, були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останній, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: м. Суми, вул. пр-т. Козацький, 79, РНОКПП НОМЕР_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, місце знаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 11 січня 2019 року.

Суддя Г.В.Кривцова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" квітня 2019 р. м. Рівне

Справа № 570/5153/17

Провадження № 22-ц/4815/552/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 8 жовтня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 8 жовтня 2018 року у задоволенні позову Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії відмовлено.

25.02.2019 року Рівненським об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на те, що державні асигнування спрямовуються лише на виплату пенсій, а тому управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів на цю мету.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 березня 2019 року в задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для того щоб надати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху Рівненським об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області було отримано 19 березня 2019 року.

Однак, у визначений судом строк Рівненським об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області вимоги ухвали не виконано та оригінал платіжного документу про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 8 жовтня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 697/664/19
№ пров. 2/697/318/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: у відповідності до вказаної статті позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В матеріалах поданої позовної заяви вказано, що дитина перебуває на утриманні матері позивача у справі, проте до позову не додано довідки, яка підтверджує даний факт. Надана позивачем довідка підтверджує лише склад сім'ї позивача, до якої входить і відповідач.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених вище недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали та розяснити, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 182/6358/18
Провадження № 2/0182/106/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим будинком № 7 по провулку Іжевський у м. Нікополі Дніпропетровської області.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 686/6963/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6963/19 за позовом ДУ «Хмельницького обласного лабораторного центру МОЗ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6963/19 за позовом ДУ «Хмельницького обласного лабораторного центру МОЗ України» (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 55) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 25 квітня 2019 року 12 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 квітня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/527/19

01 квітня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/527/19 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області просп. Невського 97) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/527/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/527/19 на 07 травня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/313/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

05 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2019 року Позивач подав до суду клопотання проводити підготовче засідання за їх відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Дата документу 29.03.2019
Справа № 501/2012/18
У Х В А Л А

29 березня 2019 року суддя Іллічівського міського суд уОдеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 ОСОБА_5

2 ОСОБА_4

третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Куцький Володимир Васильович

предмет та підстави позову: про визнання Угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частини квартири

ВСТАНОВИВ:

1. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2019 року позов позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Куцький Володимир Васильович про визнання Угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частини квартири задоволено повністю.

2. 29 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

3. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

4. Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Куцький Володимир Васильович про визнання Угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частини квартири на 10 квітня 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко