Справа № 199/1653/17
УХВАЛА

27.03.2019 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В березні місяці 2019 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року у справі № 199/1653/17, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (А-1) в порядку спадкування за законом після померлих батьків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (А-1), яка належить їй на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 16.10.1997 року №291, виданого ВАТ «Дніпрометиз».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (А-1) в порядку спадкування за законом після померлих батьків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (А-1), яка належить їй на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 16.10.1997 року №291, виданого ВАТ «Дніпрометиз».

В рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім'я позивача ОСОБА_1, замість вірного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», а також в резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_2, замість вірного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять виправити допущену судом описку.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року у справі № 199/1653/17, вірно зазначивши ім'я позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1», замість зазначеного «ОСОБА_1».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року у справі № 199/1653/17, вірно зазначивши по-батькові позивача ОСОБА_2 - «ОСОБА_1», замість зазначеного «ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник