Справа № 401/2649/17; 2/401/193/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.02.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3. п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатила, а тому станом на 31.08.2017 рік має заборгованість 34 174 грн. 32 коп., з яких: 3702,53 грн. заборгованість за кредитом; 25 468,25 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1603,54 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 34 174, 32 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" задоволені, а саме із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 34174 грн. 32 коп. та 1600 грн. судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року у справі №401/2649/17 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 скасовано, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22 січня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому посилається на безпідставне проведення позивачем розрахунку заборгованості за відсотками всупереч наявної формули розрахунку заборгованості за відсотками, розміщеної на офіційному сайті банку про що зазначено в Умовах та Правилах, якими подвійне нарахування відсотків не передбачено, безпідставне збільшення позикодавцем в односторонньому порядку розміру фіксованої процентної ставки. Зазначає, що пеня і штраф є одним із видів цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 549 ЦК України, а тому їх одночасне застосування разом за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором є незаконним. Подала до суду клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені.

18 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив представника відповідача, в якому позивач зазначає, що підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_3 посилаючись на норми ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно довідки про видачу кредитних карт відповідач отримав карти № 576344, № 373691 зі строком дії перевипущеної карти до останнього дня березня місяця 2018 року, вказав на відсутність підстав застосування позовної давності, оскільки даний кредитний продукт не визначає строк виконання та точний щомісячний платіж, а встановлює кредитний ліміт на картку, де сума обовязкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту, зазначає, що з позовом до суду звернувся 10.10.2017 року, тобто до спливу строку позовної давності. Вказує на законність нарахування одночасно пені та штрафу з підстав того, що згідно ст. 549 УК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремим самостійними видами юридичної відповідальності. Вказує на те, що зміна процентної ставки за кредитом відбулась на підставі наказів Банку та проведена з певної дати, що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що узгоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг, заперечив розрахунок наведений представником відповідача у відзиві з підстав відсутності у представника відповідача спеціальних знань для здійснення такого розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач позов визнала частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просилапозовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2012 р. в розмірі 8 015,93 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3800 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 3015 грн. 93 коп., пені 1200 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 384 грн., в решті в задоволенні позовних вимог відмовити, зауважила про застосування до позовних вимог строку позовної давності в частині стягнення пені.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПриватБанк" № б/н від 08.02.2012 року. Відповідач отримала кредит в сумі 3800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відповідача станом на 31.08.2017 року становить 34 174 грн. 32 коп., яка складається з такого: 3702 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом; 25 468 грн. 25 коп. заборгованість за процентами; 2900 грн. 00 коп. нараховано комісію; 2103 грн. 54 коп. заборгованість по судовим штрафам.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент отримання відповідачем кредиту відсотки за користування кредитом нараховувались виключно на поточне та/або прострочене тіло кредиту. В подальшому позивачем в односторонньому порядку змінено порядок нарахування відсотків за користування кредитом, зокрема, процентну ставку визначено з 01 вересня 2014 року на рівні 34,8 %, з 01 квітня 2015 року 43,20% .

Виходячи з приписів параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України, нарахування відсотків здійснюється виключно на поточне та/або прострочене тіло кредиту, тобто на суму кредиту фактично отриману позичальником. Зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Крім того, відповідно до ОСОБА_3 обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якою в письмовому вигляді був ознайомлений відповідач при підписанні анкети-заяви, останній отримав кредит за базовою відсотковою ставкою 3% в місяць, яка нараховується на залишок заборгованості, право банку збільшувати процентну ставку та умови такого збільшення в ОСОБА_3 не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

За таких обставин, виходячи з ОСОБА_3 на час подання анкети-заяви та відсутності письмової згоди відповідача на збільшення процентної ставки, вбачається, що наведений в розрахунку розмір заборгованості за процентами в сумі 25 468 грн. 25 коп. є неправильним, проценти необхідно нараховувати виключно на тіло кредиту за процентною ставкою 30% на рік.

Правовий висновок щодо порядку та умов збільшення процентної ставки викладено Верховним Судом України в постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-82цс16, в постанові від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374 цс 17.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору між сторонами погоджено два види забезпечення виконання зобов'язань: у вигляді сплати пені та штрафу, який визначений у фіксованій грошовій сумі (500грн.) плюс в процентному відношенні (5% від суми заборгованості). Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому, з урахуванням вищевикладеного, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

На це звертає увагу Верховний Суд України у правовій позиції, висловленій 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, яка є обов'язковою для застосування для всіх судів України.

За таких обставин вимоги про стягнення штрафів визначених Тарифами з обслуговування кредитних карт «Універсальна» задоволенню не підлягають, оскільки одночасне стягнення з боржника пені та штрафів в даному випадку є подвійною цивільно-правовою відповідальності за порушення умов кредитного договору.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

До вимог про стягнення неустойки необхідно застосувати спеціальну позовну давність та стягнути пеню за період з жовтня 2016 року по жовтень 2017 року відповідно до вимог заявлених в суді першої інстанції із розрахунку пені 100 грн. на місяць відповідно до Умов кредитування, що становить 1100 грн.

Враховуючи, що на підставі отриманої 08 лютого 2012 року кредитної картки зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня місяця 03.2018 року вперше грошові кошти були використані відповідачем 09 лютого 2012 року, нарахування процентів почало здійснюватися з 08 вересня 2014 року, з позовом до суду позивач звернувся 10 жовтня 2017 року відповідно строк позовної давності щодо тіла кредиту в сумі 3702 грн. 53 коп. позивачем не пропущено, а проценти за користування кредитом підлягають стягненню в розмірі, що становить 5678 грн. 14 коп. та підтверджується таким розрахунком: 3800:100х30=1140 відсотки в рік; 1140:365х1818 днів, всього 5678 грн.14 коп.

Тому з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 480 грн. 67 коп., яка складається з такого: заборгованість за кредитом - 3702 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом нарахованих по відсотковій ставці 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що становить 5678 грн. 14 коп., пені за період з 10 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2017 рік - 1100 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600 грн..

За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» визначено фіксовані ставки судового збору, за якими станом на 2017 рік (звернення до суду) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн. При зверненні до суду банком сплачено за подачу позову 1600 грн. судового збору, тому із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягується понесений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та ст. ст. 61 Конституції України , ст.ст. 261, 525, 526, 530, 549, 611, 631, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України керуючись, ст.ст. 141, 76-81, 89, 95, 128, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року у розмірі 10 480,67 грн, яка складається із: 3702 грн. 53 коп. заборгованості по кредиту, 5678 грн 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1100 грн заборгованості по пені за період з 10.10.2016 року по 10.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

У решті частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - , р/р 3111, МФО 305299, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 897233 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 25 березня 2002 року, місце реєстрації: вул. Приморська, б. 82 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3