СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/435/19
ун. № 759/6512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нечитайленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» адвоката Нечитайла Олександра Володимировича про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2017 відкрито провадження по справі (а.с. 40).

На підставі розпорядження від 15.08.2017 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відпусткою пов'язаною з вагітністю та пологами судді (а.с. 41).

21.08.2017 ухвалою суді було прийнято зазначену справу у своє провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 43).

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи запису трудової книжки позивача про звільнення його з ТОВ «Авто Метрополіс», яка виконана 04.05.2016, а також зобов'язався надати експертам для проведення експертизи печатки підприємства та підписи (а.с. 121).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово-печеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» адвоката Нечитайла Олександра Володимировича про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-печеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виконаний запис №10 від 04.05.2016 ОСОБА_6 особисто або іншою особою?

- Печатка ТОВ «Авто Метрополіс» відповідає печатки підприємства, яка використовувалася на той період часу?

- Ким виконано підпис в записі №10 від 04.05.2016 ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/6512/17 пр. № 2/759/435/19 та оригінал трудової книжки ОСОБА_5 серія НОМЕР_1.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ «Авто Метрополіс», що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27.07.2015 №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська