ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4991/19 Справа № 211/134/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року про прийняття зустрічного позову до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання зустрічного позову. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 березня 2019 року звернулась до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду, посилаючись на порушення відповідачем строку звернення до суду із зустрічним позовом вважає. що при поновленні йому строку для зверненя до суду із зустрічним позовом , судом порушено вимоги процесуального законодавства.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як видно з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року про прийняття зустрічного позову до розгляду, яка згідно положення ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року про прийняття зустрічного позову до розгляду, слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та об'єднання в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар