overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9045/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року

у справі №381/116/16 Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2019 апеляційну скаргу задоволено. Рішення скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови допущено описку та неправильно зазначено суд першої інстанції, а саме невірно вказано «Солом`янський районний суд Київської області», тоді як рішення ухвалено Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен (найменувань), адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки, допущеної в постанові Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, зазначивши правильно назву суду першої інстанції «Фастівський міськрайонний суд Київської області».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Справа № 648/2705/19
Провадження № 2/648/886/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток та виділ частки зі спільної власності в натурі,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява фактично не містить обгрунтувань зазначення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням суперечливої інформації щодо співвласників будинку наявної в доданих до позову документах;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог в частині визначення часток співвласників будинку, в тому числі правового, з урахування наявності у позивача належного зареєстрованого правовстановлюючого документа на частину будинку із зазначенням відповідної частки;

- викладення всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі щодо порядку користування співвласниками своїми частками у будинку та виникнення спору;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги, в тому числі щодо будівництва позивачем допоміжних приміщень в будинку, прав відповідачів на частки будинку, їх зміни та наявності спору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток та виділ частки зі спільної власності в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа №752/5297/18
Провадження № 2/752/1397/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Петрова Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до менеджера відділу продаж ЖК «Кришталеві джерела» ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 274, 280, 281, 282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до менеджера відділу продаж ЖК «Кришталеві джерела» ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна
Справа № 591/4594/19
Провадження № 2/591/2465/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 ставить питання про розірвання шлюбу.

У даній справі 30.07.2019 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 29.08.2019 року.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 09-15 год. 15 жовтня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
справа № 489/3215/19
провадження №2/489/1701/19
УХВАЛА

про виправлення описки

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі про прийняття до провадження та відкриття провадження у справі по цивільній справі №489/3215/19 (провадження №2/489/1701/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

встановив:

29.08.2019 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва було винесено ухвалу про прийняття до провадження та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали помилково не зазначено «Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В, який є…».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про прийняття провадження та відкриття провадження у справі по цивільній справі №489/3215/19 (провадження №2/489/1701/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а саме вступну частину ухвали доповнити наступною фразою: «Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В, який є…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 316/1856/19
Провадження № 2-н/316/317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа№751/5366/19
Провадження №2/751/1210/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

позивача та його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з футболу «ЮНІСТЬ» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з футболу «ЮНІСТЬ» та просить: визнати незаконними та скасувати накази № 48-К від 19.07.2019 та № 49 від 22.07.2019 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витребувати у відповідача акти службових розслідувань по вказаних наказах.

Ухвалою судді від 02.08.2019 у відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача директора КПНЗ СДЮШОР з футболу «Юність» ОСОБА_4 , а також викликати свідків працівників КПНЗ СДЮШОР з футболу «Юність» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засідання позивач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, та враховуючи, що рішення у даній справі може виплинути на права КПНЗ СДЮШОР з футболу «Юність», суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі директора КПНЗ СДЮШОР з футболу «Юність» ОСОБА_4 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, а також викликати в судове засідання зазначених свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, ст.178, 188, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, директора КПНЗ СДЮШОР з футболу «Юність» ОСОБА_4 .

Відкласти судове засідання на 14 годин 30 хвилин 30 вересня 2019 року із викликом учасників справи.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити залученій третій особі.

Розяснити, що третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання позовної заяви та відзиву подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 524/5809/19
Провадження № 2-н/524/1158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 347 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 347 грн. 33 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/753/18

провадження № 22-ц/4809/1132/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого (доповідача) Кіселика С.А.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Грейніс Владислава Олександровича, який ді в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Грейніс Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року справу було призначено до розгляду на 27 серпня 2019 року на 10.30 год.

Адвокат Грейніс Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 15 серпня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 27 серпня 2019 року на 10.30 год. в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області на 10.30 год. 27.08.2019 року.

27 серпня 2019 року по справі оголошено перерву до 11.09.2019 року 10.00 год.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою забезпечення оперативного розгляду справи суд приходить до висновку, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд апеляційної скарги адвоката Грейніс Владислава Олександровича про розгляд апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - в режимі відеоконференції.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 27100, Кіровоградська область м.Новоукраїнка, вул.Соборна,34 забезпечення проведення 11 вересня 2019 року о 10.00 год. судового

засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
н/п 2-сз/490/69/19 Справа № 490/5633/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О. А.

при секретарі - Кваша С. О.,

розглянувши клопотапння представника позивача адвоката Гайдаржий А.В. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

25.06.2019 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору - а саме повним поверненням суми грошових коштів відповідачем .

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року з подальшим виправленням описки ухвалою суду від 26.06.2019 року) провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрито.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не було вирішено питання про повернення судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Гайдаржий А.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2378 (дві тисячі триста сімдесят вісім ) гривень 70 копійки, згідно квитанції про сплату № 82482 від 09 липня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

провідкриття апеляційного провадження

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 277,356,359-361,369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу в письмовому провадженні

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль