ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за учакстю заявника ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідно до якої просить визнати її рідного брата ОСОБА_5 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Оскільки, 06.03.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 31.10.2018 року № 148-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2019 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи повідомила що висновку, щодо призначення опікуном ОСОБА_3 комісією не приймалося у звязку з відсутністю висновку судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати в Органу опіки і піклування при ВК Фастівської міської ради письмовий висновок про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над братом ОСОБА_5 в разі визнання його судом недієзатним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Голові опікунської ради при виконавчому комітеті Фастівської міської ради ОСОБА_6 (Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1) надати до 10.04.2019 року письмовий висновок про доцільність призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном на братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей

ОСОБА_7 ОСОБА_2

ОСОБА_1