overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю державного виконавця Боєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області заяву Головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області Боєвої О.О. (далі по тексту державний виконавець) про заміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі № 509/4378/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи на складність та час, який необхідний для написання повного тексту судового рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258,259,263,264,435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви державного виконавця про заміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено в приміщенні суду в залі судового засідання судді Кириченко П.Л. 05 квітня 2019 року в 14.00 год.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 467/960/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими

28.03.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року у справі № 467/960/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі вимогам ст. 426 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заява передана судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України і відповідає вимогам статті 426 цього ж Кодексу щодо її форми та змісту, як то, у частині дотримання положень ч.2,3 цієї процесуальної норми.

А як наслідок, у цьому випадку, відсутні підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України.

Крім того, заява подана на рішення суду, яким закінчено розгляд справи і яке на день її подання набрало законної сили, а також заявником дотримано строк, регламентований п.1ч.1 ст. 424 ЦПК України.

За таких обставин, за цією заявою належить відкрити провадження на підставі ст. 427 ЦПК України і призначити дату, час та місце судового засідання.

У звязку із таким, керуючись ст.ст. 258 261, 427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року у справі № 467/960/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року, яке провести у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою : вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області каб. №10.

Копію ухвали направити учасникам справи ОСОБА_2, ОСОБА_1 та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_2 направити копію заяви за нововиявленими обставинами та усі додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 377/19/19
Провадження №2-о/377/4/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши при підготовці до судового розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

09 січня 2019 року до суду надійшла заява, у якій заявниця просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою. Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити ОСОБА_1 опікуном над ним.

З метою визначення психічного стану здоров,я ОСОБА_2, в порядку досудової підготовки справи до розгляду ухвалою Славутицького міського суду від 15.02.2019 року була призначена судово-психіатрична експертиза, відповідно до ст.105 ЦПК України.

У зв'язку з призначенням експертизи у відповідності до вимог ст.251,252 ЦПК України суд призупинив провадження у справі з власної ініціативи на час її проведення.

На даний час в провадження суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.254 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Закінчити підготовчі дії та призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09.04.2019 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1746/19
Провадження № 2-о/185/139/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 квітня 2019 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/2116/19
Провадження № 2-н/642/425/19
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2019 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 2 500 грн. 40 коп..
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3533/19 Справа № 216/4517/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, постановлену суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/203/19
Провадження № 2/401/329/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши іншу її Ѕ частину у власності ОСОБА_1

Оскільки дана квартира була придбана за кошти, отримані у кредит, ОСОБА_2 просить суд витребувати в АТ «ОСОБА_4 Аваль» копії квитанцій з підписами платника про погашення кредиту за кредитним договором № 014-09.5-69950 від 26 січня 2007 року у період часу з 2013 по 2017 роки включно, з метою підтвердження його участі у погашенні кредиту після розірвання шлюбу.

Позивач та її представник проти клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" копії квитанцій з підписами платника про погашення кредиту за кредитним договором № 014-09.5-69950 від 26 січня 2007 року у період часу з 2013 по 2017 роки включно.

Акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль" витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребовуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 652/446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали подання начальника Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

Начальник Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з відповідним поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, 15.03.1964року народження, судовий розгляд на 09.30 год. 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 127/3852/19
Провадження 2/127/531/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про стягнення майнової шкоди, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про стягнення майнової шкоди залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про стягнення майнової шкоди в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Співвідповідач - Державна казначейська служба України має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 04.04.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/229/352/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Зелений гай» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

28 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Зелений гай» (далі - ОСББ «Зелений гай») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСББ «Зелений гай» заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2016 року по 01 лютого 2019 року у розмірі 4457,56 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви про видачу судового наказу додаються: 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу заявник ОСББ «Зелений гай» не надав копії документів, що додаються до неї. Тому, із вищенаведеного суддя вважає необхідним відмовити йому у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Зелений гай» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження №2-п/592/613/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення № 592/11815/18 від 07.11.2018р., -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення № 592/11815/18 від 07.11.2018р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення № 592/11815/18 від 07.11.2018р.

Призначити судовий розгляд на 16.04.2019 року о 16-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/649/19
Провадження №2-н/726/7/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. .при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості за договором виконання робіт (надання послуг), -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором виконання робіт (надання послуг) з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості за договором виконання робіт (надання послуг).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п'ятиденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/582/21/19
Справа № 582/408/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 квітня 2019 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, с. Старий Любар, Любарського району, Житомирської області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року заявник ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із вказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_3, яка народилася 19 вересня 2009 року в с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області.

Перевіривши матеріали поданої заяви доходжу висновку, що вказана заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої заяви, вона ніким не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, наявні підстави для повернення заяви згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому суд доходить висновку, що подана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, с. Старий Любар, Любарського району, Житомирської області, про встановлення факту батьківства, - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен