КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 381/97/19
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Нежури В.А.

суддів - Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.

при секретарі - Макаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати заповіт ОСОБА_4 посвідчений секретарем виконавчого комітету селища Кожанка Фастівського району, реєстраційний номер 202 від 19 грудня 2007 року, недійсним. Зазначала, що ОСОБА_4 не підписував вказаний заповіт та вважає його фіктивним та таким, що порушує її права як спадкоємця першої черги.

В судовому засіданні 14 листопада 2019 року позивач заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення питання щодо підробки заповіту, в тому числі підпису спадкодавця ОСОБА_4 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року клопотання було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилалась на те, що висновок експерта в розумінні ст. 76 ЦПК України є доказом у справі і має збиратись під час підготовчого провадження. Однак в порушення норм процесуального права, клопотання позивача було задоволено вже після того, як було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду, тобто на стадії судового розгляду.

Вказувала, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч.1 ст. 251 та пунктами 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Нежури В.А. вислухав пояснення представника апелянта - ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 , які заперечували проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту ОСОБА_4 посвідчений секретарем виконавчого комітету селища Кожанка Фастівського району, реєстраційний номер 202 від 19 грудня 2007 року, недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2019 року.

21 лютого 2019 року було постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме: матеріали пенсійної справи заведеної на ім`я ОСОБА_4 та спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою від 21 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2019 року.

18 квітня 2019 року представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. До клопотання було додано заяву на ім`я голови ПрАТ «Автотранспортник», копія карточки звільнених працівників, копія журналу реєстрації вступного інструктажу з охорони праці. Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року клопотання було залишено без задоволення, у зв`язку з його передчасністю та відсутністю оригіналів документів, які необхідні для проведення експертизи.

24 квітня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме особової картки ОСОБА_4 та журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці у ПрАТ «Автотранспорник», а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

20 травня 2019 року було постановлено ухвалу про витребування вказаних доказів.

02 липня 2019 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі було призначено почеркознавчу експертизу та визначені питання для дослідження.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31 липня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області було направлено клопотання експерта та запропоновано погодити строк виконання судово-почеркознавчої експертизи у термін, що перевищує 90 днів, в зв`язку зі значною завантаженістю співробітників інституту.

Представник позивача дане клопотання підтримав, а представник відповідача заперечив щодо терміну проведення експертизи понад 90 днів.

Експерту Київського НДІСЕ Таєвській А.В. було направлено лист № 2/381/346/19 за підписом судді Г.В. Соловей про залишення ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02 липня 2019 року без виконання та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання 23 вересня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23 вересня 2019 року заявив відвід судді Соловей Г.В.

Ухвалою від 24 вересня 2019 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року провадження у справі було поновлено.

21 жовтня 2019 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Кожанської селищної ради Фастівського району оригінал заповіту. Дане клопотання було задоволено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року клопотання позивача було задоволено та призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: однією чи різними особами виконані підписи в заповіті посвідченому 19.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, зареєстровано в реєстрі за номером 202?; ким, чоловіком або жінкою виконано підписи в заповіті посвідченого 19.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, зареєстровано в реєстрі за номером 202 та наданих на дослідження документах (Особовій картці на ОСОБА_4 та Журналі вступного інструктажу з питань охорони праці ЗАТ «Автотранспортник»?; чи однією особою виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті посвідченому 19.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, зареєстровано в реєстрі за номером 202? чи виконано підпис в заповіті посвідченому 19.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, зареєстровано в реєстрі за номером 202 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин і фактів, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також якщо сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом усі докази наявні у сторін, вони повинні надати суду до початку розгляду справи по суті, тобто до закриття підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Але зазначене правило не виключає можливості призначення судом відповідної експертизи і після початку розгляду справи по суті, якщо необхідність у з*ясуванні певної обставини, яка потребує спеціальних знань, і без з*ясування якої неможливо ухвалити правильне і законне рішення, виникла в ході розгляду справи. Зокрема про таку можливість зазначено у ч. 3 ст. 225 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 листопада 2019 року почеркознавча експертиза була повторно призначена судом, оскільки вперше призначена, згідно ухвали від 02 липня 2019 року не була проведена, у зв*язку із тривалістю її проведення понад 90 днів в експертній установі, проти чого заперечували відповідачі.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, щодо необхідності призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що предметом позову є визнання заповіту недійсним. а її призначення на стадії судового розгляду по суті не є порушенням процесуального закону, які б свідчили про незаконність оскаржуваної ухвали, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині і відхиляються, як необґрунтовані.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначав що суд не мав право зупинити провадження у справі та посилався також на п. п. 1,2,3, ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З даним твердженням не можна погодитися, оскільки, як передбачено у п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи строком на час проведення такої експертизи.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк