ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2059/18
Провадження №2/477/162/19
01 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,
вирішуючи питання щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство «Вітамін» Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, про витребування майна,
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

До закінчення судових дебатів у справі, стороною відповідача заявлено про можливість надання доказів витрат адвоката на правничу допомогу протягом наступних п'яти днів, та заявлене клопотання про відкладення вирішення питання щодо судових витрат.

У зв'язку з вказаним, відповідно до положень ст. 245 ЦПК України, судом відкладено питання стосовно судових витрат, про що зазначено під час оголошення рішення у справі, призначено з цього приводу судове засідання на 01.04.2019 року, встановлено стороні відповідача строк для подання доказів щодо судових витрат.

В судове засідання 01.04.2019 року представник відповідачів не прибула, подала заяву, в якій підтримала вимоги щодо стягнення на користь відповідачів в рівних частках понесених ними витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та її представники 01.04.2019 року в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання з вирішення питання про розподіл судових витрат повідомлені належно, зокрема в під час оголошення рішення суду по суті, в якому чітко визначені дата та час вирішення даного питання та під час оголошення якого останні були присутні. За вказаного, з урахуванням ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим прийняття додаткового рішення у справі за відсутності позивача.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ст.ст. 246,270 ЦПК України, суд може вирішити питання про судові витрати з прийняттям додаткового рішення, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторони не змогли подати докази з цих витрат.

26 березня 2019 року, на підтвердження здійснених витрат з правничої допомоги представником відповідачів надано додаткову угоду до договору про надання послуг з правничої допомоги, яким визначили винагороду адвокату в сумі 4650 грн.; акт виконаних робіт від 26.03.2019 року, згідно якого клієнти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно сплатили адвокату Астаніній Л.Д. за надання правничих послуг з представництва їхніх інтересів по справі №477/2059/18 грошові кошти в сумі 4650 грн.; опис послуг з професійної правничої допомоги від 26.03.2019 року.

Дослідивши зміст наданих документів, суд дійшов висновку щодо дотримання вимог ст. 137 ЦПК України як стосовно переліку документів на підтвердження витрат з правничої допомоги так і співмірності розміру цих витрат критеріям, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК.

Враховуючи, що згідно наданим документам, витрати з правничої допомоги відповідачами понесено спільно, суд вважає необхідним ці витрати стягнути з позивача на їх користь в рівних частках.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 127, 141, 270, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, мешканки АДРЕСА_1, особистий код платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, виданий 22.12.1997 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданий 03.04.1998 року реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2, судові витрати з правничої допомоги в сумі 2325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, мешканки АДРЕСА_1, особистий код платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, виданий 22.12.1997 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_2, судові витрати з правничої допомоги в сумі 2325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова