overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3452/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Калініченка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Калініченка Бориса Ігоровича про допит свідків по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.01.2019 відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Разом з тим, представником відповідача - адвокатом Калініченком Б.І. було подано заяву про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

Заперечень щодо клопотання не надійшло.

Так, ч.ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, як встановлено ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши зміст поданої заяви, а також враховуючи предмет позову, суд вважає обґрунтованою заяву про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків вказаних в клопотанні осіб.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача - адвоката Калініченка Бориса Ігоровича про допит свідків по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2); ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або відмову від давання показань на вимогу суду, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/876/17
Провадження № 2/692/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що 01 лютого 1992 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння і довіри між ними, розходження поглядав на сімейні відносини. Стосунки між ними фактично припинені, вони не проживають однією сімєю і не ведуть смільне господарство більше двох років. Примирення та збереження шлюбу не можливе.

Позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, час для примирення просив не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 01 лютого 1992 року уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. З пояснень позивача вбачається, що вони з дружиною тривалий час не проживаю і не підтримують подружніх стосунків.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Драбівському райвідділу ЗАГС Черкаської області 01.02.1992 року, актовий запис № 3 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3918/10
Провадження № 2-з/520/427/19
УХВАЛА

25.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі №2-3918/2010 судової будівельно-технічної експертизи.

25 березня представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Басюк А.С. надала до суду заяву про повернення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим просить повернути сплачений судовий збір за подання зазначеного клопотання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений на рахунок №5005, за квитанцією №ПН2694 від 22 березня 2019 року судовий збір в розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/813/6039/19
Номер справи місцевого суду: 522/7654/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спостереження-охорона» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2019 року вказану справу призначено до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р.Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спостереження-охорона» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2019 року прийняти до свого провадження та провести судове засідання у раніше визначену дату, а саме 18 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Справа 2-4379/2009
Провадження № 22-ц /812/565/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прозаміну сторони та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 19 лютого 2019 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженої ухвали Банк отримав лише 04 лютого 2019 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2019 року постановлено оскаржену ухвалу суду. Копію цієї ухвали заявник отримав 04 лютого 2019 року. З апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося 19 лютого 2019 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визначити поважними та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Єдиний унікальний номер: 378/455/19
Провадження № 2/378/134/19
УХВАЛА

01.04.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1. та просить суд визнати за ним право власності на гараж.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Позов про визнання права власності в порядку спадкування є позовом майнового характеру, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повина містити зазначення ціни позову. Ціна позову становить 127525,00 грн.

Позивачем при поданні позову майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн.

Проте, позивачем сплачено лише 768,40 грн. судового збору по вимозі майнового характеру, що є менше на 506,85 (1275,25-768,40) гривні встановленого Законом розміру судового збору для фізичних осіб при подачі позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на гараж, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/582/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І.Бондаренко

Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко
Справа № 520/1712/15-ц
Провадження № 2-во/520/672/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 13.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/1712/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6066.35 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 13.02.2015 року по справі № 520/1712/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 495/431/19
№ провадження 2-о/495/15/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу опіки і соціального захисту про призначення опікуном ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу опіки і соціального захисту про призначення опікуном Челак Георгія Івановича.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Обласної психіатричної лікарні №4 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 67) медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Обласної психіатричної лікарні №4 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 67) медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 240/209/18

провадження № 61-3380ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявники заявляють клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявники не обґрунтували необхідності у зупиненні виконання постанови апеляційного суду, а також не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу № 240/209/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданого представником ОСОБА_4, про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель