Справа № 314/4924/18
Провадження № 2/314/250/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/4924/18; провадження № 2/314/250/2019; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

Стислий виклад позицій сторін.

26.10.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди. 09.11.2018 року від позивача по справі до суду надійшли доповнення та уточнення до позовної заяви, відповідно до яких сума боргу складає 6229,41 грн., а моральна шкода - 18615,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2818,80 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно двох наданих позивачу ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 довіреностей від 16.08.2016 року та від 09.08.2017 року, та цивільно-правового договору від 16.08.2016 року, позивач є представником інтересів відповідача в усіх організаціях та державних органах для вирішення юридичного конфлікту - трудового спору між відповідачем ОСОБА_2 та головою Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Так, позивачем ОСОБА_1 готувалися всі документи, робилися ксерокопії з документів, він на своєму автомобілі возив відповідача та розвозив і відправляв поштою документи в різні інстанції органів держінспекції праці, слідства, прокуратури, суду та інші організації, оскільки голова Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області припустив порушення КЗпП при звільненні відповідача ОСОБА_2 з посади директора КП «Левза», а саме: у встановленому законом порядку не зробив розрахунки як нарахувань ОСОБА_2 всіх видів заробітної платні (основної та додаткової, в т.ч. індексації та компенсацій), так і утримань з них грошей до бюджету держави, в т.ч. до ПФУ, а також виплат обовязкових платежів з 30.03.2015 року по наступний час. У звязку з тим, що до цього часу відповідач ОСОБА_2 відмовляється повернути позивачу гроші з невідомих йому причин, усвідомлюючи, що йому зараз дуже потрібні гроші на операцію, тобто відверто, навмисно та нахабно відмовляється виконувати пункт 1.2 договору від 16.08.2016 року, спричиняє позивачу ОСОБА_1 ще й моральну шкоду, яка підлягає стягненню з боржника в розмірі п'яти (більш ніж за два роки виконаних робіт, які стосуються відповідача) мінімальної заробітної плати по Україні, яка складає 3723,00 грн. з 1 січня 2018 року. Через таку поведінку відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 морально страждає, втратив спокій, артеріальний тиск постійно скаче, погано спить, став нервовим, втрачає нормальні життєві стосунки з оточуючими його людьми та рідними. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву та подав до суду відзив на позов, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. від 29.10.2018 року по справі заявлено самовідвід як головуючому у справі. Цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями (а.с. 32-33).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року цивільна справа надійшла в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. (а.с. 34).

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. від 01.11.2018 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 35).

09.11.2018 року до канцелярії суду на виконання ухвали суду від 01.11.2018 року позивачем надано доповнення та уточнення до позовної заяви з додатками (а.с. 37, 38-42).

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 43).

14.12.2018 року до канцелярії суду від відповідача по справ надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 53).

17.12.2018 року до канцелярії суду від позивача по справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диску з документами в електронному вигляді та копій документів (а.с. 55-67).

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. від 17.12.2018 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду (а.с. 69).

У звязку із припиненням повноважень судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М., згідно розпорядження керівника Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року цивільна справа надійшла до провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. (а.с. 71).

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. від 29.01.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду, призначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) (а.с. 72).

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

встановив

з матеріалів справи вбачається, що 16.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про виплату грошових коштів, від суми отриманої ОСОБА_2 від голови Михайлівської сільської ради за незаконне звільнення та затримку виплати заробітної платні. Також вказаним договором передбачено відшкодування матеріальних затрат, понесених ОСОБА_1 при підготовці документів до різних державних органів (а.с. 7, 8).

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладення, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 903 ЦК України визначено, що у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями статті 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В проваджені Вільнянського районного суду перебував позов ОСОБА_2 до голови Михайлівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації (представляв інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_1 на підставі доручень та договору від 16.08.2016). Рішенням суду від 11.07.2017 в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2017, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2017 у цій справі змінено. Виключено з мотивувальної частини пропуск позивачем строку для звернення до суду як підставу відмови позову. Таким чином судом встановлено, що в задоволені вимог ОСОБА_3 стосовно незаконного звільнення та стягнення компенсації було відмовлено, останній не отримав ні яких грошових виплат, тобто умови договору передбачені п. 1.2. на даний час не виконані.

Крім того в порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обовязок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем на підтвердження позовних вимог не надано суду доказів узгодження вартості вчинення окремих процесуальних дій, пов'язаних із наданням послуг в даному випадку правової допомоги, які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача.

На підтвердження виконання робіт під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням позивачем не надано відповідних Актів прийому - передачі виконаних робіт.

Рішення суду повинно бути мотивованим і обґрунтованим, і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведених обставин та у відповідності до вище наведених норм права, суд приходить до висновку, що позов про стягнення грошових коштів у вигляді збитків не підлягає задоволенню.

Так як позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від встановлення судом причинених збитків та стягнення грошових коштів, тому відмовляючи в задоволенні позову з вищенаведених підстав, суд відмовляє і в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Судові витрати.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується Главою 8 ЦПК України, а тому, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА 184822, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайлівка, вулиця Молодіжна, 6/1.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СА 928077, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайлівка, вулиця Молодіжна, 8/3.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

29.03.2019