КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3855/18 Головуючий у 1 інстанції:Савицький О.А.
Провадження №22-ц/824/2755/19 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Повний текст рішення складено судом 27 вересня 2018 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Національний музей історії України 23 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року залишено без руху, обставини наведені відповідачем в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку, визнані неповажними, надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме, звернутись до суду з заявою про поновлення строку, зазначивши інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали 29 грудня 2018 року Національний музей історії України подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій поважними причинами пропуску сроку зазначив те, що хоча копія оскаржуваного рішення була отримана 16 жовтня 2018 року представником Національного музеєю історії України ОСОБА_4, проте остання загубила копію рішення і боячись застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення, приховала факт отримання копії рішення. На підтвердження вказаних обставин, до заяви про поновлення строку додано розпорядження Національного музею історії України, письмові пояснення на виконання розпорядження та доповідна від ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи та подані докази, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на відсутність поважних причин пропуску відповідачем устанволеного законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Національний музей історії України в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 отримав копію повного судового рішення 16 жовтня 2018 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 у відповідній розписці, яка міститься в матеріалах справи.

З доданих до заяви пояснень представника відповідача ОСОБА_4 слідує, що вона 16 жовтня 2018 року отримала копію судового рішення, однак наступного дня тобто 17 жовтня 2018 року виявила, що загубила цю копію і, опасаючись застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення, приховала факт отримання копії рішення.

Апеляційний суд вважає наведені доводи представника відповідача щодо втрати копії судового рішення та боязні повідомити про це керівництво надуманими і непереконливими.

Наведені пояснення викликають у суду обгрунтований сумнів у їх правдивості з огляду на те, що суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 18 жовтня 2018 року вкотре знайомилася з матеріалами справи (а.с.162). Отже, виявивши напередодні, тобто 17 жовтня 2018 року, втрату копії рішення (про що вона стверджує у доповідній), остання мала повну можливість наступного дня при ознайомленні зі справою, тобто 18 жовтня 2018 року, звернутися до суду із відповідною заявою про повторне отримання копії рішення та отримати його, зробити витяг чи фотокопію судового рішення.

Окрім того, з поданих Національним музеєм історії України доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, не вбачається, що проводилась службова перевірка по факту втрати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року представником за довіреністю ОСОБА_4, результати перевірки відсутні та не вирішено питання про дисциплінарну відповідальність винних осіб, а тому у апеляційного суду відсутні достатні підстави вважати вказані відповідачем причини пропуску строку поважними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені Національним музеєм історії України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними, у зв'язку з чим відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного музею історії України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко