overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/3110/17
У Х В А Л А 2/205/502/19
про залишення позовної заяви без розгляду
09 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Мікунової К.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.
09 серпня 2019 року до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить цивільну справу залишити без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем до оголошення головуючим судового засідання відкритим, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя К.О. Скрипник
справа № 489/2174/19
провадження №2-сз/489/16/19
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору

встановив:

В серпні 2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.06.2019 на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BJNKW від 09.04.2019.

Враховуючи, що у відкритті провадження в цивільній справі відмовлено ухвалою від 14.06.2019, відповідно сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) на підставі платіжного доручення № PROM9BJNKW від 09.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/3376/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

при секретарі: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Роман Вікторії Сергіївни та Вергун ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Роман Вікторії Сергіївни - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі - 7000 гривень на місяць, починаючи з 11.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 202/3351/19
Провадження № 2/202/1673/2019
У Х В А Л А

6 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 8-10 частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом її оформлення з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1367/19
У Х В А Л А

02.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1367/19,

заявникч товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1279 грн 79 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копіїю для вручення боржнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 758/6616/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Гребенюка В.В., за участю секретарів судового засідання Мишак І.Ю., Луценко К.І., Добривечір А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Петрусенко Н. І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7, Управління державної казначейської служби України у Подільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7, Управління державної казначейської служби України у Подільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення;

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач 1 -Головне управління Національної поліції у місті Києві (місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15; );

Відповідач 2 - Київська місцева прокуратура № 7(місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 19-Б);

Відповідач 3 - Управління державної казначейської служби України у Подільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 25; );

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст Рішення буде виготовлений 09.09.2019 р.;

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 473/5149/18
УХВАЛА

27 серпня 2019 рокуПриморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бєлік Тетяна Миколаївна про припинення обтяження частки в статутному капіталі Фермерського господарства «Юлія»,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бєлік Тетяна Миколаївна про припинення обтяження частки в статутному капіталі Фермерського господарства «Юлія».

30 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторчака П.О. про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бєлік Тетяна Миколаївна про припинення обтяження частки в статутному капіталі Фермерського господарства «Юлія», залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №4-с/760/220/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

22 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хам`яка Владислава Олеговича.

ІІ. Описова частина

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на незаконні дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хам`яка Владислава Олеговича.

19 листопада 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява (скарга) повинна містити виклад обставин, якими Позивач (Стягувач/Боржник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вивчивши матеріали скарги, та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Боржника на необхідності зазначити які його права було порушено державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Стягувачам строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хам`яка Владислава Олеговича - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/901/19
Провадження № 2/487/1089/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб, зареєстрований 27 квітня 2001 року, Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №123, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 - залишено прізвище « ОСОБА_3 ».Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Проте при виготовленні тексту зазначеного рішення суду було допущено описку в резолютивній частині: а саме, зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019 року по справі №487/901/19 допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 », в той час як вірно « ОСОБА_5 ».

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019 року по справі №487/901/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити помилково вказане по батькові відповідача « ОСОБА_4 », на вірне « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа №:557/748/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, клопотання на адресу суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому заіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 10 хв. 27 вересня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Генеральний прокурор України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про залучення у справі в якості співвідповідача Генеральної прокуратури України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Генеральну прокуратуру України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15).

СуддяО.В.Батрин