Справа № 362/1856/19
Провадження № 2/362/1679/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання мирової угоди від 03.01 1996 року і акта на право власності та речові права на земельну ділянку розміром 0,118 га від 12.04.2017 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року позивачка подала в суд даний позов до відповідачів.

Однак, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Позивач звернулася до суду з позовом, що містить дві вимоги: вимога немайнового характеру (визнати мирову угоду від 03.01.1996 рокунедійсною) та вимога майнового характеру (визнати право власності на житловий будинок, та присадибну земельну ділянку).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») (не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн.)

В порушення наведених пол ожень, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на житловий будинок, та присадибну земельну ділянку), не зазначено та не надано відомостей щодо підтвердження реальної вартості об'єкта майна, з приводу якого заявлено спір на час звернення до суду з позовом та, відповідно до ціни позову, не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», оскільки сплачений судовий збір явно не відповідає вартості майна. Після визначення ціни позову, судовий збір підлягає доплаті, з урахуванням сплаченої суми судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. як за немайнову вимогу, також сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., за майнову вимогу.

Суд у даному випадку, позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті, оскільки позивач у позовній заяві не вказала ціну позову та не долучила документів, якими визначається вартість майна, про поділ якого просить позивач.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову, надати розрахунок сум та надати грошову оцінку вказаного майна.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих додатків відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання мирової угоди від 03.01.1996 року і акта на право власності та речові права на земельну ділянку розміром 0,118 га від 12.04.2017 року недійснимзалишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель