ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3793/18 Номер провадження 22-ц/814/352/19Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року, постановлену суддею Грузман Т.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Селюк Світлани Григорівни,

в с т а н о в и в:

12.10.2018 ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Селюк Світлани Григорівни в межах виконавчого провадження ВП №57138464 по виконанню постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 № 539/269/18.

Просить зупинити вчинення виконавчих дій та скасувати постанови, прийняті в межах вказаного виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2018, про арешт майна боржника від 05.09.2018 та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2018.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2018 провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Селюк Світлани Григорівни - закрито, у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржувані постанови державного виконавця прийняті в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови місцевого загального суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Зазначає, що скарга подана нею до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у відповідності до вимог ст.448 ч.1 ЦПК України, як до суду, який видав виконавчий документ.

Заперечує, що оскарження дій державного виконавця з виконання постанови в частині конфіскації дарунку має здійснюватися у відповідності до КАС України.

Учасники справи, які належно повідомлені про часта місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника - ОСОБА_4 направив в апеляційний суд заяву, датовану 11.01.2019, про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в Лубенському міськорайонному суді Полтавської області, не надавши відповідних доказів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Стаття 369 ЦПК України встановлює особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, а саме визначає категорії справ, як можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи, а також справи, в яких апеляційні скарги можуть бути розглянуті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, в тому числі, скаржника ОСОБА_2 та її представника, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. При цьому враховує наступне.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що у провадженні Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з 05.09.2018 перебуває виконавче провадження ВП №57138464 з примусового виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/269/18 щодо конфіскації у ОСОБА_2 69/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по АДРЕСА_1, 17/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по АДРЕСА_1./а.с.8/

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що предметом оскарження є дії державного виконавця з примусового виконання постанови місцевого загального суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому указана скарга підлягає розгляду відповідно до ст.20 КАС України, а не в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги правильність зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до їх заперечення та довільного тлумачення норм права.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 по справі №539/269/18 ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.172-5 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією подарунку./а.с.6/

Постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 05.09.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57138464 відносно ОСОБА_2, про що її повідомлено листом вих. №22274 від 18.09.2018./а.с.8/

В межах виконавчого провадження ВП № 57138464 постановою державного виконавця від 04.10.2018 описано та накладено арешт на майно боржника: 69/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по АДРЕСА_1; 17/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по АДРЕСА_1./а.с.11/

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4, абз.2 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 (зі змінами), право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження ВП №57138464 відкрито з виконання постанови суду, прийнятої у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак, вказане виконавче провадження не є провадженням з виконання судових рішень у цивільних справах, а тому положення розділу VII ЦПК України, зокрема статті 447цього розділу, щодо права на звернення в суд із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця при виконанні постанови суду, прийнятої у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не поширюються.

За таких обставин неспроможними є доводи, викладені у апеляційній скарзі щодо відсутності правових підстав для застосування ст.20 КАС України, якими не передбачено виконання судових рішень щодо конфіскації майна, оскільки вони зводяться до хибного тлумачення норм права та спрямовані на затягування виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, районний суд дійшов правильного висновку, що вказана скарга на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

З огляду на викладене апеляційний суд апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.01.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак