ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-13999/10

провадження № 22-ц/4809/1209/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Єгорової С. М., Кіселика С. А.

секретар Лазаренко - Шаповалова В.В.

учасники справи :

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Усатенко В?ячеслав Юрійович,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2019 року у складі судді Бершадської О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року.

Рішення суду набрало законної сили 07 лютого 2011 року, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання становив до 07 лютого 2014 року.Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2014 року задоволено заяву стягувача ПАТ «Дельта Банк» та видано дублікат виконавчого листа, який банк отримав 23 травня 2016 року.

Вважає, що суд видав дублікат виконавчого листа за межами строку пред?явлення його до виконання, при цьому строк на пред?явлення виконавчого листа до виконання поновлений не був. Постановою Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградсаькій області від 22 липня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-13999/10, виданим 23 травня 2016 року. Проте станом на 22 липня 2016 року виконавчий лист не підлягав виконанню у зв?язку з пропуском строку його подання до виконання. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-13999/10 від 23 травня 2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, витрат на ІТЗ та судового збору (т.1,а.с.199-201).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред?явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Виконавчий лист повертався державним виконавцем стягувачу, тому встановлюється новий строк для пред?явлення виконавчого листа до примусового виконання (т.2,а.с.5-7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нове судове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що суд не врахував, що виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» у 2012 році, а дублікат виконавчого листа видано у 2016 році, тобто через чотири роки. Крім того, вступила в силу нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», в якому ч.1 ст.22 Закону передбачає строк пред?явлення виконавчого листа до виконання один рік (т.2,а.с.14-17).

Ухвалою Крнопивницького апеляційного суду 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження, 01 серпня 2019 року призначено судове засідання на 08 серпня 2019 року (а.с.31,38), 08 серпня 2019 року продовжено строк розгляду справи на п?ятнадцять днів (а.с.47).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року визначено іншого головуючого суддю (суддю-доповідача) (а.с.50).

13 серпня 2019 року призначено судове засідання на 28 серпня 2019 року (а.с.52).

Відзив на апеляційну скаргу від заінтересованих осіб не надійшов.

В засідання апеляційного суду учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку ( а.с.63-70), не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи .

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.2 статті 18 ЦПК України).

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження та ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 629 198 грн. 29 коп. заборгованості, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. судового збору, всього 631 018,29 грн. (т.с.1, а.с. 70-71).

Вказане рішення суду набрало законної сили 07 лютого 2011 року.

Виконавчий лист № 2-13999/10 щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2010 року, видано судом 03 березня 2011 року.

Постановою державного виконавця від 17 березня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-13999/10 (т.1,а.с.116).

Згіцдно даних Єдиного державного реєстру увиконавчиї проваджень 17 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2012 року у зв?язку з відступленням права вимоги замінено сторону виконавчого провадження-стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на Акціонерне товариство «Дельта Банк» (т.с.1, а.с. 126-127).

28 січня 2014 року «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2014 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, заяву представника ПАТ Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-13999/10 за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (т.с.1, а.с. 136-137, 191-195).

19 травня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого провадження (т.1,а.с.145)

23 травня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-13999/10 та направлено його на адресу ПАТ Дельта Банк (т.1, а.с. 202,240).

19 липня 2016 року представником банку в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» надано виконавчий лист на примусове виконання до Фортечного ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції (т.с.1, а.с. 239).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції Дворовенко М.П. від 22 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51725583 з виконання виконавчого листа №2-13999/10, виданого 23 травня 2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 631 018,29 грн. заборгованості. Стягувач - ПАТ Дельта Банк (т.1,а.с.203,241).

12 квітня 2018 року матеріали виконавчого провадження прийнято до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (т.1,а.с.246) та 18 квітня 2018 року виконавче провадження об?єднано у зведене виконавче провадження за іншим виконавчим листом, виданим за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ`Промінвестбанк»(т.1,а.с.247-248).

На час набрання рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», а саме 07 лютого 2011 року, та на час видачі виконавчого листа 03 березня 2011 року, діяли положення частин першої, другої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній до 09 березня 2011 року, якою було передбачено, що виконавчі документи підлягають пред?явленню до виконання упродовж трьох років, починаючи з наступного дня після їх видачі.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ, яка набрала чинності з 09 березня 2011 року), виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набув чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі, яка переглядається, встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду до набрання чинності Законом України № 2677-YІ (09 березня 2011 року), отже строк пред?явлення до виконання виконавчого документа перебіг якого розпочався до 09 березня 2011 року, становить три роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що дублікат виконавчого листа видано за межами строку пред?явлення його до виконання, є безпідставними, оскільки не грунтуються на положеннях ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» та на матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист було пред?явлено до виконання в межах трирічного строку у березні 2011 року (т.1,а.с.116), повернуто державним виконавцем стягувачу 17 вересня 2012 року, заяву про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою подано 28 січня 2014 року та задоволено її ухвалою суду від 14 лютого 2014 року. Дублікат виконавчого листа видано 23 травня 2016 року та повторно виконавчий лист пред?явлено до примусового виконання 19 липня 2016 року, тобто в межах трьох років, починаючи з наступного дня після його видачі.

Зазначення судом у виконавчому листі будь-якого іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Вказаний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду України у справі № 6-711цс15 від 20 січня 2016 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд постановив ухвалу з одержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді С .М. Єгорова

С. А. Кіселик