Справа № 661/3475/18
Провадження № 2/661/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

29 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ПилипенкаС.В.,

за участю секретаря судового засідання Остренко О.О., Юрченка Д.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2,

головного спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ОСОБА_5 Херсонської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення коштів, посилаючись на те, що він займається закупівлею меду для ПП «Кельтвест», відповідно до укладеного договору комісії, у звязку із чим підприємство постійно перераховує йому кошти та надає тару для закупівлі меду. В жовтні 2017 року він почав співпрацювати із відповідачем щодо закупівлі бджолиного меду, у виробників та поставляти його позивачу. У звязку із цим між ними був укладений усний договір поставки меду ним було передано відповідачу грошові кошти в сумі 143 000 грн.- 02.11.2017 року та 330 000 грн. 12.10.2017 року, а також 35 бочок. За дані кошти відповідач зобовязалася поставити йому мед в обумовленій кількості тон. На підтвердження факту отримання грошових коштів та бочок ОСОБА_3 написала йому три розписки про отримання коштів та бочок. Однак, оскільки він за договором комісії закупляв мед для ПП «Кельтвест», то останні вимагали від нього, щоб усі розписки, які він отримує, видавались на імя ПП «Кельтвест». При цьому, факт отримання коштів ним від ПП «Кельтвест» підтверджується договором комісії, а також виписками із банківського рахунку. Загалом відповідач виконала свої зобовязання на загальну суму 421 600 грн., а тому фактичний борг становить 51400 грн. З квітня 2018 року ОСОБА_3 ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань у добровільному порядку.

Просить суд стягнути зі ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 51 400 грн. та судові витрати.

26.09.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_3 та письмові заперечення від 21 листопада 2018 року, згідно із якими з 05 жовтня 2016 року по 26 грудня 2016 року вона працювала у ПП «Кельтвест» на посаді менеджера із закупівлі. Після звільнення з підприємства вона продовжила надавати послуги по закупівлі меду юридичній особі. 12.10.2017 року та 02.11.2017 року вона отримала від ПП «Кельтвест» грошові кошти в сумі 330 000 грн. та 143 000 грн. та 35 бочок. Із письмових розписок вбачається, що грошові кошти на закупівлю меду та бочки їй були надані ПП «Кельтвест», а не ОСОБА_6, хоча саме останній передавав їй ці кошти. Вона дійсно отримувала грошові кошти на закупівлю меду, і за дані кошти було придбано мед та передано його ОСОБА_6 як працівнику ПП «Кельтвест», про що свідчать відповідні розписки, а саме: від 01.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 прийняв від її чоловіка ОСОБА_7 мед коріандр в кількості 7532,2 кг., в рахунок попередньо сплачених коштів на суму 400 790,80 грн.: від 17.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 прийняв від ОСОБА_3 мед в кількості 6 511,40 кг. на суму 372 621,20 грн. в рахунок раніше сплачених коштів, а також отримав 3 бочки; також у відповідності до квитанції №0.0.956436974.1 від 06.02.2018 року на картковий рахунок ОСОБА_6 нею було перераховано узгоджений із ПП «Кельтвест» залишок коштів, які надавались їй для закупівлі меду в розмірі 49 104 грн. Таким чином, за дві поставки позивач ОСОБА_6 прийняв мед в кількості 14 043,6 кг. на суму 773 412 грн., в рахунок раніше сплачених грошових коштів, при цьому сума двох розписок, на які посилається позивач, повністю входять в суму закупленого меду. І електронного листа надісланого на електронну адресу ОСОБА_6 05.10.2017 року позивачем було здійснено аналіз надісланих проб меду, взятих у осіб у яких у подальшому проводилась закупівля меду. Після отримання листа їй було зазначено ОСОБА_6, що вона може скуповувати мед у осіб які в списку виділені темним кольором. Також позичав зазначає, що між ним нею був укладений договір поставки меду, за яким він зобовязався надати грошові кошти, а вона зобовязалася закуповувати мед у виробників та поставляти його, проте позивачем не зазначені інші умови договору, а саме яка оплата за надані послуги по закупівлі меду, хто саме сплачує транспортні витрати та інші істотні умови договору.

12 листопада 2018 року до суду надійшли письмові заперечення на відзив від позивача по справі ФОП ОСОБА_6, згідно яких у своєму відзиві відповідач ОСОБА_3 визнає факт отримання грошових коштів на суму 473 000 грн. від ОСОБА_6 При цьому, вважає за не обхідне вказати, що в дійсності ним особисто було передано ОСОБА_3 473 000 грн. Загалом відповідач поставила йому товару на суму 372 621, 20 грн. про що він надав розписку. Окрім того, 49 104 грн. ОСОБА_3 перерахувала йому на картковий рахунок, а тому розмір заборгованості становить 51247,80 грн. Також вказує, що жодних відносин між ним та ОСОБА_7 не було. Останній жодної закупки товару не здійснював, всі відносини щодо закупівлі товару були виключно із ОСОБА_3 З приводу коштів, які були ним перераховані ОСОБА_7, то вказує, що дані грошові кошти ним були перераховані помилково на картковий рахунок, оскільки дані кошти мала отримати відповідач ОСОБА_3 для закупівлі меду. Однак відповідач обіцяла, що її чоловік ближчим часом поверне вказані кошти на рахунок, проте до цього часу не повернуті. З приводу розписки на суму 400 790, 80 грн., вважає за необхідне зазначити, що текст розписки де зазначено, що мед в сумі 7530 кг, 200 гр. на суму 400 790,80 грн. особисто він не писав, даний текст був дописаний відповідачкою, що визнано в судовому засіданні її представником. Тому дана розписка не має доказового значення по справі, оскільки мед в кількості вказаній в розписці та на суму яка вказана в ній він не отримував.

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні обставини викладені в заяві підтримали в повному обсязі та уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 51 247, 80 грн. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали із підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких ПП «Кельтвест» займається продажем бджолиного меду; для закупівлі меду між ПП «Кельтвест» та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір комісії на підставі якого ПП «Кельтвест» перераховує кошти та надає тару для закупівлі меду, а ФОП ОСОБА_6 закуповує мед від їх імені та за їхні кошти. В 2017 році ПП «Кельтвест» передало ФОП ОСОБА_6 кошти в розмірі 473 000 грн. для закупівлі меду, оскільки останній повідомив про свій намір закуповувати мед у ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_6 передав кошти для закупівлі меду відповідачці, а вона надала розписки про отримання грошових коштів, в яких вказано, що гроші поступили від ПП «Кельтвест», однак в дійсності кошти були передані ФОП ОСОБА_6 від ОСОБА_3, а тому вважають, що позовні вимоги підлягають до задоволенню і грошові кошти слід повернути ФОП ОСОБА_6

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 12, 76, 81 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_6 зареєстрований фізичною особою підприємцем з 06.02.2007 року.

Відповідно до копії договору комісії №2 на купівлі бжолопродуктів від 12 грудня 2016 року ПП «Кельтвест» в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та фізична особа підприємець ОСОБА_6 з другого боку уклали договір комісії, згідно із яким комісіонер ОСОБА_6 зобовязується за дорученням та на користь комітента - ПП «Кельтвест» за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання бджоло продуктів належної якості. Належним виконанням комісіонером своїх зобовязань за цим договором вважається вчинення комісіонером правочинів щодо придбання товарів в порядку і на умовах, визначених договором. За виконання послуг з придбання товару і виконання інших зобовязань за цим договором комітент зобовязується сплатити комісіонеру комісійну винагороду. При вчиненні відповідних правочинів із третіми особами щодо придбання товарів комісіонер зобовязаний діяти в інтересах комітента. Товар, придбаний комісіонером з рахунок комітетента є власністю останнього.

Пунктом 2.1 договору комісії передбачено, що ФОП ОСОБА_6 комісіонер приймає на себе зобовязання: вивчати ринок з метою пошуку продавців, які бажають продати товар на умовах визначених договором, укладати та виконувати від свого імені угоди на придбання товару; за вимогою комітента передати йому всі отримані за виконаним дорученням товари; виконувати функцію податкового агента при купівлі товару від фізичних осіб власників продуктів бджільництва.

Пунктом 3.1 договору комісії визначено, що комітент ПП «Кельтвест» зобовязаний забезпечити комісіонера ФОП ОСОБА_6 грошовими коштами, необхідними для придбання товару. Кошти на придбання перераховуються на поточний рахунок комісіонера. У разі якщо придбання товару на виконання цього договору здійснювалося за кошти комісіонера, ці витрати відшкодовуються комітентом.

Згідно п.4.1 договору комісії, комісіонер ФОП ОСОБА_6 зобовязується закупити за завданням комітента бджоло продукти та поставити їх на його склад за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул.. Городоцька, 8-а.

Відповідно до акту узгодження цін від 12.12.2016 року ПП «Кельтвест» та ФОП ОСОБА_6 погодили ціни на бюджолопродукцію.

Із письмової розписки ОСОБА_3 від 02.11.2017 року слідує, що вона отримала гроші в сумі 143 000 грн. для закупівлі меду від компанії «Кельт Вест».

Відповідно до письмових розписок ОСОБА_3 №1, №2 від 12.10.2017 року вона отримала під заливку меду 35 бочок (200-х літрових) від фірми «Кельт Вест» за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 7, а також отримала гроші на закупку меду в сумі 330 000 грн. від фірми «Кельт Вест».

З письмової розписки ОСОБА_6 від 17.11.2017 року вбачається, що він діючи в особі фірми «Кельт Вест» отримав від ОСОБА_3 мед в кількості 6511,4 кг. на суму 372 621,2 грн. в рахунок попередньо оплачених ним коштів. Також ним отримані бочки 200 літрів в кількості 3 штуки, залишок бочок, які йому необхідно повернути становить 32 штуки.

Згідно копії квитанції Приватбанк ОСОБА_3 05.02.2018 року перерахувала ОСОБА_6 49104 грн., назва послуги: оплата за товар.

Відповідно до копії письмової претензії від 05 травня 2018 року, яка адресована ОСОБА_3, позивач по справі ОСОБА_6 просить виконати взяті зобовязання по договору поставки меду та повернути йому суму невиконаного зобовязання в розмірі 51 400 грн.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_9 АС №853338, остання 05.10.2016 року була прийнята на роботу до ПП «КельтВест» на посаду регіонального менеджера із закупівлі. 26.12.2016 року була звільнена з роботи за угодою сторін, згідно ст.36 КЗпП України.

Відповідно до копій закупівельних актів заготівлі меду, воску та інших продуктів бджільництва від індивідуальних продавців пасічників, виданих ПП «КельтВест» від 18.07.2017 року, 25.07.2017 року, 13.09.2017 року, 14.09.2017 року, 03.10.2017 року, 05.10.2017 року, 13.10.2017 року, 14.10.2017 року, 23.10.2017 року, 01.11.2017 року, 13.11.2017 року, 14.11.2017 року, регіональним менеджером із закупівлі ОСОБА_3 куплено у ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 бджолиного меду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець /постачальник/, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За договором купівлі-продажу ст.655 ЦК України одна сторона продавець передає або зобовязується передати майно товар у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає, або зобовязується прийняти майно товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде створений придбаний, набутий продавцем у майбутньому.

За змістом ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару; якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона /комітент/ зобовязується за дорученням другої сторони комітента за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

В судовому засіданні встановлено, що за договором комісії від 12 грудня 2016 року Комісіонер (ФОП ОСОБА_6Р.) зобов'язався за дорученням та на користь Комітента (ПП «Кельт Вест») за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання бджоло продуктів належної якості. На виконання вказаного договору, між позивачем ФОП ОСОБА_26 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено усний договір поставки меду. Так, 12 жовтня 2017 року та 02.11.2017 року позивач ФОП ОСОБА_6 передав відповідачу ОСОБА_3 330 000 тисяч гривень та 143000 тисячі гривень для закупівлі меду, що не заперечується останніми в судовому засідання, на підтвердження даних обставин відповідач написала позивачу розписку про отримання грошових коштів від компанії «Кельт Вест», хоча кошти були отримані від ОСОБА_6, який діяв відповідно до договору комісії.На підтвердження отримання товару меду ОСОБА_6 власноруч написано розписку від 17.11.2017 року ОСОБА_3, яка наявна в матеріалах справи. Таким чином, відповідачем по справі ОСОБА_3 були виконані взяті на себе зобовязання в частині поставки меду в кількості 6511,4 кг на суму 372621,2 грн., що підтверджується розпискою виданою ОСОБА_6, який діяв в особі ПП «Кельт Вест» від 17.11.2017 року та відповідно до платіжного доручення ОСОБА_27 перерахувала ОСОБА_6 грошові кошти на суму 49104 грн., що визнано відповідачем в судовому засіданні, у звязку із чим різниця не повернутого товару в грошовому еквіваленті становить 51 247, 80 грн.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи та не заперечуються сторонами у справі, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, за якими відповідач поставляв позивачу мед на суму вказану у розписках, а позивач отримував вказаний товар, про що складав відповідну розписку на суму отриманого товару.

Як вбачається зі змісту розписок та пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні остання отримала грошові кошти на закупівлю меду саме від ОСОБА_6 і на вимогу останнього нею зазначено в розписках, що кошти отримані від компанії «КельтВест». При цьому, на підтвердження виконання зобовязань ОСОБА_6 написано розписку про отримання від ОСОБА_3 меду на загальну суму 372 621,2 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні посилались на те, що нею були виконані взяті на себе зобовязання щодо придбання меду в найкоротші строки після отримання грошових коштів від ОСОБА_6, що підтверджується письмовими розписками написаними власноруч ОСОБА_6 від 01.11.2017 року про отримання меду коріандру від ОСОБА_7 на суму 400790,80 грн. та 17.11.2017 року про отримання меду від ОСОБА_3 на суму 372621,2 грн., які надані відповідачем в судовому засіданні.

Аналізуючи надану відповідачем розписку про отримання ОСОБА_6 меду коріандру від ОСОБА_7 в кількості 7530,200 гр. на суму 400790,80 грн. в рахунок попередньо оплачених коштів у вигляді авансу, суд вбачає за необхідне зазначити, що вказана боргова розписка хоч і підписана власноручно позивачем ОСОБА_6, однак вона не підтверджує виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань по закупівлі меду. Окрім того, ОСОБА_7 не був залучений до участі у справі, а тому суд не може вирішувати права та обовязки ОСОБА_7 щодо зобовязань перед ФОП ОСОБА_6

Таким чином, твердження відповідача та його представника щодо виконання нею взятих зобовязань щодо закупівлі меду для ПП «Кельт Вест»в повному обсязі не знайшли підтвердження в судовому засіданні належними доказами. Будь-які докази повернення ОСОБА_3 меду або грошових коштів на суму 51 247, 80 грн. у матеріалах справи відсутні і на наявність таких доказів відповідач не посилалась.

З огляду на викладене відомостей, підтверджуючих отримання ФОП ОСОБА_6 меду на суму 51 247,80 грн. саме від ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач після отримання письмових вимог, грошові кошти позивачу не повернула, отже, умови договору по закупівлі меду відповідач не виконала, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення грошових коштів.

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 135, 137, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ЦибульськогоІгоря Романовича (номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 51 247,80 гривень. та сплачений судовий збір на суму 704,80 гривень, а всього 51952,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Пилипенко