overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4605/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Драгомерецький М.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.05.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

М.М. Таварткіладзе
Справа № 640/9984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Данііла Олександровича про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Данііла Олександровича про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, вчинений 26.05.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватни мнотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за №802.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, в якій вказав що наслідки такої відмови йому зрозумілі, а тому просив суд закрити провадження по справі та справу слухати за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами норм ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 позову та провадження за позовом - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Данііла Олександровича про визнання недійсним договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-во/520/582/19
УХВАЛА

28.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 30.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/10529/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3442. 61 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 30.07.2015 року по справі № 520/10529/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 185/2359/19
Провадження № 2-о/185/180/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити заявника його піклувальником.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, заявник у поданій заяві просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, проте не зазначає його в якості заінтересованої особи. Також, заявником у заяві невірно зазначено процесуальний статус органу опіки та піклування «заінтересована сторона», замість вірного «заінтересована особа».

Відповідно до приписів ч.1 ст.296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сімї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, з доданих до заяви документів, не вбачається, що ОСОБА_2 є батьком заявника. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 332464, виданого 27 грудня 1974 року Долинським райвідділом ЗАГС, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

Таким чином, заявнику, для усунення недоліків заяви, необхідно подати до суду уточнену заяву, яка б відповідала вимогам вищевказаних статтей, та надати докази, що вона є членом сімї ОСОБА_2, якого просить визнати обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 523/4560/18
Провадження №2/523/2060/19
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Калашнікової Марини Олександрівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Калашнікової М.О. про витребування від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відомостей щодо наявності у власності відповідача ОСОБА_1 транспортних засобів, а саме про те, чи зареєстровано за ним право власності на транспортний засіб марки Toyota, модель: Celica 1.8 vin-номер НОМЕР_1 , для можливості розгляду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача. В обґрунтування клопотання позивач вказувала про неможливість самостійно отримати вказані докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Калашнікової Марини Олександрівни задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відомості про про те, чи зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на транспортний засіб марки «Toyota», модель: Celica 1.8 vin-номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 29.03.2019 року.

.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/568/19
Провадження № 2/273/238/19
У х в а л а

01 квітня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 17.04.2019 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Кирилюк С.С., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

08 лютого 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

03 травня 2018 року від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшов відзив на позов.

14 травня 2018 року надійшов відзив на позов від відповідача ОСОБА_2

13 серпня 2018 року позивач подав відповіді на відзиви відповідачів.

13.08.2018 закрито підготовче провадження у цивільній справі.

08.02.2019 відповідно до розпорядження № 76 від 08.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України 08.02.2019 справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г.

Ухвалою судді від 13.02.2019 цивільну справу № 757/75512/17-ц прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г., справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники розгляду не з'явились, про місце і час судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 08.05.2019, 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Дата документу 01.04.2019 Справа № 554/1029/19
Провадження № 2/554/1119/19
УХВАЛА

(про відкладення підготовчого засідання)

01 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року.

В підготовче засідання зявилася позивач.

Відповідач в дане підготовче засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 127/8303/19
Провадження № 2/127/1176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не:

- зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначено доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, а саме про отримання виконавчого листа, на підставі рішення суду;

- зазначено доказів щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03.04.2019 року, але не більше ніж п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7695/08
Провадження № 2-во/522/95/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення від 10.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішення суду 10.07.2008 року, в якій посилається на те судом було допущено технічну помилку, а саме зазначено адреса спірного нерухомого майна «АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1»

Рішенням Приморського районного суду від 10.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка раніше належала ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення від 10.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя- задовольнити

Виправити описку в тексті рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вважати адресу квартири вірною: « АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя