Справа № 589/3549/17
Провадження № 2/589/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача і третьої особи: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору від 06.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Никоновою Г.І., реєстровий № 947. Свої вимоги позивач обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору.

В свою чергу, відповідач надала до суду відзив, в якому, заперечуючи проти позову зазначила, що з дня укладення спірного договору вона сумлінно виконувала свої обов`язки за ним та доглядала за позивачем, навідувала, купувала йому продукти харчування та ліки, прибирала у його житлі, незважаючи на те, що в цей період позивач одружився, не повідомивши її про це. За поясненнями відповідача, доводи, покладені в обґрунтування позову є необґрунтованими та не підтвердженими. Натомість відповідач, прикладаючи до свого відзиву копії чеків та розписок запевняє, що вона купувала для позивача продукти харчування, давала йому в борг кошти, що в сукупності, на думку відповідача, доводить факт належного виконання нею спадкового договору.

Представник позивача і третьої особи, висловлюючи спільну позицію, в судовому засіданні просила суд задовольнити позов, з підстав, викладених у ньому. Також зазначила, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, не надає позивачу побутових послуг. Фактично догляд за позивачем здійснює його дружина - ОСОБА_5 .

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві від 14.12.2017 р. позов підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що відповідач здійснювала догляд за позивачем, як того вимагали умови спадкового договору, зокрема забезпечувала його продуктами харчування, що підтверджується численними квитанціями, доданими до відзиву, а також надавала інші побутові послуги. Однак з вересня 2017 року відповідача перестали впускати до помешкання позивача, та з того часу виконувати умови спадкового договору вона не мала можливості.

Відповідач підтримала позицію свого представника, додатково пояснила, що знає позивача вже близько 20 років, між ними склались гарні відносини. У 2013 році між ними був укладений спадковий договір, на виконання вимог якого відповідач регулярно навідувала позивача, купувала йому ліки та продукти харчування, раз на тиждень прибирала його житло. У 2014 році позивач одружився, однак відповідач про це не знала та продовжувала виконувати свої обов`язки, між нею та дружиною позивача були напружені відносини. На думку відповідача, саме через дружину позивач бажає розірвати спадковий договір.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 червня 2013 року між ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_3 (Набувач) був укладений спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Никоновою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 946.

Відповідно до п. 1, 7, 8 вказаного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання немайнового характеру: надавати ОСОБА_1 побутові послуги, наглядати до смерті, після смерті поховати у м. Шостка біля померлої матері. За умови належного виконання зазначених обов`язків, після смерті позивача відповідач набуває право власності на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 5/.

За змістом ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно із ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 651 цього Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В свою чергу, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно зі ст. 76, 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, оскільки статтями 1302, 1305 ЦК України та умовами укладеного між сторонами спадкового договору обов`язки з вчинення певних дій, передбачених договором, покладено на Набувача, а Відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, крім тих, які пов`язані із збереженням предмету договору, він наділяється лише правом вимоги, а тому саме Набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором.

Між тим судом встановлено, що вже тривалий час відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за вказаним спадковим договором, такі обставини підтверджуються показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що сторони були співмешканцями, потім вони розійшлися. Відповідач давала позивачу їжу, інколи гроші, оскільки він не працював. Потім свідок від відповідача дізналась, що у ОСОБА_1 з`явилась дружина, з того часу їхні стосунки погіршились та вони вже 3-4 роки взагалі не спілкуються.

Також, свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивач вже близько 7 років проживає з її донькою ОСОБА_5 у квартирі належній позивачу, у 2014 році вони уклали шлюб. Від доньки свідок знає, що у позивача відсутні документи на квартиру. Зазначає, що подружжя на недовгий термін виїжджало на заробітки, в цей час ОСОБА_7 наглядала за їхньою квартирою. Свідок часто приходила в гості до своєї доньки та її чоловіка, відповідача ніколи не бачила, зазначає, що доглядала за позивачем її донька, купувала ліки, коли той зламав ногу, сама накладала гіпс, робила ін`єкції, постійно займається сімейним побутом.

При цьому, слід зазначити, що долучені відповідачем до матеріалів справи квитанції про придбання ліків та продуктів харчування не доводять протилежного, оскільки призначення таких товарів достовірно не відоме. Надання відповідачем грошових коштів в борг позивачу, на підтвердження чого відповідачем долучені копії боргових розписок, також жодним чином не свідчить про належне виконання Набувачем умов спадкового договору, зокрема й тому, що такий передбачає зобов`язання немайнового характеру (п.7 договору). Тобто надання грошей у позику не здійснювалося в межах виконання розпоряджень Відчужувача.

Також слід зазначити, що умовами спірного договору не передбачено можливість невиконання його умов набувачем за певних обставин, що дозволяє суду критично оцінювати доводи відповідача щодо причин, які стали підставою невиконання договору з її боку, а саме одруження позивача на іншій жінці, з якою склалися неприязні відносини.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги тривале невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за спадковим договором від 06.06.2013р. № 946, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для його розірвання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 651, 1302, 1305, 1308 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 06 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Никоновою Г.І., зареєстрований у реєстрі за №946.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1/ судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24.12.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова