Справа №639/6931/18
Провадження №4-с/639/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, зазначивши заінтересованою особою боржника ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення від 14.11.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №639/4312/18, виданого 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова; скасувати повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 14.11.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №639/4312/18, виданого 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова; зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винести постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі №639/4312/18, виданим 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що Жовтневим районним судом м. Харкова 18.10.2018 року видано судовий наказ по справі №639/4312/18 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2. 14.11.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (№63484 від 14.11.2018 року) на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яке було отримано ОСОБА_1 20.11.2018 року поштою. Із зазначеними вище діями та рішенням державного виконавця заявник не згодна, вважає їх неправомірними і такими, що порушують її права та права малолітнього сина ОСОБА_4, оскільки відсутність у виконавчому документі лише реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника при наявності його прізвища, імя, дати народження, адреси, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. При цьому заявник посилається на ст. 129-1 Конституції України, ч.ч.1, 4 ст. 4, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання.

Від представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що на час видачі Жовтневим районним судом м. Харкова судового наказу по справі №639/4312/18 в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» було внесено зміни Законом України «Про вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 року №1798-VІІІ щодо обовязковості зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. При цьому представник державної виконавчої служби зазначає, що суд має всі законні підстави для отримання ідентифікаційних кодів боржників при зверненні заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», крім того суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа на підставі ст.369 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, до початку судового засідання від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки останній повідомлений про день і час розгляду скарги належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

18.10.2018 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова видано судовий наказ (справа №639/4312/18), відповідно до якого наказано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття 16.02.2034 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Також в тексті наказу зазначено дані щодо заявника та боржника, а саме:

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН №828303 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.04.2006 року, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: 61137, АДРЕСА_1,

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: 61137, м. Харків, вул. Маковського, буд. 2.

14.11.2018 року за №63484 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 направлено ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання судового наказу №639/4312/18 на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено в тексті повідомлення, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 п.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, стягувача та боржника (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому документі лише реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника при наявності його прізвища, імя, дати народження, адреси, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Разом з тим, суд критично оцінює посилання державного виконавця на зазначену норму та положення ст. 369 ЦПК України, враховуючи, що наявність такого права у заявника не спростовує і не суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи ненадання державним виконавцем доказів стосовно вживання ним передбачених законом заходів щодо встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника та боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення 14.11.2018 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі №639/4312/18, що є підставою для скасування такого повідомлення і задоволення скарги в цій частині. Зазначені заходи поновлюють порушене право заявника шляхом повторного прийняття рішення державним виконавцем з приводу виконавчого документу, тому вимоги заявника про зобовязання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за даним судовим наказом суд вважає передчасними, оскільки такі дії державного виконавця передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і не потребують постановлення ухвали суду з цього приводу. Враховуючи викладене, скарга в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 4, 11, 12, 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення від 14.11.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №639/4312/18, виданого 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Скасувати повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 14.11.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №639/4312/18, виданого 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова