У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

первісний заявник - ОСОБА_1,

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представники ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування вжитих заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його предявлення задоволено частково. Накладено арешт на квартиру загальною площею 72,2 кв.м., житлова площа 18,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: 27510416, видане: 01.10.2014 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 0:02:006:0397, площа 0,1008 га, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Гарна, 1, буд. 8, належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 569 від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 211,4 м. кв., житлова площа кв.м. 105,9, знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Гарна 1, буд. 8, належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 568, від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін. В іншій частині заяви відмовлено.

Вважає за необхідне подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки із поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його предявлення вбачається, що начебто у ОСОБА_3 існує заборгованість за договором № 04/25-1 від 25 квітня 2018 року, який укладено між ним та ОСОБА_3 Зі змісту договору № 04/25-1 від 25 квітня 2018 року вбачається, що вона його не підписувала, жодного відношення до вказаної в п. 1.1. договору № 04/25-1 від 25 квітня 2018 року заборгованості вона не має. Вона не є поручителем за виконання грошових зобовязань ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 Жодних договорів поруки вона не підписувала, що підтверджується відсутністю таких у матеріалах справи № 569/18807/18.

ОСОБА_1Ю, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову до його предявлення вказує, що зобовязання за договором № 04/25-1 від 25 квітня 2018 року не виконує саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 Таким чином, спору між ними не може бути взагалі, а тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання прийнятого у справі можливого судового рішення.

Вона з ОСОБА_7 не була і не перебуває у зареєстрованому шлюбі та на протязі останніх двох років не проживають однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, у них відсутні спільні права та обовязки, вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. На момент придбання нею за власні кошти на аукціоні обєктів нерухомості вона з ОСОБА_3 не проживала однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Дане клопотання було прийнято судом і в строки визначені статтею 158 ЦПК України призначено судове засідання на 28 листопада 2018 року. В судових засіданнях неодноразово було оголошено перерви у звязку із заявленими клопотаннями та відсутністю у суду доказів належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

09 січня 2019 року протокольною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про визнання подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову зловживанням процесуальними правами і повернення даного клопотання. Суд відмовляючи з задоволенні даного клопотання виходив з того, що ч. 8 ст. 268 ЦПК України передбачає, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що ЦПК України надає право суду скасувати вжиті заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника процесу підстави для визнання клопотання про зловживання процесуальними правами у суду відсутні.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково ОСОБА_2 вказала, що їй невідомо про будь-які договірні зобовязання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 вона особисто жодних відносин з ОСОБА_8Ю, не має. З ОСОБА_3 у неї є спільна дитина, він зареєстрований за однією адресою з нею, однак, вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, не були і не перебувають у зареєстрованому шлюбі та на протязі останніх двох років не проживають однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, у них відсутні спільні права та обовязки, вони не мають спільного бюджету. На момент придбання нею за власні кошти на аукціоні обєктів нерухомості вона з ОСОБА_3 не проживала однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 додатково вказав, що обєкти нерухомості на аукціоні придбано ОСОБА_2 07 червня 2017 року, задовго до підписання договору 04/25-1 від 25 квітня 2018 року, а тому кошти за вказаним договором не могли бути використані ОСОБА_2 для придбання обєктів нерухомості з аукціону.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали обґрунтування викладені в письмовому поясненні від 26 грудня 2018 року. В даних поясненнях вказано, що на виконання вимог ЦПК України заявником в межах встановленого строку подано позовну заяву до Рівненського міського суду Рівненської області. Відповідно до автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області - Харечка С.П., а справі визначено окремий номер - 569/19416/18.

ОСОБА_2, відповідач по справі №569/19416/18, повторно звернулась із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, будучи обізнаною про те, що Рівненським апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення справи № 569/19416/18 до розгляду та ухвалено дану справу розглядати 04 грудня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. ОСОБА_2 повторно звернувшись до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову фактично ініціює встановлення обставин, які встановлюються у межах справи №569/19416/18, де розглядається подана позовна заява та виноситься рішення по суті.

У даному випадку подане повторне клопотання не містить жодного обгрунтованого мотиву для скасування заходів забезпечення позову. По-перше, дане клопотання містить опис певних обставин, які по факту існували ще до забезпечення позову. По-друге, дане клопотання не підтверджене жодним належним, допустимим та достовірним доказом. По-третє, усі обставини, на які покликається ОСОБА_2 будуть встановлюватися у межах справи №569/19416/18, де буде розглянуто поданий ОСОБА_1. позов про стягнення заборгованості. Крім того, звертали увагу суду на те, що ЦПК України (ст. 153) передбачає можливість оскарження ухвали про забезпечення позову. Проте ОСОБА_2 даним правом не скористалася, у зв'язку з чим ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від у справі №569/18807/18 набрала законної сили. Зауважили, що під час розгляду справи №569/18807/18 розглядалася лише одна вимога - забезпечення позову до його пред'явлення, яка була розглянута і у відповідності до нині діючих норм законодавства за результатами розгляду справи постановлена ухвала, якою і завершився розгляд справи №569/18807/18.

Відповідно до ч.8 - 9 ст.268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Відповідно до інформації із офіційного сайту «Судова влада України» статус справи №569/18807/18 - розглянуто, рішення набрало законної сили. Отже, таке рішення не може бути скасоване тим самим складом суду. Просили суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав доводи ОСОБА_2, які викладені нею у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та особистих поясненнях наданих в засіданні. Вказав, що на момент придбання ОСОБА_2 з аукціону майна на яке накладено арешт, він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, який вони розірвали в Києво-Святошинському районному суді м. Києва 1 рік тому. Підтвердив, що у нього з ОСОБА_2 є спільна восьмирічна дитина. Зазначив, що не проживає спільно з ОСОБА_2 понад два роки, спільного господарства не ведуть, коштів на придбання арештованого майна він не надавав ОСОБА_2, воно придбане нею за власні кошти. Щодо реєстрації в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області по вулиця Гарна, 1 будинок 8 вказав, що він там виключно зареєстрований, так як не має можливості зареєструватися в іншому місці. Просив суд клопотання задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини по справі.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його предявлення задоволено частково. Накладено арешт на квартиру загальною площею 72,2 кв.м., житлова площа 18,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: 27510416, видане: 01.10.2014 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 0:02:006:0397, площа 0,1008 га, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Гарна, 1, буд. 8, належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 569 від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 211,4 м. кв., житлова площа кв.м. 105,9, знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Гарна 1, буд. 8, належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 568, від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін. В іншій частині заяви відмовлено. Роз"яснено заявнику ОСОБА_1, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Частиною 1 статті 158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Статтею 41Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, доводи представників ОСОБА_1 з приводу того, що суд який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, не заслуговують на увагу так як в силу ст.. 158 ЦПК України суд має право скасувати заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Суд, погоджується з доводами представників ОСОБА_1, що суд під час розгляду даного клопотання не може встановлювати обставини, що є предметом спору по справі № 569/19416/18, однак суд має право відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Як слідує з Постанови Рівненського Апеляційного суду від 04 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено до ОСОБА_2 в звязку з тим, що вони з ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах та мають спільні права та обовязки, як сім»я. В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент придбання арештованого майна 07 червня 2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_10, що не заперечувалося учасниками процесу.

Крім того, з ухвали Рівненського міського суду від 19 жовтня 2018 року вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за Договором 04/25-1 від 25.04.2018 в сумі 6000,00 доларів США та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 8000,00 доларів США. А з заяви про забезпечення позову вбачається, що він мав намір подавати позов про стягнення 60000,00 доларів США та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 8000,00 доларів США. Що в свою чергу вказує на різні предмети спору по обґрунтування необхідності забезпечення позову справа № 569/1808/19 та стягнення заборгованості № 569/19416/18.

Також судом, було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою в с. Біла Криниця, вул.. Гарна, 1, буд. 8 і ОСОБА_2 там проживає. Суд дійшов до висновку, що дані обставини були відомі ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення позову до його предявлення, так як в обґрунтування заяви він зазначив, що ОСОБА_2Ю, проживає спільно з ОСОБА_3 і вказав відповідно адресу їх проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав в підтвердження довідку (а.с. 33). Такі дії ОСОБА_1 суд вважає зловживанням правами, а саме на подання такої заяви із зазначенням невірної адреси реєстрації відповідача ОСОБА_2 з метою зміни підсудності справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, які не були відомі суду на час постановлення ухвали про забезпечення позову, враховуючи, змінилися обставини, що зумовили забезпечення позову, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення вжиті судом на підставі ухвали від 10 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.149-153,158,353 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року по справі № 569/18807/18, шляхом:

Скасувати арешт на:

- квартиру загальною площею 72,2 кв.м., житлова площа 18,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: 27510416, видане: 01.10.2014 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 0:02:006:0397, площа 0,1008 га, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Гарна, 1, буд. 8, належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 569 від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін.

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 211,4 м. кв., житлова площа кв.м. 105,9, знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Гарна 1, буд. 8, належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 568, від 07.06.2017 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним) та ін. .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надісилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -