Справа № 463/2161/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/38/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Закритого Акціонерного Товариства «Хоптранса» - Малькути Олександра Францішковича на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2017 року у справі № 463/2055/17 за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» про надання дозволу на примусове виконання рішення Каунаського окружного суду Литовської Республіки від 17 жовтня 2016 року про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» матеріальної шкоди в розмірі 1017,33 євро, 5% річних від присудженої суми та процесуальних витрат в розмірі 31 євро,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Каунаського окружного суду (ЛитовськаРеспубліка) від 17.10.2016 р. у справі №2-18181-920/2016 про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» матеріальної шкоди в розмірі 1017,33 Євро, 5% річних від присудженої суми та процесуальних витрат в розмірі 31 Євро - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ЗАТ «Хоптранса» - Малькута О. Ф.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (у редакції ЦПК України 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги представника ЗАТ «Хоптранса» - Малькути О. Ф., така подана на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2017 року у справі № 463/2055/2017 за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» про надання дозволу на примусове виконання рішення Каунаського окружного суду Литовської Республіки від 17 жовтня 2016 року про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» матеріальної шкоди в розмірі 1017,33 євро, 5% річних від присудженої суми та процесуальних витрат в розмірі 31 євро.

Однак, апеляційна скарга представника ЗАТ «Хоптранса» - Малькути О. Ф. на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2017 року у справі № 463/2055/2017 помилково долучена до матеріалів справи № 463/2161/17 за заявою ЗАТ «Хоптранса» про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_4 та направлена до апеляційного суду для її розгляду.

Враховуючи наведене, справу № 463/2161/17 за заявою ЗАТ «Хоптранса» про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_4 слід повернути до районного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу № 463/2161/17 за заявою ЗАТ «Хоптранса» про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_4 слід повернути до Личаківського районного суду міста Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.01.2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.