03.04.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2319/19
Провадження № 2-з/644/26/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор Зідьківської селищної ради ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просить суд скасувати рішення Державного реєстратора Зідьківської селищної ради ОСОБА_4 (індексний номер рішення 36288425 від 25.07.2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна щодо якого здійснено реєстрацію прав 101). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаним рішенням за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на садовий будинок, який розміщений в садовому товаристві «Електроенергетик» на земельній ділянці №2, 3 загальною площею 36,1 кв.м. за адресою: м.Харків вул.Механізаторів буд. 1-А. При цьому реєстрація права власності була проведена з грубими порушеннями, а саме реєстратором було зареєстровано права власності на не прийнятий до експлуатації обєкт будівництва. Крім того, вказану земельну ділянку було виділено для ведення садового господарства без права на будівництво садових будинків.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти заборону відчуження стосовно обєкта нерухомого майна, а саме садового будинку, який розміщено в садовому товаристві «Енергетик» на земельній ділянці №2, 3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, застави та ін.) щодо вказаного садового будинку до закінчення розгляду даної справи по суті і набрання рішенням законної сили;

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач, дізнавшись про існування даного позову, може здійснити відчуження спірного обєкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду позову. Відчуження обєкту нерухомого майна зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки спір виник з приводу протиправного виникнення права власності у відповідача.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України врегульовано види забезпечення позову. Так, позов у тому числі забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про її часткове задоволення, а саме про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного обєкта нерухомого майна, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності реєстрації права власності на садовий будинок, що право власності на будинок зареєстровано за відповідачем, а отже обсяг позовних вимог та вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження є співмірним заявленим позовним вимогам. При цьому суд бере до уваги, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки відповідач має можливість розпорядитися даним обєктом нерухомості і здійснити його відчуження.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, застави та ін.) щодо вказаного садового будинку до закінчення розгляду даної справи по суті і набрання рішенням законної сили, оскільки така заборона буде порушувати права володільця будинку. Суд враховує, що заборона відчуження включає в себе заборону дарування, продаж, застави тощо. При цьому інших дій, які просить заборонити представник позивача, ним не конкретизовано. Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Одночасне застосування арешту, заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо садового будинку, є суттєвим обмеження прав власника, що порушує принцип співмірності.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження стосовно обєкта нерухомого майна, а саме садового будинку, який розміщено в садовому товаристві «Енергетик» на земельній ділянці №2, 3 за адресою: м.Харків вул.Механізаторів буд. 1-А (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: