Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 752/395/18
Номер провадження 22-ц/824/2432/2019
Головуючий у суді першої інстанції Т.М. Шевченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
03 січня 2019 року місто Київ

Номер справи 752/395/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_3

відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, постановлену у складі судді Шевченко ТМ. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування зазначила, що 08.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір поруки №MRTG-611/Р. За умовами п.1.1 Договору поруки вона поручилася перед банком солідарно у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання позичальником ОСОБА_5 усіх його зобов'язань за договором про «Іпотечний кредит» №MRTG-611 від 08.07.2008 року та додатковими угодами у майбутньому. За умовами п. 4.2. Договору поруки остання припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Угодою про внесення змін і доповнень №1 від 14.09.2012 року позичальником, банком та поручителем було внесено зміни до умов договору поруки. ПАТ «Укрсоцбанк» вимогою від 18.12.2014 року №08.403-87/31359 зазначив про існування заборгованості за кредитом. Зазначила, що право кредитора і її обов'язок, як поручителя, після закінчення строку поруки припиняються, а тому жодних дій щодо реалізації цього права, у тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Вказала, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались. З урахування вказаних обставин просить суд визнати припиненою поруку за договором від 08.07.2008 року №MRTG-611 із змінами внесеними угодою про внесення змін і доповнень №1 від 14.09.2012 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу №200/23163/15-ц (провадження №2/200/988/17) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №752/395/18 (провадження 2/752/3105/18) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою. Передано справу на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя Єлісеєва Т.Ю., (49000, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, що мають значення для вирішення питання про об'єднання справ у одне провадження та передачу справи на розгляд до іншого суду.

Вказала, що суд першої інстанції у порушення вимог ч.3 ст.188 ЦПК України вирішив питання про об'єднання справ в одне провадження вже під час судового розгляду справи у судовому засіданні. Суд помилково вважав, що справи, які він об'єднав у одне провадження перебувають на стадії підготовчого провадження, оскільки справа №200/23163/15-ц перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з жовтня 2015 року та її розгляд триває вже понад 2 роки.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Третя особа ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначив, що підтримує апеляційну скаргу позивача та просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва. Вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ч.3 ст.188 ЦПК України вирішив питання про об'єднання справ у одне провадження, передавши дану справу на розгляд іншому суду.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п.9 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення позовних вимог цивільної справи №752/395/18, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, залежить від вирішення позовних вимог цивільної справи №200/23163/15-ц, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та врахувавши, що провадження по цивільній справі №200/23163/15-ц відкрито раніше ніж у справі №752/395/18, передав справу на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 cт.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільна справа №200/23163/15-ц (провадження №2/200/988/17) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з жовтня 2015 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі №752/395/18 (провадження 2/752/3105/18) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою та призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.02.2018року.

12.02.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи №200/23163/15-ц (провадження №2/200/988/17) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільної справи №752/395/18 (провадження 2/752/3105/18) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, та передачу справи на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч.8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Підстави передачі справ з одного суду на розгляд іншого зазначені у статті 31 ЦПК України.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Отже, з наведених норм закону вбачається, що законодавець вбачав можливим об'єднання справ у одне провадження, які перебувають у провадженні одного й того ж суду із передачею у подальшому цієї справи на розгляд тому судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У даному випадку справи, які суд об'єднав у одне провадження перебувають у провадженні різних судів, а тому вони не можуть бути об'єднані у одне провадження із передачею справи на розгляд іншому суду. Тобто, судом у даному випадку не можуть бути застосовані положення статей 31, 188 ЦПК України.

Отже, посилання заявника на порушення судом норм процесуального права, щодо безпідставності передачі справи на розгляд іншому суду є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами у справі. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 03 січня 2019 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна