overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/138/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, - « про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційної дії»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу місця для стоянки №1 у будинку № 4-А у провулку Сабанському в м. Одесі, укладений 19.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 831;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_4, індексний номер 30524659 від 19.07.2016 року.

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію матеріалів по посвідченню договору кіпівлі-продажу квартири місця для стоянки №1 у будинку 34-а у пров. Сабанському, в м. Одесі, укладеному 19.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 831.

Предметом позову є визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, отже вищезазначена інформація є необхідним доказом для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково в частині витребування копій документів по посвідченню договору кіпівлі-продажу місця для стоянки №1 у будинку 34-а у пров. Сабанському, в м. Одесі, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи. В задоволенні клопотання про витребування матеріалів стосовно квартири вважає за необхідне відмовити, оскільки дана інформація не стосується предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію матеріалів по посвідченню договору кіпівлі-продажу місця для стоянки №1 у будинку 34-а у пров. Сабанському, в м. Одесі, укладеному 19.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 831.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/22570/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.01.2019
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/199/19

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/533/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великозліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №175/71/17
Провадження №175/21/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.11.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про залучення у якості правонаступника позивача у звязку із тим, що 28 лютого 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» згідно з укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» договір факторингу №28/02-1 відступило ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ» з 28 лютого 2017 року права вимоги від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», а ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» від ТОВ Факторингова компанія «Рантье» з 28 лютого 2017 року права вимоги за кредитним договором № F83.173.72572 від 15 березня 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про процесуальне правонаступництво, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», як це передбачено ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до участі у справі № 175/71/17 в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні тексту (вступної та резолютивної частини) було допущено описку.

В резолютивній частині рішення невірно зазначено суму судового збору, яка підлігає стягненню з ОСОБА_1, а саме зазначено: «2876, 43 грн.», а необхідно: «3225,39 грн.».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду (вступну та резолютивну частину).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року (вступну та резолютивну частину) по цивільній справі № 711/1259/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині рішення в частині розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1: «3225, 39 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 199/7935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про скасування рішення державного реєстратора, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про скасування рішення державного реєстратора.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про скасування рішення державного реєстратора, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2019 року 14-15 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Суддя:
Справа № 212/8277/18
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д.., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 509/309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши питання про відкриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд,-

В С ТА Н О В И В:

23 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про відшкодування майнової та моральної шкоди, але не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.1. пп. 2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), дату, місяць, рік народження відповідача;.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.3, 258 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 161/5092/19
Провадження № 2-о/161/147/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 06 травня 2019 року, о 10 год. 30 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
справа № 489/7261/18
провадження №2/489/521/19
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретар судового засідання Коденко К.В.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1-1078 від 15.03.2002, укладений на Товарній біржі «Нерухомість Миколаїв» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.03.2002 за реєстровим № 1616288, відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 купили в рівних частках по 1/3 частки кожному квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5в рівних частках на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Інформація про учасників справи:
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2;
третя особа - Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», місце знаходження: м.Миколаїв, вул. Шевченка, 444/15.
Повний текст судового рішення буде складений протягом пяти днів.
Суддя І.В.Коваленко
Справа №1805/2-4042/11 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/41/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 12.01.2012 року, постановлену за результатами апеляційного перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2012 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
провадження № 6/361/19/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, ідентифікаційний код 41904846, у цивільній справі № 1007/12390/2012 про стягнення із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором у розмірі 194845 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 2142 грн. 62 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 673/1949/18
Провадження № 2/673/222/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 травня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.03.2019 року прийнято вказану справу до розгляду та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено, згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року прийнята до розгляду цивільна справа №342/180/17-ц за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №342/180/17-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №342/180/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд,-

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №342/180/17-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна