Справа № 522/5496/19
Провадження №2-з/522/256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-заборони здійснювати будь-які будівельні ремонті роботи на всій площі горища будинку АДРЕСА_1

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження;

-заборони будь-яким особам укладати правочини щодо горища будинку НОМЕР_1, в тому числі, що є частиною квартири АДРЕСА_2 та реєструвати право власності на нього.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що у будинку АДРЕСА_3 квартири НОМЕР_2 незаконно привласнено частину горища, а також протиправно здійснюються на ньому будівельні та ремонтні роботи. Відомості про продаж квартири в грудні 2017 року ОСОБА_2 відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Фактично дозвільні документи на здійснення реконструкції вказаної квартири з влаштуванням мансардного поверху в горищному просторі, всупереч законодавству в сфері містобудування, зареєстровані після реєстрації права власності на квартиру загальною площею 129,6 кв.м.. Крім того, жодного підпису, що підтверджує згоду на відведення горища у власність ОСОБА_3 мешканцями цього будинку на надавалось. Таким чином, ОСОБА_3 , без згоди мешканців будинку АДРЕСА_3 привласнено горище в цьому ж будинку, оскільки всупереч законодавству в сфері містобудування право власності на квартиру АДРЕСА_2 площею 129,6 кв.м. , зареєстровано без дозвільних документів на здійснення реконструкції вказаної квартири з влаштуванням мансардного поверху в горищному просторі.

Також, власницею квартири НОМЕР_2 здійснюються ремонтні та будівельні роботи на горищі зазначеного будинку всупереч будівельних норм та правил, у зв`язку з чим, порушені основні конструкції та комунікації будинку, чим завдається непоправна шкода будинку та всім його мешканцям.

Крім того, ОСОБА_3 активно займається продажем квартири, були помічені громадяни, що її оглядали.

Таким чином, у разі здійснення подальших будівельних та ремонтних робіт, буде завдаватись ще більша шкода будинку НОМЕР_3, в тому числі заявниці, над квартирою якої безпосередньо такі роботи здійснюються, що призводить до значних фінансових витрат, пов`язаних з усуненням вказаних порушень, а також до незворотніх наслідків здійснення таких робіт, оскільки чим далі будуть продовжуватись будівельні роботи, тим важче буде повернути до попереднього стану горище та будинок НОМЕР_1 в цілому, тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що власницею квартири НОМЕР_2 здійснюються ремонтні та будівельні роботи на горищі будинку АДРЕСА_3, всупереч будівельних норм та правил, у зв`язку з чим, порушені основні конструкції та комунікації будинку, чим завдається непоправна шкода будинку та всім його мешканцям. Крім того, ОСОБА_3 активно займається продажем квартири, були помічені громадяни, що її оглядали.

Жодного належного доказу (актів щодо порушення конструкції та комунікації будинку тощо) на підтвердження обставин, викладених заявником в заяві про забезпечення позову до суду не надано.

Крім того, як вбачається із відповідей Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій а Одеській області від 16.10.18 р.; ПАТ «Одесагаз» від 22.10.18 р.; Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.10.18 р. та 11.10.18 р.; КП «ЖКС «Фонтанський» від 05.10.18 р. відомості щодо порушення будівельних норм та правил, у зв`язку з чим, порушені основні конструкції та комунікації будинку за адресою: АДРЕСА_3; відсутності дозвільних документів не містяться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у вище зазначеній заяві про забезпечення позову не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє достатнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні докази на підтвердження обставин викладених в заяві, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження до відкриття провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда