Справа № 199/6660/17
(2/199/1638/19)
28.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки удаваними в частині покупця 1/2 їх частки, визнання покупцем за договорами одноособово,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки удаваними в частині покупця 1/2 їх частки, визнання покупцем за договорами одноособово залишено без задоволення.

Судом не вирішено питання про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В, а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила в задоволені позову відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки удаваними в частині покупця 1/2 їх частки, визнання покупцем за договорами одноособово залишено без задоволення.

З урахуванням того, що в задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання договорів купівлі-продажу удаваними було відмовлено та позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В, а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В є похідними від вимог про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В, а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 270, 133, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В, а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник