Справа № 136/1867/15-ц
Провадження № 2/131/13/2018
УХВАЛА

03.01.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_3

представник третьої особи Максимчук А.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю. від участі в її розгляді з наступних підстав.

Так, заявник вказала, що під головуванням судді Іллінецького районного суду Олексієнка О.Ю. 21.12.2017 ухвалено рішення в цивільній справі № 136/2146/16-ц за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, яким в задоволенні її позовних вимог відмовлено. У зв'язку з тим, що предметом зустрічного позову у поточній справі щодо поділу спільного сумісного майна подружжя є боргові зобов'язання за договорами позики, які були предметом розгляду у вищезазначеній справі позивач має сумніви у неупередженості судді та просить відвести його від участі в розгляді даної справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не з'явилася, при цьому подали заяву про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи ФГ «АТЕК ТУРБІВ» Максимчук А.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді з огляду на її необґрунтованість.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді заслухавши думку учасників розгляду заяви приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, судом встановлено, що у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 136/2146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, у якій 21.12.2017 під головуванням судді Олексієнка О.Ю. ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 предметом спору є розподіл спільного сумісного майна подружжя, зокрема боргових зобов'язань подружжя перед ОСОБА_5 за договорами позики від 10.12.2013 та 10.08.2012.

Таким чином, враховуючи що за юридичним змістом цивільні справи у спорах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договорів позики недійсним взаємопов'язані між собою, тому вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі судді.

Зокрема, у ході розгляду цивільної справи № 136/2146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними з'ясовувалися фактичні обставини, що можуть бути доказами при розгляді справи про розподіл майна.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об'єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом для позивача щодо об'єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про відвід судді Олексієнка Олександра Юрійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: