overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1804/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. у справі № 297/1804/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявив апеляційному суду усне клопотання про відвід у даній справі колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., посилаючись на те, що суд порушив принцип змагальності, оскільки не дав можливості реалізувати представнику процесуальні права внаслідок відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та внаслідок відмови у оголошенні перерви у розгляді справи для надання суду додаткових доказів по справі та не виправив помилки суду першої інстанції.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, не є підставами для відводу колегії суддів по даній справі та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

За таких обставин, підстави для відводу суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

передбачені ст. 36 ЦПК України - відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. у справі № 297/1804/15-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 626/783/19
Провадження № 2-н/626/77/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2019 року м. Красноград
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: 3 мікрорайон, буд.14, кв.28, м. Красноград, Харківська область на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
490/3269/17
н/п 2-н/490/228/2018
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про стягнення середньомісячної зарплати,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середньомісячної зарплати.

Ухвалою від 20.02.2018 року дана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Станом на 18.01.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2018 р. позивачем не виконано.

Згідно із п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 20.02.2018., заява вважається неподаною та підлягає залишеню без розгляду відповідно до п.8.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про стягнення середньомісячної зарплати залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа №364/839/18

провадження №61-2611ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Володарського районного суду Київської області цивільну справу №364/839/18 за позовом ОСОБА_2 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа №443/874/18
Провадження №2/443/359/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду перебуває цивільна справаза за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав, в якій підготовче судове засідання відкладено на 01.04.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви проведення за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування-Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 676/8400/18
Номер провадження 2/676/497/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробнитцва, що знаходиться на території Китайгородської сільської ради та домоволодіння із господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Подільській, 38 в с. Рогізна, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, які за життя належали ОСОБА_3, який помер 12.11.2010 р.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову в частині спадкування домоволодіння що знаходиться по вул. Подільській, 38 в с. Рогізна, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області та просить закрити провадження у справі у зв'язку із вирішенням данного спору нотаріусом.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України роз'яснені і зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині спадкування домоволодіння що знаходиться по вул. Подільській, 38 в с. Рогізна, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради від позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння, що знаходиться по вул. Подільській, 38 в с. Рогізна, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, які за життя належали ОСОБА_3, який помер 12.11.2010 р., провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1072/18
Провадження № 2/670/123/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 25 січня 2019 року о 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа має право надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснення на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого пояснення з доданими до нього документами до суду.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання позивача задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 25.11.2008 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 545/1762/17

провадження № 61-47772ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту набуття за час проживання однією сім'єю спільного майна, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської областіцивільну

справу № 545/1762/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 236/922/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 175, 177 ЦПК

01 квітня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, та додані до неї документи,

В С ТА Н О В И Л А :

13.03.2019 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області в інтересах ОСОБА_1 з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, визнавши померлу 14.04.2017 ОСОБА_3 бабусею заявника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 14.03.2019 заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 14.03.2019 про залишення заяви без руху, представник заявника адвокат ОСОБА_2 отримав 19.03.2019, про що свідчить його підпис в розписці про вручення копії ухвали судді.

Станом на 01.04.2019 заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, та додані до неї документи, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дитину, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що здійснюється на підставі виконавчого листа №2/756/3534/2016 від 15.02.2017 року, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/5432/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

В задоволенні повних вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде виготовлене 3 квітня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3812/18

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/793/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді - Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 червня 2019 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: