№ 207/1459/19
№ 2/207/1073/19
23 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Позивач ОСОБА_2 інтереси, якого представляє ОСОБА_5 , діюча за довіреністю, звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_5 зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу від 02 вересня 2010 року, посвідченим Сухопаровою С.Г., приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1604, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не проживають за вказаною адресою з 2016 року, не сплачують комунальні послуги, залишаються зареєстрованими за вказаною адресою, чим створюють для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому ОСОБА_2 вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлений позов та зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є рідним братом позивача, а ОСОБА_4 є його дружиною. Позивач дозволив їм користуватися своїм майном, вищевказаною квартирою, з умовою сплати ними комунальних платежів та належного технічного утримання квартири. Довіряючи брату позивач не контролював оплату комунальних послуг, а коли дізнався про величезні комунальні борги, запропонував відповідачам їх сплатити. Після цього відповідачі зібрали свої речі та виїхали мешкати до матері відповідачки на вулицю Димитрова у м. Кам`янське. Спілкуватись не бажають, на пропозицію знятися з реєстрації відповідають, що в них не має часу цим займатися. В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Оскільки відповідачі не з`являються в судові засідання, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст.. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення будь - яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.
Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом при відсутності члена сім`ї без поважних причин більш ніж один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Судові витрати пов`язані з розглядом справи судовий збір 768 грн.40 коп. покласти на позивача за його згодою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст..ст. 10, 13,81,89, 141, 223, 280 - 283 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 768,40 грн. покласти на позивача ОСОБА_2 за його згодою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова