overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/815/19
Справа №447/1932/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2019 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в :

28.08.2019 ОСОБА_1 пред`явила позов до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Підготовче судове засідання призначити на 23.09.2019 року на 17:20 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи, 29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №577/3585/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/4608/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним та скасування запису про держану реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопській районній державній адміністрації Сумської області, Конотопській міській державній нотаріальній конторі (а.с. 29).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 29).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження № 2/686/4941/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/22783/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/22783/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 04 жовтня 2019 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 04 жовтня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1840/19
Провадження № 2/526/694/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Книшівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до Книшівської сільської ради, адреса: с. Книшівка Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі необхідно відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Книшівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 10 хв. 02 жовтня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 611/817/19
Провадження № 2/611/253/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання за нею права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю - приміщення складу площею 172,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона фактично придбала у колективного сільськогосподарського підприємства «Барвінківський» 05 січня 2004 року.

23 листопада 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області у справі № 611/1010/17 ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 172,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю, і за ОСОБА_1 визнано право власності на вказану нежитлову будівлю.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року, яка набрала законної сили, рішення Барвінківського районного суду від 23 листопада 2017 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю було відмовлено.

З позовної заяви та зазначеного вище рішення вбачається, що позов пред`явлено тим же позивачем, до того ж відповідача, щодо того ж нежитлового приміщення і з тієї ж підстави - за набувальною давністю.

Пункт 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Андросов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/521/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_2 , місцем реєстрації якого вказано АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно відомостей, наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянин ОСОБА_2 по м. Києву не має зареєстрованого місця проживання.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1536/19
Провадження 2/483/621/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., під час ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до Очаківської міської ради та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Казанлі Л.І., яка до відкриття провадження у справі заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що члени її родини перебувають у дружніх відносних з відповідачем у справі ОСОБА_2 , а тому факт розгляду нею цієї справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з того, що самовідвід заявлений до відкриття провадження у справі, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, самовідвід судді Казанлі Л.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Людмили Іванівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 483/1536/19, провадження № 2/483/621/2019 за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ:

28 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву адвоката Войнаровського Олександра Вацлавовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.11.2019 року до суду надійшла заява адвоката Войнаровського О.В. в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, посилаючись на договір про відступлення прав вимог.

Як вбачається з доданої до заяви копії договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 р. №б/н ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги на отримання сум вкладів за договорами банківських вкладів, які є предметом спору у справі №757/56433/19-ц.

Згідно з ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що дані правовідносини передбачають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Войнаровського Олександра Вацлавовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу- задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, як правонаступника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити правонаступнику позивача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до її вступу у справу, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Роз`яснити правонаступнику позивача, що вона вправі подати суду відповідь на відзив (якщо такий буде подано до суду), в якому викласти пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2/193/157/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кащук Д.А.,

з участю секретаря Кудрявцевої Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення збитків за договором зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207,208,545,638,640,936,937, 954,1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст.12,76-81,141,259,263- 265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення збитків за договором зберігання відмовити.

Арешт, накладений на будинок з господарчими будівлями, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - залишити без змін до виконання рішення суду в повному обсязі, якщо воно не буде скасовано та небере законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районий суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 03.09.2019 року.

Суддя Д.А. Кащук