overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/379/18
Провадження № 2/741/73/19
У Х В А Л А

м. Носівка 27 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

встановив:

15 березня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 5 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено до 14 години 15 хвилин 27 березня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

26 березня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, в якій він просив призначити розгляд справи на інший день у звязку із його зайнятістю у Васильківському міськрайонному суді Київської області, розгляд справи не проводити без його участі та участі відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною до 16 години 00 хвилин 10 вересня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 493/516/19
Номер провадження 2/493/336/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/3563/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача: Сліпченка О.І., суддів: Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Експертний центр» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Експертний центр» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року дану справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Експертний центр» - задовольнити.

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 16 квітня 2019 року на 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №295/4030/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : Житлово-будівельний кооператив «Полісся»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Короленка, 8, кв. 1
ідентифікаційний код: 20424736.
р/р 26003997 в Першому українському міжнародному банку,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Паспорт серії НОМЕР_1.
Адреса боржника : АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість у розмірі 6394,13 грн., з яких: 5680,33 грн. - по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території, 574,41 грн. - інфляційні нарахування, 139,39 грн. - 3% річних, за період з 01.04.2016 року по 01.04.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 295/8984/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 27 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 502/302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

акціонерного товариства «Юнекс Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Юнекс Банк» 18.02.2019 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження по зазначеній справі судом було досліджено відповідь на судовий запит відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1, 9 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому закону порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місцезнаходження відповідача: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Українська, 66, таким чином територіальна підсудність відноситься до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за територіальною підсудністю передати на розгляд за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( 68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ( а.с. 75-76, 85-86).

Представник відповідача про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі не заперечують проти заочного порядку розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
02.04.19 Справа №469/308/19
2/469/397/19
02 квітня 2019 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, та не зазначено і не долучено відповідні докази, зокрема, щодо змін розміру кредитного ліміту; ознайомлення відповідача з усіма змінами умов кредитного договору стосовно включення в заборгованість нарахованих відсотків, штрафів, пені (не зазначена дата та не додано відповідні докази); виду кредитної картки, якою, відповідно до встановлених «Тарифів обслуговування кредитних карт», користувався відповідач («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і докази надання саме такого виду кредиту та згоди відповідача на оформлення такої кредитної картки.
Копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг не містить дати наданої редакції Умов та відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з даною редакцією Умовам.
Крім того, до позовної заяви не додано витяг з особового рахунку відповідача.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з додатками протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Дата документу 01.04.2019 Справа № 334/304/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/304/17 Головуючий у І-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1600/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

01 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року по справі за позовомОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року по справі за позовомОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів, призначити до слухання на 07 травня 2019 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №639/1640/19
Провадження №2-н/639/283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 504/4108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баринова Г.М. про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.11.2018 р., заяву було повернуто заявнику через порушення вимог ст. 151 ЦПК України.

08.02.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Баринова Г.М. про повернення судового збору.

Дана заява разом із матеріалами справи вручена судді 19.03.2019 року.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №25 від 12.11.2018 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Оскільки заяву було повернуто, судовий збір у сумі 352,40 грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 259,260 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баринова Г .М. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір, сплачений у сумі 352,40 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп., на р/р 0270, МФО 828011, за квитанцією №25 від 12.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
справа № 274/509/18
провадження № 2/0274/1237/18
У Х В А Л А

28.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 28.03.2019 сторони не зявились.

Представник позивача в наданій заяві просить суд розгляд справи провести в його вдсутності.

Ппредставник відповідача, ОСОБА_3, в наданій суду заяві просив визнати явку позивача обов'язковою.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, тому розгляд справи слід відкласти, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 14 годин 30 хвилин 25 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега