Справа № 591/2012/19
Провадження № 6/591/144/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, вказуючи, що у нього на виконанні знаходяться виконавчі провадження №56792887, №56792389 з виконання виконавчого листа №591/2262/18 від 03 липня 2018 року Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів відповідно в розмірі 1/6 частини заробітку та 1500,00 грн., щомісячно.

19 липня 2018 року виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження; боржнику відповідно - №38426 від 19 липня 2018 року.

Постанови на сьогоднішній день боржником не виконуються, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду та своєчасну сплату аліментів, не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

20 січня 2019 року на адресу боржника направлений виклик (вих.№3580) щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання постанов, однак боржник на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив. Загальна заборгованість по аліментам станом на 01 березня 2019 року складає 23371,88 грн.

Тому просить суд застосувати привід до боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець Трегубов О.В. не зявився, в поданні просить здійснювати розгляд без його участі.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно змісту подання на примусовому виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходяться виконавчі провадженні №56792887, №56792389 з виконання виконавчого листа №591/2262/18 від 19 липня 2017 року Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 06.12.2017 року в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_3, починаючи стягнення з 24 квітня 2018 року; а також про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 06 грудня 2020 року, починаючи стягнення з 24 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Матеріали подання не містять в собі доказів, що державним виконавцем вживались всі заходи по виконанню виконавчого листа, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання зобовязань та від явки до Відділу державної виконавчої служби. Крім подання, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та витягу з розносної книги суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні.

Таким чином суд позбавлений можливості впевнитися, що державним виконавцем вживалися заходи для встановлення місця проживання боржника.

Суд може прийняти рішення про привід боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про привід боржника, оскільки в обґрунтування подання суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко