_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 766/4864/19 Головуючий у першій інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22ц/819/837/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/4864/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

Секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО - Україна» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року в складі судді Ус О.В., в справі № 766/4864/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО - Україна» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом стягнення заборгованості за договором страхування

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із сплати страхового відшкодування в розмірі 184 412 грн, 13 коп.

15 березня 2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у даній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія ІНГО - Україна» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було дотримано правил підсудності та порушено вимоги ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої, позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням. Крім того зазначав, що спір між сторонами виник з приводу сплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на врегулювання виниклого спору не розповсюджується.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 доводів апеляційної скарги не визнав та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду уповноважений представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, від голови правління ПрАТ «АСК «Інго Україна» І.М. Гордієнко надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання призначене на 30.05.2019 року за відсутності скаржника.

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводів апеляційної скарги не визнав, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту поданої до суду 12.03.2019 року ОСОБА_1 позовної заяви предметом спору у даній справі є право позивача на відшкодування відповідачем страхового відшкодування за договором страхування №730578397.18 від 23.08.2018 року (а.с.10-13)

Відповідач у справі, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго - Україна» є юридичною особою і місце його знаходження зазначене в позовній заяві за адресою: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 33; його філії за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б.30 каб.8.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , страховий випадок стався в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 №Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, оскільки позивач ОСОБА_1 , як страхувальник, споживач послуг, які йому надає відповідач у справі, як їх виконавець, вправі пред`явити позов до суду за своїм місцем проживання, яким є м . Херсон .

Правовідносини між сторонами виникли в силу договору страхування, спір в силу його невиконання на думку позивача, однак ці правовідносини не перестали бути споживацькими, оскільки за своїм характером стосуються сфери, на яку поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», на застосування якого посилається позивач в своїй позовній заяві.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що висновків суду не спростовують на увагу не заслуговують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО - Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль