overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу в сумі 2 085 грн. 38 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2015р. по 01.09.2018 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Провадження № 2/520/461/19
УХВАЛА

25.03.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного підприємства «Сіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.15 року позивач ПАТ «Фінростбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012 року яка станом на 22.10.15 року дорівнює 27625849,35 гривень, з яких 25574300,00 гривень- прострочена заборгованість за кредитом, 2051549,35 гривень прострочена заборгованість за процентами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи передано цивільну справу №520/14847/15-ц експертній установі та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових документів для проведення експертизи, а також ОСОБА_1 виставлений рахунок для сплати вартості проведення експертного дослідження.

05.03.2019 року цивільну справу 520/14847/15-ц повернуто суду без надання експертного висновку, у зв`язку з несплатою вартості експертизи та не надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного підприємства «Сіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 22.05.2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 523/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №665/Ф0З.16/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №665/Ф0З.16/20.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язковою, для дачі пояснень в судовому засіданні.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №665/Ф0З.16/20на 24.04.2019 року о 12:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 750/7724/18
Провадження № 2-сз/750/14/19
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі невідшкодованої шкоди у розмірі 1691,61 грн та судового збору.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року скасовано. Провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрито. Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

06 березня 2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Повернути Військовій частиниі НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжних доручень № 735 від 26.06.2018 року на суму 1736,63 грн. та № 608 від 06.06.2018 року на суму 25,37 грн. на р/р НОМЕР_3 , МФО 853592.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
н/п 2-н/490/152/2019 Справа № 490/1825/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 13417,58 грн.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до п.3,4 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, в порушення вказаних вимог, заявником не надано суду копію договору, укладеного між сторонами та відомості щодо належності боржнику вищезазначеної квартири.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір на підставі платіжного доручення №8980 від 14 лютого 2019 року у сумі 192,10 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
єдиний унікальний номер справи 546/811/18
номер провадження 2/546/251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 квітня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 березня 2019 року судом винесено рішення за результатами розгляду справи. При написанні рішення допущено описку, а саме: не правильно вказано дату винесення рішення (помилково зазначено, що рішення винесене у 2018 році, тоді як справа була розглянута 12 березня 2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка учасників справи не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним виправити допущену при написанні рішення описку, а саме: у вступній частині рішення замість «12 березня 2018 року» слід читати «12 березня 2019 року».

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року, яке винесене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: у вступній частині рішення замість «12 березня 2018 року» слід читати «12 березня 2019 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1333/18
Провадження № 2/306/44/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача по справі за позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Свалявського районного суду від 14.11.2018р. по даній справі призначено експертизу, проте експертом повернуто матеріали справи в зв"язку з уточненням матеріалів щодо проведення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід уточнити наступні дані, а саме слід дослідити документ оригінал (а.с.111,112), копію паспорту на громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.129-130) та надані вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.131,-139).

Надіслати матеріали цивільної справи експертам.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором уточнити наступні дані, а саме:

дослідити документи оригінали (а.с.111,112), копію паспорту на громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.129-130) та надані вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.131,-139).

Надіслати матеріали цивільної справи експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 55537,34 доларів США, що за курсом НБУ від 10.01.2014 р. складає 443743,38 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором №LGY0GK від 07.05.2008 р.

Представником відповідача було заявлене клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк», інформації, у т.ч. стосовно ціни (вартості) продажу квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки за договором іпотеки від 07.05.2008 р. в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором №LGY0GK від 07.05.2008 р. та належним чином завірені копії відповідних підтверджуючих документів.

Відповідачем вказане клопотання було виконане частково не надано акт оцінки заставного майна.

У звязку з цим представником відповідача заявлене клопотання про надання документів про продаж (або інший правочин) квартири відповідача.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування доказів та зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати:

-належним чином завірені копії документів про продаж (або інший правочин про відчуження) квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки за договором іпотеки від 07.05.2008 р. в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором №LGY0GK від 07.05.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2038/18
Провадження №2/433/123/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.04.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач у позовній заяві просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
№ 717/840/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують:

- що позивачка та відповідач не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу шляхом подання до суду спільної заяви.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6876/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

встановив:

02 квітня 2019 року представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448,449,450ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та призначити її до судового розгляду на 12-45 годину, 12 квітня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 545/351/19
Провадження 2/545/412/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій