overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/180/19
Провадження № 2-н/591/40/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 січня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 461/1281/19
Провадження № 2-с/461/10/19
УХВАЛА

01.04.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

05 березня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Центральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13 964 гривень 77 копійок та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок, тобто по 96,05 з кожного.

Судовий наказ отримано боржниками 21 березня 2019 року.

29 березня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №462/589/19, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в них немає заборгованості перед ЛКП «Центральне». Просять судовий наказ скасувати.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, cуд вважає, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задоволити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

постановив:

Судовий наказ №461/1281/19, виданий 05 березня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Центральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13 964 гривень 77 копійок та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок, тобто по 96,05 гривень з кожного скасувати.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Центральне» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Cтрельбицький В.В.
Справа № 638/2488/18
Провадження № 2/638/2275/19
РІШЕННЯ

іменем України

03.04.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України Дряпко Ольга Олександрівна про визнання права власності,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України Дряпко Ольга Олександрівна про визнання права власності - залишити без задоволення.

Судовий збір вважати сплаченим позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Провадження № 6/522/595/19
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

03 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про оголошення розшуку боржника»,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, по якому просить суд оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про оголошення розшуку боржника».

Призначити справу до судового засідання на 10 квітня 2019 року о 09 годині 40 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

03.04.2019
Справа № 396/498/19
Провадження № 2-о/396/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

заявника: ОСОБА_1

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/498/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Новоукраїнський відділ поліції ГУНП в Кіровоградської області про встановлення факту смерті та анулювання актового запису про смерть,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 12 лютого 2019 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Визнати актовий запис про смерть виданий Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 258 від 17.08.2017 року, складений помилково та таким, що підлягає анулюванню.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 05.04.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 688/1572/19
№ 2/688/585/19
Ухвала

Іменем України

04 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 401/764/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

22.03.2019
Справа № 645/111/19
Провадження № 2/645/760/19
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути заборгованість про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 35994 грн. 92 коп, а також за прострочення сплати аліментів в сумі 12929 грн. 96 коп. станом на 01.11.2018 року за період з 12.05.2011 року по 01.11.2018 року .

Судом отримана на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова стосовно місця реєстрації відповідача, який зареєстрований за адресою: м.Харків, Рибалка, 29, кв.73, за таких обставин позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 8 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 8 лютого 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 8 лютого 2019 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обовязки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/6987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

при секретарі Давиденко Я.В.,

розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчих листах в справі №295/6987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині виконавчих листів прізвище боржника вказано невірно, а саме: «Мороз», а вірно «Морозов».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів виданих Богунського районного суду м. Житомира на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2016 року по цивільній справі № 295/6987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вказати вірне прізвище боржника «Морозов», замість невірної «Мороз».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 684/855/18
Провадженяя № 2/684/44/2019
УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши у смт. Стара Синява заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Воля», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Старосинявського районного нотаріального округу ОСОБА_3І про визнання недійсними договорів оренди землі, розгляд якої призначено у порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання відкладено до 03.04.2019 року о 09.30 год.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 29.03.2019 року подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення Хмельницьким міськрайонним судом (м.Хмельницький), оскільки на цей день призначено розгляд справи за її участю у Хмельницькому окружному адміністративному суді та у звязку з територіальною відділеністю не зможе зявитись до Старосинявського районного суду, а вказаний суд є найближчим судом, до якого вониа може прибути.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що у Хмельницького міськрайонного суду згідно даних бронювання систем відеоконференцзвязку відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на вказаний час наявна заявка з 09.30 год. до 10.30 год. 03.04.2019 року, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/266/17
Провадження № 2/634/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовільнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 15 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірма Санрайз".

Зобов"язати ТОВ "Агрофірма Санрайз" повернути ОСОБА_3 зайняту земельну ділянку загальною площею 4, 9774 га, кадастровий № :01:000:0140, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Великобучківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 29 листопада 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1976 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29 листопада 2016 року за № 74301988.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма Санрайз" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 677 грн. 40 коп. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 9867 грн, а всього: 10 544 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня сладання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом Суддя-