Справа № 577/172/19
Провадження № 2/577/399/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради про зняття обтяження на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить зняти обтяження з квартири № 5, яка знаходиться у будинку № 6А по вул.Короленка в м.Конотоп, накладене на підставі повідомлення від 23.05.2002 року приватного нотаріуса ОСОБА_4, архівний запис №, зареєстроване 14.11.2007 року за №6027456 ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що на підставі договору дарування від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, якою має намір розпорядитися. Проте при зверненні до нотаріуса було виявлено заборону на відчуження вищевказаної квартири, інформацію про яку внесено 14.11.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 23.05.2002 року приватного нотаріуса ОСОБА_4, архівний запис №. Наведені вище обставини і стали підставою звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

ОСОБА_3 міська рада подала заяву про розгляд справи без участі представника, позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

За приписом ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 23.03.2006 року за договором дарування квартира АДРЕСА_2 перейшла у власність ОСОБА_1 Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на вищевказану квартиру накладена заборона відчуження, зареєстрована 14.11.2007 року за № 6027456 ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 23.05.2002 року приватного нотаріуса ОСОБА_4, архівний запис №. За повідомленням Сумського обласного державного нотаріального архіву 22.05.2002 року за №2 на підставі договору застави, посвідченого ПН Конотопського нотаріального округу ОСОБА_4 22.05.2002 року за № 655 було накладено заборону відчуження на квартиру, що розташована в АДРЕСА_3 на ім»я ОСОБА_6 Також в Реєстрі для реєстрації заборон є відмітка про зняття заборони на підставі повідомлення СФ «ПриватБанк» 05.02.00.-09/429 від 21.05.2004 року. До того ж вказано про відсутність інформації щодо повідомлення приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яке стало підставою внесення інформації щодо накладення заборони на ім»я ОСОБА_7 ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою у 2007 році.

Наведені обставини підтверджені належними доказами (а.с.11-16) і фактично визнані сторонами, а тому не потребують доказуванню.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положення ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна накладаює заборону їх відчуження при посвідченні договору про заставу жилого будинку,

квартири.

Керуючись ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Враховуючи неможливість зняття заборони відчуження квартири № 5 за адресою: вул. Короленка, 6А в м.Конотоп в позасудовому порядку, у зв»язку з якою ОСОБА_1 не може розпорядитися своїм нерухомим майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та скасування такої заборони.

Керуючись: Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 319, 391, 321 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 206, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, задовольнити.

Зняти обтяження (заборону на нерухоме майно), накладене на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, 14.11.2007 року за №6027456 ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 23.05.2002 року приватного нотаріуса ОСОБА_4, архівний запис № на ім»я ОСОБА_6 та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2єва, 30 кв.100, паспорт серії МА 947541, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, 29,07,1959 р.н. (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 478377, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідач ОСОБА_3 міська рада (адреса: м.Конотоп, пр.Миру, 8, ).

Суддя Кравченко В. О.