overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/73/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

20.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2019 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2019 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 182/3287/19
Провадження № 2/0182/2120/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено фактичне місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 504/3649/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено дату засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2/760/3115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про передачу справи за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

В судовому засіданні відповідач не заперечував про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знятий з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що місце реєстрації відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Баришівському районному суду Київської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу 760/12053/18, провадження №2/760/3115/19 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд до Баришівського районного суду Київської області, місцезнаходження якого за адресою: 07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 61, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1232/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

03 квітня 2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Джуської Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ГО "Зелений Світ" про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 10.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ГО "Зелений Світ" про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ГО "Зелений Світ" про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 07 травня 2019 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №613/410/19 Провадження № 2-н/613/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 01 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на загальну суму 7 713 грн. 05 коп., з яких: 5 827 грн. 92 коп. сума основного боргу; 1 461 грн. 31 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 423 грн. 81 коп. 3 % річних.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість у ОСОБА_1 за послуги з газопостачання утворилась за період з 01 березня 2016 року, що також підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 509/1168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочаров А,І.,

при секретарі Бокоч С.С

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області у зазначеній вище цивільній справі було ухвалено рішення, яким позов задавлено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом та має 2 групу інвалідності безстроково, у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви з 03.04.2018 року.

В резолютивній частині короткого та повного тексту рішення, помилково зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, замість правильної - ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 15.03.2019 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в короткому та повному тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року по цивільній справі № 509/1168/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, замість не правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 161/1916/19 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/328/19 Категорія: 1 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Данилюк В.А., Здрилюк О.І.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника скаржника ОСОБА_1,

головного державного виконавця Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинський області Левчук Ірини Олегівни за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинський області Левчук Ірини Олегівни направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2420/15-ц
Провадження № 2-с/433/1/19
У Х В А Л А

03.04.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на дії Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на дії Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби. Судове засідання по справі відкладено на 22 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Представник відповідача (боржника) та відповідач (боржник) проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, можливість зявитися у судове засідання у останніх до Троїцького районного суду Луганської області відсутня. Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на дії Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби, призначене на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Доручити голові Київського районного суду м. Полтави організувати проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Київського районного суду м. Полтави для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський, -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4572/19 Справа № 209/219/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м .Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової Ірини Миколаївни (постанову державного виконавця ВП №51463969 від 09 січня 2019 року),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 184/2363/18
Номер провадження 2/184/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пеню за кожен день прострочки виконання зобовязання, починаючи з 11.09.2018 року по 02.10.2018 року, у загальному розмірі 3988,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2019 року Справа №642/1547/19;

Провадження №2-во/642/41/19

Суд у складі: головуючого судді Євтіфієва В.М., за участю секретаря Пшеничної Т.М., за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за поставлений товар, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2019, позовну заяву направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

У заяві про виправлення описки в ухвалі суду від 06.03.2019 позивач ОСОБА_1 зазначив, що в ухвалі невірно зазначено найменування суду, до якого необхідно направити справу за підсудністю як: «Шевченківський районний суд м. Харкова», тоді як вірно: «Дзержинський районний суд м. Харкова».

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в ухвалі суду від 06.03.2019 невірно зазначено найменування суду, до якого необхідно направити цивільну справу за підсудністю як: «Шевченківський районний суд м. Харкова», тоді як вірно: «Дзержинський районний суд м. Харкова».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за поставлений товар задовольнити.

В ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2019, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за поставлений товар, внести виправлення, зазначивши вірно найменування суду, до якого необхідно направити справу за підсудністю як: «Дзержинський районний суд м. Харкова», замість: «Шевченківський районний суд м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв