Справа № 466/7265/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/697/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про самовідвід судді Шандри Марти Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвест +» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвест +» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року у справі за скаргою ТзОВ «Інвест+» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року для розгляду цивільної справи № 466/7265/18(провадження № 22-ц/811/697/19) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Струс Л.Б., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

27 серпня 2019 року суддею Шандрою М.М. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка бере участь у розгляді даної справи, тривалий час була помічником судді Шандри М..

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Струс Л.Б. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини та з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Шандри М.М. відповідно ст..36 ЦПК України та відвести суддю Шандру М.М. від розгляду справи.

Цивільну справу за скаргою ТзОВ «Інвест+» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ - передати на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу в частині визначення судді замість відведеної судді Шандри М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Шандри Марти Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Шандру Марту Миколаївну від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеної судді Шандри М.М.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді