Справа № 509/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 січня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд ухвалити рішення про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) та визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, вартістю 653 859,54 гривень; Виділити ОСОБА_1 рухоме майно загальною вартістю 285 870,90 гривень, у тому числі:

- Меблі загальною вартістю 165 164,90 гривень, а саме:

Кухонну стінку, вартістю 3 600 доларів США, що еквівалентно 99 252 грн.;

Спальню (шафа, 2 приліжкові тумбочки, ліжко), вартістю 8 707 грн.

Стіл з чотирма стільцями, вартістю 10 520 грн.

Шафа купе, вартістю 870 доларів США, що еквівалентно 23 985,90 грн.

Комп'ютерний стіл, вартістю 2 500 грн.

Диван (м'який куток) «Бозен лайт», вартістю 17 500 грн.

Комод для взуття, вартістю 1 350 грн.

Тумбу під ТВ, вартістю 1 350 грн.,

- Побутову техніку загальною вартістю 120 706,00 гривень, а саме:

Посудомийну машину BOSCH SPV59MOO, вартістю 12 285 грн.

Витяжку ELEYUS, вартістю 5 818 грн.

Газову плиту KAISER HGG61531 MR, вартістю 4 537 грн.

Холодильник SHARP SJ-PT690R, вартістю 19 999 грн.

Телевізор SONY KD55X9005C, вартістю 28 999 грн.

Аудіосистема SAMSUNG HT F9750W, вартістю 25 399 грн.

Кондиціонер TOSOT, вартістю 7 720 грн.

Пилосос BLACK DECKER , вартістю 5 950 грн.

Пральна машина LG f1281td, вартістю 6 999 грн.

Кухонний комбайн PHILIPS HR7775, вартістю 3 000 грн.

Припинити право власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно:

а) земельну ділянку площею 0,0600 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 321 832 гривень.

б) автомобіль марки «ТOYOTA» модель LAND CRUISER, 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна: НОМЕР_6, номер шасі: НОМЕР_7, номерний знак: НОМЕР_8, вартістю 526 311,30 гривень.

в) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 112 CDI, 2003 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 233 512,3 гривень, яким відповідач розпорядився одноособово та не в інтересах сім'ї.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2; місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1; місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) грошову компенсацію у сумі 327 625 грн. 16 коп., що являє собою різницю між вартістю її частки у праві спільної сумісної власності та вартістю виділеного їй майна.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на:

1) квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2;

2) земельну ділянку площею 0,0600 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2;

3) автомобіль марки «ТOYOTA» модель LAND CRUISER, 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна: НОМЕР_6, номер шасі: НОМЕР_7, номерний знак: НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_2;

4) грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль»: номер рахунку (account number) - НОМЕР_4., реквізити карткового рахунку (card account) - НОМЕР_4., валюта рахунку: долари США, - у межах суми, що складає 5 000 доларів США. Обґрунтовує вимоги тим, що існує загроза невиконання рішення суду. На банківських рахунках знаходяться кошти, що є спільною власністю подружжя.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявник просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що містяться на банківському рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль»: номер рахунку (account number) - НОМЕР_4., реквізити карткового рахунку (card account) - НОМЕР_4. Проте позивачем не підтверджено належним чином наявність цих коштів станом на день звернення, у матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо цього. Отже, заявником не представлено доказів того, що у зазначеній банківській скриньці знаходяться саме кошти, які є спільною власністю подружжя; не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає співмірним засобом забезпечення позову накладення арешту на наступне майно:квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2; земельну ділянку площею 0,0600 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; автомобіль марки «ТOYOTA» модель LAND CRUISER, 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна: НОМЕР_6, номер шасі: НОМЕР_7, номерний знак: НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0600 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль марки «ТOYOTA» модель LAND CRUISER, 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна: НОМЕР_6, номер шасі: НОМЕР_7, номерний знак: НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Суд роз'яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський