overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2764/17
провадження № 2/361/57/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про розєднання позовних вимог, оскільки в справі була проведена судова будівельно-технічної експертизи лише щодо поділу в натурі спірного житлового будинку, в звязку з чим вважає за доцільне виокремити в інше провадження позовні вимоги щодо встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою шляхом виділу в відокремлене користування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник третьої особи Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та третя особа ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку в заяві поєднані вимоги, які повинні розглядатися окремо одна від одної, оскільки спільний розгляд обєднаних позивачем в одне провадження вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи, тому їх необхідно розєднати.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою шляхом виділу в відокремлене користування виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/234/1066/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

07 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду на 20.12.2018 року на 09 год. 20 хв.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надійшло.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, повязаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №234/16727/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька обл.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15 днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 626/644/19
Провадження № 2/626/252/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

28.03.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/644/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/644/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 10.04.2019 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 301/724/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2019 року ОСОБА_1звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень за наступними реквізитами: в Іршав. р/Іршавський р-н/22030101, код за , Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 7104, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08 квітня 2019 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс»,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що на виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 56421979 з примусового виконання виконавчого листа № 760/19975/16-ц, виданого 29 червня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора ТОВ «Укрполіпласт-плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати Солом'янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 56421979 з примусового виконання виконавчого листа № 760/19975/16-ц, виданого 29 червня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 136/1123/18

провадження № 61-3927ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Мартинюком Назаром Романовичем на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщинизадоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Митіщі, Московської області, Росія.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018року скасовано та ухваленонове.

Узадоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 лютого 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1, через адвоката Мартинюка Н. Р., направив касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області справу № 136/1123/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
233 Справа № 233/1286/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.04.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Крупської, вул. Давиденко, буд. 84)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 26 червня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецькій області, актовий запис № 209, між ним та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/956/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не має інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому у судовому наказі не вказані ці дані.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити ці описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.
Дата документу 05.03.2019
ЄУ № 420/97/19
Провадження №2-о/420/54/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16 листопада 2018 року в м. Хрустальний Луганської області, Україна, причина смерті серцева недостатність 3, кардіосклероз атеросклеротичний, та на час смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Петровське), Луганська область, Україна.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26 березня 2019 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області підпис. ОСОБА_3
Справа № 396/456/19
Провадження № 2-н/396/28/19
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2019 року Суддя Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області Гарбуз О.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј заробітку доходу боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати з подальшим проведенням індексації до досягнення донькою повноліття тобто до 23.05.2030 року.

На запит суду до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на адресу суду надійшов лист від 27.03.2019 року, про те, що відповідно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований Кропивницький, пров. Дачний, б. 20, 13.06.2017 року був знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, в тому випадку, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків чи в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз