overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/408/781/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 березня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 132) в інтересах ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Миру, 192) до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Робоча, 1) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 разом з позивачем ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. В заяві адресованій суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити.

Представник Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заперечень проти задоволення позову не має.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 302/1467/18
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.01.2019 смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 15.08.2002р., який зареєстрований виконкомом Негровецької с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №16.

Мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сім'я, перебувають у поганих стосунках. Між позивачем та відповідачкою все частіше почали виникати сімейні скандали.

Сторони тривалий час не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть хоч і проживають разом.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати, строку для примирення не надавати.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, заперечень на позов не поступало, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений через веб-сайт Міжгірського райсуду.

У відповідності до вимог пп.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом, спільного господарства не ведуть, неповнолітні діти перебувають на утриманні позивачки, примирення не бажають, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сім'ї.

Суд на підставі ст.ст.111, 112 СК України приходить до висновку, що дану сім'ю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати, оскільки неналежна поведінка відповідача, як скандали в сім'ї і негативний вплив на виховання дитини, є достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Тому, керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст.258, 265, 280 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 який зареєстрований виконкомом Негровецької с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №16 від 15.08.2002р. - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири грн.) 40 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: В. І. Цімбота
Провадження №2/760/4725/19
Справа №760/7177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АНДА ЕЙР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач крім стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат, пов'язаних з нею, також просить стягнути моральну шкоду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768,40 грн.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. на рахунок №6010, отримувач коштів УК у Солом'янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Також необхідно вказати, судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АНДА ЕЙР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі або шляхом надання додаткових документів зазначених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/39/19
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У К Р А Ї Н И .

18 березня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М.

справа № 676/2594/17

представника позивача Бокуліча В.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Леон-Агро-2011» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Кам"янець-Подільський об"єднаний міський військовий комісаріат, про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використання,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Приватного підприємства «Леон-Агро-2011», код ЄДРПОУ № 37639151, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог - Кам"янець-Подільський об"єднаний міський військовий комісаріат, про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 183/1001/19
№ 2-н/183/197/19

У Х В А Л А
14 березня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Заявник у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, зазначає адресу боржника Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 24/103. Ця сама адреса зазначена в договорі про надання населенню послуг з централізованого опалення.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 41/103.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
02.01.2019 227/5790/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по 30 червня 2015 року в сумі 6263,15 грн.,
відповідно до ст. ст. 97, 115 ч. 1 Кодексу законів про працю України, з урахуванням Закону України «Про оплату праці» та відповідно до ст. ст. 141, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем знаходження боржника.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення заробітної плати протягом трьох років; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 591/6905/18
Провадження № 2-сз/591/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Сумигаз збут» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи своє прохання тим, що у листопаді 2018 року ТОВ «Сумигаз збут» зверталося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 9665 грн. 42 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2018 року по справі №591/6905/18 відмовлено у видачі судового наказу та заяву повернуто. У зв`язку з тим, що з 01.01.2019 року сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу збільшилася до 192,20 грн.. Просять суд вирішити питання щодо повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

04.12.2018 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу, якою відмовлено ТОВ «Сумигаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа №613/1624/18 Провадження № 2/613/117/19
28 березня 2019 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, після уточнення якої позивач просить: збільшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року з ОСОБА_2 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 500 грн. на кожну дитину, щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття; стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Уточнений позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 17 квітня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 1007/3317/2012
провадження № 6/361/16/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт (ідентифікаційний код 41904846) у цивільній справі № 1007/3317/2012 про стягнення із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 74953 грн. 91 коп. і судового збору в розмірі 750 грн. 12 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 178/429/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного судуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином. Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2019 року 09:10 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1