Справа № 495/8003/18
№ провадження 2/495/2673/2018
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
15 січня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
справа №495/8003/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним і визнання права власності на майно (квартиру),
Позивач ОСОБА_1, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, адреса: м. Одеса, вул. Люсдорфська дорога, 140-а про визнання договору дійсним і визнання права власності на майно (квартиру), просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1234/Б від 18.12.1997 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Білгород-Дністровському Одеської області та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №7, загальною площею 39,12 кв.м., житловою площею 23,07 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровська міська рада, смт. Затока, вул. Заріпова, 10.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1234/Б, згідно якого відповідачі продали, а позивач купив квартиру № 7, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровська міська рада, смт. Затока, вул. Заріпова,10.
Вказаний договір був зареєстрований у представництві Одеської товарної біржі в м. Білгород-Дністровському.
Усі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами були виконані, грошовий розрахунок в сумі 432 грн. по даному договору позивачем здійснений, про що свідчить п.5 договору, також в виконання умов укладеного договору КП «Білгород-Дністровське БТІ» проведено реєстрацію договору. Більш того, зазначає позивач, протягом всього часу з моменту укладання договору позивач відкрито володіє та користується придбаним майном, однак позбавлений можливості проводити відчуження придбаного житла та укладати будь-які правочини, оскільки договір не був нотаріально посвідчений. Обовязковість нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна була визначена з набранням чинності Цивільним кодексом України з 01.01.2004 року.
Він в даний час має бажання продати квартиру, але зазначені зміни в чинному законодавстві призвели до відмови нотаріуса посвідчити договір відчуження, тому він і вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява з проханням позовні вимоги задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявились, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не сповістили.
Третя особа в судове засідання не зявилась, причина неявки суду невідома.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться..
Зі згоди представника позивача, про що свідчить його заява, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1234/Б від 18.12.1997 року, укладений та зареєстрований в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі.
Підтвердженням факту виникнення права власності у ОСОБА_1 на придбану квартиру, є реєстрація договору купівлі-продажу в КП «Білгород-Дністровського БТІ» на праві приватної власності.
Судом встановлено, що сторони повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачу обумовлену договором купівлі-продажу грошову суму у відповідності до п.5 договору а відповідачі виписались та звільнили вказану квартиру, що підтверджується листом № 840/01-27 від 20.09.2018 року виконавчого комітету Затоківської селищної ради.
В свою чергу, ОСОБА_1 вселився до квартири № 10 в житловому будинку № 7 по вул. Заріпова, в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області та виготовив технічний паспорт на вказану вище квартиру на своє ім`я.
Згідно з ст. 15 Закону України Про товарну біржу, зокрема угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ст. 224 ЦК України, 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК України, 1963 року право продажу майна належить власнику.
Відповідно до ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України, 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.47 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки кожна із сторін виконала усі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.1997 року, то суд з наведених підстав вважає за можливе визнати вказаний договір дійсним та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме те, що згода щодо усіх істотних умов договору, укладеного на Одеській товарній біржі сторонами була досягнута в момент укладання договору, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу № 1234/Б від 18.12.1997 року дійсним, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору в добровільному порядку, іншого способу захистити права позивача, окрім як в судому порядку не вбачається можливим, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним і визнання права власності на майно (квартиру)є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 47, 227, 241, 242 ЦК України, в редакції 1963 року, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 -281 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним і визнання права власності на майно (квартиру) - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1234/Б від 18.12.1997 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діяла від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Білгород-Дністровському Одеської області та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод дійсним.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. «А», кв.100, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, останнє місце проживання яких: АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.
Третя особа: Одеська товарна біржа, адреса: м. Одеса, вул. Люсдорфська дорога, 140-а.