Справа № 127/6578/18
Провадження № 22-ц/801/217/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокуСправа № 127/6578/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/6578/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року, яке ухвалене суддею Венгрин О.О. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 12 год. 28 хв., повний текст складено 03 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 листопада 2017 року о 09-30 год. по вул. А. Вернадського, 37 в м. Вінниці, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «MAN», р/н НОМЕР_4, допустив наїзд на дерев'яну опору, яка впала на автомобіль «BMW», р/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року (справа №127/135/18), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля «BMW», р/н НОМЕР_3, в результаті ДТП складає 103195,59 грн. Власником автомобіля «MAN», р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4, є ПП «ТВД». Цивільно-правова відповідальність ПП «ТВД» (транспортний засіб - автомобіль «MAN», р/н НОМЕР_4) застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» в особі Вінницького представництва, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» у відшкодування шкоди 100000 грн. в межах ліміту відповідальності та 562,80 грн. витрат на оплату послуг з проведення експертного дослідження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 99220,79 грн., 992,20 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України (а.с.208).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню за таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить на праві власності автомобіль «BMW 520D», 2012 р.в., р/н НОМЕР_3 (а.с.4).

Згідно полісу №АК/3920436 від 20 квітня 2017 року цивільно-правова відповідальність ПП «ТВД» (забезпечений транспортний засіб - автомобіль «MAN TGL 10240», 2006 р.в., р/н НОМЕР_4) застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». Строк дії полісу з 21 квітня 2017 року по 20 квітня 2018 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., розмір франшизи - 0 (а.с.5).

08 листопада 2017 року о 09-30 год. по вул. А. Вернадського, 37 в м. Вінниці, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «MAN», р/н НОМЕР_4, допустив наїзд на дерев'яну опору, яка впала на автомобіль «BMW», р/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року (справа №127/135/18), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (а.с.6).

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3, яка направлена ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с.37-38).

Згідно висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №36 від 25 січня 2018 року, який проводився на підставі заяви ОСОБА_3, розмір матеріального збиту, завданого власнику автомобіля «BMW 520D», р/н НОМЕР_3, в результаті його пошкодження складає 103195,59 грн. з ПДВ (а.с.9-23). Вартість експертного дослідження становить 562,80 грн. (а.с.8), проте доказу оплати вартості дослідження суду не надано.

Зазначений висновок експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №36 від 25 січня 2018 року, судом першої інстанції не взято до уваги, колегія суддів також його не приймає до уваги.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року, клопотання ПрАТ «СК «ВУСО» було задоволено та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/13-1/25-СЕ/18 від 16 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «BMW 520D», р/н НОМЕР_3, 2012 р.в., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 08 листопада 2017 року, могла складати 90861,05 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля, станом на 08 листопада 2017 року, може складати 99220,79 грн. (а.с.58-78).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З огляду на статтю 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, колегія суддів, встановивши, що вартість матеріального збитку автомобіля «BMW 520D», згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 16 липня 2018 року (99220,79 грн.) не перевищує страхової суми по страховому випадку (100000 грн.), вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення майнової шкоди із страхової компанії, розмір якої слід розраховувати відповідно до вказаного висновку судової експертизи.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 145/5/2092, методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Пункт 1.6 Методики визнає відновлювальний ремонт (або ремонт) як комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості (пункти 8.1 та 8.3 Методики).

З висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/13-1/25-СЕ/18 від 16 липня 2018 року, вбачається, що судовий експерт користувався зазначеною методикою, з використанням програмного забезпечення «AUDATEX, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 МЮУ та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року та здійснено відповідний розрахунок суми страхового відшкодування.

При таких обставинах, колегія суддів, приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 99220,79 грн., суд першої інстанції, обґрунтовано взяв до уваги висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/13-1/25-СЕ/18 від 16 липня 2018 року, а не висновок експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №36 від 25 січня 2018 року, оскільки в суді першої інстанції позивач погодився з таким висновком експерта, а також він не суперечить матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, що у автомобіля «BMW 520D» були попередні ушкодження і судовим експертом це не було враховано у висновку, не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не надано належних доказів того, що попередні пошкодження автомобіля не були відновлені та, що судовий експерт зазначене не врахував.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, а тому рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року є законним, підлягає залишенню без змін.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 січня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.