Справа № 2-213/04
Провадження № 8/242/2/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 11.02.2004 по справі № 2-213/04 за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 28.03.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 11.02.2004 по справі № 2-213/04 за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди, посилаючись на норми п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції 2004 року), а саме те, що 06.02.2019 року Великою Палатою Верховного Суду України було прийнято постанову в аналогічній справі, в якій колегія суддів дійшла висновку, що вимоги які стосуються відшкодування збитків, можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства щодо решти вимог позивач може захистити свої права, звернувшись до місцевого загального суду в порядку, передбаченому нормами КПК.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (в редакції зі змінами внесеним Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічна норма закріплена в пункті 1 частини 2 статті 361 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька в цивільній справі № 2-213/04 за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди було прийнято 11.02.2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана:

1)з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

2)з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проте, заява про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами надіслана заявником лише 21 березня 2019 року, тобто, після спливу строків, визначених ст.242 ЦПК України, а відповідно до положень ч. 3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК в редакції 2004 року).

Відповідно до п. 13 вказаної Постанови Пленуму встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (в редакції 2004 року), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений ст. 423 ЦПК України, пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 423-425, 427 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 11.02.2004 по справі № 2-213/04 за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, зареєстроване місце перебування - АДРЕСА_2.

Відповідач : Прокуратура Донецької області, юридична адреса: Донецтка область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. № 6.

Суддя Н.О. Хацько