overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/4745/19
н/п 2-н/490/404/2019
У Х В А Л А

24 червня 2019 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/91/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 459/3561/18
Провадження № 2/459/406/2019
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи висловилися за завершення підготовчого судового засідання, просять призначити судовий розгляд.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2019 року о 10:00 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2464/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біто Складські Системи Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біто Складські Системи Україна» про поновлення трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 січня 2019 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2019 року Справа № 215/680/19
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - відповідно до довідки ДП «ІСС»: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
СОЛІДАРНО - 1126грн. 66коп. -3% річних;
СОЛІДАРНО - 4128грн. 39 коп. -інфляційних втрат;
а також з кожного по 48 грн. 03коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2019 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
Справа № 643/2711/19
Провадження № 2-о/645/74/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

29 березня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Іващенко С.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка, -

встановив:

22.02.2019 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова, оскільки місцем реєстрації заявника є: АДРЕСА_1.

Справа надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова 22.03.2019 року.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка передати за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1559/18

Провадження № 22-ц/4815/618/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2019 року постановою Верховного Суду скасовано ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року. Справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу справ визначено для розгляду справи головуючого суддю Гордійчук С.О. та суддів Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Номер провадження 2/243/1263/2019
Номер справи 243/2793/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«01» квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/5090/17
Провадження № 2-п/234/28/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2017р по цивільній справі №234/5090/17, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2017р по цивільній справі №234/5090/17, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Також, разом із заявою проперегляд заочного рішення, від ОСОБА_2, представника заявника, до суду надійшла заява про поновлення строку на подання вищевказаної заяви, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 про існування заочного рішення від 10.11.2017р дізнався від державного виконавця 06.03.2019р, а копію вказаного спірного рішення отримав в архіві суду 19.03.2019р, тому із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення останній звернувся до суду 25.03.2019р.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

З урахуванням положень ст.284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим заява останнього підлягає поновленню.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду та призначенню судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2017р по цивільній справі №234/5090/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2017р по цивільній справі №234/5090/17, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 квітня 2019 року о 10:15 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 473/1177/19
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху від 22 березня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься її підпис. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Номер провадження: 22-ц/813/3853/19
Номер справи місцевого суду: 520/6076/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення квартири від особистих речей,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення квартири від особистих речей.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 658/1114/17

Номер провадження: 22-ц/819/541/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Каховського міжрайонного управління водного господарства на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного управління водного господарства на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року.

Оскільки апеляційним судом 28.03.2019 року оголошено перерву в розгляді вказаної справи до 11.04.2019 року о 15:45 год., колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представника Каховського міжрайонного управління водного господарства та ОСОБА_2 (або) його представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 11 квітня 2019 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Каховського міжрайонного управління водного господарства та ОСОБА_2 (або) його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова