overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1624/18
Провадження № 2/272/117/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
29 березня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1624/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, в порядку ст.ст. 128-131 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/1624/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/1552/19
Провадження № 2-о/487/60/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Остропольської О.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постарниченко Н.В. про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 319 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постарниченко Н.В. про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08.04.2019 року

Заявник: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Заінтересована особа:

приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постарниченко Н.В., місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Суддя Т.А.Карташева
Провадження № 2/200/3178/18
УХВАЛА

27 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей, які перебувають під опукою чи піклуванням,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей, які перебувають під опукою чи піклуванням, та визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, за останнім відомим місцем реєстрації, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, від позивача не надходило заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей, які перебувають під опукою чи піклуванням - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 265/1577/19
Провадження № 2/265/875/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 травня 2019 року о 08:30 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа №639/1670/19
Провадження №2-н/639/294/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 35, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/813/617/19
Номер справи місцевого суду: 506/157/18
Головуючий у першій інстанції Криворучко П.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про визнання договору недійсним, повернення майна та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 638/1557/18

провадження № 61-3954ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 липня 2018 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 липня 2018 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/1557/18 за позовом Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 127/2187/19
Провадження 2/127/313/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/2187/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Наполягав на задоволенні позову і розірванні шлюбу. Строк для примирення просив не надавати. Судові витрати просив залишити за ним.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання повторно не з'явилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена за останнім відомим місцем проживання, письмового відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в її відсутності не надавала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/2187/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 14.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 758/6860/15-ц

провадження № 61-2835ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник Утушкін Олександр Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня

2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), в інтересах якого діє представник Утушкін О. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник Утушкін О. О., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 рокуотримано 02 січня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа Київського апеляційного суду щодо направлення копії ухвали від 21 грудня 2018 року на адресу заявника, а також штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі суду апеляційної інстанції.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису представника ПАТ «Дельта Банк» - Утушкіна О. О., касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 390 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

в інтересах якого діє представник Утушкін Олександр Олександрович,

на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу 28.03.2019
Справа № 501/1606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

учасники справи в судове засідання не викликались,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

1.15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.2-7 т.1).

2.Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.43-44 т.1).

3.25 березня 2019 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову (а.с.45 т.2).

4.Заявник зазначив в заяві, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

5.Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

6.Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

7.Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

8.Сторони просили суд розглянути дану заяву без їх участі, надали до суду про це відповідні заяви.

9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

2.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності - закрити.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Повний текст ухвали складено 28 березня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 643/3630/19
Провадження № 2-о/643/267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання її бабки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України до 24.08.1991 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, з заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що порушені права, свободи чи законні інтереси заявника.

Також, не надано суду доказів, що ОСОБА_2 позбавлена можливості самостійно звернутись до суду з такими вимогами, доказів відмови в оформленні громадянства, на які посилається заявник.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.