Справа № 589/4268/16-ц
Провадження № 4-с/589/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити дії, визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу неправомірною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій остання просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 щодо ненадання, відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2019р. та зобовязати надати таку відповідь, а також просила визнати неправомірною постанову цього ж державного виконавця від 28.02.2019р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду та скасувати її. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначила, що державний виконавець не надала відповіді на її клопотання та при прийнятті оскаржуваної постанови належно не оцінила доводи щодо наявності поважних причин для невиконання судового рішення, таким чином порушивши принципи застосування юридичної відповідальності, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови.

Ознайомившись з вказаною скаргою, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за цією скаргою слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон N 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону N 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), а також у постанові від 28.11.2018р. у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За загальним правилом, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Підсумовуючи наведене, зважаючи на те, що у скарзі заявлені вимоги, які не підлягають рогляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити дії, визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу неправомірною та її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити дії, визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу неправомірною та її скасування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику разом з матеріалами скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3