ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/861/16-ц Номер провадження 22-ц/814/332/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг при Машівській районній державній адміністрації Полтавської області, Приватне підприємство "Полтавська земельна компанія", Виробничий кооператив "Крайінвентгео", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державне підприємство "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Машівського виробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК, про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа на стороні позивача: Машівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на землю та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (в редакції на час подання позовів)

Згідно п.3 ч. 1 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (в редакції на час подання позовів)

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У п. 21 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається із вимог апеляційної скарги, рішення суду оскаржується кожним із скаржників окремо в частинах задоволення позову ОСОБА_7, що стосуються кожного відповідача відповідно.

Окрім того, ОСОБА_2 оскаржує рішення також в частині відмови у задоволенні його зустрічних позовних вимог.

Також вимоги ОСОБА_7 про визнання незаконними розпоряджень Машівської РДА оскаржуються ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спільно.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн., тобто 0,4 розміру складало 551, 20 грн.

При поданні апеляційної скарги кожним із скаржників сплачено по 165, 36 грн. судового збору.

Проте, з урахуванням сплати кожним по 165, 36 грн. судового збору підлягає доплаті:

ОСОБА_2 4795, 44 грн. (за оскарження трьох задоволених позовних вимог ОСОБА_7 немайнового характеру, а також залишених без задоволення трьох зустрічних немайнових позовних вимог ОСОБА_2.);

ОСОБА_5 1901, 64 грн. (за оскарження двох задоволених позовних вимог ОСОБА_7 немайнового характеру, а також вимог ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень голови Машівської РДА);

ОСОБА_3 1901, 64 грн. (за оскарження двох задоволених позовних вимог ОСОБА_7 немайнового характеру, а також вимог ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень голови Машівської РДА);

ОСОБА_6 1901, 64 грн. (за оскарження двох задоволених позовних вимог ОСОБА_7 немайнового характеру, а також вимог ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень голови Машівської РДА);

ОСОБА_4 1901, 64 грн. (за оскарження двох задоволених позовних вимог ОСОБА_7 немайнового характеру, а також вимог ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень голови Машівської РДА).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір)

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтами не буде надано оригіналів квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: В. М. Триголов