Справа № 522/8873/17
Провадження № 2з/522/195/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів договорами позики, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів договорами позики, стягнення моральної шкоди.

05.03.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року по цивільній справі № 522/8873/17 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1 ) на праві особистої приватної власності.

У судове засідання сторони з`явились. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила суду, що боржник готова добровільно сплатити борг. Представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмові заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову, в яких просила у задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.(ч.2 ст.158 ЦПК України).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від від 17.05.2017 року по цивільній справі № 522/8873/17 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1 ) на праві особистої приватної власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 був частково задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 406 521,00 грн., проценти від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 276 799,54 грн., три проценти річних від простроченої суми позики у розмірі 52 101,00 грн.. всього 735 421,54 грн. (що еквівалентно 27 678,00 доларів США).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 частково задоволена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року в частині стягнення заборгованості за договорами позики - скасовано та ухвалено в цій частині новеє судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2018 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23.07.2018 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 100 870 грн.. проценти від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 37 359 грн. 36 коп., три проценти річних від простроченої суми позики у розмірі 506 грн., а всього стягнуто 135 735 грн. 36 коп. В решті позовних вимог - відмовлено. Рішення в частині стягнення судових витрат - змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір - 1357 грн. 35 коп. В рамках забезпечення поданого ОСОБА_2 позову, був накладений арешт на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 42,50 кв.м., ринкова вартість якої значно перевищує ту суму, яку з ОСОБА_1 стягнуто рішенням, постановленим судом апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 ст. 158 ЦПК України визначено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З дня прийняття постанови Апеляційного суду Одеської області, 17.07.2018 року, минуло сім місяців. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За весь цей час ОСОБА_2 , яка є позивачем по цивільній справі № 522/8873/17 не зверталася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу виконавчого листа задля виконання рішення суду, ухваленого по вказаній цивільній справі, та відповідно судом виконавчий документ не видавався. Вказане підтверджується відповіддю керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року, яка була надана представнику моїх інтересів - ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно - Перший протокол; Конвенція). Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист перед усім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Зазначене вище підставо вказує на те, що захід забезпечення позову ОСОБА_2 , застосований судом, у вигляді накладення арешту на належну квартиру має бути скасований.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що з дня прийняття постанови Апеляційного суду Одеської області, 17.07.2018 року, минуло сім місяців. За весь цей час ОСОБА_2 , яка є позивачем по цивільній справі № 522/8873/17 не зверталася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу виконавчого листа задля виконання рішення суду, ухваленого по вказаній цивільній справі, та відповідно судом виконавчий документ не видавався, тому вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню у повному обсязі.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів договорами позики, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року по цивільній справі № 522/8873/17 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1 ) на праві особистої приватної власності.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2019 року.

Суддя А.В.Науменко

25.03.2019