ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 639/7253/18

Провадження № 22-ц/818/5263/19

10 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року (суддя Єрмоленко В.Б.) по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Харківського виконавчого округу Семендяєва О.С., третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з продажу автомобіля Nissan X-Trail, 2.5 CVT SE SG, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , протокола проведення електронних торгів № 308111 від 28.12.2017 року, виданого ОСОБА_2 , акта від 4 січня 2018 року про проведення електронних торгів, складеного приватним виконавцем Семендяєвим О.С., свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 , виданого на підставі акта про проведення електронних торгів недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Позовна заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису № 11638, виданого 20.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про звернення стягнення на належний йому транспортний засіб, приватний виконавець Семендяєв О.С. відкрив виконавче провадження. У грудні 2017 року у позивача вилучено автомобіль, 28 грудня 2017 року ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації транспортного засобу і переможцем оголошено відповідача ОСОБА_2 , яким сплачено 272 400 грн.

Вважав, що електронні торги у виконавчому проваджені з реалізації належного йому на праві власності автомобіля відбулися з порушенням встановлених законодавством правил та процедури проведення торгів, у зв`язку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року виконавчий напис, яким звернуто стягнення на належний йому транспортний засіб, визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач посилається на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 року накладено арешт на транспортний засіб шляхом заборони вчиняти будь-які дії з автомобілем, і на теперішній час ОСОБА_1 залишається власником транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Приватний виконавець Семендяєв О.С. в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник 3 особи-ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки «Nissan» моделі «Х-Trail 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та заборони державної перереєстрації автомобіля «Nissan» моделі « Х-Trail 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2019 року, постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що оскільки виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню - процедуру реалізації належного йому автомобіля у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

Правом на подання відзиву сторони не скористалися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів та іншого не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Встановлено, що 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №820/2-27/21/03/8-252, відповідно до умов якого банком було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 34952,00 дол. США для придбання автомобіля Nissan X-Trail, 2008 року випуску. В якості забезпечення виконання зобов`язань укладено договір застави вказаного автомобіля № 820/3-27/21/03/8-311 від 06.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., р.№ 3323. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.02.2017 року ОСОБА_1 мав заборгованість в сумі 56 789,39 дол. США.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 року, що набрало законної сили постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 56789,39дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 30107,29 дол. США.; сума заборгованості за відсотками - 26682,1 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі у сумі 22909 грн. 89 коп.

20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. на підставі заяви представника ПАТ «УкрсоцБанк» від 20.06.2017 року вчинено виконавчий напис №11638, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки NISSAN моделі Х-ТRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: за період з 11 липня 2014 року по 14 лютого 2017 року, у розмірі заборгованості: заборгованості за кредитом - 30107,29 доларів, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 26682,10 доларів. Загальна сума заборгованості становить 56789,39 доларів та сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

21 листопада 2017 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження №55219960 на підставі виконавчого напису №11638 від 20.06.2017 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 . Також 21.11.2017 року приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 та про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

04 грудня 2017 транспортний засіб марки NISSAN моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 , розшукано та тимчасово затримано, що підтверджується актом від 05.12.2017 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С.від 07.12.2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ «Альянс», який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності і 08.12.2017 року надійшов висновок, яким визначена початкова вартість автомобіля, що належить ОСОБА_1 , для реалізації на публічних торгах ( аукціоні) в сумі 272 400 грн.

Як випливає з наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 55219960, 12.12.2017 року ОСОБА_1 разом з представником ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що спростовує доводи позивача про те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, проведення оцінки автомобіля. Крім того, при затриманні автомобіля 04.12.2017 року йому повідомлена причина вилучення майна.

Протоколом проведення електронних торгів № 308111підтверджено, що торги відбулися 28.12.2017 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який у визначений строк перерахував кошти на депозитний рахунок приватного виконавця у сумі 258780 грн.

04 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. складено акт №55219960 про проведення електронних торгів. Платіжним дорученням № 31 від 04.01.2018 року перерахована ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута сума боргу за виконавчим написом у розмірі 229 594,50 грн. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 05.01.2018 року закінчено виконавче провадження №55219960 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням виконавчого документа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2019 року, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 11638 від 20 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 56 789, 39 доларів США та суми сплати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначав, що оскільки електронні торги, проведені 28.12.2017 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, тому в силу ст.ст. 203, 215 ЦПК України електронні торги і видані на підставі них протокол проведення торгів, акт, свідоцтво про право власності підлягають визнанню недійсними, проведеними з порушенням процедури реалізації належного позивачу автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до статті 1,62, 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ч.2 ч. 4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України; порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України; порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» затверджено Порядок реалізації арештованого майна, уповноважено ДП «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу і майна на публічних торгах, отже, є правочином, що узгоджується зі статтями 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України. Ці норми відносять процедуру публічних торгів до договорів купівлі-продажу, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (стаття 34 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст.16 ЦК України, згідно п.2 ч.2 яким одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Результатом прилюдних торгів є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Таке свідоцтво є документом, що посвідчує право власності та підставою державної реєстрації прав власності за покупцем.

Наслідком визнання прилюдних торгів недійсними є визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів незаконним та його скасування, так як таке свідоцтво, видане владним органом, суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права.

Головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові № 6-323ц16 від 16.03.2016 року.

У процесі здійснення виконавчого провадження складено акт опису й арешту предмета застави. Постановою приватного виконавця від 07.12.2017 року призначено субєкта оціночної діяльності на підставі статті 20 Закону , 08.12.2017 року ТОВ «Альянс» провело оцінку майна та надало висновок, згідно з яким початкова вартість предмета застави для реалізації на публічних торгах становить 272 400 грн.

ОСОБА_1 та його представника були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Та 12.12.2017 року вказаний звіт № 4906 про оцінку майна передано приватному виконавцю.

Судом першої інстанції встановлено, що проведення електронних торгів по реалізації автомобіля Nissan X-Trail, 2008 р.відбулися з дотриманням процедури їх проведення та без порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Переможцем торгів ОСОБА_2 , після проведення торгів кошти за майно були сплачені у встановлений строк та у повному обсязі.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушення ДП «СЕТАМ» вимог законодавства, а також прав чи свобод позивача під час підготовки та проведення електронних торгів.

Крім того, на час проведення виконавчих дій, оспорюваних електронних торгів по реалізації автомобіля не існувало будь-якої заборони вчиняти певні дії з транспортним засобом або припинення торгів.

Колегія судів погоджується з висновком суду, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню після його фактичного виконання, на підставі якого було звернуто стягнення на предмет застави, не є підставою для визнання електронних торгів недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України, оскільки в даній конкретній справі виконавчий напис нотаріуса був чинним на час проведення торгів.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та проведення електронних торгів спричинило порушення прав чи інтересів позивача, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що державним виконавцем не здійснено в установленому порядку заходи щодо повідомлення боржника про примусове виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а лише зводяться до незгоди позивача з постановленим рішенням суду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко