Справа № 754/3309/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді - Зотько Т.А.

за участю секретаря - Гайворонського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма», про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до суду надійшла заява ПрАТ СК «Арма», про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ЗАТ СК «Арма» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Заява обґрунтована тим, що 20.02.2014 року на підставі виконавчого документа №2-4379 виданого 20.01.2014 року Деснянським районним судом м. Києва ПрАТ СК «Арма» за місцем проживання відповідача звернулось із заявою №105 до ВДВС у Деснянському районі м. Києва. Згодом, у зв'язку із нібито пересиланням виконавчого документа із ВДВС у Деснянському районі м. Києва до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, а звідти до ВДВС Ірпінського МРУЮ у Київській області, ПрАТ СК «Арма» було направлено численні запити до вказаних відділів державних виконавчих служб, про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження. З отриманих заявником відповідей вбачається, що у жодному із відділів державних виконавчих служб, а саме, у ВДВС у Деснянському районі м. Києва, ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, ВДВС Ірпінського МРУЮ у Київській області, вищевказаний виконавчий лист на перебуває. Крім того, жодний відділ державної виконавчої служби не направляв виконавчий документ стягувачу про що також свідчить інформація зазначена у листах. Таким чином зазначений лист було втрачено при пересиланні документів між державними виконавчими службами внаслідок не залежних від ПрАТ СК «Арма» причин. На підставі вищевикладеного представник заявника просив: прийняти у провадження заяву про отримання дублікату виконавчого листа по справі №2-4379, видати ПрАТ СК «Арма» дублікат виконавчого листа по справі № 2-4379, прийняти у провадження заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу. Поновити строк на пред'явлення виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2007 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4379/2007 за позовом ЗАТ СК «Арма» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі - 7872,96 грн., витрати по сплаті держмита в сумі - 78,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а також витрати за надання правової допомоги - 1180,94 грн., а всього - 9162,03 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року за заявою представника ПрАТ СК «Арма» було видано дублікат виконавчого листа №2-4379/2007, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Арма» матеріальної шкоди в сумі - 7872,96 грн., витрати по сплаті держмита в сумі - 78,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а також витрати за надання правової допомоги - 1180,94 грн., а всього - 9162,03 грн.

20.02.2014 року на підставі виконавчого документа №2-4379/2007 виданого 20.01.2014 року Деснянським районним судом м. Києва ПрАТ СК «АРМА» звернулось із заявою №105 за місцем проживання відповідача до ВДВС у Деснянському районі м. Києва.

11.06.2014 року ПрАТ СК «Арма» не отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження або повернення без виконання виконавчого листа направило до ВДВС у Деснянському районі м. Києва заяву №373 про стан розгляду виконавчого провадження.

24.07.2014 року ПрАТ СК «Арма» отримало відповідь від ВДВС у Деснянському районі м. Києва про хід виконавчого провадження та повідомлення про те, що подальше виконання буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

11.12.2014 року з метою перевірки дій державного виконавця викладеного у листі ВДВС у Деснянському районі м. Києва, ПрАТ СК «Арма» направило заяву №832 про стан розгляду виконавчого провадження до ВДВС у Деснянському районі м. Києва. Зазначена заява була залишена без розгляду та відповіді, оскільки ПрАТ СК «Арма» її не отримувало.

18.06.2015 року ПрАТ СК «Арма» направило повторно заяву №271 про стан виконавчого провадження. Дана заява також залишена ВДВС у Деснянському районі м. Києва без уваги та відповіді на неї, оскільки ПрАТ СК «Арма» її не отримувало.

17.09.2015 року ПрАТ СК «Арма» не отримавши відповіді на свої звернення направило скаргу №436 до Головного управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця.

09.11.2015 року ПрАТ СК «Арма» отримало лист №394 про розгляд звернення від Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, де зазначено, що оригінал виконавчого документа направлено 20.10.2015 року на виконання до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області.

10.11.2015 року ПрАТ СК «Арма» направило заяву №608 до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області про надання інформації по виконавчому провадженню.

16.12.2015 року ПрАТ СК «Арма» отримало лист-відповідь №455 від ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області про те, що 12.05.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до відділу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Повторно до відділу ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області виконавчий лист на виконання не пред'являвся та станом на сьогоднішній день на виконанні не перебуває.

17.12.2015 року ПрАТ СК «Арма» повторно направило до ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області заяву №608 про надання інформації по виконавчому провадженню.

На вказану заяву ПрАТ СК «Арма» отримало відповідь про хід виконавчого провадження та повідомлення, про те, що подальше виконання буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

12.02.2016 року ПрАТ СК «Арма» отримало аналогічну відповідь №09 ВДВС Васильківського МРУЮ Київській області, що у період часу з 20.10.2015 року до дати звернення виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває.

21.01.2016 року ПрАТ СК «Арма» направило скаргу №30 начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця.

21.01.2016 року ПрАТ СК «Арма» направило заяву №32 про стан виконавчого провадження до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області та 22.03.2016 року отримало відповідь, де зазначено, що помилково направлений до них виконавчий лист було повернуто до ВДВС у Деснянському районі м. Києва та станом на 16.03.2016 року виконавчий документ на виконанні не перебуває.

11.02.2016 року ПрАТ СК «Арма» отримало лист №47 від УДВС ГТУЮ у Київській області з інформацією, що державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області 12.05.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документу направлено до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

29.02.2016 року ПрАТ СК «Арма» отримало лист №79 від УДВС ГТУЮ у Київській області з інформацією, що 08.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документу направлено до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області.

03.03.2016 року ПрАТ СК «Арма» направило заяву №126 про надання інформації по виконавчому провадженню до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області.

04.08.2016 року ПрАТ СК «Арма» не отримавши відповіді на попередню заяву направило заяву №392 про надання інформації по виконавчому провадженню до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області.

18.08.2016 року ПрАТ СК «Арма» направило заяву №425 про стан виконавчого провадження до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

28.03.2017 року ПрАТ СК «Арма» не отримавши відповідь на попередню заяву направило заяву №85 про надання інформації про відкриття виконавчого провадження до ВДВ Деснянського РУЮ м. Києва.

18.05.2017 року ПрАТ СК «Арма» отримало лист-відповідь № 81 від ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, де зазначено, що 08.02.2016 року виконавчий лист направлено до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області та станом на 24.04.2017 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив та не перебуває.

09.08.2017 року ПрАТ СК «Арма» не отримавши відповідь на попередні заяви направило заяву №202 про надання інформації про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області.

16.08.2018 року ПрАТ СК «Арма» не отримавши відповідь на попередню заяву направило заяву №169 про надання інформації про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області.

07.09.2018 року ПрАТ СК «Арма» отримало лист-відповідь №93 від ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, про те, що перевіркою книг вхідної кореспонденції та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ № 2-4379 від 20.01.2014 року виданий Деснянським районним судом м. Києва на адресу Відділу не повертався станом на 28.08.2018 року.

Відповідно до вимогстатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у з`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст. 21 Закону).

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, і визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПрАТ СК «Арма», про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ЗАТ СК «Арма» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма», про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду міста Києва, по цивільній справі №2-4379/2007 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» матеріальної шкоди в сумі - 7872,96 грн., витрат по сплаті держмита в сумі - 78,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а також витрат за надання правової допомоги - 1180,94 грн., а всього - 9162,03 грн.

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Арма», строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-4379/2007 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» матеріальної шкоди в сумі - 7872,96 грн., витрат по сплаті держмита в сумі - 78,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а також витрат за надання правової допомоги - 1180,94 грн., а всього - 9162,03 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: