overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4069/16-ц
Провадження №2/463/105/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Личаківської районної адміністрації ЛМР про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила зобовязати ОСОБА_3 привести в попередній стан (демонтувати) підвальне приміщення, горище в будинку №35 по вул.І. Вільде в м.Львові і здійснене перепланування квартири АДРЕСА_1. Вільде в м.Львові.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 29.03.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе постановити ухвалу відповідно до вимог ст.260 ЦПК України, якою заяву задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.5, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Личаківської районної адміністрації ЛМР про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Шеремета Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/617/19
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2019 року у справі за клопотанням заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2019 року у справі за клопотанням заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури про повернення судового збору - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "16" квітня 2019 р. на 09:30 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Справа № 692/118/19
Провадження № 2/692/486/19
У Х В А Л А
01 квітня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
29 січня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з доданими матеріалами - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8005/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/264/19

Номер рядка статзвіту №

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, в зв'язку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити відповідачу ОСОБА_2

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 січня 2019 року.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
Справа № 2-2999/11
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити до судового засідання заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк для предявлення виконавчого документа до виконання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 23 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Зобов`язати Районний відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції Хмельницької області надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 352/2312/18
Провадження № 2/352/280/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

У звязку із закінченням визначеного судом трьохмісячного строку для примирення провадження у даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2019 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6961/18
Провадження № 2-н/629/64/19
08 січня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/6123/18 Провадження № 2-о/591/24/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

01 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. отримавши Висновок судово-психіатричного експерта у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, про скасування рішення про визнання особи недієздатною та поновлення дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 08 січня 2019 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» м. Суми, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43).

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27 березня 2019 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов висновок експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, про скасування рішення про визнання особи недієздатною та поновлення дієздатності.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2019 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу, ОСОБА_2

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 191/4645/18
Провадження № 2/191/1324/18
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

при секретарі Якимчук Поляничкі Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку проведення відкритого підготовчого судового засідання відповідач надав суду заяву, якою просив суд призначити строк для примирення з позивачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави для розірвання шлюбу свідчать про погіршення стосунків між сторонами, але враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, позивач бажає зберегти сімю, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст.240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год 00 хв. 11 червня 2019 року, надавши сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа№751/1914/19
Провадження №2-н/751/310/19
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3 743 (три тисячі сімсот сорок три) грн 58 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016 року по 01.03.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 96 (дев'яносто шість) грн 05 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 96 (дев'яносто шість) грн 05 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 369/5199/19
Провадження № 2/369/2820/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Залевської Н.А.,

представника третьої особи: Серьогіної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Рішення набирає законної сили у порядку встановленому ст. 273 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: М.Д. Медведський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/4/19
Провадження № 2/670/135/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача надіслано до суду письмове клопотання про забезпечення проведення судового засіданні у режимі відео конференції в приміщенні Запорізького апеляційного суду Запорізькоої області (пр. Соборний, буд. 162 м. Запоріжжя, 69005 ).

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що фактичне місце розташування позивача знаходиться у місті Запоріжжя Запорізької області, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь ПАТ «Перший український міжнародний Банк» в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 17.04.2019 року о 15.45 годин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за участю позивача ПАТ «Перший український міжнародний Банк», проведення якої доручити Запорізькому апеляційного суду Запорізькоої області (пр.Соборний, буд.162, м. Запоріжжя, 69005 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Запорізького апеляційного суду Запорізькоої області (пр. Соборний, буд.162, м. Запоріжжя, 69005) та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов