Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 344/1304/13-ц

провадження № 61-1091ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі

Івано-Франківської обласної дирекції, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Парфан Т. Д., на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Парфан Т. Д., порушує клопотання про зупинення дії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МікА» (далі - ТОВ «МікА») та оголошено заборону на його відчуження. Разом з тим, 02 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якому доручено провести оцінку арештованого майна і надати звіт про оцінку, а тому є загроза, що арештоване майно буде реалізоване. Таким чином, у випадку задоволення касаційної скарги і повернення справи для розгляду судом апеляційної інстанції, а також задоволення апеляційної скарги, повернення реалізованого майна до власника буде неможливим та призведе до незворотної втрати активів

ТОВ «МікА», учасником якого є ОСОБА_1

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Парфан Т. Д., на те, що зупинення дії оскарженого судового рішення є необхідним, у зв'язку з тим, що повернення реалізованого майна до власника буде неможливим та призведе до незворотної втрати активів ТОВ «МікА»., є обґрунтованими.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Парфан Т. Д., доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/1304/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі

Івано-Франківської обласної дирекції, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська