overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.04.2019 Справа № 133/1639/18

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача представника ТОВ «Виробниче підприємство «Еко Нива» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженю відповідальністю «Виробниче підприємство» «Еко-Нива», товариства з обмеженю відповідальністю «Виробниче підприємство» «Агро-Капітал» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди, третя особа на стороні відповідачів - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Козятинської РДА Вінницької області ОСОБА_3О, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 до суду надійшла заява представника відповідача представника ТОВ «Виробниче підприємство «Еко Нива» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженю відповідальністю «Виробниче підприємство» «Еко-Нива», товариства з обмеженю відповідальністю «Виробниче підприємство» «Агро-Капітал» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди, третя особа на стороні відповідачів - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Козятинської РДА Вінницької області ОСОБА_3

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження заяви представника відповідача представника ТОВ «Виробниче підприємство «Еко Нива» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.. 258, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача представника ТОВ «Виробниче підприємство «Еко Нива» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженю відповідальністю «Виробниче підприємство» «Еко-Нива», товариства з обмеженю відповідальністю «Виробниче підприємство» «Агро-Капітал» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди, третя особа на стороні відповідачів - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Козятинської РДА Вінницької області ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64. на 16 год. 00 хв. 15.04.2019.

В судове засідання викликати учасників справи .

Копію заяви з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар Дата документу 03.04.2019
Провадження № 2/712/264/19
Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення витрат на лікування і поховання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській інформації про розмір пенсії її батьків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2013 року по 15 червня 2017 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Також надати інформацію яка сума коштів була виплачена на поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сторони в судовому засідання не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає таким, що підлягає до задоволення і клопотання щодо витребування у ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 м. Черкаси, вул. Надпільна (Ільїна), 382 (мережа магазинів «Ритуальний світ») про надані ритуальні послуги, які вказані в товарному чеку № 22 від 15.06.2017 р.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) надати до судового засідання, а саме до 28 лютого 2019 року: інформації про розмір пенсії: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2013 року по 15 червня 2017 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Також надати інформацію яка сума коштів була виплачена на поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати інформацію у ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 м. Черкаси, вул. Надпільна (Ільїна), 382 (мережа магазинів «Ритуальний світ») інформацію які послуги були надані ОСОБА_1 у відповідності з товарним чеком № 22 від 15.06.2017 року.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9782/18
провадження № 2/753/2473/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Скромній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва під головуванням судді Даниленка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В., мотивуючи його тим, що до матеріалів справи, окрім іншого, долучено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності меблів встановленим критеріям безпеки і показникам, однак в додатках вони зазначені разом іншим як «цінники на меблі та одяг» також відповідач зазначив, що в матеріалах доданих позивачкою до позовної заяви містяться чисті аркуші.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підляга.

Враховуючи, що заявлений відвід відповідачем не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В. - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів про відвід головуючого у справі судді Даниленко В.В. до вирішення відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6894/18
Провадження № 22-ц/812/797/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2019 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/6894/18 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 18 квітня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/182/2019 Справа № 641/4256/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чандароглової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи Повне товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і компанія», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування обтяжень з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи Повне товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і компанія», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування обтяжень з нерухомого майна.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи Повне товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_2 і компанія», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування обтяжень з нерухомого майна, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2/490/439/2019 Справа № 490/2016/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на теперішній час є повнолітнім.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає на території Центрального району м.Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 555/770/17

Провадження № 22-ц/4815/524/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2019 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати до розгляду на 11:45 год. 11 квітня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/812/756/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/907/18
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета» про визнання рішення незаконним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 на 16 травня 2019 року на 13:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представника позивача ОСОБА_3

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5671/18
Провадження № 2/210/670/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №583/2745/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/987/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Розгляд даної цивільної справи в апеляційному суді відкладено на 02 квітня 2019 року на 14-годину 00 хв. 02 квітня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Анацький О.В. заявив клопотання про його участь та участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Анацького О.В. підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700 на 15-годину 30 хв. 11 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Анацького Олега Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для позивача ОСОБА_5 та для її представника адвоката Анацького Олега Валерійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700 на 15-годину 30 хв. 11 квітня 2019 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, а також на електронну адресу суду: ), зобов'язавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_5 (а.с. 3) та її представнику Анацькому Олегу Валерійовичу за адресою: вул. Ярославського, буд. 4, кімн. 305 м. Охтирка.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко