У Х В А Л А

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 638/20806/16-ц

провадження № 61-1126ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, в якій просить скасувати указане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою

ОСОБА_1, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на це ж судове рішення відсутні.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня

2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун