ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про припинення дії, яка порушує право, зобов'язання виконувати вимоги договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», про припинення дії, яка порушує право, зобов'язання виконувати вимоги договору та відшкодування шкоди - задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» підключити газопостачання в будинку №17 по вул. Барвінківській у м. Дніпрі, який належить на праві власності ОСОБА_1, до винесення рішення у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про припинення дії, яка порушує право, зобов'язання виконувати вимоги договору та відшкодування шкоди. Предметом позову є оскарження позивачем неправомірного, на її думку, відключення домоволодіння, яке їй належить на праві власності, від газопостачання(а.с. 1-5).

Задовольняючи вимоги заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо відключення в домоволодінні газопостачання, тому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просила суд визнати дії відповідача з припинення газопостачання протиправними; зобов'язати відповідача належним чином виконувати вимоги договору про надання послуг щодо безперервного газопостачання; стягнути на її користь з відповідача понесені збитки.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, з огляду на вимоги позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, які є частково тотожними, суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, фактично розглянув заявлені позовні вимоги по суті спору.

Також, суд першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову не обґрунтував причини застосування саме такого заходу забезпечення позову, не зазначив доказів та мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущень ОСОБА_1, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» задовольнити, ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Проте, ОСОБА_1, не позбавлена права звернутись до суду для вирішення питання про забезпечення позову іншим шляхом, передбаченим законом.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про припинення дії, яка порушує право, зобов'язання виконувати вимоги договору та відшкодування шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко