Справа № 653/2193/18
Провадження № 2/653/313/19
РІШЕННЯ

іменем України

"04" березня 2019 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Крапівіна О.П.,

при секретарі - Пшенична В.М.,

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради №302 Про роботу директора КП «Атлант-Чонгар» ОСОБА_1 від 20 червня 2018 року та розпорядження сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 №25 від 25 червня 2018 року. Також просить поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Атлант-Чонгар» ОСОБА_2 сільської ради (код ЄДР 34270399). Стягнути з Комунального підприємства «Атлант-Чонгар» ОСОБА_2 сільської ради (код ЄДР 34270399) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день ухвалення рішення по справі. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах середнього заробітку за один місяць.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 27.05.2009 року був прийнятий на роботу на посаду директора комунального підприємства «Атлант-Чонгар» згідно розпорядження ОСОБА_2 сільського голови №13 від 27.05.2009 року. Згідно статуту КП «Атлант-Чонгар», керівництво підприємством здійснює директор, який призначається рішенням ОСОБА_2 сільської ради засновником та власником підприємства. 20.06.2018 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 сільською радою було прийняте рішення №302 Про роботу директора КП «Атлант-Чонгар» ОСОБА_1, згідно якого було: затверджено акт депутатської перевірки КП «Атлант-Чонгар» від 10.05.2018 року; сільському голові ОСОБА_4 доручено звільнити ОСОБА_1 з займаної посади директора КП «Атлант-Чонгар». На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_2 сільської ради №302, ОСОБА_2 сільським головою ОСОБА_4 було видано розпорядження №25 про звільнення директора КП «Атлант-Чонгар» ОСОБА_1 з посади 25.06.2018 року. У звязку із чисельними порушеннями трудового законодавства та законодавства про місцеве самоврядування, допущеними під час звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Атлант-Чонгар», він звертається до суду за захистом своїх порушених трудових прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1відмовився від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з Комунального підприємства «Атлант-Чонгар» ОСОБА_2 сільської ради (код ЄДР 34270399) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день ухвалення рішення по справі та щодо допуску негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах середнього заробітку за один місяць. Іншу частину позовних вимог підтримав та просив суд задовольнити їх повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 сільської ради та голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5, позовні вимоги визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в межах уточнених у судовому засіданні позивачем позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.05.2009 року був прийнятий на роботу на посаду директора комунального підприємства «Атлант-Чонгар» згідно розпорядження ОСОБА_2 сільського голови №13 від 27.05.2009 року.

Згідно статуту КП «Атлант-Чонгар», керівництво підприємством здійснює директор, який призначається рішенням ОСОБА_2 сільської ради засновником та власником підприємства.

20.06.2018 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_2 сільською радою було прийняте рішення №302 Про роботу директора КП «Атлант-Чонгар» ОСОБА_1, згідно якого було: затверджено акт депутатської перевірки КП «Атлант-Чонгар» від 10.05.2018 року; сільському голові ОСОБА_4 доручено звільнити ОСОБА_1 з займаної посади директора КП «Атлант-Чонгар».

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_2 сільської ради №302, ОСОБА_2 сільським головою ОСОБА_4 було видано розпорядження №25 про звільнення директора КП «Атлант-Чонгар» ОСОБА_1 з посади 25.06.2018 року.

У звязку із чисельними порушеннями трудового законодавства та законодавства про місцеве самоврядування, допущеними під час звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Атлант-Чонгар», він звернувся до суду за захистом своїх порушених трудових прав.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України зокрема для звільнення необхідна наявність таких умов, як протиправність дій (або бездіяльності) працівника, його вина, систематичність порушень. При відсутності хоча б однієї з наведених підстав звільнення працівника буде незаконним.

За правилами ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Тобто, до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов'язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідач, видавши розпорядження про звільнення позивача з роботи, не дослідив усіх обставин, поважності чи неповажності причин виникнення даних обставин, не зазначив посилання на норми трудового законодавства через яке було звільнено позивача ОСОБА_1, не встановив фактів, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, у відповідності до вимог статтей 147 - 149 КЗпП України.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі Верховного Суду України від 15 грудня 2010 року по справі № 6-20213св0 у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що відповідачами не надані докази, які б підтверджували вчинення позивачем порушення норм трудового законодавства та законність накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Аналізуючи порядок звільнення позивача з роботи, суд прийшов до висновку, що відповідачами був порушений порядок звільнення позивача з роботи з посади директора Комунального підприємства «Атлант-Чонгар» ОСОБА_2 сільської ради (код ЄДР 34270399).

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до ч. 1 ст 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

А тому, у частині вимог позивача ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі та скасування та визнання незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району Херсонської області № 302 «Про роботу директора КП «Атлант-Чонгар» ОСОБА_1» від 20 червня 2018 року та розпорядження сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 №25 від 23 червня 2018 року, суд вважає таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до позовних вимог, позивача щодо стягнення з Комунального підприємства «Атлант-Чонгар» ОСОБА_2 сільської ради (код ЄДР 34270399) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день ухвалення рішення по справі та допуску негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах середнього заробітку за один місяць.

Від цієї частини вимог позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився в повному обсязі. А тому, суд вважає за доцільне залишити дані позовні вимоги без задоволення.

Відповідно до частини позовних вимог, щодо допуску негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Суд вважає, що дана частина позовних вимог не підлягає задоволенню, так як 13.07.2018 року була винесена Ухвала Генічеського районного суду про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якій вимоги щодо забезпечення позову були задоволені в повному обсязі. Дана ухвала набрала законної сили. А тому відсутні підстави вважати, що існують перешкоди, щодо виконання даного рішення після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 сільської ради підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн. за позовні вимоги, що мають немайновий характер.

Керуючись ст..260, 264-266 ЦПК України, ст.. 40, 149, 235, 236 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району Херсонської області № 302 «Про роботу директора КП «Атлант-Чонгар» ОСОБА_1» від 20 червня 2018 року та розпорядження сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 № 25 від 23 червня 2018 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «Атлант-Чонгар» ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району Херсонської області (код ЄДР 34270399).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району Херсонської області, судовий збір на користь держави, в розмірі 1536,80 грн (одна тисяча пятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на р/р № 6001, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 22030106.

Рішення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6