Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 750/7458/17-ц

провадження № 61-28048св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та Чернігівської міської ради на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафієва О. К., Страшного М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» (далі - ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поширено недостовірну інформацію Чернігівським міським головою ОСОБА_2 під час проведення розширеної наради з керівниками структурних підрозділів та керівниками комунальних підприємств міської ради про те, що «…помічник народного депутата ОСОБА_1 експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» та інформацію, поширену ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» «Телеканал «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення «Телеканал «Дитинець» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що «…помічник нардепа тримає незаконні бані на Десні» (коментар авторки сюжету ОСОБА_3, запис 0:00-0:04) та «…помічник народного депутата ОСОБА_1 експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» (заява Чернігівського міського голови ОСОБА_2, запис 00:45-00:57).

Позивач вимагав зобов`язати ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» видалити вказаний вище відеосюжет з мережі Інтернет з власних сторінок «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», з веб-сайту « You Tube» «Телеканал «Дитинець» та веб-сайту кабельного телеканалу « Дитинець »; не пізніше 7 днів після набрання рішенням суду законної сили спростувати в такий же спосіб інформацію, поширену в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» телеканалу « Дитинець », на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення телеканалу «Дитинець» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформацію наступного змісту: «Інформація, поширена товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» «Телеканал «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення телеканалу «Дитинець» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що помічник народного депутата України ОСОБА_1 тримає незаконні бані на Десні та експлуатує їх є недостовірною».

З метою відшкодування завданої моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідачів 01,00 грн.

З огляду на зазначене, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівським міським головою ОСОБА_2 під час проведення розширеної наради із керівниками структурних підрозділів та керівниками комунальних підприємств міської ради, а в подальшому і ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» у мережі Інтернет інформація про те, що «…помічник народного депутата ОСОБА_1 експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» є недостовірною, такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію як народного депутата України, а тому підлягає спростуванню в судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поширена Чернігівським міським головою ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» інформація безпосередньо не стосується діяльності позивача, як народного депутата України, інформація не зачіпає особисті немайнові права позивача або членів його сім`ї, зокрема, честь, гідність та ділову репутацію, в зв`язку з цим, позивачу не належить право вимагати її спростування в судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди задоволено частково. Визнано інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівським міським головою ОСОБА_2 . під час проведення розширеної наради з керівниками структурних підрозділів та керівниками комунальних підприємств міської ради про те, що «…помічник народного депутата ОСОБА_1 експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» та інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» «Телеканал «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення «Телеканал «Дитинець» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що «Помічник нардепа тримає незаконні бані на Десні» (коментар авторки сюжету ОСОБА_3 , запис 0:00-0:04) та «помічник народного депутата ОСОБА_1 експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» (заява Чернігівського міського голови ОСОБА_2, запис 00:45-00:57) недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_1 Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» видалити інформацію - частину відеосюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» а саме заяву Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про те, що «Помічник народного депутата України ОСОБА_1 тримає незаконні бані на Десні та експлуатує їх» (запис 00:45-00:57), з мережі Інтернет з власних сторінок «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», з веб-сайту « You Tube» «Телеканал «Дитинець» та з веб-сайту кабельного телеканалу « Дитинець ». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіо-організація «Ліга» спростувати інформацію, поширену ним в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» телеканалу «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення телеканалу «Дитинець», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення у такий же спосіб інформації наступного змісту: «Інформація, поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» «Телеканал «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення телеканалу «Дитинець» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що «Помічник народного депутата України ОСОБА_1 тримає незаконні бані на Десні та експлуатує їх, є недостовірною.». В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, щоспірне висловлювання не є критикою виконання ним функції, а є фактичними даними, які не підтверджені жодним доказом.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та Чернігівська міська рада звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційними скаргами на судове рішення суду апеляційної інстанції, у яких просять скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

07 грудня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та Чернігівської міської ради.

Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

13 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що поширена інформація безпосередньо стосується господарської діяльності ОСОБА_8 , якого Чернігівський міський голова вважав помічником народного депутата ОСОБА_1 , хоча серед помічників-консультантів особи з таким прізвищем немає.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що згідно з абзацом четвертим статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, однак оспорювана позивачем інформація не зачіпає інтереси позивача або його сім`ї.

Поширена інформація не завдає шкоди особистим немайновим благам позивача, не перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Касаційна скарга Чернігівської міської ради мотивована тим, що в поширеній інформації не вказано про незаконну діяльність саме помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції правильно відзначив, що відсутні законодавчі підстави пов'язувати діяльність ОСОБА_9 , якого Чернігівським міським головою названо помічником народного депутата ОСОБА_1 , з депутатською діяльністю позивача.

За мовно-стилістичними прийомами вислови «помічник народного депутата ОСОБА_1…» або «помічник нардепа…» не вказують на конкретну особу. Вислови «…експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує», «тримає незаконні бані на Десні» не є агресивними, образливими і дискредитуючими стосовно посади народного депутата України або висловленими в брутальній, принизливій чи непристойній формі з умислом завдати шкоди особистим немайновим правам позивача.

Тому, поширення інформації на нараді із керівниками структурних підрозділів та керівниками комунальних підприємств Чернігівської міської ради, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1, жодним чином не посягає на особисті немайнові права народного депутата ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівським міським головою ОСОБА_2 , під час проведення розширеної наради із керівниками структурних підрозділів та керівниками комунальних підприємств міської ради, повідомлено про те, що помічник народного депутата ОСОБА_1 незаконно експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує.

Інформація поширена ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» у мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті « You Tube» «Телеканал «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення «Телеканал «Дитинець» у вигляді відеосюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому повідомлялося про те, що: «…помічник народного депутата ОСОБА_1 тримає незаконні бані на Десні» (коментар авторки сюжету ОСОБА_3 ), «…помічник народного депутата ОСОБА_1 експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» (заява Чернігівського міського голови ОСОБА_2 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті сайті «You Tube» «Телеканал «Дитинець» (власник - ТОВ «Телерадіоорганізація «ЛІГА») поширено відеоматеріал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». [Електронний ресурс]. Режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Телеканалу «Дитинець» (власник - ТОВ «Телерадіоорганізація «ЛІГА») також було поширено даний сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». [Електронний ресурс]. Режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Twitter» на сторінці «Телеканалу «Дитинець» (власник - ТОВ «Телерадіоорганізація «ЛІГА») також було поширено даний сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». [Електронний ресурс]. Режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_8 в мережі Інтернет на веб-сайті кабельного «Телеканалу «Дитинець» (власник - ТОВ «Телерадіоорганізація «ЛІГА») також було поширено даний сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» [Електронний ресурс]. Режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_8 в ефірі кабельного мовлення «Телеканалу «Дитинець» (власник - ТОВ «Телерадіоорганізація «ЛІГА») також було поширено даний сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанцій і задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що спірне висловлювання не є критикою виконання функцій позивачем, а є фактичними даними, які не підтверджені жодним доказом.

Проте при вирішенні справи у цій частині суд апеляційноїінстанції не звернув уваги на таке.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Положеннями чинного законодавства передбачено право особи звернутися до суду з вимогами про спростування недостовірної інформації.

Так, у статті 32 Конституції України закріплено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку про право особи звернутися з позовом про визнання недостовірною і спростування інформації, яка стосується її або членів її сім`ї та порушує немайнові права. ОСОБА_1 звернувся з позовом про захист честі. Гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівським міським головою ОСОБА_2 під час проведення розширеної наради з керівниками структурних підрозділів та керівниками комунальних підприємств міської ради про те, що «…помічник народного депутата ОСОБА_1 експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» та інформацію, поширену ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» «Телеканал «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення «Телеканал «Дитинець» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що «…помічник нардепа тримає незаконні бані на Десні» (коментар авторки сюжету ОСОБА_3, запис 0:00-0:04) та «…помічник народного депутата ОСОБА_1 експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» (заява Чернігівського міського голови ОСОБА_2, запис 00:45-00:57).

Судом першої інстанції встановлено, що у поширеній Чернігівським міським головою ОСОБА_2 та співвідповідачем інформації йде мова про помічника народного депутата ОСОБА_1 , а не про позивача, при цьому в Інформації не йдеться про діяльність самого позивача як народного депутата України.

Допитаний як свідок Чернігівський міський голова ОСОБА_2 показав суду, що в своєму повідомленні він мав на увазі колишнього працівника органів внутрішніх справ України ОСОБА_9 , якого йому представили як помічника народного депутата України ОСОБА_1 . Саме з цією особою він неодноразово спілкувався з приводу приведення господарської діяльності з експлуатації бань, розташованих на березі річки Десна, у відповідність до чинного законодавства України.

Судом першої інстанції встановлено, що поширена Чернігівським міським головою ОСОБА_2 та співвідповідачем інформація є достатньо актуальною і такою, що має суспільне значення для територіальної громади м. Чернігова, оскільки в ній порушено питання незаконного використання приватною особою природних ресурсів під час здійснення господарської діяльності, яке підлягає невідкладному вирішенню.

Проте, вказана інформація не стосується особи позивача і не є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_1 та не порушує його особисті немайнові права, тому не підлягає визнанню недостовірною та спростуванню у порядку ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, яке помилково скасовано судом апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 413 ЦПК України встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги є обґрунтованими, рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на зазначене з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та Чернігівської міської радипідлягає стягненню по 4 224грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року скасувати, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2017 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» судовий збір у розмірі 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 коп судового збору.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Симоненко

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик