Справа № 738/1423/19
№ провадження 6/738/18/2019
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі головуючого судді Парфененко О.Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А H О В И В:

У серпні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 14 квітня 2016 року Менський районний суд Чернігівської області видав виконавчий документ № 738/605/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено, через що рішення суду неможливо звернути до виконання, ПАТ КБ «ПриватБанк», просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

Боржник у судове засідання не з`явився, причин своє неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву стягувача, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 738/605/16-ц, провадження № 2/738/150/2016), суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року, суд ухвалив: задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13577,21 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн (арк. 46-47).

На виконання вказаного рішення суду 14 квітня 2016 року суд видав виконавчий лист (арк. 53).

У повідомленні Менського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 22 серпня 2019 року зазначено, що з 10 червня 2016 року на виконанні у Менському РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 51370584 з примусового виконання виконавчого листа № 2/738/150/2016, виданого 14 квітня 2016 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТАТ КБ «ПриватБанк» 14955,21 грн. 26 квітня 2017 року у вказаному виконавчому провадженні державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернув виконавчий документ стягувачу; станом на 22 серпня 2019 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видачі заявникові виконавчого документа за рішенням суду діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, приписами статті 22 якого було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив 1 рік, а тому у виконавчому документі було зазначено судом саме цей строк для пред`явлення його до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, при цьому Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, при цьому у пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» закону від 02 червня 2016 року зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року, у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, становить три роки, а саме, до 14 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що матеріали справи, у тому числі й ті, які надійшли з Менського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, не містять доказів надсилання стягувачу повернутого виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про його вручення.

Враховуючи наведене, під час судового розгляду заяви стягувача, знайшли своє підтвердження доводи стягувача про те, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року, втрачений і вказані обставини підтверджують поважність причин пропуску стягувачем строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дійшов висновку, що заяву стягувача ПАТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновити ПАТ ПриватБанк строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, пунктом 17.4) Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №738/605/16-ц (провадження № 2/738/150/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13577,21 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн, який був виданий Менським районним судом Чернігівської області 14 квітня 2016 року.

Визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №738/605/16-ц (провадження № 2/738/150/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13577,21 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн, який був виданий Менським районним судом Чернігівської області 14 квітня 2016 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №738/605/16-ц (провадження № 2/738/150/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13577,21 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн, який був виданий Менським районним судом Чернігівської області 14 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко