Справа № 375/31/19
Провадження № 2/375/222/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мега Банк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) до ОСОБА_1 Валентиніни (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, вул. Жовтнева, 62, картка платника податків НОМЕР_1)

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 24.02.2017 р. між публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та відповідачем було укладено кредитний договір 20-608-824-2-17-Г (з ануїтетними платежами), згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 28 000,00 на строк з 24.02.2017 року по 21.02.2020 р. включно зі сплатою 10,00 % за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором. Натомість, відповідач належним чином умови укладеного договору не виконує, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом станом на 11.09.2018 року має заборгованість на загальну суму 33 469.12 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 20 865.45 грн., відсотки за користування кредитом 3.67 грн., штрафи -12 600,00 грн.

Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану загальну суму заборгованості, а також понесені у справі судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762.00 грн.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється

Дослідивши отримані у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 24.02.2017 р. між публічним акціонерним товариством "МегаБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір 20-608-824-2-17-Г (з ануїтетними платежами), згідно п.п. 1.1, 1.3, якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 28 000,00 на строк з 24.02.2017 року по 21.02.2020 р. включно зі сплатою 10.00 % за користування кредитом.

Згідно з п. 3.2.3 договору, відповідач зобовязаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за договором. Пунктом 4.5 договору передбачено, що розмір щомісячного платежу становить 1718,66 грн., який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплата процентів за його користування здійснюється щомісячними ануїтетними платежами не пізніше останнього робочого дня звітного періоду, передбаченими договором.

В порушення умов п.п. 1.1, 1.4, 3.2.3,4,5 кредитного договору, починаючи з 01.01.2018 року відповідач не сплачує вчасно та в повному обсязі ануїтетні платежі за кредитом, у зв"язку з чим станом на 11.09.2018 р. заборгованість за кредитом складає 20 865,45 грн.,

Пунктом 4.10 кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позивач облікує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дї договору. З цього моменту нарахування щомісячної винагороди, припиняється, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі, встановленому п. 4.8 цього договору (0,1% процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород відповідач сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору.

З 03.04.2018 року відповідачу встановлена процентна ставка у розмірі 0,1 % річних.

В порушення п.п. 4.2 кредитного договору відповідачем не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2018 р по 31.08.2018 р. у розмірі 3.67 грн.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору у разі порушення стркоів сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 днів, відповідач сплачує штрафу у розмірі 45 % від суми кредиту. Сума штрафу відповідно до п. 6.3 кредитного договору становить 12 600.00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 11.09.2018.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 11.09.2018 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 33 469.12 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 20 865.45 грн., відсотки за користування кредитом 3.67 грн., штрафи -12 600,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст. 19 ЦК України, за якими суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 611, 612, 624, 625, 631, 638, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідного до ч. 2 ст. 1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 530, 631 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і закінчення останнього не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 18-20), який позивач долучив до матеріалів справи, містить інформацію щодо предмета доказування - наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, одержаний без будь-яких порушень порядку, встановленого законом, сумнівів у суду не викликає, а тому на переконання суду є належним та допустимим доказом такої обставини у сукупності з іншими отриманими у справі доказами.

На підставі викладеного порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на його користь кредитної заборгованості на загальну суму 33 469.12 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 20 865.45 грн., відсотки за користування кредитом 3.67 грн., штрафи -12 600,00 грн.

Позов таким чином підлягає задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати в сумі 1762.00 грн. підлягають у відповідності до ст. 141 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 551, 611, 612, 624, 625, 631, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-83, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, вул.. Жовтнева, 62, картка платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Мега Банк", (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) кредитну заборгованість в сумі 33 469.12 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят девять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Валентиніни (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, вул.. Жовтнева, 62, картка платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Мега Банк", (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ), в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили ____________________20___