Номер провадження: 22-ц/813/3312/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Джулая Дмитра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2018 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, автомобіль марки Honda Accord, д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску; поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати: за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину квартири за наступною адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній справі. Призначено розгляд справи в загальному позовному порядку.

31.08.2018 року у судовому засіданні суд протокольно зобов`язав представника відповідача подати до канцелярії суду відзив з відміткою про його вручення іншій стороні. Розгляд справи відкладено на 16.10.2018 року.

31.08.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

12.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла відповідь на відзив.

12.09.2018 року представник позивача Левіт В. ОСОБА_5 . надав до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги були пред`явлені ще до ОСОБА_3 та позивач доповнила позов вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною Вікторією Іванівною, реєстровий № 1883.

16.10.2018 року в судовому засіданні суд протокольно прийняв зміну предмета позову, що фактично є збільшення позовних вимог, які подані до суду 12.09.2018 року, залучив як співвідповідача ОСОБА_3 та надав відповідачам час на відзив протягом 15 днів.

02.11.2018 року до суду, через засоби поштового зв`язку, надійшли від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джулая Д.О. відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 автомобіля.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину автомобіля залишено без розгляду. Зобов`язано Управління ДКС України м. Одеси в Одеській області повернути повністю ОСОБА_1 судовий збір.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Джулай Дмитро Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року та питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції прийняв процесуально хибне рішення, оскільки законодавець закріплює, що зустрічна позовна заява, подана з порушення вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику, а не залишається без розгляду, як постановив суд першої інстанції, застосувавши ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 процесуальний строк на подання зустрічного позову не пропущений, оскільки 16.10.2018 року судом прийнято заяву про зміну предмету позову, надано час відповідачу на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням таких змін. В свою чергу відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову і зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 транспортного засобу. Останні два процесуальні документи відповідачем було направлено засобами поштового зв`язку до Приморського районного суду м. Одеси 30.10.2018 року - не виходячи за межі визначеного судом 15-денного терміну на подання такого документу з моменту надання судом відповідного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.І п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1)неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону,

або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину автомобіля без розгляду, суд першої інстанції виходив з обставин пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою та неподання ним клопотань щодо поновлення таких строків.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наведених в цій постанові підстав.

З матеріалів справи вбачається:

- 18.06.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя;

- ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2018 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.08.2018 року;

- у судовому засіданні 31.08.2018 року суд першої інстанції протокольно зобов`язав представника відповідача подати до канцелярії суду відзив із відміткою про його вручення іншій стороні, розгляд справи відкладений на 16.10.2018 року;

- 31.08.2018 року до суду першої інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на позовом ОСОБА_2 ;

- 12.09.2018 року представник позивача подав до суду першої інстанції відповідь на відзив ОСОБА_1 ;

- 12.09.2018 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги були пред`явлені також до ОСОБА_3 та позивач доповнила позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя позовною вимогою про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири;

- 27.09.2018 року до суду першої інстанції надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив;

- 16.10.2018 року суд першої інстанції протокольно ухвалив прийняти збільшення позовних вимог, подані представником позивача 12.09.2018 року, та залучити як співвідповідача ОСОБА_3 , надав відповідачам час на відзив протягом 15 днів. Розгляд справи відкладено на 26.11.2018 року;

- 02.11.2018 року до суду першої інстанції надійшов від представника ОСОБА_6 В. ОСОБА_7 відзив на позов;

- 02.11.2018 року також до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину автомобіля;

Слід зазначити, що вказані документи були надіслані до суду першої інстанції представником ОСОБА_1 поштовими відправленнями 30.11.2018 року, що вбачається з оригіналів конвертів (а.с. 153, 160).

- 23.11.2018 року представником позивача було подано відповідь на відзив;

- ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину автомобіля залишено без розгляду. Зобов`язано Управління ДКС України м. Одеси в Одеській області повернути повністю ОСОБА_1 судовий збір.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною сьомою ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вже зазначалась, суд першої інстанції в судовому засіданні 16.10.2018 року прийняв заяву позивача про зміну (збільшення) предмету позову і надав відповідачам час на відзив протягом 15 днів.

З огляду на ст. 123 ЦПК України строк на пред`явлення до суду першої інстанції відповідачами відзиву мав сплинути - 31.10.2018 року.

Таким чином, відповідач в строк до 31.10.2018 року включно мав право звернутися до суду із зустрічним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джулай Д.О. 30.10.2019 року надіслав поштою до суду першої інстанції відзив та зустрічний позов, датований 30.10.2019 року з доданою до зустрічного позову квитанцією про сплату судового збору від 29.10.2019 року.

При цьому в матеріалах справи міститься конверт, де отримувачем значиться - Приморський районний суд м. Одеси, а відправником - ОСОБА_1 (а. с. 153). Разом з тим на а. с. 160 одразу за доданим до справи зустрічним позовом ОСОБА_1 міститься конверт зі штампом пошти 30.10.2019 року, адресований Приморському районному суду м.Одеси, де відправником зазначена позивач ОСОБА_2 , в інтереси якої не входить направлення до суду зустрічного позову, заявленого її процесуальним опонентом до неї самої.

Таким чином не зрозуміло, чому до зустрічного позову відповідача додано конверт, де відправником кореспонденції значиться позивач. Також не зрозуміло як саме відповідач направляв позов до суду безпосередньо доставляв сам або через пошту і тоді скільки конвертів використав - один - і для відзиву і для зустрічного позову чи різні конверти і тоді де інший конверт з відомостями що відправником є відповідач.

Вказані обставини залишилися поза увагою районного суду, в той час як це має значення для висновку щодо пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову є передчасними.

Крім того, судом першої інстанції при прийняття процесуального рішення за наслідками пропуску строку пред`явлення зустрічного позову не взято до уваги прямі приписи цивільно-процесуального законодавства - ч.3 ст. 193 ЦПК України, згідно з якими у разі пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, такий позов повертається заявнику. Тобто дана норма є спеціальною по відношенню до загальної норми ч.2 ст. 126 ЦПК України, яка регламентує наслідки пропуску процесуального строку у вигляді залишення заяви без розгляду, але при цьому вказує - крім випадків передбачених законом.

Натомість суд першої інстанції наведеного не врахував і залишив зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду, що не відповідає спеціальній нормі ч.3 ст. 193 ЦПК України.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з прийняттям постанови про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Джулая Дмитра Олександровича - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 30.08.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін