УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 543/851/15-ц

провадження № 61-5631ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 29 листопада

2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонною судом Полтавської області від 22 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

19 лютого 2019 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо відмови ухвалити додаткове рішення у справі (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун