Провадження № 2/537/616/2019
Справа № 537/1357/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А. Ю., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,
В обґрунтування позову зазначила, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходилась кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 20 год. 15 хв. до 21 год. 30 хв. 28.12.2018 року шляхом пошкодження вхідних дверей та дверного замка проник в її квартиру за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинив крадіжку телевізора Samsung та постільної білизни. Дані речі були вилучені у ОСОБА_2 органами поліції та, відповідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.01.2019 року, був накладений арешт на дане майно. В зв`язку з тим, що противоправними діями відповідача були повністю пошкоджені вхідні двері в її квартиру, які не підлягають ремонту, тому вона вимушена була вставити нові двері вартістю 6050 грн. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями спричинив їй майнову шкоду на суму 6050 грн. Крім зазначеного, внаслідок вище вказаних противоправних дій відповідачем їй також була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях пережитого нею самого факту крадіжки з квартири її майна, на яке було накладено арешт, в зв`язку з чим вона не можу користуватися ними по даний час. Крім того, сама крадіжка була здійснена в той період, коли вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з захворюванням на пневмонію і тому вона вимушена була раніше виписатися з лікарні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав вказаних у позові.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений, шляхом направлення повісток за останнім відомим місце проживання та шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши представника позивача, представника відповідача приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 11.04.2019 року.
Також, як вбачається з вироку суду, відповідач всі викрадені речі передав працівникам поліції та відповідно до вироку, останні повернуті потерпілій, тобто шкода яка встановлена вироком суду, була відшкодована позивачу повністю.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 згаданої статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1166 ЦК встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем була відшкодована матеріальна шкода позивачу шляхом повернення викрадених речей.
Що стосується посилання позивача на пошкодження відповідачем вхідних дверей при вчиненні злочину, які в подальшому були замінені на нові, вартість яких 6050 грн., то суд зазначає, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами те, що пошкодженні двері не підлягали ремонту і, що їх заміна була необхідною в силу їх пошкодження, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь суми вартості нових дверей не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Особи, які зазнали порушення своїх, гарантованих Конституцією прав, нерідко високо оцінюють свої страждання. Тому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При цьому, позивачем в судовому засіданні не доведено причино-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та погіршенням психологічного стану її здоров`я, оскільки відповідно до довідки № 25, позивач спостерігається у лікаря психіатра з 18.02.2009 року і за станом здоров`я потребує тривалого медикаментозного лікування, при цьому довідка не містить посилань на погіршення її стану психологічного здоров`я від протиправних дій відповідача.
Водночас, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позивачу була завдана моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях від вчиненого проти неї злочину, а тому суд вважає, що 1500 грн. будуть достатньою та розумною грошовою компенсацією за завдану позивачу моральну шкоду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в рахунок відшкодування витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., а також судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 76,84 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612,629, 1054, 1048 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Суддя: В. І. Хіневич
Повний текст рішення суду виготовлено 07.06.2019 року