Єдиний унікальний номер 227/3188/18 Номер провадження 22-ц/804/104/19
Єдиний унікальний номер 227/3188/18
Номер провадження 22-ц/804/104/19
Головуючий у 1 інстанції Мацишин Л.С.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Санікової О.С.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №227/3188/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року, ухвалене в місті Добропілля Донецької області,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з квітня 2017 року він виконував роботу гірника підземного 2 розряду дільниці ШУ №1 в ВСП «ШУ «Добропільське» ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля». Наказом №125 від 02 липня 2018 року його було звільнено за появу на робочому місці в нетверезому стані згідно п.7 ст. 40 КЗпП. Вважає даний наказ про звільнення незаконним у зв'язку з тим, що була порушена процедура відбору аналізів для проведення дослідження на вміст алкоголю в крові. Таким чином він перебуває у вимушеному прогулі з 02 липня 2018 року. З урахуванням збільшених позовних вимог (а.с.47) просив поновити його на роботі на посаді гірника підземного 2 розряду та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 липня 2018 року до дня проведення судового засідання 22 серпня 2018 року у розмірі 16028,03 гривень.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що була порушена процедура відбору аналізів (сечі) для проведення дослідження на вміст алкоголю в крові. В п.7 Акту №70 від 08 червня 2018 року, наданого Добропільською лікарнею інтенсивного лікування зазначено, що огляд проводила лікар ОСОБА_4, але на зворотній сторінці вже зазначено зовсім іншого лікаря, що проводив огляд ОСОБА_5 (стоїть печатка та підпис), яка не була присутня при проведенні перевірки, в довідці №70 від 08 червня 2018 року в п.12 зазначено, що огляд проводила вже лікар ОСОБА_6, але знов таки стоїть підпис та печатка лікаря ОСОБА_5 . Таким чином виникають сумніви в достовірності та правдивості даних вказаних в Акті перевірки на стан алкогольного сп'яніння №70 від 08 червня 2018 року. Крім того. позивачем була надана до суду заява про виклик в якості свідків лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте суд не погодився з необхідністю допитати зазначених свідків. Крім того профкомом ППО НПГУ ш. «Добропільська» був порушений встановлений законодавством строк розгляду подання відповідача про надання згоди звільнити позивача згідно п.7 ст.40 КЗпП. Також зазначив, що в нього виникає сумнів в законності виданого наказу про звільнення №125 від 02 липня 2018 року, оскільки аналогічних наказів під номером 125 від 02 липня 2018 року існує 3 і кожен з них є не витягом з наказу, а оригіналом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що 08 червня 2018 року гірничо робочий ділянки ШТ-1 ОСОБА_1 прийшов до роботи, у першу зміну та відповідно до книги нарядів та наряду - путівки, отримав наряд на особливо відповідальну роботу - доставку людей до шахти. Тієї ж дати, при спуску до шахти, керівником зміни з охорони праці шахти «Добропільська» - ОСОБА_3, було встановлено порушення позивачем Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за №398/17693, а саме позивача було виявлено з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах із ротової порожнини). Після чого, позивач був доставлений до медичного пункту шахти «Добропільська», з метою встановлення факту алкогольного сп'яніння. За результатами проведення дослідження, працівником медичного пункту, 08 червня 2018 року, о 07 годині 00 хвилин, був складений акт обстеження на наявність алкогольного сп'яніння. За результатами складеного акту, у позивача було встановлено алкогольне сп'яніння, за парами алкоголю у розмірі - 0,63% проміле. Позивач був ознайомлений з результатами обстеження, він погодився із ними, проставив у даному акті власний підпис та зазначив - «згодний». В судовому засіданні позивач підтвердив, що на протязі дня 07 червня 2018 року він вживав алкогольні напої (горілку та пиво) та знав, що наступного дня - 08 червня 2018 року він повинен стати до роботи, яка є особливо відповідальна. Вирішуючи питання, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за скоєне порушення трудової дисципліни, 21 червня 2018 року, адміністрацією підприємства було підготовлено і направлено до ППУ НПГУ ш. «Добропільська», Подання адміністрації про надання згоди на звільнення позивача, на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. 26 червня 2018 року, профспілковою організацією було вирішено не надавати згоду на звільнення позивача на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. На звернення адміністрації з проханням пояснити причини ненадання згоди, отримана відповідь ППО НГПУ, відповідно до якої, профспілкова організація не надала згоди на звільнення позивача, з причини його відсутності на засіданні профспілкової організації та не можливості розглянути Подання адміністрації за такої обставини. Дані дії профспілкової організації не відповідають вимогам законодавства про працю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Ковальчук Д.Л., доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Ковальчука Д.Л., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2017 року ОСОБА_1, на підставі наказу №77 від 21 квітня 2017 року прийнятий стажистом гірника підземного з повним робочим днем в шахті. 28 травня 2017 року допущений до самостійної роботи гірника підземного другого розряду з повним робочим днем в шахті (наказ №872-к від 26 травня 2017 року).

02 липня 2018 року на підставі наказу №125 від 02 липня 2018 року позивача звільнено за появу на робочому місті в нетверезому стані згідно п.7 ст. 40 КЗпП України. (а.с.5-6)

Також судом встановлено, що 08 червня 2018 року у ОСОБА_1 був робочий день та він перебував на робочому місці, що підтверджується наряд-путівкою та книгою нарядів. (а.с.26-29)

Згідно акту огляду на наявність сп'яніння від 08 червня 2018 року, проведений в медичному пункті ш. «Добропільська» за участі представника адміністрації механіка дільниці Воронова Р.О., дільничного голови НПГУ електрослюсаря підземного Басова В.О., начальника зміни служби ОП Слєсарєва О.Г., було проведено контроль тверезості ОСОБА_1. Результат освідування ОСОБА_1 становить 0,63 проміле, з результатом якого погодився ОСОБА_1, про що свідчить його підпис в акті. (а.с.8)

Свідоцтвом №12-01/9787 про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6510 підтверджено його чинність до 21 грудня 2018 року. (а.с.31)

Крім цього, судом встановлено, що згідно акту огляду №70 від 08 червня 2018 року о 09 год. 05 хв. на підставі результатів за допомогою технічного засобу алкотестер 6510 о 09 год. 20 хв. - результат 0,22 проміле, о 09 год. 30 хв. результат 0,18 проміле, та лабораторних тестів від 22 червня 2018 року №2549/1 (час відбору аналізів 08 червня 2018 року о 09.год. 15 хв.) в сечі знайдено 0,35 проміле алкоголю, поставили висновок, що у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю без ускладнень. (а.с.10)

08 червня 2018 року на підставі зазначеного Акту ОСОБА_1 відсторонено від виконання трудових обов'язків (а.с.62).

Також, 08 червня 2018 року адміністрація ПСП «Шахтоуправління Добропільське» звернулась з поданням до профспілкового комітету ш. «Добропільська» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП (поява на роботі в нетверезому стані). (а.с.7)

Згідно витягу з протоколу №13 від 25 червня 2018 року засідання профкому ППО НПГУ ш. «Добропільська», на якому був відсутній ОСОБА_1, не надало згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п.7 ст. 40 КЗпП. (а.с.38)

27 червня 2018 року директор ПСП «ШУ Добропільська» звернувся до голови профспілки для надання обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.40)

02 липня 2018 року Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахти «Добропільська» пояснила, що подання на звільнення ОСОБА_1 профспілка не могла розглянути у зв'язку з його відсутністю на засіданні, він не зміг надати свої пояснення, а тому профспілка не могла розглянути це подання. Та повідомили, що 09 липня 2018 року на профспілці ППО НПГУ ш. «Добропільська» будуть повторно розглянуті подання про звільнення працівників, зокрема, ОСОБА_1.(а.с.41)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи встановлено факт перебування ОСОБА_1 на роботі 08 червня 2018 року в стані алкогольного сп'яніння, який підтверджується дослідженими письмовими доказами. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що рішення профспілкового комітету про відмову на звільнення позивача на підставі п.7 ст40 КЗпП України не містить правового обґрунтування такої відмови.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 43 цього Кодексу, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року, з наступними змінами та доповненнями, «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи справи про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано на підставі п.7 ст.40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту огляду на наявність сп'яніння від 08 червня 2018 року, проведений в медичному пункті ш. «Добропільська» за участі представника адміністрації механіка дільниці Воронова Р.О., дільничного голови НПГУ електрослюсаря підземного Басова В.О., начальника зміни служби ОП Слєсарєва О.Г., було проведено контроль тверезості ОСОБА_1. Результат освідування ОСОБА_1 становить 0,63 проміле, з результатом якого погодився ОСОБА_1, про що свідчить його підпис в акті. (а.с.8)

З акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння Добропільської лікарні інтенсивного лікування №70 від 08 червня 2018 року о 09 год. 05 хв. вбачається, що на підставі результатів за допомогою технічного засобу алкотестер 6510 о 09 год. 20 хв. - результат 0,22 проміле, о 09 год. 30 хв. результат 0,18 проміле, та лабораторних тестів від 22 червня 2018 року №2549/1 (час відбору аналізів 08 червня 2018 року о 09.год. 15 хв.) в сечі знайдено 0,35 проміле алкоголю, поставили висновок, що у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю без ускладнень. (а.с.10)

08 червня 2018 року адміністрація ПСП «Шахтоуправління Добропільське» звернулась з поданням до профспілкового комітету ш. «Добропільська» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП (поява на роботі в нетверезому стані). (а.с.7)

Згідно витягу з протоколу №13 від 25 червня 2018 року засідання профкому ППО НПГУ ш. «Добропільська», на якому був відсутній ОСОБА_1, не надало згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п.7 ст. 40 КЗпП. (а.с.38) Підставою відмови надати згоду на звільнення позивача стала відсутність останнього на засіданні профкому.

Відповідно до положень статті 43 КЗпП, рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

В аспекті положень частини сьомої статті 43 і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та з урахуванням вище зазначеного висновку слідує, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов'язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами".

Отже рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правового обґрунтування відмови профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 у вигляді неявки останнього на засідання профспілкового комітету.

В порядку пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір з працівником за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. Отже, для звільнення працівника з цієї підстави достатньо одноразового вчинення такого факту порушення трудової дисципліни. Підтвердженням факту появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння може слугувати медичний висновок за результатами огляду працівника, а також акт, який складено керівництвом за участі представників громадськості.

Підприємство відповідача належить до підприємств підвищеної небезпеки, а робота такого працівника (у стані алкогольного сп'яніння) і сама його присутність на території підприємства становить чималий ризик для нього самого, оточуючих і для підприємства в цілому.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни, у відповідності до вимог ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору , зазначено, що така підстава може бути, в тому числі з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) .

Таким чином, вибір заходів стягнення за порушення трудової дисципліни - є право роботодавця.

Підставою для звільнення працівника є сам факт появи на роботі в нетверезому стані.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно всебічно та об'єктивно перевірив доводи сторін, доказам, наявним у матеріалах справи письмовим доказам дав належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки звільнення позивача на підставі п.7 ст.40 КЗпП України відповідає встановленим обставинам і не суперечить діючому трудовому законодавству. При звільненні ОСОБА_1 відповідачем були дотримані вимоги процедури звільнення і трудові права позивача порушені не були. Факт знаходження ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння виявлено та зафіксовано у встановленому законом порядку, що підтверджено матеріалами справи.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б вплинули на правильність висновків суду першої інстанції та належали б до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує прийняття апеляційним судом рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст. 375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 09 січня 2019 року.

Головуючий