У х в а л а

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 520/8330/17

провадження № 61-1487ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіної Ю. Ю., слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І. Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р. В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,

В с т а н о в и в:

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіної Ю. Ю., слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І. Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р. В., Державної казначейської служби України, та просив відшкодувати за рахунок державного бюджету України завдану моральну шкоду в розмірі 3 200 грн.

2. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. У січні 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову в даній справі становить3 200 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також може становити суспільний інтерес та мати виняткове значення у разі звернення із заявою до Європейського Суду з прав людини, оскільки Великою Палатою Верховного Суду має бути однозначно сформована судова практика про відшкодування шкоди, не учаснику кримінального провадження, якому суб'єктами, що виконують функції держави, здійснили умисне і непропорційне вторгнення в приватне життя.

14. Зазначені ОСОБА_2 аргументи суд вважає необґрунтованими. Крім того, належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіної Ю. Ю., слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І. Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р. В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк