Справа № 591/7443/18
Провадження № 2/591/1115/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, і свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.2017 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики, згідно з яким позивачка передала відповідачці грошові кошти у сумі 10000 доларів США, про що відповідачкою було власноручно складено розписку. Відповідно до умов вказаної розписки, відповідачка повинна повернути отримані грошові кошти позивачці до 30.12.2017 року. До цього часу, кошти відповідачем не були повернуті. У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 277100 грн. (еквівалент 10000 доларів США), а також 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 7903 грн. , а всього 285003 грн..

Ухвалою суду від 22.12.2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 11.03.2019 року, слухання справи відкладалося з різних причин.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М. в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26.12.2017 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, згідно з яким позивачка передала відповідачці грошові кошти у сумі 10000 доларів США, про що відповідачкою було власноручно складено розписку.

Відповідачка зобов`язувалася повернути грошові кошти до 30.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ( ст. 1047 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання, в зазначені у розписці терміни, не виконала.

А тому з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки суму боргу по розписці 277100 грн. ( еквівалент 10000 доларів США), а також 3% річних у сумі 7903 грн. (277100 грн. х 3% / 365 дні х 347 днів), а всього 285003 грн..

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене відповідачем та підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 285003 грн..

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки представником позивача надано докази сплати позивачкою на його користь коштів в сумі 1500 грн. за надання професійної правничої допомоги (а.с.10).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2850 грн. 03 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 533, 549, 625, 1046 - 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76, 82, 133, 141, 247, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу у розмірі 285003 грн., 2850 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору, а також 1500 грн. понесених витрат на правничу професійну допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО