03.01.2019
Справа № 642/1039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон для відпочинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 13.03.2018р. звернувся до суду із даним позовом, в якому із врахування неодноразових уточнень просив надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_4, 25.03.2013р.н., у супроводі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Туречини у період з 20 вересня 2018р. по 20 жовтня 2018р. та з 15 травня 2019р. по 15 червня 2019р.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ст.257 ЦПК України, оскільки у позивача немає цивільної процесуальної дієздатності в силу змін до ст.157 СК України, якою визначено, що до суду має право з даним позовом звернутися той із батьків, за ким судом встановлено факт постійного проживання з дитиною та факт відсутності вчинення перешкод у побаченні дитини з іншим з батьків. Так як до цього часу судом не визначено місце мешкання дитини, відсутній висновок органу опіки і піклування, у позивача в силу абз.5 п.5 ст.157 ЦПК України відсутнє право на звернення до суду з даним позовом. Окрім того, зміни до ст.157 СК України, були внесені в липні 2018р., а клопотання вона подає зараз, в січні 2019р., так як в неї погано працював Інтернет.

Відповідачка підтримала думку свого представника.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що дане клопотання позбавляє дитину можливості оздоровлення. Підготовче судове засідання вже закрито і стадія розгляду клопотань сплинула. Він має повну дієздатність. Представник відповідача давно знав про зміни у законодавстві.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Цивільна процесуальна дієздатність визначена частиною 1 статті 47 ЦПК України, та визначена, як здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Нова редакція статті 157 СК України не вносила змін до ст.47 ЦПК України. Тому, посилання представника відповідача на те, що стаття 157 СК України обмежує цивільну процесуальну дієздатність позивача та відповідача є хибним.

За ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Підготовче судове засідання по даній справі було закрито ухвалою суду від 15 листопада 2018 року.

У звязку із викладеним, враховуючи, що зміни до статті 157 СК України були внесені в липні 2018р., а з даним клопотанням представник відповідача звернулася до суду в січні 2019 року та не навела поважних причини подання цього клопотання за спливом майже півроку, - її клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 222, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко