overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.04.2019 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі №130/1515/18 за позовом Чепіги Д.О. в інтересах АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із цим представник позивача ОСОБА_1 27.03.2019 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до суду із заявою про повернення АТ КБ "Приватбанк" сплаченої суми судового збору у розмірі 1762 грн. згідно із платіжним дорученням №PROM8BК651 від 05.06.2018 року.

Згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду серед іншого в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що при постановленні Жмеринським міськрайонним судом ухвали від 15.08.2018 року про відмову у відкритті провадження в справі не було вирішено питання про повернення судового збору, наразі за набуттям вказаною ухвалою суду законної сили сплачена та документально підтверджена сума судового збору в розмірі 1762 грн. за відповідним клопотанням представника позивача підлягає поверненню позивачу АТ (в минулому ПАТ) КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.133 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачені 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору (платіжне доручення №PROM8BК651 від 05.06.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк").

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 415/7948/18
Провадження № 22-ц/810/135/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено позивачу право подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк позивачем відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 24 квітня 2019 року об 11 год 00 хв. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В. Яресько
справа 278/30/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

08 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Садки Житомирського району Житомирської області, вул. Тімірязєва, 40), третя особа - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на нерухоме майно спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 6 лютого 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 477/762/19
Провадження № 2/477/568/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком та примусове знаття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Однак, вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до норм ст.55 Конституції України, захисту судом підлягають невизнані, оспорювані чи порушені права особи.

Натомість позивач, не вказує у своїй заяві в чому полягає порушення її прав з реєстрацією відповідача у вище вказаному будинку.

Більш того позивач не посилається на докази, що підтверджують таку реєстрацію. За даними довідки про склад сім'ї, зареєстрованими у вказаному будинку значаться лише сама заявник та її донька.

Більш того, зі змісту наданих документів слідує, що сторони перебували у шлюбі з 1994 року, а будинок набуто у власність на підставі рішення виконкому Первомайської селищної ради від 20.08.2004 року, тобто у період їх шлюбу.

За вказаного, позивачу слід послатися на докази, що вказують на те, що дане майно не є спільною сумісною власністю подружжя.

Окрім того, позивачу слід обґрунтувати вимоги про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку, що не є предметною підсудністю місцевого загального суду, та спір у разі чого з даного питання належить до підсудності адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком та примусове знаття з реєстраційного обліку, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.04.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсним додаткового договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування з Барського районного сектору Державної міграційної служби та Управління соціальної політики Барської районної державної адміністрації наявні документи із зразками підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Барського районного сектору Державної міграційної служби (м. Бар, вулиця Майдан Святого Миколая,14 Вінницької області) оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Журавлівка Барського району.

Витребувати з Управління соціальної політики Барської районної державної адміністрації (м. Бар, площа Памяті,17 Вінницької області) оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Журавлівка Барського району.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спектр-Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Анемон», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спектр-Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Анемон», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за його відсутності, заяв, клопотань не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спектр-Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Анемон», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимта призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 625/13/19
Провадження № 2/625/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 29.01.2019 відкрите судове провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.02.2019 клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задоволено, провадження по справі зупинено і надано подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк для примирення, визначений ухвалою суду від 26.02.2019, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 28 березня 2019 року до 09 години 30 хвилин, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/493/336/19
Справа 493/516/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2019 року в задоволенні клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригінала свідоцтва про шлюб відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Суд роз`яснює, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/1194/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 6 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради в особі державного реєстратора Годзь Євгена Івановича (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», орган опіки та піклування Житомирської міської ради) про скасування рішення та державної реєстрації права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 22 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/3079/2019
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 25 січня 2019 року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2019 року на 10.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Дата документу 29.03.2019
Справа № 320/1895/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) про припинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2016 року та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2016 року та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява надійшла до суду 11.03.2019 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) про припинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2016 року та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 27 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У строк до 27 травня 2019 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1