КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року місто Київ

Унікальний номер справи № 367/6027/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/1335/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Преміум Груп», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижіо Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у/н справи 367/6027/18 № а/п: № 22-ц/824/1335/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
27.08.2018 ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.09.2018 ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2018 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонено проводити будь-які дії по відчудженню квартири.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2, через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з'ясував спірмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог. Ухвала є шаблонною та із її змісту не вбачається, що судом ретельно досліджувалися матеріали справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить витребувати від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09.

У порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на спірну квартиру.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що квартира, на яку заявник просив накласти арешт є предметом позову та відчуження цієї квартири відповідачем до завершення розгляду справи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову про витребування цієї кварири на користь позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову пов'язаний із змістом пред'явлених позовних вимог, а також впливає на невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, проте будь - яких обґрунтувань щодо таких вимог не зазначає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 08.01.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

А. М. Стрижеус