Дата документу 21.03.2019
Справа № 320/6510/18
21 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Діденко Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «відсутністю адресата вдома».
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
15 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 05/2007/2939Фкз /а.с.23-25/.
Правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ КБ «Надра» є ПАТ «КБ «Надра».
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення № 113 про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» призначено ОСОБА_3
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань з ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №05/2007/2939Фкз від 15 листопада 2007 року /а.с.26-30/.
Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% річних (із розрахунку 360 днів у році).
Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 497 доларів 40 центів, яка повинна вноситись до 15 числа поточного місяця.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.
Крім того, на підставі умов кредитного договору з відповідачки підлягає стягненню пеня за прострочення сплати кредиту, відповідно до п.5 кредитного договору, яка складає 116 539 грн. 94 коп.
Що стосується стягнення з відповідача комісії, то вона не підлягає задоволенню виходячи з наведеного.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються.
Незаконною є сплата комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позичальника.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746 цс16.
На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 05/2007/2939Фкз від 15 листопада 2007 року в сумі 25 964,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29 січня 2018 року становить 741 255 грн. 68 коп., по відсотках у розмірі 12 731,40 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29 січня 2018 року становить 363 464 грн. 13 коп.; а також пеня за порушення строків та повноти сплати Кредиту та відсотків у сумі 116 539 грн. 94 коп.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 855 грн. 88 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 549 ЦК України, суд
Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 05/2007/2939Фкз від 15 листопада 2007 року в сумі 38 696,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29 січня 2018 року становить 1 104 719 грн. 81 коп., з яких: борг за кредитом 25 964,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29 січня 2018 року становить 741 255 грн. 68 коп., по відсотках у розмірі 12 731,40 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29 січня 2018 року становить 363 464 грн. 13 коп.; а також пеня за порушення строків та повноти сплати Кредиту та відсотків у сумі 116 539 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 18 855 грн. 88 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач: ПАТ КБ «Надра» в стані припинення, який знаходиться по вул. Артема, 15, м. Київ, 04053,

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.Горького, буд.№127

СУДДЯ: