УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7507/18

Провадження№2/751/194/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24 497,19 грн сплаченого страхового відшкодування, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін і призначено перше судове засідання.

Представник позивача 23.11.2018 та 11.01.2019 року в судове засідання повторно не прибув, хоча про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач та його представник у судовому засіданні зазначили, що не повідомлення про причини неявки в судове засідання є неповагою до суду.

Вислухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки представника позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Проте, як неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачу у ефективній реалізації права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття представника позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач у першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма закріплена і у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Станом на 11.01.2019 року на адресу суду не надходило заяв від представника позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку представник позивача не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи без його участі.

Беручи до уваги, що представник позивача повторно не з'явився до суду, а також не надано відомостей щодо причини неявки, представник позивача не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, а отже суд вважає, що позивач втратив інтерес до розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк