СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№6/760/53/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

17 травня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони в судовому процесі, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

11 грудня 2018 року АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони в судовому процесі, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів у справі №2-601/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву Заявник обґрунтовує тим, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанку» в рахунок погашення заборгованості. Згідно із зазначеним договором, як вказує Заявник, до АТ «Дельта Банк» переходять активи ТОВ «Укрпромбанк», право вимог до позичальників ТОВ «Укрпромбанк», які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, а тому просить залучити його, серед іншого, Стягувачем на стадії виконання рішення від 02.06.2009 у справі №2-601/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів в цивільній справі №2-601/09, обґрунтовуючи тим, що 03 березня 2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та визначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», що спричинило звільнення працівників, втрату документації банку та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, АТ «Дельта Банк» просило заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2009 року були задоволені вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №2451/ФКВ-07 від 27.12.2007 року в розмірі 373 514,74 грн, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1730,00 грн.

Встановлено, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Згідно із зазначеним договором ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним Банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором), в тому числі по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №2451/ФКВ-07 від 27.12.2007. (а.с. 161-165).

Згідно з витягом з Додатку №2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року загальний розмір права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №2451/ФКВ-07 від 27.12.2007 станом на 01 червня 2010 року у гривневому еквіваленті складає 616 508,58 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд вважає можливим заяву задовольнити та замінити Стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на АТ «Дельта Банк» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2009 року у справі №2-601/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором як відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи наявні у справі матеріали у їх сукупності, суд вважає, що зазначені Заявником в якості поважних обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (зокрема, звільнення працівників у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації, втрата документації банку та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження) належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, Заявником зазначається інформація про проведення внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», проте не надано жодних документів на підтвердження зазначеного факту; не вказано, які саме документи, що стосуються розгляду справи №2-601/09, було втрачено.

Судом також критично оцінюється поведінка уповноважених осіб Заявника щодо своєчасності вчинення дій, спрямованих на захист порушеного права, адже Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку був укладений між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України 30 червня 2010 року, за змістом заяви тимчасову адміністрацію та визначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК» було запроваджено 03 березня 2015 року, тобто коли сплинуло майже 5 років. В той же час із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2-601/09 представник АТ «Дельта Банк» звернувся в листопаді 2018 року, тобто коли сплинуло майже 3,5 роки з моменту введення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК» та майже 8,5 років з дати укладення Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначено вище, суд не знайшов підстав для поновлення Стягувачу строків для подання виконавчих листів на примусове виконання, а тому, відповідно, немає підстав і для видачі виконавчих листів.

Крім того, суд зауважує, що сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визначених рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України, не є предметом відступлення за Кредитним договором №2451/ФКВ-07 від 27.12.2007 та АТ «Дельта Банк» не надано суду доказів переходу до нього прав Стягувача в цій частині. Зазначений вище Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України, стосується лише переходу прав вимоги за Кредитним договором №2451/ФКВ-07 від 27.12.2007 і не містить відомостей про передачу права вимоги сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, присуджених згідно з рішенням від 02.06.2009.

Таким чином, ТОВ «Український промисловий банк» не передавало АТ «Дельта Банк» право вимоги щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при розгляді позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 509 ЦК України, ст.ст. 55, 442 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача на стадії примусового виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягувача ТОВ «Український промисловий банк», , на стадії примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2009 у справі №2-601/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2451/ФКВ-07 від 27.12.2007 в розмірі 373 514,74 грн. замінити на АТ «Дельта Банк», .

У задоволенні заяви про заміну стягувача в частині солідарного стягнення з Пустовіт судових витрат відмовити.

У задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: