overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/827/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі договору № 8896 від 23 лютого 2015 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.10.2017 по 01.03.2019 року виникла заборгованість, яка становить 20 565,28 грн.,
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних в сумі 20 565,28 грн. підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 192,10 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Г.С. Носов
Провадження № 2-о/582/14/19
Справа № 582/300/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря судового засідання Климась С.В., з участю прокурора Коровинської С.М., представника заінтересованої особи - Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сувмської області Правдюка В.В,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за заявою керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, - задовольнити.

Визнати спадщину на земельну ділянку (пай) розміром 2,09 га, яка знаходиться на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, відумерлою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 08 квітня 2019 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
№ 207/3868/18
№ 2/207/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 01.11.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 127/9320/19
Провадження № 2/127/1320/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче судове засідання на 07.05.2019 року 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 487/6168/18
провадження № 22-ц/812/795/19
У Х В А Л А

3 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Чернявської А.Б. до розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди (провадження № 4-с/487/30/19).

Не погодившись з вказаною ухвалою, 2 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Однак, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачений.

Враховуючи положення частини 5 статті 12 ЦПК України щодо дотримання судом принципу об'єктивності і неупередженості, питання щодо сплати судового збору необхідно вирішити при ухваленні судового рішення за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та Державній судовій адміністрації України.

Роз'яснити Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та Державній судовій адміністрації України право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали за скаргою ОСОБА_1 № 4-с/487/30/19.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 654/710/18
Провадження № 2-сз/654/4/19
У Х В А Л А

03.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. Також вирішено питання про повернення ПАТ КБ «Приват Банк» з рахунку УДКСУ у Голопристанському районі сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM6BЕСОD від 16.02.2018 суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Таким чином, враховуючи, що питання про повернення сплаченої банком суми судового збору було вирішено в постановленій судом ухвалі від 06.04.2018р., вимоги поданої АТ КБ «Приват Банк» заяви від 02.04.2019р. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/778/18
Провадження № 2/344/864/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С..,

представника позивача Черепія О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби про стягнення безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби про стягнення безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди.

Суд вважає, що для з`ясування всіх обставин скарги, слід витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 49482848 по виконанню виконавчого листа № 343/1842/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 24.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 49482848 по виконанню виконавчого листа № 343/1842/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 24.11.2015 року.

Витребувану інформацію слід надати суду до 17 липня 2019 року (наступне судове засіданні призначене 17.07.2019 року о 13 год. 40 хв.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1706/18
№ 2-о/733/7/19
У Х В А Л А

"10" січня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області,про встановлення факту родинних відносин,

установив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 22 червня 2006 року померла її двоюрідна сестра по лінії матері ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Дружба Ічнянського району Чернігівської області, вул. Хвойна, 20. Вона як спадкоємець за правом представлення відповідно до ч. 4 ст. 1266 ЦК України має право на зазначену вище спадщину, але не може оформити на неї свої права у звязку з відсутністю свідоцтва про народження її двоюрідної сестри по лінії матері ОСОБА_3, що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та останньою.

Заявником подане клопотання про витребування від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 22.06.2006 року ОСОБА_2, яке ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи Ічнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд з метою зясування обставин справи може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тому з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення можливої наявності інших заінтересованих осіб суд вважає необхідним витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 22 червня 2006 року ОСОБА_2

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 274/2006 до майна померлої 22 червня 2006 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов»язавши останню надати суду відповідну копію спадкової справи не пізніше 21 січня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9961/18
Провадження № 2/711/680/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2018 року відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу наданий строк для подання відзиву на позову заяву пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, була отримана відповідачем ОСОБА_3 30.11.2018 року. Відповідно строк для подання відзиву на позовну заяву, а також зустрічного позову закінчився 15.12.2018 року. Зустрічний позов поданий відповідачем лише 20.12.2018 року, тобто після закінчення строку на його подання. Клопотань про поновлення строку на подачу зустрічного позову відповідачем ОСОБА_3 не подавалося.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами.

Керуючись ст.ст. 127, 182, 183,193 ЦПК України, - суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним за подачу зустрічного позову судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складений 02.04.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 314/767/19
Провадження № 2/314/579/2019
УХВАЛА

іменем України

01.04.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/767/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі позивача ОСОБА_1,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні:

позивач на позові наполягала, просила суд врахувати всі докази які містяться в матеріалах справи та призначити справу до розгляду;

відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши позивача, враховуючи обставини справи, приходить до наступних висновків.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/767/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 16.04.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:ОСОБА_3

01.04.2019
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/633/18

провадження № 22-ц/4809/779/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Мельніченко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження на 07 травня 2019 року на 12.00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова