overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/81/19
Провадження № 2-во/684/5/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі №684/81/19 від 20 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 20 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при написанні судового наказу в його тексті було допущено описку, а саме у мотивувальній частині судового наказу від 20 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, помилково зазначено по батькові дочку заявника «Мотрученко Юлію Володимирівну» замість «Мотрученко Юлію Андріївну», що є підставою для виправлення описки.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задоволити та виправити допущену описку.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у мотивувальній частині судового наказу від 20 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме у п.1 замість «Мотрученко Юлії Володимирівни» зазначити «Мотрученко Юлії Андріївни».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Ухвала

29 березня 2019 року

місто Київ

справа № 158/3123/17

провадження № 61-48822ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МОСТОБУД» (далі - ПАТ «МОСТОБУД») 19 грудня 2018 року звернулося із застосуванням засобів поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції заявник отримав 27 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 березня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2018 року заявником не виконані.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 березня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа №498/910/18
Провадження по справі №2/498/101/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

13 березня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 грудня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 13 лютого 2019 року на 09:00 год.

В судові засідання, призначені на 13 лютого 2019 року та 13 березня 2019 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток від 01.02.2019 року та 22.02.2019 року.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подавав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
№ 717/365/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 8023 гривні 19 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2.який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

3.строк дії кредитної картки яка була видана відповідачу;

4.на підставі якого пункту укладеного між сторонами договору позивачу була нарахована пеня за прострочене зобовязання у сумі 3151 гривня 79 копійок та її розрахунок.

5.на підставі якого пункту укладеного між сторонами договору позивачу була нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень у сумі 750 гривень та її розрахунок.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/520/759/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 03.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/10561/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4380.21 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 03.08.2015 року по справі № 520/10561/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
233 № 233/6485/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 523/2770/19
Провадження №2/523/2423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про позбавлення батьківських прав.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів на адресу суду надійшла 06 березня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про позбавлення батьківських прав.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, третій особі - пояснення щодо позову, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 23 квітня 2019 року о 09:00 годині.

Рекомендувати Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , щодо неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12.03. 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біона Групп", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНИКА-ТД" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біона Групп", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНИКА-ТД" про відшкодування збитків.

11.03.2019 року від позивача ОСОБА_1 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК , ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біона Групп", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНИКА-ТД" про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1805/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Довженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №480/1805/16-ц про виправлення помилки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2018 року посилаючись, що у рішенні є арифметична помилка при розрахунку суми боргу, а саме: розраховуючи суму боргу судом вказано: 20600Х31,9479 =638958,00 грн., що є помилкою; вірно буде 20600Х31,94=657964,00 грн. Та при розрахунку3% вказано: 20600Х3/100/365Х1395=67551,48 що є помилкою; вірно буде 20600Х3/100/365Х1395/31,94=73949,44 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в рішенні суду по справі № 480/1805/16-ц, було допущено помилку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні суду, постановленого Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 07 листопада 2018 року у справі №480/1805/16-ц, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно розрахунки: 20600Х31,94=657964,00 грн; та 20600Х3/100/365Х1395/31,94=73949,44 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

01.04.2019
Справа № 686/6761/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Як вбачається із довідки відділу реєстрації місце проживання Хмельницькій міської ради від 25.03.2019 р., місце реєстрації відповідача 32413,Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вул. Набарежна, 46).

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду (32401, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Дунаєвецького районного суду (32401, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 296/9355/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 20 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 17 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 355/219/19
Провадження № 2/355/179/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 02 квітня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 14865 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 74 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7969 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять ) гривень 34 копійки, заборгованість за пенею в розмірі 11422 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 81 копійка, всього стягнути 34 257 (тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 44 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2