overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1136/2019 Справа № 641/1740/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3

01 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 509/714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року у справі № 509/714/19 виданого за заявою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлового-комунальні послуги в сумі 6308,49 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бриз-5" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6308,49 гривень.

Боржник 20.03.2019 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив зазначений судовий наказ скасувати, мотивуючи заяву тим що, не отримує послуг ОСББ "Бриз-5" по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердних непобутових відходів, перевірку стану домовентиляційних каналів, у зв"язку з чим заборгованість не визнає.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вважаю, що у даному випадку існує спір про право та викладені заявником обставини підлягають перевірці.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Овідіопольським районним судом Одеської області № 509/714/19 від 27 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6308,49 гривень.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/679/3/2019
Справа № 679/1942/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 червня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи №679/1942/14-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18.12.2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

На адресу суду з Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ надійшла цивільна справа з висновком експерта №3.3.Т-47/19 від 02.05.2019 року за результатами проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №679/1942/14-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17.07.2019 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І.Базарник
Справа №463/1313/16-ц
Провадження №2/463/73/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

29 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Матеріали справи скеровано в експертну установу.

28 березня 2019 року матеріали справи повернуто експертною установою до суду без виконання ухвали про призначення експертизи у зв'язку з неоплатою вартості експертизи.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити та викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами.

Призначити судове засідання у справі на 06.06.2019 року о 10 год. 00 хв.

Визнати обов»язковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нор
Справа № 539/1066/19
Провадження № 2/539/579/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2-н/537/113/2019
Справа № 537/5868/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
11.01.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Дата документу 22.03.2019
ЄУ № 420/497/19
Провадження №2-о/420/137/19
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
22 березня 2019 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: вулю Молодогвардійська, 14/54, м. Антрацит, Луганська область, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: вул. Українська, 51, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Антрацит Луганської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 03.03.2019 у віці 66 років, в м. Антрацит Луганської області.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: вулю Молодогвардійська, 14/54, м. Антрацит, Луганська область, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: вул. Українська, 51, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область).
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області підпис. ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1940/18
Провадження № 2-во/433/22/19
У Х В А Л А

про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду

"01" квітня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 03.10.2018 року у цивільній справі № 433/1940/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 03.10.2018 року у цивільній справі № 433/1940/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 11 квітня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/2120/15-ц
Провадження № 2-во/520/654/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 20.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/2120/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2566.22 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 20.02.2015 року по справі № 520/2120/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 500/1960/19
Провадження № 2-н/500/169/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 6518,75 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 6518,75 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №161424976, право власності на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 6518,75 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 643/4686/19
Провадження № 2/643/3002/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова в зазначеному Реєстрі відсутні відомості щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, встановлено підсудність за вибором позивача, а саме: позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Судом враховується той факт, що місцем заподіяння шкоди місце дорожньо-транспортної пригоди є: м.Харків, вул.Пушкінська, 42, у звязку із чим адміністративний матеріал за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядався Київським районним судом м.Харкова, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку із тим, що місце заподіяння шкоди виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова, та відсутності доказів проживання відповідача за вказаною у позові адресою, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31-32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - передати по підсудності на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва