Справа 688/1782/18
№ 2/688/29/19
Ухвала

08 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Березюк Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тукурєєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № 77 від 30.04.2007 року, укладеного між ним та ТОВ «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та скасувати її державну реєстрацію (номер запису про інше речове право 17963622).

Провадження у цивільній справі було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2018 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, експертиза не була проведена. 26.12.2018 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду повернулась вказана справа з клопотанням експерта Довганя О.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема: вільних зразків почерку ОСОБА_1 не менш ніж на 5-10 документах за формою, змістом та цільовим призначенням, максимально наближеним за часом виконання до 2016 року та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 на 5-10 арк.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2018 року провадження у справі поновлено, справа призначена до підготовчого судового засідання для виконання вищевказаних дій.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, вказуючи на те, що додаткову угоду від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № 77 від 30.04.2007 року, укладеного між ним та ТОВ «Лотівка Еліт» не підписував, надав суду експериментальні зразки власного почерку на 10 арк.

Після додаткового відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків почерку позивача його представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ та поставити експертам питання «Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №77 від 30.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_1 чи іншою особою?» та для проведення експертизи просив направити експертам документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1

Представник відповідача Тукурєєва Н.Ю. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи міститься оригінал додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № 77 від 30.04.2007 року, укладеного між ним та ТОВ «Лотівка Еліт», наданий представником відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, з метою швидкого та правильного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, доручивши проведення почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № 77 від 30.04.2007 року, укладеного між ним та ТОВ «Лотівка Еліт» експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

«Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №77 від 30.04.2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/29/18 688/1782/18, в яких міститься оригінал додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №77 від 30.04.2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в положенні стоячи та сидячи; оригінал замовлення №1/2323794 від 07.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт №2323794/30962994 від 05.12.2015 року, оригінал договору №2323794 від 05.12.2015 року про надання телекомунікаційних послуг з використанням безпроводового доступу із застосуванням технології WIFI, в яких в графах абонент міститься зразки підписів ОСОБА_1; оригінал гарантійного талону фотоапарату марки «Samsung», оригінал гарантійного талону смартфону, на яких в графі підпис покупця містяться зразки підписів ОСОБА_1, оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 09.12.2003 року, на якому в графі обдарований містяться зразок почерку ОСОБА_1, оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 01.03.2006 року, на якому в графі покупець містяться зразок почерку ОСОБА_1, оригінал службової записки, де в графі керівник цеху №6 ПрАТ «Добробут» Шепетівський культиваторний завод містяться зразок підпису ОСОБА_1, оригінал вимоги №77 від 23.06.2014 року, оригінал вимоги №138 від 06.11.2014 року, оригінал вимоги від 21.11.2016 року, де в графі керівник містяться зразки підпису ОСОБА_1, чотири оригінали особистих карток обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту ЗАТ «Добробут», в яких в графі начальних цеху (дільниці) містяться зразки підпису ОСОБА_1, оригінал списку телефонних номерів, виконаного позивачем, в якому міститься зразки почерку ОСОБА_1, направити експерту для виконання.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.В. Козачук