overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

29 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Куриленка Миколи Вікторовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Куриленка Миколи Вікторовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/1301/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4328/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 697/292/19
провадження №2/697/235/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_3' , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_3' , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.03.2019, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги пітримує, просить їх задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Третя особа в удове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та постановити рішення згідно чинного законодавства.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_3' , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 02.05.2019 о 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Номер провадження: 22-ц/813/4022/19
Номер справи місцевого суду: 502/1963/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Провадження № 2/522/4437/19
УХВАЛА

30 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.12.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 18.12.2018року позов було залишено без руху.

Копія ухвали суду від 18.12.2018 року була направлена позивачу, однак конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання 05.01.2019 року. Строк на усунення недоліків сплив 16.01.2019 року, між тим, до теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки позову, передбачені в ухвалі суду від 18.12.2018 року, у встановлений десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунуті не були, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 464/1276/19
пр № 2-н/464/272/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 18 277,56 гривень - загальної заборгованості, з яких: 17 001,08 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; 961,84 грн. - інфляційні нарахування; 314,64 грн. - 3% річних;
- 192,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 346/226/19
Провадження № 2/346/823/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом позовом позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 50 хв. 27 травня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
єдиний унікальний номер справи 531/772/19
номер провадження 2/531/287/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Обрій», за участі третьої особи: Державного реєстратора реєстраційної служби Ляскало Тетяни Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання переважного права на поновлення договору оренди , визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

20.05.2019 року від позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

Таким чином, ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна»може бути повернута сплачена сума судового збору 3842,00 грн., підтверджена платіжним дорученням №1488 від 17.04.2019 .

Керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Обрій», за участі третьої особи: Державного реєстратора реєстраційної служби Ляскало Тетяни Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання переважного права на поновлення договору оренди , визнання укладеною додаткову угоду повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Приватному підприємству «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» ( 39520, Полтавська область, Карлівський район, с.Мартинівка, вул. Мар`янівська,1, , ІПН 22, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» МФО 328209) сплачену суму судового збору, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 (нуль) коп., відповідно до платіжного доручення №1488 від 17.04.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5883/16-ц

провадження № 22-ц/818/2078/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Бровченко І.О., Кругова С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківського виконавчого комітету, про виділення частки, встановлення порядку користування майном; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківського виконавчого комітету, про виділення частки, встановлення порядку користування майном; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.О. Бровченко

С.С. Кругова
12.03.2019 Справа № 756/2218/19
Справа № 756/2218/19
Провадження № 2-н/756/86/19
У х в а л а

12 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання кожної з дитини у розмірі мінімального рекомендованого розміру 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 2 027 грн. щомісячно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу заявницею порушено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 272/393/19
Провадження № 2/272/315/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Малопятигірської сільської ради (місцезнаходження: с.Мала Пятигірка, вул.Центральна,31, Андрушівського району, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/393/19, за позовом ОСОБА_1 до Малопятигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 16.04.2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/9489/18
Провадження № 2/643/824/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ХГС про встановлення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування дитини з батьком,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук