ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1703/17

Провадження № 22-з/818/298/19

Категорія: земельні

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії

у цивільній справі № 623/1703/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36

про визнання не чинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.07.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_16 та ГУ Держгеокадастру у Харківській області задоволені, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року і додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року скасовані і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.07.2019 року призначено до розгляду 14.08.2019 року у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_16 ОСОБА_37 в якій вона просила постановити додаткове рішення про скасування ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2017 року, від 14.02.2018 року, від 02.03.2018 року та від 30.05.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

В призначений час 14.08.2019 року розглянути заяву представника третьої особи ОСОБА_16 ОСОБА_37 про постановлення додаткового судового рішення не надалось можливим у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (з 06.08.2019 року по 23.08.2019 року) судді доповідача.

Крім того, вирішенню заяви адвоката Бикової О.Ю. про постановлення додаткового рішення по даній справі на теперішній час перешкоджає та обставина, що позивачем ОСОБА_1 подані заяви від 14.08.2019 року, 28.08.2019 року, 29.08.2019 року про відвід суддів колегії Кіся П.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. від розгляду зазначеної заяви адвоката Бикової О.Ю.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів, позивач ОСОБА_1 посилається на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказує, що судді Кісь П.В., Бурлака І.В. і Хорошевський О.М. постановили 10.07.2019 року нове судове рішення про відмову у задоволені його позову, яке він вважає незаконним та таким, що свідчить про корупційні мотиви, оскільки, на його думку, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування та відмову у задоволені його позову немає.

Крім того, ОСОБА_1 як на підстави відводу посилається на ту обставину, що повний текст постанови апеляційної суду від 10.07.2019 року був виданий лише 19.07.2019 року, що створило йому ускладнення у підготовці та подачі касаційної скарги.

Також ОСОБА_1 як на підставу відводу суддів вказує на ту обставину, що викладена у заяві представника третьої особи ОСОБА_16 ОСОБА_37 вимога про постановлення додаткового рішення є незаконною та такою, що суперечить ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяв позивача ОСОБА_1 . колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяв ОСОБА_1 про відвід суддів.

Так, згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається у заяві ОСОБА_1 , суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, обставини на яку посилається ОСОБА_1 не свідчать про наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями колегії дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Фактично, ОСОБА_1 незгоден з процесуальним діями судової колегії та судовим рішенням апеляційної інстанції, правова оцінка якого за законом може надаватись лише судом касаційної інстанції.

Про право ОСОБА_1 на касаційне оскарження і про строки та порядок оскарження постанови апеляційного суду докладно зазначено в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 10.07.2019 року і перешкод для реалізації такого права немає.

Посилання ОСОБА_1 на отримання повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 10.07.2019 року після спливу п`яти денного строку з дня проголошення вступної та резолютивної частини не є ознакою упередженості суддів.

Крім того, законом (ст.390 ЦПК України) передбачено порядок і підстави вирішення питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. При видачі копії повного тексту судового рішення судом апеляційної інстанції вжиті заходи з метою забезпечення позивачу можливості реалізувати передбачені ст.ст.389, 390 ЦПК України права на касаційне оскарження з урахуванням зазначених обставин.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність викладеної у заяві представника третьої особи ОСОБА_16 ОСОБА_37 вимоги не має будь-якого відношення до виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки ця заява подана учасником справи, а судді колегії лише зобов`язані вирішити у передбаченому процесуальним законом порядку вказану заяву та надати їй відповідну правову оцінку у відповідному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В., Хорошевського О.М. визнати необґрунтованою.

Передати питання про вирішення відводу іншому складу суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В., Хорошевського О.М. - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський