Справа №359/9085/16-ц
Провадження №2/359/53/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової Вікторії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Грін Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що її чоловік ОСОБА_6 був власником земельної ділянки площею 10 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. 30 листопада 2006 року ОСОБА_6 уклав з ВАТ Банком «Олімпійська Україна» кредитний договір №61/06, за яким ВАТ Банк «Олімпійська Україна» надав кредит в розмірі 1175000 гривень, а ОСОБА_6 зобов`язався щомісячно до 29 листопада 2007 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 25% річних від розміру кредиту. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_6 зобов`язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 0,5% від розміру кредиту. 6 серпня 2007 року ОСОБА_6 уклав з ВАТ Банк «Олімпійська Україна» договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору №61/06 від 30 листопада 2006 року ОСОБА_6 передав в іпотеку земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 був стягнутий борг за кредитним договором №61/06 від 30 листопада 2006 року в розмірі 2963562 гривень 20 копійок, ОСОБА_4 визнано іпотекодержателем земельної ділянки площею 10 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової В.В. №31732523 від 5 жовтня 2016 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 10,0001 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

1.2. Однак ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом визнано право власності на земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Тому рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року, а також відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 на її користь боргу за кредитним договором та визнання її іпотекодержателем спірної земельної ділянки. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку порушує право власності позивача на цей об`єкт нерухомого майна.

1.3. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової В.В. №31732523 від 5 жовтня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 10,0001 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на те, що ПАТ «Грін Банк» є правонаступником ВАТ Банку «Олімпійська Україна». 17 квітня 2013 року ОСОБА_4 уклала з ПАТ «Грін Банк» договір поруки №61-1/13, за яким вона зобов`язалась відповідати перед ПАТ «Грін Банк» у випадку неналежного виконання ОСОБА_6 грошових зобов`язань за кредитним договором №61/06 від 30 листопада 2006 року. ОСОБА_4 погасила борг за вказаним договором. На підставі ч.2 ст.556 ЦК України до неї перейшло право вимоги до ОСОБА_6 не тільки за кредитним договором, але й за договором іпотеки. ОСОБА_4 , як іпотекодержатель, у позасудовому порядку звернула стягнення на предмет іпотеки та стала законною власницею земельної ділянки площею 10,0001 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2.3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова В.В. також просить суд відмовити у задоволенні позову.

2.4. ОСОБА_5 підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник ПАТ «Грін Банк» жодного разу не з`явився у судове засідання. Водночас, він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_6 був власником земельної ділянки площею 10 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №575527 від 20 березня 2007 року (а.с.72 т.1).

3.2. 30 листопада 2006 року ОСОБА_6 уклав з ВАТ Банком «Олімпійська Україна» кредитний договір №61/06 (а.с.7-8 т.1), за яким ВАТ Банк «Олімпійська Україна» надав кредит в розмірі 1175000 гривень, а ОСОБА_6 зобов`язався щомісячно до 29 листопада 2007 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 25% річних від розміру кредиту. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_6 зобов`язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 0,5% від розміру кредиту.

3.3. 6 серпня 2007 року ОСОБА_6 уклав з ВАТ Банк «Олімпійська Україна» договір іпотеки (а.с.10-11 т.1), за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору №61/06 від 30 листопада 2006 року ОСОБА_6 передав в іпотеку земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

3.4. У судовому засіданні сторони не оспорюють того, що ПАТ «Грін Банк» є правонаступником ВАТ Банку «Олімпійська Україна». На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

3.5. 17 квітня 2013 року ОСОБА_4 уклала з ПАТ «Грін Банк» договір поруки №61-1/13 (а.с.100-101 т.1), за яким вона зобов`язалась відповідати перед ПАТ «Грін Банк» у випадку неналежного виконання ОСОБА_6 грошових зобов`язань за кредитним договором №61/06 від 30 листопада 2006 року.

3.6. 19 квітня 2013 року ОСОБА_4 погасила борг за вказаним договором в загальному розмірі 2963562 гривень 20 копійок (1288562,20 + 1675000). Це підтверджується копіями прибуткових касових ордерів (а.с.102-103, 139-140 т.1), копією довідки Першого заступника голови правління ПАТ «Грін Банк» №06-01/755 від 19 квітня 2013 року (а.с.107 т.1), копією листа уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Грін Банк» (а.с.129 т.1) та копією листа в.о. уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Грін Банк» №23 від 27 березня 2019 року (а.с.44 т.2).

3.7. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року (а.с.23-24 т.1) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 був стягнутий борг за кредитним договором №61/06 від 30 листопада 2006 року в розмірі 2963562 гривень 20 копійок. Крім того, ОСОБА_4 визнано іпотекодержателем земельної ділянки площею 10 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

3.8. Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової В.В. №31732523 від 5 жовтня 2016 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 10,0001 га з кадастровим номером : 07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73932253 від 25 листопада 2016 року (а.с.229 т.1).

3.9. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є комплексними та регулюються главою 39 «Забезпечення виконання зобов`язання» ЦК України, а також розділом V «Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки» Закону України «Про іпотеку».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

4.2. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4.4. Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

4.6. Згідно з ч.4 ст.37 Закону України «Про іпотеки» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту розділу 5 договору іпотеки (а.с.11) вбачається, що у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору іпотекодержатель надсилає письмову вимогу на адресу іпотекодавця про усунення порушення, в якій зазначається стислий виклад порушених зобов`язань, встановлюється строк (не менше 30 днів) для їх усунення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. У випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки у такий спосіб: положення цього розділу договору іпотеки є застереженням відповідно до Закону України «Про іпотеку» і має силу договору про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання своїх зобов`язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». У такому випадку застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

5.2. 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_6 вимогу щодо погашення заборгованості (а.с.21-22 т.1), в якій вона просила його протягом 30 днів з дня отримання вказаної вимоги погасити борг за кредитним договором в розмірі 2963562 гривень 20 копійок. Крім того, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про те, що у випадку ухилення ним від погашення вказаного боргу у встановлений строк вона зверне стягнення на предмет іпотеки.

5.3. ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 січня 2014 року (а.с.15 т.1). Тому ОСОБА_6 не міг отримати вимогу ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості.

5.4. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року (а.с.18-19 т.1) за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом визнано право власності на земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 надсилала позивачу вимогу щодо погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_3 не отримувала вказані документи та об`єктивно була позбавлена можливості погасити борг за кредитним договором.

5.5. Ці обставини переконливо та красномовно свідчать про те, що звернення стягнення на спірну земельну ділянку було здійснено без дотримання порядку, передбаченого розділом 5 договору іпотеки. Підстави для державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна були відсутні. Тому оскаржуване рішення суперечить ст.ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» та порушує право власності ОСОБА_3 на спадкову земельну ділянку.

5.6. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової В.В. №31732523 від 5 жовтня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 10,0001 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №156 від 16 листопада 2016 року (а.с.1 т.1). Пред`явлений нею позов задоволений у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не дотрималась порядку звернення стягнення предмета іпотеки. Позовні вимоги спрямовані виключно на припинення права власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку та жодним чином не стосуються оспорювання та оцінки дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової В.В.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок. Підстави для відшкодування ОСОБА_3 судових витрат за рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової В.В. відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової Вікторії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Грін Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової Вікторії Вікторівни №31732523 від 5 жовтня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 10,0001 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Повний текст рішення суду складений 2 січня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець