Номер провадження: 22-ц/813/3451/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представника відповідача- ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1

-про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

26.09.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом в якому зазначав, що 09 лютого 2015 року за наказом ОСОБА_1 звільнений ОСОБА_2 з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України відповідно до п.2 ст. 36КЗпП, закінчення строку контракту.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеса від 21 березня 2016 року визнано недійсним укладений між головою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України і ОСОБА_2 контракт № 3 від 07 лютого 2014 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України - в частині визначення строку цього контракту.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України за п.2 ст.36 КЗпП України на підставі наказу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України № 9-ос від 09 лютого 2015 року.

Вирішено поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України.

В решті позовних вимог відмовлено.

28 листопада 2016 року рішенням Суворовського районного суду стягнуто з Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по дань фактичного поновлення на роботі, у сумі 62 316,48 грн. ( шістдесят дві тисячі триста шістнадцять гривень сорок вісім копійок).

Стягнуто з Одеської автомобільної школи № 2 Товариства сприяння обороні України, , на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обов`язку щодо розрахунку при звільненні у сумі 80 697,60 грн. ( вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім грн. шістдесят коп.)

Стягнуто з Одеської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України судовий збір у розмірі 1430 грн. 14 коп.

Посилаючись на те, що відповідач винен в незаконному звільненні ОСОБА_2 , та посилаючись на вимоги ст.ст.134,237 КЗпП України, вимоги ст.1191 ЦК України просив суд:

-стягнути з ОСОБА_1 , колишнього керівника Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України кошти у розмірі 62 316 грн.( шістдесят дві тисячі триста шістнадцять) грн. 48 коп. за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 , звільненого ним на підставі наказу № 9-ос від 09 лютого 2015 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року позов Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України кошти у сумі 62 316,48 грн. (шістдесят дві тисячі триста шістнадцять) грн.48 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. ( одна тисяча шістсот) грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, що має значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання представник Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст. 372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним. Районний суд не взяв до уваги, що постановою апеляційного суду Одеської Області від 26 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року скасоване, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку,визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

При цьому посилається на порушення судом п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» так як ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПО СПАВІ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Покладаючи на ОСОБА_1 шкоду в розмірі 62 316,48 грн. районний суд посилаючись на вимоги ст.237 КЗпП України виходив о винних дій відповідача щодо незаконного звільнення ОСОБА_2 та виплаті йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в цій сумі. Стягуючи 1600 грн. судового збору, районний суд не зазначив правових підстав.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши доповідь судді доповідача, осіб, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року визнано недійсним укладений між головою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України і ОСОБА_2 контракт № 3 від 07 лютого 2014 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України - в частині визначення строку цього контракту.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України за п.2 ст.36 КЗпП України на підставі наказу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України № 9-ос від 09 лютого 2015 року.

Вирішено поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України.

В решті позовних вимог відмовлено.

28 листопада 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси виніс рішення яким стягнуто з Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, , на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по дань фактичного поновлення на роботі, у сумі 62 316,48 грн. ( шістдесят дві тисячі триста шістнадцять гривень сорок вісім копійок).

Стягнуто з Одеської автомобільної школи № 2 Товариства сприяння обороні України, , на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обов`язку щодо розрахунку при звільненні у сумі 80 697,60 грн. ( вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім грн. шістдесят коп.)

Стягнуто з Одеської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, , судовий збір у розмірі 1430 грн. 14 коп.

Відповідно до зхазначених рішень суду ОСОБА_2 було поновлено на роботі та Одеською автомобільною школою № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України нараховано та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 62 988,96 грн. з них 12282,85 сплачено податки.

Постановою апеляційного суду Одеської Області від 26 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним трудового контракту в частині визначення його строку,визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.( а.с.85-87).

Відповідно до ст. 134 КЗпП України, службова особа винна в незаконному звільненні несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Стаття 237 КЗпП, зазначає, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Виходячи з того, що вина в незаконному звільненні ОСОБА_2 позивачем не доведена, так як рішення, на яке він посилається, скасовано апеляційним судом Одеської Області 26 липня 2018 року, висновок районного суду щодо вини ОСОБА_1 в незаконному звільненні ОСОБА_2 - помилковий.

Виплата ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2016 року не є правовою підставою для стягнення з відповідача цієї суми з підстав ст.237 КЗпП України та ст.1191 ЦК України.

З врахуванням вимог ст.141 ЦПК України підстави для повернення судового збору відсутні оскільки витрати, в зв`язку з відмовою в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 367,368,374, 376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

Позовну заяву Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 02.09.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра