ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1895/19 Справа № 175/901/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить домоволодіння №28 по вул. Янтарній у с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якому він зареєстрований та проживає разом зі своєю сімєю. Наприкінці грудня 2016 року у вказаний будинок намагалася вселитися ОСОБА_3, яка заявляла, що вона зареєстрована у цьому будинку. Позивач звернувся до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області для зясування інформації про реєстрацію ОСОБА_3 у їх будинку і після отримання довідки про склад сімї та проживання, ОСОБА_4 стало відомо, що дійсно 28.12.2016 року у будинку, який йому належить було зареєстровано відповідачку та її дітей. Відповідачка та ії діти ніколи фактично не проживали та не проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані особи позивачу не відомі, він не реєстрував їх та не надавав дозволу, як власник майна, на їх реєстрацію у своєму будинку, а тому дані особи були зареєстровані за відсутності на те волі позивача та без відповідних правових підстав. Тому позивач просив позбавити права користування житловим будинком №28 по вулиці Янтарна в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року визнано ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою по вул. Янтарна, буд. 28 в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Стягнуто з ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, яка також діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_4 просить позбавити відповідачів права користування житловим будинком та зняти їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява на а.с. 5 7 не містить посилань на норми житлового чи цивільного законодавства, які регламентують визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Матеріали цивільної справи не містять письмових документів щодо уточнення підстав позову, зміни позовних вимог.

Згідно змісту оскаржуваного рішення, місцевим судом визнано відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком. Рішення місцевого суду не містить висновку щодо позовної вимоги про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням.

За таких обставин, враховуючи зазначені розбіжності, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків в місячний строк.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді