Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 522/18296/14-ц

Провадження № 14-62 цс 19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула справу за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі також - ТзОВ НВП «Нива») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства (далі також - ПАТ) «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов'язання до вчинення дій,

за касаційною скаргою ТзОВ НВП «Нива» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Плавич Н. Д.

Учасники справи:

позивач: ТзОВ НВП «Нива»;

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Коблево», Державна служба інтелектуальної власності України, компанія «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2014 року ТзОВ НВП «Нива» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просило:

1.1. Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 25 червня 2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_2», власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

1.2. Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 від 25 червня 2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_1», власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

1.3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 25 червня 2012 року;

1.4. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 від 25 червня 2012 року;

1.5. Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_3», власником якого є ПАТ «Коблево»;

1.6. Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_4», власником якого є ПАТ «Коблево»;

1.7. Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 12 травня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_5», власником якого є ПАТ «Коблево»;

1.8. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року;

1.9. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 12 травня 2015 року;

1.10. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року;

1.11. Заборонити ПАТ «Коблево»виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

1.12. Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

1.13. Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12» та «ІНФОРМАЦІЯ_13», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

1.14. Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15» та «ІНФОРМАЦІЯ_16», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

1.15. Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18» та «ІНФОРМАЦІЯ_19», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

1.16. Заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

1.17. Заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_8».

2. Позов мотивувало такими обставинами :

2.1. ТзОВ НВП «Нива» є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_20» та «ІНФОРМАЦІЯ_21» - відповідно до свідоцтва № НОМЕР_6 від 26 квітня 2011 року, «ІНФОРМАЦІЯ_22» і «ІНФОРМАЦІЯ_23» - відповідно до свідоцтва № НОМЕР_7 від 12 серпня 2013 року, «ІНФОРМАЦІЯ_26» і «ІНФОРМАЦІЯ_25» - відповідно до свідоцтва № НОМЕР_8 від 11 липня 2011 року, а також подало заявку №m201404522 на реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_24»;

2.2. Елемент позначень, зареєстрованих в якості знаків для товарів і послуг ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також поданих на реєстрацію знаків для товарів і послуг ПАТ «Коблево», компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), складається із напису: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13». Частина вказаного напису є ідентичною за написанням зі словами «ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_31» та «ІНФОРМАЦІЯ_32», «ІНФОРМАЦІЯ_27», вжитими у знаках ТзОВ НВП «НИВА»;

2.3. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13» є такими, що можуть ввести споживача в оману стосовно виробника товарів, для яких цей знак зареєстрований;

2.4. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Коблево» та компанія «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) порушують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності ТзОВ НВП «Нива», оскільки зареєстрували права на знак значно пізніше, ніж позивач.

3. 11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалою залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3, оскільки остання разом зі ОСОБА_4 відповідно до свідоцтв на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1 і НОМЕР_2 є співвласницею знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» й «ІНФОРМАЦІЯ_1».

4. 2 червня 2015 року ТзОВ НВП «Нива» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, просило залучити до участі у справі співвідповідачем компанію «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), оскільки ця компанія разом з ПАТ «Коблево» подала заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (m 2015 01271, m 2015 01272), «ІНФОРМАЦІЯ_7» (m 2015 01270, m 2015 01273) від 4 лютого 2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. 9 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив позов повністю:

5.1. Визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 25 червня 2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_2», власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

5.2. Визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 від 25 червня 2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_1», власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

5.3. Зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 25 червня 2012 року;

5.4. Зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 від 25 червня 2012 року;

5.5. Визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_3» власника ПАТ «Коблево»;

5.6. Визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_4» власника ПАТ «Коблево»;

5.7. Визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 12 травня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_5» власника ПАТ «Коблево»;

5.8. Зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року;

5.9. Зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 12 травня 2015 року;

5.10. Зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року;

5.11. Заборонив ПАТ «Коблево»виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

5.12. Заборонив ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_9»; «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару;

5.13. Заборонив ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12» та «ІНФОРМАЦІЯ_13», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару;

5.14. Заборонив ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15» та «ІНФОРМАЦІЯ_16», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару;

5.15. Заборонив ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18» та «ІНФОРМАЦІЯ_19», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару;

5.16. Заборонив компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

5.17. Заборонив компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_8».

6. Суд вважав, що позивач як власник серії знаків для товарів і послуг наділений правом забороняти використання позначень, що порушують його виключні майнові права інтелектуальної власності на належні йому торговельні марки серії «ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_32», та забороняти вчиняти дії, що порушують права інтелектуальної власності позивача на належні йому торговельні марки, які охороняються в Україні на підставі виданих свідоцтв.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. 21 грудня 2015 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

8. Мотивував ухвалу тим, що з метою запобігання правопорушеннюпідставними є вимоги ТзОВ НВП «Нива» заборонити ПАТ «Коблево» та компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13» в якості знаку для товарів і послуг у розумінні вимог статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

9. 8 червня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Мотивував ухвалу тим, що суди належно не оцінили висновок експертизи, який не відповідає абзацу 2 пункту 4.3.1.9 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг. Тому висновки судів про те, що промислові зразки, подані на реєстрацію ПАТ «Коблево», не відповідають умовам надання правової охорони й умовам патентоспроможності, порушують права інтелектуальної власності ТзОВ НВП «Нива», є передчасними та ґрунтуються на припущеннях, що заборонено частиною четвертою статті 60 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення відповідних судових рішень. Крім того, з порушенням статті 16 та частини другої статті 118 ЦПК України у відповідній редакції суд прийняв до розгляду, розглянув і ухвалив рішення у спорі за позовними вимогами юридичної особи - ТзОВ НВП «Нива» - до юридичних осіб - ПАТ «Коблево» та компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), - які не пов'язані з вимогами до інших відповідачів-фізичних осіб.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції (новий розгляд)

11. 31 серпня 2016 року ПАТ «Коблево» подало Приморському районному суду м. Одеси клопотання про закриття провадження у справі. Мотивувало тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 8 червня 2016 року вказав про порушення юрисдикції щодо розгляду позовних вимог до юридичних осіб - ПАТ «Коблево» та «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), - оскільки такі вимоги не пов'язані з вимогами до фізичних осіб. Тому у цій частині спір має вирішити господарський суд. Крім того, ПАТ «Коблево» просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Приморським районним судом м. Одеси в ухвалі від 2 грудня 2014 року у частині, яка стосується ПАТ «Коблево».

12. 1 листопада 2016 року ТзОВ НВП «Нива» подало Приморському районному суду м. Одеси заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказало співпозивачем ОСОБА_8, який став співвласником знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_26» і «ІНФОРМАЦІЯ_25» відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_8, про що 7 жовтня 2016 року Державна служба інтелектуальної власності України прийняла рішення.

13. 3 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив ПАТ «Коблево» у задоволенні клопотання про закриття провадження та про скасування заходів забезпечення позову.

14. Обґрунтував ухвалу тим, що співвласником свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_8, права за яким є предметом захисту у справі, що розглядається, разом з ТзОВ НВП «Нива» є фізична особа - ОСОБА_8, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльностіта разом з ТзОВ НВП «Нива» звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог для захисту своїх прав інтелектуальної власності, що виникли зі свідоцтва № НОМЕР_8 на знак для товарів і послуг. Тому суд вважав, що господарський суд не має юрисдикції щодо розгляду цього спору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції (новий розгляд)

15. 29 червня 2017 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою:

15.1. Скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог, наведених нижче, і про скасування заходів забезпечення позову;

15.2. Заяву ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог і про скасування заходів забезпечення позову задовольнив:

15.2.1. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево» про:

15.2.1.1. Визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_3», власником якого є ПАТ «Коблево»;

15.2.1.2. Визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_4», власником якого є ПАТ «Коблево»;

15.2.1.3. Визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 12 травня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_5», власником якого є ПАТ «Коблево»;

15.2.1.4. Заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

15.2.1.5. Заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

15.2.1.6. Заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

15.2.1.7. Заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_16», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

15.2.1.8. Заборону ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

15.2.2. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива», які стосуються ПАТ «Коблево», до Державної служби інтелектуальної власності України про:

15.2.2.1. Зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12 червня 2012 року, власником якого є ПАТ «Коблево»;

15.2.2.2. Зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 12 червня 2012 року, власником якого є ПАТ «Коблево»;

15.2.2.3. Зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12 червня 2012 року, власником якого є ПАТ «Коблево»;

15.2.3. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року в частині, яка стосується ПАТ «Коблево».

16. Апеляційний суд Одеської області мотивував ухвалу тим, що позовні вимоги ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево» не пов'язані нерозривно з вимогами до фізичних осіб і не є однорідними з останніми; від вирішення однієї з вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево» не залежить вирішення інших, а спільність предмета позову відсутня. Вступ у справу співпозивачем ОСОБА_8 не впливає на юрисдикцію суду щодо вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево», оскільки ця фізична особа має власні права, захист яких не залежить від прав ТзОВ НВП «Нива». Тому суд апеляційної інстанції вважав за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево» та Державної служби інтелектуальної власності України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. У липні 2017 року ТзОВ НВП «Нива»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржиться на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

18. 6 липня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, відповідно до якої:

18.1. Відкрив касаційне провадження у справі за скаргою ТзОВ НВП «Нива» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимогТзОВ НВК «Нива» до ПАТ «Коблево» та до Державної служби інтелектуальної власності України в частині вимог, які стосуються ПАТ «Коблево»;

18.2. Відмовив у прийнятті касаційної скарги ТзОВ НВП «Нива» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року щодо скасування заходів забезпечення позову.

19. 16 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

20. Мотивував ухвалу тим, що ТзОВ НВП «Нива»оскаржує ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі, зокрема, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. ТзОВ НВП «Нива» мотивує касаційну скаргу так:

21.1. Предметом захисту у справі є права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_20» і «ІНФОРМАЦІЯ_21» та «ІНФОРМАЦІЯ_22» і «ІНФОРМАЦІЯ_23», належні ТзОВ НВК «Нива», а також на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_26» і «ІНФОРМАЦІЯ_25», належні ТзОВ НВК «Нива» і ОСОБА_8;

21.2. Суд апеляційної інстанції обмежив права ОСОБА_8 на судовий захист належних йому прав інтелектуальної власності, визначивши, що спір ТзОВ НВК «Нива» з ПАТ «Коблево»,зокрема щодо знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_26» і «ІНФОРМАЦІЯ_25», має розглядатися за правилами господарського судочинства. З огляду на це ОСОБА_8 як фізична особа не зможе звернутись з позовом про захист його порушеного права на знаки для товарів і послуг до господарського суду, оскільки це суперечить статтям 1 і 12 ГПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги;

21.3. Господарський суд не має юрисдикції щодо вирішення спору, оскільки ОСОБА_8 як співвласник знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_8 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та звернувся до суду за захистом належних йому цивільних прав інтелектуальної власності.

Позиції інших учасників справи

22. У серпні 2017 року ПАТ «Коблево» подало до суду заперечення на касаційну скаргу. Мотивує його так:

22.1. ОСОБА_8 не подавав позову до суду, а подану 1 листопада 2016 року заяву про уточнення позовних вимог оформило на своєму бланку ТзОВ НВП «Нива». Тому саме ТзОВ НВП «Нива» й уточнює позовні вимоги;

22.2. Забороняється одночасна зміна предмета та підстав позову, а тому подана 1 листопада 2016 року ТзОВ НВП «Нива» заява про уточнення позовних вимог є новим позовом;

22.3. Спільні права ТзОВ НВК «Нива» та ОСОБА_8 згідно зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_8 не є безпосередньо предметом спору, оскільки їх право на використання знаку за цим свідоцтвом у справі не оспорюється;

22.4. Після того, як справа була передана на новий розгляд, суд першої інстанції не вирішував питання про залучення співпозивача, не з'ясовував у нього предмет і підставу позову, зміст позовних вимог, наявність інших вимог, які можуть бути пов'язаними із заявленими вимогами ТзОВ НВК «Нива»;

22.5. Згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_8 ОСОБА_8 є співвласником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_26» і «ІНФОРМАЦІЯ_25», що не має стосунку до словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_28» і «ІНФОРМАЦІЯ_29»;

22.6. ОСОБА_8 набув право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_26» і «ІНФОРМАЦІЯ_25» значно пізніше дати подання ПАТ «Коблево» заявок на знаки для товарів і послуг та на промислові зразки (етикетки) зі словами «ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_27», ІНФОРМАЦІЯ_32»;

22.7. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево» та Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки ці вимоги слід розглядати за правилами господарського судочинства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

23. Будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 про апеляційне оскарження ухвал суду).

24. Відповідно до частини другої статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на час нового розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

25. У частині першій статті 293 ЦПК України у вказаній редакції було передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які могли бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку така ухвала як ухвала про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у справі відсутня, тоді як можливість оскарження ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову передбачена (пункт 2 частини першої зазначеної статті, пункт 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року у справі № 1-30/2010 про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду).

26. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій).

27. Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядкудо ухваленнярішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

28. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі від 3 березня 2017 року постановлена до ухвалення рішення суду щодо суті спору. А тому в частині закриття провадження її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення.

29. ВеликаПалата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

30. Відповідно до частини першої статті 324 ЦПК України у редакції, чинній на час нового розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій і на час подання касаційної скарги, сторони й інші особи, зокрема, які беруть участь у справі, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

31. Постановлена під час нового розгляду справи ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не могла бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким має бути вирішений спір, тоді як ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог подальшому провадженню у справі перешкоджає.

32. Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

33. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

34. Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

35. Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строкута запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

36. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на час нового розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині другій статті 293 ЦПК України у вказаній редакції.

37. ВеликаПалата Верховного Суду звертає увагу на те, що під час розгляду справи суд зобов'язаний відповідно до статті 255 ЦПК України у чинній редакції закрити провадження у справі у частині, яку слід вирішувати за правилами іншого судочинства. Отже, у разі встановлення, що на момент відкриття провадження у справі розгляд певних позовних вимог належав до юрисдикції іншого суду суд першої інстанції може самостійно виправити допущене відмовою у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі порушення норм процесуального права. У разі, якщо суд самостійно не виправив допущене ним порушення, відповідне порушення може виправити суд апеляційної або касаційної інстанції під час розгляду відповідних скарг на судові рішення щодо суті спору. Таке виправлення виключає відповідальність держави за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

38. З огляду на те, що суд з визначених законом підстав може закрити провадження у справі з власної ініціативи, а учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням, передбачені процесуальним законом обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не нівелюють для учасника справи можливість доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.

(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

(2.1) Щодо суті касаційної скарги

39. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).

40. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду.

41. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

42. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції (частина четверта статті 406 ЦПК України).

43. З огляду на надану оцінку аргументам учасників справи та висновкам судів першої й апеляційної інстанцій, беручи до уваги відсутність у Великої Палати Верховного Суду повноважень закрити апеляційне провадження у справі в частині, відкритій за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ТзОВ НВК «Нива» до ПАТ «Коблево» та щодо позовних вимог ТзОВ НВК «Нива» до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються ПАТ «Коблево», слід скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції.

44. Аргументи ПАТ «Коблево» щодо одночасної зміни ТзОВ НВП «Нива» предмета та підстав позову, а також щодо того, чи заявляв ОСОБА_8 разом з ТзОВ НВП «Нива» позовні вимоги у заяві останнього про уточнення позовних вимог від 1 листопада 2016 року, мають бути оцінені судом першої інстанції під час розгляду справи.

(2.2) Щодо судових витрат

45. З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 400, частинами третьою та четвертою статті 406, пунктом 2 частини першої статті 409, частиною шостою статті 411, статтями 416, 418, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвО. С. Ткачук
Л. М. ЛобойкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська