overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/663/19
Номер провадження 2/676/847/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до позивача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, змісту зустрічного позову, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк подачі зустрічного позову та на підставі ч.4 ст. 193 ЦПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження призначивши по справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 193 ЦПК України,

Постановив:

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24.04.2019 р. на 11.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів.

Судді:
Справа № 649/714/17
Провадження №2/649/1/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про захист права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності та визнання права власності.

13.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про захист права власності та визнання права власності до вирішення справи №649/622/17, що розглядається у Верховному Суді України.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання не визнав, оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області рішення суду першої інстанції по справі №649/622/17 було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову, та вказане рішення набрало законної сили.

Представник відповідача - Князегригорівської сільської ради ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просить суд його задовольнити, оскільки від ухваленого Верховним Судом України рішення у справі №649/622/17 залежатиме правильне вирішення даного спору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а тому суд вважає за необхідне відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі №649/714/17 за позовом ОСОБА_3 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про захист права власності та визнання права власності до вирішення питання у справі №649/622/17, яка розглядається у Верховному Суді України, для повного, законного та об"єктивного вирішення питання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №649/714/17 за позовом ОСОБА_3 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про захист права власності та визнання права власності до вирішення питання у справі №649/622/17, яка розглядається у Верховному Суді України, для повного, законного та об"єктивного вирішення питання у даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4
Дата документу 29.03.2019
Справа № 320/2531/19
Провадження № 2-о/320/318/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 520/2209/16-ц
Провадження № 2/520/459/19
УХВАЛА

21.03.2019 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.16 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення якого ( т.1 а/с 122 ) просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою у липні 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме що вони є рідними сестрами, визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 06.09.11 року на користь ОСОБА_2 відповідно до якого вона заповідала на випадок її смерті квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №4-1113, визнати за ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 7,07 га, яка розташована в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.04.18 року по справі призначено судову повторну посмертну судову психіатричну експертизи, яку доручено експертам українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Для проведення експертизи передано цивільну справу №520/2209/16-ц експертній установі та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.03.2019 року до суду надійшов експертний висновок №18 та повернуто цивільну справу №520/2209/16-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки відпали підстави його зупинення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 15.04.2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просило повернути підприємству сплачений судовий збір в розмірі 176,20 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 296/10409/18, суд приходить до висновку про те, що заява про повернення сплаченої суми судового збору є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в жовтні 2018р. Комунальне підприємство «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1712,49 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 176,20 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявником сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4536 від 17.10.2018 р.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. від 25 жовтня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України закріплено, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено таку можливість повернення судового збору у разі відмови судом у видачі судового наказу.

Таким чином, перевіривши та з»ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 164 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 507/219/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа 2008" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , 22.02.2019 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області в порядку позовного провадження із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа 2008" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа 2008" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа 2008" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 368/94/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не зявився в судове засідання і відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи з повідомленням сторін на 18.04.2019 року на 10 год. 00 хв.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 495/1409/19
№ провадження 2/495/1409/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 27.03.2019 року, відповідач не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/1409/19 за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності, на 23 квітня 2019 року на 11 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/119/19
УХВАЛА

06.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву КП «ЖКС «Чорноморський» щодо виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 року у цивільній справі за заявою КП «ЖКС «Чорноморський», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4393 (чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 49 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не має інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому у судовому наказі не вказані ці дані.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити ці описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» щодо виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 року у цивільній справі за заявою КП «ЖКС «Чорноморський», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4393 (чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 49 копійок,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 404/6960/18
Номер провадження 2-о/404/280/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

19 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла 05.04.2018 року, є матір»ю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-).

Заінтересована особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Аджамка, вул. 1-Травня 160, ІПН-).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 495/1410/19
№ провадження 2/495/1410/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 27.03.2019 року, відповідач не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/1410/19 за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності, на 23 квітня 2019 року на 11 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя