Справа № 740/4069/16-ц
Провадження № 6/740/23/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1 заявлені вимоги про поворот виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1212 грн. 64 коп. Заява обгрунтована тим, що вказане рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном та вселеннядо квартири скасоване постановою Верховного суду від 05 грудня 2018 року із залишенням в силі в цій частині заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року. Питання щодо стягнення на його користь вищезазначених судових витрат судом касаційної інстанції не вирішене. Просить заяву задовольнити.

В заяві від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 просить застосувати при вирішенні заяви про поворот виконання рішення положення ст.10 ЦПК України щодо аналогії закону.

Згідно заперечення від 25 березня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні заяви, оскільки постановою Верховного суду від 24 жовтня 2017 року рішення суду апеляційної інстанції скасоване не повністю, в частині стягнення судових витрат не скасовано і не змінено, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Інші заяви, клопотання сторін відсутні.

Сторони в судове засідання не зявились без повідомлення причин, їх неявка згідно ч.10 ст.444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, вселеннядо квартири, стягнення моральної шкоди, задоволений частково,-зобов"язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні АДРЕСА_1 відповідно до умов мирової угоди від 07 вересня 2007 року, затвердженої ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2007 року. Вселено ОСОБА_1 до АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, 551 грн. 20 коп судового збору. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди, 551 грн. 20 коп судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року вишезазначене заочне рішення скасоване, в задоволенні позову відмовлено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати, понесені ними при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі по 1212 грн. 64 коп кожному.

Вказані грошові кошти стягнуті із ОСОБА_1, що підтверджується постановами Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 26 червня 2018 року ВП №55176254, від 26 червня 2018 року ВП №55176185.

Постановою Верховного суду від 05 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселенняскасоване із залишенням в силі в цій частині заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року. Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди залишене без змін. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 384 грн. судових витрат, понесених у зв"язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Статтею 444 ЦПК України визначено, що с уд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року, яке скасоване постановою Верховного суду від 05 грудня 2018 року в частині позову про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, сплачено на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1212 грн. 64 коп судових витрат, питання про поворот виконання рішення в цій частині судом касаційної інстанції не вирішене, що є підставою для задоволення заяви із врахуванням часткового задоволення позову та покладення судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 606 грн. 32 коп судового збору з кожного (1212,64/2=606,32).

Керуючись ст.ст.10, 247, 444 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди.

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судових витрат з кожного.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.