Провадження № 22-ц/801/730/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокуСправа № 127/12937/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Оніщука В.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., голови КС «Злагода» - Пекарчука М.М., представника позивача - адвоката Слободяника І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кредитної спілки «Злагода», про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

У позовній заяві ОСОБА_5 вказував, що відповідач ОСОБА_6 в кредитній спілці «Злагода» отримала в позику грошові кошти за договорами кредитної лінії №6865-1к від 12.12.2011 року в розмірі 700000 грн. та №7064-к від 06.07.2012 року в розмірі 100000 грн. Свою частину умов договорів КС «Злагода» виконала повністю, а відповідач уникає цього, утворивши заборгованість.

Позивач ОСОБА_5 є вкладником КС «Злагода», а саме споживачем фінансових послуг і вказане поводження відповідачки перешкоджає поверненню внесеного на депозитний рахунок спілки вкладу, зачіпає його права та законні інтереси, є причинним зв'язком і підставою для звернення до суду за захистом. За вчинених злочинів відкрито низку кримінальних проваджень, відповідно до яких слідчим вилучено документацію про діяльність спілки, тому доступ до більш повної інформації щодо боржника ОСОБА_6 є неможливим.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачки утворений борг у повному обсязі на користь КС «Злагода».

В ході підготовчого судового засідання ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 31 серпня 2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_5 про залучення кредитної спілки «Злагода» в якості третьої особи без самостійних вимог до участі в даній справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог Кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу - залишено без задоволення. Судові витрати у справі віднесено на рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом не встановлено порушення майнових прав ОСОБА_5 відповідачкою ОСОБА_6, позивач ОСОБА_5 не надав суду належні і допустимі докази щодо порушення його майнових прав відповідачем ОСОБА_6, а також не навів законних і обґрунтованих підстав пред'явлення права вимоги до ОСОБА_6 щодо стягнення коштів на користь КС «Злагода» за кредитними договорами від 12.12.2011 року і від 06.07.2012 року, які укладені між КС «Злагода» та ОСОБА_6

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його незаконність просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, постановити окрему ухвалу з направленням до правоохоронних органів для притягнення адвоката Слободяніка І.А. за зловживання процесуальними правами та відповідачку ОСОБА_6 за шахрайські дії до кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_5 вніс грошові кошти до каси спілки , відповідно набув права звернення до суду з даним позовом, при цьому КС «Злагода» будучи залученою до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, має такі ж права на пред'явлення претензій, як позивач.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 08.05.2014 року між ОСОБА_5 та КС «Злагода» було укладено договір №7434д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 60 місяців, а саме до 08.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 (вкладник) вносить грошові кошти до спілки у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 6-7).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року по цивільній справі №127/53/16-ц стягнуто з КС «Злагода» на користь ОСОБА_8 заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме:

- за договором №6251д від 19.06.2013 року: 111 119,26 гривень - сума вкладу; 2 127,89 гривень - проценти;

- за договором №6302д від 01.07.2013 року: 50 000 гривень - сума вкладу; 1 632,66 гривень - проценти;

- за договором №6515д від 27.08.2013 року: 24 291,22 гривень - сума вкладу; 885,96 гривень - проценти;

- за договором №7434д від 08.05.2014 року: 5 000 гривень - сума вкладу; 148,40 гривень - проценти. Стягнуто з Кредитної спілки «Злагода» в дохід держави 2 503,25 гривень судового збору.

Відповідно до договору кредитної лінії №6865-1к від 12.12.2011 року, укладеного між КС «Злагода» та ОСОБА_6, кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 700000 грн. строком на 60 місяців від дня отримання позичальником всієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою 40% річних від суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії (а.с. 3-4).

Відповідно до договору кредиту №7064-к від 06.07.2012 року, укладеного між КС «Злагода» та ОСОБА_6, остання отримала в позику кредитні кошти у розмірі 100000 грн. строком на 60 місяців від дати отримання позичальником кредиту, зі сплатою 40% річних від суми залишку кредитуза кожен день користування кредитом (а.с. 5).

Згідно відмостей з ЄДРПОУ юридична особа - кредитна спілка «Злагода», код КВЕД 64.92 - інші види кредитування (основний), діяльність не припинила, її керівником і підписантом є Пекарчук М.М.

Як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі позивач зазначає, що він вніс грошові кошти до каси спілки, відповідно набув права звернення до суду з даним позовом, у разі задоволення якого КС «Злагода» отримає кошти за рахунок яких буде погашена заборгованість останньої перед ОСОБА_8

Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Натомість відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що КС «Злагода» була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Жодних самостійних вимог, відповідно до ст. 52 ЦПК України, КС «Злагода», в рамках даної справи, до ОСОБА_6 не заявляла.

При цьому ЦПК України не передбачено стягнення коштів на користь третіх осіб, які не пред'явили позов до однієї чи обох сторін.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Що стосується клопотання заявника про постановлення окремої ухвали з направленням до правоохоронних органів для притягнення адвоката Слободяніка І.А. за зловживання процесуальними правами та відповідачку ОСОБА_6 за шахрайські дії до кримінальної відповідальності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч.11 ст.262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення за-конодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилаєть-ся прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За від-повідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вка-заний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазна-чити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Однак, належних та допустимих доказів, які б достовірно свідчили про наявність у діях Слободяніка І.А. ознак зловживання процесуальними правами та у діях ОСОБА_6 ознак шахрайства матеріали справи не містять, а тому колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.П. Рибчинський

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом: В.П. Рибчинський