overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6621/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Справа №498/200/19
Провадження по справі №2-во/498/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 18 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Великомихайлівського районного суду Одеської області про виправлення описки у судовому рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2009 року, вказавши його прізвище як ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-295/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд його заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-295/2009 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду та розглядати вказану заяву без його участі у судовому засіданні.

Суд, дослідивши заяву про залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 13, п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-295/2009 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 676/2786/18
Номер провадження 2/676/1076/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ухвалив:

позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у здійсненні нею права користування квартирою АДРЕСА_3 шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_3 з наданням ключів від замків вхідних дверей зазначеної квартири.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4953/19
Провадження № 2/520/2817/19
УХВАЛА

28.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

25 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , яку він просить розглянути за його відсутності, про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 522/4859/19
Номер провадження 2-з/522/245/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, юридична особа в якої потрібно витребувати докази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в який вона просить витребувати у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради докази - відомості щодо особи, яка повідомила про початок будівельних робіт № ОД 48 від 06.08.2018 року, найменування об`єкту - «Реконструкція житлового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; АДРЕСА_1».

Ознайомившись з поданою заявою та документами додані до неї, вважаю, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів встановлені ч.1 ст.117 ЦПК України.

22 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в який вона просить витребувати у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради докази - відомості щодо особи, яка повідомила про початок будівельних робіт № ОД 48 від 06.08.2018 року, найменування об`єкту - «Реконструкція житлового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; АДРЕСА_1».

Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки не доведені підстави забезпечення доказів передбачені ч.1, ст. 116 ЦПК України та також не обґрунтоване, чому заявник не отримує дані про власника і замовника реконструкції сумісного будинку, а також земельної ділянки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який вільний у доступі, та немає обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

27.03.2019
провадження №: 2/752/3002/19
У Х В А Л А

26.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2018 у справі відкрито провадження.

25.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його територіальною віддаленістю відповідача від Голосіївського районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 5 ст.212 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач позбавлений можливості направити свого представника до Голосіївського районного суду м.Києва через їх територіальну віддаленість один від одного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2019 року на 15 год. 15 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57).

Копію ухвали надіслати для виконання Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57) та для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.МАЗУР
Справа № 219/1561/19
Провадження № 2-о/219/255/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Скорубо Ю.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

Заінтересована особа : Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документ

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

На підставі наведено та керуючись ст.315 ЦПК України , ст.16 ЦК України

УХВАЛИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. та заповненою російською мовою Шахтою « Булавінська » виробничого об'єднання « Орджонікідзевугілля » 18 квітня 1977р. з наведеною останньою цифр 9(дев'ять) у році його народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Дата документу 28.03.2019
Справа № 501/155/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Кочкіної О.В.,

справа № 501/155/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Ігнатьєва ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 22).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.30).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Провадження №2/447/455/19
Справа №447/413/19
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.04.2019 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу - головного бухгалтера ДУ "Миколаївська виправна колонія (№50)" у Львівській області ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до начальника відділу - головного бухгалтера ДУ "Миколаївська виправна колонія (№50)" у Львівській області ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу - головного бухгалтера ДУ "Миколаївська виправна колонія (№50)" у Львівській області ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди на 18.04.2019 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 591/7640/18
Провадження № 2-н/591/4/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
3 січня 2019 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 1549,13 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки