УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 19.12.2016 року Херсонський міський судом Херсонської області ухвалив рішення по справі №668/10837/15-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №96-аіs0-2006. 18.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №96-аіs0-2006, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником. У звязку з цим, представник заявника просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №668/10837/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №96-аіs0-2006.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заміни стягувача.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заміни стягувача, зазначив, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з нього як поручителя.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №668/10837/15-ц від 19.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги позивача задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість станом на 04.08.2015 року за кредитним договором №96-ais0-2006 від 19.09.2006 року в сумі 211639,87 гривень, із якої 4525,11 доларів США, що еквівалентно 98274,08 гривень, сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 694,91 доларів США, що еквівалентно 15091,71 гривень, сума простроченої заборгованості по відсоткам; 98274,08 гривень пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, а також судовий збір. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

18.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №96-аіs0-2006, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_1.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 року та у відповідності до ст.512 ЦПК України, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», включно і до ОСОБА_1 згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Таким чином до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №96-аіs0-2006.

Тому, стягувача необхідно замінити на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №668/10837/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №96-аіs0-2006.

В решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан