ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/348/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд колегії суддів: Спірідоновій Т.В (суддя-доповідач), Купельському А.В., Ярмолюку О.І.

Суддя Спірідонова Т.В. заявила самовідвід у справі, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_5 є її батьком.

Судді Купельський А.В., Ярмолюк О.І. також заявили самовідвід у справі посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_5 є батьком судді Спірідонової Т.В., яка займає адміністративну посаду заступника голови Хмельницького апеляційного суду, а тому дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до п. п. 1,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що стороною судового процесу є близький родич судді Спірідонової Т.В., заява про самовідвід судді Спірідонової Т.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Купельського А.В., Ярмолюка О.І., заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню.

За таких обставин, справу слід передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви про самовідвід суддів Спірідонової Тетяни Вікторівни, Купельського Анатолія Вадимовича, Ярмолюка Олега Ігоровича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк