Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3252/13-ц
Провадження № 4-с/553/22/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» на дії та бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №51351423 та №51352748, щодо примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року по справі №553/3252/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Приватне підприємство «Агросинтез-плюс» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №51351423 та №51352748 щодо примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року по справі №553/3252/13-ц, в якій вказує, що відповідно до виконавчих листів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року по справі № 553/3252/13-ц з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» стягнуто 474 245.18 грн. заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК190112/1 від 19 січня 2012 року, 55 462,91 грн. пені, 494 101,55 грн. штрафу за прострочення платежу понад 30 календарних днів, 675 243,32 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 916.98 грн. витрат від інфляції, а всього 1702969,94 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 417,00 грн. Постановами Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 07 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51351423 га № 51352748 щодо примусового виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року по справі № 553/3252/13-ц.

12.12.2018 року Подільський ВДВС повернув виконавчі листи Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року по справі № 553/3252/13-ц стягувачеві без виконання, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що Подільським ВДВС не проведені в повному обсязі виконавчі дії та заходи та просить суд визнати дії Подільського відділу ДВС у виконавчому провадженні № 51352748 та № 51351423 при примусовому виконанні виконавчих листів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року по справі № 553/3252/13-ц, щодо винесення постанов від 12 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними, протиправними, передчасними га незаконними та визнати недійсними та скасувати постанови Подільського відділу ДВС від 12 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 51352748 та № 51351423 про повернення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року но справі № 553/3252/13-ц стягувачеві, на підставі н. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області направив до суду письмові пояснення по скарзі, в яких зазначено, що державним виконавцем при винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 12.12.2018 було дотримано вимоги законодавства, виконавчі дії вчиненні в межах і порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і є законними та правомірними, а тому в задоволенні скарги ПП «Агросинтез-плюс» просили відмовити.

Директор ПП «Агросинтез-Плюс» ОСОБА_2 направив клопотання про розгляд скарги без участі представника, свою скаргу підтримували у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Заступник начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувала надані письмові пояснення та просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/3252/13-ц (провадження № 2/553/1235/2013) за позовом Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2013 року позов Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс», , ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного підприємства «Агросинтез-плюс», , - 474 245 (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті сорок пять) грн. 18 коп. заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК190112/1 від 19 січня 2012 року, 55 462 (пятдесят пять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 91 коп. пені, 494 101 (чотириста девяносто чотири тисячі сто одна) грн. 55 коп. штрафу за прострочення платежу понад 30 календарних днів, 675 243 (шістсот сімдесят пять тисяч двісті сорок три) грн. 32 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 916 (три тисячі девятсот шістнадцять) грн. 98 коп. витрат від інфляції, а всього 1 702 969 (один мільйон сімсот дві тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 94 коп. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс», , на користь Приватного підприємства «Агросинтез-плюс», , - 164 700 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот) грн. 52 коп. штрафу за порушення строку передачі належним чином оформленого екземпляра договору застави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс», , на користь Приватного підприємства «Агросинтез-плюс», , сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного підприємства «Агросинтез-плюс», , сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевказаної рішення ПП «Агросинтез-Плюс» було видано 5 виконавчих листів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постановами старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Полтава від 07.06.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51351423 з виконання виконавчого листа №553/3252/13-ц, виданого 25.12.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Агросинтез-плюс» судового збору у розмірі 1417 грн., а також ВП № 51352748 з виконання виконавчого листа № 553/3252/13-ц, виданого 25.12.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Агросинтез-плюс» заборгованості у розмірі 1566678,85 грн.(а.с.4-5).

12.12.2018 року заступником начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.11,14).

Як встановлено в п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Як вбачається із вищенаведеного положення Закону України «Про виконавче провадження», підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є неможливість встановити особу боржника чи місце її проживання, з урахуванням того, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів. Проте особу боржника та місце її проживання (ОСОБА_1, 36037, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) встановлено у судовому рішенні в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2013 року по справі № 553/3252/13-ц, на підставі яких видано виконавчі листи.

Пункт 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не може слугувати підставою для повернення виконавчих документів стягувачу, у разі якщо за такими виконавчими документами мають бути стягнуті кошти чи інше майно боржника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Л проти України" (п. п. 18, 23) судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем безпідставно застосовано п. 5 ч. 1 ст. 37 Законом України "Про виконавче провадження", та не вчинено всі виконавчі дії, зокрема, не витребувано у боржника декларацію про доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах для перевірки його майнового стану, а тому, за таких обставин скарга ПП «Агросинтез-плюс» є обґрунтованою.

Разом з тим, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість визнання незаконними рішень державного виконавця в порядку розгляду скарг учасників виконавчого провадження згідно ст. 447 ЦПК України, суд вважає за доцільне в цій частині у задоволенні скарги відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» на дії та бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №51351423 та №51352748, щодо примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року по справі №553/3252/13-ц задовольнити частково.

Скасувати постанови Подільського відділу ДВС від 12 грудня 2018 року у виконавчому провадженні №51352748 та №51351423 про повернення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року по справі №553/3252/13-ц стягувачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 01.04.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5