Постанова

Іменем України

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 223/886/16-ц

провадження № 61-48503 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5;

третя особа - ОСОБА_6;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 травня 2018 року та додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року у складі судді Луньової О. Г., постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Пономарьової О. М., Попової С. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що з грудня 1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина - ОСОБА_6

З 2000 року вони проживали у АДРЕСА_1 яка належить відповідачу та їх сину на праві спільної сумісної власності.

Зазначала, що після розірвання шлюбу вони деякий час мешкали разом, зробили ремонт, гроші на який заробляли разом, придбали меблі, побутову техніку, сантехніку, речі особистого користування. Відповідач проживав разом з сином до весни 2014 року, після чого їх стосунки погіршилися, і вони проживають окремо.

За час шлюбу ними у спільну власність було набуто меблі, побутову техніку, виконані роботи щодо поліпшення стану квартири на суму 143 104 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просила суд: визнати право спільної сумісної власності подружжя на майно загальною вартістю 106 297 грн 90 коп.: кухонний комбайн «Philips»; фритюрниця «Philips»; чайник «Bosh»; штора кремового кольору, штора коричневого кольору, штора пісочного кольору; шафа-купе білого кольору; ліжко білого кольору; багет білого кольору; дошка для прасування; праска; шафа-купе коричневого кольору; стіл комп'ютерний; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою; багет білого кольору; ванна з гідромасажем «Глорія»; унітаз; водонагрівальний бак «Gorenja»; меблевий гарнітур для ванної кімнати «Глорія»; кран «Ancone» 2 шт.; вентилятор електричний; шафа-купе; диван темно-сірого кольору; шафа; люстра на дистанційному керуванні; м'який куток з кріслом пісочного кольору; багет; кондиціонер «Mitsubishi»; штора пісочного кольору; пральна машина «LG»; водонагрівальний бак «Ariston»; холодильник «Samsung»; варильна поверхня «Hansa»; духова шафа «Hansa»; витяжка «Hansa»; раковина кам'яна; кран кам'яний; вбудована кухня; штора коричневого кольору; кришталеві бокали для шампанського 6 шт.; кришталеві бокали для мартіні 6 шт.; фотоапарат «Canon»; металеві каструлі 2 шт.; корзина для білизни білого кольору. Припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно; поділити спільне майно подружжя, виділивши в натурі та визнавши за нею право власності на: кухонний комбайн «Philips»; фритюрницю «Philips»; чайник «Bosh»; штору кремового кольору, штору коричневого кольору, штору пісочного кольору; ліжко білого кольору; шафу-купе коричневого кольору; стіл комп'ютерний; водонагрівальний бак «Gorenja»; меблевий гарнітур для ванної кімнати «Глорія»; вентилятор електричний; шафу-купе; люстру на дистанційному керуванні; м'який куток з кріслом пісочного кольору; кондиціонер «Mitsubishi»; штору пісочного кольору; пральну машина «LG»; водонагрівальний бак «Ariston»; холодильник «Samsung»; варильну поверхню «Hansa»; духову шафу «Hansa»; витяжку «Hansa»; штору коричневого кольору. Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_7 на майно: шафу-купе білого кольору; багет білого кольору; багет; дошку для прасування; праску; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою; багет білого кольору; ванна з гідромасажем «Глорія»; унітаз, кран «Ancone» 2 шт.; диван темно-сірого кольору; шафу; раковину кам'яну; кран кам'яний; вбудовану кухню; кришталеві бокали для шампанського 6 шт.; кришталеві бокали для мартіні 6 шт.; фотоапарат «Canon»; металеві каструлі 2 шт.; корзину для білизни білого кольору. Також просила визнати право спільної сумісної власності подружжя на виконані поліпшення (ремонтні роботи) в квартирі АДРЕСА_1 на суму 143 104 грн; визнати право власності за ОСОБА_7 на виконані поліпшення (ремонтні роботи) у вказаній квартирі на суму 143 104 грн та стягнути з ОСОБА_5 на її користь компенсацію різниці вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 72 823 грн 05 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17 травня 2018 року, з урахуванням додаткового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на майно: кухонний комбайн «Philips» вартістю 749 грн 00 коп.; фритюрницю «Philips» вартістю 199 грн 90 коп.; чайник «Bosh» вартістю 199 грн; штору кремового кольору, штору коричневого кольору, штору пісочного кольору, загальною вартістю 750 грн. Припинено право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно, виділено його у натурі та визнано право власності на нього за ОСОБА_4

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у частині визнання права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на майно: шафа-купе білого кольору; ліжко білого кольору; багет білого кольору; дошка для прасування; праска; шафа-купе коричневого кольору; стіл комп'ютерний; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою; багет білого кольору; ванна з гідромасажем «Глорія»; унітаз; водонагрівальний бак «Gorenja»; меблевий гарнітур для ванної кімнати «Глорія»; кран «Ancone» 2 шт.; вентилятор електричний; шафа-купе; диван темно-сірого кольору; шафа; люстра на дистанційному керуванні; м'який куток з кріслом пісочного кольору; багет; кондиціонер «Mitsubishi»; штора пісочного кольору; пральна машина «LG»; водонагрівальний бак «Ariston»; холодильник «Samsung»; варильна поверхня «Hansa»; духова шафа «Hansa»; витяжка «Hansa»; раковина кам'яна; кран кам'яний; вбудована кухня; штора коричневого кольору; кришталеві бокали для шампанського 6 шт.; кришталеві бокали для мартіні 6 шт.; фотоапарат «Canon»; металеві каструлі 2 шт.; корзина для білизни білого кольору, відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у частині поділу майна подружжя, виділу у натурі та визнання права власності за ОСОБА_4 на майно: ліжко білого кольору; шафа-купе коричневого кольору; стіл комп'ютерний; водонагрівальний бак «Gorenja»; меблевий гарнітур для ванної кімнати «Глорія»; вентилятор електричний; шафа-купе; люстра на дистанційному керуванні; м'який куток з кріслом пісочного кольору; кондиціонер «Mitsubishi»; штора пісочного кольору; пральна машина «LG»; водонагрівальний бак «Ariston PRO 10R»; холодильник «Samsung»; варильна поверхня «Hansa»; духова шафа «Hansa»; витяжка «Hansa»; штора коричневого кольору, відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у частині поділу майна подружжя, виділу у натурі та визнання права власності за ОСОБА_7 на майно: шафа-купе білого кольору; багет білого кольору; багет; дошка для прасування; праска; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою; багет білого кольору; ванна з гідромасажем «Глорія»; унітаз, кран «Ancone» 2 шт.; диван темно-сірого кольору; шафа; раковина кам'яна; кран кам'яний; вбудована кухня; кришталеві бокали для шампанського 6 шт.; кришталеві бокали для мартіні 6 шт.; фотоапарат «Canon»; металеві каструлі 2 шт.; корзина для білизни білого кольору, відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у частині визнання права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на виконані поліпшення (ремонтні роботи) у квартирі АДРЕСА_1 на суму 143 104 грн відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у частині визнання права власності за ОСОБА_7 на виконані поліпшення (ремонтні роботи) у квартирі АДРЕСА_2 на суму 143 104 грн відмовлено. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсації різниці вартості часток майна у розмірі 72 823 грн 05 коп. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майно, а саме: кухонний комбайн «Philips», фритюрниця «Philips», чайник «Bosh» та штори придбано позивачем під час шлюбу з відповідачем, є спільною сумісною власністю подружжя. Щодо іншого майна, то позивачем не було надано до суду документи, а саме квитанції, товарні чи касові чеки, що засвідчують факт купівлі, з позначкою про дату продажу майна, яке позивач вважає придбаним за час шлюбу, а також не надано доказів на підтвердження вартості майна на час розгляду справи судом. Також позивачем не доведено, що проведені поліпшення та ремонтні роботи в квартирі, де вони проживали із відповідачем, істотно збільшили вартість квартири унаслідок спільних трудових, грошових затрат сторін чи затрат другого з подружжя під час перебування у шлюбі, оскільки період, коли були здійснені поліпшення в квартирі позивачем не доведено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 травня 2018 року та додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не доведено, що спірне майно було придбане нею за час шлюбу з відповідачем. Товарні чеки від 23 січня 2014 року, 28 січня 2014 року, 11 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року на придбання шафи-купе металево-матового кольору, шафи-купе білого кольору, шафи-купе коричневого кольору, кухонного гарнітуру «Еллада» коричневого кольору, мийки, крану, водонагрівального баку «Gorenja», водонагрівального баку «Ariston», витяжки «Hansa», духової шафи «Hansa», варильної поверхні «Hansa» датовані у період після розірвання шлюбу, а тому не підтверджують набуття майна за час шлюбу. Також позивачем не доведено, що саме за час перебування сторонами у шлюбі за рахунок її коштів проводився ремонт квартири, вартість квартири до проведення ремонтних робіт не було встановлено. Такі вимоги саме позивачем мають бути достовірно доведені відповідно до вимог ЦПК України.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У грудні 2018 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким вирішити спір по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами безпідставно не прийнято до уваги надані нею докази придбання спірного майна та проведення ремонтних робіт у квартирі за час шлюбу, так як нею були надані квитанції, гарантійні талони, відеодокази. Проведення ремонтних робіт за час шлюбу спільними зусиллями підтверджено також показаннями свідків.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2018 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 223/886/16-ц з Вугледарського міського суду Донецької області.

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частин першої, другої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У пунктах 22-25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз?яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, суди повинні встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з?ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов?язаннями, що виникли в інтересах сім?ї (частина четверта статті 65 СК України).

Згідно з частиною першою 1 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Вирішуючи спір, апеляційний суд, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, вірно застосувавши наведені вище норми права, дійшов правильного висновку про те, що майно: кухонний комбайн «Philips», фритюрниця «Philips», чайник «Bosh» та штори було придбано позивачем за час шлюбу з відповідачем і є спільною сумісною власністю подружжя.

Посилання касаційної скарги на те, що інше майно (меблі та побутова техніка) були придбані за спільні кошти за час шлюбу і є в наявності матеріалами справи не підтверджено, як і відсутні докази проведення за час шлюбу ремонтних робіт у квартирі, де подружжя проживало. Доказів на підтвердження того, що спірне майно було придбано за її особисті кошти позивач не надала.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 травня 2018 року, додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк