ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/413/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Валевач М. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/85/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_4, на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (правонаступник Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке лишилося після смерті його батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовував тим, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спірний будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок та його реєстрації на ім'я спадкодавця. Спадкове майно не є самочинним будівництвом, оскільки воно числилось в погосподарській книзі за померлим. Будинок був придбаний до 29.06.1998, тобто до набрання чинності Інструкцією про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 09.06.1998 № 21, що вводила обов'язкову державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна. За життя спадкодавець не зареєстрував належне йому право власності на домоволодіння, у зв'язку з чим позивач не має можливості скористатися належним йому правом на отримання спадщини.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року позов задоволено; визнано право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заявниця зазначає, що хоча вона не брала участі у розгляді даної справи, але вищевказане рішення суду від 26.05.2016 вплинуло на її права та інтереси.

Заявниця вказує, що вона є спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_7, яка, в свою чергу, за життя успадкувала майно бабусі заявниці - ОСОБА_8 Під час оформлення заявницею спадкових прав на будинок покійної бабусі, розташований по АДРЕСА_1, виявилося, що матір заявниці ОСОБА_7 прийняла спадщину і 17.03.2000 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 (спірного будинку). В органах БТІ право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7

Заявниця наголошує, що ОСОБА_2, заявляючи позов про визнання права власності за ним на весь будинок АДРЕСА_1, ввів суд в оману, адже йому було достовірно відомо, що спірний будинок складається з двох частин, має два окремі входи, два окремі подвір'я, власниками якого були його батько ОСОБА_2 та сусідка ОСОБА_8, бабуся заявниці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року - без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Позивач вказує, що ОСОБА_3 не є особою, визначеною ч. 1 ст. 352 ЦПК України, тобто не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначає, що він є єдиним законним власником спірного житлового будинку, право власності на який зареєстровано у встановленому законом порядку 19.07.2017, за вказаною адресою зареєстровано його місце проживання, ніяких інших власників за цією адресою немає. ОСОБА_3 маніпулює номерами будинків АДРЕСА_1, плутанина виникла у зв'язку із тим, що кілька разів у с. Гвоздиківка змінювались назви вулиць і нумерація будинків. Бабуся заявниці ОСОБА_8 була постійним мешканцем с. Гвоздиківка і прописана була за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08.08.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено відповідача Староборовицьку сільську раду Щорського району Чернігівської області правонаступником Сновською міською радою Сновського району Чернігівської області у зв'язку із припиненням державної реєстрації Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області 27.07.2017 в результаті реорганізації та на підставі рішення Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 17 січня 2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача - адвоката ОСОБА_9, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б заперечували факт права власності у померлого ОСОБА_6 на спадкове майно, а також не встановлено інших осіб, які б мали право на спадкове майно або які б претендували на це майно, окрім позивача, тому позов є законним, обґрунтованим, підтвердженим відповідними доказами, і підлягає задоволенню.

Однак з такими висновками районного суду не може погодитись апеляційний суд, через порушення судом норм процесуального права при ухваленні рішення.

Судом у справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, батько позивача (а.с. 8).

За життя, 06 березня 1971 року, за договором купівлі-продажу, посвідченим секретарем виконкому Староборовицької Ради народних депутатів та зареєстрованим за № 6, ОСОБА_6 купив у ОСОБА_10 будинок, що розташований вАДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

Згідно довідки № 261 від 28.03.2016 Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області (а.с. 11) вищезазначений договір купівлі-продажу відноситься до будинку АДРЕСА_1.

Щорською районною державною нотаріальною конторою 19.10.1999 була відкрита спадкова справа за номером 196 до майна померлого ОСОБА_6 по заяві про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_2 (а.с. 27).

Постановою державного нотаріуса Щорської районної державної нотаріальної контори Васильченко Т.П. від 19.04.2016 № 447/02-31 відмовлено ОСОБА_2 (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 у зв'язку з неподанням документів, необхідних для нотаріальної дії, а саме відсутності документа, що посвідчує право власності та реєстрації житлового будинку на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 12).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із даним позовом.

Особа, що подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 є спадкоємицею майна після смерті матері ОСОБА_7, а ОСОБА_7 за життя була спадкоємицею майна своєї матері ОСОБА_8 Щодо вказаних осіб апеляційним судом встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20 січня 2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Староборовицької Ради народних депутатів № 42 від 24 листопада 1984 року, 1/2 частина жилого будинку з приналежними до нього будовами та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 належала ОСОБА_8 (а.с. 54).

Як вбачається із довідки-характеристики, виданої 21 січня 2000 року Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації будинок АДРЕСА_1 був зареєстрований по 1/2 частині за ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (а.с. 55).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 померла (а.с. 58).

17 березня 2000 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як спадкоємець майна померлої ОСОБА_8 (а.с. 46, 53).

Рішенням Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 30 серпня 2000 року вулицю Піонерська, що в селі Гвоздиківка, було перейменовано на вулицю Неретіна (а.с. 52).

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_7 (а.с. 60).

30.09.2009 ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні частки (паї) та на майновий пай, що належали померлій ОСОБА_7 (а.с. 62).

Згідно інформаційної довідки ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» № 170 від 04.10.2018 станом на 31.12.2012 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с. 48).

Постановою державного нотаріуса Сновської державної нотаріальної контори Васильченко Т.П. від 29.03.2018 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (відсутня державна реєстрація) (а.с. 59).

Із копій технічних паспортів на житловий будинок АДРЕСА_1, складених на замовлення ОСОБА_2 15.04.2016 (а.с. 15-17) та на замовлення ОСОБА_3 10.10.2017 (а.с. 49-51), вбачається, що вказаний будинок складається із двох квартир.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов'язок належного відповідача усунути порушення права.

Із викладеного вище вбачається, що судом першої інстанції визнано право власності за позивачем ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, без урахування того, що право власності на 1/2 частину даного будинку зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємицею майна якої є ОСОБА_3

Таким чином, висновок районного суду про те, що не встановлено даних, які б заперечували факт права власності у померлого ОСОБА_6 на спадкове майно, а також не встановлено інших осіб, які б мали право на спадкове майно або які б претендували на це майно, є помилковим і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки такою особою є ОСОБА_3, яка участі у справі не брала, а суд вирішив питання про її права.

Враховуючи, що районний суд розглянув справу без участі ОСОБА_3, участь якої у справі є необхідною, а апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі іншої особи як належного відповідача або співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов'язки шляхом ухвалення нового рішення.

Таким чином, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Позов у справі за відсутності одного з належних співвідповідачів не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником - адвокатом ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (правонаступник Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) 826 (вісімсот двадцять шість) грн 80 коп. у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: