Справа № 221/3310/2012
Провадження 2-зз/127/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скаксування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору МРЕВ ДАІ м. Вінниці про визнання укладеним та дійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, зобов'язання скасування державної реєстрації, визнання недійсною державну реєстарцію, визнання права власності на автомобіль суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скаксування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору МРЕВ ДАІ м. Вінниці про визнання укладеним та дійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, зобов'язання скасування державної реєстрації, визнання недійсною державну реєстарцію, визнання права власності на автомобіль.

Заява мотивована тим, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012р. задоволено заяву ОСОБА_2. Накладено арешт на автомобіль «RENAULT TRAFFIC» 2005 року випуску, д.н.з. АВ, 3141 ВК, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012р. задоволено заяву ОСОБА_2. Накладено арешт на автомобіль «RENAULT TRAFFIC» 2005 року випуску, д.н.з. АВ, 3141 ВК, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3. ( а.с. 23-а)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору МРЕВ ДАІ м. Вінниці про визнання укладеним та дійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, зобов'язання скасування державної реєстрації, визнання недійсною державну реєстарцію, визнання права власності на автомобіль відмовлено. (а.с. 88-89)

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 263, ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012р., по справі №221/3310/2012, а саме накладений арешт на автомобіль «RENAULT TRAFFIC» 2005 року випуску, д.н.з. АВ, 3141 ВК, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити сторонам для подальшого предявлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :