overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/5414/14-ц
№ 6/688/5/19
Ухвала

03 січня 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 14 січня 2019 року о 15 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
н/п 2/490/3492/2018
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивача подав суду заяву про залишення без розгляду її вимоги в частині щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задоволити клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині вказаній в заяві без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Тростянецький районний суд
справа № 147/1309/18
номер провадження № 6/147/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Репенка О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року головний державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Репенко О.С. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Встановивши, що подання подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 11.03.2019 р., подання було залишено без руху та надано строк державному виконавцю для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення подання без руху Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області було отримано 14.03.2019 року, що підтверджується інформацією з Журналу обліку місцевої кореспонденції.

Станом на 28.03.2019 року вимоги ухвали суду від 11.03.2019 р. не виконані.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що у встановлений судом строк головний державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Репенко О.С. вимоги ухвали не виконав, подання слід повернути на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, роз'яснивши останньому положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Репенка О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити головному державному виконавцю Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Репенку О.С., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа №204/1692/19
Провадження № 2/204/891/19
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог містить суперечливу інформацію, а саме позов подано ОСОБА_1, в той час як позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/579/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/2676/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2019 року про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ПАТ "Банк Форум", відповідачам - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ПАТ "Банк Форум", заявнику - ТОВ «Карго пром», відповідачу - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.262).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 636/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне Територіальне управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне Територіальне управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне Територіальне управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 25 хвилин 27 лютого 2019 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4752/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Білан В.В. подав письмово клопотання про витребування з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження, внесені в ЄДРДР за №0000504 від 06.02.2018 року та відомостей з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в яких зазначено отримання ОСОБА_2 соціальної допомоги на дитину-інваліда з дитинства ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з вересня 2016 року по травень 2017 року для призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі. Просив розглянути дане клопотання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шикунова А.О. до суду не з'явилися по невідомій суду причині.

Дослідивши клопотання, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесені в ЄДРДР за №0000504 від 06.02.2018 року.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації документи, які містять підпис ОСОБА_2 щодо питання отримання соціальної допомоги на дитину-інваліда з дитинства ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з вересня 2016 року по травень 2017 року.

Дані докази надати суду до 22.04.2019 року.

Роз'яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2208/18
Провадження № 2/504/398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН у позові не зазначений, до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, код за ЄДРПОУ у позові не зазначений, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення позивач отримав 03.01.2019 року ухвалу судді від 04.07.2018 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 28.03.2019 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 04.07.2018 року про залишення позову без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН у позові не зазначений, до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, код за ЄДРПОУ у позові не зазначений, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеської апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 496/5413/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2019 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3603,34 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-168, 170 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Суддя О.І. Трушина
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20__ року.
Суддя О.І. Трушина
Справа № 669/288/19
Провадження № 2-о/669/14/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с.Окіп вул.Степова,8) звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Білогірського району Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Білогіря, вул. Шевченка,44).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Хмельницької області, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 01 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам, що останні зобовязані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 01 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2