Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 404/9797/14-ц

провадження № 61-23106св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року у складі судді Галагана О. В. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

15 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Франко В. А., Черненко В. В., Потапенка В. І.,

учасники справи:

позивач-відповідач - публічно акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач-позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі-треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

Соловйової Н. А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0096/08/28-Z, згідно якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 40 000,00 доларів США зі строком повернення кредитних коштів до 16 липня 2018 року. Того ж дня з метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника було укладено два договори поруки між Банком і ОСОБА_2 та між Банком і ОСОБА_3 , згідно яких у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та видав позичальнику кредитні кошти в розмірі

40 000,00 доларів США. ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів згідно графіку платежів, встановленого кредитним договором, належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог Банк просив стягнути кредитну заборгованість в розмірі 23 089,58 доларів США та штраф у розмірі 5 000,00 грн.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про захист прав споживача.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що кредитний договір суперечить нормам цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», тому підлягає визнанню недійсним, що тягне за собою недійсність правочинів щодо його забезпечення. У зв`язку з цим до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна підлягає внесенню запис щодо скасування обтяжень нерухомого майна та заборони відчуження майна, яке виступає у якості забезпечення виконання зобов`язань.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог

ОСОБА_1 просила визнати недійсними кредитний договір від 17 липня 2008 року № 0096/08/28-Z, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 ;іпотечний договір від 17 липня 2008 року, укладений між АКБ«Форум» та ОСОБА_1 ; зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за оспорюваним кредитним договором; виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 17липня 2008 року, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку площею 421,9 кв. м, кадастровий номер :21: 145: 0017 за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Банк повернути їй у натурі все, що він отримав на виконання угод за договором по наданню споживчого кредиту та іпотечного договору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2015 року вимоги по первісному і зустрічному позову об`єднано в одне провадження.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року,

залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від

15 лютого 2017 року, зупинено провадження у справі № 404/9797/14-ц до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки в справі заявлено зустрічний позов про захист прав споживачів, а Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з поданням, у якому просив перевірити на предмет відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»в цілому чи окремих його положень, то є підстави для обов`язкового зупинення провадження у цій справі. Зазначено, що оскільки Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, то має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У березні 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

Ларченко І. М. звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не вказано, з'ясування яких саме обставин під час розгляду справи Конституційним Судом України за вказаним конституційним поданням Верховного Суду України, вплине на правову оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та доводи. Також судами залишено поза увагою той факт, що дії представника ОСОБА_1 спрямовані на свідоме затягування строків розгляду цієї справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда з 24 листопада 2014 року знаходиться вказана справа.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Клопотання мотивовано тим, що 10 лютого 2016 року Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року. Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В. С. діє виключно на підставі цього закону, на думку заявника, є правові підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого

2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року,

залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від

15 лютого 2017 року, зупинено провадження у справі № 404/9797/14-ц до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України 2004 року суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Зупинення провадження у справі без правових підстав є порушенням права позивача на розумні строки розгляду справи.

У справі, яка переглядається, предметом первісного позову є стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором, тобто дослідженню та встановленню підлягає обсяг зобов`язань відповідачів перед Банком, що виникли за кредитним договором та договорами поруки, а предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки з тих підстав, що умови оспорюваного кредитного договору не відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим ставлять позичальника у скрутне становище.

Таким чином, неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду конституційного подання повинна обумовлюватися взаємозалежністю предмета первісного та зустрічного позовів у справі та підстав конституційного подання.

Однією з підстав конституційного подання щодо перевірки відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»є питання щодо конституційності положень цього законув частині надання повноважень на здійснення ліквідації банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який не є органом державної влади, а не Національному банку України.

Дійшовши висновку про те, що факти, встановлені у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, будуть мати преюдиціальне значення для справи, що переглядається, суди не вказали, яким чином на спірні правовідносини сторін впливають обставини про те, на який орган буде покладено повноваження щодо здійснення ліквідації банків.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суди не дослідили, чи не порушується у такому разі право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню з направленням справи для продовження судового розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного, оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. М. Сімоненко А. А. Калараш А. О. Лесько Є. В. Петров С. П. Штелик