overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6704/18
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року до суду надійшла заява ПрАТ «Українська страхова компанія» про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № 731 від 10 грудня 2018 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 закрито.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

18 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 731 від 10 грудня 2018 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 1762 грн. був сплачений ПрАТ «Українська страхова компанія» на розрахунковий рахунок № 5058, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ПрАТ «Українська страхова компанія» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 5058, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 899998 за платіжним дорученням № 731 від 10 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/1775/19-ц
Провадження №2-о/408/311/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 03 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, який фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Об`їздна, 9, заінтересовані особи: Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, яка розташована по вул. Центральна, 105, смт. Біловодськ, Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/804/1049/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/7327/18

Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Державної казначейської служби у Донецькій області, третя особа: Волноваське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 24 квітня 2019 року о 10-45 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко

02.04.2019
Ухвала

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 722/618/18

провадження № 61-6041ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило виселити відповідача, який зареєстрований та проживає в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

19 березня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року (повний текст якої складено 18 лютого 2019 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 722/618/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
справа 278/3651/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Станишівської об'єднаної територіальної громади про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеним позовом, який ухвалою від 17.12.2018 року залищено без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської об'єднаної територіальної громади про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/7014/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Стрижак Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 206, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягаються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на підставі судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року справа № 212/3752/18.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 340141457 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень на кожну дитину, до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнення аліментів у зазначеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Припинити стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліментів на підставі судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року справа 212/3752/18.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 20 березня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 129/534/19
Провадження по справі № 2-о/129/50/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

18.02.2019 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що 16.05.2008 р. на підставі розпорядження Гайсинської райдержадміністрації № 139 від 07.04.2008 р. їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 1,3098 га, розташованої на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району у якому її прізвище записано «ОСОБА_1», заміст «ОСОБА_1», що позбавляє права розпорядження власним майном. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 18).

Представник Кіблицької сільської ради Гайсинського району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 17).

Доведено, що 16.05.2008 р. на підставі розпорядження Гайсинської райдержадміністрації № 139 від 07.04.2008 р. ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 1,3098 га, розташованої на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району у якому її прізвище записано «ОСОБА_1», заміст «ОСОБА_1», що позбавляє права розпорядження власним майном.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 1,3098 га, розташованої на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району, у якому її прізвище записано «ОСОБА_1», заміст «ОСОБА_1», що позбавляє права заявницю розпоряджатись власним майном, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 1,3098 га, розташованої на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району виданий на ім`я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 431/1929/19
Провадження №2/431/659/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2019 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18 квітня 2019 року на 09 годину 15 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 196/741/18
№ провадження 2/196/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

01 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з поданою заявою позивача.

Згідно з вимогами п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.1 п.5, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/564/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1239/19Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кобеляціької міської ради Полтавської області про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію рішення отримано 19 березня 2019 року.

Однак дане клопотання не підлянає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення отримано ОСОБА_2 19 березня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 20 березня 2019 року, итобто строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 236/1097/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.03.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду по суті на 10.04.19 о 10:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -