Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 490/7714/16-ц

провадження № 61-23424св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Державна казначейська служба в Миколаївській області,

розглянув заяву ОСОБА_4 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року у складі судді Черенкової Н. П. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року у складі суддів: Ямкової О. О., Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року залишено без змін.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Заява мотивована тим, що у абзаці сьомому на четвертому аркуші вказаної постанови зазначено про те, що «Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази», проте в матеріалах справи та касаційній скарзі про протиправні (неправомірні) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не вказано.

Також заявником зазначено про те, що у першому та другому абзаці на шостому аркуші постанови зазначено про те, що «Відповідно до статті 60 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених статтею 61 цього Кодексу. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору», проте положення статті 60 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи викладене не передбачала.

Крім того, в тексті постанови вказано про те, що «Доводи касаційної скарги про те, що заявника не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи…», разом із тим заявник є позивачем у даній справі.

Заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заяву ОСОБА_4 щодо виправлення описок у постанові Верховного суду від 02 серпня 2018 року в частині тексту, зазначеного в абзаці сьомому на четвертому аркуші та в першому, другому абзаці на шостому аркуші слід залишити без задоволення, оскільки вона є безпідставною. Заявлених помилок при виготовленні тексту судового рішення допущено не було, а доводи заяви у цій частині фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та вимоги про зміну його змісту, а не до виправлення описок, що є недопустимим.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводом заявника про те, що під час виготовлення та друкування постанови Верховного Суду від 02 серпня 2018 року допущено описку в мотивувальній частині постанови, а саме у п'ятому абзаці на шостій сторінці замість «Доводи касаційної скарги про те, що заявника не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з'явився, надав до суду заяви в яких просив розглядати справу за його відсутністю» зазначено - «Доводи касаційної скарги про те, що заявника не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з'явився, надав до суду заяви в яких просив розглядати справу за його відсутністю».

За таких обставин заява в цій частині підлягає задоволенню, оскільки у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2018 року дійсно наявна вказана описка технічного характеру, пов'язана з комп'ютерним набором тексту, що підлягає виправленню без спотворення суті та змісту постановленого рішення.

Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2018 року задовольнити частково.

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови Верховного Суду від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та вважати написаним у п'ятому абзаці на шостій сторінці - «Доводи касаційної скарги про те, що заявника не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з'явився, надав до суду заяви в яких просив розглядати справу за його відсутністю».

У іншій частині заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв