ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1368/1991 Номер провадження 22-ц/814/239/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року, прийнятої під головуванням судді Кривич Ж.О. в м. Кременчук, із складанням повного тексту ухвали 05 жовтня 2018 року

за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 1991 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 14 серпня 1991 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 20 крб. в місяць, а також кошти на утримання дружини по 30 крб. щомісячно, починаючи з 14 серпня 1991 року до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Заява розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 14.08.1991 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин по справі, неповне дослідження доказів та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 1991 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 14 серпня 1991 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 20 крб. в місяць, а також кошти на утримання дружини по 30 крб. щомісячно, починаючи з 14 серпня 1991 року до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку.

У жовтні 1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука були видані два виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

Згідно відомостей відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами були відкриті 11 жовтня 1991 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Глобинського РУЮ у Полтавській області від 30 вересня 2009 року виконавче провадження № 15035643 щодо стягнення коштів на утримання дитини було закінчено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30 вересня 2009 року) у зв'язку з закінченням строку стягнення) та передано на зберігання до архіву.

У зв'язку із закінченням строку зберігання зазначеного виконавчого провадження, воно було знищено 20.02.2013 р.

21.10.2015 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась ОСОБА_3 та надала суду копію розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1368, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука, відповідно до якого заборгованість станом на 30.09.2009 року складала 14399 грн. 57 коп. В лютому 2016р. доповнила вимогу проханням поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що закінчення виконавчого провадження за наявності боргу порушило законні права стягувача ОСОБА_3, тому ці права мають бути відновлені шляхом видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ст.359 ЦПК України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 1991 р. ) рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути пред'явлені до виконання протягом всього періоду, на який призначені ці платежі.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, якщо інше не встановлено законодавством.

Згідно п.31 Інструкції про виконавче провадження, затвердженої наказом Міністра юстиції СРСР від 15 листопада 1985 року № 22, (чинної на момент видачі виконавчого листа) за рішеннями про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, і ??ін.) виконавчі документи зберігають силу на весь час, на який присуджені платежі. У цих випадках строки обчислюються для кожного платежу окремо.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно- правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Як встановлено судом першої інстанції, виконавчий документ про примусове стягнення з відповідача аліментів закінчений провадженням у зв'язку з досягненням повноліття сина сторін - 30 вересня 2009 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виконавчий лист № 2-1368, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука був пред'явлений до виконання вчасно, тобто протягом періоду, на який присуджені аліменти.

Отже, на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа вийшли строки для його пред'явлення до виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись з заявою 30.10.2012р. про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_3 вказувала, що виконавчий лист повернуто в зв'язку з закінченням стягнення, а не його втрати (т.1, а.с.24).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року скасувати, постановивши нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.М.Хіль

Повний текст постанови складено 15.01.2019р.