Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Е.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 417/2716/16-ц
Провадження № 22-ц/810/94/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Кризька сільська рада Марківського району Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Дідоренко А.Е. в смт.Марківка Луганської області,

за позовною заявою ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до органу місцевого самоврядування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області з позовом про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.11.2016 року позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановою апеляційного суду від 13.09.2018 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11.11.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції повторно залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка мотивована тим, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали скаржник перебував на примусовому лікуванні у період з 06.11.2018 року по 10.01.2019 року у Сватівській обласній психіатричній лікарні, що підтверджено рішенням суду у справі № 426/22389/18, про що було відомо відповідачу. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходило.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, позивач в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його повідомлення про суд, відповідачем надано заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції, керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зазначивши, що в судові засідання, призначені на 14.11.2018 року та 18.12.2018 року позивач не з'явився, заяв про відкладення або розгляд справи без його участі до суду не надходило, причина його неявки не відома, повістку на судове засідання, призначене на 14.11.2018року позивачем отримано вчасно - 03.11.2018року (а.с.143), а на 18.12.2018року повістка повернулася до суду без вручення позивачу із відміткою працівника поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.146-147), яка, відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається доставленою ОСОБА_2, а останній таким, що отримав судову повістку.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач повторно не з'явився до суду, а тому відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідно залишити позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає такий висновок передчасним та таким, що не відповідає нормам процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, скаржник вважає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, він з поважних причин не прибув у судове засідання, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали перебував на примусовому лікуванні у Сватівській обласній психіатричній лікарні, про що було відомо відповідачу.

За загальним правилом судові повістки надсилаються судом рекомендованими поштовими відправленнями.

З рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки на 14.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 особисто судова повістка вручена не була, оскільки графа «особисто» не заповнена. Натомість міститься підпис в графі «розписка в одержанні», який зроблений особою, ідентифікувати яку за підписом неможливо (а.с.143).

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення судова повістка на 18.12.2018 року, що була адресована ОСОБА_2, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою працівника поштового зв'язку «ОСОБА_1» причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання»

Цивільне процесуальне законодавство (зокрема, положення ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 4 та 9 ст. 130 ЦПК України, не передбачає можливості повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Така відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не передбачена як причина невручення судового повідомлення.

Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Крім того, зі змісту ч. 8 ст. 128 ЦПК України випливає, які конкретно відмітки мають робитися щодо судових повідомлень особами, що здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

Ані Закон України від 4 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв'язок», ані Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.

Отже позивач не був обізнаний про дати судових засідань, оскільки з 06.11.2018 року по 10.01.2019 року, як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13.11.2018 року у справі № 426/22389/18, перебував у Сватівській обласній психіатричній лікарні Луганської області у примусовому порядку(а.с.157, 185-187).

Крім того позивачем у заяві про уточнення позовних вимог вказаний номер мобільного телефону (а.с. 124), однак судом першої інстанції позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в телефонному режимі.

Отже позивач не був повідомлений про розгляд справи. Особа, яка отримувала судову повістку, не повідомила суд про перебування позивача на стаціонарному лікуванні для вирішення питання про зупинення провадження у справі або відкладення судового засідання на ішу дату.

Крім того, як вбачається з рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13.11.2018року про госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричний заклад в примусовому порядку, відповідач у даній справі Кризька сільська рада Марківського району Луганської області заявляла клопотання про про направлення ОСОБА_2 на лікування до Сватівської обласної психіатричної лікарні, що дає підстави колегії суддів вважати, що відповідач був обізнаний про причини неявки ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 14.11.2018 року та 18.12.2018 року.

За таких обставин залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин у даній справі не можна визнати законним.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, ухвала Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01.04.2019 року.

Головуючий І.О.Дронська

Судді В.К.Гаврилюк

О.Ю. Карташов