overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2739/19
Провадження № 2/161/1451/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Присяжнюк Л.М. у справі №161/2739/19 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про виселення

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року на адресу надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про виселення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

1 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Присяжнюк Л.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою і надуманою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання відводу судді Присяжнюк Л.М. у справі №161/2739/19 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про виселенняпередати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 520/4591/15-ц
Провадження № 2-во/520/594/19
УХВАЛА

28.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 06.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/4591/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5358.83 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 06.04.2015 року по справі № 520/4591/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Справа237/1608/19
Номер провадження2/237/783/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01.04.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька,

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.04.19 року о 10:20 годині в приміщенні суду.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 01.04.2019
Справа №672/1731/18
Провадження №2/672/147/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача Чухась ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Городок Хмельницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Городоцької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/923/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 07 травня 2019 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 204/3451/18
Провадження №2/204/96/19
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Дніпровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про визнання права на проживання, вселення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Книш А.В. у зв'язку з наявністю підстав сумніватися в неупередженості судді, що, на її думку, є підставою для відводу, оскільки їй не було направлено ухвали про відкриття провадження у справі та до неї не має жодної позовної вимоги, позов є сфабрикованим, а тому провадження відкрито безпідставно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв'язку із чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Книш Алли Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Дніпровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про визнання права на проживання, вселення та виселення - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/3451/18 (провадження №2/204/96/19) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:
Справа № 589/1580/16-ц
Провадження № 4-с/589/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого державного виконавця Осовик Т.М. про закінчення виконавчого провадження, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року, визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

27 лютого 2019 року від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 проти задоволення заяви представника заявника ОСОБА_5 не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час, дату, місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини її неявки в судове засідання суду не відомі.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_5, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що його заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду вищевказану скаргу.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Осовик Тетяни Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Категорія: 6 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення реконструкції літньої кухні у відповідність з проектом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 331/6809/18
Провадження № 2/331/540/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

01.04.2019
УХВАЛА

28 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №670/35-514 від 07.06.2007 року в розмірі 4 783 794,72 грн., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме: нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк», ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; та стягнення судових витрат у розмірі 3 654,00 грн.

26 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Іванової Ю.О., про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 683/233/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/233/19, 2/683/680/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 грудня 2013 року, яка утворилась станом на 19 грудня 2018 року в сумі 26649 грн. 12 коп., з яких: 2846 грн. 67 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 14155 грн. 35 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7901 грн. 90 коп. нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1245 грн. 20 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 19 грудня 2018 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з«явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 січня 2019 року Справа № 608/1517/16-ц

Номер провадження2/608/2/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме: 02 січня 2019 року справа була повернута у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого її вирішення .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2019 року, у судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець