Справа № 500/3437/18
Провадження № 2/500/959/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий: суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про відвід головуючому при розгляді справи, мотивуючи тим, що раніше головуючий та її представник ОСОБА_4 . працювали в Ізмаїльському відділі міліції, тому в неї є сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявою про відві не погодилася, вважає, що підстав для відводу немає.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.ст.36,37 ЦПК України. Зокрема ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, але раніше справа не розглядалась.

Свою заяву про відвід позивач мотивує лише тим, що її представник та головуючий по справі раніше - ще до 2000 року, тобто майже 20 років тому - працювали в Ізмаїльському відділі міліції.

Крім того, згідно до ч.3 ст.39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Провадження по справі відкрито було 13 червня 2018 року, розгляд справи по суті призначений 1 листопада 2018 року. Враховуючи вищевикладене, позивач та її представник не могли не знати раніше про обставини, на які позивач посилається як на підставу для відводу.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.36 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.36 ЦПК України, факт того, що представник позивача та головуючий по справі раніше працювали в одній установі не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець