Дата документу 08.01.2019 Справа № 320/8653/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/889/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Є.У.№ 320/8653/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізькій апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справицивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання його вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Зазначав, що відповідач вкотре порушує чинне законодавство, помилково і голослівно вважає, що під час перевірки потужності генеруючої установки недоторканість житла не буде порушена. Відповідач протиправно вимагає від споживача сертифікати відповідності обладнання, протоколи випробувань та вимірювань заземлюючого пристрою, автоматики генеруючої установки, а також завірені копії акту вводу в експлуатацію та ліцензії на приведення випробувальних робіт. Посилаючись на ст.ст.19,22,64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про звернення громадян», просив визнати дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» протиправними і такими, що ігнорують приписи ст.30 Конституції України; зобов'язати відповідача довести, що він без згоди позивача має право проникати в житло з метою перевірки потужності генеруючої установки; зобов'язати відповідача надати нормативно-правове обґрунтування законності його вимог щодо надання сертифікатів відповідності обладнання, протоколів випробувань та вимірювання заземлюючого пристрою, автоматики генеруючої установки, а також копії акту введення в експлуатацію та ліцензії на проведення випробувальних робіт.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для відкриття продовження у справі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі і відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно до вимог ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається із тексту позовної заяви від 19.10.2018р., за формою і змістом вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Позовна заява не містить ні дати вчинення відповідачем протиправних дій, ні зазначення про те, в чому конкретно полягають такі дії.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 23 жовтня 2018 року зазначав, що ОСОБА_3 просить визнати дії відповідача протиправними, проте не зазначає, які саме дії не відповідають вимогам закону. Позивач вказував, що незаконність відповідача полягає в ігноруванні приписів ст. 30 Конституції України і в пред'явлені вимог, не передбачених Законом, при цьому з наданих до позову документів не вбачається пред'явлення таких вимог позивачу з боку відповідача.

Копія ухвали була отримана ОСОБА_3 30.10.2018р., недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк останній не усунув, у зв'язку із чим суд першої інстанції обгрунтовано ухвалою від 08.11.2018р. визнав її неподаною і повернув заявникові.

За вказаних обставин доводи ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позову позивачеві.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий:

Судді: