overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/28/19 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
провадження №6/824/38/2019
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року у третейській справі №2911/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Проект», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «ДС Проект» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 16 січня 2019 року, в порядку підготовки справи до розгляду надіслано особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та надано учасникам справи строк до 29 березня 2019 року з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

Станом на 02 квітня 2018 року заперечення (пояснення) та докази до суду не надійшли.

Керуючись ст.457 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал №0908.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.І.Олійник
Справа №504/991/19
№2/504/1345/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «21» серпня 2019 року о 12-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/394/19
№ 2/733/241/19
У Х В А Л А

"02" квітня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач 28 березня 2019 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати інформацію від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 18 травня 2008 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 02 квітня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 18 травня 2008 року ОСОБА_2, тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, яка необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилася спадкова справи до майна померлого 18 травня 2008 року ОСОБА_2 якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов»язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 22 квітня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Чернівці Справа №726/77/16

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 24 квітня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_6, Чернівецьку міську раду, Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Справа № 766/9156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 13.06.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. відкрито провадження у справі.

21.01.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М.

Ухвалою від 05.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

27.03.2019 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м.Суми

Справа №592/2065/17

Номер провадження 22-ц/816/2911/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року в складі судді Катрич О.М., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 01 березня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 761/3863/19
Провадження № 2/761/3933/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.02.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, 27.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, як передбачено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

За вказаних обставин, а також керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/535/17 Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6820/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором 25 грудня 2007 року №36-05/07-Ін в сумі - 1 423 658 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 59 коп.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року постанову Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в частині залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року щодо вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 90-93 том 2).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 381 ЦПК України, суд, -

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року

призначити до розгляду на 27 травня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 301/2733/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.12.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність сторін.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2/752/359/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 березня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №399 від 06.01.2019 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2357/19
Номер провадження 2/213/1469/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не додано детальний (обґрунтований) розрахунок сум, що стягується, із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для зазначення ухвали, що оскаржується, оскільки апелянт вказав, що не знає від якого числа, місяця та року ця ухвала та зазначення в чому полягає її незаконність і (або) необґрунтованість.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу в новій редакції.

З вказаної апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про направлення справи до Верховного суду для визначення підсудності.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи той факт, що вказана справа знаходиться у Верховному Суді для вирішення питання про визначення підсудності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки оскаржувана ухвала відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У разі повернення справи до суду першої інстанції після вирішення питання щодо визначення підсудності та розгляду справи по суті, апелянт не позбавлений права включити заперечення на вказану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, у разі його оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Макаров