overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року Справа № 214/4534/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 2/641/2064/2019 Справа № 641/6827/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати договір укладеним між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору укладеним.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 16.10.2019 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор`єв
Справа № 661/3823/19
Провадження № 2-о/661/134/19
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/3823/19 за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Степнянська сільська рада Бериславського району Херсонської області (місце знаходження: Херсонська область, Бериславський район, с. Степне, вул. Шкільна, 10) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук І.М., звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості брат-сестра, між померлим 05 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ; встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості ОСОБА_4 - племінниця, між померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Степнянська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26 вересня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/475/19

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1078/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ;

оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу,

прізвище судді: Майборода ОСОБА_3 ; місце ухвалення рішення: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 18 червня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 03 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 753/791/19
У х в а л а

"07" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» позов фізичної особи немайнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2019 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн., а отже судовий збір складає 768,40 грн.

Враховуючи, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., позивачу слід доплатити 63,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7573/19
№ провадження 2/495/2552/2019
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (768,40 х 2).

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

У відповідності до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про залишення позову без руху в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 490/2203/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Представник позивача до підготовчого засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 616/723/16-ц

провадження № 61-24750св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (далі - ПСП імені Шевченка) про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і ПСП імені Шевченка 01 листопада 2007 року.

У касаційній скарзі ПСП імені Шевченка просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько
Номер справи 623/4534/18
Номер провадження 2/623/207/2019
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. розглянувши заяву представника ПрАТ "СК "ВУСО" Сокол Діани Вікторівни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 623/4534/18, 2-с/623/4/2019 за витребування доказів у справі, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року представник ПрАТ "СК "ВУСО" Сокол Діана ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 623/4534/18, 2-с/623/4/2019 за витребування доказів у справі.

Зазначила, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року заяву залишено без розгляду клопотання представника ПрАТ "СК"ВУСО" Закриничного О.В. про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В статті 7 Закону України «Про судовий збір» чітко визначені підстави, за яких судовий збір може бути повернений стороні, яка його сплатила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву представника ПрАТ "СК "ВУСО" Сокол Діани Вікторівни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 623/4534/18, 2-с/623/4/2019 за витребування доказів у справі - задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" () сплачений судовий збір у сумі 960 ( дев"ятсот шістдесят) гривень 50 копійок за платіжним дорученням № 1369 від 18 січня 2019 року.

Повернення сплаченої суми судового збору на користь ПрАТ "СК "ВУСО" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
Справа № 452/2629/18 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/2258/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Курій Н.М.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

розглядаючи без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Галина В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на суму 19434, 91 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2019 року у позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2019 року оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Оскільки судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, з урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та провести судове засідання з викликом учасників справи, оскільки апеляційний суд без пояснень учасників справи позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини справи та підстави позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Галина В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди з викликом учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 45 хв. 08 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа №454/2264/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) місце проживання АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто девяносто два) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.