Справа № 591/6433/14-ц
Провадження № 6/591/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі № 591/6433/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення двох виконавчих листів до виконання по справі № 591/6433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано 2 виконавчі листи, які він отримав вже після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання .

Заявник та боржник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду не зверталися.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року Зарічним районним судом м.Суми в задоволенні позовних вимог фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено за необґрунтованістю (а.с.63-64).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7980 грн. 60 коп. боргу (а.с.141-142).

Зарічним районним судом м.Суми на підставі вказаного судового рішення стягувачу було виписано 2 виконавчі листи : про стягнення боргу за договором позики в сумі 7980 грн. 60 коп., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (а.с.151-152) .

Дані виконавчі листи заявником були отримані заявником 11 вересня 2018 року, однак у виконавчих листах зазначено дату предявлення до виконання 23 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтями 22, 23 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону України від 04.11.2010 р., чинного на час видачі виконавчого листа і його предявлення до виконання) визначено, що строк предявлення виконавчих документів, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, встановлюється у один рік. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як було встановлено судом, вказаний виконавчий лист не був предявлений до виконання з поважних причин, що підтверджується наданими заявником копіями наказів та посвідчень про відрядження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про той факт, що пропуск заявником строку предявлення виконавчого листа №591/6433/14-ц, виданого 06 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 7980 грн. 60 коп., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, по даній справі до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин, суд доходить висновку, що строк предявлення цих виконавчих листів до примусового виконання є таким, що пропущений ОСОБА_1 із поважних причин, що є підставою для його поновлення. З викладених обставин вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі № 591/6433/14-цзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №591/6433/14-ц, виданого 06 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 7980 грн. 60 коп., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 січня 2019 року

Суддя О.В.Грищенко