overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/979/19 рік
номер провадження 2/695/788/19
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду призначити на 12 червня 2019 року об 16-40 год.

Судовий розгляд проводити без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 216/6929/18
провадження № 2/216/1511/19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 21 березня 2019 року, але не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено позивачу на адресу її місця проживання, яку вона зазначила в позовній заяві та яка вказана на поштовому конверті.

В строк до 21 березня 2019 року недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 21 лютого 2019 року усунуті не були, до суду не надходила уточнена позовна заява.

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Бондарєва.
233 № 233/6867/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
при секретарі Теліціній О.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
-заборгованості за кредитом в розмірі 8752 грн. 05 коп.,
- заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4672 грн. 81 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 439 (чотириста тридцять дев*ять) гривень 67 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 159/947/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/130/19 Категорія: 33 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю:представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія», ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_7, Товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року в даній справі у частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Постанова набирає законної сили з часу прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за опалення та підігрів води у розмірі 16892,67 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 19.09.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 15-16 ).

В судове засідання представник позивача КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Мартиненко Т.М., яка діє на підстав довіреності від 17.01.2018 року за № 22 ( а. с. 5 ) не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує ( а. с. 29 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/114/18

провадження № 22-ц/4809/686/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Голованя А.М.(головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа - секретар Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області Адаменко Тетяна Яківна,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Рачкелюк Ю.В.) від 22 січня 2019 року,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 05 квітня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 589/982/19
Провадження № 2-н/589/278/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 540/271/19
Номер провадження 2-н/540/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, у якій ТОВ «Полтавагаз Збут» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, на його користь основного боргу за спожитий природний газв розмірі 2995,36 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1040,92 грн., 3 % річних 272,46 грн. та понесених судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі копія договору, укладеного у письмовій формі ( в тому числі електронній) формі, за якими предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного у письмовій формі зі споживачем ОСОБА_1, за яким до неї предявлено вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Справа № 140/262/19
Провадження №2/140/335/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

20.03.2019 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений завчасно і належним чином.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223ЦПКУ України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи те, що підготовче засідання призначалося до розгляду завчасно, про яке відповідач був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить роз друків про вручення судової повістки, а тому суд визнає неповажними причини неявки в судове засідання відповідача та з метою розгляду справи в межах строку визначених ЦПК України вважає за необхідне провести підготовче засідання по справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на 13 травня 2019 року на 15-30 годину.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Царапора
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1631/18
Провадження № 2-зз/306/1/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Л.Ф.Ганчак

за участю секретаря В.В.Русин

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (89300, м.Свалява, вул.Ярослава Мудрого, 40/4, ІПН НОМЕР_1) до ПАТ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д (листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570)), приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (90500, м.Тячів, вул.Незалежності, 43, ІПН невідомий) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - заяви про скасування заходів забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєтрації. До подання позовної заяви ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою по забезпечення позову шляхом накладення заборони на нерухоме майно.

Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, так як ОСОБА_3 подав заяву до звернення до суду з позовом, а протягом десяти днів з дня подання зави про забезпеченя позову з позовом не звернувся.

19.03.2019р. судом по справі було прийнято рішення, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути задоволена до часу вступу рішення по даній справі в законну силу. Тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Свалявським райони судо відповідно до ухвали від 03.07.2018р. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак