Справа №339/17/18
У Х В А Л А

29.08.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивачки ОСОБА_1 .

представників відповідачів Хромишин Г. ОСОБА_2 ., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «Про скасування рішень Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року №06-32/14, від 22 травня 2015 року №06-39/15, від 23 жовтня 2015 року №07-42/15 та від 02 грудня 2015 року №10-02/15»,-

встановив:

1.В провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_4 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Про скасування рішень Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року №06-32/14, від 22 травня 2015 року №06-39/15, від 23 жовтня 2015 року №07-42/15 та від 02 грудня 2015 року №10-02/15.

Клопотання заявлені учасниками справи.

2.В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 заявлене письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи проведення якої доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити ряд питань, які зазначені у письмовому клопотанні.

Стислий виклад обгрунтування щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.

3.Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_6 являється суміжним землекористувачем із ОСОБА_4 , позивачка маючи на меті зареєструвати право власності на житловий будинок та земельну ділянку які знаходяться по АДРЕСА_1 , виникли певні складнощі оскільки суміжні межі, які були вказані в технічній документації не відповідали та не відповідають дійсності. Серед доказів на які посилається позивачка в своїй позовній заяві є план забудови земельної ділянки, проект житлового будинку, надвірних споруд, гаража, кадастрова зйомка земельної ділянки в АДРЕСА_1 виконана інженером землевпорядником ОСОБА_7 технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки виготовлена ПП ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах видане на ім`я ОСОБА_9 . Як вбачається з долученої до матеріалів справи стороною позивача кадастрової зйомки земельної ділянки в АДРЕСА_2 Тисів АДРЕСА_1 яку виготовив інженер землевпорядник ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . з врахуванням каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_6 яка їй належить на підставі договору дарування, її земельна ділянка накладається на господарську споруду яка перебуває у спільній частковій власності позивачки, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.04.2018. Як вказано в вище згаданій кадастровій зйомці земельна ділянка ОСОБА_6 не тільки накладається на господарську споруду, і перетинає межу лінії забудови земельної ділянки згідно будівельного паспорта. Одночасно позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачами при передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5 вимог пункту 3.25 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 №44 яким встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1.0 м. Зважаючи на вище зазначене в даній справі необхідно призначити судово земельно-технічну експертизу.

Думка сторін судового процесу.

4.Представник позивача Ільницький Я.І. в судовому засіданні вимоги клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі з вимогою його задоволення.

5. Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не визнала, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та нею подано письмові заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

6. Представник відповідача Тисівської сільської ради Хромишин Г.Д. в судовому засіданні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не визнає, просить заявлене клопотання залишити без задоволення та подано нею відзив на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкритто провадження у справі (а.с.65-69)

8.Протокольною ухвалою суду від 22.05.2018 представником позивачки ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в якій зазначає про її призначення (а.с.208-209)

Письмові докази надані суду сторонами.

9.Представником відповідача Тисівської сільської ради Хромишин Г.Д. (довіреність від 28.08.2019) подано відзив на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи через канцелярію суду в якому зазначає, що виконавчим комітетом Тисівської сільської ради 23 червня 2015 року було створено комісію з питань землекористування, складено акт обстеження щодо вирішення спірного питання по встановленню межі між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В ході розгляду до уваги були взяті будівельні паспорти на забудову двох земельних ділянок. При проведенні обмірів мірною сантиметровою стрічкою, розміри вказані у будівельних паспортах не відповідала розмірам на місцевості на даний час, тому встановити межу між земельними ділянками на підставі даних документів не виявилось можливим. При проведенні геодезичні обміри двох земельних ділянок ФОП ОСОБА_8 було встановлено, що площа спірної території становить 0.0015га. Земельна комісія взяла до уваги обміри ФОП ОСОБА_8 та рекомендувала встановити межу між земельними ділянками по давності користування, а саме: - з передньої сторони від кута будинку ОСОБА_12 до межі на віддалі 1.83 м.; - від кута добудови з передньої сторони- на віддалі- 0.63 м., - від кута добудови з задньої сторони-0.35м. За таких обставин вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

10.В судовому засіданні 29.08.2019 представником відповідачки ОСОБА_3 подано письмові заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та вважає, що призначення вказаної експертизи безпідставною, а з`ясування обставин зазначених у клопотанні не матимуть значення для вирішення даної справи. По першому питанню, яке вказане в клопотанні зазначила, що межі земельної ділянки позивача не визначені, немає жодної проектної документації та правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивача, тому ставити питання про відповідність меж позивача та відповідача є некоректним. Вказане друге питання є безпідставним, оскільки розміри земельної ділянки по АДРЕСА_3 є визначені-це земельна ділянка площею 0.25 га, яка надана була у власність ОСОБА_5 , а надалі подарована ОСОБА_6 Будівництво будинку проводилося позивачем без дозвільних документів і вже після приватизації відповідачем земельної ділянки. По третьому питанню як вже зазначалося межа земельної ділянки по АДРЕСА_3 визначена на підставі технічної документації. Будівництво будинку проводилося позивачем без дозвільних документів, біля межі земельної ділянки відповідача і вже після приватизації відповідачем земельної ділянки. Тому порушення правил забудови вчинені позивачем і ставити питання чи відповідає вимогам ДБН відстань від межі до будівель позивача є безпідставною. Четверте питання на її думку є незрозумілим, а тому заперечила щодо його задоволення. По п`ятому питанню зазначає, що на час приватизації земельної ділянки відповідачем у позивача не було жодного документа на суміжну земельну ділянку і на домоволодіння по АДРЕСА_3 , реєстрацію прав на нерухоме майно позивачі здійснили вже під час розгляду справи в суді. Технічна документація на земельну ділянку по АДРЕСА_3 затверджена рішенням Тисівської сільської ради, на підставі якого бу виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, які не скасовані і чинні до цього часу, а тому таке питання на вирішення експертизи є некоректним і не підлягає до задоволення. Виходячи з наведеного просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування.

11.Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

12.Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України Про судову експертизу.

13.Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Мотиви суду.

14.Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивачки про призначення судової земельно-технічної експертизи, дійшов до висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, так як для з`ясування обставин що мають значення для правильного вирішення справи щодо дійсності вчиненого сторонами правочину потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, судді, котрий розглядає справу.

15.Суд приходить до висновку, що заперечення представника Тисівської сільської ради, представника відповідача ОСОБА_3 . з приводу відсутності підстав для проведення експертизи спростовуються матеріалами справи.

16.Щодо твердження представника Тисівської сільської ради про дотримання вимог діючого законодавства на час прийняття рішення, щодо передачі земельної ділянки відповідачу, то зазначеним довадам суд дасть оцінку при винесенні судового рішення.

17.Для встановлення фактичних меж землекористування сторін, відповідності меж нормами ДБН, чи відповідає розроблена технічна документація розроблена ПП Козаченком затвердженим вимогам земельного законодавства необхідні спеціальні знання. Щодо відсутності чи наявності у позивачки правовстановлюючих документів на земельну ділянку, оцінка інших зазначених у запереченні доводів буде надана судом при прийняття рішення за результатами розгляду.

18.Заперечень, щодо експертної установи відповідачами не подано.

19.Суд роз`яснює сторонам вимоги ст. 109 ЦПК України.

20.За таких обставин, з метою об`єктивного вирішення справи, клопотання представника позивача ОСОБА_1 . слід задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ( 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14).

21.Як зазначено в п.5 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

22. Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжуток часу. А тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, а не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

Керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Про скасування рішень Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року №06-32/14, від 22 травня 2015 року №06-39/15, від 23 жовтня 2015 року №07-42/15 та від 02 грудня 2015 року №10-02/15 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ( 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14).

3.На вирішення експертів поставити наступне запитання:

а) чи відповідає фактичне розташування межі земельної ділянки по АДРЕСА_3 Тисів АДРЕСА_1 міської АДРЕСА_4 , що вказана в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки згідно каталогу координат яка виготовлена ПП ОСОБА_8 відносно меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_3 с. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, на належну ОСОБА_6 земельну ділянку по АДРЕСА_3 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та нам скільки необхідно перенести зазначену межу для їх усунення?

б) який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил тощо в частині розміру цієї земельної ділянки від ділянки по АДРЕСА_3 ?

в) чи відповідає відстань від встановленої межі по АДРЕСА_3 до належного позивачці ОСОБА_4 житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_3 всій довжині забудови вимогам пункту АДРЕСА_5 ДБН 360-92? Якщо не відповідає, то зазначити які розміри перенесення цієї межі у бік відповідної земельної ділянки для усунення невідповідностей?

г) чи відповідають встановлені відповідачами у розроблених і затверджених рішенням Тисівської сільської ради Болехівської міської ради від 02 грудня 2015 № 10-02/15 технічній документації із землеустрою конфігурація та спільна межа земельної ділянки АДРЕСА_3 із суміжною земельною ділянкою позивачки по АДРЕСА_3 , спільній межі із цією ж земельною ділянкою та її конфігурацією, що зазначені у плані відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку позивачки та плані забудови земельної ділянки виготовлено на ім`я відповідачки ОСОБА_5 з урахуванням того, що спільна межа між цими земельними ділянками проходила по косій прямій лінії? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і в який бік та на скільки необхідно змістити існуючу спільну межу між цими земельними ділянками для відповідності спільної межі, зазначеної станом на 29 листопада 1974 року у плані відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку?

д) чи відповідає розроблена ПП ОСОБА_8 технічна документація на земельну ділянку по АДРЕСА_3 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі з урахуванням того, що наявний у цій документації акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 16.06.2015 не погоджений ( не підписаний) суміжним землекористувачем, та того, що акт від 23.06.2015 було складеного в м. Болехів, відповідно до якого комісія рекомендує встановити межі між земельними ділянками по давності користування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 .

5.Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

7.Надати для проведення експертизи матеріали справи.

8.Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

9.Передати експертній установі на період проведення експертизи матеріали цивільної справи № 339/17/18 (провадження № 2/339/8/19)за позовом ОСОБА_4 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «Про скасування рішень Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року №06-32/14, від 22 травня 2015 року №06-39/15, від 23 жовтня 2015 року №07-42/15 та від 02 грудня 2015 року №10-02/15».

10.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

11.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

12. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поляниця М.М.

Повний текст ухвали виготовлено 2 вересня 2019 року.