Справа № 744/1666/18
Провадження № 2/744/5/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Гнипа О. І.,
при секретарі Шаповал Ю. В.,
розглянувши цивільну справу № 744/1666/18 за позовом
представника позивача: ОСОБА_1
позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу у розмірі 5939 гривень 30 копійок,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, позивача ОСОБА_4, а також не присутності відповідача ОСОБА_3,-
За позовом позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5939 гривень 30 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 04 лютого 2015 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Чернігівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 630693. 25 березня 2015 року між АТ «Ощадбанк»та позичальником було укладено додатковий договір № 1 до договору № 630693, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 11.11.2015 заборгованість позичальника за договором становила 5939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 30 копійок. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01 серпня 2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору № 055/03 від 01.08.2014, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком га провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 30 копійок, що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № 3530 від 24.11.2015. З наведеного вище вбачається те, що у позичальника (відповідача) виникло зобов'язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 5939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 30 копійок. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 24 листопада 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3530 від 24 листопада 2015 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 01.10.2018 між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 0П10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «УПСК» відступає (передає), а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК» но договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. В тому числі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування в розмірі 5939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 30 копійок, що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № 630693 та додатковим договором до нього.
Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову та про відсутність заперечень проти заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 74-76), причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не подав.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться наведеними відомостями документів, які додані до позовної заяви, зокрема: копії договору № 630693 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 12-14); копії додаткового договору № 1 до договору № 630693 (а.с. 15-16); копії виписок по картковому рахунку (а.с. 18-21).
Вказані докази у своєму взаємозв'язку у їх сукупності дають достатні підстави суду для висновку про правомірність вимог позивача. Суд також переконаний, що всі розрахунки, наведені у позовній заяві, є правильними, арифметично бездоганними, і ґрунтуються на вихідних даних присутніх у справі доказів.
З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з усіх заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача заявленої суми завданих збитків в розмірі 5939 гривень 30 копійок на основі норми ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1082, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, зважаючи, крім цього, ще й на те, що приписами ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків в порядку регресу - задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 5939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в тридцятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: О. І. Гнип