ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4774/18

Провадження № 22-ц/818/663/19

21 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року, постановлену у складі судді Омельченко К.О.,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_2 заборгованість за Договором № 02/10/2017-1 від 02.10.2017 у розмірі 269 054 грн. 05 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова або господарського суду за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 виник з приводу Договору поставки промислового обладнання, тому на нього не розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Позов мав пред'являтися за місцем проживання відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за договором № 02/10/2017 - 1 від 02.10.2017 року про поставку промислового обладнання (а.с. 1-4).

З долученого до матеріалів справи договору вбачається, що договір укладено між ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 Предметом договору є промислова продукція на суму 234 192 грн. (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позивач посилався на ч.5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 1 1 Закону України « Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІІ від 12.05.1991 (надалі Закон) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. При цьому пункт 22 ст. 1 Закону визначає значення терміну споживач, як фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що предметом укладеного між сторонами Договору було промислове обладнання. Посилання про використання зазначеного обладнання ОСОБА_1 для особистих потреб в позовній заяві та інших документах у справі відсутні.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і помилково вважав, що між сторонами виник спір про захист прав споживачів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності (ст. 380 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу належить направити для розгляду за місцем проживання відповідача до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 371, 374, 380 ст.ст. 381- 384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року скасувати.

Цивільну справу № 638/4774/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором направити для розгляду до Новозавдського районного суду м. Чернігова за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний