ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Соловей Ж.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

29.11.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 24.10.2011 року було винесено заочне рішення у справі №2-1275/11 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підстав якого був виданий виконавчий лист та направлений заявником на виконання до Фастівського ВДВС ГТУЮ у Київській області. 12.02.2012 року державною виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 30.01.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 17.04.2014 року ПАТ КБ «Хрещатик» надіслано на адресу ВДВС Фастівського МУЮ Київської області заяву про відкриття провадження з додатками, зокрема з оригіналом виконавчого листа, однак станом на теперішній час відповідно до результатів пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритого виконавчого провадження щодо боржника Банку ОСОБА_1 не знайдено. Також заявник зазначає, що в ході телефонної розмови представника ПАТ КБ «Хрещатик» та державного виконавця ВДВС Фастівського МУЮ Київської області, останнім повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника Банку ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що виконавчий лист №2-1275/2011 від 24.10.2011 року втрачено.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1275/2011 від 24.10.2011 року та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2011 позов ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №101-нв від 21.04.2008 року у сумі 328 658,16 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та понесені витрати за оголошення в газеті в сумі 630,00 грн., а всього 331 108,16 грн. /а.с.11-12/.

По даній справі №2-1275/2011, 27.12.2011 року був виданий виконавчий лист.

Відповідно до постанови ВДВС Фастівського МУЮ від 12.02.2012 року відкрито виконавче провадження №31046779 на підставі виконавчого листа №2-1275/2011 від 27.12.2011 /а.с.13/.

Згідно постанови ВДВС Фастівського МУЮ від 30.01.2014 року повернутий виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування /а.с.14/.

17.04.2014 року ПАТ КБ «Хрещатик» надіслано на адресу ВДВС Фастівського МУЮ Київської області заяву про відкриття провадження з додатками, зокрема з оригіналом виконавчого листа /а.с.15/.

Однак станом на теперішній час, відповідно до результатів пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритого виконавчого провадження щодо боржника Банку ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту норми ч. 1 ст. 433 ЦПК України випливає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачу судом може бути поновлено, якщо причини пропуску цього строку судом будуть визнані поважними.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист на даний час не перебуває на примусовому виконанні, рішення суду не виконано.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем через втрату оригіналу виконавчого листа, тобто за поважної причини, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа №2-1275/2011, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 27.12.2011 у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №101-нв від 21.04.2008 року у сумі 328 658,16 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та понесені витрати за оголошення в газеті в сумі 630,00 грн., а всього 331 108,16 грн. та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» дублікат виконавчого листа №2-1275/2011, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 27.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №101-нв від 21.04.2008 року у сумі 328 658,16 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та понесені витрати за оголошення в газеті в сумі 630,00 грн., а всього 331 108,16 грн.

Поновити ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1275/2011, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 27.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №101-нв від 21.04.2008 року у сумі 328 658,16 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та понесені витрати за оголошення в газеті в сумі 630,00 грн., а всього 331 108,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська