Справа № 513/1206/18
Провадження № 2/513/199/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Коротаєвій О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником яких є ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Рябоконь Катерина Леонідівна до Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача та просять визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_5 по 1/6 частині права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 6.79 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , наданою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА_5 . З моменту його смерті відкрилася спадщина, яка прийнята позивачами.

До складу прийнятої позивачами спадщини зокрема входить 1/3 частина земельної ділянки площею 6.79 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , наданою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області.

Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку нотаріусом позивачам було відмовлено, оскільки позивачами не було надано правовстановлюючих документів про право власності спадкодавця на це спадкове майно.

За таких обставин вони вимушені звернутися до суду щодо захисту своїх законних прав та інтересів.

В судове засідання позивачі не з`явились, представник позивачів адвокат ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надавсуду заяву, в якій зазначив, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Авраменко С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутністю.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно зі ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частина 1 статті ст. 206 ЦПК України регламентує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, відповідач на стадії підготовчого провадження звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог, тому дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 , що підтверджуєтьсясвідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 23 жовтня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а.с.13).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається зокрема з 1/3 частини земельної ділянки площею 6.79 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , наданою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області.

Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , що підтверджується:

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 12 листопада 1988 року (а.с.9);

свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 08 вересня 2007 року Світлодолинською сільською радою Саратського району Одеської області (а.с.10).

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , що підтверджується:

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим повторно 16 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а.с.8);

свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 , виданим 26 листопада 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а.с.11).

Однак, постановою державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 12 листопада 2018 року (а.с.36) позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку земельної ділянки, що належало ОСОБА_5 , яка була вище зазначена, у зв`язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності померлого на зазначене нерухоме майно.

Постановою державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 12 грудня 2018 року (а.с.35) позивачці ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку земельної ділянки, що належало ОСОБА_5 , яка була вище зазначена, у зв`язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності померлого на зазначене нерухоме майно.

Проте, 09 вересня 2011 року на приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом до майна ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частку земельної ділянки площею 6.79 га, розташованої на території Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно належала 1/3 частка зазначеної вище земельної ділянки.

Ст.ст.1216, 1217 ЦК України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи (спадкодавця), яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно ст. ст.1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Так, враховуючи, що після смерті ОСОБА_5 , окрім позивачів, ніхто більше з заявою про прийняття спадщини не звертався, суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на зазначене спадкове майно за законом.

Крім того, згідно зі ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку , встановленому законом , вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанції №0.0..1 від 22 листопада 2018 року вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 за подання позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок ( а.с.1).

З квитанції №0.0..1 від 22 листопада 2018 року вбачається, що позивачкою ОСОБА_2 за подання позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок ( а.с.1а).

Тож, враховуючи, що відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, позивачам необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,264,265,268,272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником яких є ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Рябоконь Катерина Леонідівна до Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/6 частині права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 6.79 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , наданою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, як за спадкоємцями за законом після померлого батька ОСОБА_5 .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68200, смт Сарата, вулиця Соборна, 21, Саратський район, Одеська область, повернути ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 / з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору (704 гривні 80 копійок) за квитанцією №0.0..1 від 22 листопада 2018 року, отримувач УК у Саратському районі, код отримувача: 38037959, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_9, що дорівнює 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68200, смт Сарата, вулиця Соборна, 21, Саратський район, Одеська область, повернути ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 / з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору (704 гривні 80 копійок) за квитанцією №0.0..1 від 22 листопада 2018 року, отримувач УК у Саратському районі, код отримувача: 38037959, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_9, що дорівнює 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннячерез Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Тончева