Справа № 310/4986/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Петрова Г.М., розглянувши заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» адвоката Петрова Георгія Михайловича про відвід судді, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І., КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа - ТОВ «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності

02 квітня 2019 року представник третьої особи Петров Г.М. в ході розгляду вищезазначеної цивільної справи заявив відвід судді Дністрян О.М. з тих підстав, що суддя тривалий час розглядає заявлений позов, з порушенням норм процесуального законодавства здійснено витребування реєстраційної справи та прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, також було незаконно відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі, що на його думку викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє судді відвід.

Представник позивача - ОСОБА_1 вважав, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідач - Державний реєстратор КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. та представник відповідача - КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» у підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухав учасників судового розгляду, вважає відвід необгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, підставами для відводу (самовідводу) судді є: входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України); повторна участь судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України).

Також за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

При цьому, з заяви про відвід вбачається, що підставою для заявлення представником третьої особи відводу є незгода із процесуальними рішеннями судді. Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України обставини, на які посилається представник третьої особи не відносяться до підстав для відводу судді, тому заявлений ним відвід судді Дністрян О.М. є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» адвоката Петрова Георгія Михайловича про відвід судді Дністрян О.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко Оксани Ігорівни, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян