Справа № 182/7277/18
Провадження № 2/0182/133/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. 27 липня 2011 р., на праві спільної часткової власності належить 4/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1

1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 р. Фактично за вищезазначеною адресою АДРЕСА_1 розташовано два окремих будинки на двох окремих земельних ділянках, а 1/5 частина та 4/5 частин є окремими самостійними домоволодіннями.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 р. частина відповідачки була виділена в натурі з одночасним присвоєнням адреси АДРЕСА_2 .

З метою реєстрації за собою права власності на частину домоволодіння, вона звернулась до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Але, державним реєстратором їй було відмовлено, оскільки 4/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 і в натурі не виділені.

Просить визнати за нею права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з : частини житлового будинку (літ. А-1, загальна площа 9, 7 кв.м.), сараю ( літ. Б, загальна площа 27,7 кв.м.), житлового будинку (літ. Г-1, загальна площа 60, 3 кв.м., житлова площа 45, 2 кв.м.), вхід в подвал (літ. Е, загальна площа 2, 8 кв. м.), гаражу ( літ. Ж, загальною площею 24, 8 кв.м.), альтанки (літ. И, загальна площа 9, 6 кв.м.), прибудови (літ. г, загальна площа 17,0 кв.м.), підвалу (літ. пд., загальна площа 9,0 кв.м.), паркану (№ 1 , загальна площа 8,5 кв.м.), водоколонка ( № 6) , паркану ( № 11 , загальна площа 65,0 кв.м.), замощення (І, загальна площа 16,8 кв.м.) .

Ухвалою суду від 31.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, 22.12.2018 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем надано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У підготовче судове засідання сторони не з?явилися. Позивач, згідно поданої 06.12.2018 року заяви, просить справу розглядати в її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі ( а.с. 31).

На адресу суду 07.12.2018 року надійшла заява відповідача, в якій просить справу розглядати в її відсутність, з позовними вимогами ознайомлена та не заперечує проти їх задоволення ( а.с. 32).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.3, 4 ст 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Розглянувши подані документи, з?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Як встановлено судом, 4/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. 27 липня 2011 р., зареєстровано в реєстрі № 3-1406 (а.с. 7).

Інші, 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 р.(а.с. 16-18). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 р. частина відповідачки була виділена в натурі з одночасним присвоєнням адреси - АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Отже, фактично за адресою по АДРЕСА_1 розташовані АДРЕСА_3 та 4/5 частин є окремими самостійними домоволодіннями.

З метою реєстрації за собою права власності на частину домоволодіння, вона звернулась до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Але, державним реєстратором їй було відмовлено (а.с. 45).

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна 4/5 частин АДРЕСА_1 за технічними показниками вищезазначена частина об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с. 21) .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ч.ч.1,2,3 ст.358,ч.ч.1,2 ст. 364 ЦК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про визнання права власності -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з : частини житлового будинку (літ. А-1, загальна площа 9, 7 кв.м.), сараю ( літ. Б, загальна площа 27,7 кв.м.), житлового будинку (літ. Г-1, загальна площа 60, 3 кв.м., житлова площа 45, 2 кв.м.), вхід в подвал (літ. Е, загальна площа 2, 8 кв. м.), гаражу ( літ. Ж, загальною площею 24, 8 кв.м.), альтанки (літ. И, загальна площа 9, 6 кв.м.), прибудови (літ. г, загальна площа 17,0 кв.м.), підвалу (літ. пд., загальна площа 9,0 кв.м.), паркану (№ 1 , загальна площа 8,5 кв.м.), водоколонка ( № 6) , паркану ( № 11 , загальна площа 65,0 кв.м.), замощення (І, загальна площа 16,8 кв.м.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева