Справа № 712/2050/19
Провадження № 2-ві/712/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» про відвід судді Романенко Вікторії Анатоліївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» про зобов»язання повернути трудову книжку звільненому працівнику та стягнення середнього заробітку з моменту звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» про зобов»язання повернути трудову книжку звільненому працівнику та стягнення середнього заробітку з моменту звільнення.

Директор ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву про відвід судді Романенко В.А. посилаючись на те, що 14.03.2019 року суддею було розглянуто заяву відповідача про виклик свідків, однак у задоволенні заяви було безпідставно відмовлено та не надано жодних аргументів чому не доцільно викликати свідків. Суддя не намагається з»ясувати підстави та предмет позову та поверхнево ознайомлюється із суттю справи. На його думку з боку судді в ході судового розгляду вбачалися порушення ч.5 ст.12 ЦПК України, згідно якої суд, зберігаючи об»єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав. Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Романенко В.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 01.04.2019 року розгляд про вирішення питання відводу передано судді Пироженко В.Д.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до вимог п.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заявленому відводі заявником директором ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Романенко В.А. не підлягає до задоволення. Посилання на те, що суддя відмовляє у допиті свідків не може бути підставою для відводу судді при розгляді справи по суті. Щодо того, що суддя не намагається з»ясувати підстави та предмет позову та поверхнево ознайомлюється із суттю справи суд зазначає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними своїх обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Інших мотивів відповідно до вимог ст.36, 37 ЦПК України відводу заявник в заяві не навів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» ОСОБА_2 про відвід судді Романенко Вікторії Анатоліївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: