Справа № 199/5024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві посилався на те, що 26.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованність по кредиту від 17.03.2006 року в сумі 44 607,44 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 8 892,56 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 33 114,53 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 2 100,35 грн., а також судовий збір в розмірі 423,29 грн., а всього 45 030 (сорок п'ять тисяч тридцять) гривень 73 копійки.

Також з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 22,78 грн..

У своїй заяві відповідач зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Учасники судового процесу до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як відповідач в своїй заяві не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко