Справа №359/2769/17
Провадження №2/359/2891/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Свистунова А.В. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 грудня 2007 року ВАТ «Сведбанк» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №2709/1207/ 88-596, за яким ВАТ «Сведбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 40000 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно до 20 грудня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,9% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_3 зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В той же день ВАТ «Сведбанк» уклав з відповідачем іпотечний договір №2709/1207/88-596-Z-1, за яким з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 20 грудня 2007 року ВАТ «Сведбанк» видав відповідачу кредит в розмірі, еквівалентному 40000 доларів США. 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Сведбанк» відступив позивачу права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №2709/1207/88-596 від 20 грудня 2007 року та іпотечним договором №2709/1207/88-596-Z-1 від 20 грудня 2007 року. Однак відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором: у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 976887 гривень 9 копійок, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 859063 гривень 81 копійки та пеня в розмірі 553463 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 2389414 гривень 14 копійок. ОСОБА_3 ухиляється від добровільного погашення вказаного боргу. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 2389414 гривень 14 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Свистунов А.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року кредитний договір №2709/1207/88-596 та іпотечний договір №2709/1207/88-596-Z-1, укладені 20 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , визнані недійсними. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

20 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2709/1207/88-596 (а.с.8-12), за яким ВАТ «Сведбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 40000 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно до 20 грудня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,9% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_3 зобов`язалась додатково сплачувати пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

В той же день між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір №2709/1207/88-596-Z-1 (а.с.13-15), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 .

20 грудня 2007 року ВАТ «Сведбанк» видав кредит в розмірі, еквівалентному 40000 доларів США. Ця обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки №239-2 від 20 грудня 2007 року (а.с.16).

25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.26-29, 61-90), за яким ПАТ «Сведбанк» відступив позивачу права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №2709/1207/88-596 від 20 грудня 2007 року та іпотечним договором №2709/1207/88-596-Z-1 від 20 грудня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.1 ст.216 цього Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року (а.с.100-104) кредитний договір №2709/1207/88-596 та іпотечний договір №2709/1207/ 88-596-Z-1, укладені 20 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , були визнані недійсними у зв`язку з тим, що вона не підписувала вказані договори. При цьому суд виходив з того, що у ОСОБА_3 було відсутнє вільне волевиявлення, яке відповідало її внутрішній волі та було спрямовано на укладення вказаних договорів.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що у ОСОБА_3 не виникло жодних грошових зобов`язань ані по поверненню кредиту, ані по сплаті процентів за користування ним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача боргу за кредитним договором відсутні. Тому у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в розмірі 35841 гривні 21 копійки та витратив грошові кошти в розмірі 420 гривень на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.1, 57). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення суду складений 2 грудня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець