overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/519/2019
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження серія І-НО № 771040 від 27.04.2018 року у сторін у шлюбі 25.04.2018 року народився син ОСОБА_3.

Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно із ч. 2, 3, 4 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що позов про розірвання шлюбу подано без дотримання вимог Сімейного Кодексу України до досягнення дитиною одного року, суд приходить до висновку, що заяву з доданими матеріалами на підставі п. 5 ч. 4 ст.185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року.

Суддя: Т.Л. Панова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/228/19
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2019 м. Гребінка
29 березня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 161, ст. 408 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, 15.03.2019 року, і до досягнення дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_5
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Я. В. Татіщева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1179/19
УХВАЛА

19.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи 520/21416/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "09" січня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до положень ЦПК України в реакції від 15.12.2017 р. цивільна справа за вказаним позовом перебуває на стадії підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

У підготовчому засідані позивачева сторона свої вимоги підтримала у повному обсязі, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача вимоги в частині розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини визнав, в частині стягнення аліментів позов визнав частково, надав письмовий відзив на позов, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 520/21416/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Справу 520/21416/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів

призначити до судового розгляду по суті

на 09 годин 00 хвилин «29» березня 2019 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
№ провадження 2/646/271/2019
Справа № 646/3026/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна (будинку),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна (будинку).

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. від 17.05.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

19.07.2018 відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Тесліковій І.І.

Ухвалою судді Теслікової І.І. від 06.08.2018 цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

28.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Відповідно до п.1 ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом..

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження і призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна (будинку).

Призначити підготовче судове засідання на 27.05.2019 на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: (веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/33/19
Провадження № 2-сз/494/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району, Одеської області «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування» -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду 14 березня 2019 р. із заявою про повернення їй судового збору у сумі 250 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву вважаю наступне.

Заявник 10 січня 2019 р. зверталась до суду із позовом «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування» до Заводівської сільської ради, за подання якої, сплатила судовий збір у сумі 245 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №23 від 05 березня 2018 р.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 р. вищезазначена заява була залишена без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків. Однак заявником вимоги ухвали не виконані недоліки усунуті не були, тому 05 березня 2019 р. заяву було повернуто заявнику.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір але у розмірі 245 грн., то заява підлягає частковому задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -задовольнити частково.

Управлінню Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: пл. Ген.Плієва,5 м. Березівка Одеської області, повернути ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 06 лютого 1998 р., судовий збір сплачений в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 5134, МФО 899998, за квитанцією №23 від 05 березня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________________________________-
Дата документу 20.02.2019 Справа № 554/2249/18
Провадження № 2/554/631/2019
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

20.02.2019 року м. Полтави

Октябрського райсуду м.Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту батьківства,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту батьківства.

20.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту батьківства, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 11.04.2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/406/19
Провадження № 2/376/437/2019
У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач звернулася до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Сквирську міську раду Київської області.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача ОСОБА_2на належного - Сквирську міську раду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, на належного відповідача - Сквирську міську раду Київської області (адреса: Київська область, м. Сквира, вул. Богачевського, 28, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 631/962/18
Провадження № 2/631/382/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 березня 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

13.03.2019 року позивач у судове засідання не з?явилась, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити та провести судові засідання без її участі. Також в заяві вказала, що проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до 14 години 15 хвилин 1 квітня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 545/582/19
Провадження № 2/545/491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

06.03.2019 року до суду надійшли матеріали позовної заявипредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

11.03.2019 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 12.03.2019 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не зазначено чітко обставини та не надано доказів щодо систематичного перешкоджання відповідачем позивачці у користуванні житлом;

- не зазначено чітко обставини та не надано доказів щодо звернень позивачки до відповідних органів з приводу систематичного перешкоджання відповідачем позивачці у користуванні житлом;

- не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

До позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого додано лише довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_4, але не додано доказів на підтвердження вказаних в даному клопотання обставин щодо стану незадовільного стану здоров»я позивачки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачку, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/676/63/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних -Чинчика О.С., Циганка В.П.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/1065/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 13.03.2019 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

13.05.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 248 від 15.04.2019 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 13.05.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 248 від 15.04.2019 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - відновити і призначити справу до слухання на

07 червня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В

Присяжні : Чинчик О.С.,

Циганок В.П.