Справа № 342/365/18
Провадження № 22-ц/4808/286/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

секретарів Турів О.М., Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 18 грудня 2018 року, в складі судді Калиновського М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права на належне, безпечне, комфортне житло, визнання неправомірною бездіяльності Городенківської міської ради, про зобов»язання Городенківську міську раду здійснити капітальний ремонт аварійного житла, припинення стягнення квартирної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Городенківської міської ради про захист прав споживачів; про визнання права на належне та безпечне, комфортне житло; про припинення дій відповідача у формі бездіяльності, яка порушує право позивача на належне та безпечне, комфортне житло; про зобов'язання примусово виконати обов'язки в натурі - примусово спонукати відповідача до вчинення певних дій в обмеженні часовими рамками строки, спрямованих на капітальний ремонт аварійного житла; відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивували тим, що на підставі ордера № 14 від 19.07.2001року, виданого Городенківською міською радою, ОСОБА_1 була вселена разом з дочками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. Цього ж дня між нею та відповідачем укладено договір найму житлового приміщення. Позивач є наймачем даної квартири у житловому будинку, де проживають й інші жильці. Будинок знаходиться на балансі Городенківської міської ради. Житловому будинку АДРЕСА_1 більше 100 років з дня його побудови. Квартира позивача не приватизована, оскільки з моменту вселення знаходиться в аварійному стані та не підлягає приватизації.

Неодноразовими повноважними комісіями відповідача та інших офіційних суб'єктів з владними повноваженнями - квартира АДРЕСА_1 визнавалась аварійною і такою, що без проведення в ній, а також в даному будинку, капітального ремонту проживати небезпечно. Дані обставини підтверджуються актами від 17.05.2000 р., 15.03.2001 р., 05.09.2005 р., 08.09.2006 р., 23.12.2009 р., 02.09.2010 р.

Позивач вважає, що відповідач як балансоутримувач будинку не неналежним чином здійснював свої повноваження, передбачені ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», капітальний ремонт будинку відповідач не проводить близько 17 років.

Позивач посилалася на перенесені нею страждання через ненадання відповідачем якісних і безпечних житлово-комунальних послуг, неодноразово зверталася до різних органів та установ із заявами про неналежний технічний стан будинку та необхідність його ремонту, викликала фахівців для обстеження квартири тощо. Такими діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду.

Позивач просила захистити її права як споживача, визнати її право на належне, безпечне, комфортне житло; припинити дії Городенківської міської ради, що порушують її право на належне, безпечне, комфортне житло в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача виконати невідкладний капітальний ремонт квартири та припинити стягнення з неї квартирної плати; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Рішенням Снятинського районного суду від 18 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Зазначив, що судом не вирішено всі позовні вимоги заявлені ОСОБА_1, суд на думку апелянта здійснив формальне судочинство та відмовив в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що відповідач не профінансував та не провів організаційні роботи щодо капітального ремонту багатоквартирного будинку, у зв'язку із повною відсутністю коштів через обмеженість ресурсів обласного бюджету, що не сумісне з правосуддям.

Апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача Городенківської міської ради - Музичко Л.В. у судовому засіданні апеляційного суду 13 березня 2019 року заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 не перебуває на балансі Городенківської міської ради та зобов»язався з цього приводу надати суду письмові докази, однак у наступні судові засідання призначені на 20 березня 2019 року та 27 березня 2019 року не з»явився, подав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку з неможливістю представника міської взяти участь у розгляді справи, однак доказів поважності неявки у судове засідання не представив як і не надіслав на адресу суду будь-яких доказів по суті на спростування вимог апеляційної скарги.

У зв»язку з наведеним, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не представлено суду доказів протиправної поведінки відповідача, капітальний ремонт квартири позивача не проведено через відсутність коштів на його проведення, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та управлінням будинками житлового управління (відділу комунального господарства) укладено договір найму житлового приміщення відповідно до якого управління будинками здало наймачеві - позивачці ОСОБА_1 в користування жиле приміщення, окрему квартиру з двох жилих кімнат площею 41, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Право на зайняття вказаної квартири підтверджено копією ордера №14 від 19 липня 2001 року, виданого Городенківською міською радою ОСОБА_1 на склад сім»ї з трьох осіб.

Разом з тим, встановлено, що у вказаній квартирі ще до видачі ордера на право зайняття житла у ній та укладення договору житлового найму були зареєстровані та проживали позивач ОСОБА_1 та її дочки: ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Станом на даний час у вказаній квартирі, яка не приватизована, проживає лише позивач ОСОБА_1

Із листа Городенківської РДА від 17.11.1999 року, адресованого Івано-Франківській обласній державній адміністрації вбачається, що районною державною адміністрацією розглянуто скаргу ОСОБА_1 «Про капітальний ремонт будинку». Частина будинку в якому розміщена квартира позивачки дійсно знаходиться в незадовільному стані і потребує капітального ремонту; крім того, потребують капітального ремонту мережі водопостачання та водовідведення. На час розгляду скарги до будинку завезено матеріали для будівництва, для відведення від стін будинку стічних вод, припинення виникнення тріщин в стінах. Питання проведення капітального ремонту квартири буде вирішуватись після прийняття бюджету міста на наступний рік, оскільки в бюджеті міста цього року не передбачено видатків на капітальний ремонт житла, тому профінансувати ці роботи в даний час немає можливості.

Так, відповідно до актів обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 від 17 травня 2000 року та від 15 березня 2001 року, складених комісіями в складі інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю Городенківської районної державної адміністрації, представника Городенківської міської ради, представника ЖРЕП у присутності ОСОБА_1 проведено обстеження будинку на предмет його технічного стану та встановлено що будинок знаходиться у незадовільному технічному стані: виявлено наскрізні тріщини в цегляних стінах фасаду та цоколі фундаментів по всьому периметру будівлі, відхилення фасадної стіни від осі будівлі у північній та західній частинах на 15-20 см, можливе обрушення, крокв»яна дерев»яна система даху здеформована частина крокв, наявні підкоси і прогини, частина балок стелі прогнили, сходи у будинок у аварійному стані віконні рами та підвіконники місцями прогнили, прогнили ригелі підлоги, внутрішньобудинкова система подачі холодної води та каналізації знаходяться в аварійному стані. Комісіями рекомендовано провести капітальний ремонт будинку.

Аналогічно незадовільний технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 (з раніше зафіксованими дефектами) підтверджено також актами комісій від 05 вересня 2005 року та 08 вересня 2006 року.

Із акту обстеження технічного стану будинку по АДРЕСА_1, від 23 грудня 2009 року вбачається, що вказаний будинок розташований на дорозі Державного значення з інтенсивним автомобільним вантажним рухом на віддалі 1,5 м. від проїжджої частини. З початку 2000 р. в будинку утворилися глибокі наскрізні тріщини у стінах, перекритті та фундаменті із значним амортизаційним зношенням будівлі, які з часом розвиваються. Кутова квартира будинку, квартиронаймачем якої є ОСОБА_1, знаходиться у аварійному стані. З вказаних підстав комісією пропоновано: Городенківській міській раді звернутися в Івано-Франківську філію Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» чи в іншу проектну організацію такого профілю з питанням щодо виготовлення проекту на ремонт будинку; після виготовлення проектно-кошторисної документації розглянути організаційні питання щодо можливості проведення ремонтних робіт.

Відповідно до акту обстеження технічного стану будинку по АДРЕСА_1 від 02 вересня 2010 року вбачається, що із сторони квартири, де проживає ОСОБА_1 північна зовнішня стіна має глибокі наскрізні тріщини, маються тріщини стін та склепіння підвальної частини, значне просідання кутової частини фундаменту. Комісія вважає, що технічний стан будівлі є аварійний, в частині будинку комунальної квартири, де проживає сім'я позивачки загрожує життю жильців, тому квартира є непридатною для подальшого проживання.

Із листа Городенківської РДА від 18.07.2000 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 в секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по питанню покращення житлових умов проживання в будинку розглянуто виконавчим комітетом Городенківської міської ради та встановлено, що спірна квартира потребує капітального ремонту, однак бюджетом міста коштів на капітальний ремонт житлового фонду на 2001 рік не передбачено зовсім. Враховуючи технічний стан житлового будинку, де проживає ОСОБА_1 підготовлено документи на розгляд в серпні ц.р. сесії міської ради про необхідність виділення коштів на проведення капітального ремонту спірного житлового будинку з проведенням внутрішнього ремонту кімнати, де тріщини стіни.

Згідно відповіді Городенківської РДА від 20.10.2006 року на звернення ОСОБА_1 вбачається, що створеною комісією встановлено, що будівля знаходиться в аварійному стані, проживання жильців в даному будинку небезпечне. Міському голові рекомендовано передбачити в бюджеті кошти для капітального ремонту будинку.

Встановлено також, що ОСОБА_1 зверталася на Урядову гарячу лінію, так, згідно відповіді Городенківської РДА від 05.11.2009 року за результатами даного звернення встановлено, що сім'я пенсіонерки ОСОБА_1 в складі трьох чоловік, з 1989 року проживає в аварійній комунальній квартирі АДРЕСА_1, і включена в попередній поіменний список осіб на отримання квартири, що придбана Державною іпотечною установою згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1037 від 23.09.2009 року.

Із листа Городенківської РДА від 03 вересня 2010 року вбачається, що до 15 жовтня поточного року підприємством «Городенкажитлосервіс» було здійснено ремонт спірного житлового будинку - штукатурки стін, фундаменту, елементів покрівлі. В обласну державну адміністрацію направлено клопотання щодо виділення коштів для придбання іншого житла для позивачки.

За дорученням обласної державної адміністрації Городенківською районною державною адміністрацією розглянуто звернення ОСОБА_1 з приводу житлових проблем, в результаті якого листом Городенківської РДА від 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до листа головного фінансового управління облдержадміністрації від 01.11.2010р. № 2084/04-16/42 виділити повністю кошти для придбання житла немає можливості через обмеженість ресурсів обласного бюджету. Після формування виконавчого комітету міської ради та підтвердження повноважень новообраних депутатів райдержадміністрацією буде повторно направлено клопотання щодо передбачення у бюджеті міської ради на 2011 рік необхідних коштів для ремонту житлового будинку або придбання іншого житла.

За зверненням Городенківської міської ради з метою визначення фактичного технічного стану будівлі і надання, у разі необхідності, рекомендацій щодо усунення виявлених недоліків для подальшої безпечної експлуатації - експертом з технічного обстеження будівель і споруд Іваночко М.М. проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об»єкта - п»ятиквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно звіту експерта, затвердженого 14 червня 2016 року встановлено невідповідність вказаного житлового будинку вимогам надійності і безпечної експлуатації і не можливість його безпечної експлуатації. Загальний стан обстежених конструкцій аварійний( за станом найгіршого елемента) і вони потребують проведення ремонту чи посилення. Зношення конструкцій та мереж 76%. Визначено категорію технічну стану як ІV.

Вказаних обставин справи сторона відповідача не заперечила.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_1 пред»явила позов до Городенківської міської ради із рядом позовних вимог, зокрема про визнання за нею права на належне, безпечне та комфортне житло.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 47, 48 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Статтею 1 Житлового кодексу Української РСР у відповідності до норм Конституції України передбачено право громадян на житло. Це право забезпечується розвитком і охороною державного і громадського житлового фонду, сприянням кооперативному та індивідуальному житловому будівництву, справедливим розподілом під громадським контролем жилої площі, яка надається в міру здійснення програми будівництва благоустроєних жител наданням громадянам за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, а також невисокою платою за квартиру і комунальні послуги.

Таким чином, право громадян на житло закріплене в Конституції України, Житловому кодексі Української РСР та інших нормативних актах. Право ОСОБА_1 на житло відповідачем не оспорюється, а тому вимоги про захист її цивільних прав шляхом визнання за нею права на належне, безпечне та комфортне житло є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення.

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Городенківської міської ради щодо непроведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 та зобов»язання її провести капітальний ремонт даної квартири.

Позивачем представлено суду достатньо доказів того, що вищезазначена квартира у якій вона проживає на протязі 18 років перебуває у незадовільному технічному стані та потребує капітального ремонту.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не приватизована, перебуває у її користуванні на підставі договору найму житлового приміщення від 10 квітня 2001 року та належить до державного житлового фонду.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЖК державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Згідно довідки КП «Городенка-Житлосервіс» житловий будинок по АДРЕСА_1 на балансі комунального підприємства не перебуває.

Відповідно до положень ст.ст. 175, 176 ЖК державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою. Наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов'язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу).

Статтею 183 ЖК передбачено, що у державних планах економічного і соціального розвитку встановлюються завдання виконавчим комітетам обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів, міністерствам, державним комітетам і відомствам Української РСР по капітальному ремонту житлового фонду, що перебуває у їх віданні.

Фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів відповідно до положень ч.1 ст.384 ЖК, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.

Згідно ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) належать до житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний: забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, згідно статті 7 Закону, належить: затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг; проведення моніторингу виконання місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства; вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до законів.

З огляду на встановлені обставини справи, те, що позивач на протязі з 2001 року по даний час неодноразово зверталася до відповідача, на балансі якого перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 з приводу обстеження житлового будинку та проведення капітального ремонту квартири №4 у якій вона проживає, однак відповідачем не вжито всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством для вирішення питання про здійснення капітального ремонту даної квартири чи надання іншого житла, а тому колегія суддів приходить до висновку що вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо непроведення капітального ремонту квартири є обгрунтованими, у зв»язку з чим Городенківську міську раду слід зобов»язати провести капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1.

Посилання Городенківської міської ради на відсутність коштів для проведення капітального ремонту квартири ОСОБА_1 не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов»язання його здійснити капітальний ремонт квартири.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов»язання Городенківську міську раду припинити стягнення квартирної плати, то такі є необгрунтованими, оскільки згідно представленої позивачем довідки КП «Городенка-Житлосервіс» - ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_1, здійснює оплату за обслуговування будинку та прибудинкової території яка складає 36,60 грн щомісяця, станом на 01.03.2019 року заборгованості по оплаті за надані послуги не має.

Таким чином, послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 здійснює КП «Городенка-Житлосервіс», однак вказане комунальне підприємство не залучене до участі у розгляді справи в якості відповідача, а обставини щодо надання таких послуг не були предметом дослідження, а тому колегія суддів приходить до висновку що позов в цій частині позовних вимог є недоведеним та таким що не підлягає до задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовним вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За замовленням Городенківської міської ради експертом у 2016 році проведено технічне обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до висновків якого встановлено його невідповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та неможливість безпечної експлуатації. Загальний стан обстежених конструкцій аварійний і вони потребують проведення ремонту чи посилення.

Однак з часу проведення обстеження будинку, відповідачем Городенківською міською радою у віданні якої перебуває житловий будинок не вжито будь-яких заходів для організації провдення ремонту вказаного житлового приміщення.

Встановлено, що позивач неодноразово зверталася до різних органів та установ з заявами щодо неналежного технічного стану будинку і квартири у якій вона проживає щодо вжиття заходів для їх ремонту, на протязі 17 років проживає у квартирі яка перебуває у незадовільному технічному стані та потребує капітального ремонту, витрачала додаткові зусилля для відновлення її прав. Зазначені обставини у їх сукупності дають підстави для висновку про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що на відшкодування заподіяної моральної шкоди позивачу з врахуванням встановлених обставин справи, вимог розумності і справедливості слід стягнути з відповідача 5000 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 376 ЦПК України, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивач при зверненні з позовом до суду не сплачувала судовий збір та беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційній інстанції - з відповідача Городенківської міської ради слід стягнути 3524 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 18 грудня 2018 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Городенківської міської ради щодо непроведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати Городенківську міську раду провести капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Городенківської міської ради (78100 м. Городенка вул. Шевченка, 77 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) 5000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Городенківської міської ради 3524 грн судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко