ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Суми

Справа №586/1134/17

Номер провадження 22-ц/816/53/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собина О. І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Швець І.Є., в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Середино-Будського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 300 000 грн 00 коп., моральну шкоду в сумі 50 000 грн 00 коп. та 4 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що з травня 2012 року до квітня 2017 року проживала з відповідачем однією сім'єю, мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 14 серпня 2017 року в її відсутність відповідач разом із невстановленими особами проник до належної їй квартири звідки викрав майно, вартість якого становить 300 000 грн 00 коп. По даному факту відкрито кримінальне провадження, триває досудове розслідування. Незаконними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 50 000 грн 00 коп.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо передачі справи за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - відмовити. У своїх доводах вказує на те, що судом першої інстанції не враховано те, що справа була прийнята до розгляду, а тому у відповідності до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України повинна бути розглянута саме Середино-Будським районним судом Сумської області. Зазначає, що статтею 28 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, визначені випадки подання позову за місцем проживання позивача, які жодним чином не стосуються передачі справи з одного суду до іншого.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 стверджує, що підставою для звернення з клопотанням про передачу справи за підсудністю стало те, що з січня 2018 року вона зареєстрована та проживає в м. Одеса, а тому відповідно до правил альтернативної підсудності справа підсудна саме Київському районному суду м. Одеса. Вказує також на те, що спір щодо підсудності не допускається.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Одеса, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з січня 2018 року змінили місце свого проживання, а тому доцільно застосувати положення щодо альтернативної підсудності.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом підсудності (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справи за вибором позивача (альтернативна підсудність). Зокрема, частиною 4 статті 28 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, вирішуючи клопотання позивача, визначено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання про передачу справи за підсудністю мотивоване тим, що даний спір, у відповідності до положень ч. 4 ст. 28 ЦПК України, може пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача. Оскільки позивач змінила місце свого проживання після пред'явлення позову, тому справу доцільно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, які, як вона зазначає, були завдані позивачу, внаслідок викрадення її майна. Про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування в позовній заяві не йдеться, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України. Зокрема, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року провадження в даній справі було відкрито (а. с. 27).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в позовній заяві вказала свою адресу, як АДРЕСА_2, де відповідно до паспортних даних вона зареєстрована ще з 20 вересня 2017 року (а. с. 11).

З викладеного вбачається, що справа була прийнята Середино-Будським районним судом Сумської області з дотриманням правил загальної підсудності, а виняткових випадків, передбачених ч. 2 ст. 31 ЦПК України для передачі справи до Київського районного суду м. Одеса колегією суддів не встановлено.

Посилання ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу, на недопустимість спорів про підсудність колегія суддів вважає помилковим, так як зазначене положення норм процесуального права не стосується вирішення клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Таким чином, враховуючи те, що справа територіально підсудна саме Середино-Будському районному суду Сумської області, ухвалу суду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, належить скасувати, а в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси - відмовити.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року в даній справі скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків направити для продовження розгляду до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина