У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний реєстратор Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр Державної Реєстрації" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

21.12.2018 року Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний реєстратор Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр Державної Реєстрації" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішень державного реєстратора про визнання права іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішень державного реєстратора.

28.12.2018 року представником ПАТ "Дельта Банк" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин з ганком загальною площею 86,4 метрів квадратних - літ. "В", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. №27. В обґрунтування заяви заявник посилається на ті обставини, що оскільки на даний час право власності на предмет іпотеки, який є предметом спору належить третій особі ОСОБА_3, існує ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Представником ПАТ "Дельта Банк" позов пред'явлено до ОСОБА_1 та заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати за ПАТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором від 13.10.2008 р. укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за №2328, що до Предмету іпотеки: магазин з ганком загальною площею 86,4 метрів квадратних - літ. «В», що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця 9 Січня, будинок під номером 27

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державного реєстратора ХОФ КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 за індексним номером: 39163731 від 03.07.2018 р., а також скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі даного рішення Державного реєстратора запис: Іпотека припинена ; Дата, час державної реєстрації: 11.01.2018 13:56:43 ; Відомості внесено до реєстру: 03.07.2018 09:13:10 ОСОБА_2, Херсонська обласна філія Комунального підприємства «Цент державної реєстрації», Херсонська обл., індексний номер рішення: 39163731.

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державного реєстратора ХОФ КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2Є за індексним номером: 39194750 від 03.07.2018 р., а також скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі даного рішення Державного реєстратора запис: Обтяження припинено; Дата, час державної реєстрації: 15.01.2018 10:47:26; Відомості внесено до реєстру: 03.07.2018 09:09:05 ОСОБА_2, Херсонська обласна філія Комунального підприємства «Цент державної реєстрації», Херсонська обл., індексний номер рішення: 39194750.

Представником ПАТ "Дельта Банк" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - магазин з ганком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. №27.

З наданих до суду матеріалів, а саме: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №138664505 від 21.09.2018 року вбачається, що магазин з ганком, "В" по вул. Пилипа Орлика, буд. 27 в м. Херсоні належить ОСОБА_3, який зазначений Позивачем як третя особа у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, виходячи зі змісту положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно можливо виключно за умови належності його Відповідачу або якщо воно підлягає передачі або сплаті Відповідачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з предмету спору, відповідності виду забезпечення позову зазначеним позовним вимогам та складу учасників справи, прихожу до висновку про те, що обраний заявниками вид забезпечення позову жодним чином не впливає на розгляд справи і виконання можливого рішення суду. При цьому судом враховано, що Відповідач у справі не є власником майна, щодо якого подано заяву про забезпечення позову і відсутні достатні підстави вважати, що зазначене у заяві про забезпечення позову майно може підлягати передачі Відповідачу навіть у разі можливого рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог.

Таким чином, заява ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що вищевказані обставини не позбавляють позивача ПАТ "Дельта Банк"права звернутись до суду із заявою про забезпечення позову в інший спосіб та обрати спосіб забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України, а саме ст. ст. 150-152 ЦПК України, оскільки таке право передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України на будь - якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149, 151 -153 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний реєстратор Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр Державної Реєстрації" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя, визнання неправомірним та скасування рішень державного реєстратора - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин