ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/12002/18

провадження № 22ц/818/1521/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року, ухвалене суддею Харченко А.М., повний текст якого виготовлений 22 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, сімейні стосунки з відповідачем у них не склалися, з квітня 2017 року вони разом не мешкають. На теперішній час в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває її позов про розірвання шлюбу, рішення не прийнято. Від цього шлюбу є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що син мешкає з нею, знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання. Крім того, вона має право отримання аліментів і на своє утримання у зв'язку з тим, що дійсно доглядає за малолітнім сином та потребує матеріальної допомоги від відповідача. Відповідач працездатний, має роботу у середньо - освітній школі, а також доходи від додаткових занять. Інших аліментних зобов'язань не несе. Позов просила задовольнити.

У зв'язку із чим просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у зв'язку з доглядом за малолітнім сином в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трьох років

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 серпня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., щомісяця, починаючи з 28 серпня 2018 року до досягнення дитиною трьох років, а саме до 18 квітня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2018 року в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 щомісячно 1000 грн. на час догляду за малолітнім сином строком до досягнення ним трьох років.

На думку апелянта судом першої інстанції судом не враховано що відповідач працездатний, має постійну високооплачувану роботу у середньо-освітній школі, а також доходи від додаткових занять у сфері бізнесу. Зазначає, що відповідач не надав доказів про знаходження на його утриманні членів його родини (батька, матері, бабусі).

Вважає, що призначена сума аліментів менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого на 2019 рік. Крім того, ухвалюючи рішення щодо стягнення аліментів на утримання сина, судом відхилено посилання відповідача на його матеріальне становище та становище членів його родини.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням ціни позову та малозначності справи, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки рішення оскаржується лише в частині стягнення аліментів на утримання дружини, в іншій частині рішення суду судовою колегією не переглядається.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На теперішній час рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року шлюб розірваний. Від цього шлюбу є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами припинені з квітня 2017 року та батько дитини проживає окремо від позивача та сина.

Згідно зі статтею 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до частини першої статті 80 СК Украйни аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання також має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 суду першої інстанції врахував матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів дитини, на яку стягнуто аліменти, інші обставини, що мають істотне значення, дійшов до обґрунтованого висновку про визначення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі, а саме 500 грн.

Доводи апелянта про те, що відповідач отримує доходи від додаткових занять у сфері бізнесу не підтверджено належними та допустимими доказами.

За положеннями з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що відповідача працює вчителем у Харківській гімназії № 46 та відповідно до довідки про доходи загальна сума доходу за період з серпня 2018 року по жовтень 2018 року становить 21 954 грн. 40 коп. (а.с 20)

Роздруківки з веб-сайтів про те, що відповідач надає послугу у сфері організації весіль та корпоративних зустрічей не підтверджують той факт, що відповідач отримує доходи від зайняття вказаною діяльність та не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання позивача в більшому розмірі.

При вирішенні спору судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2019 року.