№ 201/2034/13-ц
провадження 2-во/201/37/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, гаражного кооперативу "Транспортник", треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, гаражного кооперативу "Транспортник", треті особи: ВК Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

19 березня 2013 року по справі ухвалено рішення суду.

ОСОБА_1 04 лютого 2019 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року про виправлення описки в судовому рішенні - частково задоволено.

Зазначене вище судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

ОСОБА_1 28 березня 2019 року звернулася до суду з аналогічною заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява подана до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянута судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв'язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, гаражного кооперативу "Транспортник", треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя