overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4780/19
Провадження № 2-з/520/354/19
УХВАЛА

02.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дану заяву слід повернути заявникові .

Згідно з ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції. Докази про те, що заявник звільнений від сплати судового збору відсутні. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.04.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1328/17

Головуючий у першій інстанції - Балаба О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/10/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Олєйніков Геннадій Олексійович,

на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 11.04.2018, смт Короп,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 08.04.2019.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Олєйнікова Геннадія Олексійовича задовольнити, рішення Коропського районного суду від 04 квітня 2018 року скасувати, позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 (мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) й ОСОБА_4 (мешканку АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняті ними частини земельної ділянки АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3), а саме:

- зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до кадастрового плану земельної ділянки АДРЕСА_4:

1) перенести фактичну поворотну точку В у точку В1 на 0,43 м у бік належної йому земельної ділянки АДРЕСА_2;

2) перенести фактичну межу між земельними ділянками ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з відрізку між точками В і Д на відрізок між точками В1 і Г та вирівняти межу В1 - Г - Г1, улаштувавши у такий спосіб паркан.

Зобов'язати ОСОБА_4:

- демонтувати (знести) частину належної їй господарської споруди, площею 0,55 м2, що розташована: від точки Г до точки Д (0,38 м), від точки Д до точки Е (2,44 м) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4.

Межі вищевказаних земельних ділянок прокласти у спосіб, зображений у додатках №№ 2 - 5 висновку судової земельно - технічної експертизи від 25.01.2019 № 41-18, що складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6

Стягти на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 6988 грн (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп. (з кожного) на відшкодування судових витрат.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп. (з кожного) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/1841/19
Номер провадження 4-с/464/23/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

27 березня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства ''ОКСІ БАНК'' на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство ''ОКСІ БАНК'' звернулось до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить: визнати неправомірним та скасувати повідомлення Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ від 15 березня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати Сихівський відділ виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області усунути порушення шляхом прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Сихівсього районного суду м.Львова від 08.02.2019 року по справі «№464/5144/18 про виселення ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою:мЛьвів,вул,ОСОБА_4,7/35 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України , компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири з надання іншого жилого приміщення, а саме ;1/2 частки квартири №66, що знаходиться у м.Миколаєві, пр.Грушевсього,14 .

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам встановлених у ст. 447, 448, 449 ЦПК України.

Враховуючи наведене, скерувати копію скарги органу державної виконавчої служби та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 квітня 2019 року на 09 год.30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет № 408).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Бойко О.М.
Справа № 521/6616/19
Провадження № 2/521/2845/19
УХВАЛА
01 серпня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Кіліян О.В.
за участні представників сторін: позивача ОСОБА_1 ,
відповідача: ОСОБА_2 ,,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У сьогоднішнє підготовче судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача акцентував увагу на тому, що позивачем під час підготовчого провадження не надано відповіді на відзив та доказів на підтвердження позовних вимог, але не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження по цивільній справі № 521/6616/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, закрити.
Призначити цивільну справу № 521/6616/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, до судового розгляду по суті на 16 год.10 хв. «26» вересня 2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

01.08.19
пр. № 2/759/3815/19
ун. № 759/3970/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, вул. Г.Юри, буд. 9 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, вул. Г.Юри, буд. 9 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 03.06.2019 р. на 12:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 31.05.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Третя особа в строк до 31.05.2019 року має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 185/2695/19
Провадження № 2-з/185/25/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 212/394/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Стрижак Є.С.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. . 4, 12, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, України.

Внести відповідні зміни до актового запису №854 від 28 листопада 2012 року про народження ОСОБА_4, зроблений Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в Книзі реєстрації народжень, записавши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прізвище дитини вказати за прізвищем батька - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі - судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати за надання правової допомоги у розмірі 800 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 19 березня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6563/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 214/5781/18
2/214/822/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, згідно якої остання від позову відмовилася, просить закрити провадження по справі у звязку з вирішенням спору мирнім шляхом.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилася від позову і її відмова прийнята судом, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
№ 207/3009/18
№ 2/207/360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 лютого 2019 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Араббаєвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Араббаєвича про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/404/19
№ 2/733/251/19
У Х В А Л А

"02" квітня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач 01 квітня 2019 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлого 16 лютого 2005 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 02 квітня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 16 лютого 2005 року ОСОБА_2, тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, яка необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилася спадкова справи до майна померлого 16 лютого 2005 року ОСОБА_2, якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов»язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 22 квітня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик