УХВАЛА

Справа № 568/673/18

Провадження № 2/568/458/18

09 січня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт»

Радивилівського району Бернацського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа: завідувач Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музика Лариса Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Радивилівський районний суд Рівненської області з цивільним позовом до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа: завідувач Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музика Лариса Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. третю особу Бугаївську сільську раду Радивилівського району Рівненської області було визнано співвідповідачем у справі та роз?яснено право подачі зустрічного позову у справі.

Співвідповідачем Бугаївською сільською радою через канцелярію суду у даній справі подано зустрічний позов із проханням прийняти його до спільного розгляду із первісним позовом; позовні вимоги ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа: завідувач Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музика Лариса Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди визнати безпідставними, а позовну заяву залишити без задоволення; визнати дії ОСОБА_1 протиправними, поведінку аморальною, у тому числі щодо подання недостовірної інформації та неподання інформації під час працевлаштування на роботу до Бугаївського дитячого навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області 06.10.2011 р., про обставини, що перешкоджають реалізації права на отримання податкової соціальної пільги; стягнути з ОСОБА_1 на користь Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області завдані протиправними діями та аморальною поведінкою збитки.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких підтримала позивач ОСОБА_1, заперечили щодо прийняття даного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, мотивуючи тим, що вимоги за зустрічним позовом є самостійними та не відносяться до предмету первісного позову, задоволення зустрічного позову ніяким чином не вплине на задоволення первісного позову враховуючи, що за первісним позовом виник трудовий спір, при цьому у зустрічному позові вимоги стосуються, зокрема стягнення неправормірно отриманих коштів, визначених як збитки, шляхом отримання податкової соціальної пільги ОСОБА_1 за місцем роботи та визнаня поведінки ОСОБА_1 протиправною та аморальною, зокрема і через неповідомлення про неможливість отримання таких пільг, що не стосується первісного позову. А відтак їх спільний розгляд є недоцільним та лише затягне розгляд первісного позову. Звернув увагу, що по суті у вказаному зустрічному позові об'єднано відзив на первісний позов та зустрічний позов.

Представник Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Бернацський О.В. вказав, що особисто був проти того, щоб залучати у якості співвідповідача Бугаївську сільську раду, однак остання була залучена як співвідповідач та реалізувала своє право на подання зустрічного позову, а відтак, з метою забезпечення її прав не заперечує щодо спільного розгляду зустрічного позову із первісним.

Суд, при вирішенні питання прийняття до спільного розгляду поданий співвідповідачем Бугаївською сільською радою зустрічного позову з первісним позовом прийшов до наступного.

Як вбачається із ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до поданого первісного позову, позивач ОСОБА_1 ставить вимоги про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, мотивуючи тим, що співвідповідач Бугаївський дошкільний навчальний заклад «Дивосвіт» Радивилівського району звільнив її через неповідомлення керівництва закладу під час працевлаштування та роботи про одночасне навчання у двох учбових закладах; нібито вчинення бійки та висловлювання лайкою у громадському місці; розповсюдження на особистій сторінці у соціальних мережах світлин про перебування в різних громадських місцях у неприглядному вигляді та відсутності на місці роботи більше трьох годин протягом робочого дня.

При цьому у поданому через канцелярію суду зустрічному позові співвідповідач Бугаївська сільська рада ставить, зокрема, вимоги про визнання дій ОСОБА_1 протиправними, поведінку аморальною, у тому числі щодо подання недостовірної інформації та неподання інформації під час працевлаштування на роботу до Бугаївського дитячого навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівсьокго району Рівненської області 06.10.2011 р., про обставини, що перешкоджають реалізації права на отримання податкової соціальної пільги та стягнення з ОСОБА_1 на користь Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області завдані протиправними діями та аморальною поведінкою збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається із первісного позову, наявний трудовий спір, разом з тим, зі змісту зустрічного позову вбачається наявність спору, зокрема, щодо відшкодування збитків у зв?язку із отриманням податкової соціальної пільги, при цьому у зустрічному позові у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ставиться головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, яке не є учасником первісного спору.

З огляду на вищевказане, враховуючи різну правову природу позовних вимог та правових наслідків їх можливого задоволення, специфічність трудових спорів, пріоритетністю розгляду яких є швидке вирішення справи, а прийняття до спільного розгляду таких зустрічних позовних вимог із первісним позовом може призвести до невиправданого затягування розгляду первісного позову, суд не вбачає доцільності їх спільного розгляду, при цьому роз?яснює співвідповідачу Бугаївській сільській раді про наявність у неї права на повторне звернення до суду із вказаним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті зустрічного позову, поданого Бугаївською сільською радою Радивилівського району Рівненської області до спільного розгляду з первісним позовом, поданим ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа: завідувач Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музика Лариса Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Повернути Бугаївській сільській раді Радивилівського району Рівненської області, поданий нею 10.12.2018 р. зустрічний позов із доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити Бугаївській сільській раді Радивилівського району Рівненської області про наявність права на повторне звернення до суду із вказаним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Панчук