Справа № 596/582/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р.

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» - адвоката ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Масарівські Липки», ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 «Торговий дім «АСКО» - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Фермерського господарства «Масарівські Липки», ОСОБА_3 та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер :01:001:0162, який 13.02.2018 року уклали між собою Фермерське господарство «Масарівські Липки» та ОСОБА_3 та просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер :01:001:0162, укладений 30.11.2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_3 у редакції укладеної 12.01.2018 року додаткової угоди та договору оренди землі.

Одночасно із позовною заявою представником позивача ОСОБА_4 «Торговий дім «АСКО» - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить до набрання рішенням суду по даній справі законної сили заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим субєктам державної реєстрації прав, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0162, що будуть повязані з реєстрацією права оренди чи іншим похідним речовим правом, яке буде мати наслідком передачі земельної ділянки в користування іншим особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на даний час існує реальна загроза, того, що у разі винесення судом рішення на користь позивача, воно виявиться таким, що не може бути виконаним, а речове право позивача залишиться незахищеним. Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість здійснити передачу речового права (оренди) земельної ділянки на користь третіх осіб в будь-який час, навіть, після прийняття судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання ним законної сили не позбавить правомочності передати вказане речове право (оренди) і як наслідок призведе до неможливості поновлення порушеного переважного права оренди.

Вказаний заявником вид забезпечення позову до набрання рішенням суду в даній справі законної сили жодним чином не вплине на господарську та виробничу діяльність ФГ «Масарівські Липки» у справі, не перешкоджає відповідачам в реалізації власних договірних зобовязань за укладеним між відповідачами спірним договором оренди, не впливає на чинність права оренди, а відтак, не призводить для сторін у справі чи для інших третіх осіб до жодних негативних наслідків.

Тому вважає, що реалізація права позивача на захист своїх прав та інтересів неможлива без вжиття заходів щодо забезпечення позову у вищевказаному виді субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, до набрання рішенням суду законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1, підп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про забезпечення позову юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. 00 коп..

Однак, позивачем до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 12 від 14.02.2019 року про сплату судового збору на суму 3842,00 грн. за предявлені дві вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який 13.02.2018 року укладено між Фермерським господарство «Масарівські Липки» та ОСОБА_3 та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, який укладений 30.11.2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_3 у редакції укладеної 12.01.2018 року Додаткової угоди та Договору оренди землі.

Пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем в заяві не зазначено та судом з вивчених матеріалів позовної заяви не встановлено.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавляється можливості, усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» - адвоката ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Масарівські Липки», ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна