Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 580/1003/19

провадження № 61-14534ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Кривцової Г. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Д. В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року відмовлено.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року в частині стягнення з нього судового збору та ухвалити нове судове рішення, яким змінити рішення про стягнення з нього судового збору у розмірі 384,20 грн та покласти вказані витрати на державу або відшкодувати йому з державного бюджету та компенсувати витрати, пов`язані з явкою до суду 11 липня 2019 року у розмірі 107 грн.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 червня 2019 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, то задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року, апеляційний суд правильно стягнув з нього судовий збір в дохід держави, сплату якого заявнику було відстрочено до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказаними нормами передбачена можливість ухвалення додаткового рішення у справі позовного провадження лише у разі вирішення спору судом по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року, апеляційний суд правильно виходив із того, що вирішення питання розподілу судових витрат під час перегляду в апеляційному порядку процесуальної ухвали суду не передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд правильно зазначив, що положеннями статті 141 ЦПК України не передбачена можливість відшкодування судових витрат за наслідками перегляду ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, права ОСОБА_1 не будуть порушені, оскільки заявник має право звернутися до суду із заявою про розподіл судових витрат, понесених ним під час оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року за результатами розгляду його позову по суті.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова