overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6248/19
Номер провадження 2/404/1614/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про стягнення боргу.

29.08.2019 року та 30.08.2019 року позивачі надали через канцелярію суду заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/6248/19 (номер провадження 2/404/1614/2019) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про стягнення боргупідлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 30.08.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 461/3442/19
Провадження № 2-п/461/30/19
УХВАЛА

30.08.2019 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі відповідача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні відповідача.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 03 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. за участі відповідача.

Копію даної ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 467/994/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, покладення обов`язку прийняти документи, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, покладення обов`язку прийняти документи, в якій прохала встановити факт належності їй п`яти правовстановлюючих документів, необхідних для оформлення пенсії, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти вищевказані документи для нарахування періоду з 01 червня 2019 року.

Згідно положень ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, коли розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, Арбузинському районного суду Миколаївської області підсудна вказана заява щодо розгляду в порядку окремого провадження вимог в частині встановлення фактів належності їй п`яти правовстановлюючих документів.

Разом з тим, інша вимога про покладення обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти вищевказані документи для нарахування періоду з 01 червня 2019 року підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки свідчить про наявність між заявником і заінтересованою особою спору фізичної особи з суб`єктом владних повноважень.

Статтею 20 ЦПК України вказано про те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки вимога про покладення обов`язку прийняти документи не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження по справі щодо цієї вимоги має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за вимогою про покладення обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти вищевказані документи для нарахування періоду з 01 червня 2019 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/234/2814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря судових засідань Кісточки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2019 року ухвалою суду про відкриття провадження по справі було призначене підготовче судове засідання на 28 серпня 2019 року .

У судове засідання учасники по справі не з`явилися. Позивач ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивача подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 261 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 659/717/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" серпня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 до Нгуєн ОСОБА_2 " ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений 21 квітня 2012 року з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, через несумісність характерів, шлюбні стосунки припинили, внаслідок чого подальше спільне життя суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 до Нгуєн Куок ОСОБА_4 " ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 до Нгуєн ОСОБА_2 " ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 20 вересня 2019 року о 10:00 у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 222/1553/19
Провадження № 2-о/222/184/2019
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.08.2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 30.08.2019 року о 13-45 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 30.08.2019 року о 13-45 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа№ 490/5019/19
н/п 2-н/490/415/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

29.08.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 401/1858/19
№ 2-сз/401/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року заявник звернулась до суду заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що судовий збір, був сплачений за подання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяви про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Кіровоградській області. (Справа № 401/1858/19, Провадження № 2-о/401/49/19) .

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, а заява з доданими документами повернута заявнику.

Судом встановлено, що 14 червня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Кіровоградській області. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року вказану заяву повернуто заявнику оскільки дана заява для встановлення даного факту, що має юридичне значення, передбачено несудовий порядок його встановлення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі викладене, сплачений позивачем судовий збір за квитанцією АТ "КІБ" (м. Київ) № ПН 35 від 08 травня 2019 року в сумі 384.20 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Кіровоградській області в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за квитанцією АТ "КІБ" (м. Київ) № ПН 35 від 08 травня 2019 року .

Зобов`язати Світловодське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 13 жовтня 2011 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який був сплачений на р/р НОМЕР_3 , МФО 899998, за квитанцією АТ "КІБ" (м. Київ) № ПН 35 від 08 травня 2019 року .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 306/565/19
Провадження № 22-ц/4806/1885/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом Ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 січня 2020 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4632/18

провадження № 4-с/0285/11/19

29 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали скарги начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. щодо винесення постанови про арешт коштів від 08.08.2019 року за ВП 59128544, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до суду надійшла скарги начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. щодо винесення постанови про арешт коштів від 08.08.2019 року за ВП 59128544.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447,448, 449 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. щодо винесення постанови про арешт коштів від 08.08.2019 року за ВП 59128544 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження: вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701), зала судового засідання № 4.

Про подання скарги невідкладно повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 263/3599/17
Провадження № 2-п/263/47/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/3599/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2019 року до суду надійшла додаткова заява заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 24.05.2017 року у цивільній справі № 263/3599/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначила, що вона не отримувала виклики до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, зазначив що із вказаним рішенням вона не погоджується.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 185, 190, 285-287 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/3599/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87555, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 31), на 19 вересня 2019 року о 16:30 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачеві.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко