Провадження № 4-с/161/67/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.
за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька щодо відмови у знятті арешту з майна та скасування арешту майна,
11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі ДВ ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області) Марчука П.О.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у ДВ ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 13.08.2015 року і до досягнення повноліття. 01.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Проте, після винесення вказаної постанови, ним як боржником згідно виконавчого провадження належним чином виконуються зобов`язання та відсутня заборгованість по сплаті аліментів. З огляду на відсутність заборгованості , він звернувся до державного виконавця з клопотанням щодо зняття арешту, однак йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю для цього підстав.
Вважає такі дії державного виконавця неправомірними та просить скасувати арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 01.12.2017 року.
В судове засіданні представник скаржника не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника, вказував, що вимоги скарги підтримує частково, зокрема, просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька щодо відмови у знятті арешту з майна.
В судове засідання старший державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцька Марчук П.О. не з`явився подав заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності та клопотав про закриття провадження у справі, оскільки згідно постанови про зняття арешту з майна № 49075243 від 15.07.2019 року арешт з квартири АДРЕСА_1 В знято.
Стягувач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, встановивши дійсні правовідносини сторін, суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 01.12.2017 року при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа накладено арешт на майно боржника у ВП № 49075243 ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Крім того, постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Луцька від 15.07.2019 року знято арешт з належної боржнику квартири АДРЕСА_1 .
Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст.. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, законодавством чітко встановлено необхідність в разі визнання оскаржуваної дії чи бездіяльності державного виконавця зобов`язання державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця поновлення порушеного права заявника.
Оскільки судом було встановлено, що державним виконавцем скасовано накладений арешт на належну скаржнику квартиру, таким чином самостійно поновлено порушене право заявника, а відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст. 195 СК України, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька щодо відмови у знятті арешту з майна та скасування арешту майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 30 серпня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.