Справа № 930/2409/19
Провадження №2/930/929/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. перебуває цивільна справа № 930/2409/19 провадження 2/930/929/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою судді від 09.10.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

01.11.2019 року до Немирівського районного суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Царапорі О.П.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддею Царапорою О.П. було прийнято рішення згідно з яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по факту вчинення ним ДТП, що є предметом спору і на думку відповідача таке рішення прийняте суддею несправедливо.

Вважає, що за таких обставин суддя не може розглядати дану справу у зв`язку з наявністю у судді на його думку негативної, певної правової позиції стосовно заявлених позовних вимог, що викликає у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, ознайомившись із заявою, дійшов до наступного висновку

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти третій та п`ятий частини першої статті 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для відводу судді , передбачені ст.36 ЦПК України, судом не встановлені.

Суддя Царапора О.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду цивільної справи, а також не є упередженим. Однак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи, що у відповідача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Царапори О.П., тому для забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя , зметою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості при ухваленні майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Царапори О.П. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора