overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5182/18
Провадження № 2/242/21/19
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретар судового засідання Каменської А.С., у порядку спрощеного позовного провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач ОСОБА_1 30 листопада 2018 року надала суду заяву через загальну канцелярію суду про відкладення судового засідання призначене на 30 листопада 2018 року, в звязку з її відрядженням. Також ОСОБА_1 28 березня 2019 року надала суду заяву через загальну канцелярію суду про відкладення судового засідання призначене на 28 березня 2019 року, в звязку з її відсутністю в Донецькій області.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд визнає неявку відповідача неповажною, оскільки у судове засідання не надано належних доказів поважності причини неявки в судові засідання та враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не зявився, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/132/19
УХВАЛА

13.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4432,07грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить суд виправити описку у судовому наказі №520/14964/18 шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається, у заяві про видачу наказу та доданих до неї матеріалів відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , таким чином, суд не припустився описки.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про неможливість виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі №520/14964/18 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 242/5575/18
Провадження № 6/242/71/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до розгляду

29 березня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши подання державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ

29.03.2019 року до суду надійшло подання державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Враховуючи викладене, подання про примусовий привід боржника підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Призначити подання державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника до судового розгляду на 09 квітня 2019 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області з викликом (повідомленням) сторін.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 545/3754/17
Провадження № 2/545/429/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02. 2019 рокузаяву представника відповідача Безніщенко Алли Володимирівни - адвоката Грибовода Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення суду задоволено, скасовано заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.02. 2018 року по справі № 545/3754/17 та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником надано ксерокопію паспорта відповідачки ОСОБА_1, де мається позначка про її реєстрацію з 20.12.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Оксани Мешко, 15.

Згідно із статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи відповідачка ОСОБА_1 на території Полтавського району не зареєстрована та не проживає, згідно ксерокопії паспорту відповідачки ОСОБА_1, вона з 20.12.2017 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Шевченківський район м. Полтави).

Таким чином, дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, справу слід направити для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави на території юрисдикції якого зареєстровано місця проживання відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 310/9286/18
2/310/482/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність №199-К-О від 18.01.2018р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони, сповіщені належним чином про дату, час та місця розгляду справи, не зявились.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/3187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком та надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком та надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 178, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком та надання дозволу на зняття з реєстрації малолітньої дитини без згоди батька.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Проведення підготовчого судового засідання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2019 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2019 року Номер справи 572/742/19
Сарненський районний суд в складі судді О.А. РИЖОГО, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 07.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на трьох дітей - заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ О.А. РИЖИЙ
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ
У Х В А Л А№ 127/2-н-44/08

02 квітня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Старший держвиконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

До відкриття провадження у справі старший держвиконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подала заяву про повернення подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Заява старшого держвиконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення подання підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 02.04.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 199/2339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каспій» про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1152,60 грн., в той час як судовий збір має складати 1536,80грн., таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом - прізвище ім'я та по батькові платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Також позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначені докази спору з відповідачем щодо права користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каспій» про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 621/642/19
Пр. № 2/621/584/19
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

18.03.2019 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 40936 грн. 05 коп., а також судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, за інформацією Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 27.03.2019 року вих. № 973/02-19 ОСОБА_1 помер 23.06.2018 року актовий запис № 112 від 02.07.2018 року.

На підставі викладеного, позовна заява, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз'ясненням, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року 465/1015/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 18 997,89грн., судовий збір в сумі 192,10грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 997 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім грн.) 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.