Справа № 635/1833/19
Провадження № 2/635/1782/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Калягіна М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ,
представник позивача - адвокат Лаєвська Марине Леніківна,
відповідач - ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/1833/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лаєвська Марине Леніківна, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року провадження у справі відкрито, призначено проведення підготовчого засідання на 22 травня 2019 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області витребувані відомості про те хто звертався із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що постійно проживав на час смерті по АДРЕСА_1 , чи складався від його імені заповіт, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 02 вересня 2019 року о 12год. 00хв., викликано сторони в судове засідання.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що є судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. До клопотання відповідачем надано копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, припинення права власності, виділення позивачу частину нерухомого майна, визнання права власності за відповідачем на частину нерухомого та рухомого майна.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою просить провести судове засідання по справі у її відсутність, проти задоволення клопотання відповідача заперечує.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вважає клопотання представника позивача про закриття провадження таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-1133цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
З доданої до клопотання копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до суду із вимогами про розподіл майна, що було успадковане сторонами після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила припинити право власності ОСОБА_1 на успадковану частку будинку по АДРЕСА_2 , визнавши за позивачем право власності на це майно. Також, у порядку розподілу спадщини ОСОБА_2 просила визнати за ОСОБА_1 право власності на успадковану позивачем частку квартири АДРЕСА_3 та частку автомобіля марки Chevrolet Czuze, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення набрало законної сили.
Як вбачається з цієї позовної заяви, позивач ОСОБА_2 заявляє вимоги про визнання за нею права власності на успадковане після смерті сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно - 1/16 частку квартири АДРЕСА_4 ; 1/8 частку автомобіля марки Chevrolet Czuze, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позовні вимоги обґрунтовуються тими обставинами, що позивач прийняла спадщину, але на частину спадкового майна не може бути видано свідоцтво про право на спадщину через відсутність у позивача правовстановлюючих документів.
Таким чином заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не є тотожними позовним вимогам, у задоволенні яких було відмовлено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.
З огляду на викладене, суд не вбачає передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва