Справа № 635/1963/19
Провадження 2/635/1906/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 квітня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк», в якій просить визнати та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний № 44474595 від 07.12.2018р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: Харківська область , Харківський район, смт Пісочин, м / р-н «Мобіль», АДРЕСА_1, за Акціонерним товариством «Альфа Банк» ().

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання чинності рішення у даній справі вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, м / р-н «Мобіль», АДРЕСА_1, загальною площею 54, 8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 251.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.151 ЦПК України.

Так заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст.153 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 01 квітня 2019 року.

.

Суддя Я.А. Шинкарчук