overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/123/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (21034, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні, 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 27), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України (остання заява про усунення недоліків надійшла до суду 29.03.2019 року).

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні, 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 27), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань №6).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї документів рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1591/19
Провадження № 2/210/1217/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позивачами наводяться конкретні факти, які не підкріплюються відповідними доказами.

Так, позивач на підтвердження факту укладення шлюбу із відповідачкою надав довідку про укладення шлюбу №11, згідно якої він вступив у шлюб із «Вознюк Люовь Николаевна». При цьому з позовом ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_4. Тобто в даному випадку вбачається відмінність у написанні імені відповідачки, що в подальшому може унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Крім того позивачем не надано копії свідоцтва про шлюбу.

Так, згідно п. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, то згідност.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
справа № 2-8703/05
провадження № 2в/521/3/19
УХВАЛА

Іменем україни

01 квітня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси подана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Заява підписана та подана від імені заявників ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

За умовами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Розділу ХV Перехідних положень Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

В матеріалах справи міститься довіреності видані, зокрема на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до яких вона має повноваження на представництво інтересів заявників в суді.

Однак, будь - які документи на підтвердження того, що ОСОБА_7 є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів, ордеру) до заяви про відновлення втраченого провадження не надані.

Відповідно ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

01.04.19
Номер провадження 2/676/988/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/1199/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.
Суддя Шевцова Л.М.
УХВАЛА

19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Сікорська Я.А.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL»

відповідач 3: Державна служба інтелектуальної власності

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив про заміну неналежного відповідача Державної служби інтелектуальної власності на належного - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним патенту України № 50574 від 15.04.2004 року на винахід «Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води» та зобов'язання внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи, зробити відповідну публікацію.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23.08.2016 № 585 Державна служба інтелектуальної власності України ліквідована, та її правонаступником визначено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL», Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання вчинити дії, відповідача Державної служби інтелектуальної власності на належного відповідача:

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. Михайла Грушевського, буд.12/2, м. Київ, 010080, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа №592/5882/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/2096/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 квітня 2019 року на 11 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

- відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 56).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
25.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2566/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2566/19
Номер провадження 2-о/205/78/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 Гасангулу-огли, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Новокодацькиц районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гасангулу-огли 20 березня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту батьківства.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 21 березня 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Частиною третьою статті 128 Сімейного кодексу України визначено, що позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до прохальної частини заявник просить визнати ОСОБА_1 Гасангулу-огли батько дитини ОСОБА_2; виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_2 пулу кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_3 Гасангулу-огли, як батька дитини; внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 Гасангулу-огли.

Заяву подано в порядку ст. 315 ЦПК України, однак, зазначені вимоги підлягають розгляду не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 Гасангулу-огли, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Новокодацькиц районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/181/19
УХВАЛА

14.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4028,70грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить суд виправити описку у судовому наказі №520/20039/18 шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається, у заяві про видачу наказу та доданих до неї матеріалів відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , таким чином, суд не припустився описки.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про неможливість виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі №520/20039/18 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 712/1552/19
Провадження №2/712/1145/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись: ст.ст. 6,12, 13,17, 18, 200, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України ст. 319, 317,321,356, 358, 386, 391ЦК України, ст. 152, 156, 158 ЗК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) розблокувати хвіртку до земельної ділянки площею 5 кв.м., кадастровий номер -06-014-0019, розташовану по пров. Балакірєва, 3 в м. Черкаси для вільного доступу до цієї земельної ділянки ОСОБА_3 ( м. Черкаси, пров. Балакірєва, 3, іпн. НОМЕР_2).

Заборонити ОСОБА_2 чинити ОСОБА_3 будь-які першкоди у вільному доступі до належної їй на праві власності земельної ділянки по пров. Балакірєва, 3 в м. Черкаси, площею 5.кв.м та у вільному користуванні цією земельною ділянкою, в тому числі шляхом блокування хвіртки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.04.2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач : ОСОБА_3 ( м. Черкаси, пров. Балакірєва, 3, іпн. НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1).
15.05.2019
Справа № 642/1511/19
Провадження № 2-во/642/61/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 642/1511/19, провадження № 2/642/902/19 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У вищезазначеному судовому рішенні допущено описку: невірно вказана дата реєстрації шлюбу між сторонами, а саме 06.11.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви у зв`язку із наступним.

За ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка має технічний характер та перешкоджає правильному розумінню і виконанню названого рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року у справі № 642/1511/19, провадження № 2/642/902/19.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року у справі № 642/1511/19, провадження № 2/642/902/19 у наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.09.2011 року у державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 434.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Пашнєв