overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/137/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати, оскільки є його спадкоємцем за заповітом. Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернулась із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки не знала, що існує заповіт на її ім"я. Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але до суду подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Залізницької сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позов сільська рада визнає.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 22 вересня 2004 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 10.

Як вбачається із заповіту посвідченого Залізницькою сільською радою Корецького району Рівненської області ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_1

Згідно довідки №121 від 19.04.2017 року виданої Залізницькою сільською радою Корецького району ОСОБА_3, проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 одиноко.

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 55215329, 55215343 від 21.02.2019 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена, заповіт чинний.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання нею заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 - три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
233 Справа № 233/286/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду у судові засідання, а саме на 05 та 22 лютого 2019 року, 14 березня 2019 року, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового засідання від нього до суду не надходила.

Суд не приймає до уваги надані заяви про відкладення розгляду справи за підписом ОСОБА_4, оскільки до заяв не додано належним чином оформлені та посвідчені документи на представництво інтересів позивача в суді відповідно до вимог ст.62 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5687/19
Провадження № 2/520/2972/19
УХВАЛА

27.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на його користь сплачені за босоніжки грошові кошти у розмірі 980,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.03.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі

26.03.2019 року від позивача - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 265/72/19
Провадження № 2-о/265/36/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/72/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 січня 2019 року о 15:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/7259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сакхі Сеєдджавада до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини; третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження по вищезазначеній цивільній справі, було зупинено для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи шляхом аналізу ДНК.

Проте, 29 березня 2019 року Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, було повернуто вищезазначену ухвалу суду без виконання експертизи, у звязку з неявкою обох сторін по справі для відібрання відповідних зразків ДНК.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/7259/18 (2/199/1658/19) за позовом Сакхі Сеєдджавада до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини; третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2019 року на 10 год. 10 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
29.03.2019 Справа № 756/4872/17
Унікальний номер судової справи 756/4872/17
Номер провадження 2/756/4872/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2019 постановлено закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.05.2017 накладено арешт на автомобіль «КІА», рік випуску - 2010, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

З викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «КІА», рік випуску - 2010, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві та Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 766/6409/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2019 року о 16-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
15.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3199/19
Єдиний унікальний номер 205/3199/19
Провадження № 2/205/1748/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем» та Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів» про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міськрада 9 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міськради, ОСОБА_2 , ТОВ «Тандем» та ПП ВБ «Василівський острів» про визнання договору укладеним.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 10 квітня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, але всупереч вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України його копію до позову та його копій не додає.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем» та Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів» про визнання договору укладеним залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1616/18
Провадження № 2/140/52/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, ОСОБА_1 оборони України, ОСОБА_2 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, ОСОБА_1 оборони України, ОСОБА_2 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 прокуратури Львівського гарнізону будучи повідомленим належним чином про розгляд справи у судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 оборони України будучи повідомленим належним чином про розгляд справи у судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, ОСОБА_1 оборони України, ОСОБА_2 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 год. на 02.05.2019 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/423/19
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро про визнання договору поруки недійсним, -

встановила :

приєднання до апеляційної скарги подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 356,363 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361,363 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.