overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/394/19
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-А), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а) про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово відкладалася з різних причин, у два останні судові засідання поспіль, що були призначені на 12-30 год. 13.02.2019 року, та на 09-30 год. 03.04.2019 року, позивач до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судових повісток про виклики до суду (а.с. 132, 137, 138), клопотань щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представники відповідачів також не з`явилися у призначений час, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-А), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а) про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 636/165/18-ц

провадження № 61-5690 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/165/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 215/1778/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_3 від 06.07.2018 р. відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2018 р..

У підготовчому судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, не вбачає підстав для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст.199 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Виходячи з положень ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі № 8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з викликом сторін.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати відповідачу строк до 13 травня 2019 року для подання доказів до відзиву на змінену позовну заяву.

Повідомити сторони, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу проголошено 03.04.2019 р..

Суддя
Справа № 495/2766/19
УХВАЛА

про повернення скарги за заявою заявника

"02" квітня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ст. державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Качевська Наталя Володимирівна, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зняття арешту з майна,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зняття арешту з майна.

01 квітня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ст. державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Качевська Наталя Володимирівна, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зняття арешту з майна - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
03.04.2019
справа № 642/2252/19
провадження № 2н/642/487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 390/496/19
Провадження №6/390/37/19
УХВАЛА

про прийняття клопотання до розгляду

"01" квітня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 17.06.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок з виплатою грошової компенсації ОСОБА_2

Зміст і форма клопотання відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Подане клопотання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення клопотання без руху, його повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

У звязку з тим, заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник, вжиті у справі за її позовом до ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити останнього до участі в розгляді заяви, в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.13, 128, 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - прийняти до розгляду.

Залучити до участі в розгляді клопотання, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Розгляд клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, - призначити в судовому засіданні о 12.30 год. 05 квітня 2019 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити заявника.

Заінтересовану особу повідомити про розгляд клопотання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за пять днів до дати відповідного судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 4081278/19-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, зазначений позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві, яка підлягає грошовій оцінці повинна бути зазначена ціна позову.

З огляду на наведене позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням в ній усіх необхідних даних.

Керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-4860
Провадження № 6/433/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло подання Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року вказане подання було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу суду отримано представником за довіреністю 11.03.2019 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від заявника не надходило документів чи клопотань про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків подання, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року заявник у встановлений строк не виконав, тому подання підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути його заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим поданням, після усунення обставин, що стали підставою для повернення подання.

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський
Справа № 442/1817/19
Провадження № 2/442/781/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Верхній дорожів, вул..Грицая,109) до ОСОБА_2 (Львівська область, м.Дрогобич, вул..Стрийська,449/2) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 травня 2019 року 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 215/5945/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» (яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, 50079, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 90000 (девяносто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів і платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп..

Рішенняможе бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя:
Справа237/1587/19
Номер провадження2/237/767/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.03.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 02.04.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 29.03.2019