overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4025/19
Провадження № 2-н/361/309/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3025/18 Номер провадження 22-ц/814/1179/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ "СК-ЮНІВЕС", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 640/6213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

При подачі зазначеного позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. відповідно до квитанції про сплату №56624 від 25.03.2019року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2019року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення вказаної суми судового збору у зв"язку із поверенням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню оскільки у відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. відповідно до квитанції про сплату №56624 від 25.03.2019року.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений відповідно до квитанції про сплату №56624 від 25.03.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 472/304/19
Провадження №2-о/472/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 березня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

за участю секретаря Чорної О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що мають юридичне значення,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки об"єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 61/03-03 від 23 січня 2019 року про роботу та кількість вироблених вихододнів у колгоспі "Дружба" за 1976-1981 роки , в колгоспі "Іскра " за 1982 - 1993 роки, КСП "Іскра" за 1994 - 1999 роки с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки без № виданої 05 лютого 1977 року колгоспом " Дружба" Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, адреса місця знаходженнявул.Одеська,25 м. Вознесенськ Миколаївської області,56500, .

Повний текст рішення буде виготовлено 26 березня 2019 року .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1033/19
Провадження № 2/488/1007/19
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, вселення;

- залишити квартиру АДРЕСА_1, в спільному користуванні між співвласниками по 1/2 частки, без виділення часток в натурі;

- відмовити ОСОБА_3 в частині зобов'язати її привести перепланування квартири в попередній стан;

- стягнути з ОСОБА_3, по чекам, 50 % вартості ремонту в квартирі, одноразово, згідно часткам співвласників у квартирі, а саме, 18 219.69 грн.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви позивача, вважаю за необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення витрат на ремонт квартири не є взаємопов'язані з первісним позовом про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, вселення, і їх спільний розгляд є недоцільним та ускладнить розгляд справ.

Крім того, первісний та зустрічний позови мають різні предмети спору, спільний розгляд призведе до затягування судового процесу.

Вважаю за необхідним роз'яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку із дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 193, п. 3 ч. 2, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 360/161/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на належний йому будинок 49 по вул. Залізнична в с. Дружня Бородянського району Київської області накладено арешт на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби у Ленінградському районі від 11 грудня 2003 року. За відомостями відповідача виконавче провадження у якому винесено постанову знищено у зв'язку із закінченням терміну його зберігання. Оскільки існування арешту перешкоджає йому реалізувати своє майно просив зняти арешти внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровані на підставі постанови від 11 грудня 2003 року Відділу державної виконавчої служби у Ленінградському районі.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав, вважав можливим призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Відповідач представника в підготовче засідання не направив, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2019 року на 09-50.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 285/3670/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6; ОСОБА_4; ОСОБА_5

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:40 год. 10 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/309/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Космач, присілок Бані, Косівського району, Івано-Франківської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Хоча у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, однак вважаю, що за категорією і складністю, також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.04.2019 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
22-ц/812/684/19Справа № 488/428/15-ц
Провадження № 22-ц/812/684/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2018 року.

Витребувати у Корабельного районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з незаконного володіння №488/428/15-ц.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 636/4658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так: Крім цього, відсутні письмові дані про земельно-кадастрову оцінку земельних ділянок, оскільки їх вартість необхідна для визначення ціни позову та розміру судового збору, бо судовий збір в даному випадку сплачується у розмірі 1% від кадастрової вартості земельних ділянок, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, не додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 704,80 грн. (додано ксерокопію), і ця сума судового збору є необ'єктивною в даному випадку.

Більш того, не додано письмової відповіді з відповідної державної нотаріальної контори прийнятої у формі постанови, про неможливість оформлення спадщини (земельних ділянок) у нотаріальному порядку за місцем відкриття спадщини.

Не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третіх осіб відповідну державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини та Відділ у Чугуївському районі Міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, для яких необхідно надати копії позовної заяви з додатками.

Тобто, в даному випадку не додано доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких підстав, позивачу необхідно уточнити позовну заяву та надати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме п'ять днів з дня вручення копії даної ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6750/17
Провадження № 8/522/23/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до суду, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся адвокат Яровенко Леонід Олександрович , з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України. Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позову, керуючись приписами ст.ст. 19, 274, 429 ЦПК України, суддя встановив, що зазначена справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 19, 187, 274, 429 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2019 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова