overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2101/19
У Х В А Л А

"23" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат, позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В підготовчому засіданні з`ясовано обсяг доказів.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат, позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 11.07.2019 року на 10.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/446/19
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ГуцолМ.П.

секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до заяви, позивач в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П.Гуцол
Ухвала

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 331/314/17

провадження № 61-40529ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Запорізької області від 5 червня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», Міського комунального підприємства «Основаніє», Комунального підприємства «Наше місто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Запорізька міська рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за якою ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Комунальному підприємству «Водоканал» сплачений судовий збір у розмірі 2 560 грн,

що внесений згідно з платіжними дорученнями від 5 липня 2018 року № 3203

у розмірі 1 102 грн 40 коп. та від 2 жовтня 2018 року № 4351 у розмірі

1 457 грн 60 коп. на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 431/1662/19
Провадження № 2/431/570/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 березня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 квітня 2019 року на 11 годину 10 хвилин.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/2353/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Номер провадження: 22-ц/824/3181/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 квітня2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа №672/1531/18
Провадження №2/672/93/19
УХВАЛА

02.04.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мрія Полілля» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії інформаційних довідок з ДРРП від 05.03.2019 року (три примірника).

Представник відповідача заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки докази подані з порушенням вимог ст.83,84 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 4,8 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заявою від 05.03.2019 року позивач збільшив позовні вимоги і судом йому було встановлено строк до 02.04.2019 року подати докази, а саме копії інформаційних довідок з ДРРП від 05.03.2019 року (три примірника), що позивачем зроблено.

Що стосується змісту клопотання про долучення доказів, то суд не приймає до уваги посилання позивача на обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки предмет та підстави позову зазначаються в позовній заяві, а не в клопотанні про долучення доказів.

Керуючись ст.83, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії інформаційних довідок з ДРРП від 05.03.2019 року (три примірника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/307/19
Провадження № 2/494/338/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинене.

У зв»язку з надходженням клопотання експерта про необхідність надання інформації про пошкодження транспортного засобу у цифровому кольоровому форматі, тобто зображення пошкодженого автомобіля в електроному вигляді, провадження по справі поновлене, сторонам запропоновано надати запитувану інформацію.

В судовому засіданні від 29.03.2019 року представником позивача надано CD-R диск для передачі експерту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зупинити провадження, матеріали справи з долученим диском направити у розпорядження експерта.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи направити сдовому експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, оф. 1).

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа №613/578/17 Провадження № 2/613/4/19
УХВАЛА

3 квітня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації її вартості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації її вартості.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року по даній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 березня 2019 року зазначена справа повернулася до Богодухівського районного суду Харківської області.

Сторони, їх представники та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації її вартості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5239/19
Провадження № 2/161/1864/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"03" квітня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2019 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 14 травня 2019 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І. Б.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 409/2646/17

провадження № 61-3124ск19-1

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на користь банку 17 407,21 дол. США кредитної заборгованості.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LGH0GF03900522 від 19 травня 2005 року у розмірі 17407,21 дол. США, що за курсом 26,87 від 02 листопада 2017 року складає 467 731 грн 73 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білокуракинського районного суду Луганської області справу № 409/2646/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська