Справа № 642/4071/18
Провадження № 2/642/1478/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 75 829 грн. 30 коп., та судових витрат у справі.

В обгартування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.01.2018 року по просп. Московському, 31 у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль "PORSHE CAYENNE", держаний номерний знак НОМЕР_1. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди свою провину визнав інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - відповідач ОСОБА_4, який керував транспортним засобом "MITSUBISHI" держаний номерний знак НОМЕР_2, що було зафіксовано сторонами у Європротоколі від 30.01.2018 року. При оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2016 №3471, такий ліміт складає 50 000 грн.

Відповідно до страхового Акту №64308/1, затвердженого 08.02.2018 року директором департаменту врегулювання збитків ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", позивачу проведено компенсацію заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн.00 коп. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №90/05-18 від 18.05.2018 року вартість матеріального збитку за наслідками дорожньо-транспортної пригоди пошкодженого автомобіля позивача склала 124 329 грн. 30 коп. Враховуючи часткову компенсацію ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС у розмірі 50 000 грн.00 коп., якої недостатньо для повного відшкодування шкоди, позивач просить стягнути з відповідача 74 329 грн. 30 коп., що дорівнює різниці завданої шкоди та частково сплаченої компенсації. Також просить стягнути з відповідача витрати по проведенню робіт по визначенню матеріального збитку у розмірі 1 500 грн.00 коп., та по оплаті судового збору у розмірі 1 126 грн. 49 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 за заявою представника позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI ECLIPSE, р.н. НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на зазначені обставини. Також зазначив, що позивачем частково відремонтовано автомобіль, проведено невідкладні роботи, та він користується автомобілем, та одночасно продовжує ремонтні роботи. Також, посилаючись а на практику Верховного суду щодо розгляду аналогічних справ, зазначив, що вимог до страховика відповідача не пред'являє, а наполягає на стягнення вказаної суми саме з відповідача, у якого виникло деліктне зобов'язання, оскільки позивач на свій розсуд обирає, до кого пред'являти вимоги про відшкодування шкоди - до страховика чи до заподіювача шкоди.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позов, в якому зазначив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 січня 2018 року по проспекту Московському біля будинку № 31 в місті Харкові, він визнав свою вину, та було складено відповідний європротокол. Обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень, та обидва водія мали страхові поліси.

Вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки автомобіль "PORSHE CAYENNE", 2013 року випуску, не новий, його ринкова вартість завищена, висновок оцінювача ОСОБА_6 є необ'єктивним. Задній бампер вказаного автомобіля вже зазнавав механічних пошкоджень, був шпакльований та фарбований, що добре видо на фотографії. В порушення вимог законодавства його- відповідача - не було запрошено на станцію технічного обслуговування, де розбирався автомобіль PORSCHE CAYNNE, для складання висновку щодо характеру пошкоджень та розміру заподіяної шкоди. Він не довіряє висновку щодо розміру матеріального збитку, складеному, оскільки цей Представники страхової компанії позивача не зв'язувались зі страховою компанією, в якій застрахована його - відповідача- і-правова відповідальність.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, пославшись на викладені в відзиві на позові обставини. Також зазначив, що він погодився на складання Європротоколу, щоб не затягувати вирішення питання, оскільки не передбачалось будь якого спору, обидва водії мали страховий поліс. Зазначив, що він є фахівцем щодо оцінки пошкоджень автомобіля, займається підприємницькою діяльністю, є власником СТО, та на місті пропонував позивачу відремонтувати автомобіль, розмір витрат, на його думку, не перевищує 300 доларів США, однак позивач відмовився, посилаючись на те, що має страховий поліс, за умовами якого повністю будуть відшкодовані завдані збитки. Також відповідач послався на наявність полісу обов'язкового страхування його - відповідача - цивільно-правової відповідальності, укладеного ним з ПрАТ СК»ЮНІВЕС» зі строком дії з 19.02.2017 по 18.02.2018, з лімітом відповідальності страховика за заподіяну шкоду майну у розмірі 100 000 грн., однак через тривалий час, відремонтувавши автомобіль ще у лютому 2018 року, не пред'являючи вимог до його- відповідача - страховика, позивач звернувся до суду з вказаним необґрунтованим позовом. Крім того, відповідач надав суду акт виконаних робіт від 15.02.2018 року, складений Порше центром м.Харкова, щодо виконання ремонтних робіт автомобіля позивача на загальну суму з урахуванням ПДВ 83 568 грн. Зазначив, що доказів, що позивач сплатив вказані суми, суду також не надано, як і не надано доказів, що внаслідок саме цієї дорожньо-транспортної пригоди була викликана необхідність у проведенні вказаних робіт.

Представник позивача ОСОБА_2 просив в позові відмовити, пославшись на зазначені відповідачем обставини.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

30.01.2018 року по просп. Московському, 31 у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля "PORSHE CAYENNE", держаний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля MITSUBISHI" держаний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, ОСОБА_3 є власником автомобіля "PORSHE CAYENNE", держаний номерний знак НОМЕР_1

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «MITSUBISHI" держаний номерний знак НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MITSUBISHI" ОСОБА_4 застрахована згідно страхового полісу ПрАТ СК «Юнівес» АК/2616174 від 18 лютого 2017 року, зі строком дії з 19.02.2017 по 18.02.2018, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 100 000 грн.

Згідно страхового полісу АК 8219640 ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» строком дії з 13.01.2015 по 12.01.2019 застраховано автомобіль "PORSHE CAYENNE", належний позивачу ОСОБА_3 з лімітом відповідальності- 1 500 000 грн.

30.01.2018 року обома сторонами складено повідомлення про вказану дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) , в якому відповідач ОСОБА_4 підтвердив свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, про що також в повідомленні зазначив позивач.

Зазначені в Європротоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди сторони визнали та не оспорюють, тому вказані обставини не підлягають доказуванню згідно з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України, і суд їх вважає встановленими.

В повідомленні про вказану дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколі) сторонами перелічені видимі пошкодження автомобіля "PORSHE CAYENNE", належного позивачу, а саме: бампер задній, вихлопна труба, та автомобіля MITSUBISHI", належного відповідачу, а саме - бампер передній, капот, фари права та ліва.

У вказаному повідомленні кожна з сторін зазначила про наявність страхового полісу.

Так, позивач зазначив про наявність страхового полісу АК 8219640 страхової компанії ПрАТ СК «Брокбізнес» строком дії з 13.01.2015 по 12.01.2019, а відповідач зазначив про наявність страхового полісу СК «Юнівес» АК 2616174, зі строком дії з 19.02.2017 по 18.02.2018.

Відповідач ОСОБА_4 в той же день, 30 січня 2018 року, направив на адресу СК «Юнівес» повідомлення про ДТП за встановленою формою, з необхідними документами..

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» складено страховий акт № 64308/1 від 01.02.2018 на підставі розрахунку страхового відшкодування, за яким сума страхового відшкодування позивачу до виплати вн7асілдок ДТП 30.01.2018 складає 50 000 грн. на підставі розрахунку страхового відшкодування, ліміт відповідальності - 1 500 000 грн. Згідно з актом вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 89 574, 98 грн., сума зниження - 39 574, 98 грн.

Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №90/05-18 від 18.05.2018 року, згідно з яким вартість матеріального збитку за наслідками дорожньо-транспортної пригоди пошкодженого автомобіля «PORSHE CAYENNE", держаний номерний знак НОМЕР_1, склала 124 329 грн. 30 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження склала 95 866, 32 грн.

Ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП у цьому Звіті визначена у розмірі 1 825 859, 60 грн., а величина втрати товарної вартості - 28 825, 89 грн.

В акті огляду вказаного автомобіля (попереднього огляду - 31.01.2018, з зазначенням пробігу станом на 31.01.2018 - 215 402 км., станом на 19.04.2018 - 227 831 км), складеного оцінювачем ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3, визначено характер пошкоджень автомобіля «PORSHE CAYENNE", 2013 року випуску, зазначено, що бампер задній підлягає заміні та фарбуванню, та підлягають заміні: юбка з бамперу заднього, панель нижня бамперу заднього, насадка вихлопної труби права та ліва, панель ліва та права заднього бамперу, накладка задньої панелі нижня зовнішня.

Згідно з ремонтною калькуляцією ФОП ОСОБА_7 від 30.01.2018 вартість ремонту автомобіля, з урахуванням вартості запчастин, робіт та фарбування без ПДВ становить 79 888, 60 грн, з урахуванням ПДВ - 95 866, 32 грн.

ФОП ОСОБА_7 складено акт № 90/05-18 від 18.05.2018 про те, що вартість виконаних робіт за замовленням ОСОБА_3 по оцінці матеріального збитку становить 1 500 грн.

Відповідачем в обґрунтування заперечень надано копію акта виконаних робіт № 222 від 15.02.2018 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля «PORSHE CAYENNE" згідно наряд-замовлення № 012189 від 08.02.2018, складеного «Порше центр Харків» ПП «Престиж Авомоторс», згідно з яким зазначено вартість виконаних робіт на суму 11 039 грн. 17 коп., вартість запчастин на суму 58 600 гр. 83 коп., а всього на суму 69 640 грн. без ПДВ, та з урахуванням ПДВ 83 568 грн. 00 коп. Зазначено, що послуги виконано в повному обсязі.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимог є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згдо зі ст. 3 Закону № 1961-IV визначено забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-IV).

Страховим випадком, згідно до ст.6 Закону, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (ст. 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону Закон № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додається також певний перелік документів, що підтверджують право на отримання страхового відшкодування.

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV).

Згідно п.36.2 ст.36 вказаного Закону України страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту; якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ); страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, за законом виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком, у випадку відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Виходячи з наведених норм, враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача на день дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено, була застрахована ПрАТ СК «Юнівес», страхова сума визначена в розмірі 100 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, дорожньо-транспортна пригода, що сталася 30 січня 2018 р. за участю належного відповідачу транспортного засобу та застрахованого автомобіля позивача, є страховим випадком.

Відповідно до п. 33.1. Закону №1961-IV У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зокрема, зобов'язаний,:

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально;

33.2. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти

повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання

страхового випадку.

Відповідно до п.33.3 водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів

після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як визначено у ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18, зазначила наступне.

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов'язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), і відступати від неї не вбачається підстав.

Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

З огляду на це необґрунтованими є доводи позивача про те, що шкода має бути відшкодована її заподіювачем, відповідний обов'язок покладений у межах суми страхового відшкодування на страховика, та лише у раз недостатності вказаної суми на заподіювача шкоди.

Відповідач своєчасно та у встановленому Законом порядку повідомив свого страховика про настання страхової події, надав всі необхідні документи. Позивач не звертався до страховика відповідача - СК ПрАТ СК «Юнівес» щодо виплати страхового відшкодування, доказів щодо недостатності страхової суми для повного відшкодування шкоди страховиком не надав.

Суд відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 51 ЦПК України роз'яснив представнику позивача право щодо пред'явлення позовних вимог до належного відповідача, зокрема, до ПрАТ СК «Юнівес», та з'ясовував думку позивача щодо залучення вказаного страховика до участі у справ відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, однак позивач заперечував проти притягнення вказаної особи до участі у справі, наполягаючи на стягнення вказаної суми саме з відповідача, як заподіювача шоди.

Згідно із статтею 29 Закону N 1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до правил, передбачених п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом від 24.11.2003 N142/5/2092 Міністерства Юстиції України та Фонду Державного майна України у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Позивачем надано суду дані Укрпошти щодо відправлення ОСОБА_5 електронного повідомлення №8000517 на адресу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з запрошенням на огляд автомобіля «Порш» після ДТП, яке відбудеться 19.04.2018.

Представником позивача також надано суду лист заступника директора Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 21-М-41514 від 21.12.2018, в якому на адвокатський запит представника позивача зазначене про прийняття 16.04.2018 вказаного електронного повідомлення на ім'я ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Як зазначив представник позивача, докази щодо отримання вказаного повідомлення відповідачем відсутні.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, а ні ОСОБА_4,

Відомостей про вручення адресату вказаного електронного повідомлення вказані документи не містять. Відповідач зазначає, що про проведення огляду пошкодженого автомобіля його не було повідомлено.

За таких обставин, дослідження оцінювачем ФОП ОСОБА_7 проведено з порушенням п. 5.2. вказаної Методики.

Крім того, представник позивача не заперечував, що позивачем виконувались ремонтні роботи автомобіля, та позивач користується автомобілем. Вказане також підтверджується актом огляду транспортного засобу, де зазнчений пробіг автомобіля на дату дослідження.

Не надано і доказів оплати позивачем вартості робіт по визначенню розміру завданої шкоди, проведених ФОП ОСОБА_7 на суму 1 500 грн., про що складено акт.

Суд також зазначає, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування шкоди з урахуванням ПДВ, однак доказів сплати вказаної суми суду не надано.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Посилання представника позивача на те, що обидві страхові компанії є партнерами, тому у разі відшкодування шкоди потерпілому одною компанією зобов'язання іншої компанії щодо відшкодування завданої шкоди вважається погашеним, нічим не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 158 ЦК України суд одночасно з винесенням рішення вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року у виді накладення арешту на автомобіль "MITSUBISHI ECLIPSE", який належить відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд відмовляє в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141,158, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 75 829 грн. 30 коп. відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року у виді накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль "MITSUBISHI ECLIPSE", червоного кольору, 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_2, дата постановки на обліку - 02.06.2004, номер кузову НОМЕР_6, легковий седан -В, який належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко