ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2019 року

м.Харків

справа № 619/2834/18

провадження № 22-ц/818/64/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Спільне підприємство «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року, постановленої під головуванням судді Калмикової Л.К., в залі суду в місті Дергачі Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі у формі премії в розмірі 13 500 000 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати звільненому працівникові в розмірі 1 170 000 грн., а разом - 14 670 000 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у формі премії в розмірі 12 493 750 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати звільненому працівникові в розмірі 1 170 000 грн., а разом - 13 663 750 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке на праві власності належить Спільному підприємству «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а саме на:

-нежитлові приміщення 1-го поверху №32, 33, 2-го поверху №69,70-:-76, 78-:-84, 88-:-96, машинного відділення №77, 86, 87, загальною площею 950,1 кв.м., розташовані в літ. «Ч-2», нежитлові приміщення №17, 18, 16а, 34, 67, 68, що становить 8/100 від нежитлових приміщень першого поверху в літ. «Ч-2», загальною площею 1089,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №25-27, 29, 35-39, 41, 42, 48-55, антресолі 1-го поверху №56, 57, 58 в літері «Ч-2», загальною площею 773,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Спільне підприємство «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі, оскільки жодних обгрунтованих причин для забезпечення позову позивачем суду не надано. Не обгрунтовано також співрозмірності обраного позивачем заходу забезпечення позову. Крім того вжиття заходів забезпечення позову у суді першої інстанції можливо на будь-якій стадії судового провадження до моменту ухвалення судового рішення або одночасно з його ухваленням. З моменту винесення рішення по справі та подання апеляційної скарги розпочинається стадія апеляційного провадження. Разом з тим при ухваленні рішення по справі 18 вересня 2018 року питання про забезпечення позову судом першої інстанції вирішено не було. На момент постановлення оскаржуваної ухвали справа не перебувала в провадженні суду першої інстанції, оскільки була передана до суду апеляційної інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дергачов Віктор Сергійович надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову після ухвалення судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є стягнення заборгованості по заробітній платі у формі премії в розмірі 13 500 000 грн., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати звільненому працівникові в розмірі 1 170 000 грн., а разом - 14 670 000 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у формі премії в розмірі 12 493 750 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати звільненому працівникові в розмірі 1 170 000 грн., а разом - 13 663 750 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 жовтня 2018 року, після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дергачовим Віктором Сергійовичем була подана заява про забезпечення позову.

Як на підставу вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі представник позивача посилався на те, що з моменту виготовлення повного тексту судового рішення у справі відповідач активно здійснює дії, пов'язані з відчуженням належного підприємству майна шляхом його продажу. У зв'язку з цим, вважає, що на підставі ст. 149 ЦПК України та ч.6 ст. 431 ЦПК України слід накласти арешт на майно, яке на праві власності належить Спільному підприємству «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а саме на:

-нежитлові приміщення 1-го поверху №32, 33, 2-го поверху №69,70-:-76, 78-:-84, 88-:-96, машинного відділення №77, 86, 87, загальною площею 950,1 кв.м., розташовані в літ. «Ч-2», нежитлові приміщення №17, 18, 16а, 34, 67, 68, що становить 8/100 від нежитлових приміщень першого поверху в літ. «Ч-2», загальною площею 1089,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №25-27, 29, 35-39, 41, 42, 48-55, антресолі 1-го поверху №56, 57, 58 в літері «Ч-2», загальною площею 773,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів передбачених ст. 150 цього кодексу.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку позивача з тим, щоб забезпечити відповідачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач, а саме: шляхом накладення арешту на виробничі приміщення відповідача загальною площею 2812,9 кв.м. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову після ухвалення судом рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає задоволенню, а позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апелянту підлягає поверненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 1762 грн. за квитанцією від 30.10.2018 року (а.с.223 т.1).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про забезпечення позову - відмовити.

Повернути Спільному підприємству «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 1762 грн. за квитанцією від 30.10.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 01.04.2019 року.