У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора Чорного М.В. де первинний стягувач - ПАТ «Банк «Форум», правонаступник ТзОВ «Інвестмаш Плюс», боржник ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) по справі №308/15360/14 - ц, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора Чорного М.В. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну позивача (стягувача).

У поданій заяві просить замінити сторону позивача (стягувача) по справі № 308/15360/14-ц у зв`язку з укладенням 19.02.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ», місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Желябова, буд. 10А, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ): 37633818, в особі Директора Чорного Максима Володимировича, який діє на підставі Статуту, керуючись ст. ст. 6, 512, 627, Цивільного кодексу України, Договору про відступлення прав вимоги від 19 лютого 2019 року з ТОВ «Інвестмаш Плюс», а також «22» серпня 2018 року ТОВ «Інвестмаш Плюс», місцезнаходження якого є: 04070, м. Київ, Подільський район, вулиця Сагайдачного, буд. 10/5-А, код за , від імені якого діє Директор Сиротенко Олександр Олександрович та ПАТ «Банк ФОРУМ» керуючись статтями 6, 512, 627 Цивільного кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлений протоколом № UA-EA-2018-07-10-000064-b від 02.08.2018 року, укладено Договір № 1268-Ф про відступлення прав вимоги.

Відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст.442 ЦПК України, не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, в порядку приписів ст.10 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4, 5, 8 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.175 ЦПК України, яким повинна відповідати за своїм змістом і заява про заміну сторони виконавчого провадження, в ній відсутнє зазначення доказів на підтвердження обставини наявності на час подання даної заяви на примусовому виконанні виконавчого провадження по виконанню рішення у цивільній справі №308/15360/14-ц, яке було ухвалено 12.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом .

Також в матеріалах справи відсутнє саме рішення суду від 12.10.2015 року по справі №308/15360/14-ц.

Окрім того, відповідно до акту від 29.07.2019 року, який складений на підставі інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, при розкриванні поштового відправлення, не виявилось додатків до заяви про заміну позивача (стягувача) по справі №308/15360/14-ц, а саме екземплярів документів для сторін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин та у відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України дана заяву необхідно залишити без руху та встановити представнику заявника достатній строк для усунення зазначеного недоліку заяви шляхом подання заяви у новій редакції, у т.ч. в кількості примірників для вручення всім заінтересованим особам по справі.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора Чорного М.В. де первинний стягувач - ПАТ «Банк «Форум», правонаступник ТзОВ «Інвестмаш Плюс», боржник ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) по справі №308/15360/14 - ц, - залишити без руху.

Встановити представнику заявника п`ятиденний строк для усунення недоліку шляхом подання ним до суду заяви у новій редакції (у т.ч. в кількості примірників для вручення всім заінтересованим особам по справі), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р Деметрадзе