Справа № 495/9388/16-ц
№ провадження 2/495/446/2019
Ухвала

Про зупинення провадження у справі

26 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. відповідно до якої вказує, що не довіряє судді Шевчук Ю.В., з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься експертний висновок, який з урахуванням змін до ЦПК України, не відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, якою передбачено вимоги до таких висновків.

На відповідне клопотання сторони відповідача судом було відмовлено у приведенні висновку до вимог ЦПК України. Таким чином висновком, в якому експерт, навіть не вказав, про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та інші обов`язкові елементи: він не був складений на замовлення учасника справи, зазначенням стажу експертної роботи експерта, який склав висновок, інформацію про осіб, що були присутні під час проведення експертного дослідження.

Сторона відповідача вказувала на даний факт, проте суд не приділив певну увагу до вищезазначеного клопотання. Проте висновок експерта - єдиний доказ, який містить інформацію щодо суми завданої шкоди, та є істотним інформативним документом, що впливає на мої матеріальні витрати у разі задоволення позову.

Крім того, представником відповідача вказувалось про необхідність викладення експертного висновку або українською мовою або надання його нотаріального чи професійного перекладу.

У відповідності ст. 5 Закону України « Про міжнародне право» та роз`ясненням ВССУ (на час видання роз`яснення - суд касаційної інстанції) від 16.05.2013 № 24-754/0/4-13 «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом». Крім того, позивач порушив Конвенцію Раду Європи «Про доступ до офіційних документів», яка ратифікована Україною та в ч. 2 ст. 1 якої зазначено, що під органами державної влади розуміються також органи судової влади, а ст. 2 Конвенції вказує: . Кожна зі Сторін гарантує кожній особі без жодної дискримінації за будь-якою ознакою на доступ, на її вимогу, до офіційних документів, що знаходяться у розпорядженні органів державної влади. Кожна зі Сторін повинна вжити необхідні заходи стосовно свого національного законодавства для ефективної реалізації положень щодо доступу до офіційних документів, що передбачено цією Конвенцією. стороною відповідача заявлялось клопотання про призначення судової експертизи із питаннями про наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП за участю відповідача та отриманням пошкоджень автомобілю позивача. Суд за клопотанням позивача включав до переліку питання, відповідь на які вже значаться у висновку експерта, наданого до суду ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст. ст. 36, 37 ЦПК України, просить відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Заслухавши позивача, адвоката Царенко О.О.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неґвки суду невідомі.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, заслухавши позивача та його адвоката, матеріали цивільної справи № 495/9388/16-ц суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Доводи заяви про відвід судді - це не згода відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду, що є підставою для їх оскарження в апеляційному порядку, але не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судці Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати невмотивованою.

Зупинити провадження по справі №495/9388/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :