Справа № 703/3404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про зобов`язання вчини дії для відновлення порушеного права споживача електричної енергії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж, в якому просив визнати протиправним дії відповідача по відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати безоплатно відновити електропостачання наведеної квартири та стягнути 15000 грн. моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову зобов`язати відповідача безоплатно відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивують тим, що в нього з відповідачем з 2016 року існує спір що правомірності заміни приладу обліку електричної енергії. Після його звернення 11 липня 2019 року до суду з приводу вказаного спору бригада працівників Смілянського міського району електричних мереж відключила належну йому квартиру від електропостачання.

Позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про застосування щодо нього агресивної підприємницької діяльності, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У такому разі відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 10 наведеної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову є ідентичними з позовними вимогами, зазначеними в пункті 3.

Оскільки задоволення заяви про забезпечення позову фактично призведе до задоволення частини позовних вимог, суд вважає, що в заяві про забезпечення позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні його позову до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про про зобов`язання вчини дії для відновлення порушеного права споживача електричної енергії та стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк