overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/2590/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми області від 11 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми області від 11 лютого 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати аліментів відмовлено.

Вказане рішення суду адвокат Рижов Сергій Євгенович в інтересах ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 18 березня 2019 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до даних позовної заяви прізвище, ім'я та по батькові позивача вказані, як ОСОБА_3, із рішення Ковпаківського районного суду м. Суми області від 11 лютого 2019 року вбачається, що судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати аліментів.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Рижов Сергій Євгенович подав апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_7, останній, до того ж, відповідно до квитанції № 3_12 від 13 березня 2019 року сплатив судовий збір за перегляд рішення суду в розмірі 1057,21 грн. (а.с. 48 - 51).

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 Рижова Сергія Євгеновича залишити без руху, запропонувавши заявнику уточнити особу, в інтересах якої подано апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми області від 11 лютого 2019 року залишити без руху.

Запропонувати представнику ОСОБА_7 адвокату Рижову Сергію Євгеновичу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести зміст апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України, а саме: уточнити особу, в інтересах якої подано апеляційну скаргу.

Роз'яснити представнику ОСОБА_7 адвокату Рижову Сергію Євгеновичу, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_7, його представнику адвокату Рижову Сергію Євгеновичу для виконання (а.с. 50).

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик
Справа № 520/1625/15-ц
Провадження № 2-во/520/683/19
УХВАЛА

29.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/1625/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3380.75 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 10.02.2015 року по справі № 520/1625/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"01" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №472/1424/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, яка ухвалою суду від 18.03.2019 року у відповідності до ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 184, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №472/1424/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 17.04.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2058/16-ц

2/241/12/2019

02.01.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визначення частини майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя та визначення частини майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визначення частини майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя та визначення частини майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності.

В судове засідання, призначене на 10-30 годину 02 січня 2019 року, сторони не з'явилися, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання уточнюючої позовної заяви.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14-00 годину 08 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис/ ООоооооооо
Справа № 127/2961/19
Провадження 2/127/417/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/2961/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що всі докази, на які посилалась в позовній заяві подані. Позовні вимоги просила задоволити. Судові витрати просили стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день розгляду справи був повідомлений за останньою зареєстрованою адресою проживання, відзиву на позов, заяв про розгляд справи в його відсутності чи відкладення розгляду справи не надавав.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав представник позивача докази на які посилався у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Представник позивача не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/2961/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 14.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/2027/19
провадження № 2-н/642/377/19
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2019 року м. Харків.
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 3 957 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 43 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 192,10 грн., а саме в рівних частках по 64, 04 грн. з кожного.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа №664/177/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Степанової С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.04.2019 року від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення, оскільки він має бажання зберегти сімю, розгляд заяви просить провести за його відсутністю.

01.04.2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти заяви відповідача про надання строку на примирення не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач приймає спроби до збереження сімї, просить надати строк з метою примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців, що є достатнім.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.197, 198, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 03 (три ) місяці.

Розгляд справи призначити на 01.07.2019 року о 09-00 год. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/121/19
УХВАЛА

14.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14090,36 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить суд виправити описку у судовому наказі №520/20924/18 шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається, у заяві про видачу наказу та доданих до неї матеріалів відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , таким чином, суд не припустився описки.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про неможливість виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі №520/20924/18 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

01 квітня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г, ,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2018 року у справі №569/11457/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі №569/11457/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про виправлення описки, вказавши, що у постановленому в справі рішенні від 28.11.2018 р., було допущено описку, а сааме по тексту рішення в прізвищі позивача та відповідача «Фаб»янчук» символ апострофа вказаний як », а необхідно вказати як «'».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 28.11.2018 року, судом встановлено, що при створенні і роздрукуванні даного документа по справі у Комп'ютерній програмі автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», яка не відобразила символа «'» звичайною позначкою і фактично замість позначки «'» у тексті даного рішення у прізвищі позивача та відповідача автоматично зазначено символ ».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку у рішенні, яка виникли при створенні документа в Комп'ютерній програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» та вважати вірним прізвище позивача та відповідача як "Фаб'янчук".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2018 року у справі №569/11457/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 28.11.2018 року у справі №569/11457/18, а саме: по тексту рішення вважати вірним прізвище позивача та відповідача як «Фаб'янчук».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 28.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 507/1278/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" січня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року відповідачка двічі поспіль будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 521/2128/19
Провадження № 2/521/2068/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

28 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явилася відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

28.03.19