Справа № 503/1674/18
Провадження № 2/503/73/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

25.03.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді.

Підстави для відводу мотивовані тим, що в провадженні головуючого судді знаходилися інші справи в яких приймав участь позивач, які були вирішені не на його користь. Вважає, що дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

При цьому, частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Главою дев`ятою Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суть заяви про відвід головуючому судді Сердюку Б.С. зводиться до прийняття головуючим рішення в іншій справі за участю позивача, що не являється підставою для відводу. При цьому дане твердження позивача є повністю безпідставним та не підтверджене жодними доказами, оскільки в провадженні не тільки головуючого судді, а й взагалі Кодимського районного суду Одеської області, справи в яких стороною був позивач та рішення в яких прийнято не на його користь не перебували.

Враховуючи, що позивачем заявлено відвід головуючому судді з мотивів, які свідчать про завідому його безпідставність, слід визнати такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, наданими йому, як учаснику справи, з метою затягування розгляду справи, а також можливої зміни підсудності, оскільки позивачу відомо, що в Кодимському районному суді правосуддя здійснює лише один суддя, а тому приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про відвід головуючому судді без розгляду.

З метою припинення зловживання позивачем процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, вважаю за необхідне застосувати до позивача заходи процесуального примусу у виді штрафу в дохід державного бюджету в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 40, 44, 143, 148, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати подання позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді з мотивів, які свідчать про його завідому безпідставність, зловживанням процесуальними правами.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1, заходи процесуального примусу у виді штрафу в дохід державного бюджету, в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк