overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/740/19
Провадження № 2/545/557/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської об»єднаної територіальної громади ради, третя сторона Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

26.03.2019 року до суду надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Мачухівської сільської об»єднаної територіальної громади ради, третя сторона Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості спірного майна станом на день звернення до суду з даними позовом, в звязку з чим суд позбавлений можливості чи вірно сплачено судовий збір в сумі 1513,42грн.;

- не вірно визначено згідно вимог чинного законодавства в позові процесуальний статус Полтавської районна державна нотаріальна контора як «третя сторона»;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо вартості спірного майна станом на день звернення до суду з даними позовом;

- не зазначено в позові обставини щодо наявності інших спадкоємців (крім позивачки) померлого ОСОБА_2;

- не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської об»єднаної територіальної громади ради, третя сторона Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачку, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/159/18 Провадження № 2/450/246/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Солонківської обєднаної територіально громади. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Солонківської обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Солонківської обєднаної територіально громади. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Солонківської обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Солонківської обєднаної територіально громади. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Солонківської обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.04.2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа №333/1167/18
Пр. № 2-во/333/49/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості з оплати за послуги з постачання води і послуг каналізації за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 рік.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника КП «Водоканал» про внесення виправлень в судовий наказ, так як судом було допущено помилки, а саме невірно вказано суму судового збору, яку наказано стягнути з боржника ОСОБА_2 замість 176,20 гривень судом зазначено 800,00 гривень.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2018 року дійсно допущено помилку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.03.2018 року по цивільній справі № 333/1167/18 (пр.2-н/333/91/2018), а саме:

вважати правильною суму судового збору, яку суд ухвалив стягнути на користь Комунального підприємства «Водоканал» з ОСОБА_2 - 176 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 507/267/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О.В.

за участю секретаря - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що заявник зазначив у своїй заяві заінтересованою особою - Любашівську селищну раду Одеської області. Заявник проживає і спадкове майно після смерті дружини знаходиться на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, яка і є належною заінтересованою особою в даній справі.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку замінити первісну зацікавлену особу - Любашівську селищну раду Одеської області належною зацікавленою особою - Гвоздавською сільською радою Любашівського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 52, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу - Любашівську селищну раду Одеської області належною зацікавленою особою - Гвоздавською сільською радою Любашівського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Номер провадження 2/754/5198/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року з Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 02 травня 2019 року на 12 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4. Відповідач у строк до 26 квітня 2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 278/814/19
Провадження №2-о/278/54/19
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року представник Житомирська ОПЛ №1 ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статті 340 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 14 год. 10 хв. 01 квітня 2019 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 314/2714/18
Провадження № 2/314/126/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 квітня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУНП в Запорізькій області, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ГУНП в Запорізькій області, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, в якому вимагає визнати дійсною укладену 27.08.2007 року з ОСОБА_2 угоду купівлі-продажу автомобілю марки Камаз, модель 5320, випуск 1982 року, шасі № 141317, номерний знак НОМЕР_1, визнати право власності на цей автомобіль, зняти з нього арешт та зобовязати ГУНП в Запорізькій області повернути цей автомобіль йому як законному власнику.

В судове засідання, призначене на 07.03.2019 року, позивач не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 01.04.2019 року, позивач повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУНП в Запорізькій області, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.04.2019

Суддя В.О. Кофанов

01.04.2019
Справа № 219/1257/19
Провадження №2/219/1184/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини, - відкласти на 25.04.2019 року на 08-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №583/4834/18

Номер провадження 22-ц/816/1804/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше травня»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року в складі судді Соколової Н.О., ухвалене у м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/278/2019
01 квітня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
01.04.2019 Справа № 363/745/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Повне судове рішення буде складено 11 квітня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2019 року Справа № 583/1160/19
Провадження 2-н/583/46/19
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 (п'ятдесят) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 18.03.2019 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Строк пред'явлення до виконання п. 1 наказу - 10.02.2030 року.
Строк пред'явлення до виконання п. 2 наказу - 3 місяці.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________