overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/199/19
Справа № 582/583/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , м. Конотоп АДРЕСА_1 Сумської області, до ОСОБА_2 , м. Суми, Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, с. Засулля, Недригайлівського району, Сумської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , м. Конотоп Сумської області, до ОСОБА_2 , м. Суми, Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, с. Засулля Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2,31 в умовних кадастрових гектарах, що розташована за межами населеного пункту на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Цибуленки Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотоп Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 01 вересня 2019 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
Дата документу 29.08.2019 Справа № 335/5267/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 335/5267/16 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/3025/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді про відкриття провадження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, доводи якої полягають в порушенні судом першої інстанції правил підсудності, оскільки відповідач проживає в м. Києві (а.с.157).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 неодноразово зверталась з апеляційною скаргу, доводи якої полягали в порушенні судом першої інстанції правил підсудності, оскільки відповідач проживає в м. Києві (а.с.39, АДРЕСА_1 , 148).

Ухвалами суддів Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року, 12 квітня 2017 року, 29 травня 2017 року, 19 червня 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 05 червня 2018 року, 25 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами ОСОБА_1 (а.с.49, 57, 67, 78, 96, 145. 153-154).

Оскільки у справі вже є ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А.Онищенко
Справа № 544/528/18
№ пров. 6/544/27/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про поновлення строку та видачу виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про поновлення строку та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою суду від 14 серпня 2019 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 30.08.2019 недоліки зазначені в ухвалі суду усунуто.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про поновлення строку та видачу виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год 30 хв 06 вересня 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 473/3550/19
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення померлим

встановив

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування рішення про оголошення померлим.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 22.08.2019 року була залишена без руху для усунення недоліків.

30.08.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.260, 353 ЦПК України суддя

постановив

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення померлим повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 742/45/19

провадження №61-12418 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 травня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 травня 2019 року

з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею

390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, що підтверджують посилання заявника про можливість отримати постанову суду апеляційної інстанції лише 03 червня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю

за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/45/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 750/9753/19
Провадження № 2/750/2203/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн. 40 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: оплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 30.08.2019
Справа № 501/500/14-ц
УХВАЛА
30 серпня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,
Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 17 вересня 2019 року о 11.00 годині.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.
Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Дата документу 02.09.2019 Справа № 331/3343/19
Справа № 22-ц/807/2989/19
Є.У. № 331/3343/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Ременюк Т.О. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності- задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Непогоджуючись з вказаною ухвалою районного суду, АТ «Укрсоцбанк» в особі представника Ременюк Т.О. подало апеляційну скаргу.

21 серпня 2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» в особі представника Ременюк Т.О. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року залишено без руху, через несплату судового збору в розмірі 1921 грн.

30 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду АТ «Укрсоцбанк» надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Ременюк Т.О. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року Справа № 214/3806/19
2-н/214/533/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання їх малолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24.05.2019 року та до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6, 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили ______________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
Справа №489/2138/18
Провадження №22ц/812/1364/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №489/2138/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна