overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 569/17045/17

02 квітня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2018 року по цивільній справі № 569/17045/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2018 року по цивільній справі № 569/17045/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 2 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 234/8505/14-ц
Провадження № 6/234/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Заскалкіна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2015 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» стягнута заборгованість за кредитними договорами в сумі 7633,11 грн., та понесені судові витрати 243,60 грн. У звязку з тим, що 18.05.2018 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги, заявник просить замінити стягувача з ПАТ Банк «ТРАСТ» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідив матеріали справи, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» - у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 234/8505/14-ц, провадження № 2/234/94/15 від 11.02.2015 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Донецький апеляційний суд.

Головуючий суддя
Провадження № 2/760/289/19
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

10 січня 2019 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києві « про визнання осмоби такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Відзив на позов відповідачем до суду не поданий.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києві « про визнання осмоби такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2019 року на 14.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/2580/19

Провадження № 2/243/1178/2019

03 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 03 квітня 2019 року о 08-00 год.

В судове засідання сторони не з?явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 квітня 2019 року на 09-25 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/8654/16-ц
Провадження №2/367/163/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобов"язання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1 в будинковолодіння АДРЕСА_1.

Зобов»язати осіб зареєстрованих в АДРЕСА_1, не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні жилим будинком за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, а саме 05.04.2019 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/23365/18

Провадження № 22-ц/4815/555/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів до розгляду на 30 травня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 487/591/16-ц
Провадження № 22-ц/812/757/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів : Прокопчук Л.М. ( головуючий суддя), Самчишина Н.В., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу - залишено без руху.

01 квітня 2019 троку від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду: суддям Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М.

Підстави відводу складу суду в заяві ОСОБА_1 не зазначив.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, справа перебуває в провадженні судді-доповідача, тому заяву про відвід, подану до призначення справи до розгляду, розглядає суддя доповідач - одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи із наведеного та положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя - доповідач вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 30 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів : Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
Справа №751/8389/18
Провадження №2/751/162/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 14026, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 3357671, адреса місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул. Реміснича, 55б ) про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № 97531) витрат на опалення місць загального користування за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно в сумі 9010 (девять тисяч десять) грн. 41 коп. - неправомірними.

Зобовязати Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок оплати за опалення місць загального користування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням площі всіх помешкань будинку по особовому рахунку № 97531 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа № 466/459/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 25.06.2013р. в сумі 87708,26 грн.

05.03.2019р. від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» поступила заява про залишення даного позову без розгляду. Розгляд справи просить проводити без участі представника.

Учасники процесу в судове засідання не зявились. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки це право позивача.

Крім того, в силу п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5, 257, 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (, МФО 305299) сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) грн., згідно платіжного доручення № PROM8BOZAZ від 28.12.18р., сплаченого до Місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова на р/р 3007, МФО 899998, код отримувача 38007662.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/222/19
Провадження № 2/724/211/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2019 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, але від її представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій вона не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалення в підготовчому засіданні рішення порушить право сторін на примирення.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та стягнення додаткових витрат на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2019 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 170/773/18
Провадження № 2/170/24/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2019 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває судова справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 03 квітня 2019 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча заздалегідь повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв, клопотань не подав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи проводится за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова