Справа № 346/4964/16-ц
Провадження № 2-п/346/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даною заявою, заявник посилається на те, що 02 грудня 2016 року Коломийським міськрайонним судом винесено заочне рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із нього за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2011 року, у розмірі 60 041 грн, 28 коп. та 1 378 грн. судового збору.

Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки при вирішенні спору не взято до уваги його пояснення стосовно невизнання позовних вимог. Наголосив, що неодноразово звертався до працівників банку щодо непогодження із зміною умов кредитного договору та можливості продовження терміну дії укладеного договору та реструктуризації боргу, проте його звернення до уваги взято не було.

Оскільки розгляд справи було проведено без його участі, жодних викликів до суду не отримував то і можливості надати відповідні докази на захист порушеного права він не мав, тому просить заочне рішення Коломийського міськрайонного суду скасувати. Заяву просив розгляднути у його відсутності.

У судове засідання заявник не з»явився, хоча судом неодноразово приймалися міри по розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції із судом по місцю проживання, оскільки залишалися не з"ясуваними ряд питань по об"єктивному розгляду його заяви.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, одна подав суду відзив на заяву про перегляд судового рішення, в якому посилається на незаконність заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, оскільки оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідачу давно відомо про наявність заборгованості перед банком. Проведення реструктуризації боргу за кредитним договором, на яке посилається заявник є право банку, а не обов»язком. Будь яких підтверджуючих документів, що боржник звертався до банку із клопотанням про можливість реструктуризації боргу останнім не подано, також не представлено підтвердження про поважність причини неявки у судові засідання, що призначалися судом під час розгляду даної справи. Додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не подано, а тому підстав для скасування заочного рішення не має, воно є повністю законним та обґрунтованим. Просить у задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із встановленого 02 грудня 2016 року Коломийським міськрайонним судом винесено заочне рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2011 року, у розмірі 60 041 грн, 28 коп. та 1 378 грн. судового збору.

Із отриманого судом, 22 січня 2016 року, поштового повідомлення видно, що копія заочного рішення відповідачу не вручена, оскільки за зазначеною адресою він не проживає.

До суду із заявою про скасування даного рішення відповідач звернувся 12 вересня 2018 року. У своїй заяві посилається що за адресою, що він проживає не отримував ні повісток про виклик у судові засіданні, а ні копії заочного рішення суду.

На час укладення кредитного договору мав матеріальну можливість сплачувати щомісячні платежі, однак у зв»язку із погіршенням матеріального становища неодноразово звертався до працівників банку про можливість реструктуризації боргу, проте дана обставина банком була проігнорована. однак будь яких підтверджень даного факту суду не подав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із поданої боржником заяви про скасування заочного рішення суду вбачається, що боржник знав про наявність заборгованості по кредиту та визнає суму боргу.

Підтверджень про поважність неявки у судові засідання, що призначалися за час знаходження справи у суді заявником не подано, будь яких додаткових даних, що мають істотне значення для правильного вирішення спору не наведено.

Крім того рішення Коломийського міськрайонного суду про стягнення із відповідача боргу за кредитним договором прийнято 02 грудня 2016 року, а заявник звернувся із заявою про скасування заочного рішення 12 вересня 2018 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку, для звернення із заявою про скасування заочного рішення заявником не подано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач під час винесення Коломийським міськрайонним судом рішення про стягнення із нього заборгованості за кредитним договом, не з»явився в судове засідання 02 грудня 2016 року, із-за зміни місця проживання про що він не повідомив ні банк, ні суд. По цій же причині судом йому і не було вручено копію вищевказаного рішення. Також відповідач не надав суду відомості про те, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду і крім цього не подав заяву про поновлення процесуального строку та не навів обставин, які не були відомі суду і могли вплинути на винесене судом рішення, а тому суд не рахує доцільним скасовувати заочне рішення суду та призначати справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 126, 247, 284, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року по справі № 346/4964/16-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.