Номер провадження: 22-ц/813/1069/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 з позовом про визнання її права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

За клопотанням позивача, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи №520/15175/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності.

03.08.2017 року апеляційним судом Одеської області постановлено рішення по вищезазначеній цивільній справі № 520/15175/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року, яким рішення першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року провадження у справі було відновлено.

06.09.2017 року позивач уточнила свої позовні вимоги, замінивши відповідача ОСОБА_2 на Одеську міську раду і таким чином взагалі виключивши ОСОБА_2 з числа учасників справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законі.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є двоюрідними сестрами і племінницями ОСОБА_6;

- 02.03.2013 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповідала все належне їй на майно ОСОБА_2;

-29.05.2013 року ОСОБА_6 склала новий заповіт, яким заповідала все належне їй майно ОСОБА_7;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла;

-13.02.14 року ОСОБА_3 звернулась в Шосту Одеську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини № 154, спадкова справа № 64/14 року;

- згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 36610001 від 13.02.2014 року спадкова справа зареєстрована у Спадковому реєстрі за №55728489;

згідно з довідкою № 2785/02-14 державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О., що є відповідачем по справі, єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_3;

- 22.11.2016 року Постановою Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Вих. № 484/02-31 від 22.11.2016 року, з підстав відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру і арештом, накладеним ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року по справі № 520/15175/13 ц.

- правовстановлюючі документи на спадкове майно у ОСОБА_3 відсутні у зв'язку з їх втратою, підстави втрати документів їй достеменно не відомі;

- з приводу спадкового майна існував спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року по цивільній справі № 520/15175/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено, рішення суду набрало законної сили негайно;

- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року скасований арешт спадкового майна, накладений ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 24.03.2014 року по справі № 520/15175/13ц;

- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 Процесуальне питання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції касаційним судом не вирішувалося.

Оскільки ОСОБА_2 в суді не довела, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори протягом встановленого законом строку або судовим рішення про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та доказом про звернення з відповідною заявою до нотаріуса протягом додаткового строку або рішення суду, яке вступило в законну силу про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визначення позивачем Одеської міської ради в якості відповідача у справі за позовом спадкоємця, що прийняла спадщину про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відповідає законодавству.

Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно не перешкоджає можливості судового захисту прав спадкоємця на спадщину.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" нотаріус при видачі свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно виконує функції державного реєстратора.

Тому сам по собі факт визначення нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О., який веде спадкову справу, в якості співвідповідача не є достатньою підставою для скасування судового рішення.

Крім того, сам нотаріус Вахненко Ю.О. рішення суду з підстав необгрунтованого заявлення до нього вимог, не оскаржує.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про невстановлення судом суб'єктного складу, як підставу для скасування судового рішення є неспроможними.

Посилання апелянта на необгрунтоване відхилення судом її клопотання про залучення до участі у справу, не можуть бути взятими до уваги, оскільки ОСОБА_2 не надала докази про прийняття нею спадщини та про звернення до суду з відповідним клопотанням.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом, що відмова нотаріуса у видачі свідоцтва на час відповідного звернення позивача була пов'язана з наявністю невирішеного на той час спору між спадкоємцями і накладеним судом до вирішення спору арештом і після ухвалення судового рішення щодо цього спору, яке вступило у законну силу і зняття судом арешту, перешкод в отриманні позивачем свідоцтва про спадщину в нотаріальному порядку не було, що є підставою для відмови у позові, не можуть бути взятими до уваги, оскільки відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно унеможливлює видачу нотаріусом відповідного свідоцтва і не перешкоджає захисту прав спадкоємця на спадщину в судовому порядку.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.04.2019 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова