Провадження №: 6/755/366/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Споживчий центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и в:

26.02.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №755/22889/14-ц від 22 жовтня 2014 року Дніпровського районного суду міста Києва.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 22.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2014р.по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з ОСОБА_15760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень 40 копійок. 03 грудня 2014 року, представник заявника отримав виконавчий лист, однак, у зв'язку з виявленням описки у виконавчому документі, заявник звернувся з заявою про виправлення описки, за результатами розгляду якої, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 грудня 2014 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки задоволено. Заявник зазначає, що ухвала від 31 грудня 2014 року не булла надіслана вчасно до Єдиного державного реєстру судових рішень, що, на думку заявника, стало поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наступне.

22.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2014р.по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з ОСОБА_15760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень 40 копійок.

03 грудня 2014 року, представник заявника отримав виконавчий лист, про що свідчить відповідна відмітка у виконавчому листі.

31 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, а саме:

Внести до виконавчого листа дату набрання законної сили рішенням: 22.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд вважає доведеним той факт, що заявник ТОВ «Споживчий центр» після отримання виконавчого листа, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про виправлення описки, за результатами розгляду якої, було винесено ухвалу від 31 грудня 2014 року, в той же час суд вважає безпідставними посилання заявника про те, що не вчасне надіслання до Єдиного реєстру судових рішень ухвали від 31.12.2014 року, оскільки заявник був повідомлений про розгляд справи про виправлення описки, та мав можливість протягом визначеного строку звернутись до суду про видачу копії ухвали, враховуючи той факт, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Споживчий центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявник, будучи обізнаний про вирішення судом питання про виправлення описки, мав можливість протягом визначеного законом строку отримати виконавчий лист для примусового виконання, в той же час пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Споживчий центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -