Справа №705/2134/14-ц
6/705/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк Форум» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на виконанні в Уманському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 705/2134/14-ц 2/705/923/14 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 373807,19 грн.

В подальшому, ПАТ «Банк Форум» звернувся до Уманського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Уманського МРВ ДВС ГТУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.04.2018 року ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги за договорами:

- кредитним договором № 0074/08/23-CLNv від 29.07.2008 року, що був укладений між АКБ «Форум» та позичальником ОСОБА_2;

- договором іпотеки № 0074/08/23-CLNv/S-1 від 29.07.2008 року, що був посвідчений державним нотаріусом Уманського міського державного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3-2311, та був укладений між АКБ «Форум» та позичальником ОСОБА_2;

- договором поруки № 0074/08/23-CLNv/S-2 від 29.07.2008 року, що був укладений між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_3

Заявник вважає, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник ПАТ «Банк Форум», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що він проти заміни сторони виконавчого провадження і при цьому, вказував, що йому нічого не відомо було про наявність відповідних договорів, і взагалі набувач за договором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» це не українське товариство.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як обґрунтована та підтверджена доказами.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у цивільній справі № 705/2134/14-ц 2/705/923/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0074/08/23-CLNv від 29.07.2008 року, заявлені позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 373807,19 гривень.

На виконанні в Уманському МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 705/2134/14-ц 2/705/923/14 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 373807,19 грн.

Згідно договору факторингу № 1078-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.04.2018 року, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за кредитним договором № 0074/08/23-CLNv від 29.07.2008 року, договором іпотеки № 0074/08/23-CLNv/S-1 від 29.07.2008 року, договором поруки № 0074/08/23-CLNv/S-2 від 29.07.2008 року, перейшли до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», тобто заявника у справі.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Також, вказана позиція відображена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.55, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.55, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі № 705/2134/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0074/08/23-CLNv від 29.07.2008 року в сумі 373807,19 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Мазуренко