ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5173/17

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/14/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Позняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Лакізи Ганни Петрівни по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

До початку розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Лакізи Ганни Петрівни. Заява мотивована тим, що під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики суддя Лакіза Г.П. грубо порушила норму процесуального права - частину 4 ст.82 ЦПК України та ст.1048 ЦК України, що, на думку позивача, призведе до постановлення незаконного рішення і у даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши пояснення осіб, проаналізувавши подану заяву, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження на час вирішення питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Лакізи Ганни Петрівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: