Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2031/18
Провадження №: 2/332/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Фурсовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання умов пунктів кредитного договору №2795/4208ВСLKC12K11 від 19.05.2016 року недійсними, а кредитний договір №2795/4208ВСLKC12K11 від 19.05.2016 року неукладеним безгрошовим зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

07.02.2019 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3, подано заяву про заміну неналежного відповідача по справі ПАТ «Платинум банк», на АТ «Кредобанк», у звязку із тим, що АТ «Кредобанк» набуло право вимоги за кредитними договором №2795/4208ВСLKC12K11 від 19.05.2016 року, та саме у них знаходяться всі документи, необхідні для розгляду справи.

14.03.2019 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3, надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити раніше подане клопотання про заміну відповідача.

Від представника відповідача ПАТ «Платинум банк» адвоката ОСОБА_4, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, позивачем у позовній заяві було зазначено в якості відповідача ПАТ «Платинум Банк», але на підставі договору про відступлення прав вимоги №270К від 02.07.2018 року, ПАТ «Платинум банк» відступило права вимоги за кредитним договором № 2795/4208ВСLKC12K11 від 19.05.2016 року новому кредитору АТ «Кредобанк», у звязку із чим суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Платинум банк», на АТ «Кредобанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3, про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Платинум Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання умов пунктів кредитного договору №2795/4208ВСLKC12K11 від 19.05.2016 року недійсними, а кредитний договір №2795/4208ВСLKC12K11 від 19.05.2016 року неукладеним безгрошовим зобовязанням, належним відповідачем, яким є Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78).

У звязку із заміною відповідача судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 25 квітня 2019 року на 14-10 год.

Розяснити відповідачу ОСОБА_6 товариству «Кредобанк» право на надання відзиву на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачу направити копії цієї ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун