ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1003/19
номер провадження 2-зз/695/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_2, через свого представника адвоката ОСОБА_1, із заявою, відповідно до якої просила скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на підставі ухвали Золотоніського міського суду Черкаської області від 01.03.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на все майно ОСОБА_4. 14 квітня 2004 року ухвалою Золотоніського міського суду Черкаської області було затверджено мирову угоду між сторонами та провадження у справі закрито.

Заявник ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом померлого ОСОБА_4, не може прийняти спадщину, так як арешт майна спадкодавця не скасований. Таким чином, хоча спір між сторонами вирішений, провадження закрите, однак вказані заходи забезпечення позову продовжують існувати та відповідно обмежують права заявника, а тому ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 ствердив подану заяву та просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки прийняте судове рішення по справі, спір вирішений, провадження закрите, а тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засіданя не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань останніх, керуючись нормами ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2004 року судом затверджена мирова угода між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а провадження по справі закрито.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається із заповіту ОСОБА_4 від 22.12.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 1706, свідоцтва про смерть (серії І-СР № 314464 від 01.09.2017 року) та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51014618 від 22.02.2018 року ОСОБА_2 є спадкоємцем майна після смерті 01.09.2017 року ОСОБА_4.

Розглядаючи матеріали справи та задовольняючи вимоги вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із того, що справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в рамках якої і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили та ніким із сторін оскаржено не було. Подальше існування обтяження обмежує права заявника.

Отже, з метою захисту прав та інтересів заявника, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також у відповідності до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міського суду Черкаської області від 01 березня 2004 року по справі № 2-171/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- скасувати арешт на все майно ОСОБА_4, в тому числі і на будинок за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Нова Берегова, 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.