overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/81/19
провадження №2/619/428/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором позики у сумі 29356,00грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 200/3554/19
2/200/2689/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

01 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради «про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради «про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради «про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон» до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2019 року о 14-45 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 367/550/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6710/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ірпінського міського суду Київської області прийняте 22 січня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Саранюк Л.П. (інформація про дату складання повного тексту судового рішення відсутня),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 1 березня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Також 7 березня 2019 року із апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України визначено якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року, а тому матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4503/19
Провадження № 2/643/2965/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на, яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.

Крім того, згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження, що діти мешкають разом з нею або між подружжям є домовленість, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 185/7128/16-ц
Провадження № 6/185/164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по цивільній справі № 185/7128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

29 березня 2019 року від заявника надійшла до суду заяву про в якій вона просить залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити стягувачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бондаренко
справа №2010/6345/12
провадження №4-с/619/12/19
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

Цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 «на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області», де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Горностаївський районний ВДВС ГТУЮ в Херсонській області,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на пять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна її частина викладається у такій редакції.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 « на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області», де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Горностаївський районний ВДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 127/7998/19
Провадження № 2/127/1110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 25 квітня 2019 року о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 171/1759/18
У х в а л а
"18" березня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -
11.12.2018 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
04.03.2019 року представник позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення суду не вірно вказано прізвище відповідача.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 11.12.2018 року у резолютивній частині рішення суду не вірно вказано прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_3, у той час як вірним є ОСОБА_2, тому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а допущену помилку слід усунути.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача задовольнити.
По справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією виправити описку.
Вважати вірним у резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_2.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2377/19
Номер провадження 2/213/1483/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не додано детальний (обґрунтований) розрахунок сум, що стягується, із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
справа № 274/4458/17
провадження № 2/0274/848/18
У Х В А Л А

28.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі частини житлового будинку, що є у спільній подружній власності,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 28.03.2019 сторони не зявились.

Представник позивачки в наданій заяві просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку із її відпусткою.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки представника позивачки, а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі частини житлового будинку, що є у спільній подружній власності, відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивачки ОСОБА_3.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 14 годин 30 хвилин 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
27.03.2019 Справа № 756/3917/19
Справа № 756/3917/19
Провадження № 2-н/756/174/19
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2019 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна служба «Управ-Дом»
про стягнення з ОСОБА_1,
номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
заборгованості за боргу за житлово-комунальні послуги
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ М.В. ЖУК
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
"10" січня 2019 р. Справа № 363/2950/18
УХВАЛА

10 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 18 жовтня 2018 року провадження в даній справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 16 год. 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя