ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2019 року

м. Харків

справа № 641/6890/18

провадження № 22-ц/818/70/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кучер Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Колодяжної І.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що спір виник з приводу нерухомого майна, тому до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки застосовуються правила виключної підсудності відповідно до ч. 16 ст. 28, ч. 1 ст. 30 ЦПК України; спір повинен вирішуватись за місцезнаходженням нерухомого майна Харківським районним судом Харківської області.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 30 ЦПК України визначено правила виключної підсудності.

Частиною першою ст. 30 ЦПК України встановлено, щопозови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, також слід з'ясовувати характер спірних правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом спірних правовідносин є нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підсудна Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Відповідно до положень ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Матеріали справи свідчать про те, що місцезнаходженням майна, яке є предметом спору, є територія Харківського району Харківської області, тому справа підлягає направленню за підсудністю на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 09.01.2019 року.