Дата документу 10.01.2019 Справа № 320/5056/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/5056/15

Провадження №22-ц/807/435/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., та суддів Запорізького апеляційного суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення в звязку із нововиявленими обставинами, яку в подальшому уточнила та мотивувала тим, що на її запит завідувач нотаріальної контори 16 лютого 2017 року повідомив, що після померлого 29.03.2010 ОСОБА_3 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 не видавалась. Цю обставину ОСОБА_1 вважає нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі, на підставі цієї обставини можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого права на спадкову земельну ділянку, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 29.03.2010. Вказана обставина їй стала відома 16.02.2017, раніше вона не могла бути їй відома, оскільки при розгляді справи спір спадщини не торкався.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду.

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Кримської О.М. та всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

ОСОБА_1 та представник Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.. ст.. 128,130 ЦПК України ( т.2 а.с.126; 132;140)

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення клопотання про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справ, перелік таких підстав також є вичерпним.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона обґрунтована тим, що з 2007 року в провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходяться на розгляді її справи, в яких відповідачем є ОСОБА_2 та предметом спору є земельна ділянка, що залишилася після її померлого батька, в яких суддя Кримська О.М. та всі судді Запорізького апеляційного суду вже повторно брали участь у розгляді апеляційних скарг заявниці.

Виходячи із підстав заявленого відводу, колегія суддів дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Підстав для встановлення обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, не вбачається.

Участь суддів Кримської О.М., та суддів - членів колегії Бєлки В.Ю. , Дашковської А.В. в розгляді цивільних справ за позовами ОСОБА_1 за іншими підставами та іншими предметами позову не є підставою для відводу суддів в розумінні ст. 37 ЦПК України.

Стосовно заявленого ОСОБА_1 відводу всьому складу Запорізького апеляційного суду, колегія суддів зазначає, що така процесуальна дія не передбачена нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

У зв'язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Бєлки В.Ю., Дашковської А.В. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_4