Справа №639/1677/19
Провадження №2-з/639/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/1677/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики від 14.11.2009 року у розмірі 14 987 500 грн.; стягнути солідарно з відповідачів 3% річних від простроченої суми за договором позики від 14.11.2009 року у розмірі 658 473,41 грн. та стягнути судові витрати.

На даний час провадження у цивільній справі за вказаним позовом не відкрито, оскільки судом 25.03.2019 року, з метою зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, однак відповідь на адресу суду не надходила.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року повернута позивачу.

28.03.2019 року позивачем подано нову заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження наступних обєктів нерухомого майна, які належить ОСОБА_3 (РНОКПП:НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на правіприватної та спільної сумісної власності:

-нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 13-:-16, 13 а, загальною площею 50,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 9/2;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 53-66, загальною площею 235,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, буд. 74;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 8, загальною площею 184,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, буд. 6;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 4а, 4б, 5а, 5б, загальною площею 114,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 102/112;

-нежитлова будівля літ «А-1», загальною площею 368,5 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Толстого, буд. 12;

-земельна ділянка загальною площею 0,1525 га, кадастровий номер:07:036:0010, за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 12, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ «А-1» (магазин);

-нежитлові приміщення підвальної частини № II, ІІа, ІІІ, ІІІб, V, VI. IX, ІХ а житловогобудинку літ. «А-5», загальною площею 119,5 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 1;

-двохкімнатна квартира № 25 загальною площею 63,5 кв.м., яка знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 11 «А»;

-чотирьохкімнатна квартира № 7 загальною площею 175,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 15;

-нежитлові приміщення цокольного поверху № І-1 -:-1-11 загальною площею 128.6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 15;

-садовий будинок загальною площею 151,80 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, «Граніт-2» садівниче товариство, будинок 22.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що забезпечення позову про стягнення з відповідачів боргу за договором позики є необхідним, оскільки ціна позовних вимог є значною - 15 645 973,41 грн., та у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач вказує, що з інтренет-ресурсів їй стало відомо, що один із відповідачів намагається продати майно, яке належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, а саме, позивач зазначила Інтернет- посилання на оголошення про продаж нежитлових приміщень по вулиці Толстого, будинок 12, по пр. Московському, будинок 102/112 в місті Харкові. На думку позивача, дії відповідачів по відчуженню вказаного майна, свідчать про існування реальної загрози невиконання в майбутньому рішення суду про стягнення боргу за договором позики. Таким чином, на теперішній час позивач вважає, що наявні обєктивні підстави стверджувати, що відповідачами може бути здійснено відчуження вищезазначених обєктів спільної сумісної власності, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, враховуючи, що ціна позовних вимог є значною - 15 645 973,41 грн., та суттєво перевищує вартість вищевказаного майна, в зв'язку з чим, з метою належного його виконання є необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на вищезазначені обєкти спільної сумісної власності. Одночасно з цим, позивач вважає, що обраний нею вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вартість вищевказаних обєктів нерухомого майна не є вищою ніж сума заявлених позовних вимог у даній справі, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановления на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та зміст позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, відповідно до наданої позивачем до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 22.03.2019 року:

-нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 13-:-16, 13 а, загальною площею 50,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 9/2 належать ОСОБА_3 (загальна вартість 39900 грн., підстава - договір купівлі-продажу від 26.09.2011 року);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 53-66, загальною площею 235,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, буд. 74 належать ОСОБА_3 (загальна вартість 180500 грн., підстава - договір купівлі-продажу від 19.04.2012 року);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 8, загальною площею 184,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, буд. 6 - належать ОСОБА_3 (вартість не зазначена, підстава - договір купівлі-продажу від 03.10.2012 року);

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 4а, 4б, 5а, 5б, загальною площею 114,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 102/112 власник не зазначений, вартість не зазначена, знаходиться під обтяженням на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року у справі №640/16611/18, обтяження встановлено в інтересах ОСОБА_2, обтяжені права ОСОБА_3;

-нежитлова будівля літ «А-1», загальною площею 368,5 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Толстого, буд. 12- належать ОСОБА_3 (вартість не зазначена, підстава - договір купівлі-продажу від 12.10.2012 року);

-земельна ділянка загальною площею 0,1525 га, кадастровий номер:07:036:0010, за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 12, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ «А-1» (магазин) - належать ФОП ОСОБА_3 (вартість не зазначена, підстава - договір купівлі-продажу від 28.03.2014 року);

-нежитлові приміщення підвальної частини № II, ІІа, ІІІ, ІІІб, V, VI. IX, ІХ а житловогобудинку літ. «А-5», загальною площею 119,5 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 1 - належать ОСОБА_3 (вартість не зазначена, підстава - договір про поділ спільного майна подружжя від 13.12.2010 року, договір дарування від 15.12.2010 року, є іпотечним майном);

-двохкімнатна квартира № 25 загальною площею 63,5 кв.м., яка знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 11 «А» - належить ОСОБА_3 (загальна вартість 14021 грн., підстава - договір купівлі-продажу від 03.04.2003 року);

-чотирьохкімнатна квартира № 7 загальною площею 175,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 15 - належать ОСОБА_3 (вартість не зазначена, підстава - договір дарування від 12.10.2012 року, іпотечне майно);

-нежитлові приміщення цокольного поверху № І-1 -:-1-11 загальною площею 128.6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 15 - належать ОСОБА_3 (вартість не зазначена, підстава - договір купівлі-продажу від 10.11.2015 року, іпотечне майно);

-садовий будинок загальною площею 151,80 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, «Граніт-2» садівниче товариство, будинок 22 - належать ОСОБА_3 (загальна вартість 128463 грн., підстава - договір дарування від 31.12.2004 року).

Аналізуючи вказані у довідці дані, суд приходить до висновку, що в більшості майна, арешт на яке просить накласти позивач, не зазначена вартість, або зазначена вартість на час вчинення угод, які 4 та більше років тому. Крім того, позивач звертається з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми позики, а переважна більшість зазначеного нерухомого майна зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 , або в одному випадку взагалі не зареєстрована за конкретною особою. Крім того декілька обєктів нерухомості є іпотечним майном, а нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 4а, 4б, 5а, 5б, загальною площею 114,8 кв.м. в житловому будинку літ. «А-8», розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 102/112, власник яких не зазначений - знаходяться під обтяженням на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року у справі №640/16611/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити суд, не є співмірними заявленим позовним вимогам, оскільки позивачем не підтверджена вартість нерухомого майна, про яке йдеться в заяві, на час розгляду даної справи, майно належить згідно з даними довідки одній особі, а вимоги заявлені до двох відповідачів, між якими існую спір з приводу даного майна..

Також, позивачем не доведено наявність обставин, які б підтверджували існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Дані інтернет-ресурсів суд вважає неналежним підтвердженням таких обставин, оскільки такі оголошення можуть бути опубліковані невизначеним колом не ідентифікованих осіб. Крім того, вжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову можуть порушити інтереси іпотеко держателів.

Таким чином, оскільки матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та доказів є недостатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 року у справі №752/6255/18.

У звязку з викладеним, суд не знаходить на даний час передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/1677/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/1677/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова