Справа № 304/174/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г. Г., з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 31 травня 2018 року (у складі судді Чепурнова В.О.) за позовом ОСОБА_2 до Перечинської міської ради та ОСОБА_3, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і визнання недійсними окремих умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у лютому 2018 р.

Просив:

-визнати незаконним п.1 рішення Перечинської міської ради від 26 січня 2017 р. №281 в частині надання дозволу виконавчому комітету Перечинської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування орієнтовною площею до 0,1245 га в АДРЕСА_1, із метою посвідчення права власності на земельну ділянку під об'єктом нерухомого майна комунальної власності, а саме: колишньої будівлі котельні теплопостачання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати недійсним абзац 4 пункт 1.1 договору купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, укладеного 02.03.2017 р.між Перечинською міською радою і ОСОБА_3

На обґрунтування позовних вимог указав, що з народження проживає та є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, до якого належала земельна ділянка площею близько 0,15 га, зайнята садом. Приблизно на початку 80-х років ХХ століття на половині вказаної земельної ділянки було збудовано котельню держаної форми власності, яка на сьогоднішній день має адресу: АДРЕСА_1. Після цього, в його користуванні залишилася половина вказаної ділянки площею близько 0,8 га, яка фактично була зайнята фруктовим садом і до 09 березня 2017 р. використовувалась ним для садівництва. Однак, із 04 квітня 2017 р.указана ділянкабула засипана будівельним сміттям. Факт добросовісного, відкритого та безперервного користування позивачем указаною земельною ділянкою можуть підтвердити власники сусідніх домоволодінь, однак документів, які б свідчили про наявність у нього права власності на таку земельну ділянку відсутні. Рішенням Перечинської міської ради №281 від 26.01.2017 р. надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування. На виконання указаного рішення було виготовлено технічну документацію. Оскаржуваним рішенням не враховано його майнове право на земельну ділянку, а саме - право давнішнього володільця отримати земельну ділянку у власність за набувальною давністю. Відтак, рішення органу місцевого самоврядування є незаконним і підлягає скасуванню. Із підстав невідповідності вимогам чинного законодавства підлягає визнанню недійсним абз.4 п.1.1 договору купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, укладеного між Перечинською міською радою і ОСОБА_3

Рішенням Перечинського районного суду від 31 травня 2018 р. позов задоволено частково: визнано незаконним п.1 рішення Перечинської міської ради №281 від 26 січня 2017 р. у частині надання дозволу виконавчому комітету Перечинської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування орієнтовною площею до 0,1245 га в АДРЕСА_1,із метою посвідчення права власності на земельну ділянку під об'єктом нерухомого майна комунальної власності, а саме - колишньої будівлі котельні теплопостачання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні позову про визнання недійсним абзацу 4 п. 1.1. договору купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, укладеного 02 березня 2017 р. між Перечинською міською радою і ОСОБА_3. відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним абзацу 4 пункту 1.1. договору купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, укладеного між Перечинською міською радою і ОСОБА_3 02.03.2017 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Указує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість визнання недійсними лише окремих умов договору (про кадастровий номер і площу земельної ділянки) та не застосував найбільш ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, про який останній просив у позові.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Перечинська міська рада просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до необґрунтованості доводів апеляційної скарги та законності рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення в оскарженій частині - залишенню без змін, із таких мотивів.

Рішення суду першої інстанції переглядається у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним абзацу 4 пункту 1.1 договору купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, укладеного між Перечинською міською радою і ОСОБА_3 02.03.2017 р.

У цій частині позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу положень ст. 217 ЦК України задоволення такої позовної вимоги призведе до визнання недійсним договору в цілому. Однак, така вимога позивачем не заявлялася.

При цьому судом першої інстанції установлено, що позивач із народження проживає та є власником домоволодіння за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, 5/3, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 105948510 від 01 грудня 2017 р. (а. с. 9-11). Біля домоволодіння позивача розташована земельна ділянка сільськогосподарського призначення, на якій знаходяться багаторічні фруктові насадження (сад) (а.с.14,17,87).

Частина спірної земельної ділянки, яка була зайнята садом, була забудована спорудою котельні державної форми власності. У подальшому вказана будівля котельні була передана на баланс Перечинської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом Перечинськоїміської ради 13 травня 2011 р. на підставі рішення виконкому від 05 травня 2010 р. № 20. У той же час встановлено, що жодної земельної ділянки для обслуговування указаної будівлі котельні не надавалось.

Інша частина спірної земельної ділянки, що залишилася вільною після будівництва котельні, продовжувала використовуватися позивачем і була зайнята фруктовими насадженнями (садом) позивача, що підтверджується викопіюванням з топографічного плану м. Перечин по вул. Гагаріна у масштабі 1:500 (а.с.14,17), листом головного архітектора ПП «ДАБ Проект» від 20 листопада 2017 р. № 05 (а.с.19), актом №1 обстеження зелених насаджень від 10 лютого 2017 р., складеного комісією Перечинської міської ради та затвердженого рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради №16 від 23 лютого 2017 р. (а.с.21-22).

Згідно з п.1 рішення 10 сесії 7-го скликання Перечинської міської ради від 26 січня 2017 р. № 281 «Про внесення змін до рішення 3 пленарного засідання 9 сесії № 263 від 22 грудня 2016 р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» внесено зміни до п.8 рішення 3 пленарного засідання 9 сесії № 263 від 22 грудня 2016 р., згідно з яким надано дозвіл виконавчому комітету Перечинської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування орієнтовною площею до 0,1245 га в АДРЕСА_1, із метою посвідчення права власності на земельну ділянку під об'єктом нерухомого майна комунальної власності, а саме - колишньої будівлі котельні теплопостачання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123). На виконання указаного рішення відповідачем виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1245 га, та присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 (а. с. 26-27).

Представником Перечинської міської ради не заперечувалось, що в подальшому вказана технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1245 га, кадастровий номер НОМЕР_1, Перечинською міською радою не затверджувалась і не погоджувалась.

Також установлено та не заперечувалося, що органом місцевого самоврядування не приймалось рішення про зміну чи визначення цільового призначення даної земельної ділянки площею 0,1245 га кадастровий номер НОМЕР_1.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка перебувала у фактичному користуванні позивача, увійшла до меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що підтверджується рішенням 4 сесії 7 скликання Перечинської міської ради про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому вказано, що згідно з наданими позивачем графічних матеріалів щодо бажаного місця розташування земельної ділянки така надана бути не може, оскільки є сформованою для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (а.с.24).

02 березня 2017 р. між Перечинською міською радою і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, згідно з абзацу 4 п. 1.1. якого будівля котельні за адресою АДРЕСА_1, знаходиться на земельній ділянці площею 0,1245 га з кадастровим номером НОМЕР_1 (а. с. 28-29).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність установленим фактичним обставинам, що мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір і кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та без досягнення згоди щодо такої істотної умови договору як кадастровий номер і площа земельної ділянки, цей договір вважався б недійсним.

Відповідно до положень ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції констатував, що визнання недійсним абзацу 4 пункту 1.1. договору купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, укладеного між Перечинською міською радою і ОСОБА_3 від 02 березня 2017 р. призведе до визнання недійсним договору в цілому. Однак, позивачем така позовна вимога не заявлялася.

Довід апеляційної скарги про помилковість такого висновку є декларативним і неістотним для суті спірних правовідносин, жодним чином не впливає на правильність вирішення спору та висновку суду першої інстанції у цій частині, а відтак не заслуговує на увагу.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючисьст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Рішення Перечинського районного суду від 31 травня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 01 квітня 2019 р.

Судді: