№ провадження 2/646/243/2019
Справа № 646/2210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі судових засідань - Сімоненко К.Ю.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, ПАТ СК «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача ОСОБА_5 щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок судової автотехнічної експертизи № 27, яка 27.10.2018 року проведена за зверненням адвоката ОСОБА_4 та вважає безпідставним проведення повторної експертизи.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим у справі необхідно призначити експертизу.

Доводи відповідача та представника відповідача щодо відсутності підстав для проведення експертизи у зв'язку з тим, що в матеріалах справи є висновок № 27 від 29.10.2018 року, не спростовує вищевказаних висновків суду про необхідність призначення заявленої експертизи, оскільки, згідно клопотання, позивач вважає, що наданий висновок не відображає дійсних обставин ДТП. Більше того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 646/2643/17 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.124 КУпАП є висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-,звукозапису № 14586/23336 від 12.12.2017 року, який містить відмінні дані, що обставин ДТП, яка мала місце за участі водія ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Таким чином, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити у справі №646/2210/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, ПАТ СК «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи здійснити на підставі графіків роботи світлофорів, пошкоджень на автомобілях, матеріалів адміністративної справи №646/2643/17, матеріалів цивільної справи №646/2210/18 та відеозаписів моменту ДТП, що містяться в матеріалах цивільної справи №646/2210/18(компакт-диску «TDK»):

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який механізм виникнення ДТП, що мало місце 12.02.2017 р. на регульованому перехресті пр.Гагаріна та вул. Молочної в м.Харкові, з урахуванням залучених до матеріалів справи відеозапису, графіку роботи світлофорів, пошкоджень на автомобілях Honda-CRV та Мазда- 6?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda-CRV ОСОБА_3, з урахуванням мокрого покриття проїзної частини, темної пори доби, рухаючись на технічно справному ТЗ?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Мазда-6 ОСОБА_6, з урахуванням мокрого покриття проїзної частини, темної пори доби, рухаючись на технічно справному ТЗ?

4.Чи є в діях водія автомобіля Honda-CRV ОСОБА_3 порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП ?

5.Чи є в діях водія автомобіля Мазда-6 ОСОБА_6, порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП ?

6.Чи відповідють дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 правилам ПДР України?

7.Чи технічно спроможні і достатні для виконання досліджень в повному обсязі показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №646/2210/18 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №646/2643/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова