СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/729/18
№2-ві/760/7/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

27 березня 2019 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі №760/729/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

ІІ. Описова частина

19 березня 2019 року Скаржником ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана в межах цивільної справи №760/729/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, заява про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г.

Необхідність відводу головуючого судді Скаржник обгрунтовує посиланням на п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зокрема, Скаржник зазначає, що суддя Оксюта Т.Г. вже брав участь у розгляді даної справи а тому обмежений доводами, які були ним зроблені при постановленні ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/11640/15-ц, що впливає на його об'єктивність при розгляді даної справи.

З ухвали головуючого у справі №760/729/18 судді Оксюти Т.Г. від 19.03.2019 вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого йому відводу.

У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Оксюти Т.Г. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання Скаржника на участь судді Оксюти Т.Г. у розгляді заяви про перегляд заочного рішення у справі №760/11640/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 жодним чином не свідчить про можливу упередженість судді Оксюти Т.Г. у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця під час примусового виконання зазначеного рішення суду. Предметом розгляду у даних справах є різні факти та правовідносини, а тому обставини, встановлені суддею Оксютою Т.Г. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення №760/11640/15-ц, не матимуть впливу на його оцінку обгрунтованості поданої скарги на дії державного виконавця.

Тому наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Оксюти Т.Г. від розгляду справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі №760/729/18 відмовити.

2.Ухвала набирає чинності з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: