У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3406/17

провадження № 2-сз/285/2/19

10 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Михайловської А.В., розглянувши заяву Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України про повернення судового збору у справі № 285/3406/17 за а позовом Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, визнання незаконним та скасування наказу у частині надання дозволу на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власність на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

08.01.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла письмова заява представника Новоград-Волинської КЕЧ району, в якій просить розглянути питання про повернення сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в сумі 1762 грн.

В обгрунтування заяви вказано, що при подачі до апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги на рішення першої інстанції було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 26.12.2018 року апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги Новоград-Волинської КЕЧ району. За таких обставин просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи № 285/3406/17 суд дійшов висновку, що заява представника Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 7 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерствафінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиціїУкраїни 25вересня 2013року за № 1650/24182 (з наступними змінами), повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 5, 44 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Так, як встановлено, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.10.2018 року представником позивача Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України було подано апеляційну скаргу, яку було оплачено судовим збором у сумі 1762 грн.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження Житомирський апеляційний суд залишив дану апеляційну скаргу без руху, а в подальшому, у зв'язку з неусуненням недоліків, повернув її особі, які її подала, постановивши відповідну ухвалу суду від 22.12.2018 року/а.с.82/.

Отже, саме апеляційна інстанція вирішувала питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою КЕЧ району та повернула апеляційну скаргу Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України, яку було оплачено судовим збором.

За таких обставин, заява про повернення судового збору не грунтується на вимогах чинного законодавства та є безпідставною, що позбавляє суд першої інстанції законних підстав вирішувати питання про повернення судового збору, оплаченого за подачу апеляційної скарги.

Крім цього, як вбачається зі змісту заяви КЕЧ району, остання, звертаючись до суду першої інстанції, посилається на на те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі ( п.3. ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"), що є помилковим, оскільки у даній справі відбулося повернення заяви( п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

А тому суд відмовляє у задоволенні заяви КЕЧ району про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259, 260, 261, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України про повернення судового збору у справі № 285/3406/17 за а позовом Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, визнання незаконним та скасування наказу у частині надання дозволу на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власність на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Роз'яснити заявнику його право на подачу даної заяви безпосереднього до Житомирського апеляційного суду, який вирішував питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку було оплачено спірним судовим збором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали - 10.01.2019 року.

Суддя : А.В.Михайловська