Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 504/18/15-ц

провадження № 61-13665св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року у складі судді Доброва П. В., та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року у складі колегії суддів:

Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Кордонська сільська рада Комінтернівського району Одеської області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 10,6108 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на 2/3 частини земельної ділянки площею 10,6107 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_6

2. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_6. Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,6108 га, що розташована на території Кордоновської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; 1/3 частка у праві власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,61 га, що розташована на території Кордоновської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

3. За життя ОСОБА_6 склала заповіт, яким своє майно заповіла на користь позивача.

4. У встановленому законом порядку позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які посвідчують право власності спадкодавця на майно та зверненням відповідача ОСОБА_2, яка має право на обов'язкову частку у спадщину, про прийняття спадщини, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Короткий зміст судових рішень

5. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області

від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 10,6108 та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 10,6107 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_6

Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог. Місцевий суд указав, що здійснення державної реєстрації права власності в порядку, передбаченому законом, є лише офіційним визнання державою такого права, а не підставою його виникнення.

6. ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила змінити рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 10,6107 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_6

7. Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року залишено без змін.

8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд не перевірив всі обставини по справі, не витребував спадкову справу та довірився свідченням позивача без обов'язку доказування своєї позиції. За

ОСОБА_1 визнано право власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування, після смерті спадкодавця (матері сторін по справі) у розмірі, яка не належала їй. Суд фактично двічі визнав право власності на одну й ту саму частину земельної ділянки, оскільки під час звернення до суду ОСОБА_1 приховала той факт, що їй вже належить на праві приватної власності 1/3 частина вищевказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва на спадщину за законом. Визнавши за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин земельної ділянки після смерті матері, суд зробив її одноособовим власником цієї земельної ділянки.

Доводи інших учасників справи

11. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

12. Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

13. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

14. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

15. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

16. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

17. За положеннями частини першої статті 223 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

18. Згідно із частиною першою статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

19. З матеріалів справи вбачається, що Комінтернівським районним судом Одеської області рішення ухвалено 11 липня 2016 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 25 червня 2017 року, тобто майже через рік, з пропуском встановленого частиною першою статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення

(а. с. 203-208).

20. Апеляційна скарга подана разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ( а. с. 213-215).

21. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня

2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

22. Згідно зі статтею 72 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

23. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

24. Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі.

26. Суддею-доповідачем не вирішено питання про залишення скарги без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на виконання вимог частини третьої статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, а вчинено процесуальні дії поза межами процесуальних строків.

27. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

28. Зазначені обставини апеляційний суд залишив поза увагою, в порушення вищенаведених вимог цивільного процесуального закону відкрив апеляційне провадження та розглянув по суті апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, при тому, що строк на апеляційне оскарження такого рішення поновленим не був.

29. Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний суд вийшов за межі своєї компетенції, яка чітко визначена як певна процесуальна дія частиною третьою статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на момент відкриття апеляційного провадження у справі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. Згідно положень частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

31. За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі та оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не можуть вважатись законними і обґрунтованими та підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

32. Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року скасувати.

3. Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І.М. Фаловська