ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/6931/18

Провадження № 22-ц/818/1496/19

21 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

боржник - ОСОБА_1,

стягувач - ОСОБА_2,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєв Тарас Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєв Тарас Володимирович на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 січня 2019 року, постановлену у складі судді Баркової Н.В., -

УСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС) Халєєва Тараса Володимировича щодо винесення повідомлення від 14.11.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі № 639/4312/18, виданого 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова; скасувати вказане повідомлення державного виконавця Міжрайонного ВДВС та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі №639/4312/18, виданим 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова 18.10.2018 року було видано судовий наказ по справі № 639/4312/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина. 14.11.2018 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС Халєєвим Т.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 63484 на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Із зазначеними вище діями та рішенням державного виконавця заявник не згодна, оскільки відсутність у виконавчому документі лише реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника при наявності його прізвища, ім`я, дати народження, адреси, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ч.ч.1, 4 ст. 4, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 січня 2019 року скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС Халєєва Т.В. щодо винесення повідомлення від 14.11.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі № 639/4312/18, виданого 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова, скасовано повідомлення державного виконавця від 14.11.2018. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що Закон України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відсутність у виконавчому документі лише реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника при наявності його прізвища, ім`я, дати народження, адреси, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Викладене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС Халєєв Т.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання винесена у відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Вчиняти дії щодо витребувати інформації стосовно ідентифікаційного номеру боржника державний виконавець може лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, на виконання до Міжрайонного ВДВС надійшов судовий наказ від 18 жовтня 2018 року по справі № 639/4312/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.08.2018 та до досягнення дитиною повноліття 16.02.2034 та стягнення в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 5).

Повідомленням № 63484 від 14.11.2018 державний виконавець Міжрайонного ВДВС Халєєвим Т.В. повернув судовий наказ від 18 жовтня 2018 року стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у виконавчому документів ідентифікаційного коду боржника (а.с. 6).

За змістом частини п'ятої статті 26 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У частині першій статті 4 Закону вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6 ч.4 ст.4 Закону).

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком районного суду про те, що відсутність у судовому наказі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 серпня 2018 року у цивільній справі № 471/283/17-ц, що відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судами нижчих інстанцій.

Тому ухвала суду в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення № 63484 від 14.11.2018 є законною і обґрунтованою, скасуванню чи зміні не підлягає.

При цьому частиною другою ст. 451 ЦПК України не передбачено право суду скасовувати постанови державного виконавця після визнання його дій неправомірними. Тому абзац третій резолютивної частини ухвали належить викласти у наступній редакції: «Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича скасувати повідомлення від 14 листопада 2018 року про повернення стягувану без прийняття до виконання судового наказу по справі № 639/4312/18, виданого 18 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова», що відповідатиме змісту ч.2 ст.451 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу державного виконавця Міжрайонного ВДВС Халєєва Т.В. належить задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - змінити, виклавши абзац третій в іншій редакції. В іншій частині ухвалу суду належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 січня 2019 року змінити.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському района міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича скасувати повідомлення від 14 листопада 2018 року про повернення стягувану без прийняття до виконання судового наказу по справі № 639/4312/18, виданого 18 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 березня 2019 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний