overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (місцезнаходження: вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська область, ) про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2019 року матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було повернуто заявнику.

20 серпня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі192,10 грн. за платіжним дорученням №3073 від 18 березня 2019 року, сплаченого при подачі вказаної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.06.2019 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2019 року заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене судові витрати підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (місцезнаходження: вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська область, ) сплачений судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. за платіжним дорученням №3073 від 18 березня 2019 року з рахунку №8013, , МФО отримувача 899998 Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2812/11

провадження № 61-3808ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвоката Данильченко О. О. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Данильченко О. О. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору в установленому законом розмірі до 29 серпня 2019 року.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 29 липня 2019 року. представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Данильченко О. О. надано квитанцію від 12 серпня 2019 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 921,00 грн, однак доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження надано не було, тому в суду немає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на даний момент.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк АТ КБ «ПриватБанк» для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 127, 390, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження до 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 278/1757/19
Провадження №2/278/1021/19
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Прокуратурі Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що позовна заява містить письмові докази, які неможливо прочитати, позивач повинен подати додатково письмові докази до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Прокуратурі Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: подати додатково письмові докази до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 283/1624/19
провадження №2/283/668/2019
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2010 року в розмірі 14700,73 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 19 вересня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/3223/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання на 07.10.2019 року 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2636/19
Провадження № 2-н/712/934/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст.160,161,п. 5 ч.1, 167, 168, п. 1ч. 1ст. 430 ЦПК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №672/785/19
Провадження №2/672/464/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вказана цивільна справа .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подава, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 583/3467/18
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та примусове виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/3467/18 від 14.05.2019 частково задоволена заява представника відповідачів про розподіл судових витрат.

Під час винесення даного додаткового рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині додаткового рішення РНОКПП ОСОБА_2 замість « НОМЕР_1 » зазначене « НОМЕР_2 », РНОКПП ОСОБА_3 замість « НОМЕР_3 » зазначене « НОМЕР_2 ».

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/3467/18 від 14 травня 2019 року у матеріалах за позовом Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та примусове виселення без надання іншого житла, а саме: у резолютивній частині додаткового рішення зазначити РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », РНОКПП ОСОБА_3 зазначити « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 295/6326/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 05.08.2019 р. залишена без руху з підстав невідповідності скарги вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: несплати судового збору. Скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 05.08.2019 р. направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копія даної ухвали вручена скаржнику 12.08.2019 р.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк скаржником не виконані, у зв`язку з чим суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.С. Коломієць
Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 404/789/18

провадження № 61-5903ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 20 липня 2019 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку із тим, що вони направили заяву для отримання довідки із Кіровського районного суду м. Кіровограда про дату направлення та отримання ними копії оскаржуваного рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар