справа № 1416/1901/12
провадження №6/489/266/19
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС) про примусове проникнення до житла

встановив:

Заступник начальника Інгульського ВДВС Іванченко І.В. звернувся до суду із поданням в якому просив винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій за виконавчим провадження №54069395 з примусового виконання виконавчого листа №1416/1901/12 від 17.05.17, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про поділ житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, до суду надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику боржника та заінтересованих осіб (стягувачів).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в Інгульському ВДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 54069395 з примусового виконання виконавчого листа за № 1416/1901/12 від 17.05.2017, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про поділ житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами.

06.06.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

20.06.2017 виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_3 Миколаїв АДРЕСА_4 , державним виконавцем встановлено, що двері були зачинені, а боржник відсутній, в зв`язку з чим складено відповідний акт.

19.07.2017 до ВДВС надійшла заява боржника з поясненнями відносно того, що дозвільні документи не отримано в зв`язку з відсутністю коштів.

04.08.2017 державним виконавцем направлено запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, щодо надання інформації про вартість виготовлення дозвільних документів та чи зверталися сторони виконавчого провадження для виготовлення таких документів.

23.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

19.06.2019 державним виконавцем боржникові направлено вимогу з`явитися до відділу 26.06.2019 та повідомлено про проведення виконавчих дій з перевірки виконання рішення державним виконавцем 27.06.2019.

27.06.2019 виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі встановлено, що доступу до будинку відсутній, а ОСОБА_2 повідомила, що рішення суду не виконано та дії вказані в рішенні не вчинено.

27.06.2019 винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 гривень та дану постанову направлено рекомендованим листом.

15.07.2019 виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що доступ до будинку відсутній, ОСОБА_2 повідомила, що відомості про виконання рішення відсутні.

15.07.2019 винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 гривень, постанову направлено боржнику.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2019 за боржником зареєстровано Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно відповідей ПФ України від 27.06.2019 №№ , 8 боржника отримує пенсію та дохід від ТОВ «Сандора». За відповідей ДФС України від 27.06.2019 відкриті розрахункові рахунки не виявлено та надано перелік джерел доходу боржника.

Таким чином, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи наведене та те, що рішення суду зобов`язального характеру не виконується, здійснити перевірку майнового стану боржника і вилучити належне йому майно не надається можливим, про що державним виконавцем складені відповідні акти, також з метою уникнення зі сторони боржника вчинення перешкод у проведенні державним виконавцем виконавчих дій, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання, а тому вимоги державного виконавця підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла старшого державного задовольнити.

Надати державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної спільної часткової власності по Ѕ частки за кожним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2019 року.

Суддя І.В.Коваленко